Ich nutze das RF 200-800 seit dem Tag der Auslieferung und das fast täglich. Zuerst an der R5, inzwischen an der R5 ll. Vorrangig wird es zur Wildlife-Fotografie eingesetzt und ich bin absolut begeistert von dem Objektiv. Das Gesamtpaket aus Brennweite, Schärfe, Schnelligkeit und Blende ist einfach toll. Zudem für den Preis. Mein 100-500 habe ich inzwischen verkauft. Es kam einfach nicht mehr zum Einsatz. Ich kann das 200-800 absolut empfehlen.
Wem der rote Ring fehlt, dem empfehle ich Ral 3007 (Verkehrsrot) und einen Pin Strope Pinsel sowie eine ruhige Hand😂 Scherz beiseite das 200 - 800 ist bei mir zum Vavoriten geworden, besonders auf Reisen. Nutze es seit 12 Monaten und bin begeistert.
ich habe das 200-800 jetzt ungefähr 3 Monate und hatte es vor meinem kauf erst ausgeliehen und war recht schnell begeistert. Ich nutze es für Wilde live an meiner R7. es passte vom preis besser zu mir als z.b das 100-500 (ggf mit extender) und man ist flexibeler als z.B beim 600 oder 800 F11 (die auch geil sind und spaß machen den die hatte ich auch schon in der hand ) ich habe echt gute und sehr scharfe ergebnisse damit erreicht obwohl ich der Meinung bin bei 760mm ist es etwas schärfer als bei 800mm vom bokeh bin ich zufrieden. klar kleine Blende währe besser aber wen Vordergrund Objekt und Hintergrund gut positioniert sind löst sich das gut auf und gibt runde kreise. weil an der R7 die ISOs schnell in die höhe gehen können man kann auch mit längeren Belichtungen von 1/100sec bei 800mm dank stabbi gute ergebnisse bekommen (dauerfeuer) Bei der Quallität kann ich sage top es auch bei der R7 ist rein Cropen kein problem
*Korrektur:* Am Ende sind hier leider zwei Dinge durcheinandergeraten. Das Sigma 150-600 mm ist deutlich günstiger, der Preis bezog sich auf das Sigma 60-600 mm DG DN OS.
Für ein Nicht-L-Objektiv liefert es eine solide Leistung mit einigen kleinen, jedoch nicht schwerwiegenden Schwächen. Dafür empfinde ich es noch als fair eingepreist. Minimal schärfer, minimal lichtstärker, mit separatem Fokus/Control-Ringen und besser vergütet hätte man es auch zu den L-Objektiven zählen können. Der Unterschied ist relativ marginal. An der DSLR hatte ich mal ein EF 100-400mm L IS II, habe dann lange überlegt, das RF 100-500mm L zu kaufen. Letztendlich entschied ich mich für das RF 200-800mm und bin damit zufrieden. Die zusätzlichen 300mm am oberen Ende sind (für mich) praktischer als mehr am unteren Ende. Ein Super-Teleobjektiv nehme ich ohnehin nur dann mit, wenn ich erwarte, eine Brennweite über 400mm zu benötigen; für alles darunter greife ich eher zum RF 70-200 F2.8 L.
Ich finde das gigantisch super und nutze das seit dem es rausgekommen ist. Vorher viel mit dem canon ef 100-400 IS USM II und dem 1.4 extender fotografiert. Jetzt deutlich mehr Brennweite aber nur 1/3 Blende weniger Licht👍. Die Bildfehler grade am rand sind schade, aber irgend einen Kompromiss muss man wohl machen. 🤔
Mein Sigma 150-600mm fing hinter der Frontlinse wieder das Schimmeln an. Da es zur selben Zeit war, als das 200-800mm Rumort wurde, hab ich am Tag der Vorstellung nicht lange gezögert es vorzubestellen. Das Sigma habe ich bei jemanden Reinigen lassen und es bei einem Kamera/Objektiv an/verkäufer verkauft und mir dafür das 24-105L gegönnt. Es ist wie das Sigma mit Telekonverter, aber mit besserer Bildqualität und besseren Autofokus und es ist abgedichtet.
Hier gibt's bereits ein review dazu: th-cam.com/video/t6LrDwL6iRM/w-d-xo.htmlsi=osQXAbsTnbAn1ddy Generell kann man sagen, dass zwischen 200-500 das 100-500 L besser ist, wenn man aber mit Telekonverter schießt sind die beiden objektive relativ gleich. Das 200-800 soll bei 800 sogar minimal besser sein als das 100-500 mit Telekonverter.
Ich habe beide Objektive seit zwei Tagen: das 200-800er und das 100-500er. An die Bildqualität des 100-500ers kommt es nicht heran. Der Bokeh-Effekt des 100-500ers ist tausendmal besser und natürlich ist es auch viel schärfer. Selbst mit Telekonverter gibt es nichts zu meckern. Ich werde mein 200-800er wieder zurückgeben und das Geld für ein anderes Objektiv investieren 😉lg
@@grazynaheid5013 super, danke für das kurze Review. Ja, ich spiele auch schon mit dem Gedanken mir ein 100-500er zu holen. Hatte früher ein Sigma 100-400 c aber seit ich von 90d auf r6 II gewechselt habe, funktioniert das leider nicht mehr so gut. Liegt wohl am neuen mount oder af system.
ich bin hin und her gerissen davon: einerseits coole Wildlife und Sport Brennweite 200-800. haben die Konkurrenten eben nicht, was wieder ganz cool ist aber eben auf der Anderen Seite der Preis der schockte mich von Anfang an und eben der Fehlende Aka Swiss Fuss, das die Ränder jetzt nicht ganz scharf waren ist für mich jetzt nicht so tragisch die nutze ich so gut wie garnicht, mieten werde ich es auf jeden Fall mal schon weil mich der direkte Vergleich mit meinem 150-600 EF interessiert, Danke für die tolle Arbeit mit dem video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Lustig. Mich stört an der Schelle viel mehr, dass man sie nicht abnehmen kann, als dass sie nicht von Haus aus Arca-Swiss kompatibel ist. Und dabei nutze ich den Fuß ständig als Haltegriff (180° nach oben gedreht). Störend ist das nur beim Anvisieren. Aber man lernt halt damit umzugehen. Bei der Gelegenheit hätte ich dazu mal eine Frage: Gibt es eine Wechselplatte, die so lang ist wie der Fuß, und die man mit einer zweiten Schraube oder einem Stift gegen Verdrehen sichern kann? (Der Fuß hat ja zwei Schraubaufnahmen und ein blankes Loch) Das würde ich doch einfach montieren und drauf lassen. (Kann ja wohl nicht so sehr ins Gewicht fallen.)
Werde mein 400er 2.8 verkaufen und dafür mir das 200-800 und eine R6MII kaufen. Konnte dank CPS das Objekt schon letztes Jahr testen und war begeistert.
An einer R6 II sollte es noch etwas besser sein als an der R5 II, weil die Forderungen an die Auflösung des Objektivs tiefer ist. Stimmst du mir da zu?
Moin. Auf das Review warte ich schon eine Weile, gut, dass es jetzt kommt, danke dafür. Und sobald man es ausleihen kann, stehe ich im Laden. Allerdings: habe ich etwas falsch verstanden und das Teil hat keinen manuellen Fokusring? Du sprichst vom Zoomring (okay, konsequent, wenn's ein Telezoom ist), ein Ring für die Einstellung des Zooms (leicht/schwer - ist das ein notwendiges Gimmick?) und der Multifunktionsring - Canons Erfindergeist sei Dank! Nun gut, auf den könnte man ggf. auch die Schärfe/Fokus legen, dafür fehlt dann aber wieder eine optische Anzeige am Objektiv. M. W. können nicht alle R-Kameras die Daten in das Sucherbild einspielen, oder täusche ich mich da? Sollte Sigma eines seiner großen Telezooms auf den RF bauen dürfen, wäre das mgl. ein sehr starker Konkurrent. Beste Grüße und die Motivklingel einschalten! Andreas
Ich finde im Grunde gewinnt das 200-800 im Portfolio eigentlich, dadurch dass die anderen Objektive immer irgendein gravierendes Manko haben. Sei es nicht voll nutzbarer AF Bereich wenn man einen Konverter drauf packt um in die Nähe der Brennweite zu kommen, und noch leicht heller zu sein, nicht nutzbarer Zoombereich, oder man hat garkeinen Zoom bei ähnlicher max. Brennweite und hat nur eine Blende, oder kann erst garkeinen Konverter verwenden..... all das macht im Grunde das 200-800 zu einem zollen Objektiv, aber leider nur im reinen RF Kontext wenn man alle Features mal gegeneinander auflistet. Manchmal hab ich mir schon gedacht, Leute, beim einfachen 100-400 habt ihrs doch auch geschafft so zu entscheiden, ist halt den cm länger am Bajonett, dafür passen die Konvertern nutzt den ganzen Bereich und Zoom, warum zur Hölle nicht auch bei den exzellenten 70-200 und dem 100-500, musste das denn wirklich sein ? Zugegeben, rein ins extreme gedacht, wenn man das wirklich will und braucht das 100-300 würd ja auch ganz schön an dem 2x gehen.... hat halt nen anderen klitzekleinen Haken dann ;-) dafür kaufste genausogut alle anderen im Set und packst se in ne Samtschatulle.
Gar keinen Fokusring? Bei der R5 ist natürlich bei f/9 Beugungsunschärfe zu sehen, aber bei einer R3 könnte man noch auf f/11 abblenden. Das könnte dann bei 24 Megapixel eine brauchbare Schärfe ergeben. Wenn man mit 800 etwas weit entferntes photographieren will, zerstört das Luftflimmern leider das Bild ziemlich, sofern es nicht tiefster Winter ist. Daher ist bei mir bei 400mm Schluss.
Das gebotene Preis-/Leistungsverhältnis halte ich tatsächlich für etwas überzogen. 1899,- dann wäre es ein Nobrainer. So ist die angebotene Schärfe etwas unterdimensioniert. Wir reden hier aber nicht von einem NoGo, aber mein 150-600 mit 1.4TC ist nicht unterirdisch schlechter, dafür deutlichst günstiger. Trotzdem werde ich es mir mal ausleihen, bin neugierig...
Ist ein Stabi für Vögel am Ende wichtig?^^ Also klar, das Sucherbild ist etwas ruhiger, aber die Verschlusszeiten sind so oder so kurz und meist hat man eher Probleme den Vogel im Flug im Frame zu halten. Naheinstellgrenze bei 800 mm habe ich gerade nicht zur Hand. Ich hatte es bei ~400 mm getestet, aber da war man schon so weit weg... Wer fotografiert aus der Ferne "Kleinzeug"? Fotografieren im Makro hat ähnliche Effekte wie die Verlängerung der Brennweite: Kleine Bewegungen erzeugen eine hohe Winkelgeschwindigkeit.
@@ValueTech Danke dir. Tatsächlich mache ich viel Vogelfotografie und gerade wenn ich einen Vogel im Flug verfolge, ist es für mich gut, wenn die Stabilisierung für ein ruhiges Sucherbild sorgt, was beim Tamron 150-600 immer gut funktioniert. Daher fragte ich. Und die Naheinstellgrenze ist deswegen wichtig zu erfragen, weil man bei Vogelfotografieren manchmal das Glück hat, dass der kleine Vogel dann doch sehr nahe kommt. Mit dem Tamron sind solche wunderschönen Fälle fotografierbar. Mit Canon glaube ich das weniger bei den immer sehr weiten Naheinstellgrenzen.
Danke für die Infos. Wie immer toles Video. Ich habe den von Dir erwähnte 150- 600 C von sigma . Würdest Du zum Upgrade raten oder. Ich fotogrfiere mit R6 mk ii.
Wenn Du zufrieden bist... Warum wechseln? Im Bereich Autofokus dürfte das Canon als natives L-Objektiv und mit Linearmotor aber merklich besser abschneiden.
Schieße aktuell mit der gleichen Kombi. Rein was Reviews etc angeht soll das beste Upgrade wohl das 100-500 sein. Was bei dem RF 150-500 und dem rf200-800 aber klar ist, beide haben deutlich bessere AF Performance an den Canon R Kameras und wenn ich es richtig verstanden habe, funktioniert die Bildstabilisierung auch deutlich besser, weil die Kommunikation zwischen Kamera und Linse einfach deutlich besser läuft. Aus meiner eigenen Erfahrung muss ich sagen, dass mir das fokus-breathing mit dem Sigma schon sehr auf die Nerven geht. Sobald ich an ein 100-500 Ran komme, Werd ich wohl darauf wechseln.
Was ist eigentlich der Grund für die weiße Farbe? Gibt es da einen praktischen Grund oder ist die Farbe über die Jahre einfach zu einem Wiedererkennungsmerkmal geworden?
Hätte ich fast bock drauf, wenn ich nicht meim System vor ein paar Jahren verkauft hätte ;) Aber auf das abschleppen hätte ich dann wieder keinen bock...
800mm klingen erstmal attraktiv , aber für einen echten "Wow Effekt" hätte ich da zumindest in der Bildmitte schon eine bessere Bildschärfe erwartet. Aber ok: es ist kein L Objektiv und die F9 zusammen mit der hohen Auflösung fordern irgendwo ihren Tribut. 2500€ sind dafür aber schon an der Schmerzgrenze Wenn man bereits bei Canon RF ist, hat man allerdings außer dem RF 100-500 mit dem 1,4x TC (was noch mehr kostet, aber auch besser ist) leider kaum eine Alternative. Anonsten glaube ich dass zB. ein Sony 200-600mm, das wesentlich günstiger ist und bei 600mm wirklich knackscharf ist, die bessere Wahl für ein Supertelezoom ist. Mit dem 1,4 TCx kommt man damit auch auf 840mm F9 und die Schärfeleistung ist dabei sicher nicht schlechter als das RF200-800mm bei 800mm F9. Das Sigma 150-600mmm DG DN hat übrigens eine UVP von 1400€, also deutlich unter 2000€
Nach den Kommentaren, die wir regelmäßig zu hören kriegen, ist das keinesfalls vergleichbar^^ Also wenn man schon ein 28-75 keinesfalls mit einem 24-70 vergleichen darf... How dare you?! :D
@@ValueTech ach welch Ironie. Naja wie gesagt PL... hmm für Canon RF User, welche nur RF nutzen können ist es eher gut, bei E-Mount würde sich das Canon sehr schwer tun...
Wenn du da den Telekonverter noch mit einkalkulierst, wird der Unterschied ein wenig kleiner. Wenn einem die 600mm aber reichen, echt ein tolles P/L-Verhältnis, gibt's aber eben nur für Sony FE 😉Canon hat zwecks erzwungen mangelnder Konkurrenz im eigenen System ein leichtes Spiel bei der Preisbildung.
Überzeugend finde ich das Objektiv für den RF Mount und im Vergleich zur Konkurrenz nicht. Lichtschwach, mittelmäßige Abbildungsleistung, unvorteilhafte sowie fest verbaute Stativschelle und nach meiner Meinung eher unhandlich. Der Preis ist für dass was geboten wird, doch schon recht hoch. Lediglich die 800mm am langen Ende sind interessant.
@@muttishelfer9122das weiß ich selbst das ein Smartphone nicht diesen Zoombereich hat... wobei durch KI bei Nachtaufnahmen & gutem Licht ähnlich gut sind. Aber diese lala Bildqualität trotz schon vergleichsweise hohen Blendenzahl. Habe selbst eine gute DSLR
@@ValueTechdas weiß ich selbst...war aufgrund der lala Bildqualität trotz der schon hohen Blendenzahl...mit KI kommen Smartphones bei Nachtaufnahmen schon nahe ran( normale 24Mp DSLM Und diesem Objektiv)
Ich nutze das RF 200-800 seit dem Tag der Auslieferung und das fast täglich. Zuerst an der R5, inzwischen an der R5 ll.
Vorrangig wird es zur Wildlife-Fotografie eingesetzt und ich bin absolut begeistert von dem Objektiv. Das Gesamtpaket aus Brennweite, Schärfe, Schnelligkeit und Blende ist einfach toll.
Zudem für den Preis. Mein 100-500 habe ich inzwischen verkauft. Es kam einfach nicht mehr zum Einsatz. Ich kann das 200-800 absolut empfehlen.
Wem der rote Ring fehlt, dem empfehle ich Ral 3007 (Verkehrsrot) und einen Pin Strope Pinsel sowie eine ruhige Hand😂 Scherz beiseite das 200 - 800 ist bei mir zum Vavoriten geworden, besonders auf Reisen. Nutze es seit 12 Monaten und bin begeistert.
ich habe das 200-800 jetzt ungefähr 3 Monate und hatte es vor meinem kauf erst ausgeliehen und war recht schnell begeistert. Ich nutze es für Wilde live an meiner R7. es passte vom preis besser zu mir als z.b das 100-500 (ggf mit extender) und man ist flexibeler als z.B beim 600 oder 800 F11 (die auch geil sind und spaß machen den die hatte ich auch schon in der hand )
ich habe echt gute und sehr scharfe ergebnisse damit erreicht obwohl ich der Meinung bin bei 760mm ist es etwas schärfer als bei 800mm
vom bokeh bin ich zufrieden. klar kleine Blende währe besser aber wen Vordergrund Objekt und Hintergrund gut positioniert sind löst sich das gut auf und gibt runde kreise.
weil an der R7 die ISOs schnell in die höhe gehen können man kann auch mit längeren Belichtungen von 1/100sec bei 800mm dank stabbi gute ergebnisse bekommen (dauerfeuer)
Bei der Quallität kann ich sage top es auch bei der R7 ist rein Cropen kein problem
Hast du nicht das Problem dass die Bilder matschig unscharf sind an der r7?
@@michaelbo143 ne normal nicht. ist jetzt keine 600mm L f4 quali aber croppen ist noch gut möglich
*Korrektur:* Am Ende sind hier leider zwei Dinge durcheinandergeraten. Das Sigma 150-600 mm ist deutlich günstiger, der Preis bezog sich auf das Sigma 60-600 mm DG DN OS.
Für ein Nicht-L-Objektiv liefert es eine solide Leistung mit einigen kleinen, jedoch nicht schwerwiegenden Schwächen. Dafür empfinde ich es noch als fair eingepreist. Minimal schärfer, minimal lichtstärker, mit separatem Fokus/Control-Ringen und besser vergütet hätte man es auch zu den L-Objektiven zählen können. Der Unterschied ist relativ marginal.
An der DSLR hatte ich mal ein EF 100-400mm L IS II, habe dann lange überlegt, das RF 100-500mm L zu kaufen. Letztendlich entschied ich mich für das RF 200-800mm und bin damit zufrieden. Die zusätzlichen 300mm am oberen Ende sind (für mich) praktischer als mehr am unteren Ende. Ein Super-Teleobjektiv nehme ich ohnehin nur dann mit, wenn ich erwarte, eine Brennweite über 400mm zu benötigen; für alles darunter greife ich eher zum RF 70-200 F2.8 L.
Ein Hinweis: Bei Minute 3:03 steht in der Bildunterschrift 400 mm (richtig ist 800 mm).
Ich finde das gigantisch super und nutze das seit dem es rausgekommen ist. Vorher viel mit dem canon ef 100-400 IS USM II und dem 1.4 extender fotografiert. Jetzt deutlich mehr Brennweite aber nur 1/3 Blende weniger Licht👍. Die Bildfehler grade am rand sind schade, aber irgend einen Kompromiss muss man wohl machen. 🤔
Mein Sigma 150-600mm fing hinter der Frontlinse wieder das Schimmeln an. Da es zur selben Zeit war, als das 200-800mm Rumort wurde, hab ich am Tag der Vorstellung nicht lange gezögert es vorzubestellen. Das Sigma habe ich bei jemanden Reinigen lassen und es bei einem Kamera/Objektiv an/verkäufer verkauft und mir dafür das 24-105L gegönnt. Es ist wie das Sigma mit Telekonverter, aber mit besserer Bildqualität und besseren Autofokus und es ist abgedichtet.
Wie schlägt es sich im Vergleich zum RF 100-500L? Ist die Bildqualität >500mm besser als der Crop des L?
Hier gibt's bereits ein review dazu: th-cam.com/video/t6LrDwL6iRM/w-d-xo.htmlsi=osQXAbsTnbAn1ddy
Generell kann man sagen, dass zwischen 200-500 das 100-500 L besser ist, wenn man aber mit Telekonverter schießt sind die beiden objektive relativ gleich. Das 200-800 soll bei 800 sogar minimal besser sein als das 100-500 mit Telekonverter.
Ich habe beide Objektive seit zwei Tagen: das 200-800er und das 100-500er. An die Bildqualität des 100-500ers kommt es nicht heran. Der Bokeh-Effekt des 100-500ers ist tausendmal besser und natürlich ist es auch viel schärfer. Selbst mit Telekonverter gibt es nichts zu meckern. Ich werde mein 200-800er wieder zurückgeben und das Geld für ein anderes Objektiv investieren 😉lg
@@grazynaheid5013 super, danke für das kurze Review. Ja, ich spiele auch schon mit dem Gedanken mir ein 100-500er zu holen. Hatte früher ein Sigma 100-400 c aber seit ich von 90d auf r6 II gewechselt habe, funktioniert das leider nicht mehr so gut. Liegt wohl am neuen mount oder af system.
ich bin hin und her gerissen davon: einerseits coole Wildlife und Sport Brennweite 200-800. haben die Konkurrenten eben nicht, was wieder ganz cool ist aber eben auf der Anderen Seite der Preis der schockte mich von Anfang an und eben der Fehlende Aka Swiss Fuss, das die Ränder jetzt nicht ganz scharf waren ist für mich jetzt nicht so tragisch die nutze ich so gut wie garnicht, mieten werde ich es auf jeden Fall mal schon weil mich der direkte Vergleich mit meinem 150-600 EF interessiert, Danke für die tolle Arbeit mit dem video und schöne Grüße aus dem Münsterland LG Markus
Lustig. Mich stört an der Schelle viel mehr, dass man sie nicht abnehmen kann, als dass sie nicht von Haus aus Arca-Swiss kompatibel ist. Und dabei nutze ich den Fuß ständig als Haltegriff (180° nach oben gedreht). Störend ist das nur beim Anvisieren. Aber man lernt halt damit umzugehen.
Bei der Gelegenheit hätte ich dazu mal eine Frage:
Gibt es eine Wechselplatte, die so lang ist wie der Fuß, und die man mit einer zweiten Schraube oder einem Stift gegen Verdrehen sichern kann? (Der Fuß hat ja zwei Schraubaufnahmen und ein blankes Loch) Das würde ich doch einfach montieren und drauf lassen. (Kann ja wohl nicht so sehr ins Gewicht fallen.)
Werde mein 400er 2.8 verkaufen und dafür mir das 200-800 und eine R6MII kaufen. Konnte dank CPS das Objekt schon letztes Jahr testen und war begeistert.
An einer R6 II sollte es noch etwas besser sein als an der R5 II, weil die Forderungen an die Auflösung des Objektivs tiefer ist.
Stimmst du mir da zu?
Warum sollte es da besser sein? Die R5 II hat den moderneren Autofokus.
An den R‘s mit weniger Pixel bringt abblenden auf F11 mehr schärfe bei 800mm
Moin. Auf das Review warte ich schon eine Weile, gut, dass es jetzt kommt, danke dafür. Und sobald man es ausleihen kann, stehe ich im Laden. Allerdings: habe ich etwas falsch verstanden und das Teil hat keinen manuellen Fokusring? Du sprichst vom Zoomring (okay, konsequent, wenn's ein Telezoom ist), ein Ring für die Einstellung des Zooms (leicht/schwer - ist das ein notwendiges Gimmick?) und der Multifunktionsring - Canons Erfindergeist sei Dank! Nun gut, auf den könnte man ggf. auch die Schärfe/Fokus legen, dafür fehlt dann aber wieder eine optische Anzeige am Objektiv. M. W. können nicht alle R-Kameras die Daten in das Sucherbild einspielen, oder täusche ich mich da? Sollte Sigma eines seiner großen Telezooms auf den RF bauen dürfen, wäre das mgl. ein sehr starker Konkurrent. Beste Grüße und die Motivklingel einschalten! Andreas
Ich finde im Grunde gewinnt das 200-800 im Portfolio eigentlich, dadurch dass die anderen Objektive immer irgendein gravierendes Manko haben. Sei es nicht voll nutzbarer AF Bereich wenn man einen Konverter drauf packt um in die Nähe der Brennweite zu kommen, und noch leicht heller zu sein, nicht nutzbarer Zoombereich, oder man hat garkeinen Zoom bei ähnlicher max. Brennweite und hat nur eine Blende, oder kann erst garkeinen Konverter verwenden..... all das macht im Grunde das 200-800 zu einem zollen Objektiv, aber leider nur im reinen RF Kontext wenn man alle Features mal gegeneinander auflistet. Manchmal hab ich mir schon gedacht, Leute, beim einfachen 100-400 habt ihrs doch auch geschafft so zu entscheiden, ist halt den cm länger am Bajonett, dafür passen die Konvertern nutzt den ganzen Bereich und Zoom, warum zur Hölle nicht auch bei den exzellenten 70-200 und dem 100-500, musste das denn wirklich sein ? Zugegeben, rein ins extreme gedacht, wenn man das wirklich will und braucht das 100-300 würd ja auch ganz schön an dem 2x gehen.... hat halt nen anderen klitzekleinen Haken dann ;-) dafür kaufste genausogut alle anderen im Set und packst se in ne Samtschatulle.
Gar keinen Fokusring? Bei der R5 ist natürlich bei f/9 Beugungsunschärfe zu sehen, aber bei einer R3 könnte man noch auf f/11 abblenden. Das könnte dann bei 24 Megapixel eine brauchbare Schärfe ergeben.
Wenn man mit 800 etwas weit entferntes photographieren will, zerstört das Luftflimmern leider das Bild ziemlich, sofern es nicht tiefster Winter ist. Daher ist bei mir bei 400mm Schluss.
Der Multifunktionsring kann natürlich auch den MF aufnehmen bzw. ist das die Standardeinstellung, sobald das Objektiv auf MF ist.
Das gebotene Preis-/Leistungsverhältnis halte ich tatsächlich für etwas überzogen. 1899,- dann wäre es ein Nobrainer. So ist die angebotene Schärfe etwas unterdimensioniert. Wir reden hier aber nicht von einem NoGo, aber mein 150-600 mit 1.4TC ist nicht unterirdisch schlechter, dafür deutlichst günstiger. Trotzdem werde ich es mir mal ausleihen, bin neugierig...
Danke vielmals für den Test, Matthias! Wie ist denn die Naheinstellgrenze bei 800 mm? Und wie war der Stabi für dich beim Möwen-Fotografieren?
Ist ein Stabi für Vögel am Ende wichtig?^^ Also klar, das Sucherbild ist etwas ruhiger, aber die Verschlusszeiten sind so oder so kurz und meist hat man eher Probleme den Vogel im Flug im Frame zu halten.
Naheinstellgrenze bei 800 mm habe ich gerade nicht zur Hand. Ich hatte es bei ~400 mm getestet, aber da war man schon so weit weg... Wer fotografiert aus der Ferne "Kleinzeug"? Fotografieren im Makro hat ähnliche Effekte wie die Verlängerung der Brennweite: Kleine Bewegungen erzeugen eine hohe Winkelgeschwindigkeit.
@@ValueTech Danke dir. Tatsächlich mache ich viel Vogelfotografie und gerade wenn ich einen Vogel im Flug verfolge, ist es für mich gut, wenn die Stabilisierung für ein ruhiges Sucherbild sorgt, was beim Tamron 150-600 immer gut funktioniert. Daher fragte ich. Und die Naheinstellgrenze ist deswegen wichtig zu erfragen, weil man bei Vogelfotografieren manchmal das Glück hat, dass der kleine Vogel dann doch sehr nahe kommt. Mit dem Tamron sind solche wunderschönen Fälle fotografierbar. Mit Canon glaube ich das weniger bei den immer sehr weiten Naheinstellgrenzen.
Ich habe noch mal im Datenblatt geschaut: Der Bei 800 mm wären es 3,3 m Mindestabstand, was immer noch gute 1:5 ergeben.
@@ValueTech Super, danke dir für die Info!
Danke für die Infos. Wie immer toles Video. Ich habe den von Dir erwähnte 150- 600 C von sigma . Würdest Du zum Upgrade raten oder. Ich fotogrfiere mit R6 mk ii.
Wenn Du zufrieden bist... Warum wechseln? Im Bereich Autofokus dürfte das Canon als natives L-Objektiv und mit Linearmotor aber merklich besser abschneiden.
@@ValueTech danke schön
Schieße aktuell mit der gleichen Kombi.
Rein was Reviews etc angeht soll das beste Upgrade wohl das 100-500 sein.
Was bei dem RF 150-500 und dem rf200-800 aber klar ist, beide haben deutlich bessere AF Performance an den Canon R Kameras und wenn ich es richtig verstanden habe, funktioniert die Bildstabilisierung auch deutlich besser, weil die Kommunikation zwischen Kamera und Linse einfach deutlich besser läuft.
Aus meiner eigenen Erfahrung muss ich sagen, dass mir das fokus-breathing mit dem Sigma schon sehr auf die Nerven geht.
Sobald ich an ein 100-500 Ran komme, Werd ich wohl darauf wechseln.
Was ist eigentlich der Grund für die weiße Farbe? Gibt es da einen praktischen Grund oder ist die Farbe über die Jahre einfach zu einem Wiedererkennungsmerkmal geworden?
Weisse Objektive erwärmen sich in der Sonne nicht so stark wie schwarze.
Das soll dafür sorgen, dass sich das Objektiv in der Sonne nicht so stark erhitzt was sich negativ auf die Linsen auswirken könnte.
fuer das was es kostet und leistet ist nicht gerade der reiser,nicht mal eine stativschelle die arcaswiss kompatibel ist,ist halt Canon
Hätte ich fast bock drauf, wenn ich nicht meim System vor ein paar Jahren verkauft hätte ;) Aber auf das abschleppen hätte ich dann wieder keinen bock...
Ist wohl geeigneter an einer R3, R1 oder R6 II.
Zum testen sagt die R5 auf jeden Fall mehr aus.
Die Auflösung reicht auch für eine EOS R5 (II), aber aufgrund der Lichtstärke muss man mit dem ISO natürlich meist schon weiter nach oben.
@@ValueTech naja ISO is eh kein Thema mehr mit den heutigen Kameras ... zumal man es im nachhinein echt gut in den Griff bekommt.
800mm klingen erstmal attraktiv , aber für einen echten "Wow Effekt" hätte ich da zumindest in der Bildmitte schon eine bessere Bildschärfe erwartet. Aber ok: es ist kein L Objektiv und die F9 zusammen mit der hohen Auflösung fordern irgendwo ihren Tribut. 2500€ sind dafür aber schon an der Schmerzgrenze Wenn man bereits bei Canon RF ist, hat man allerdings außer dem RF 100-500 mit dem 1,4x TC (was noch mehr kostet, aber auch besser ist) leider kaum eine Alternative. Anonsten glaube ich dass zB. ein Sony 200-600mm, das wesentlich günstiger ist und bei 600mm wirklich knackscharf ist, die bessere Wahl für ein Supertelezoom ist. Mit dem 1,4 TCx kommt man damit auch auf 840mm F9 und die Schärfeleistung ist dabei sicher nicht schlechter als das RF200-800mm bei 800mm F9. Das Sigma 150-600mmm DG DN hat übrigens eine UVP von 1400€, also deutlich unter 2000€
Also Preis/Leistung finde ich nicht ganz so toll... Sony 200-600mm bekommt man einfach mal für 1000€ weniger 😅
Nach den Kommentaren, die wir regelmäßig zu hören kriegen, ist das keinesfalls vergleichbar^^
Also wenn man schon ein 28-75 keinesfalls mit einem 24-70 vergleichen darf... How dare you?! :D
@@ValueTech ach welch Ironie. Naja wie gesagt PL... hmm für Canon RF User, welche nur RF nutzen können ist es eher gut, bei E-Mount würde sich das Canon sehr schwer tun...
Wenn du da den Telekonverter noch mit einkalkulierst, wird der Unterschied ein wenig kleiner. Wenn einem die 600mm aber reichen, echt ein tolles P/L-Verhältnis, gibt's aber eben nur für Sony FE 😉Canon hat zwecks erzwungen mangelnder Konkurrenz im eigenen System ein leichtes Spiel bei der Preisbildung.
Immer wieder diese Tests wo nur auf Behauptungen basieren. Traumflieger tausendmal besser als dieses Dahergequatsche.
Immer diese Kommentare, die keinerlei Fakten oder wenigstens konkrete Vorwürfe nennen. Immer nur dieses Dahergelabere.
Dann lieber bissl mehr Geld ausgeben und das 800er von Nikon❤.
Passt halt nur schlecht an EOS-R-Kameras^^
@@ValueTech Na Gott sei Dank auch...
Überzeugend finde ich das Objektiv für den RF Mount und im Vergleich zur Konkurrenz nicht. Lichtschwach, mittelmäßige Abbildungsleistung, unvorteilhafte sowie fest verbaute Stativschelle und nach meiner Meinung eher unhandlich. Der Preis ist für dass was geboten wird, doch schon recht hoch. Lediglich die 800mm am langen Ende sind interessant.
Die Abbildungsleistung an einer 45-MP-Kamera ist für ein Tele-Zoom schon mehr als mittelmäßig.
Das Objektiv hat aber auch Staub und Spritzwasser Schutz
Also ein weiteres Kapitulation-Objektiv für DSLM gegenüber Handy
Weil Smartphones neuerdings 800 mm KB-Äquivalent im Tele anbieten? :D
Ich glaube du willst nicht wissen wie schnell jedes Handy gegenüber einem beliebigen Telezoom kapituliert ;)
@@muttishelfer9122das weiß ich selbst das ein Smartphone nicht diesen Zoombereich hat... wobei durch KI bei Nachtaufnahmen & gutem Licht ähnlich gut sind. Aber diese lala Bildqualität trotz schon vergleichsweise hohen Blendenzahl. Habe selbst eine gute DSLR
@@ValueTechdas weiß ich selbst...war aufgrund der lala Bildqualität trotz der schon hohen Blendenzahl...mit KI kommen Smartphones bei Nachtaufnahmen schon nahe ran( normale 24Mp DSLM Und diesem Objektiv)