L’énergie nucléaire: quelles perspectives ? | ARTE
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 11 พ.ค. 2024
- Rediffusion disponible jusqu'au 07/06/2024
#nucléaire #énergie #arte
Tandis que l’Allemagne s'efforce de sortir du nucléaire et que la France s’y réengage, un panorama des chantiers en cours des deux côtés du Rhin : démantèlement, traitement des combustibles usés et projets de réacteurs.
À l’heure où l’Allemagne souhaiterait fermer ses dernières centrales en activité, la France, dont 67 % de l’électricité provient du nucléaire, vient d’annoncer la construction de nouveaux EPR (réacteur pressurisé européen). Ces réacteurs de troisième génération, présentés comme plus sûrs et plus rentables que leurs prédécesseurs, seront, nous assure-t-on, plus simples à déployer que le premier EPR français, à Flamanville, dont le chantier accumule les surcoûts et les retards. Outre-Rhin, malgré une sortie du nucléaire annoncée en 2011, la page de l’atome est loin d’être tournée : en témoigne l’exemple de la centrale de Greifswald, dont le chantier de démantèlement et de décontamination, entamé il y a déjà trente ans, ne devrait s’achever qu’en 2065… Des deux côtés du Rhin, la question du traitement des déchets irradiés et des combustibles usés - impliquant de pharaoniques projets d’enfouissement - est tout aussi brûlante. Dans l’Hexagone, où est produit le combustible mox, partiellement issu du retraitement du plutonium, la recherche planche sur la fermeture du cycle du combustible, un "recyclage" qui devrait permettre d’économiser 20 % des ressources en uranium. À l’étude également, les petits réacteurs SMR ainsi que la technologie (encore hypothétique) des "surgénérateurs" de quatrième génération.
Points d’interrogation
L’atome : investissement pour l’avenir ou fuite en avant technologique ? Alors que l’Europe vient de classer le nucléaire comme "énergie verte", la France et l’Allemagne adoptent des positionnements radicalement différents sur le sujet. Ce documentaire, nourri des avis et des nuances de nombreux experts pro et antinucléaire, prend à bras-le-corps ce débat épineux et hautement technique, et présente les enjeux - technologiques, écologiques, financiers -, les espoirs et les nombreux points d’interrogations des prochaines décennies, du fait de l’instabilité actuelle des approvisionnements énergétiques.
Documentaire de Lucas Gries et Oliver Schmid (Allemagne, 2022, 52mn)
Abonnez-vous à la chaîne ARTE / @arte
Suivez-nous sur les réseaux !
Facebook : / artetv
Twitter : / artefr
Instagram : / artefr
La désinformation de ce type qui a déjà fait beaucoup de mal à l'énergie Française et a l'écologie en Europe (notamment la réouverture des usines charbon en Allemagne) devrait être sévèrement punie par la loi surtout venant du service public
Cest le but de l’état
Fake news, aucune réouverture de centrale à charbon n'a eut lieu en Allemagne. C'est simplement qu'elles n'ont pas fermé.
Le lobbie Orano continue toutefois de faire circuler cette "info" au grand public, visiblement c'est efficace...
Les gens se reveillerons trop tard lorsque la catastrophe en France arrivera (malheureusement statistiquement c'est inévitable).
Quelqu'un connaît la liste des futurs liquidateurs qui assumeraient ce choix ? Pas nos politiques c'est certain...
A peine à 27 secondes dans le reportage : musique stressante, ambiance sérieuse et première image trompeuse : on fait sauter une tour de refroidissement de centrale à charbon. Merci Arte pour ce journalisme de haut vol
Quoi attendre d'ARTE au niveau du nucléaire:...j'y ai cru 30s
Tu confonds le fond et la forme…
La forme est tout autant importante que le fond et dans les deux sur cette vidéo Arte est nuisible
Encore un reportage à charge de ARTE qui ignore les problème des alternative au nucléaire et se garde bien de chiffré les coût par rapport à l'énergie utile poduite (le mot utile est particulièrement important).
Quels sont les autres options, et quels sont leurs principaux problèmes?
Coût: en France le contribuable paie une grande partie du système électrique, donc le prix apparent (facturé) de l'électricité est trompeur.
Rappel: la France est championne côté pression fiscale.
Malgré l'aide indéfectible de l'État (nationalisations la dotant, octroi du monopole, injections de capitaux, prêts à taux faibles, porté garant-caution lors d'emprunts, dividendes parfois reportés ou versés sous forme d'actions EDF («en titres») donc en monnaie de singe car le gros des actifs (des centrales nucléaires) est invendable, et parfois reportés...) les dettes d'EDF sont colossales (55 milliards d'€, en ce moment).
Arte est une chaîne franco-allemande. Mais surtout allemande
@@t0t026 Cette précision revient (en leitmotiv... oups!) ici.
Est-ce considéré comme une critique recevable? En ce cas pourquoi ne pas, plutôt, attaquer les arguments (pas ceux qui les formulent) afin d'obtenir un débat sain?
@@natmakaoui c'est recevable, car on sait ( c'est factuel) que l'Allemagne dépense plusieurs 100aines de millions d'euros par ans dans des lobbies anti nucléaires qui ont tous pour ligne de mire la France. Ce qui se cache derrière ça est loin d'être vertueux. En fait ça fait grave chier l'Allemagne que l'électricité française soit bien moins cher que chez eux, ce qui pourrait amener à une meilleure compétitivité du secteur industriel français en concurrence avec celui allemand. Ils veulent à tout prix torpiller ça ! ( UE et alliés ils disent ? Hum !) Bon de toute façon la France et surtout ses pseudo élites est tout à fait capable de se torpiller toute seule, heureusement pour nous !
@@jeremyp2287 > 100aines de millions d'euros par ans dans des lobbies anti nucléaires qui ont tous pour ligne de mire la France.
Quelle est la source de cette hypothèse, quelle manoeuvre coupable impute-t-elle à quel lobby, quelles sont les preuves exhibées?
Est-ce encore cette rengaine distordant les propos de l'OFATE? Quelle décision pesant sur la France aurait-elle prise, quand et avec quel effet?
> ça fait grave chier l'Allemagne que l'électricité française soit bien moins cher que chez eux
Ce qui pèse à l'Allemagne est qu'énormément d'argent public soutient depuis longtemps EDF et les autres membres de la filière du nucléaire, en une concurrence déloyale puisque des concurrents français de certaines de leurs entreprises bénéficient ainsi déloyalement d'un avantage.
Ce qui nous pèse est que l'Allemagne brûle trop de charbon.
Chaque nation devrait pouvoir exprimer clairement ses griefs et plaider, plutôt que d'inventer des complots.
En France le nucléaire a toujours été soutenu par l'État. Dernier réacteur livré en 1999 (Civaux-2). Depuis 2000:
EPR tête de série (Flamanville) lancé dès 2004, EPRs exportés (Finlande dès 2000 et signé en 2003, Chine, U.-K.). Parc de réacteurs (hors Fessenheim depuis 2020) resté en place, Grand Carénage (budget: 55 à 95 milliards d'€...) planifié (2008) et commencé (2014), budgets R&D maintenus, PPE («50% max de nucléaire» jamais effectif et à présent abrogé)...
La filière peine sur tous les chantiers d'EPR, en une ahurissante hémorragie d'argent public
La malchance frappe sous forme de corrosion sous contrainte.
Le nucléaire est partout en déroute (oui, même en Chine où il est très en retard sur des prévisions peu ambitieuses et complètement débordé par les renouvelables, preuves sur simple demande).
N'est-ce pas suffisant?
Certains jugent nécessaire de tenter de faire accroire, sans se donner la peine de seulement inventer une preuve, que la faute en incombe à des élus, ou à des écolos, à l'Allemagne (et bientôt au roi de Prusse?), en une astuce grossière.
Rendre ainsi l'agonie grotesque n'est pas nécessaire.
> la France et surtout ses pseudo élites est tout à fait capable de se torpiller toute seule, heureusement pour nous !
Comme j'aimerais pouvoir contre-argumenter!
Même pas besoin d’écouter l’émission du seul média qui conteste le nucléaire pour connaître sa partialité, d’autant plus honteuse qu’elle est du service public
Arte appartient à 50% à l'état allemand. L’Allemagne cherche a détruire le nucléaire français après leur immense erreur d'avoir choisi d'en sortir. Voila pourquoi Arte est sur cette ligne
Vous juger sans regarder?
J'ai réussi à m'accrocher 9min! (Même conclusion que vous)
@@williamgregor7646 je me suis également accroché un quart d’heure par ouverture d‘esprit
Ca vas .....bien les green merdeux allemands ?
Un énième reportage à charge totalement orienté de la part d'Arte qui fait une fixette sur le nucléaire. A quand un équivalent sur le charbon par exemple, infiniment pire ?
Chhhh, faut pas vexer les Allemands
Y a le marché de l’éolienne maintenant.
L'existence des renouvelables rend la stance «charbon ou bien nucléaire» absurde.
@@natmaka Les renouvelables ne sont pas pilotables. Ça rend leurs utilisation dans un système électrique extrêmement complexe s´il n´y a pad d´énergie pilotable comme le charbon (sale+++) et le nucléaire (propre+++)
@@natmaka Malheureusement on aura toujours besoin de centrales de nimporte quel type pour tout un tas de raisons, il y a un équilibre à trouver, les énergies intermitentes ont pleins d'avantages mais ne sont pas miraculeuses. Le sujet est plus que complexe, diaboliser le nucléaire est contre-productif. Et à l'instant de ce commentaire si je regarde electricitymaps par exemple, l'allemagne emet pour son éléctricité 8x (pologne 11x) plus de co2 par kwh que le france alors qu'on est en journée. En on parle que du co2.
J'en suis à peine à 1 min et je sens déjà le bon vieux truc orienté sauce Arte Allemagne.
Mais tellement...
Si l'Allemagne veut rester compétitive, il faut bien détruire la filière nucléaire française, ce qui passe par convaincre les Français que le nucléaire est mauvais. Cf. les interviews de Christian Harbulot sur le sujet.
@@cluxter-orgelle est détruite grand nos 56 réacteurs sont des reliques, l’epr de Flamanville et un fiasco total de plus de 19 milliards d’€ plus nous allons maintenir nos vieux rafiot et plus nous allons payer pour leurs entretiens et c’est toi qui va payer on ne sais même plus entretenir nos réacteurs, en 2022 on a fais appel a des soudeurs canado-américains pour de la maintenance sur réacteur
Arte, c'est dommage...
Pourtant, vous savez bien travailler lorsque vous vous y mettez. Vous dites que dans le nord-est de l'Allemagne, on ne fait plus de nucléaire... Mais êtes-vous fiers de ce que vous faites ? Vraiment ? L'Allemagne a montré empiriquement ce que tous les spécialistes prédisaient depuis près de 30 ans. Les énergies renouvelables intermittentes nécessitant de réguler leur production obligent à utiliser du charbon et du gaz pour 30 % de sa production annuelle. Point ! C'est un fait, et le gouvernement allemand pourra toujours le nier, rien ne changera les faits. De fait, et pour les raisons que je viens d'évoquer, votre (vous les Allemands) production électrique est équivalente à celle de la Pologne, tandis que celle de la France est proche de celle de la Suède.
Ensuite, vous ne traitez jamais correctement la question des risques associés au nucléaire. Jusqu'à preuve du contraire, il ressort de la littérature scientifique que, quelle que soit la métrique considérée, les études comparatives montrent que le nucléaire est le système de production électrique le moins impactant pour l'environnement, la santé et la vie. Je vous mets au défi de trouver une étude comparative qui montre, quelle que soit la métrique, que l'énergie nucléaire est singulièrement dangereuse.
Enfin, les besoins en ressources. L'énergie nucléaire est le moyen de production non carboné qui est le moins coûteux comparativement à tous les autres.
PS : Non, les réacteurs n'ont pas été construits pour 40 ans. Là, vous travaillez mal ou vous mentez délibérément. Les réacteurs nucléaires ont été construits avec une garantie de 40 ans sans que l'on ait besoin de vérifier la cuve. Ce délai passé, il faut vérifier la cuve tous les 10 ans. POINT ! Et c'est encore complètement faux de dire que les composants ont été faits pour durer 40 ans. La pièce non renouvelable d'un réacteur est la cuve. Pour le reste, c'est comme pour toute grande infrastructure, c'est mis régulièrement à jour.
Bref, je m'arrête là. Vous faites du très mauvais travail, et vous participez, délibérément ou pas, à la désinformation que connaît la France au sujet du nucléaire.
Super un reportage du point de vue allemand sur le nucléaire français.
🤣
Les allemand ont raison
@@vincentm2406 L’Allemagne a fait le choix de se dénucléariser au profit du renouvelable. Aujourd'hui ils s'en mordent les doigts face à la compétitivité de notre électricité. L'énergie est le cœur de nos sociétés. Et l'Allemagne défend ces intérêts comme elle a toujours fait d'où son objectif de détruire le nucléaire français pour préserver la compétitivité de ses entreprises.
@@mrrangar9384 Non. L'Allemagne lutte, à raison, contre la tendance française consistant à dépenser de l'argent public pour soutenir le nucléaire.
@@mrrangar9384Sauf que l'Allemagne prend une avance conséquente dans la production de renouvelable, solaire/éolien et biogaz. Même si ces énergies seules ne suffisent pas, la France risque d'être dépendante des brevets technologiques Allemands si elle souhaite compléter son offre de renouvelable ( ce qu'il faudra faire de toute façon, pour éviter de compléter le nucléaire avec du charbon comme eux ). Le nucléaire ça me va mais les Français font eux aussi une fixette là dessus et oublient que ça ne suffit pas. C'est reparti pour 10 ans d'avance technologique des industries Allemandes sur la France à ce train là et les Français vont courir derrière en criant "MAIS LES EPR" ?
Excellent, on dirait un reportage de Complement d'Enquete, meme ton, meme musique, memes techniques : les faux "vrais experts indépendants" qui sont en fait des militants antis, des propos tronqués, des explications pseudo-techniques qui cachent les désicions politico-dogmatiques, les arguments scientifiques présentés partiellement et sans explication... Les "Experts" prennent du 'recul' et donne leur point de vue (negatif) sur le sujet, et les scientifiques sont juste la pour dire que c'est compliqué, long et que ca coute cher... ca ne dit rien de factuellement faux, mais ca donne une bonne image bien biaisée sur le sujet. Du grand travail journalistique de la part de Arte, qui finalement ne nous surprend plus quand elle traite de ce sujet.
Arte qui parle de Nucléaire 😂😂😂
C’est croustillant et ca respire l’impartialité, comme d’habitude.
À quand un reportage qui n'est pas à charge sur le nucléaire?
Les Allemands ne veulent pas d'une concurrence française sur l'électricité bas carbone. Arte est leur cheval de Troie 😢
Tout ceci me paraît extrêmement partial. Dommage, mais relativement attendu malheureusement.
C'est un mystère pour moi les gens qui continue d'être anti-nucléaire avec tous les problèmes récents, le réchauffement climatique, l'approvisionnement en hydrocarbure en provenance de Russie, etc... L'Allemagne surtout, ils devraient avoir compris...
En 2023 la moitié de l'électricité allemande a été produite par des renouvelables, tandis que nous attendons encore un EPR qui devait être livré en 2012. Cette énorme disproportion d'efficacité vaut partout, même en Chine.
@@jonathanmouchon229 Vous représentez bien le gros des contre-arguments au reportage: solides, sourcés, précis... bravo!
@@natmaka Le niger a coupé le robinet du minerai radioactif. Il y a plus d'uranium bon marché pour la france. La colonisation est terminée
@@natmaka @natmaka Les Allemands ont émis 8 fois plus d'équivalent CO2 que nous en 2023 pour produire leur électricité malgré leur 43.2% d'électricité renouvelable, on est toujours bien plus efficaces qu'eux. Pas pour rien qu'ils nous mettent des bâtons dans les roues depuis les années 60, le nucléaire est bien trop compétitif pour eux...Allez faire un tour sur electricity maps pour vérifier les chiffres si vous voulez
@@natmaka Mais l'Allemagne dépend du charbon et du gaz pour le reste et pollue bien plus que la France. l'Allemagne est totalement dans la merde...
@arte ce documentaire n est pas un travail journalistique mais une rubrique éditorialiste anti nucléaire.
Franchement c est nul !
Quand on compare des risques, on les compare tous. L Allemagne produit une électricité très carbonee, quel est le risque de ces émissions vs le risque nucléaire. Et quel est le risque de ne pas avoir assez d énergie.
Arte, vous devez faire beaucoup mieux !!!!
Reportage risible une fois de plus...Les Allemands et le nucléaire : une grande histoire d'amour
La position de Greenpeace sur le nucléaire civil est un mystère pour moi. Jean-François Julliard était venu à notre école pour parler (entre autres) de ce sujet, et on a réellement l'impression que depuis l'arrêt des essais nucléaires militaires, l'association n'a plus d'objectif, et s'oppose par principe au nucléaire civil (sûrement pour complaire aux anciens cadres qui sont toujours présent). Pourtant, il me paraît (ie mon avis) que ces deux sujets sont désormais décorrélés. Un monde (et surtout un futur proche) sans nucléaire est impossible, le rendement des sources alternatives est trop faible, et stopper le nucléaire catalyserait des problèmes plus graves et beaucoup plus immédiat (notamment sociaux).
Le nucléaire produit environ 10% de l'électricité, elle-même environ 22% de l'énergie finale consommée. Ces quelques 2% n'étayent guère votre thèse «Un monde (et surtout un futur proche) sans nucléaire est impossible», d'autant qu'ils diminuent.
Le rendement (et ses composantes, par exemple le facteur de charge...) est critère saillant dans le cas d'une source d'énergie consommant des matériaux sans recycler, ou du combustible, ou produisant des déchets... donc ne concerne guère les renouvelables. Nous ne sommes pas lancés dans un (vain) concours de rendement! Un rendement faible enchérit le déploiement mais n'est pas, considéré seul, rédhibitoire: un mix de renouvelables produisant adéquatement (quantité, permanence, impacts, coût total recyclage compris...) est une bonne solution quel que soit son rendement.
@@natmaka merci pour votre réponse qui permet de nuancer mes propos. Bien que vous vous soyez concentré sur qu'une partie de mon commentaire, je comprends vos arguments, bien que je considère qu'il ne sont qu'un point de vue sur le sujet. Vos chiffres sont faux, dans la mesure où vous ne précisez à quelle échelle on regarde (France, part du nucléaire 60%), et semble infirmer ma thèse, qui elle même ne précisait pas (je vous l'accorde) l'échelle de mon propos, mais c'est bien au niveau national que je raisonnais. Je serais ravi que vous me répondiez, et "re-nuanciez" mes propos, mais avec des chiffres et des arguments vrais, lorsqu' on s'intéresse à l'échelle de la France, car le reste ne m'intéresse pas et je ne peux assurer que mes arguments viendront de sources "sûres". Cdlt :-).
@@DesMoines_ > vous ne précisez à quelle échelle on regarde
Je précise: le nucléaire produit environ 2% de l'énergie consommée dans le monde, et cette part diminue.
C'est déterminant même pour la France car si nous restons parmi les rares (voire seuls!) à exploiter des réacteurs nucléaires comment espérer exporter notre savoir-faire afin d'en réduire le coût pour nous (en admettant que nous sachions rendre cela bénéficiaire, ce qui n'a pas été possible depuis environ 25 ans)?
Pis: les nations voisines nous disputeront le risque (accident majeur, déchets...) auquel notre nucléaire les expose, il nous faudra contracter une très coûteuse assurance...
Le coût de production de l'électricité nucléaire est plus élevé que celui de l'électricité renouvelable. Si, demain, toutes les autres nations satisfont leurs besoins grâce aux renouvelables pour quelle raison souhaiterions-nous payer davantage? Pour le plaisir de dépendre des fournisseurs d'uranium, qui nous tiendront en otages, ou celui de nous exposer à des accidents majeurs, ou celui de laisser à nos descendants le douteux legs des déchets chauds à vie longue?
@@natmaka Votre argument sur l'équilibre comparatif en matière de production d'énergie est intéressant, et je ne manquerai pas de le ressortir 😀. Cependant, votre argument sur le coût de production de l'électricité ne me semble pas valable. En effet, selon le rapport ADEME 2016 sur les coûts des énergies renouvelables, le nucléaire se place dans la fourchette "très" basse de l'éventail des sources de production, avec un coût de 50E/MWh, juste derrière les centrales géothermiques. Attention : les chiffres avancés concernent des centrales DEJA construites. Si on se réfère au coût de la première unité produite, on passe à 80E/MWh, ce qui la place au même niveau que le solaire au sol, et derrière l'éolien terrestre, mais toujours devant l'éolien et les "barrages". De plus, l'étude ne prend pas en compte la durée de vie des appareils, suppose les terrains infiniment disponibles, et suppose des conditions météorologiques optimales, ce qui ne plaide pas en faveur des énergies renouvelables, vous me l'accorderez (e.g. une centrale a une puissance d' 1GW environ, ce qui correspond à plus de 300 éoliennes, c'était ceci que j'entendais lorsque j'ai commis la maladresse d'employer le terme "rendement", et non pas le rapport du travail fourni sur l'énergie apportée). En somme, l'énergie nucléaire n'a pas un "coût de production plus élevé que les énergies renouvelables", comme vous l'avez indiqué. N'hésitez pas à me répondre, votre avis m'intéresse énormément.
@@natmakamais arrête avec ce putain d'argument climatosceptique de merde. Chaque dizième de degré compte mais pas les dizièmes de degrés gagnés par le nucléaire on dirait. OK ça ne pèse que 2% de l'energie mais sans le nucléaire il y aurait 2% d'emissions de carbone en plus. 2% c'est toute l'aviation. Il faudra faire des efforts de partout.Tous. Pas seulement le PDG de Total. Toi aussi tu dois faire un effort. Par exemple, en changeant tes combats des années 70 et en arrêtant d'utiliser ta bande passante pour attaquer une énergie décarbonée et l'utiliser pour attaquer les énergies fossiles.
Super un documentaire allemand sur le nucléaire français (de 2022).
A quand un documentaire sur les centrales à charbon allemandes qui polluent et qui n'ont pas été fermés à cause de leur sortie précipitée du nucléaire ? Avec bien évidemment une musique angoissante et des gros plans sur des panaches de fumées noirs.
A 5:10, pas de chance on en nous dit pas quelles ont été les doses relevées et si elles étaient dangereuses. Enfin comme on ne dit rien je suppose que c'était super élevé 😛.
31:40 Superphénix a été fermé pour des raisons politiques. Il y a eu des problèmes mais pour ce genre de réacteur (premier réacteur à neutrons rapide dans le monde), ce n'était pas les raisons principales pour sa fermeture. D'ailleurs les problèmes étaient en grandes parties résolus au moment de sa fermeture.
Très juste
Merci
Superphénix n'était pas le «premier réacteur à neutrons rapide dans le monde» (même en France il a eut des prédécesseurs nommés «Phénix» et «Rapsodie»). Il n'a jamais atteint son objectif (passer au stade industriel), et même son exploitant le reconnaissait (il prétendait toutefois cheminer vers cet objectif, en 1996 dont 12 ans après le démarrage du réacteur dont, selon le rapport de l'Assemblée Nationale, la seule exploitation coûtait 1,1 milliards de francs/an).
27 ans après sont arrêt et malgré de nombreux autres projets (US, Chine, Inde, Russie, Japon... Le projet français «ASTRID», visant lui aussi à obtenir un réacteur et lancé en 2009, échouera lui aussi), strictement aucun modèle de réacteur surgénérateur industriel n'existe. Le défi est d'ordre technique, comme résumé par H. Curien dans le rapport pertinent de l'Assemblée Nationale: « le passage de Phénix à Superphénix correspond à une multiplication par cinq, ce qui est beaucoup - quels que soient les engins - : le facteur d’échelle ne jouant pas uniformément, on peut avoir des surprises ». Il était réaliste de marquer une pause en 1997.
@@natmaka
Il y a des réacteurs RNR qui fonctionnent en Russie, en Inde et en Chine, et contrairement à ce que l'on a pu dire ASTDRID n'est pas abandonné, mais mis en suspens, et il semblerait bien que la nécessité de la fermeture complète du cycle combustible soit a nouveau a l'ordre du jour en France ?
@@jackyaudiard6188 Merci de citer le nom d'un réacteur surgénérateur industriel satisfaisant, donc prêt au déploiement. S'il n'en existe pas cette option est au mieux un espoir plutôt qu'une solution.
Oui, ASTRID est en pause. Oui, la quête de l'industrialisation de la surgénération semble de nouveau à l'ordre du jour en France (espoir né dans les années 1950, qui mena en 1957 au réacteur «Rapsodie»).
@@natmaka La fermeture de Superphénix en 1997 n'est pas une pause et n'a pas pour origine des considérations financières ou techniques, elle est purement politique (deal passé entre Jospin et les écologistes). Elle n'avait donc rien de "réaliste" (sauf pour les écolos, qui ont pu imposer leur doxa).
Pas de doute. C’EST BIEN UNE CHAINE ALLEMANDE !
😂👍🏻
Il m’a fallu 2min pour comprendre que ce reportage n’était pas partial honteux
Ça y'est j'ai compris...
Lundi se tenait a Bruxelles le conseil des ministres Européens qui devait débattre de l'énergie, et du nucléaire en particulier...
Ce reportage tombait donc a point nommé, pour remettre sa petite couche anxiogène sur le sujet...
Il s'agit plus d'une critique des choix de la France sur la production d'énergie nucléaire, qu'autre chose. Ce reportage révèle bien les idées allemandes, et ne remet pas en cause les choix de leur pays. Bien au contraire il valorise uniquement leur choix face au nucléaire. Tous en critiquant nos choix qui bien évidemment sont loin d'etre parfait. Il est bien évident, qu'il faut prendre leur propos avec des pincettes, et toujours garder en tete que cette chaîne n'est pas neutre, ce qui devrait etre le cas de tout media. Ils sélectionnent bien évidemment les intervenants, en fonction de leur idées. Toujours garder en tete cela, et prendre leur propos avec eu recul.
C'est sympa mais c'est dommage, c'est un reportage orienté plutôt vers le démantèlement que vers un avis objectif : les chiffres très précis sont donnés quand il s'agit des infrastructures de démantèlement mais en dehors des coûts, tout est très vague ou orienté pour l'exploitation.
Exemple : on n'a pas la répartition de classe de déchets radioactif pour vraiment juger d'une exploitation de tranche , par contre on nous donne tout le détail du plus gros site allemand (il ne nous manque que l'âge du directeur pour tout savoir)
On n'évoque pas la durée de vie des isotopes déchets, on traite tout comme si c'était du très longue durée... Les limites de la classification abusive de l'ANDRA sur les déchets trop peu radioactif...
Le modèle énergétique allemand est condamné à moyen terme à importer de l'électricité ou à compter sur le fossile (détail cynique : les cendres de combustion du linite des centrales charbon sont bien radioactive)
Encore un documentaire qui a vulgarisé la filière du nucléaire,si seulement une éducation publique avec toutes les informations sur le nucléaire pourrait se faire, peux être qu'une majorité de personnes comprendras qu'il est nécessaire de continuer et d envestir dans cette énergie, sur tout dans une société autant énergivore que la nôtre, et je pense que Allemagne et bien content que la France lui vende sont énergie nucléaire suite aux évènements récents
Moi aussi je me suis mis au régime allemand !
J´ai arrêté le sport, l´alimentation équilibrée et je me met à fumer des énormes cigars ! De temps en temps je mange des carottes aussi pour me donner bonne conscience
D'accord j'ai arreté après deux minutes... Je veux dire, le reportage est clairement biaisé... Juste avec les deux premières minutes vous pouvez voir que ce n'est pas une question (comme le titre le dit) mais vraiment une oppinion contre le nucléaire.
Vous m'avez battu : moi j'ai arrêté à 35s avec l'intervention des "experts" Yves Marignac et Bernard LAPONCHE. Il ne manquait plus que Mycle SCHNEIDER
Encore un reportage anti-nucléaire d'Arte ?
Ça faisait longtemps !
Voyons cela🤔
Oh ! un reportage ARTE sur le nucléaire... on sait déja ce qui va etre dit... heureusement, il ya le bouton pour voir la vidéo suivante... NEXT !
Greenpeace est vraiment une imposture. Ces gens-là sont aveuglés par leur dogmatisme, ils n'ont d'écologistes que l'étiquette.
Par ailleurs, de quoi se mêle l'Allemagne ?? De quel droit l'Allemagne se permet de s'ingérer dans la politique de l'énergie française ?? C'est dingue ça.
Ils fantasment les dangers et les morts du nucléaire français sur leur sol, dont acte. Mais nous, on dit rien (ou pas grand chose) sur les milliers de morts *réels* consécutifs à la pollution induite par leurs satanées centrales à charbon. C'est quand même un comble.
Si nous restons seuls à exploiter du nucléaire nos voisins qui ne veulent pas du risque induit pourront, après avoir disposé du leur, nous quereller.
Nous devrons contracter police d'assurance «responsabilité civile» adéquate (coût colossal).
Pendant ce temps, la France compte les vrais morts (pas fantasmés) à cause de la pollution induite par les centrales à charbon allemandes.
@@natmaka pas besoin d'une assurance et encore moins à coût colossal pour assurer un risque si faible.
Pendant ce temps, la France compte les m0rts réels (pas fantasmés) sur son sol à cause des centrales à charbon allemandes.
Dèçu du reportage, tellement biaisé sur son contexte, sa bande sonore, ses registres.
Je m’attendais à mieux
Tout ce que je retiens c'est que la France émet 53g de CO2eq /kW. h d'électricité produite tandis que l'Allemagne 400 g (moyenne sur les 7 dernieres années)
Moi perso , je milite pour que l'Allemagne en achète une dizaine de centrales à la France 🇫🇷 👍 😉
J'adore Arte, je regarde tous les reportages, et jusqu'à maintenant j'avais peu de choses à critiquer.
Mais bon... C'est nul de faire une video si biaisée juste par le fait que la chaine est aussi vue par les Allemands... Eux qui ont pris une des pires decisions ecologiquement parlant
En tout cas ca fait plaisir pour les commentaires.. Ca montre que ce lavage de cerveaux est en perte de vitesse.
Je suis normalement fan des reportages d’arte mais cette fois ci je dois avouer être déçu de leur impartialité. Parler des coûts exorbitants du nucléaire, pourquoi pas. C’est un élément. Mais alors il faut expliquer pourquoi (coût de financement, perte de savoir faire, volte face politiques etc…). Ce concentrer exclusivement sur les coûts de constructions et de démantèlement/stockage des déchets, sans pour autant évoquer l’absence de traitements des déchets fossiles ou renouvelables, c’est de la mauvaise fois. Si le nucléaire coûte cher, c’est parce qu’il est fiable et sûr. Il n’y a pas d’énergie miracle et il faudra apprendre à concilier renouvelable et nucléaire si on veut réussir la transition.
11:26 '...son abandon doit être compensé par les énergies fossiles et les importations...' importations des centrales nucléaires françaises? et une fois que les énergies fossiles allemandes seront épuisées? encore plus d'importations?
Un pouce vers le bas bien mérité.
C'est absolument inadmissible d'avoir une telle partialité dans un reportage qui se veut informatif. C'est de la désinformation pure et simple. Je comprends vraiment pas que cette chaîne soit toujours financée publiquement, vous avez absolument aucune éthique !
Ca fait quand meme plaisir de voir les commentaires et la barre de dislike, l'opinion publique ne tombe plus dans cette désinformation.
Les mensonges ne tiennent qu'un certain temps.
Le lobby anti-nucléaire a peine dissimulé ☠
Arte oubliez la politique !!!!!! Bordel mais vous ne valez rien dans ce domaine !!! Restez avec les reportages d'animaux
Je pensais que Arté etait redevenu une chaine sérieuse...
😄 C'est ce qui s'appelle croire au Père Noël...
Arte est il simplement anti-nucléaire ou applaudit-il desormais tout ce qui vient des politiques allemands?
"L'évolution" de l'émission, devenu à charge,"le dessous des cartes" depuis quelques années donne matière à réflexion.
ARTE a vraiment une idéologie anti nucléaire 😅.
A quand un documentaire vraiment "neutre" et non basé sur une idéologie allemande ?
Le documentaire est pas *SI* baisé que ça, je m'attendais honnêtement à bien pire de la part d'Arte
Il est certain que l'EPR est une catastrophe industrielle, et qu'il faudrait utiliser autre chose, faire plus petit notamment (SMR ou non). Les points sur la fermeture du cycle sont littéralement juste l'avis des antinucléaires. Il y a beaucoup d'avis contraire, mais ils ne sont juste pas donnés.
Cependant pour être honnête, il faudrait comparer les deux grilles énergétiques, et là il faut dix secondes pour comprendre qu'EPR ou non, le nucléaire rend la France bien plus performante (entre 5 et 10 fois uniquement sur les questions d'émissions de CO2) que l'Allemagne en matière d'écologie.
Sans parler de tous les autres impacts négatifs de l'Energiewende, même pour des questions de radioactivité.
Allez Arte, vous pouvez faire mieux, il s'agirait de pas parler du nucléaire comme CNews parle de n'importe quel sujet réac.
> il faut dix secondes pour comprendre qu'EPR ou non, le nucléaire rend la France bien plus performante
Vous n'étayez pas, pourtant si 10 secondes suffisent on peut supposer que ce serait facile et concis.
Beaucoup de prototypes sont des catastrophes industrielles. Eurotunnel par exemple?
@@CMGaming En ce qui concerne l'EPR cela ne devrait guère jouer car il est résolument... similaire aux réacteurs existants, dont il n'est qu'une «évolution», IRSN dixit. Leur formulation est claire: «L’EPR est un réacteur dit « évolutionnaire », c’est-à-dire que sa conception repose sur celle des réacteurs existant».
Malgré cela le délai prévu (5 ans) est passé à 17 ans (au moins, car il est en cours de livraison) et le budget de 3,1 milliard d'€ à environ 20...
@@natmaka vous vous y connaissez en construction de réacteur? Vous savez dire quand ont été construits les derniers réacteurs en France?
@@CMGaming Si mes arguments sont incorrects ou mal sourcés et n'hésitez pas à les attaquer. Le reste...
45 secondes de visionnage suffisent a comprendre la neutralité d'arte sur le sujet... next
Comment dit on « un pouce en bas » en allemand ?
Comme d’habitude, un reportage à charge contre le nucléaire et l’excellence française, vous vous attaquez quoi de la part des experts allemands qui font la guerre contre la stratégie énergétique française. Ils ont démantelé leurs centrales nucléaires pour les remplacer par des centrales à charbon et à gaz. Ils sont restés dépendants de la Russie.
31min: l'arret d'Astrid n'est pas un choix politique (cf dernieres audition du Senat 2024). il résutle de la décision techino-economiqu exclusive du Cea
C'est un alibi.
Réalité: 5 milliards d'€ étaient prévus, pour obtenir un réacteur (construit). En 2010 le CEA espérait constituer en 2016 un atelier de fabrication, et en 2019 ne disposait, de son propre aveu, que d'«une configuration du réacteur à l’état d’esquisse»... après 1,2 milliards d'€ de dépenses au total (source: rapport du Sénat «L'énergie nucléaire du futur et les conséquences de l'abandon du projet de réacteur nucléaire de 4e génération 'Astrid'», 2021).
Évoquer la rentabilité insuffisante sauve la face mais ne peut expliquer l'histoire patente des projets. Pourquoi, si cette explication est recevable, avoir cherché durant des décennies, alors que le prix de l'uranium n'a jamais (hors courte bulle de 2007) été une menace? L'intérêt déterminant de la surgénération industrielle (dépendance au combustible considérablement réduite grâce à la fermeture de son cycle, déchets en moindre quantité....) est incontestable, ce qui révèle le peu de valeur de l'argument «uranium pas cher».
Il s'agit d'un report ; pas d'un abandon définitif. La filière régénératrice a son intérêt mais cet intérêt n'est perçu a priori indispensable qu'à partir de 2050.
La critique des premieres centrales nucleaires est comprehensible mais peut on en conclure qu'il faut arreter le nucléaire ? Je ne pense pas, il faut revoir les echelles, les modes de production, etc. Il y largement place à amelioration, innovation.
je ne comprend pas tous ces commentaires à charge contre Arte, l'inquisition de l'Allamagne sur le nucléaire français, etc.
Ce qui est dit (et une bonne moitié sur les difficultés allemandes) est tout à fait réel. Actualisé. Et effrayant, comme toujours.
Arte chaine allemande, reportage non crédible
Intéressant, bien documenté mais terriblement à charge, c'est dommage
J'ai arrêté au bout de 10 min tant il est évident que ce reportage totalement parti pris à charte contre le nucléaire et n'est pas objectif. Comme d'habitude avec les anti nucléaires irrationnels, on ne présente que les inconvénient sans les avantages, le but étant de faire peur et de jouer sur les émotions des gens. Les témoignages choisis et les données présentées sont totalement biaisées...c'est dommage pour une chaine comme ARTE que je pensais sérieuse. Les années de cultures anti nucléaire germanique ont du avoir une influence. Mais le retour au charbon et le gaz russe sur lequel comptait Merkel ne sont pas une solution d'avenir.
Merci arte!
Peu importe ce que peuvent dire les gens, c'est l'une des rares chaines du service publique français à être interessante et pertinente.
"MaIs c'eST biAISé et c'EST pAs NeutRE!!😡"
Oui, effectivement mais où est le problème ? Tous les journalites et médias sont biaisés par leur backround, leur étude; leur environnement, ils font des choix éditoriaux que d'autres ne vont pas forcément faire.
CE N'EST PAS UN ARGUMENT! Oui ils portent un message et tant mieux! Je préfère un média qui s'assume plutôt qu'un media qui fait semblant d'être neutre tout en essayant de faire passer son message.
On parle tjrs de l epr de flamanville mais faut pas oublier que ça a été la même avec celui en Finlande. On a dû là aussi payer des sommes colossales dû au même niveau de retard
Bon, j'étais curieux de voir si ça évoluait un peu, mais vu que le reportage est une rediffusion et vu les commentaires... Je vais m'économiser 50 minutes.
Merci ARTE pour votre travail en général. Par contre sur le nucléaire, va falloir vous mettre à bosser plutôt qu'à fumer.
ARTE , chaîne Germano-Française fidèle à elle-même....
En plein essor si tout le monde roule à l électrique !!!!!
Vive les voitures propres et leurs déchets nucléaires !!!!👍👍👍👍
J'adore Arte, je regarde souvent vos documentaire. Mais la vous m'avez perdu. Il n'y a pas d'énergie propre mais le nucléaire est une des plus propres (même comparativement au solaire). Je ne comprends pas que vous n'ayez pas compris cela.
La chaîne ARTE est coutumière des partis pris antinucléaires. Son caractère culturel et binational exigent qu’elle traite avec objectivité scientifique et esprit d'ouverture les questions importantes. Parmi celles-ci, la politique énergétique et les choix technologiques qu'elle sous-tend méritent mieux que les partis pris militants.
Au tournant des années 2000, les allemands ont choisi de saborder leur parc nucléaire, au profit de moyens de production, renouvelable mais erratique et indifférente aux variations des besoins des consommateurs. Leur choix, dicté par des considérations antinucléaires nées de la guerre froide, l’a rapidement emporté lorsqu'ils ont cédé aux perspectives d'approvisionnements de gaz russe à bon compte et à la possibilité de continuer d’exploiter le lignite de leur sous-sol.
En 25 ans, ils ont ainsi construit quelque 140 GW de capacités éoliennes et solaires PV, conserver leurs capacités de production à charbon et à lignite, à production pilotable et ont accru leurs capacités de production à base de gaz plus flexibles encore.
Cette politique est non seulement ruineuse (600 Mds d'euros déjà investis), elle est aussi non respectueuse des promesses qui l'a fondait : la baisse des émissions de GES peine à venir et l'Allemagne émet toujours entre 8 à 10 fois plus de CO2/kWh que la France.
Plutôt que de remettre en cause leur fuite en avant, ils prévoient de multiplier éoliennes et panneaux PV pour récupérer le moindre rai de ☀️ et brin de vent et de leur adjoindre toutes sortes de moyens supplétifs toujours plus coûteux, en moyens financiers et en ressources diverses.
Cette politique est à l’évidence ruineuse (600 Mds d'euros déjà) et non respectueuse des promesses qui l'a fondait : la baisse significative des émissions de GES ; l'Allemagne reste le plus gros émetteur de CO2 en Europe et elle émet toujours entre 8 à 10 fois plus de CO2/kWh que la France.
Cela autorise d’autant moins que ces derniers s'acharnent à dénigrer le parc nucléaire français avec l'appui de quelques affidés français, antinucléaires militants depuis des décennies, qui ne reculent devant rien pour tenter de discréditer les choix français.
La France a failli succombé aux coups portés par l'alliance Verts-PS. Bien que tardivement, 2021, Macron a heureusement pris conscience de la forfaiture de nombreux conseillers du pouvoir.
Quant à affirmer que la France aurait été contrainte de choisir la prolongation hasardeuse de la durée de vie de ses premiers réacteurs, c’est un mensonge éhonté. Il n’y a aucune improvisation dans ce choix éprouvé par l’expérience des soeurs aînées de nos réacteurs 900 et confortés par l’apprentissage de méthodes de protection du fluage métallique de la cuve en limitant le flux neutronique “perdu” et par le contrôle de l'évolution du béton des enceintes par des méthodes éprouvées notamment dans le suivi des barrages hydrauliques.
Les retards et les coûts de l’EPR de Flamanville sont certes problématiques mais ils s’expliquent par le choix d’un modèle bcp trop complexe, par la perte de compétences industrielles et par l’absence de perspectives d’engagement d’une série suffisante pour entraîner la reconstitution d’une filière industrielle compétitive.
Il reste que Taishan 1 et 2 fonctionnent depuis plus de trois ans, Olkiluoto depuis près d’un an avec des facteurs de charge très élevés.
Merci de rendre compte des réalités d’une situation bien plus nuancée que vous ne l'affirmez, a minima sans biais idéologique.
Quelle partialité assommante!!!!!
Etrange montage alterné en première partie entre un EPR et le démantèlement d'une centrale soviétique...
Plus généralement étrange construction entre des salariés de la filière et des indépendants dont le scepticisme pose question.
La tonalité générale anxiogène reflète surtout une ligne éditoriale depassée par le mur du réel que se prend l'Allemagne ces derniers années sur l'énergie...
Je vous adore Arte, réellement, mais:
- personne ne prétend que le nucléaire est la solution finale, mais un moyen de piloter la transition vers le décarbonné, le reportage aurait, me semble-t-il, gagné à être traité par ce prisme.
- donner la parole, plus de la moitié du reportage, à une filière allemande qui a abandonné le nucléaire et ses compétences il y a 20ans, est le 1er émetteur de CO2 en Europe (+ de 2x le niveau de la France), qui complète ses besoins en 2023 par l'importation d'énergies (dont du nucléaire Français notamment), maintient des centrales à lignites...pour répondre à la question "quel avenir pour le nucléaire ?" c'est comme demander l'expertise en gastronomie à un anglais (blague!)
- pourquoi s'abstenir d'interviewer des experts pro nucléaire? puisque parole est donnée à l'association Negawatt qui assume son anti nucléaire par le biais de Yves Marignac (présenté ici comme "expert indépendant"). L'exemple de l'émission Kaisen qui pour échanger avec Y.Marignac avait invité Jean Marc Jancovici.
Parole donnée également à Christoph Pistner dont le travail s'établit sur la sortie du nucléaire et dont l'expertise sur le "mox" ou une alternative à la "sortie du nucléaire" sont questionnables.
Dommage, le titre ne colle pas avec le contenu, et même si j'assume d'être un pro nucléaire d'accompagnement (dans un court et moyen terme avant son remplacement par les EnR), je n'entrevois pas de réponse à la question posée à la fin du reportage, puisque seulement posée sous le prisme d'énergie unique et de temps long et non d'énergie d'accompagnement à la transition...
La France se démène pour relancer son nucléaire, l'Allemagne se bat pour faire échouer ce projet. Arte a choisi son camp. CQFD
On ressent un net parti pris, que ce soit dans la formulation des phrases ou la tournure globale du documentaire. C'est déplorable.
L’énergie nucléaire a énormément d’avenir en particulier les réacteurs de génération 4. Évidement les allemands ne veulent pas de cette énergie qui concurrence la leur car moins chère.
Bonjour,
Voici un superbe reportage à charge contre le nucléaire surtout Français.
Je dois reconnaitre que vous avez très bien choisis les écolos-gocho-syndicalistes Français comme Allemands.
Bien sûr, l'EPR subit des revers qui ont plusieurs causes: perte d'expérience d'Edf et de ses sous-traitants mais aussi de Fukushima pour lequel vous vous êtes bien gardé d'évoquer le nom.
Avec l'abandon du nucléaire sans aucune concertation ni coordination avec ses "partenaires" l'Allemagne a complément désorganisé le marché de l'énergie. La Germany pensait compter sur le Gaz russe avec les gazoduc. Mais voilà, Poutine en a décidé autrement. Maintenant, lorsque le vent vient de l'Est et Nord-Est l'atmosphère devient irrespirable dans le Grand-Est de la France. Ce n'est pas de la vapeur d'eau mais de la pollution de CO2 émanent des centrales au charbon. Vous pouvez tirer à boulets rouges sur les choix Français mais les dégâts que vous générez pour la planète sont considérables. D'ailleurs, l'Allemagne avec la complicité de l'UE, a réussi à imposer l'ARENH afin de profiter de l'énergie nucléaire a bas prix, ce qui a quasi ruiné EDF en 10 ans.
Continuez à nous donner des leçons, mais je vous le dis, dans qq années vous y reviendrez en profitant des efforts et des sacrifices financiers des Francais. Vous Allemands, vous avez une drôle conception de la solidarité...
Le risque nucléaire existe, c'est vrai,mais les technologies évoluent très vite. Ce risque long terme doit être mis en balance avec des rejets des gaz à effet de serre qui occasionnent un dérèglement climatique dramatique à court terme.
J'aurais encore beaucoup de choses à dire mais vaut mieux que je m'en tienne là. Arte, vous diffusez souvent de très bon reportages, sur beaucoup de sujets, mais dès qu'il sagit de la France, vous avez une bien vil façons de nous rabaisser.
Bien cordialement
On sent bien l'influence allemande de la chaine
Déçu de vous Arte vous décevez rarement mais là... on sent bien l'influence Allemande on va dire. 👎🏻
👎 Reportage complètement orienté contre le nucléaire… sur le fond et sur la forme
Vous aviez tout pour faire un super documentaire : les images, les explications et les intervenants (sauf Marignac & co bien sûr), et le résultat est à deux doigts du complotisme. Effarant.
Arte, toujours dans la désinformation sur le nucléaire civil. Quand cette chaîne osera-t-elle un regard rationnel sur ce sujet?
C'est un reportage d'août 2022 qu'Arte reprogramme sur sa chaîne. Cela a du provoquer la publication sur youtube.
J’ai lancé la vidéo en pensant voir un reportage intéressant et au bout de 5min je me souviens que Arte ne désire aucunement être objectif sur la question du nucléaire. Bien décevant…
Oui mais le problème est qu'il n y a pas d'alternative sérieuse et meilleure le problème des new gauchistes est le réel, inventez nous meilleur et on vous suit sinon pour refaire la crise d'électricité de 2022 non Merci votre ideologie nous coûte déjà trop trop cher sur tout les niveaux
Il faudrait fermer Arte au lieu de RT
Kohlekraft ? Nein danke .
Merci Arte pour ce reportage.
Je regrette le parti pris d'Arte qui fait normalement d'excellents reportages. Je ne suis pas un scientifique, mais je suis persuadé que la transition énergétique ne pourra pas se faire sans le nucléaire. La preuve de l'Allemagne. Vraiment cauchemardesque. Je ne suis pas contre les énergies renouvelables, bien au contraire, mais pour le moment, c'est tellement minoritaire et dépendants du climat. J'aimerai un peu plus de rationalité, de partage et de collaboration dans cette Europe et pas seulement sur l'énergie. Et surtout bien plus de moyens sur la recherche, notamment la fusion. Dommage qu'il faille des évènements violents pour que la science avance plus vite.
Un beau j’espère
Personnellement je préfère voire les allemands utilisé de l'électricité nucléaire qu'avec du gaz de schiste, si ils veulent un pays industriel ils doivent prendre leur part de responsabilité à une connivence écologique
La France est, en Europe, le plus gros importateur de gaz de schiste américain. Le reportage intitulé «Gaz de schiste, la grande hypocrisie française» diffusé par France Culture en 2023 (reprenant l'enquête publiée par Disclose) est éclairant.
Suez et total énergie sont aussi responsable de cette dégradation écologique, personne ne leurs dit rien alors que la fracture du sol est interdite en France, je me demande même si ont est pas responsable du sabotage de nordstream pour indexé le prix de l'électricité sur le gaz..
@@bozer9695 Responsables: vrai, mais les accuser reviendrait à accuser tous leurs clients, donc quasiment tout le monde. Lorsque tous sont coupables, tous se taisent.
@@natmaka Il n'y a pas que le gaz qui émet de la chaleur, le sujet c'est la transformation d'une source de chaleur en énergie, pas de générer de la chaleur pour cuire son steak au soja
@@bozer9695 Selon vous le gaz de schiste importé en France n'est pas un embarras parce que d'autres moyens de produire de la chaleur existent? Ou bien il ne sert qu'à cuire des steaks au soja?
Le nucléaire c'est une énergie qui faut conserver dans notre pays, on na une énergie bon marché,pilotable a la demande du consommateur,.
le problème des énergies éolienne et solaire c'est coment allons nous faire l'hiver la nuit est sans vent? Il nous reste les barrage hydroélectrique ou les gros diesel.. ou on achète l'électricité au voisin a prix d'or? 😮😮?
Le qualificatif «intermittent» (définition usuelle: «Qui est discontinu et reprend par intervalles») est lui-même trompeur car aucun équipement isolé (même nucléaire) ne produit à coup sûr en continu. Rien n'est parfait donc tout est intermittent: seul un parc suffisamment hétérogène et étendu tend vers cette garantie.
Une unité de production éolienne (ou solaire) est «intermittente», toutefois elle connaît un intervalle de puissance développée (quantité d'énergie produite) avec une borne 'minimum' (correspondant au plus faible vent exploitable) et une autre 'maximum', valeurs intermédiaires comprises. C'est pourquoi variabilité (quantité d'électricité produite: entre 0 et la puissance nominale de l'unité) est plus explicite qu'«intermittent» car qualifie sa production dans un laps de temps donné, qui importe dans un système énergétique bien davantage que son état instantané.
Dans le cas d'une quelconque unique unité de production d'énergie l'intermittence ne reflète rien d'utile car qualifie tout équipement (donc sa production), puisqu'aucun ne fonctionne en permanence: un réacteur nucléaire, par exemple, ne peut produire en continu car doit parfois être arrêté (chargement de combustible, visite décennale...).
D'aucuns prétendent utile de distinguer les arrêts délibérés (planifiables) des autres, mais au plan de la production c'est sans intérêt puisqu'elle est nulle quelle que soit la cause d'un arrêt, et certaines causes d'arrêt d'un réacteur ne sont pas planifiables (panne, impossibilité de refroidir, prolongation d'arrêt planifié après découverte d'un embarras...).
En résumé seul un équipement parfait produit sans interruption, donc n'est pas intermittent, et rien n'est parfait, donc tous sont intermittents.
D'autre part «pilotable» exprime que l'on peut ajuster la quantité d'électricité produite par une unité en fonctionnement et qualifie (entre autres) le nucléaire. Deux modes d'ajustements coexistent: l'un consiste à réduire la puissance fournie (non nécessaire sur le moment), l'autre à l'augmenter (lorsque la consommation augmente). Le premier est techniquement parfois difficile mais conceptuellement trivial, au pis l'énergie est perdue, donc ne distingue pas les types d'unités (nucléaire, éolien...). L'autre est plus discriminant: employé en tant qu'attribut booléen (comme si quelque chose était «pilotable ou bien non pilotable») pour qualifier le nucléaire est trompeur car, outre que cela voile qu'un réacteur ne saurait toujours fonctionner, aucun n'est souple au point d'offrir à tout moment moyen d'ajuster exactement sa production à la consommation (des limites physiques impactant la sûreté l'interdisent: entre certains ajustements ménager une plage de production stable est impératif), donc sa capacité au «suivi de charge» est limitée, et par conséquent il n'est pas parfaitement «pilotable» (il est «pilotable par intermittences»!).
La solution, ce qui rend la production d'un type de source d'énergie quelconque à la fois non intermittente et pilotable, est un parc recelant un nombre d'unités réduisant suffisamment l'effet de leurs variabilités. Notre parc nucléaire est ainsi constitué de réacteurs suffisamment nombreux pour rendre peu probable de les voir tous simultanément arrêtés, et pour que leurs souplesses cumulées rendent le degré de «pilotabilité» du parc quasiment adéquat (aujourd'hui barrages hydrauliques et centrales à flamme, très souples, fournissent le reliquat). Cela lisse l'effet d'impondérables parce qu'il est possible d'approximer la probabilité de panne de chaque réacteur (en résumé sa fiabilité) et parce qu'ils ne sont pas identiques donc que la découverte d'un défaut n'implique pas nécessairement l'arrêt de l'ensemble du parc (c'est cause d'une tension entre, d'une part, le progrès technique qui augmente cette salutaire hétérogénéité, et, d'autre part, la nécessité économique de construction en série qui la limite). En France l'arrêt non planifié des 4 réacteurs du palier N4 en décembre 2021 (pour cause de corrosion sous contrainte) illustre cela: si tous les réacteurs du parc étaient des N4 ils auraient tous été arrêtés! Les «renouvelables intermittences» (éolien, solaire...) ne sont pas menacées par ceci car ne peuvent déclencher de catastrophe, donc la découverte d'un problème n'implique pas d'arrêter l'unité.
L'éolien (en particulier de mer) est le grand gisement d'énergie renouvelable en Europe, toutefois sa variabilité locale (le vent ne souffle nulle part à la fois fort et en permanence) est un défi. Selon des scientifiques des régimes venteux suffisamment peu corrélés existent au plan continental (de nombreuses études l'établissent, y compris pour l'Europe), en d'autres termes un parc d'éoliennes adéquatement déployé fournirait en quasi permanence une grande quantité d'énergie: superposer la courbe reflétant la capacité de production de tous les sites et celle de la consommation montre la rareté et courte durée de l'état global «trop peu d'énergie produite». Flanquer l'éolien d'autres «renouvelables» (solaire, biomasse, géothermie...) le raréfie davantage, et du stockage compense les effets du reliquat (il conserve les surplus de la production afin de fournir lorsqu'elle est insuffisante, ainsi qu'alimenter d'autres vecteurs d'énergie tels le dihydrogène). Contre l'«intermittence» l'union fait la force.
Que se passe t-il si nos centrales se font toucher en cas de guerre ?
Que se passe t'il si un barrage hydro electrique se fait toucher en cas de guerre ?
Juste pour rigoler j'ai signalé la vidéo pour information incorrecte. On en est pas loin non ?
J ai pas regardé, mais a la lecture des commentaires pas de surprise !
perso je préfère écouter les explications technique des experts du docu que des cas sos haineux sans arguments spécifiques
7:45 peut être parce qu'en étant dans l'ue et chapoté à moitié par les allemands le chantier est revu à la baisse le plus possible ?
Ah nan mais ça c'est spécialité des verts. User de tous les stratagèmes pour ralentir les projets nuc, pour ensuite se plaindre que c'est trop lent donc inadapté.
Après, pour être honnête, sur l'EPR, c'est pas la seule chose qui explique les retards. Mais sur une tête de série, c'est pas complètement anormal non plus.
Merci pour cette vidéo mais effectivement 25 kw/h au 100 c'est beaucoup et il serait super d'afficher des tarifs de recharge avec abonnement ionity, totalenergie..... car peu de gros rouleurs elec payent le prix fort et aussi un plein de départ au tarif heure creuse ou tempo. Merci pour vos vidéos c'est toujours très agréable de vous regarder. Bonne continuation 😉
Un reportage anti-nucléaire. De toute façon on va tous frire.
Antivax parce que franco, antinucléaire parce que allemande
On devrait vous coller devant une commission d’enquête pour colporter autant de fausses informations. Ah non ça c'est réservé aux chaines "de droite".
Autant appeler directement le reportage : "je veux saper la compétitivité de l'électricité française, signé L’Allemagne".
puis qui donne encore de la crédibilité à Négawatt et Yves Marignac ? Le gars n'est pas un expert, pas un ingénieur. C'est un lobbyiste anti-nucléaire point.
Arte , financée en partie par les producteurs de charbon et lignite Allemand qui va nous donner des leçons d’écologie 😊
Vive le nucléaire !
Le nucléaire c’est l’avenir
La meilleur énergie c’est l’éolienne proopre et surtout sans déchets, sans impacte sur l’environnement. Il faut meme generaliser pour avoir toute les maisons une petit éolienne
Pourquoi vous valorisez pas vos matières premières? L'Afrique n'a pas vocation à être le grenier de l'Europe. Vous surconsommez pour rien en plus
L’homme est extrêmement égoïste , après avoir visionné ce reportage comment vous vous sentez 😢
De toute façon :
1- avec le réchauffement climatique les centrales nucléaires vont s’arrêter par défaut de refroidissement
2- le nucléaire ne couvre qu’une partie de l’électricité nécessaire
3- il faudra du pétrole du charbon, du gaz et du bois pour assurer les transports et le solde d’électricité.
En fait un bon équilibre énergétique s’établira avec une réduction de 90% des emplois du tertiaire, la disparition des avions et voitures et que chaque européen passe 4 à 5h par jour à cultiver sa nourriture sans autre engrais que ses déjections!
Pouvez vous nous dire le débit minimum pour refroidir un réacteur nucléaire, et si même avec le réchauffement climatique on pourrait passer en dessous ??
@jumpingjackflash8796 mdr le doomer collapso-décroissant classique, merci pour cette masterclass ^^
@@n00byzor67
Cher Byzoor,
au delà des « + quelques choses et - le reste », le bonheur c’est de se réveiller le matin entouré de personnes aimées et aimantes et de passer la journée avec elles.
Ainsi je ne suis pas doomeriste, juste les yeux ouverts :
si vous me dites « demain, comme le reste de l’humanité, je ne consomme pas plus que les 200 ou 300w que je suis capable de produire quotidiennement dans une économie circulaire et 100% renouvelable » je dirai que vous avez une espérance de vie de 40ans à condition que vous soyez en bonne santé physique et mentale.
Si vous me dites « je continue comme aujourd’hui et j’accepte d’uriner sous la douche et trier mes déchets » je dirai que vous avez une espérance de vie identique à celle que vous avez actuellement jusqu’en 2040 voire 2050 et que pour vos enfants leur espérance de vie en décroissance permanente va se limiter à 2060 voire 2070.
En fait la question n’est pas :
Quel monde allons nous laisser à nos enfants?
Mais
Quels enfants avec quels savoirs et capacités d’adaptations allons nous laisser à ce monde qui avec ou sans nous sera encore d’une beauté époustouflante pendant encore 1 à 2 milliards d’années.
si un jour une centrale pète pres de chez vous, si vous êtes proprio, votre maison ne vaudra plus rien et aucune assurance ne vous remboursera il me semble, mais peut-être que je me trompe. On espère que ça n'arrivera jamais..
Les centrales Françaises de type REP, ne peuvent pas "péter" .... l'accident de référence c'est la fusion du coeur, mais avec tous les dispositifs de sauvegarde le conséquences seraient certainement moins pire que ce que l'on veut vous faire croire ( TMI en 1979, 45% du coeur fondu, ni mort, ni blessé, personne d'irradié et de très faibles rejets extérieurs sans aucune conséquence).
@@jackyaudiard6188 "Les centrales Françaises de type REP, ne peuvent pas "péter""
-> Oui, comme le Titanic dit insubmersible... Les centrales sont vieillissantes et demandent énormément d'entretien, une avarie peut tout faire basculer, le risque zéro n'existe pas (ne l'oubliez jamais).
@@Juju44330x44330
Ais je dis qu'un accident était impossible ??
Au contraire j'ai cité l'accident de référence pour une centrale REP qui est la fusion du coeur.
Ce que je voulais dire, c'est que contrairement aux RMBK comme Tchernobyl, un réacteur REP ne peut pas " exploser" puisque son coefficient modérateur est négatif ( si ça chauffe trop la réaction en chaîne s'étouffe d'elle même).
Mais il faut toutefois continuer à refroidir pour évacuer la puissance résiduelle, c'est pour cela que j'ai évoqué les multiples systèmes de sauvegarde ( appoints ultimes en eau et en électricité) .
En résumé, même si un accident est toujours possible, ses conséquences seraient nettement moins importante que à Tchernobyl ( voir Fukushima).
@@jackyaudiard6188 Un réacteur REP (y compris en France) peut subir une explosion de vapeur/hydrogène (cause directe des fuites de radionucléides à Tchernobyl). Aucun des moyens de protection et parades (confinement, recombineurs d'hydrogène...) n'est parfait.
@@natmakaCe ne sont pas les " radionucléides " qui créent les explosions d'hydrogène, mais la décomposition du Zircaloy en présence d'eau.
En France, il existe effectivement des recombineurs passifs, dont on voit mal ce qui pourrait les empêcher de fonctionner puisque ils ne nécessitent aucune source d'énergie externe.
De plus, contrairement à Fukushima, il existe également la possibilité de dégonfler l'enceinte du réacteur, avec passage sur filtres à sable qui retiennent 99% de la radioactivité.
Donc, comme je le disais depuis le début, un accident est toujours possible mais ses conséquences seraient considérablement moindre que ce qu'on a connu a Tchernobyl et Fukushima.
Salut, j'aimerais bien connaître les arguments de ceux qui disent que ce documentaire critique négativement en étant pas impartial. Étant pas expert en nucléaire je suis susceptible d'avaler ce qu'on me raconte à ce sujet mais quel expert en commentaire pourrais me pointer les erreurs de ce docu
Regarde le reveilleur, il a pas mal de vidéos sur le sujet qui sont impartiales et sourcées
Bonjour, je n'aurai pas la prétention de me poser en expert, mais le sujet m'intéressant voilà ce que je peux dire du reportage:
Les "3 experts indépendants" sont
Yves Marignac, porte parole de Negawatt, association pour les EnR et anti nucléaire
Bernard Laponche militant anti nucléaire auteur entre autre de "en finir avec le nucléaire"
Christoph pistner ingénieur sécurité civil et armée de l'öko institut, association anti nucléaire
Il n'y a aucun "expert indépendant" pro nucléaire pour contrebalancer leurs arguments.
L'exemple allemand d'échec nucléaire et de son démantèlement est la Centrale nucléaire de Greifswald, de conception soviétique en Allemagne de l'Est lors de la guerre froide, sans comparaison possible avec nos installations.
Le reportage se focalise sur l'EPR de Flamanville et n'aborde jamais le fonctionnement ni des anciens EPR depuis 40/50 ans, ni des 3 nouveaux EPR2 en Chine et Finlande.
Les arrêts de phénix, superphénix et Astrid sont annoncés comme des conséquences de nombreux incidents et ne donnent pas toutes les versions:
Phénix: après de petits incidents avérés et de nombreux travaux de mise en conformité (nouvelles normes de sécurité régulièrement ajoutées) sera arrêté car étant le plus ancien réacteur en fonction en France.
Superphénix: version de la commission d'enquête du sénat sur l'arrêt : une volonté électoraliste des socialistes de Lionel Jospin voulant s'assurer des voix des Verts.
Astrid: commission d'enquête du Sénat: François Jacq (administrateur du CEA qui a décidé de la fin du projet) se justifie par le fait que « le prix de l’uranium est relativement bas. Et si son cours devait augmenter, des signes seraient annoncés des années à l’avance »
Je m'arrête là car mon com est déjà long, j'ai déjà évoqué dans d'autres com le traitement du MOX, sans parler de la mise en scène (musique, effet de caméra, silences...)
Ce que je regrette le plus c'est que le titre ambitieux du reportage, ne présente jamais le nucléaire comme un solution bas carbone de transition vers les EnR, pourtant le projet de la France.
PS: je suis fan d'Arte, et je ne renie pas cet amour pour un seul reportage tronqué.
Quelle fuite en avant !!
Pendant qu'on se galère à terminer l'EPR pour 1.75 gigawatts ajoutés au réseau, la Chine a terminé avec 5 ans d'avance le plus gros parc solaire au monde à Kubuqi en Mongolie intérieure.
455 Gigawatts, le transport de l'électricité se faisant avec des lignes à très haute tension, courant continu.
Et d'autres centrales solaires se feront en Chine, et seront exportées.
En Mongolie d'ailleurs.
Et nous, on va exporter quoi ?
Des EPR à magouilles ruineux ?
Des SMR non compétitifs ?
Du MOX comportant uniquement les bons isotopes réputés fissiles ?
Bon courage pour faire le tri !!
On va me dire : oui, mais non... tu confonds les gigawatts-crête avec les "gigawatts constants".
Et oui, en effet, le soleil n'illumine le ciel que pendant une partie de chaque journée.
La nuit on a que dalle, sauf pendant la pleine Lune.
Sauf que le stockage de l'électricité solaire peut aussi se faire en chauffant de la vilaine caillasse, le cycle thermodynamique de Brayton permet de produire de l'électricité en continu; d'autant que de nouveaux turboalternateurs fonctionnant au CO2 supercritique donnent d'excellentes performances.
Là, on a 3000+ milliards de dettes, une pression fiscale déjà insupportable (et cela ne suffit pas), des hautes trahisons, connivences et magouilles, guerre économique et bientôt "guerre tout court", je pense que ça va bien se passer, avec la corrosion en prime.
Un tiers des élèves en collège ne savent même pas lire et écrire correctement.
Le niveau en mathématiques est devenu indigent.
On est le pays le plus désindustrialisé de l'OCDE.
On est en démocrassie, ça fait 20 ans qu'il n'y a pas eu de référendum et le dernier en date a été violé.
Bien s'passer, ne t'inquiètes pas.
16KW pour le parc solaire de Kubuqi, pas 455 (projet globale de la Chine dans le renouvelable).
Ils viennent de débuter (12/23) non pas de finir.
Et sur 16GW, il y en a 8 de solaire, 4 d'éolien, 4 de charbon.
Comparer ce qui est comparable, la Chine, 1er pollueur au monde a beaucoup de travail à faire, et investie en parallèle dans le fossile avec l'équivalent de l'ouverture de 2 centrales à charbon par semaine en 2023, ne s'embarrassent pas de déplacer 2 millions de personnes pour faire un barrage, tout en étant la 2eme puissance économique mondiale.
1/8 de la population mondiale pour 1/3 de la pollution, l'exemple n'est pas bien choisit.