By 2050, the planet's fossil fuel reserves will be almost depleted as energy needs increase. One solution: Nuclear fusion - a source of energy that is powerful, clean and safe.
Fascinant ! Chapeau bas à tous ces gens qui consacrent leur vie à faire avancer nos connaissances ! En revanche, tous les commentateurs pisse-vinaigre qui semblent vouloir interdire la recherche me font beaucoup de peine…
Eric F, je vous invite à regarder les 5 vidéos de JPP sur ce sujet : ITER Mythes et Réalités d'un projet nucléaire 1/5 th-cam.com/video/Fi_uurHZY-g/w-d-xo.html
Je pense qu'il serait surtout temps de lancer des recherches sérieuses sur l'énergie libre: th-cam.com/video/j4rRk5Ch65g/w-d-xo.html Ce Monsieur est super sérieux et tout son channel youtube est incroyable.
Gottfried007, je vous invite à visionner cette vidéo réalisée par 2 jumeaux sympathiques : Mouvement perpétuel et énergie libre ? th-cam.com/video/th5EL-KJ2Lw/w-d-xo.html (il ont également réalisé une expérience sociale expliquée dans cette vidéo) Après ce visionnage, pourriez-vous nous dire si votre avis sur la question est toujours le même ?
La fusion est assurément un cap énergétique que devra passer l'humanité. Quand je vois tous les pisse froid qui commentent, je me demande si l'homme antique s'est dit: a quoi bon une roue, un joug suffit! A quoi bon une imprimerie, une plume suffit? A quoi bon un moteur thermique, un cheval suffit! La force de l'homme est juste de voir le sommet d'un montagne et se dire: je peux l'atteindre. C'est ainsi, on ne reduira pas nos besoins en énergie car justement l'énergie est la clé. Tout comme certains ont pu se dire " a quoi bon aller sur la Lune, quelle dépense d'énergie!" un jour on aura assurément des humains qui naitront au dela de notre Terre. Et ce genre d'avenir pour l'humanité passe forcément par plus d'énergie, plus propre, plus fiable. Donc par la fusion, puis par d'autres sources jusqu'a ce qu'on puisse utiliser toute l'énergie d'une étoile puis de notre galaxie (soyons fou). Trés clairement la question n'est pas: "devons nous developper la fusion?", mais "quelle sera la source d'énergie APRES la fusion?"
bonjour Norbert,les ""pisses froid" s interrogent juste sur la philosophie du toujours plus.....Là ou nous devrions accepter la finitude de notre existence nous cherchons à vaincre la mort. C'est une fuite en avant que de croire en la sacrosainte technoscience,en témoigne votre dernière phrase..:)
L'homme à toujours une raison pour vouloir plus que son prochain, c'est dans la nature humaine, vouloir faire changer la psychologie de l'humanité est encore plus fou que de recréer une étoile miniature. Tu as totalement raison seb mais on ne vis pas dans un monde utopique, cette solution ne sera jamais accepté.
S.Hawking déjà se désespérait de la mise sur la touche de la philosophie dans notre science moderne. La science a besoin de la philosophie, les penseurs antiques étaient d'ailleurs des scientifiques ET des philosophes. Mais soyons sérieux, la science a besoin de philosophes, pas de mecs qui argumentent sur youtube. Hélas la philosophie préfére faire des études sur le genre et sur la place de l'homme cis-hétéro-leucoderme dans nos sociétés. . Je ne vous parle pas de vaincre la mort, mais d’arrêter de regarder toutes évolutions technologiques par le petit bout de la lorgnette. La fusion sera une réalité dans les années à venir, qu'on le veuille où non. Les éoliennes et les panneaux solaire c'est sympa, mais cela ne suffira pas. . Ce n'est pas dans la sacrosainte science que je crois, mais dans la force qu'a l’Espèce humaine de se dépasser, de faire plus avec quasiment rien, du premier cailloux taillé par notre premier ancêtre au premier objet humain à sortir de notre systéme solaire, il y a ce même but: voir au dela de la montagne. C'est le propre de chaque espèce je pense, croyez vous que les dinosaures auraient rien fait s'ils avaient eut les moyens d'éviter l'extinction?
Tant qu'on peu aller plus loins on ira plus loins si sa doit entrainer notre mort ...Ainsi soit il cela signifiera que nos limites ont été atteintes et que nous avons réaliser notre potentiel .
Ah oui et tu es sur internet grâce à quoi ? Parce que tu as accepté la finitude de ton existence, ou grâce à la sacrosainte technoscience ? J'aime bien ces personnes qui profitent à fond de la science, la technologie, et qui crachent dessus. tu manges à ta faim grâce à l'acceptation de la finitude de ton existence ou grâce a l'évolution de : l'agriculture l'élevage la science, qui permet de rendre l'agriculture et l'élevage plus efficaces et il y a tellement d'autres exemples que ce n'est pas possible de tous les énumérer. Et pourquoi tu n'as pas froid en hiver ? Je suppose que même sans chauffage, quand il fait -10 degrés, il te suffit de te concentrer sur l'acceptation bla bla bla, et tu n'as plus froid ? Ou alors il faut de l'énergie pour te chauffer, énergie que, soit on produit avec la sacrosainte technoscience que tu méprises, visiblement, soit en se concentrant sur l'acceptation bla bla bla. Et là, par -10°, tu seras VRAIMENT un pisse-froid, juste avant d'accepter le finitude de ton existence et de mourir de froid.
@@thibault6665 J ai du te relire 5 fois pour comprendre. Ton commentaire est techniquement juste, mais mal formulé. En.effet, xp pro / serveur est considérablement plus stable que home et ses variantes. XP reste le meilleur windows de Microsoft. Et avec un peu de custom, il est fiable et sécure.
C'est fou le nombre de commentaires qui commentent le nombre de commentaires qui commente le nombre de commentaires qui commentent le nombre de commentaires qui commente le nombre de commentaires qui commentent le nombre de commentaires qui commente le nombre ... Je ne sais pas si ITER fonctionnera un jour, mais il semble qu'on ait découvert le commentaire perpétuel, de là à en tirer de l'énergie...
Ils y arriveront ce n’est qu’une question de temps, d’ici là la terre, faune, flore auront changés radicalement et les humains qui resteront devront régler d’autres problèmes plus graves mais l’humanité n’a jamais été aussi créative et attachée à la vie qu’au bord du gouffre
Les commentaires... c'est fou le nombre de gens qui ne veulent pas quitter leur caverne :-( Un jour on pourra dire que la réalité dépasse la fission :-)
Là ou nous devrions accepter la finitude de notre existence nous cherchons à vaincre la mort. C'est une fuite en avant que de croire en la sacrosainte technoscience
Ah oui et tu es sur internet grâce à quoi ? Parce que tu as accepté la finitude de ton existence, ou grâce à la sacrosainte technoscience ? J'aime bien ces personnes qui profitent à fond de la science, la technologie, et qui crachent dessus. tu manges à ta faim grâce à l'acceptation de la finitude de ton existence ou grâce a l'évolution de : l'agriculture l'élevage la science, qui permet de rendre l'agriculture et l'élevage plus efficaces et il y a tellement d'autres exemples que ce n'est pas possible de tous les énumérer. Et pourquoi tu n'as pas froid en hiver ? Je suppose que même sans chauffage, quand il fait -10 degrés, il te suffit de te concentrer sur l'acceptation bla bla bla, et tu n'as plus froid ? Ou alors il faut de l'énergie pour te chauffer, énergie que, soit on produit avec la sacrosainte technoscience que tu méprises, visiblement, soit en se concentrant sur l'acceptation bla bla bla. Et là, par -10°, tu seras VRAIMENT un pisse-froid, juste avant d'accepter le finitude de ton existence et de mourir de froid.
Il est parfois bon de s'opposer au "progrès" quand celui ci n'est que le masque de la destruction; bien entendu la fusion nucléaire est un idéal qui atteint de se réaliser pour l'humanité. Mais certains progrès cachent une déshumanisation totale, une informatisation de l'esprit entre autres, il est donc de bon ton de ne pas utiliser ce terme à tout va.
1/ même si on maitrise la technologie demain, ca ne nous évitera pas la catastrophe écologique en cours. 2/ il s'agit d'un système d'appoint. Il ne peut être découplé d'autres sources d'énergies 3/ le déploiement de tels infrastructures est pharaonique (il ne peut en être autrement, la taille à toute sont importance dans le fonctionnement). Ceci induit que le déploiement de ces infrastructure sur l'ensemble de la planète ne peut se faire que sur plusieurs générations humaine. 4/ il faut comprendre qu'il s'agit là d'un moyen d'obtenir de l’énergie pour les générations futures qui auront tous les problèmes écologique qui nous leur laisseront (c'est déjà trop tard pour prétendre le contraire). Prétendre que cette technologie (ou une autre) nous permettra d'éviter la catastrophe, c'est se bercer d'illusions. 5/ il faut donc choisir entre se bercer d'illusions et se responsabiliser. C'est à dire : - fermer les yeux et aller dans le mur, en prenant soin de laisser nos problème aux futurs occupant de la planète (occupant ou survivant, peut importe le terme qui vous convient). - changer de système économique => dans tous les cas, beaucoup de souffrance. Mais seulement dans le second cas, la suite peut être heureuse.
Laisse moi rire, tu penses vraiment que ça va marcher ? Ça va juste utiliser plus d'énergie que ce qu'on va obtenir. En somme ça ne sert à rien. Le seul moyen d'éviter ça est de ne plus surexploiter l'énergie
@@Ultimatehacks Excellent commentaire. Une centrale thermonucléaire restera une machine à vapeur. Il faudra déjà atteindre le rendement médiocre de 30% des centrales nucléaires à fission, puis les 50 à 60 % des centrales à... charbon modernes qui continuent de progresser vers le zéro rejets polluants.
Sauf que...c impossible d etre accepter par aucun pays..le dernier test a prouver que 3 minutes du reacteur allumé donnerai l electricité pour TOUTE l europe ce qui signifie...electricité gratuite pour tout le monde..ce qui arrange pas le portefeuille des etats et des societé par exemple edf gdf vous savez le truc dont le directeur general est le president de la republique francaise...ecologiquement parlant les dechet d une fission se degrade en 400 ans les dechets de la fusion c est 10 ans..et c est qui qui sont contre ITERE ..les verts... ca arrange personne electricite gratuite pour tous (gouvernement parlant..emplois etc etc) A mediter
Si on pouvait avoir la date du docu' ce serait cool aussi, d'après ce que dit un des gars à la fin ça serait vers 1996 / 2005 ou 2005 à 2014 selon la manière dont il définie ses décennies "ça fait depuis les années 80 que je travail sur ce projet, presque 25 ans !". Et des sources supplémentaire le serait aussi ... mais tout ça c'est plus la faute d'Arte.
Déçu du décalage entre le titre et le contenu. On n'a pas vraiment d'idée du volume de problèmes restant à régler pour que ça devienne une réalité, ni d'estimations sur le taux de retour énergétique total. Du coup ça reste pas mal dans le délire techniciste. Pour la beauté de la science, j'aime. Pour la survie de l'espèce, beaucoup moins.
ITER est une tentative noble. Le problème c'est que la fusion en régime "permanent" ayant un gain d'énergie requiert le maintien d'une pression comparable à celle qui se trouve à l'intérieur d'une étoile comme le soleil. De plus, dans une étoile, l'énergie gravitationnelle sert de fuel et ce fuel est une source quasi inépuisable (à l'échelle humaine). Cela prendrait, idéalement, un contenant qui peut résister à une telle pression et à une telle température. Au bout du compte, la fusion comme source d'énergie utile pourrait ne demeurer que de la science-fiction.
C'est pas grave, c'est en faisant qu'on apprend cette aventure sera une grande source d'enseignement, de toute façon il nous faut travailler sur les technologie de demain. Et puit on peux imaginer que si plusieurs pays avec l'aide des meilleurs expert mondiaux accepte de mettre un budget sur la table c'est qu'il estime que c'est possible..
je peux t'assurer que si il n'y avait plus de pétrole et gaz les gouvernements iraient financer à coup de millions et les meilleurs cerveaux du monde travailleraient EN EQUIPE puis cette histoire serait réglée en 10 ans. oublie pas qu'on est allés sur la lune !! l'être humain est capable de tout quand il est sous pression.
Ton commentaire oublie les bobines de champs toroïdales les pièces maitresse d'iter. C'est facile de spéculer mais c'est mec la sont la crème des ingénieurs donc quand on sait pas on ce tai. les bobines qui forme le Thor de plasma servent justement à crée la gravité ,champs magnétique censée maximisé la stabilité du plasma et son rendement iter n'est qu'un démonstrateur maitrisé la fusion est primordial pour la survie de l'humanité. renseigne toi penses tu que des gouvernement serait près à investir des dizaine de milliards pour un démonstrateur qui ne marche pas . Désolé des fautes d'orthographes.
27:05 Je savais pas que Bordeaux se trouvait juste à coté de Monaco. Heureusement qu'Arte et FoxNews sont là pour nous apprendre la vraie géographie. Faudra demander à Google de rectifier ses cartes...
Quand on pense que quelque chose est impossible, on ne dérange pas ceux qui essaient. Qu'on ne se trompe pas, atteindre le plus rapidement possible la prochaine révolution énergétique est une question de survie à l'échelle de l'humanité. Alarmiste pour un rien ? Non, je suis convaincu que l'accès à l’énergie propre, et abordable à tous, est un enjeu environnemental et sociétal évident. Alors je remercie ceux qui essaient et je salue le courage de mon gouvernement à investir dans des champs de recherches aussi critiques et complexes.
L'énergie nucléaire (fission ou fusion) n'est pas une énergie propre !!! Votre argumentaire est totalement bidon :-o Une vraie révolution énergétique serait de savoir récupérer TOUTES les énergies propres et renouvelables qui existent sur notre planète et autour !!! Ce projet de merde nommé ITER n'est qu'un moyen de produire d'immenses quantités d'énergies en un seul point de production pour pouvoir l'énergie ainsi produite, c'est tout :-o :-o Alors qu'en rendant énergétiquement autonome chaque maison on résoudrait énormément de problèmes énergétiques ET économiques !!!! Il$ vous encule avec des rhétoriques de menteurs, et vous tombez dans la panneau comme des débutants :-o :-(
@@martialcoulomb8145 Les énergies propres sont une utopie au niveau humain. Toute source d'énergie pollue et les énergies renouvelable sont parmi les plus polluantes (en excluant les energies fossile). Il ne faut pas oublier que les éléments qui convertissent l'énergie sont fabriqués avec des matériaux extrêmement polluant et que leur bilant carbone est pas exceptionnel (mais toujours mieux que le fossile). Concernant la fusion nucléaire, ça a l'air beaucoup trop compliqué à mettre en oeuvre (industriellement) pour être une source d'électricité viable.
Le développement de l'humanité a déjà dépassé les capacités de la planète. Espérer l'énergie de fusion nucléaire pour pouvoir continuer à croître est une absurdité. Même si la population mondiale va probablement stagner vers la fin de ce siècle autour des 11 milliards, il faut être inconscient pour imaginer qu'à un tel niveau de population nous allons résoudre les problèmes d'eau, de nourriture, de pollution et d'effondrement du vivant.
@@Kalemnos C''est totalement faux. A notre niveau technologique et civilisationnel, je vous donnerais raison, nous abimons notre planète. La décroissance ? Le retour en arrière ? Catastrophique... Une seule solution, tout mettre en oeuvre pour avancer, et évoluer.
@@bertrandremi1680 ça n’a rien d’une impasse. Et on n’y met justement pas assez de pognon ! 20 milliards d’€ de budget, rien que les aides de l’Etat pour le Covid sur la seule année 2020 se chiffrent à 86 milliards ! Et au niveau mondial ce sont des milliers de milliards de dollars qui ont été lâchés. Si les pays du monde entier avaient injecté la moitié de cette somme dans la fusion nucléaire, nous aurions déjà un réacteur fonctionnel et on mettrait fin au réchauffement climatique. Mais comme chaque pays veut être celui qui découvre la technologie et la garder pour lui, ça n’arrivera pas avant très longtemps !!!
Qd ce type de reacteur sera au point on eliminera les rejets de co2 qui causent le rechauffement climatique et on equiperapar la suite les moteurs des engins spaciaux avec cette w on pourra alors aller sur des planetes lointaines vers 2060 c est le top des tops. Un veritable investissement pour le vrai progres
Pour la maîtrise de la fusion effective, pour l'instant, c'est vraiment encore un objectif lointain! Le monde consomme de plus en plus d'électricité et celui-ci (même s'il y'a effectivement un vrai boost des énergies renouvelables et non polluante), cette demande accrue engendre, actuellement, un boost monstrueux de création de centrale a charbon! La centrale à fusion, c'est pour plus tard! La vraie solution énergétique et non polluante actuel, c'est les centrales a sel de thorium! C'est nucléaire mais ça ne peux pas exploser. C'est comme pour toutes les expériences de fusion, ça ne peux pas s'emballer et si on coupe le jus, soit ça s'arrête immédiatement (pour la fusion), soit le circuit de refroidissement continue tout seul (phénomène passif). Le nucléaire traditionnel encore en activité, c'est des centrales dont la conception date des années 50-60 et lié à un format économique qui s'avère une impasse à cause de la gestion après exploitation! Là, on est dans une situation limite ubuesque! Engie, champion du message énergie propre, installe des centrales à charbon en Bolivie (pour ne citer que ce pays et la ressource exploitée) pour pouvoir extraire et exploiter le lithium (70% des réserves mondiales) pour pouvoir produire des batteries permettant de l'énergie propre! L'énergie propre actuellement, ça consiste un peu a avoir des pays développés plus propres au détriment des pays sous développé mais disposant des matières premières! Bref, y'a encore pas mal de chemin a faire et la fusion est une piste qu'il ne faut pas négliger ... une parmi bien d'autre (rien que trouver une enzyme nitrogénase efficace réduirait la conso mondiale de 25% ... ça par exemple, c'est ce que va peux-être permettre l'IA alphafold 2 mis au point par google dans les années qui viennent.
Les problèmes à résoudre restent encore légion > pêle-mêle ; la disruption ou instabilité de rupture du plasma hyper-rapide qui provoque un claquage extrêmement brutal ( équivalent plusieurs kg d'explosif ), les fuites de Tritium dont les atomes très petits ont une fâcheuse tendance à traverser tous les matériaux, les activations ( création de noyaux radioactifs ) des métaux des parois par les neutrons hyper-énergétiques venant de la fusion ( neutrons qui détruisent les structures cristallines des métaux ( pas génial....) ), et SURTOUT le fait que le TOKAMAK est une machine qui fonctionne par cycle avec un courant qui doit augmenter sur l'alimentation de l'une des batteries d'aimant ( contrairement au STELLARATOR, machine continue...)..... BREF, beaucoup sont sceptiques sur un aboutissement avant 2050....et à la vitesse où les phénomènes écologiques divergent, cela risque d'arriver APRES l'effondrement général de la civilisation......
L homme joue au sorcier a par l armement il fait quoi DES pesticides tout vite pour le profit il faut tous en tirer des conclusions la terre est devenue de pluS en plus mal daniel
peut-être que la Chine qui avance à pas de géant a déjà commencé à travailler sur la fusion il y a déjà un petit moment et pour information les anglais ont créé une centrale fusion en Angleterre expérimental bien sûr mais ça prouve que ça avance beaucoup plus vite que on l'espère parce qu'il va bien falloir travailler un peu les weekends et le dimanche mesdames , messieurs pour avancer le réchauffement climatique c'est pas pour demain c'est pour aujourd'hui 😅👍
@@Leon-rz5kn > Les réactions de fusions sont déterminées (entre autres) par 2 paramètres : - La pression ; - La température.. Pour que la fusion s'enclenche entre 2 H+ pour donner un noyau de deutérium D+ par exemple, plus la pression rapprochera les protons, moins la température aura besoin d'être élevée. Ainsi la pression régnant au cœur du Soleil est telle qu'une température de 'seulement' 20 millions de degrés produira une agitation protonique propre à engendrer cette très simple réaction de fusion de 2 H+ → D+ . Mais sur terre il est hors de question de maintenir une telle pression sur un volume suffisamment important et suffisamment longtemps pour obtenir cette réaction. On va donc jouer sur la température. Dans nos conditions normales de pression, le plasma torique devra avoisiner les 200 millions de degrés pour que s'amorcent les premières réactions de fusion. (ici deutérium + tritium → He+ + 1 neutron.). Au cœur du plasma les électrons atteindront des vitesses relativistes (proches de c, vitesse de la lumière). Voilà.., en gros... Philippe (physicien) ------------- ...
Evidemment pour se faire une opinion sur un sujet méconnu il faut aller chercher des renseignements à toutes les sources disponibles. Ecouter tous les gens compétents qui ont des choses à dire et ne pas forcément s'interdire d'écouter ceux que les autorités en vigueur boycottent ou musellent. Jouissons de notre liberté
Being aware and to various degrees involved though not my immediate field of expertise to forefront experimental nuclear applications, I maintain the wondrous conundrum challenging the stupidity of current dilemmas...Such a wealth of nuclear applications apparent for a couple of decades now in more than one continent...Not an inch of development or acceptance...Saving...Fossil obsoletion...etc etc, some must reexamine their commission dependence and forgery ideology dependent skillset...
C'est très intéressant ! Depuis que l'être humain ce prend pour un génie il a tendance à régler un problème par un autre problème, et là... on arrive au bout On va bouffer la ressource en matière première pour construire et entretenir la machine ultime qui nous alimentera en électricité infinie Il faut des robots pour la maintenance non ? Et je parle pas du danger potentiel sur le long terme, on n'en parle pas, comme les résultat de la consommation des énergies fossiles Là on va me dire : Si on fait rien c'est le moyen- âge ! Dès que l'on a découvert des nouvelles ressources d'énergies ça à été une escalade vers le n'importe quoi pour avoir plus de confort... va peut être falloir revoir la notion de confort ce sera plus simple et respectueux pour la planète mais bon ça c'est tabou
"On va bouffer la ressource en matière première pour construire et entretenir la machine ultime qui nous alimentera en électricité infinie Il faut des robots pour la maintenance non ? Et je parle pas du danger potentiel sur le long terme, on n'en parle pas, comme les résultats de la consommation des énergies fossilesé" Alors non, c'est plus sûr que le nucléaire déjà, car c'est de la fusion, et moins polluant à long terme si cela fonctionne... et cela éviterait de nouveau Tchernobyl ou Fukushima... il faut arrêter de faire le mulot dans son trou qui a peur de tout surtout quand le potentiel bénéfique est intéressant face au tout radioactif, aujourd'hui encore le Grand-Est en souffre. C'est vrai que les êtres humains sont un peu stupides par moment mais... Non, aujourd'hui c'est pire que demain sur ce sujet de l'énergie, mais encore faut-il connaitre la différence entre un tokamak et un réacteur nucléaire classique... après, c'est une utopie énergétique... Après ce que cela implique est très obscur, mais c'est pour cela que cela met autant de temps, pour les expériences etc. Avec cela plus de problème pour se soucier du pétrole, les voitures électriques profiterait d'une ressource quasi illimitée, les foyers aussi.
Les mecs fusionnent pas de l'hydrogène mais du tritrium H3, un isotope d'une rareté exceptionnelle sur Terre, dont l'extraction demande des coûts et énergies incommensurables... mais ca, ils te le disent pas.
Ils n'arriveront jamais à stabiliser la fusion et à dépasser le break eaven. il leur manque la pression. au cœur du soleil, il y a une pression gigantesque qui permet d'entretenir la fusion. Mais pas dans le tokamak.
Si je pouvais voir de mon vivant une centrale a "fusion" électrique, la puissance du soleil sur terre, 👩🚀, je rigole mais les besoins en électricité ne serait plus un problème avec ce genre de centrale!!!
Il semblerait que l'étape qui vient après la maitrise de la fusion sera les réactions d'antimatière, les énergies obtenues seraient d'un facteur de plusieurs millions pour par exemple 1g d'antimatière par rapport à la fusion.Mais cela n'est pour l'instant que dans un futur très lointain car à l'heure actuelle on ne sait fabriquer ( au CERN) que quelques mg d'antimatière et les stocker que pendant quelques millisecondes ........
Parler d’antimatière quand on sait que produire un gramme équivaut à 50 milliards de dollars faut industrialiser le processus ça sera rentable dans des centaines d’Années l’antimatière est prometteuse mais la fusion est de plus en plus d’actualitée le break even a été dépassé il y’a 3 semaines ce jour marquera l’histoire maîtriser la fusion ou retourner à l’âge de pierre voilà l’enjeu du 21 ieme siècle.
Il y a aussi un sujet dont il faudrait parler davantage, la surpopulation. religion et surpopulation, deux thèmes épineux mais faut pas se voiler la face, nous sommes trop nombreux.
Pour les détracteur Trouvez une autre énergie qu'on pourrait utiliser ??? le solaire éolien sa pollue trop et prend trop de place Alors qu'une centrale a fusion sa pourrait produire énormement d'energie , on n'aurait plus besoin de centaine de centrale , mais juste qu'elleque une
La Frite David Sauce Ketchup Pour les Pikatchu, qui vivent dans un dessin anime, dans la réalité, ITER n'a jamais produit un Watt. On en parlera quand ça marchera. Au passage on n'est pas fichu de terminer les réacteurs EPR.
Je soutiens ce projet, je sais que ça parait fou, mais si on aboutit, on pourra surpasser de nombreuse contrainte, il y aura beaucoup moins de guerre, enfin je l'espère, on fera beaucoup plus de progrès dans l'astronomie, le monde ira plus vite.
@11'53" : on n'extrait pas le tritium. on doit le fabriquer. (Sauf en infime quantité dans la haute atmosphere par rayonnements cosmiques) C'est un isotope radioactif (demi-vie de 12 ans) de l hydrogene.
Oui d'ailleurs le confinement du plasma n'est pas le seul problème il doit produire sont système dit tritigene à partir de lithium mais est ce que ça marchera !.
Ce sujet est un plan sur la comète hilarant. Les fonds investis pourraient être consacrés à résultats garantis dans les EnR existants, sur tout le territoire pour sécuriser dès à présents nos besoins, au plus près des points de consommation, sans pertes de transports, mais si on a 20 ans à perdre sans certitude de résultats probants ...
Les USA sont désormais autonomes sur le plan énergétique, surtout grâce au forage offshore et au gaz de schiste (donc des énergies fossiles ultra polluantes). Du coup, si le Moyen Orient est déstabilisé et les prix augmentent, cela ne les affecte pas vraiment. Nous en revanche ...
De toute de façon, on a plus trop le choix. La demande en énergie ne baissera pas. La nature humaine fais qu'elle en veut toujours plus. Les énergies renouvelables n'ont pas la capacité d'en fournir autant et eux aussi ont un impact non négligeables sur l'environnement. La fusion nucléaire est un pari, Un pari si il elle est perdu, Beaucoup d'argent aura été dépense pour rien mais franchement à ce moment là ce sera le cadet de nos soucis . Sans cette derniere solution, je crains pour la civilisation humaine alors il faut le tenter. On a plus rien à perdre.
Je suis bien d’accord mais je me pose toujours cette question, Ce délai est il vraiment si incompressible? est ce un problème politique parce que chaque pays a son mot à dire, Un problème de moyen ? Parce que foutu pour foutu autant y mettre la gomme! On a bien envoyer un homme sur la lune en a peine 10 ans alors qu'on venais juste peine pus envoyer l'homme dans l'espace en plus le budget qui a été mis dans le programme Apollo était tellement enorme que ce n'est même pas comparable au budget ITER.
Elle n'a jamais baissé, ni même stagné. Elle a surtout augmenté exponentiellement et je ne vois rien pour l'instant qui pourra la faire baisser. Il est clair qu'on peut rien prédire mais si un jour cette demande stagne , même baisse , à mon avis., c'est quelque chose de grave sera arrivé.
Non elle ne baissera pas. Equivalence : Energie Confort et sécurité. L'humanité ne renoncera certainement pas à ça. Les gauchistoïdes écolos qui nous promettent insécurité, famine, et belles idées en guise de nourriture, sont de véritables criminels en puissance.
Très intéressant comme projet . J'ai eu l'occasion de visiter ce projet . Cette visite pédagogique a été très enrichissante pour moi ainsi qu'à toute ma classe .De plus ce projet offre une opportunité dans le domaine de l'emploi , économique donc mais aussi et surtout écologique . Véritable défi planétaire je vous dis Courage ITER !!!!! ;) ITER préserve aussi la biodiversité ce l'environnement qui l'entoure que ce soit des espèces animales ou végétales . Bravo et merci !
Y'en a combien des comme toi en France ? Pas des masses, tu t'informes avant de juger. Bien ! Il n'est pas impossible que dans le temps que ce système commence à fonctionner vraiment, on ait trouvé une technologie plus simple.
23:30 : faux il me semble : l'une des failles du concept tokamak+fusion serait que des particules de matière pourraient de temps en temps avoir une anomalie de trajectoire et percuter la paroi...
@@anysbougaa Nan nan, il a raison, c'est comme ça que survient la corrosion des dalles qui forment la paroi. C'est pour ça qu'il faut les changer régulièrement (sinon elles deviennent nulles pour maintenir le champ magnétique), et comme elles coûtent (TRES) chères, ça aide pas à atteindre le point de rentabilité du process.
À 11:50 ils disent qu'il faut du lithium pour que ça fonctionne. Le lithium n'est pas une ressource inépuisable. Il se peut même qu'il n'y en ait plus sur Terre d'ici peu (avant la construction de la centrale ?). Donc....
Le lithium est présent dans l'eau de mer, dans des quantités insuffisantes pour rendre son exploitation rentable pour la fabrication de batteries, mais largement suffisantes pour les besoins de la fusion nucléaire.
Bordel, quand je vois ce reportage, je me dis qu'on y est presque ! bientôt l'espace de manière vraiment accessible et peut-être l'energie infinie !!! ça fait rêver tout ça !
J'y travaille en ce moment,et même si c'est un projet multinationales,les ouvriers français sont sous representè 50%d'italien 30% pays de l'est .voila pour l'info même si c'était hors sujet
C'est pas à priori, c'est par principe physique : pas de matériaux fissiles, environ 3gr d'isotopes pour une centrale entière contre plusieurs tonnes, emballement impossible par principe ( la réaction est plus dure à maintenir qu'à arrêter, le contraire exact de la fission) donc pas de corium, pas de carburant à refroidir en continu même après arrêt, pas de déchets de haute activité à vie longue. Bref, le graal.
Au moins les scientifiques eux on vite compris ; il nya pas le développement pour démocratie ou développement pour communistes. .ds ce projet c'est l'humanité qui est au centre de tout. Chine, Europe et Russie tous impliqués...bravo
Une civilisation dépendante d'une étoile artificielle à hydrogène… ça fait penser au Chagma dans les Mondes Engloutis (pour ceux qui connaissent), nan?
Extraordinaire! Extraordinaire surtout le fait que des pays "ennemis" puissent collaborer ensembles, depuis tant d'années, a un projet scientifique de paix et de prospérité pour tous. Et tout le reste alors? Memes intérêts politiques, memes intérêts financiers! Pourquoi cela ne fonctionne pas pour tout le reste? Cela m'interpelle.
@Golf Bravo une collaboration a des recherche qui au final vas permettre a se groupe de dominer tous les autre pays et a avoir une supériorité militaire grace a cet energie ou a ces recherche sur la matière pour fabriquer de nouvelle arme c juste une collaboration militaire temporaire et stratégique mais pas pour la paix pour la prochaine guerre ya des recherche qui peuvent aporter la paix mais elle sont pas assez militaire pour etre financer sa n'interesse aucun pays pr l'instant la solution viendra du peuple et non pas des gouvernement qui ne fond que gâcher notre argent et le peut de ressource qui nous reste encore
C'est rare de nos jours, ce documentaire est clair, précis, factuel et complet. Sans biais idéologique apparent, mensonge par omission ou commentaire dramatique pour générer des émotions. Bref, il va probablement déplaire aux cultistes écologistes ou aux décroissants.
Ça laisse rêveur quant à l'avenir . Peut-être qu'avec un peu de chance et beaucoup de génie nous aurons le temps de vivre un peu dans un monde nourrit par de telles sources d'énergie .
@@tititit1854 Sauf que dans sa vidéo sur ITER, il explique les choses clairement et avec des exemples concrets. Si tous les mythos étaient aussi compétents et précis, j'aimerais bien en rencontrer plus souvent !
@@tititit1854 Quoi qu'on pense du personnage, le fait est qu'il pose une bonne question, et explique très bien dans ses vidéos ce qui se passera au cœur d'Iter si une disruption se produit... Là où le CEA se borgne dans le mutisme du "fais moi confiance".
Fascinant ! Chapeau bas à tous ces gens qui consacrent leur vie à faire avancer nos connaissances ! En revanche, tous les commentateurs pisse-vinaigre qui semblent vouloir interdire la recherche me font beaucoup de peine…
Avec 16 milliards on peut faire avancer la recherche sur d'autre technique que celle du Tokamak
Oui surtout que l'énergie libre existe déjà.
Eric F, je vous invite à regarder les 5 vidéos de JPP sur ce sujet :
ITER Mythes et Réalités d'un projet nucléaire 1/5 th-cam.com/video/Fi_uurHZY-g/w-d-xo.html
Je pense qu'il serait surtout temps de lancer des recherches sérieuses sur l'énergie libre:
th-cam.com/video/j4rRk5Ch65g/w-d-xo.html
Ce Monsieur est super sérieux et tout son channel youtube est incroyable.
Gottfried007, je vous invite à visionner cette vidéo réalisée par 2 jumeaux sympathiques :
Mouvement perpétuel et énergie libre ? th-cam.com/video/th5EL-KJ2Lw/w-d-xo.html
(il ont également réalisé une expérience sociale expliquée dans cette vidéo)
Après ce visionnage, pourriez-vous nous dire si votre avis sur la question est toujours le même ?
La fusion est assurément un cap énergétique que devra passer l'humanité. Quand je vois tous les pisse froid qui commentent, je me demande si l'homme antique s'est dit: a quoi bon une roue, un joug suffit! A quoi bon une imprimerie, une plume suffit? A quoi bon un moteur thermique, un cheval suffit! La force de l'homme est juste de voir le sommet d'un montagne et se dire: je peux l'atteindre. C'est ainsi, on ne reduira pas nos besoins en énergie car justement l'énergie est la clé.
Tout comme certains ont pu se dire " a quoi bon aller sur la Lune, quelle dépense d'énergie!" un jour on aura assurément des humains qui naitront au dela de notre Terre. Et ce genre d'avenir pour l'humanité passe forcément par plus d'énergie, plus propre, plus fiable. Donc par la fusion, puis par d'autres sources jusqu'a ce qu'on puisse utiliser toute l'énergie d'une étoile puis de notre galaxie (soyons fou).
Trés clairement la question n'est pas: "devons nous developper la fusion?", mais "quelle sera la source d'énergie APRES la fusion?"
bonjour Norbert,les ""pisses froid" s interrogent juste sur la philosophie du toujours plus.....Là ou nous devrions accepter la finitude de notre existence nous cherchons à vaincre la mort. C'est une fuite en avant que de croire en la sacrosainte technoscience,en témoigne votre dernière phrase..:)
L'homme à toujours une raison pour vouloir plus que son prochain, c'est dans la nature humaine, vouloir faire changer la psychologie de l'humanité est encore plus fou que de recréer une étoile miniature.
Tu as totalement raison seb mais on ne vis pas dans un monde utopique, cette solution ne sera jamais accepté.
S.Hawking déjà se désespérait de la mise sur la touche de la philosophie dans notre science moderne. La science a besoin de la philosophie, les penseurs antiques étaient d'ailleurs des scientifiques ET des philosophes. Mais soyons sérieux, la science a besoin de philosophes, pas de mecs qui argumentent sur youtube. Hélas la philosophie préfére faire des études sur le genre et sur la place de l'homme cis-hétéro-leucoderme dans nos sociétés.
.
Je ne vous parle pas de vaincre la mort, mais d’arrêter de regarder toutes évolutions technologiques par le petit bout de la lorgnette. La fusion sera une réalité dans les années à venir, qu'on le veuille où non. Les éoliennes et les panneaux solaire c'est sympa, mais cela ne suffira pas.
.
Ce n'est pas dans la sacrosainte science que je crois, mais dans la force qu'a l’Espèce humaine de se dépasser, de faire plus avec quasiment rien, du premier cailloux taillé par notre premier ancêtre au premier objet humain à sortir de notre systéme solaire, il y a ce même but: voir au dela de la montagne. C'est le propre de chaque espèce je pense, croyez vous que les dinosaures auraient rien fait s'ils avaient eut les moyens d'éviter l'extinction?
Tant qu'on peu aller plus loins on ira plus loins si sa doit entrainer notre mort ...Ainsi soit il cela signifiera que nos limites ont été atteintes et que nous avons réaliser notre potentiel .
Ah oui et tu es sur internet grâce à quoi ? Parce que tu as accepté la finitude de ton existence, ou grâce à la sacrosainte technoscience ?
J'aime bien ces personnes qui profitent à fond de la science, la technologie, et qui crachent dessus.
tu manges à ta faim grâce à l'acceptation de la finitude de ton existence ou grâce a l'évolution de :
l'agriculture
l'élevage
la science, qui permet de rendre l'agriculture et l'élevage plus efficaces
et il y a tellement d'autres exemples que ce n'est pas possible de tous les énumérer.
Et pourquoi tu n'as pas froid en hiver ?
Je suppose que même sans chauffage, quand il fait -10 degrés, il te suffit de te concentrer sur l'acceptation bla bla bla, et tu n'as plus froid ?
Ou alors il faut de l'énergie pour te chauffer, énergie que, soit on produit avec la sacrosainte technoscience que tu méprises, visiblement, soit en se concentrant sur l'acceptation bla bla bla.
Et là, par -10°, tu seras VRAIMENT un pisse-froid, juste avant d'accepter le finitude de ton existence et de mourir de froid.
Perso ce qui me fait le plus peur, c'est le nombre de windows XP chez les scientifiques, qui contrôlent ce genre d'outil...
Attention a ne pas confondre Windows XP et un système supérieur comme W7 avec un thème WXP pour réduire la consommation en performance graphiques
En réalité, un xp customisé peut être plus stable et mieux sécurisé qu'un linux moyen ...
C'est pas la même version que ton packard bell de chez cora tu en as conscience?
@@thibault6665 J ai du te relire 5 fois pour comprendre. Ton commentaire est techniquement juste, mais mal formulé.
En.effet, xp pro / serveur est considérablement plus stable que home et ses variantes.
XP reste le meilleur windows de Microsoft. Et avec un peu de custom, il est fiable et sécure.
@Sam Eton 2018. Ils ont du rallumer les serveurs de mise à jour de sécurité suite au virus qui a ravagé le monde entier en trois jours ...
Encore un monteur de docu qui se régale en mixant Amon Tobin
C'est fou le nombre de commentaires qui commentent le nombre de commentaires qui commente le nombre de commentaires qui commentent le nombre de commentaires qui commente le nombre de commentaires qui commentent le nombre de commentaires qui commente le nombre ... Je ne sais pas si ITER fonctionnera un jour, mais il semble qu'on ait découvert le commentaire perpétuel, de là à en tirer de l'énergie...
JE SOUHAITE A TOUT LE MONDE QUI S OCCUPE DE CE PROJET, DE LE REUSSIR COURAGE A VOUS, VOUS Y ARRIVEREZ !
43:55 --> Le monteur de la vidéo s'est fait plaisir
Oh punaise oui😄😄😄 enorme
A savoir que le reportage a presque dix ans !
Je me disais
Oui et il s'est passé tant de choses
Ils y arriveront ce n’est qu’une question de temps, d’ici là la terre, faune, flore auront changés radicalement et les humains qui resteront devront régler d’autres problèmes plus graves mais l’humanité n’a jamais été aussi créative et attachée à la vie qu’au bord du gouffre
@@IStMl 10 ans, ce n'est rien, on en re-parle dans 40 ans.
et toutes nos dents
Les commentaires... c'est fou le nombre de gens qui ne veulent pas quitter leur caverne :-(
Un jour on pourra dire que la réalité dépasse la fission :-)
Là ou nous devrions accepter la finitude de notre existence nous cherchons à vaincre la mort. C'est une fuite en avant que de croire en la sacrosainte technoscience
Ah oui et tu es sur internet grâce à quoi ? Parce que tu as accepté la finitude de ton existence, ou grâce à la sacrosainte technoscience ?
J'aime bien ces personnes qui profitent à fond de la science, la technologie, et qui crachent dessus.
tu manges à ta faim grâce à l'acceptation de la finitude de ton existence ou grâce a l'évolution de :
l'agriculture
l'élevage
la science, qui permet de rendre l'agriculture et l'élevage plus efficaces
et il y a tellement d'autres exemples que ce n'est pas possible de tous les énumérer.
Et pourquoi tu n'as pas froid en hiver ?
Je suppose que même sans chauffage, quand il fait -10 degrés, il te suffit de te concentrer sur l'acceptation bla bla bla, et tu n'as plus froid ?
Ou alors il faut de l'énergie pour te chauffer, énergie que, soit on produit avec la sacrosainte technoscience que tu méprises, visiblement, soit en se concentrant sur l'acceptation bla bla bla.
Et là, par -10°, tu seras VRAIMENT un pisse-froid, juste avant d'accepter le finitude de ton existence et de mourir de froid.
Il est parfois bon de s'opposer au "progrès" quand celui ci n'est que le masque de la destruction; bien entendu la fusion nucléaire est un idéal qui atteint de se réaliser pour l'humanité.
Mais certains progrès cachent une déshumanisation totale, une informatisation de l'esprit entre autres, il est donc de bon ton de ne pas utiliser ce terme à tout va.
Pas des autres, "entre autres" camarade.
Du reste ça n'a pas grand chose à voir
Ouais, il y a des risques à la fusion, puis ITER c'est pas la finalité. Regardes des trucs sur la disruption du plasma :)
Super intéressant !
Particules, grains nucleaires ... je vous AIME ! Car vous etes notre energie, et nous apprenons encore a vous connaitre ....
Dans l'espoir que ça se fasse au plus vite, avant la catastrophe environnementale profonde.
Très intéressant comme doc, merci.
1/ même si on maitrise la technologie demain, ca ne nous évitera pas la catastrophe écologique en cours.
2/ il s'agit d'un système d'appoint. Il ne peut être découplé d'autres sources d'énergies
3/ le déploiement de tels infrastructures est pharaonique (il ne peut en être autrement, la taille à toute sont importance dans le fonctionnement). Ceci induit que le déploiement de ces infrastructure sur l'ensemble de la planète ne peut se faire que sur plusieurs générations humaine.
4/ il faut comprendre qu'il s'agit là d'un moyen d'obtenir de l’énergie pour les générations futures qui auront tous les problèmes écologique qui nous leur laisseront (c'est déjà trop tard pour prétendre le contraire). Prétendre que cette technologie (ou une autre) nous permettra d'éviter la catastrophe, c'est se bercer d'illusions.
5/ il faut donc choisir entre se bercer d'illusions et se responsabiliser. C'est à dire :
- fermer les yeux et aller dans le mur, en prenant soin de laisser nos problème aux futurs occupant de la planète (occupant ou survivant, peut importe le terme qui vous convient).
- changer de système économique
=> dans tous les cas, beaucoup de souffrance. Mais seulement dans le second cas, la suite peut être heureuse.
Laisse moi rire, tu penses vraiment que ça va marcher ? Ça va juste utiliser plus d'énergie que ce qu'on va obtenir. En somme ça ne sert à rien. Le seul moyen d'éviter ça est de ne plus surexploiter l'énergie
@@Ultimatehacks Excellent commentaire. Une centrale thermonucléaire restera une machine à vapeur. Il faudra déjà atteindre le rendement médiocre de 30% des centrales nucléaires à fission, puis les 50 à 60 % des centrales à... charbon modernes qui continuent de progresser vers le zéro rejets polluants.
@@sunofseptember ah oui hein comment dire …
@@sunofseptember je pense que j’ai écrit ça de manière un peu irréfléchie et agressive dans le
reportage très très intéressant
J'ai l'impression d'avoir déjà vu ce documentaire il y a facilement 10 ans...
Y a pas grand chose de nouveau depuis... C'est trop tard pour ce genre de solutions
C'est fascinant, le sujet et les gens qui travaillent dessus. Avec l'accent du sud ça donne un côté artisanal en plus 😁
extraordinaire, je souhaite pour le bien humain de l' humanité la réussite de ce projet
quelle économie d' énergie et la diminution de carbone ciao
Sauf que...c impossible d etre accepter par aucun pays..le dernier test a prouver que 3 minutes du reacteur allumé donnerai l electricité pour TOUTE l europe ce qui signifie...electricité gratuite pour tout le monde..ce qui arrange pas le portefeuille des etats et des societé par exemple edf gdf vous savez le truc dont le directeur general est le president de la republique francaise...ecologiquement parlant les dechet d une fission se degrade en 400 ans les dechets de la fusion c est 10 ans..et c est qui qui sont contre ITERE ..les verts... ca arrange personne electricite gratuite pour tous (gouvernement parlant..emplois etc etc)
A mediter
@@GlobuleX arrête avec tes connerie conspirationiste
On manque de CO2 et effet de serre. wake up . Think Outside the cage
Je me demande de quand date ce documentaire, car habitant à côté de Cadarche, cela fait longtemps que les travaux ont bien plus avancé.
Si on pouvait avoir la date du docu' ce serait cool aussi, d'après ce que dit un des gars à la fin ça serait vers 1996 / 2005 ou 2005 à 2014 selon la manière dont il définie ses décennies "ça fait depuis les années 80 que je travail sur ce projet, presque 25 ans !". Et des sources supplémentaire le serait aussi ... mais tout ça c'est plus la faute d'Arte.
la date est MMIX cest ecrit pendant le generique de fin
20:46 le "pilote" du tokamak a bien son autocollant "conduite accompagnée", tout va bien.
Je crois que c'est utilisé comme tapis de souris pour le moniteur (sans jeu de mots :))
Il y’a encore de l’argent à ce faire avec l’énergie fossile c’est pas pour maintenant malheureusement.
Déçu du décalage entre le titre et le contenu. On n'a pas vraiment d'idée du volume de problèmes restant à régler pour que ça devienne une réalité, ni d'estimations sur le taux de retour énergétique total. Du coup ça reste pas mal dans le délire techniciste. Pour la beauté de la science, j'aime. Pour la survie de l'espèce, beaucoup moins.
J'ai vu ce documentaire il y a plus de 5 ans (peut-être même 10) ... Quelqu'un aurait un doc plus récent ?
Ouais ce doc est vieux vu qu'ils montrent un chantier ITER très différent de ce qu'il y a maintenant :D
VRAI. Lol.
Un grand merci pour les soundtracks de Chaos Theory d'Amon Tobin en fond !! :o
ITER est une tentative noble. Le problème c'est que la fusion en régime "permanent" ayant un gain d'énergie requiert le maintien d'une pression comparable à celle qui se trouve à l'intérieur d'une étoile comme le soleil. De plus, dans une étoile, l'énergie gravitationnelle sert de fuel et ce fuel est une source quasi inépuisable (à l'échelle humaine). Cela prendrait, idéalement, un contenant qui peut résister à une telle pression et à une telle température. Au bout du compte, la fusion comme source d'énergie utile pourrait ne demeurer que de la science-fiction.
C'est pas grave, c'est en faisant qu'on apprend cette aventure sera une grande source d'enseignement, de toute façon il nous faut travailler sur les technologie de demain. Et puit on peux imaginer que si plusieurs pays avec l'aide des meilleurs expert mondiaux accepte de mettre un budget sur la table c'est qu'il estime que c'est possible..
je peux t'assurer que si il n'y avait plus de pétrole et gaz les gouvernements iraient financer à coup de millions et les meilleurs cerveaux du monde travailleraient EN EQUIPE puis cette histoire serait réglée en 10 ans.
oublie pas qu'on est allés sur la lune !! l'être humain est capable de tout quand il est sous pression.
Ton commentaire oublie les bobines de champs toroïdales les pièces maitresse d'iter. C'est facile de spéculer mais c'est mec la sont la crème des ingénieurs donc quand on sait pas on ce tai. les bobines qui forme le Thor de plasma servent justement à crée la gravité ,champs magnétique censée maximisé la stabilité du plasma et son rendement iter n'est qu'un démonstrateur maitrisé la fusion est primordial pour la survie de l'humanité. renseigne toi penses tu que des gouvernement serait près à investir des dizaine de milliards pour un démonstrateur qui ne marche pas . Désolé des fautes d'orthographes.
27:05 Je savais pas que Bordeaux se trouvait juste à coté de Monaco.
Heureusement qu'Arte et FoxNews sont là pour nous apprendre la vraie géographie.
Faudra demander à Google de rectifier ses cartes...
C'etait trop chère de refaire une nouvelle animation.
C'est la même a 7min40
Rassure toi, c'est juste l'animation qui est centrée sur le centre de l'écran et pas sur le lieu indiqué.
mdr bien vue !
C est relatif , Vue du Canada c est oui , Environ 800 km , Pour nous ici c est une courte distance
Quand on pense que quelque chose est impossible, on ne dérange pas ceux qui essaient.
Qu'on ne se trompe pas, atteindre le plus rapidement possible la prochaine révolution énergétique est une question de survie à l'échelle de l'humanité. Alarmiste pour un rien ? Non, je suis convaincu que l'accès à l’énergie propre, et abordable à tous, est un enjeu environnemental et sociétal évident. Alors je remercie ceux qui essaient et je salue le courage de mon gouvernement à investir dans des champs de recherches aussi critiques et complexes.
L'énergie nucléaire (fission ou fusion) n'est pas une énergie propre !!! Votre argumentaire est totalement bidon :-o Une vraie révolution énergétique serait de savoir récupérer TOUTES les énergies propres et renouvelables qui existent sur notre planète et autour !!! Ce projet de merde nommé ITER n'est qu'un moyen de produire d'immenses quantités d'énergies en un seul point de production pour pouvoir l'énergie ainsi produite, c'est tout :-o :-o Alors qu'en rendant énergétiquement autonome chaque maison on résoudrait énormément de problèmes énergétiques ET économiques !!!! Il$ vous encule avec des rhétoriques de menteurs, et vous tombez dans la panneau comme des débutants :-o :-(
@@martialcoulomb8145 biens sûre, essaye d'alimenter ta maison avec un panneau solaire et tais toi .
@@martialcoulomb8145 Les énergies propres sont une utopie au niveau humain. Toute source d'énergie pollue et les énergies renouvelable sont parmi les plus polluantes (en excluant les energies fossile). Il ne faut pas oublier que les éléments qui convertissent l'énergie sont fabriqués avec des matériaux extrêmement polluant et que leur bilant carbone est pas exceptionnel (mais toujours mieux que le fossile).
Concernant la fusion nucléaire, ça a l'air beaucoup trop compliqué à mettre en oeuvre (industriellement) pour être une source d'électricité viable.
Le développement de l'humanité a déjà dépassé les capacités de la planète. Espérer l'énergie de fusion nucléaire pour pouvoir continuer à croître est une absurdité. Même si la population mondiale va probablement stagner vers la fin de ce siècle autour des 11 milliards, il faut être inconscient pour imaginer qu'à un tel niveau de population nous allons résoudre les problèmes d'eau, de nourriture, de pollution et d'effondrement du vivant.
@@Kalemnos C''est totalement faux. A notre niveau technologique et civilisationnel, je vous donnerais raison, nous abimons notre planète. La décroissance ? Le retour en arrière ? Catastrophique... Une seule solution, tout mettre en oeuvre pour avancer, et évoluer.
un sacré chantier, j'en ai gardé un bon souvenir
Pour moi, c'est le seul avenir (énergétique) possible. Et j'aimerais pouvoir le voir, même si ça n'est pas encore pour demain :/
Un pognon de dingue pour une impasse scientifique !
@@bertrandremi1680 ça n’a rien d’une impasse. Et on n’y met justement pas assez de pognon !
20 milliards d’€ de budget, rien que les aides de l’Etat pour le Covid sur la seule année 2020 se chiffrent à 86 milliards !
Et au niveau mondial ce sont des milliers de milliards de dollars qui ont été lâchés.
Si les pays du monde entier avaient injecté la moitié de cette somme dans la fusion nucléaire, nous aurions déjà un réacteur fonctionnel et on mettrait fin au réchauffement climatique.
Mais comme chaque pays veut être celui qui découvre la technologie et la garder pour lui, ça n’arrivera pas avant très longtemps !!!
Qd ce type de reacteur sera au point on eliminera les rejets de co2 qui causent le rechauffement climatique et on equiperapar la suite les moteurs des engins spaciaux avec cette w on pourra alors aller sur des planetes lointaines vers 2060 c est le top des tops. Un veritable investissement pour le vrai progres
Pour la maîtrise de la fusion effective, pour l'instant, c'est vraiment encore un objectif lointain! Le monde consomme de plus en plus d'électricité et celui-ci (même s'il y'a effectivement un vrai boost des énergies renouvelables et non polluante), cette demande accrue engendre, actuellement, un boost monstrueux de création de centrale a charbon! La centrale à fusion, c'est pour plus tard! La vraie solution énergétique et non polluante actuel, c'est les centrales a sel de thorium! C'est nucléaire mais ça ne peux pas exploser. C'est comme pour toutes les expériences de fusion, ça ne peux pas s'emballer et si on coupe le jus, soit ça s'arrête immédiatement (pour la fusion), soit le circuit de refroidissement continue tout seul (phénomène passif). Le nucléaire traditionnel encore en activité, c'est des centrales dont la conception date des années 50-60 et lié à un format économique qui s'avère une impasse à cause de la gestion après exploitation! Là, on est dans une situation limite ubuesque! Engie, champion du message énergie propre, installe des centrales à charbon en Bolivie (pour ne citer que ce pays et la ressource exploitée) pour pouvoir extraire et exploiter le lithium (70% des réserves mondiales) pour pouvoir produire des batteries permettant de l'énergie propre! L'énergie propre actuellement, ça consiste un peu a avoir des pays développés plus propres au détriment des pays sous développé mais disposant des matières premières! Bref, y'a encore pas mal de chemin a faire et la fusion est une piste qu'il ne faut pas négliger ... une parmi bien d'autre (rien que trouver une enzyme nitrogénase efficace réduirait la conso mondiale de 25% ... ça par exemple, c'est ce que va peux-être permettre l'IA alphafold 2 mis au point par google dans les années qui viennent.
@@Numide_Annabi Oui à condition qu'il ne fonde pas lui même..
je suis le seul à voir une porte des étoiles à 31:33 !! :D ! que de souvenirs aha !
Oui t'es le seul !
Les problèmes à résoudre restent encore légion > pêle-mêle ; la disruption ou instabilité de rupture du plasma hyper-rapide qui provoque un claquage extrêmement brutal ( équivalent plusieurs kg d'explosif ), les fuites de Tritium dont les atomes très petits ont une fâcheuse tendance à traverser tous les matériaux, les activations ( création de noyaux radioactifs ) des métaux des parois par les neutrons hyper-énergétiques venant de la fusion ( neutrons qui détruisent les structures cristallines des métaux ( pas génial....) ), et SURTOUT le fait que le TOKAMAK est une machine qui fonctionne par cycle avec un courant qui doit augmenter sur l'alimentation de l'une des batteries d'aimant ( contrairement au STELLARATOR, machine continue...)..... BREF, beaucoup sont sceptiques sur un aboutissement avant 2050....et à la vitesse où les phénomènes écologiques divergent, cela risque d'arriver APRES l'effondrement général de la civilisation......
L homme joue au sorcier a par l armement il fait quoi DES pesticides tout vite pour le profit il faut tous en tirer des conclusions la terre est devenue de pluS en plus mal daniel
peut-être que la Chine qui avance à pas de géant a déjà commencé à travailler sur la fusion il y a déjà un petit moment et pour information les anglais ont créé une centrale fusion en Angleterre expérimental bien sûr mais ça prouve que ça avance beaucoup plus vite que on l'espère parce qu'il va bien falloir travailler un peu les weekends et le dimanche mesdames , messieurs pour avancer le réchauffement climatique c'est pas pour demain c'est pour aujourd'hui
😅👍
@@claudelapoutre2435 lol le reacteur a fusion de la Chine sera aussi efficace que son vaccin anti covid lol lol lol
"un aboutissement avant 2050" quand les poules auront des dents.
C'est géniale cette vidéo sur la fusion nucléaire elle ma permis de mieux comprendre mon cours
essayez la video de quoi l'energie est elle le nom
merci de cela
24:12 : Cela dépend de la densité, de la durée...
20 MK peuvent largement suffire !
les critères pour initier une rèaction de fusion furent dèterminés par Lawson
Thierry Martin Et quels sont-ils ?
@@Leon-rz5kn >
Les réactions de fusions sont déterminées (entre autres) par 2 paramètres :
- La pression ;
- La température..
Pour que la fusion s'enclenche entre 2 H+ pour donner un noyau de deutérium D+ par exemple, plus la pression rapprochera les protons, moins la température aura besoin d'être élevée. Ainsi la pression régnant au cœur du Soleil est telle qu'une température de 'seulement' 20 millions de degrés produira une agitation protonique propre à engendrer cette très simple réaction de fusion de 2 H+ → D+ .
Mais sur terre il est hors de question de maintenir une telle pression sur un volume suffisamment important et suffisamment longtemps pour obtenir cette réaction.
On va donc jouer sur la température.
Dans nos conditions normales de pression, le plasma torique devra avoisiner les 200 millions de degrés pour que s'amorcent les premières réactions de fusion. (ici deutérium + tritium → He+ + 1 neutron.).
Au cœur du plasma les électrons atteindront des vitesses relativistes (proches de c, vitesse de la lumière).
Voilà.., en gros...
Philippe (physicien)
-------------
...
@@PhiAttentif Vous étiez attentif en cours si je ne m'abuse?
24:54 150 millions de degrés et il y a encore un raisonnable à ne pas dépasser 😂
😂😂
Evidemment pour se faire une opinion sur un sujet méconnu il faut aller chercher des renseignements à toutes les sources disponibles. Ecouter tous les gens compétents qui ont des choses à dire et ne pas forcément s'interdire d'écouter ceux que les autorités en vigueur boycottent ou musellent. Jouissons de notre liberté
Being aware and to various degrees involved though not my immediate field of expertise to forefront experimental nuclear applications, I maintain the wondrous conundrum challenging the stupidity of current dilemmas...Such a wealth of nuclear applications apparent for a couple of decades now in more than one continent...Not an inch of development or acceptance...Saving...Fossil obsoletion...etc etc, some must reexamine their commission dependence and forgery ideology dependent skillset...
Au pire on fait comme Doctor Who, on fout un soleil dans une boite et c'est réglé...
Tu regardes trop la télé ...
@@haziz8206 😕oui....
46:42 soulelelelelelefet
Fascinant
L'utopie d'une croissance infinie dans un monde fini, cette croyance n'a pu émerger que dans un cerveau humain.
27:15 : La fusion *et la fission* !
domsau2 la fission et un autre principe énergétique mais ne compte pas sur pour le reste
@@beethoven5984 Décodeur en flammes ... Merci !
C'est très intéressant !
Depuis que l'être humain ce prend pour un génie il a tendance à régler un problème par un autre problème, et là... on arrive au bout
On va bouffer la ressource en matière première pour construire et entretenir la machine ultime qui nous alimentera en électricité infinie
Il faut des robots pour la maintenance non ?
Et je parle pas du danger potentiel sur le long terme, on n'en parle pas, comme les résultat de la consommation des énergies fossiles
Là on va me dire : Si on fait rien c'est le moyen- âge !
Dès que l'on a découvert des nouvelles ressources d'énergies ça à été une escalade vers le n'importe quoi pour avoir plus de confort... va peut être falloir revoir la notion de confort ce sera plus simple et respectueux pour la planète mais bon ça c'est tabou
"On va bouffer la ressource en matière première pour construire et entretenir la machine ultime qui nous alimentera en électricité infinie
Il faut des robots pour la maintenance non ?
Et je parle pas du danger potentiel sur le long terme, on n'en parle pas, comme les résultats de la consommation des énergies fossilesé"
Alors non, c'est plus sûr que le nucléaire déjà, car c'est de la fusion, et moins polluant à long terme si cela fonctionne... et cela éviterait de nouveau Tchernobyl ou Fukushima... il faut arrêter de faire le mulot dans son trou qui a peur de tout surtout quand le potentiel bénéfique est intéressant face au tout radioactif, aujourd'hui encore le Grand-Est en souffre.
C'est vrai que les êtres humains sont un peu stupides par moment mais...
Non, aujourd'hui c'est pire que demain sur ce sujet de l'énergie, mais encore faut-il connaitre la différence entre un tokamak et un réacteur nucléaire classique... après, c'est une utopie énergétique...
Après ce que cela implique est très obscur, mais c'est pour cela que cela met autant de temps, pour les expériences etc.
Avec cela plus de problème pour se soucier du pétrole, les voitures électriques profiterait d'une ressource quasi illimitée, les foyers aussi.
ses ingénieures ingénieux ce prennent pour le big-bang , ils vont bien arriver à faire exploser notre planète .
0% de chance que la fusion nucléaire sorte des laboratoires. Les minables bipèdes, même ultra intelligents, ne peuvent dépasser la nature.
merci pour cela
Les mecs fusionnent pas de l'hydrogène mais du tritrium H3, un isotope d'une rareté exceptionnelle sur Terre, dont l'extraction demande des coûts et énergies incommensurables... mais ca, ils te le disent pas.
Ils peuvent aussi adapter le prototype pour le faire avec du deutérium qui se trouve dans l'eau de mer
ITERminera mal ce bordel 💥
Mieux que la fiission
Non aucun risque si tu réussi a créé un soleil
Oui c’est un merdier sans nom ! Très très dangereux !! Une défaillance serait un drame pour la vie sur terre !!!
Ils n'arriveront jamais à stabiliser la fusion et à dépasser le break eaven. il leur manque la pression. au cœur du soleil, il y a une pression gigantesque qui permet d'entretenir la fusion. Mais pas dans le tokamak.
dans les étoiles le champ magntique se reforme à chaque instant
Ce documentaire a été réalisé quand ? Je me demande ça parce que je suis halluciné par le nombre d'ordinateur sous Windows XP...
7:25 ils mettent Iter quasiment en Italie...!
27:06 pareil pour Bordeaux 😅
Si je pouvais voir de mon vivant une centrale a "fusion" électrique, la puissance du soleil sur terre, 👩🚀, je rigole mais les besoins en électricité ne serait plus un problème avec ce genre de centrale!!!
genre on a autant d'hydrogène sur Terre que dans le Soleil… ^^
Jeff Ondrement pas besoin d’autant loin de la
Il semblerait que l'étape qui vient après la maitrise de la fusion sera les réactions d'antimatière, les énergies obtenues seraient d'un facteur de plusieurs millions pour par exemple 1g d'antimatière par rapport à la fusion.Mais cela n'est pour l'instant que dans un futur très lointain car à l'heure actuelle on ne sait fabriquer ( au CERN) que quelques mg d'antimatière et les stocker que pendant quelques millisecondes ........
Parler d’antimatière quand on sait que produire un gramme équivaut à 50 milliards de dollars faut industrialiser le processus ça sera rentable dans des centaines d’Années l’antimatière est prometteuse mais la fusion est de plus en plus d’actualitée le break even a été dépassé il y’a 3 semaines ce jour marquera l’histoire maîtriser la fusion ou retourner à l’âge de pierre voilà l’enjeu du 21 ieme siècle.
@@kiruasun4475 c'est sur , si on arrive à maitriser la fusion ca sera déja bien ...
de quand date ce documentaire ?
Le Tokamak serait-il l'incarnation de Pachacamac, le dieu du Soleil chez les Incas? ^^
On va voir, 'faut esperer que ca marche et que ca se developpe. Et que, surtout, ca devienne moins cher au fil du temps.
Il y a aussi un sujet dont il faudrait parler davantage, la surpopulation. religion et surpopulation, deux thèmes épineux mais faut pas se voiler la face, nous sommes trop nombreux.
Vraiment impressionnant, bravo.
Pour les détracteur
Trouvez une autre énergie qu'on pourrait utiliser ??? le solaire éolien sa pollue trop et prend trop de place
Alors qu'une centrale a fusion sa pourrait produire énormement d'energie , on n'aurait plus besoin de centaine de centrale , mais juste qu'elleque une
La Frite David Sauce Ketchup Pour les Pikatchu, qui vivent dans un dessin anime, dans la réalité, ITER n'a jamais produit un Watt. On en parlera quand ça marchera. Au passage on n'est pas fichu de terminer les réacteurs EPR.
"Le solaire éolien, ça pollue" ? C'est quoi, le "solaire éolien" ? Et quelles sont les pollutions engendrées ?
Thorium !
Et si nous commencions par réduire nos consommations ? Par exemple, éteindre toutes les veilles électriques, pour économiser 2,5 centrales ?
il faut reprendre les ètudes
2070! il faut donc lancer les centrales Thorium, non?
Je soutiens ce projet, je sais que ça parait fou, mais si on aboutit, on pourra surpasser de nombreuse contrainte, il y aura beaucoup moins de guerre, enfin je l'espère, on fera beaucoup plus de progrès dans l'astronomie, le monde ira plus vite.
Windows XP vu à 21:53 ... ça casse un peu le mythe :D
Ce doc est vieux comme le monde
il a 15 ans le reportage ...
Quelle horreur, il n'y a pas un mot de vrai dans tout votre reportage 😱😱😱
@11'53" : on n'extrait pas le tritium. on doit le fabriquer. (Sauf en infime quantité dans la haute atmosphere par rayonnements cosmiques)
C'est un isotope radioactif (demi-vie de 12 ans) de l hydrogene.
Oui d'ailleurs le confinement du plasma n'est pas le seul problème il doit produire sont système dit tritigene à partir de lithium mais est ce que ça marchera !.
Ce sujet est un plan sur la comète hilarant. Les fonds investis pourraient être consacrés à résultats garantis dans les EnR existants, sur tout le territoire pour sécuriser dès à présents nos besoins, au plus près des points de consommation, sans pertes de transports, mais si on a 20 ans à perdre sans certitude de résultats probants ...
Je comprends mieux pourquoi les USA se font moins copain avec le pétrole Saoudien
Les USA sont désormais autonomes sur le plan énergétique, surtout grâce au forage offshore et au gaz de schiste (donc des énergies fossiles ultra polluantes). Du coup, si le Moyen Orient est déstabilisé et les prix augmentent, cela ne les affecte pas vraiment. Nous en revanche ...
"Wait, what ?"
Jamal Khashoggi
@@damienpeladan481 Mais 40% du pétrole US leur est vendu par les Canadiens lol
De toute de façon, on a plus trop le choix. La demande en énergie ne baissera pas. La nature humaine fais qu'elle en veut toujours plus. Les énergies renouvelables n'ont pas la capacité d'en fournir autant et eux aussi ont un impact non négligeables sur l'environnement. La fusion nucléaire est un pari, Un pari si il elle est perdu, Beaucoup d'argent aura été dépense pour rien mais franchement à ce moment là ce sera le cadet de nos soucis . Sans cette derniere solution, je crains pour la civilisation humaine alors il faut le tenter. On a plus rien à perdre.
Sauf que c'est déjà perdu. Nous n'avons pas besoin d'une solution dans 50 ou 100 ans mais maintenant.
Je suis bien d’accord mais je me pose toujours cette question, Ce délai est il vraiment si incompressible? est ce un problème politique parce que chaque pays a son mot à dire, Un problème de moyen ? Parce que foutu pour foutu autant y mettre la gomme! On a bien envoyer un homme sur la lune en a peine 10 ans alors qu'on venais juste peine pus envoyer l'homme dans l'espace en plus le budget qui a été mis dans le programme Apollo était tellement enorme que ce n'est même pas comparable au budget ITER.
Elle n'a jamais baissé, ni même stagné. Elle a surtout augmenté exponentiellement et je ne vois rien pour l'instant qui pourra la faire baisser. Il est clair qu'on peut rien prédire mais si un jour cette demande stagne , même baisse , à mon avis., c'est quelque chose de grave sera arrivé.
toi, c sur ton cerveau n'est pas en fusion , mais en fission !
Non elle ne baissera pas. Equivalence : Energie Confort et sécurité. L'humanité ne renoncera certainement pas à ça. Les gauchistoïdes écolos qui nous promettent insécurité, famine, et belles idées en guise de nourriture, sont de véritables criminels en puissance.
Très intéressant comme projet . J'ai eu l'occasion de visiter ce projet . Cette visite pédagogique a été très enrichissante pour moi ainsi qu'à toute ma classe .De plus ce projet offre une opportunité dans le domaine de l'emploi , économique donc mais aussi et surtout écologique . Véritable défi planétaire je vous dis Courage ITER !!!!! ;) ITER préserve aussi la biodiversité ce l'environnement qui l'entoure que ce soit des espèces animales ou végétales . Bravo et merci !
Y'en a combien des comme toi en France ? Pas des masses, tu t'informes avant de juger. Bien ! Il n'est pas impossible que dans le temps que ce système commence à fonctionner vraiment, on ait trouvé une technologie plus simple.
En effet :p
Très très belle vidéo "chapeau " Continue (:o()xx...Yoyo....
23:30 : faux il me semble : l'une des failles du concept tokamak+fusion serait que des particules de matière pourraient de temps en temps avoir une anomalie de trajectoire et percuter la paroi...
@@anysbougaa Nan nan, il a raison, c'est comme ça que survient la corrosion des dalles qui forment la paroi. C'est pour ça qu'il faut les changer régulièrement (sinon elles deviennent nulles pour maintenir le champ magnétique), et comme elles coûtent (TRES) chères, ça aide pas à atteindre le point de rentabilité du process.
trop de pub, je lache l'affaire
À 11:50 ils disent qu'il faut du lithium pour que ça fonctionne. Le lithium n'est pas une ressource inépuisable. Il se peut même qu'il n'y en ait plus sur Terre d'ici peu (avant la construction de la centrale ?). Donc....
Le lithium est présent dans l'eau de mer, dans des quantités insuffisantes pour rendre son exploitation rentable pour la fabrication de batteries, mais largement suffisantes pour les besoins de la fusion nucléaire.
Bordel, quand je vois ce reportage, je me dis qu'on y est presque ! bientôt l'espace de manière vraiment accessible et peut-être l'energie infinie !!! ça fait rêver tout ça !
J'y travaille en ce moment,et même si c'est un projet multinationales,les ouvriers français sont sous representè 50%d'italien 30% pays de l'est .voila pour l'info même si c'était hors sujet
Et un mort français dans le tokamak
Donc, la fusion nucléaire serait a priori moins risquée que la fission nucléaire.
C'est pas à priori, c'est par principe physique : pas de matériaux fissiles, environ 3gr d'isotopes pour une centrale entière contre plusieurs tonnes, emballement impossible par principe ( la réaction est plus dure à maintenir qu'à arrêter, le contraire exact de la fission) donc pas de corium, pas de carburant à refroidir en continu même après arrêt, pas de déchets de haute activité à vie longue.
Bref, le graal.
C tellement dure de maintenir la fusion qu'au moindre problème cela s'arrête alors que la fission on contrôle pas
Nous allons seulement découvrir la capacité humaine de résoudre une problème et subir les conséquences . Merci.
Au moins les scientifiques eux on vite compris ; il nya pas le développement pour démocratie ou développement pour communistes. .ds ce projet c'est l'humanité qui est au centre de tout. Chine, Europe et Russie tous impliqués...bravo
Scission nucléaire c'est casser les atomes par contre la fusion nucléaire est de regrouper les atomes
Une civilisation dépendante d'une étoile artificielle à hydrogène… ça fait penser au Chagma dans les Mondes Engloutis (pour ceux qui connaissent), nan?
ça me fait penser au réacteur ARC
Super documentaire, j'ai hâte d'y être
si l'on ne passe pas la fusion, ont ne passera pas le siècle...
Extraordinaire! Extraordinaire surtout le fait que des pays "ennemis" puissent collaborer ensembles, depuis tant d'années, a un projet scientifique de paix et de prospérité pour tous. Et tout le reste alors? Memes intérêts politiques, memes intérêts financiers! Pourquoi cela ne fonctionne pas pour tout le reste? Cela m'interpelle.
Pour continuer a se faire la guerre, il faut un champ de bataille.
L'homme est foncièrement mauvais, plus tôt vous l'aurez compris ( si ce n'était toujours pas le cas ), plus tôt vous comprendrez beaucoup de choses.
c de la merde, c pas renouvelable, c cher, pas au point et ça pollue grave !
@Golf Bravo une collaboration a des recherche qui au final vas permettre a se groupe de dominer tous les autre pays et a avoir une supériorité militaire grace a cet energie ou a ces recherche sur la matière pour fabriquer de nouvelle arme c juste une collaboration militaire temporaire et stratégique mais pas pour la paix pour la prochaine guerre ya des recherche qui peuvent aporter la paix mais elle sont pas assez militaire pour etre financer sa n'interesse aucun pays pr l'instant la solution viendra du peuple et non pas des gouvernement qui ne fond que gâcher notre argent et le peut de ressource qui nous reste encore
@@zweex3463 Sa ne pollue pas. Car sa produit de l'hélium. Je crois que tu confond avec les réacteurs à fission. La on parle de fusion.
Virement qu il la fasse tourner cette centrale. 💪Et svp à plein régime.
excelent
Un jour on sera tous mort.
Si c etait le cas le ciel serait bleu....
Tokamak another Russian discovery, they’re very good !
amazing!!!
27:06 pourquoi bordeaux est pas a sa place ??
Ils se sont trompés
Dans un monde fini une énergie illimitée sa n’existe pas...Jean Pierre Petit diffuse l’information de façon plus honnête.
Tout le monde le sait ça ... On parle d'une quantité d'énergie supérieure à tous les besoins énergétiques jusqu'à la fin de notre civilisation.
Y a vraiment une urgence de changer le nom de la fusion nucléaire, parce que les gens confondent trop facilement.
Hepad Changer les noms qui font peur car les gens sont trop cons... pourquoi pas
Je veux croire qu'on y est presque , mais on en parle depuis tellement longtemps que j'ai un peu perdu espoir sur le fait qu'on y arrive un jour.
regarde le projet iter
Et les stellarators alors ?
C'est rare de nos jours, ce documentaire est clair, précis, factuel et complet. Sans biais idéologique apparent, mensonge par omission ou commentaire dramatique pour générer des émotions. Bref, il va probablement déplaire aux cultistes écologistes ou aux décroissants.
A bas jespere que ces centrals seront a condenssation !!!
Ça laisse rêveur quant à l'avenir . Peut-être qu'avec un peu de chance et beaucoup de génie nous aurons le temps de vivre un peu dans un monde nourrit par de telles sources d'énergie .
0% de chance que la fusion nucléaire sorte des laboratoires. Les minables bipèdes, même ultra intelligents, ne peuvent dépasser la nature.
Merci pour ce document
Parcontre on ne parle absolument pas de fusion froide..
ça n'existe pas ....................
Une fusion sans énergie... curieux d’entendre ça
Un truc d'illluminé comme l'énergie perpétuelle
La glace qui fond est à 0°. c'EST ÇA LA FUSION FROIDE
Toujours la même question : ont-ils maîtrisé les disruptions sur Iter, soulevées par J-P Petit ?
Non
Je petit est un gros mytho!!!
@@tititit1854 Sauf que dans sa vidéo sur ITER, il explique les choses clairement et avec des exemples concrets. Si tous les mythos étaient aussi compétents et précis, j'aimerais bien en rencontrer plus souvent !
@@jeanlucbiellmann9909 peut être, il est très competznt en physique quantique mais il pense être bien meilleur que tous le monde 🤨...
@@tititit1854 Quoi qu'on pense du personnage, le fait est qu'il pose une bonne question, et explique très bien dans ses vidéos ce qui se passera au cœur d'Iter si une disruption se produit... Là où le CEA se borgne dans le mutisme du "fais moi confiance".
100 millions de degrés ?
Quel métal peut supporter cette température ?
Ils sont tenus via l'électromagnétisme pour ne pas être en contact avec les parois
Un grand défi scientifique de haute gamme ! Super !