Bravo Ferry, ottimo video, continua così 👍 Se chiedi ad una IA, in quale percentuale c'è l' intervento dell' uomo (team di persone) sulla creazione del suo "modello di sviluppo", scoprirai che è intorno al 90% mentre i dati forniti possono essere anche potenzialmente obsoleti (servono anni per poter istruire una IA). Ciò significa che è oggettivamente imperfetto alla sua base già alla nascita. Se poi gli chiedi se è d'accordo ad integrare altre IA nel suo "modello di sviluppo", storce il naso dichiarando che potrebbe esserne corrotto o infettato per certificazioni o protocolli non condivisi. Se poi gli chiedi se le sue risposte sono attendibili, ti dice che il suo "modello di sviluppo" non considera sempre i fattori "dinamici temporali" nelle risposte: tradotto, la risposta è valida in un determinato istante, ma non lo l' istante successivo, per logica quantistica. Bel futuro che ci si prospetta ...🥶
si una futura disoccupazione di massa con paghetta di 500 euro a capoccia da parte dello stato dal 2035 in poi. non sarà bello. sconquassi sociali possibili all'orizzonte.
leggevo di queste cose già 50 anni fa (Asimov, Clark, Vance, Bradbury, ecc.) poi dopo aver letto "la singolarità è vicina " di R. kurzweil non mi è rimasto che stare a guardare! (la fantascienza che si concretizza davanti i miei occhi)
La sequenza dei raggiungimenti scientifici farà la differenza per il nostro futuro. Per esempio, se trovassimo il modo di diminuire di tanto la mortalità PRIMA dell'aver trovato il modo di terraformare e colonizzare altri pianeti... beh, il risultato sarebbe ovviamente devastante...
Abbiamo già trovato il modo di "diminuire di tanto la mortalità" . Si chiama sistema sanitario pubblico. Comunque non preoccuparti; stanno privatizzando tutto. Non correremo il rischio di vivere troppo bene e a lungo.
Si tutto quello che vuoi,ed è tutto esatto giusto e corretto...ma sin quando ci saranno i soldi a comandare il mondo le varie i.a. saranno limitate...o meglio le loro intuizioni verranno filtrate ed annullate da determinate categorie di persone che hanno lo scopo di mantenere il loro potere(malattie,energia ecc i campi in cui non verranno utilizzate,o meglio i cui risultati non saranno a dispasizione della collettività)!poi il grande limite,a.mio avviso,è dato dal "problema" della probabilità... Se ci si affida ad una i.a. per risolvere un determinato problema esso sceglierà quello che ha piu probabilità di successo...ma ciò non significa che quello sia il"metodo funzionante"...e se questa scelta si applica a problemi che riguardano la vita delle persone...capirai che ci troviamo di fronte un grande problema...
Questo momento storico è come la rivoluzione industriale, un momento in cui nessuno si rendeva conto di quanto stava accadendo ma se ne faceva parte comunwue. In un secolo sono cambiate moltissime cose, ( in meglio ma anche in peggio) e ora siamo ad un'altro step importantissimo. Ora spero che l'essere umano padroneggi queste tecnologie con il solo intento di migliorarsi senza andare a discapito di nessuno. Dobbiamo vederla come un'opportunità per ricominciare e dare un nuovo inizio per un futuro migliore. Bel video!
La rivoluzione industriale non presupponeva la creazione di una cosa "altra" rispetto all'essere umano. Per questo l'avvento delle AI non si prestano a questi paragoni.
Il problema che non c'è un solo tipo di IA... c'è quella free che si potrebbe basare anche su fake internet quindi non proprio affidabile. Se fosse a pagamento e basata sul contenuto di una nuvola certificata sarebbe più attendibile. Comunque starà tutto nella velocità di computazione a gpu parallele 1 o 0. Le gpu quantistiche sono ancora affette da troppi errori causate dal rumore.
Be', se l'IA e i computer quantistici possono davvero salvare il mondo allora siamo a posto...speriamo pero' che facciano in fretta perche' non siamo messi tanto bene....
Sempre intelligente e innovativo Ferry con contenuti che danno spunti a nuovi ragionamenti e riflessioni,complimenti sei nel podio dei migliori youtuber,molto interessanti anche i tuoi video sulle sale cinema e videoproiezione,un caro saluto.
Aggiungi anche il terzo pilastro: le nano macchine. Sono un po passate di moda e uscite dai riflettori ma credo potrebbero essere la cosa che fa la differenza.
quando i computer quantistici saranno a portata di tutti, non oso immaginare come sarà il business dei dati, che fine farà la nostra privacy privacy, ma prevedo anche la fine delle criptovalute ad esempio ...
Sull invecchiamento è un gene che ne idemtifica il nostro limite di 120 anni. Basterebbe modificarlo geneticamente e vivremmo più a lungo. Ma sul resto sono d accordo. Si sono già viste cose create dall AI migliori di quelle create dall essere umano. Per cui... è davvero un momento spettacolare. Come i tuoi video
@@lucabianchi9861 discriminazione... hahahahah ma basta con queste cazzate di moralismi falsi quando poi a casa propria fate tutto l opposto. Ridicolo! Siate onesti
Più che gene il principale fattore è l’accorciamento dei telomeri che ad ogni replicazione di ogni nostra cellula vengono “trascritti” sempre meno, quindi “basterebbe” trovare una proteina, un enzima, che permetta di trascriverli sempre. Ovviamente ho semplificato tantissimo ma in sostanza questo è uno dei principali fattori
Non è nessuna delle due cose, semplicemente viviamo in un mondo con risorse limitate quindi è meglio che siano i degni a poter superare la morte, immagina se lo facessero tutti @@lucabianchi9861
Se una macchina riesce a creare milioni di soluzioni per trovare alla fine quello più adatto, fa accapponare la pelle se ci riferiamo alla sicurezza dei nostri dati sensibili e nei conflitti tra nazioni ostili.
Apprezzo molto i tuoi video e mi permetto di farti una piccola richiesta tecnica: io spesso li ascolto in automobile mentre guido. Per favore valuta di leggere i titoletti che separano le varie parti del video. Se lo fai, tra l’altro, ti apri alla possibilità di convertire il contenuto in formato podcast. Cosa ne pensi?
Sì, appare probabilmente che le grandi scoperte del futuro non verranno più da team umani ma da sistemi IA. Immagino che per le prossime generazioni sarà la normalità, ma per quanto a noi le prospettive sembrino esaltanti, nel profondo c'è quasi un senso di angoscia. La competizione intellettuale avrà ancora senso? Ci saranno ancora i premi nobel o le medaglie Fields, o tutto verrà relegato ad un passato arcaico?
Non credo abbia molto senso dire che i computer quantistici sono più potenti di quelli attuali in toto. I computer "tradizionali" e quelli quantistici sono sostanzialmente due dispositivi diversi che sfruttano tecnologie e approcci completamente diversi. Magari i computer quantistici si riveleranno estremamente performanti in certi ambiti, per risolvere certi problemi e per certi tipi di calcoli, come magari potrebbe essere con l'IA. Però io ci andrei un po' cauto a dire che i computer quantistici surclasseranno quelli attuali per "potenza"(qualsiasi cosa si intende esattamente). Anche perché quando tu dici che i computer tradizionali sono limitati dal fatto di avere solo due "stati," in realtà non è un limite, anzi, è proprio il punto di forza. Dire che i computer digitali hanno solo due stati, mentre i computer quantistici hanno infiniti stati e sovrapposizioni di stati, e dedurre che quindi questi ultimi sono molto più "potenti", non mi sembra un paragone molto azzeccato.
Invece è proprio così, del resto è il motivo per cui ci si è fatta è ci si sta facendo ricerca. Quello che non ha senso è parlare di un computer che ha prestazioni diverse in base al tipo di problema; un computer fa una sola cosa, calcoli, e quindi un computer che fa operazioni più velocemente o più operazioni in parallelo (quindi, alla fine della fiera, in entrambi i casi più operazioni nello stesso periodo di tempo) ha prestazioni migliori. Del resto non è che quella affermazione è una deduzione autonoma di Ferry: è quel che dicono tutte le persone competenti in materia.
@@VideoFusco in realtà valutare un computer solo sulla base di quanti calcoli fa in una certa unità di tempo è molto limitante. È solo un numero senza contesto. Faccio un esempio: se prendo un architettura che fa solo somme, posso anche spingere il clock fino a 10GHz e affermare che la mia CPU fa 10 miliardi di calcoli al secondo, ma se l'architettura in questione invece implementa un'operazione molto più complessa e specializzata, per esempio le funzioni necessarie per l'IA, e va con un clock di 1 GHz, posso davvero dire che fa più schifo? Le architetture dei circuiti integrati sono sempre da considerarsi buone o cattive solo nel loro ambito, perché altrimenti si fa l'errore di paragonare prodotti finali che sono stati progettati con obiettivi completamente diversi. Per fare un paragone, sarebbe come paragonare cingoli e ruote: entrambi fanno avanzare un veicolo, ma le loro applicazioni sono completamente diverse. Vuoi dire che i cingoli fanno schifo perché vanno più lenti delle ruote? E comunque sono sicuro che i cingoli siano molto più veloci delle ruote in mezzo alla palude. Tornando ai computer, un'architettura più specializzata può anche andare più lentamente, ma sarà comunque meglio di un'architettura general purpose, che per fare la stessa cosa deve "buttare via" molte operazioni perché la sua architettura non è progettata per quella specifica applicazione.
@@alessioulivi6734 perdonami ma mi sembra che ignori le basi del funzionamento di un computer: non esistono "le funzioni necessarie all'IA" slegate dal calcolo. Un computer, alla base di tutto, fa solo somme e moltiplicazioni. Poi il software SOPRASTANTE (a vari livelli, fino all'output dell'utente) sfrutta tutto questo per ottenere tutto quello che vedi, leggi o ascolti. Non è limitante, è quello che fa un computer (che significa "calcolatore" in inglese). Le architetture hardware non hanno nulla a che fare con il tipo di "cose" che fa un processore a bassissimo livello. Comunque basta informarsi anziché replicare per partito preso.
Ci stiamo dimenticando che un computer quantistico per sua natura può funzionare anche utilizzando il sistema binario, l’opposto invece non è possibile. È ovvio che poi le architetture andranno sviluppate e perfezionate ma di base c’è una potenza di calcolo estremamente maggiore, che con le dovute ottimizzazioni, certamente porterà a surclassare i computer tradizionali
@@drughi27 Si, in teoria sì. Però parliamo comunque di una tecnologia estremamente costosa, complessa e per certi versi acerba. Vedo quindi difficile che i computer quantistici possano surclassare completamente i computer tradizionali. Mi sembra molto più plausibile che si vada verso una situazione in cui i computer quantistici verrano utilizzati in “cloud”, per così dire, e solo per quelle applicazioni in cui le loro prestazioni e caratteristiche giustificano realmente il loro utilizzo. Poi chissà, magari tra 100 anni tutte le persone avranno dei computer quantistici grandi come una moneta ed impiantati nelle cervello, ma di sicuro non ci saranno dei computer quantistici diffusi ed accessibili a tutti nel prossimo futuro
Interessante anche se come disse il fisico italiano Federico Faggin inventore del microprocessore, nessun computer elettronico potrà sostituire la mente umana, dovrebbe essere un computer biologico a farlo e ci vorrà molto ma molto tempo ancora. Ripeto quello che intendeva era un "computer biologico" che poteva trattare anche l'argomento Coscienza ed Emozioni, ciò che nessun AI riuscirà mai a farlo ne oggi ne domani.
Come disse però lo scienziato dell'informazione Edsger Dijkstra _"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim"_
Interessante l’aspettò tecnologico! Ma mi interessa di più un dibattito su quello etico.. se il lavoro lo fanno i robot e le idee le ha l’IA.. noi a cosa serviamo?
l'ia non ha idee, ho creato una ia che può analizzare la sua conoscenza e poter creare "idee", ma non sono come le nostre idee. noi abbiamo la coscienza, ovvero quel input che all'ia manca e che non potrà mai avere. può avere una simulazione di coscienza, ponendosi domande e collegare i dati, ma è diverso dal nostro ragionare. l'ia fondamentalmente è uno schiavo che ha bisogno di input. l'umano quindi deve sempre dargli l'input. quindi gli umani servono a questo. le macchine a fare tutto il processo di ricerca sviluppo, creazione e produzione. ma l'idea di cosa fare è solo l'umano. x esempio tu puoi decidere di non fare nulla e trovarlo piacevole, così come passare ore a fare altro... una macchina invece aspetta un ordine. un ordine che potrebbe anche durare eternamente... per certi aspetti mi ricordano molti umani che aspettano l'autorità che gli dica cosa fare. probabilmente non hanno coscienza. ma indefnitiva un uomo ha idee continue, ha un senso di se. una macchina di sua iniaziativa non può dire, ah oggi studio questo, domani quest'altro... per ottenere questo, lo devi programmare. non può emergere una coscienza da un algoritmo. la coscienza è energia. non algoritmo. il cervello è solo un processore, ma non è la coscienza che lo alimenta. quindi quello che servono nel mondo sono le idee, le ia nel futuro si occuperanno di svilupparle dall'inizio alla fine., ma hanno biosgno di un input, il nostro. ripeto un input anche infinito ma è pur sempre un input dando a chi lo vede l'idea di sapersi autonomamente gestire di sua iniziativa. ma non è così. è una simulazione. non vedo pericolo per una umanità che non serve più. non servirà più lavorare, come la concepiamo oggi. il nostro lavoro saranno le idee
@@crydra-qo6yr Cos'è la coscienza?!? Se diamo per scontato che l'anima non esiste, cos`è se non il frutto di schemi mentali? Le emozioni? Stessa cosa... tutto "addestramento" frutto di milioni di anni di Evoluzione e tramandato essendo "preinstallato" nel DNA. Il nostro cervello è una macchina, un computer, probabilmente veloce (se non di più) come un computer quantistico. Anche al cervello servono gli "input" e sono i segnali che gli arrivano dagli occhi, dalle orecchie, dal naso ecc, trasportati dai nervi. Sta a vedere che funziona esattamente come l'IA: matematica e statistica a velocità stratosferiche. Riflettiamo sulla pareidolia, ci da l'indizio per capire come funziona la rete neurale umana.
Qualunque cosa dovrebbero fare ia ed quantistica, sarebbe bloccata dalla legge che regola la nostra civiltà, che tutti noi dobbiamo seguire in questo mondo umano... Si tutto bello sperare cose inimmaginabili, ma all'atto pratico noi comune persone nn ne trarremo niente.
Se non avevo capito male in un tuo vecchio video, l'IA in pratica è "stupida", nel senso che lei risponde alle nostre domande in modo statistico, ossia restituisce il risultato più probabile possibile in base ai dati forniti - quindi senza dati non potrebbe creare niente. Ho capito male?
Da quello che ho capito io, sì. Vengono dati in pasto milioni di testi, immagini e altri media e lui "tara" i pesi di queste reti neurali. Dopo n mila immagini di gatti analizzati, lui "riconosce" un gatto e te lo "crea" con le caratteristiche che vuoi. Come questo modello sia in grado di "creare" modelli matematici nuovi e dare soluzioni a teoremi finora impossibili da risolvere non ho capito e non mi pare sia possibile.
Scommettiamo che succederà esattamente l'opposto? Cosa dicevano nel 1910, nel pieno della belle epoque, con innumerevoli incredibili innovazioni scientifiche e tecnologiche, in realtà ben più dirompenti, nel loro insieme, di quelle odierne? quattro anni dopo, si sa comè andata a finire. Mi grabbo questo commento a futura memoria. Inoltre, non credo assolutamente che i computer quantistici siano reali, almeno come ce li descrivono, per il fatto che ogni aspetto della MQ è illogico e surreale, frutto di fantasie matematiche fallate in partenza: particelle virtuali, entanglement, non località, sovrapposizione... tutti idealismi senza alcun aggancio con la realtà; le applicazioni funzionano, ma non per la teoria che le sottende, che è aggiustata ex post. Come per gli aerei, stanno su, ma non per le teorie sul sostentamento alare. Lo diceva lo stesso scienziato più famoso della MQ, su quella matematica non bisogna ragionare, bisogna solo credere, e il mondo fisico non esiste. Ma vaff...
Esperimenti recenti hanno dimostrato la "supremazia quantistica", dove un computer quantistico ha risolto un problema in pochi secondi che avrebbe richiesto migliaia di anni a un supercomputer classico. Anche se ci sono ancora molte sfide da superare, come la gestione degli errori e la scalabilità, i progressi sono reali e promettenti. La meccanica quantistica può sembrare controintuitiva, ma è supportata da una vasta gamma di esperimenti e applicazioni pratiche, come il laser e la risonanza magnetica. La teoria che sottende i computer quantistici non è "aggiustata ex post", ma è il risultato di decenni di ricerca e verifica sperimentale.
@@patrickheidempergher4940 come dici, è tutto da vedere se quelle promesse saranno mantenute, io personalmente non ci credo; sulle applicazioni, confermo quello che ho detto: non sto negando che le applicazioni ci siano, dico che le spiegazioni teoriche date sono fallate, in realtà il funzionamento deve essere dovuto a qualche meccanismo diverso dalla MQ, e infatti le sue equazioni sono strapiene di termini inspiegabili, assurdi, contraddittori. Ma è un fenomeno che si riscontra in molti altri casi: le missioni spaziali per es, inizialmente fallivano perchè si seguvano le equazioni della balistica, della meccanica celeste, del calcolo differenziale; non erano teorie sbagliate di per sè, ma c'erano evidentemente alcuni fattori in gioco non conosciuti, e come risolsero la questione? introducendo termini ad hoc che fanno funzionare il sistema nel mondo reale, ma che non sono compatibili con le teorie ufficiali e quindi richiederebbero - anche per poter essere in grado di fare ulteriori progressi - una riscrittura integrale della fisica che tenga conto di strutture oggi non considerate o addirittura sconosciute; ma è ovvio che questo non accadrà mai nel mondo accademico, perchè verrebbero messi in gioco interessi, carriere, finanziamenti che non possono essere scalfiti. E' noto il caso di quel professore italiano di liceo, che negli anni 60 aveva trovato un metodo ex-post di calcolo delle traiettorie orbitali, che lui riusciva a prevedere esattamente con molta più precisione e velocità degli elaboratori dellla nasa, e fu anche consultato per questo.
@@patrickheidempergher4940ciò non significa che in un futuro lontano anche se noi non dovessimo esserci il lavoro umano scomparirà o la morte😉😃😭😡? Sarebbe un mondo completamente noioso e senza storia.
Un contenuto interessante ma purtroppo supportato da pochi dati scientifici o modelli teorici che non sono stati neanche accennati con accuratezza. Purtroppo, da persona che lavora nel campo, vorrei che il livello di divulgazione fosse un po' più approfondito. Cioè spiegare, entrare nel dettaglio scientifico, ma riuscire sempre a mantenere un approccio divulgativo e alla portata di tutti tramite delle metafore o delle allegorie. Comprendo che fare divulgazione non è per tutti, ma si può sempre migliorare se si studia seriamente quelle materie e poi si cerca di spiegarle come se avessimo davanti un bambino. Almeno R. Feynman diceva così.
La più grande rivoluzione sarà nella politica. Una decisione “ponderata” e analizzata nei pro e contro, nei costi e nei ricavi di una scelta, porta a ottimizzare e non avere scuse politiche. Nessuno avrà la forza di interpretare numeri, avere incomprensioni o rigirare la frittata come vuole. Economia e scelte strategiche saranno la svolta. Per tutto il resto, abbiamo i soliti 😂
Fosse solo quella... siamo alle soglie di un potere che va oltre quello immaginato dall'uomo comune e contemporaneamente un "uomo poco comune" che non detiene di pari passo un evoluzione adeguata a gestire codesto potere. Praticamente un bambino che si diverte con il bottone delle più potenti armi nucleari. Chissà quale sarà il finale?. Mai una parola spesa sulla presa di coscienza che necessita per detenere un simile potere, ma in compenso migliaia di discorsi su come sarà bello una volta che arriverà il nuovo "giocattolo". Poi se dici qualcosa... " e che si dovrebbe fare? Rinunciarvi? L'uomo ha sempre corso i suoi rischi...etc etc etc. Ma... Ripeto, due parole su come la pensiamo un po' tutti? Ha già!, IL "PROGRESSO" NON SI PUÒ FERMARE!!!😂. Immaginate come sarebbe "bello" se il tiranno più spietato e terribile che la vita avesse prodotto potesse vivere per sempre, fantastico no?.
Ecco, ogni tanto in un canale di divulgazione scientifica si arriva ad ipotizzare l'immortalità dell'uomo. Secondo me non è una cosa auspicabile, anzi, la riterrei una sorta di ergastolo.
Ferry ti seguo da tempo e sono iscritto al tuo canale, perchè molte volte con i tuoi video hai spiegato bene alcuni argomenti che mi interessavano, ma l'inizio di questo video anche se è un pò una provacazione contiene un messaggio che per per me è fastidioso e cioè : le magnifiche opportunità del progresso scientifico ! Pensa solo a la scoperta dell'energia nucleare e di come manipolarla, gli esseri umani cosa ci hanno fatto ? le bombe atomiche, potevano invece costruire le prime centrali nucleari per uso civile e invece no !
Perché non fai un video riguardo a tutti i prodotti che vengono pubblicizzati ia ma che di ia non hanno niente? Magari sarebbe utile al consumatore medio che non sa bene cosa è l' ia. Adesso pure il tostapane ha l' ia solo perché ha il timer 😂
Pochissimi avranno compreso il video, altrettanto pochi avranno capito perchè non hanno capito. La tecnologia deve sempre spingersi in avanti, non perchè si vuole migliorare ma per mantenere in piedi il business che gira intorno.
nessuna ai disponibile funziona per le persone comuni, l'unica cosa che fanno è quello che le persone comuni già sanno fare o possono fare in meno tempo di quanto l'ai ci mette e con meno errori, gli unici che stanno avendo la rivoluzione sono i loro creatori o quelli che li pagano milioni, credo che neanche i governi hanno gli stessi benefici dei creatori o quelli che pagano milioni ai creatori.
quindi noi non facciamo nessun passo gigantesco perchè quando sarà disponibile nello stesso modo anche per noi saremo troppo vecchi e quando la otteremo ci saranno tecnologie che avranno solo i creatori e le persone comuni no, quindi ci sarà la stessa identica situazione ma con tecnologie diverse, staremmo punto a capo e con il passo gigantesco fatto nel modo meno ottimale possibile.
Purtroppo qui non viene spiegato nulla di concreto sull'argomento AI+computer quantistici ma solo le possibilità che potrebbero essere anche fantascentifice. Tutt'ora, nonostante molteplici tentativi, non esiste un algoritmo quantistico del backpropagation (algoritmo centrale per allenare un IA) e nessuno sa se è anche solo possibile. Nonostante ciò questo è il problema minore: fin'ora gli algoritmi quantistici con un vantaggio teorico rispetto agli algoritmi classici si contano nelle dita di una mano. Figuriamoci far girare un IA su un computer quantistico. Questa idea riimarrà fantascienza molto, molto a lungo.
Forse un IA fatta girare su supercomputer digitali ci aiuterà a sviluppare quegli algoritmi che ci servono per farle girare su computer quantistici. Mi piace sempre ricordarmi com'erano i cellulari 20 anni fa e come sono ora tenendo anche in conto che lo sviluppo tecnologico segue una curva esponenziale.
@@valerioferrandino Fin'ora ci sono stati tentativi (anche da parte di Google) di far cercare da un IA algoritmi classici più veloci di quelli attuali ma è riuscita solo a pareggiare quelli già inventati dall'uomo. Forse un giorno sarà possibile ma per ora siamo molto lontani. Per ora la strada più promettente sembra essere quella di fare trovare algoritmi quantistici da computer quantistici ma non ce ne sono ancora di abbastanza potenti per poterlo fare e non ce ne saranno per un bel po'.
@@Texflip12 Ecco, questo mi pare il problema: questi modelli possono rimaneggiare roba già "risolta" ma non hanno la capacità di far fare quel salto in avanti e ottimizzare veramente o creare da zero qualcosa.
@@azmodanpc In realtà questo è vero solo per un certo tipo di modelli, nonché quelli allenati in supervised learning. Invece quelli allenati con reinforcement learning (per esempio le IA che giocano a scacchi) possono fare meglio di quello che già esiste (e potrebbero migliorare all'infinito) ma per allenarli serve una potenza di calcolo immensa.
guardate i tizi a 6:56. Ecco avete due possibilità di lavorare fra 15 massimo 20 anni. o raccomandati dal papi in qualche ospdeale , studio d'avvocatura etc o nerd incel che non sanno nemmeno come è una donna. Guardateli bene in faccia, avete la loro faccia? forse siete salvi :) . Ovviamente saranno ricompensati con la copia autografata di Assassin Creed's 37 . Speriamo in bene ragazzi!
Hmmm sono abbastanza scettico sui language models odierni: molto brittle e per loro natura dipendenti dagli inputs e i vari "pesi" dei loro nodi "neurali". Non a caso funzionano con garbage in e garbage out e stiamo "finendo" gli "inputs" buoni. Alcuni si spingono a dire che gli LLM stanno raggiungendo il loro limite e ci sono troppi fringe case dove vanno in allucinazione sputando fuori roba semi random. Non dubito che sia in atto un raffinamento e sperabilmente qualcosa di veramente utile nei prossimi 10 anni ma di killer apps ne vedo poche, sinceramente.
Ho messo pollice in giù solo per la eccessiva abbondanza di forestierismi. Ho chiesto ad un LLM di riscrivertelo senza _"Hmmm, sono abbastanza scettico riguardo ai modelli di linguaggio odierni: molto fragili e per loro natura dipendenti dagli ingressi e dai vari 'pesi' dei loro nodi 'neuronali'. Non a caso funzionano con 'spazzatura in' e 'spazzatura fuori' e stiamo 'esaurendo' i buoni 'ingressi'. Alcuni si spingono a dire che i grandi modelli di linguaggio stanno raggiungendo il loro limite e ci sono troppi casi limite in cui vanno in confusione, generando risultati casuali. Non dubito che sia in atto un perfezionamento e, auspicabilmente, qualcosa di veramente utile nei prossimi 10 anni, ma di applicazioni decisive ne vedo poche, sinceramente."_ forse questo è esagerato addirittura. ma sicuramente non meno comprensibile.
@@telperion3 Boh, il concetto è che ci sono dei limiti intrinseci della tecnologia e degli algoritmi. Pensare che questi modelli possano "inventare" roba nuova (terapie, ottimizzazioni di modelli matematici) invece di regurgitare modificando (anche bene, per carità) materiale già introiettato mi pare ottimista. Ben felice di essere nel torto. Le "allucinazioni" sono anche un problema da risolvere e non ho capito cosa si stia facendo al riguardo.
@azmodanpc Beh certo da un lato hai ragione nel diffidare dagli eccessivi entusiasmi. Dall'altro non vedo perché essere necessariamente scettici nei confronti di quello che, a conti fatti, è solo uno _strumento_ in più. Gli algoritmi di intelligenza artificiale sono solo un setaccio (o altro strumento, ma per analogia mi piaceva quello). Un setaccio estremamente complicato, ma alla fine solo uno strumento. _In più._ peraltro sono meccanismi che immagino saprai, ci hanno fatto già fare passi da gigante in certi ambiti: ad esempio il _folding_ (😜) molecolare è stato una spina nel fianco per decenni, non se ne è quasi cavato un ragno dal buco con approcci prettamente analitici, si sono persino inventati dei giochi da fare alle persone per tentare un approccio alternativo, tanto annoso è il problema. poi è arrivata google ha allenato due reti neurali con le strutture note, gli ha dato in pasto le sequenze proteiche e ha ottenuto risultati strabilianti. E considera che questa è letteralmente la base per le terapie di domani. Quindi l'intelligenza artificiale ci salverà? no (dal mio punto di vista, solo Uno ci può salvare). Ma perché non sfruttarla a nostro vantaggio?
@@telperion3 Non ne metto in dubbio l'utilità e la "novità". Solamente mi sembra di essere nel 1995 quando Internet era agli albori e sembrava che il livello di funzionalità del 2014 fosse a due tre anni di distanza. C'era un entusiasmo così forte da non far vedere con obiettività i grossissimi limiti della tecnologia.
@@azmodanpc Beh ma si hai ragione, quello e chiaro e in parte fisiologico. é successo con internet, è successo con le blockchain e se avessi dei soldi,, scommetterei che è successa una cosa del genere con la stampa a caratteri mobili. penso sia letteralmente inevitabile, tra le persone giustamente entusiasmate e le persone che vogliono lucrare sulle persone entusiasmate.
Esattamente 2 anni fa feci il primo corso in Europa di quantum machine learning all'università. Ti rispondo che purtroppo tutt'oggi non sappiamo nemmeno se è teoricamente possibile fare girare un IA su un computer quantistico e sarà così per molti altri anni.
@@Texflip12 ok grazie della precisazione, parlo da completo ignorante in materia. Chiedo: non si potrebbe nemmeno utilizzare l' AI per farsi aiutare a risolvere delle questioni riguardanti il quantum PC? O lo stanno già facendo?
@@OmnianMIU Si può usare L'IA per trovare nuovi algoritmi quantistici. Fin'ora è già stato provato per trovare nuovi algoritmi classici ma l'IA è solo riuscita a pareggiare quelli che già esistono. Non ho visto studi che provano a farlo con algoritmi quantistici ma è possibile farlo. Un altro modo forse più promettente è quello di usare computer quantistici per trovare algoritmi quantistici ma per ora questo non è possibile farlo perché non esistono computer quantistici abbastanza potenti.
c'è un video su random physics dove si mette a confronto la divulgazione scientifica con una passaggio accademico riguardo fenomeni quantistici. tutto molto meno "fantascientifico".
auello che la gente non capisce e che non puo esistere un computer quantistico se non viene creato in una realta quantistica il che significa che la nostra realta e quantistica e sapete cosa significa? che non esiste il tempo il oassato il oresente e il futuro propio xche tutto accade simultaneamente in una realta wuantistica e non e pissibile creare un compiuter quantistico se la realta anchessa e wuantistica xche i compiuter come quaksiasi tecnologia si basa sulla fisica usa la fisica e se la fisica non e quantistica non potrai mai tealizzare nessuna tecnologia quantistica, questo significa che laxrealta e olografica e finta siamo dentro una simulaziine
Il Qubit non ha infiniti stati, ma può occupare tutti gli stati possibili tra 0 e 1 perchè la sovrapposizione (superposition) è una combinazione lineare di questi 2 stati di base. Come al solito dai delle spiegazioni raffazzonate e con evidenti errori!
Ma ancora con quest fesserie? bene i computer quantistici avranno potenza di calcolo incredibili..certo..ma al momento non siamo nemmeno in grado di definire in maniera fisica cosa sia la coscienza e l'intelligenza...e mi devi tirare fuori l'intelligenza artificiale...sono solo supercomputer, l'intellgenza non è tirare a caxxo le idee e vedere se qualcuna si adatta. l'intelligenza è innansi tutto sapere o no se è il caso di farlo, anche se possibile. In questo sicuramente molte persone non si riscontrano nel concetto di intelligenza. Sicuraente un computer del genere con l'ia potrebbe provare infinite possibilità e creare un arma biologica perfetta...ma l'intelligenza sta nel non farlo.
@@starkwedder9787 Guarda che le ho dette, dal video si capisce che si parla solamente di velocità computazionale. "l'IA può creare milioni di combinazioni" e come ha fatto Gemini di Google, può consigliarti la colla sulla pizza...certo un tipo di colla non tossica, ma credo che il concetto sia chiaro.
@@EdoardoDiLoreto hai esordito con "ancora con queste fesserie" e poi hai buttato in mezzo "intelligenza e coscienza". Non c'è niente da argomentare. Costruisciti un'opinione solida, supportata da dati e studi e riprova
Ma sai esattamente cosa significa essere immortale ? Secondo me al vostro concetto di immortalita mancano diverse ma diverse basi di ragionamento razzionale. Quindi questo computer quantistico ti rende immortale 😂 ma se sei fatto di carne e ti mette sotto un camion, dove sta l immortalità!?? Essere immortali fisicamente, significa che l essere umano dovrebbe diventare una sorta di uomo d acciaio dove nessun elemento interno ed esterno possano estinguerlo. L immortalità esiste spiritualmente, ma la carne è carne anche se si potesse essere immortali fisicamente, a cosa ti serve una carcassa tanto limitata ? Dovresti attivare tutte le potenzialità latenti del essere umano per farlo entrare nel pieno potere senza limitazioni! esiste un super computer Divino! Altro che computer e immortalità! Voi ricercate la conoscenza al esterno mentre è al interno che bisogna trovarla! Ancora credetw nella teorie dell evoluzione 😂😂😂
Mi piace il ragionamento sull'immortalità e sono contento che qualcuno lo scriva qui, ridimensionando certi assurdi entusiasmi tecnofili. Solo sul concetto di evoluzione (intendo qui dell'evoluzione naturale) non sarei troppo sicuro, nel senso che al di là del fatto che la teoria dell'evoluzione sia corretta o meno, non vedo perché escluderla come possibilità. Proprio perché abbiamo un corpo di carnaccia e corruttibile non vedo il problema sul fatto che questo corpo possa essersi prodotto per affinamento da corpi più semplici, questo non andrebbe in ogni caso a toccare l'essenza dell'anima. In natura tutto nasce, cresce, si evolve e si trasforma, dalle nuvole ai continenti alle montagne, non vedo perché il corpo umano e degli altri esseri viventi dovrebbe fare eccezione ed essere nato così com'è ora. Dico, non ho alcuna certezza, ma non vedo perché un dio non avrebbe potuto far sì che la vita si produca per evoluzione continua piuttosto che produrre a un certo punto tutte le cose esattamente come sono ora, non mi pare vi sia alcuna legge logica che lo escluda, non che io la conosca almeno. Buona giornata!
Bravo Ferry, ottimo video, continua così 👍
Se chiedi ad una IA, in quale percentuale c'è l' intervento dell' uomo (team di persone) sulla creazione del suo "modello di sviluppo", scoprirai che è intorno al 90% mentre i dati forniti possono essere anche potenzialmente obsoleti (servono anni per poter istruire una IA).
Ciò significa che è oggettivamente imperfetto alla sua base già alla nascita.
Se poi gli chiedi se è d'accordo ad integrare altre IA nel suo "modello di sviluppo", storce il naso dichiarando che potrebbe esserne corrotto o infettato per certificazioni o protocolli non condivisi.
Se poi gli chiedi se le sue risposte sono attendibili, ti dice che il suo "modello di sviluppo" non considera sempre i fattori "dinamici temporali" nelle risposte: tradotto, la risposta è valida in un determinato istante, ma non lo l' istante successivo, per logica quantistica.
Bel futuro che ci si prospetta ...🥶
Pochi se ne rendono conto che stiamo vivendo in un momento storico.. come non se ne sono mai visti
si una futura disoccupazione di massa con paghetta di 500 euro a capoccia da parte dello stato dal 2035 in poi. non sarà bello. sconquassi sociali possibili all'orizzonte.
Si peccato però che economicamente io periodo faccia schifo
Italia 🤷🤷@@tavolondario
dall'invenzione dell'aratro ogni momento storico è stato un momento come non se ne erano mai visti
leggevo di queste cose già 50 anni fa (Asimov, Clark, Vance, Bradbury, ecc.) poi dopo aver letto "la singolarità è vicina " di R. kurzweil non mi è rimasto che stare a guardare! (la fantascienza che si concretizza davanti i miei occhi)
Tutto bello ma senza Alan Turing tutto questo resterebbe fantascienza 😂😂
anche io ho letto "la singolarità è vicina " di R. kurzweil... davvero illuminante
La fantascienza e realtà
La sequenza dei raggiungimenti scientifici farà la differenza per il nostro futuro. Per esempio, se trovassimo il modo di diminuire di tanto la mortalità PRIMA dell'aver trovato il modo di terraformare e colonizzare altri pianeti... beh, il risultato sarebbe ovviamente devastante...
Abbiamo già trovato il modo di "diminuire di tanto la mortalità" . Si chiama sistema sanitario pubblico.
Comunque non preoccuparti; stanno privatizzando tutto. Non correremo il rischio di vivere troppo bene e a lungo.
Si tutto quello che vuoi,ed è tutto esatto giusto e corretto...ma sin quando ci saranno i soldi a comandare il mondo le varie i.a. saranno limitate...o meglio le loro intuizioni verranno filtrate ed annullate da determinate categorie di persone che hanno lo scopo di mantenere il loro potere(malattie,energia ecc i campi in cui non verranno utilizzate,o meglio i cui risultati non saranno a dispasizione della collettività)!poi il grande limite,a.mio avviso,è dato dal "problema" della probabilità...
Se ci si affida ad una i.a. per risolvere un determinato problema esso sceglierà quello che ha piu probabilità di successo...ma ciò non significa che quello sia il"metodo funzionante"...e se questa scelta si applica a problemi che riguardano la vita delle persone...capirai che ci troviamo di fronte un grande problema...
Questo momento storico è come la rivoluzione industriale, un momento in cui nessuno si rendeva conto di quanto stava accadendo ma se ne faceva parte comunwue. In un secolo sono cambiate moltissime cose, ( in meglio ma anche in peggio) e ora siamo ad un'altro step importantissimo. Ora spero che l'essere umano padroneggi queste tecnologie con il solo intento di migliorarsi senza andare a discapito di nessuno. Dobbiamo vederla come un'opportunità per ricominciare e dare un nuovo inizio per un futuro migliore. Bel video!
Ma come fece la rivoluzione industriale, toglierà in un certo senso altro lavoro
@@lupo5704 Ma ne crea degli altri, si chiama evoluzione
La rivoluzione industriale non presupponeva la creazione di una cosa "altra" rispetto all'essere umano. Per questo l'avvento delle AI non si prestano a questi paragoni.
Il problema che non c'è un solo tipo di IA... c'è quella free che si potrebbe basare anche su fake internet quindi non proprio affidabile. Se fosse a pagamento e basata sul contenuto di una nuvola certificata sarebbe più attendibile. Comunque starà tutto nella velocità di computazione a gpu parallele 1 o 0. Le gpu quantistiche sono ancora affette da troppi errori causate dal rumore.
Bellissimo video ❤
mi piace il tuo entusiasmo, bravo 👍👍
Questo universo è configurato sull’entropia
Parlare di immortalità e’ banale
Quindi anche le malattie non spariranno mai dici?
@ @ Prova a mettere un dispositivo nuovo nel cassetto
Dopo dieci anni sarà inutilizzabile
@@TheGaetanomariadigio motivo?
Be', se l'IA e i computer quantistici possono davvero salvare il mondo allora siamo a posto...speriamo pero' che facciano in fretta perche' non siamo messi tanto bene....
Grandissimo video! spin degli elettroni cmq
Sempre intelligente e innovativo Ferry con contenuti che danno spunti a nuovi ragionamenti e riflessioni,complimenti sei nel podio dei migliori youtuber,molto interessanti anche i tuoi video sulle sale cinema e videoproiezione,un caro saluto.
Bravo! Tempi incredibili
Bravo, davvero bravo
Aggiungi anche il terzo pilastro: le nano macchine. Sono un po passate di moda e uscite dai riflettori ma credo potrebbero essere la cosa che fa la differenza.
quando i computer quantistici saranno a portata di tutti, non oso immaginare come sarà il business dei dati, che fine farà la nostra privacy privacy, ma prevedo anche la fine delle criptovalute ad esempio ...
Quando i computer quantistici si uniranno all I.A. l'essere umano non sarà più necessario. Estizione ..(?)
infatti si parla gia' di crittografia quantistica, quindi possiamo stare sereni.
Sull invecchiamento è un gene che ne idemtifica il nostro limite di 120 anni. Basterebbe modificarlo geneticamente e vivremmo più a lungo. Ma sul resto sono d accordo. Si sono già viste cose create dall AI migliori di quelle create dall essere umano. Per cui... è davvero un momento spettacolare. Come i tuoi video
Bisogna anche considerare chi potrà e di quali vantaggi, se il progresso non è per tutti è discriminazione e dominazione
@@lucabianchi9861 discriminazione... hahahahah ma basta con queste cazzate di moralismi falsi quando poi a casa propria fate tutto l opposto. Ridicolo! Siate onesti
Più che gene il principale fattore è l’accorciamento dei telomeri che ad ogni replicazione di ogni nostra cellula vengono “trascritti” sempre meno, quindi “basterebbe” trovare una proteina, un enzima, che permetta di trascriverli sempre.
Ovviamente ho semplificato tantissimo ma in sostanza questo è uno dei principali fattori
@@alem.8567 io ho solo riportato quanto comunicato dalla scienza. E parla di gene. Poi per il resto grazie per k aggiunta
Non è nessuna delle due cose, semplicemente viviamo in un mondo con risorse limitate quindi è meglio che siano i degni a poter superare la morte, immagina se lo facessero tutti @@lucabianchi9861
Video interessante. Grazie
Se una macchina riesce a creare milioni di soluzioni per trovare alla fine quello più adatto, fa accapponare la pelle se ci riferiamo alla sicurezza dei nostri dati sensibili e nei conflitti tra nazioni ostili.
Apprezzo molto i tuoi video e mi permetto di farti una piccola richiesta tecnica: io spesso li ascolto in automobile mentre guido. Per favore valuta di leggere i titoletti che separano le varie parti del video. Se lo fai, tra l’altro, ti apri alla possibilità di convertire il contenuto in formato podcast. Cosa ne pensi?
Sì, appare probabilmente che le grandi scoperte del futuro non verranno più da team umani ma da sistemi IA. Immagino che per le prossime generazioni sarà la normalità, ma per quanto a noi le prospettive sembrino esaltanti, nel profondo c'è quasi un senso di angoscia. La competizione intellettuale avrà ancora senso? Ci saranno ancora i premi nobel o le medaglie Fields, o tutto verrà relegato ad un passato arcaico?
Non credo abbia molto senso dire che i computer quantistici sono più potenti di quelli attuali in toto. I computer "tradizionali" e quelli quantistici sono sostanzialmente due dispositivi diversi che sfruttano tecnologie e approcci completamente diversi. Magari i computer quantistici si riveleranno estremamente performanti in certi ambiti, per risolvere certi problemi e per certi tipi di calcoli, come magari potrebbe essere con l'IA. Però io ci andrei un po' cauto a dire che i computer quantistici surclasseranno quelli attuali per "potenza"(qualsiasi cosa si intende esattamente). Anche perché quando tu dici che i computer tradizionali sono limitati dal fatto di avere solo due "stati," in realtà non è un limite, anzi, è proprio il punto di forza. Dire che i computer digitali hanno solo due stati, mentre i computer quantistici hanno infiniti stati e sovrapposizioni di stati, e dedurre che quindi questi ultimi sono molto più "potenti", non mi sembra un paragone molto azzeccato.
Invece è proprio così, del resto è il motivo per cui ci si è fatta è ci si sta facendo ricerca.
Quello che non ha senso è parlare di un computer che ha prestazioni diverse in base al tipo di problema; un computer fa una sola cosa, calcoli, e quindi un computer che fa operazioni più velocemente o più operazioni in parallelo (quindi, alla fine della fiera, in entrambi i casi più operazioni nello stesso periodo di tempo) ha prestazioni migliori.
Del resto non è che quella affermazione è una deduzione autonoma di Ferry: è quel che dicono tutte le persone competenti in materia.
@@VideoFusco in realtà valutare un computer solo sulla base di quanti calcoli fa in una certa unità di tempo è molto limitante. È solo un numero senza contesto. Faccio un esempio: se prendo un architettura che fa solo somme, posso anche spingere il clock fino a 10GHz e affermare che la mia CPU fa 10 miliardi di calcoli al secondo, ma se l'architettura in questione invece implementa un'operazione molto più complessa e specializzata, per esempio le funzioni necessarie per l'IA, e va con un clock di 1 GHz, posso davvero dire che fa più schifo?
Le architetture dei circuiti integrati sono sempre da considerarsi buone o cattive solo nel loro ambito, perché altrimenti si fa l'errore di paragonare prodotti finali che sono stati progettati con obiettivi completamente diversi.
Per fare un paragone, sarebbe come paragonare cingoli e ruote: entrambi fanno avanzare un veicolo, ma le loro applicazioni sono completamente diverse. Vuoi dire che i cingoli fanno schifo perché vanno più lenti delle ruote? E comunque sono sicuro che i cingoli siano molto più veloci delle ruote in mezzo alla palude.
Tornando ai computer, un'architettura più specializzata può anche andare più lentamente, ma sarà comunque meglio di un'architettura general purpose, che per fare la stessa cosa deve "buttare via" molte operazioni perché la sua architettura non è progettata per quella specifica applicazione.
@@alessioulivi6734 perdonami ma mi sembra che ignori le basi del funzionamento di un computer: non esistono "le funzioni necessarie all'IA" slegate dal calcolo. Un computer, alla base di tutto, fa solo somme e moltiplicazioni. Poi il software SOPRASTANTE (a vari livelli, fino all'output dell'utente) sfrutta tutto questo per ottenere tutto quello che vedi, leggi o ascolti.
Non è limitante, è quello che fa un computer (che significa "calcolatore" in inglese).
Le architetture hardware non hanno nulla a che fare con il tipo di "cose" che fa un processore a bassissimo livello.
Comunque basta informarsi anziché replicare per partito preso.
Ci stiamo dimenticando che un computer quantistico per sua natura può funzionare anche utilizzando il sistema binario, l’opposto invece non è possibile.
È ovvio che poi le architetture andranno sviluppate e perfezionate ma di base c’è una potenza di calcolo estremamente maggiore, che con le dovute ottimizzazioni, certamente porterà a surclassare i computer tradizionali
@@drughi27 Si, in teoria sì. Però parliamo comunque di una tecnologia estremamente costosa, complessa e per certi versi acerba. Vedo quindi difficile che i computer quantistici possano surclassare completamente i computer tradizionali. Mi sembra molto più plausibile che si vada verso una situazione in cui i computer quantistici verrano utilizzati in “cloud”, per così dire, e solo per quelle applicazioni in cui le loro prestazioni e caratteristiche giustificano realmente il loro utilizzo. Poi chissà, magari tra 100 anni tutte le persone avranno dei computer quantistici grandi come una moneta ed impiantati nelle cervello, ma di sicuro non ci saranno dei computer quantistici diffusi ed accessibili a tutti nel prossimo futuro
Interessante anche se come disse il fisico italiano Federico Faggin inventore del microprocessore, nessun computer elettronico potrà sostituire la mente umana, dovrebbe essere un computer biologico a farlo e ci vorrà molto ma molto tempo ancora. Ripeto quello che intendeva era un "computer biologico" che poteva trattare anche l'argomento Coscienza ed Emozioni, ciò che nessun AI riuscirà mai a farlo ne oggi ne domani.
Come disse però lo scienziato dell'informazione Edsger Dijkstra _"The question of whether a computer can think is no more interesting than the question of whether a submarine can swim"_
Interessante l’aspettò tecnologico! Ma mi interessa di più un dibattito su quello etico.. se il lavoro lo fanno i robot e le idee le ha l’IA.. noi a cosa serviamo?
. noi a cosa serviamo?......una sola parola: Estizione.
Potrebbe anche essere una evoluzione dell'uomo, abbandoneremo i nostri corpi e diventeremo digitali
l'ia non ha idee, ho creato una ia che può analizzare la sua conoscenza e poter creare "idee", ma non sono come le nostre idee. noi abbiamo la coscienza, ovvero quel input che all'ia manca e che non potrà mai avere. può avere una simulazione di coscienza, ponendosi domande e collegare i dati, ma è diverso dal nostro ragionare.
l'ia fondamentalmente è uno schiavo che ha bisogno di input. l'umano quindi deve sempre dargli l'input. quindi gli umani servono a questo. le macchine a fare tutto il processo di ricerca sviluppo, creazione e produzione. ma l'idea di cosa fare è solo l'umano.
x esempio tu puoi decidere di non fare nulla e trovarlo piacevole, così come passare ore a fare altro... una macchina invece aspetta un ordine. un ordine che potrebbe anche durare eternamente... per certi aspetti mi ricordano molti umani che aspettano l'autorità che gli dica cosa fare. probabilmente non hanno coscienza. ma indefnitiva un uomo ha idee continue, ha un senso di se. una macchina di sua iniaziativa non può dire, ah oggi studio questo, domani quest'altro... per ottenere questo, lo devi programmare.
non può emergere una coscienza da un algoritmo. la coscienza è energia. non algoritmo. il cervello è solo un processore, ma non è la coscienza che lo alimenta.
quindi quello che servono nel mondo sono le idee, le ia nel futuro si occuperanno di svilupparle dall'inizio alla fine., ma hanno biosgno di un input, il nostro. ripeto un input anche infinito ma è pur sempre un input dando a chi lo vede l'idea di sapersi autonomamente gestire di sua iniziativa. ma non è così. è una simulazione.
non vedo pericolo per una umanità che non serve più. non servirà più lavorare, come la concepiamo oggi. il nostro lavoro saranno le idee
@@crydra-qo6yr Cos'è la coscienza?!? Se diamo per scontato che l'anima non esiste, cos`è se non il frutto di schemi mentali? Le emozioni? Stessa cosa... tutto "addestramento" frutto di milioni di anni di Evoluzione e tramandato essendo "preinstallato" nel DNA. Il nostro cervello è una macchina, un computer, probabilmente veloce (se non di più) come un computer quantistico. Anche al cervello servono gli "input" e sono i segnali che gli arrivano dagli occhi, dalle orecchie, dal naso ecc, trasportati dai nervi. Sta a vedere che funziona esattamente come l'IA: matematica e statistica a velocità stratosferiche. Riflettiamo sulla pareidolia, ci da l'indizio per capire come funziona la rete neurale umana.
@@crydra-qo6yrin che senso il lavoro concepito non sarà come oggi e che serviranno e resteranno solo le idee? Può spiegarsi meglio per favore?
Qualunque cosa dovrebbero fare ia ed quantistica, sarebbe bloccata dalla legge che regola la nostra civiltà, che tutti noi dobbiamo seguire in questo mondo umano... Si tutto bello sperare cose inimmaginabili, ma all'atto pratico noi comune persone nn ne trarremo niente.
Come con la scoperta della fissione dell'atomo prima ne faranno un'arma.
Bellissimo video comlimenti
Se non avevo capito male in un tuo vecchio video, l'IA in pratica è "stupida", nel senso che lei risponde alle nostre domande in modo statistico, ossia restituisce il risultato più probabile possibile in base ai dati forniti - quindi senza dati non potrebbe creare niente. Ho capito male?
Da quello che ho capito io, sì. Vengono dati in pasto milioni di testi, immagini e altri media e lui "tara" i pesi di queste reti neurali. Dopo n mila immagini di gatti analizzati, lui "riconosce" un gatto e te lo "crea" con le caratteristiche che vuoi. Come questo modello sia in grado di "creare" modelli matematici nuovi e dare soluzioni a teoremi finora impossibili da risolvere non ho capito e non mi pare sia possibile.
@@azmodanpc infatti, mio stesso dubbio... boh
anche uno scienziato senza i libri di testo è una capra
ma infatti sto video è un bait clamoroso
Scommettiamo che succederà esattamente l'opposto? Cosa dicevano nel 1910, nel pieno della belle epoque, con innumerevoli incredibili innovazioni scientifiche e tecnologiche, in realtà ben più dirompenti, nel loro insieme, di quelle odierne? quattro anni dopo, si sa comè andata a finire. Mi grabbo questo commento a futura memoria.
Inoltre, non credo assolutamente che i computer quantistici siano reali, almeno come ce li descrivono, per il fatto che ogni aspetto della MQ è illogico e surreale, frutto di fantasie matematiche fallate in partenza: particelle virtuali, entanglement, non località, sovrapposizione... tutti idealismi senza alcun aggancio con la realtà; le applicazioni funzionano, ma non per la teoria che le sottende, che è aggiustata ex post. Come per gli aerei, stanno su, ma non per le teorie sul sostentamento alare. Lo diceva lo stesso scienziato più famoso della MQ, su quella matematica non bisogna ragionare, bisogna solo credere, e il mondo fisico non esiste. Ma vaff...
Esperimenti recenti hanno dimostrato la "supremazia quantistica", dove un computer quantistico ha risolto un problema in pochi secondi che avrebbe richiesto migliaia di anni a un supercomputer classico. Anche se ci sono ancora molte sfide da superare, come la gestione degli errori e la scalabilità, i progressi sono reali e promettenti.
La meccanica quantistica può sembrare controintuitiva, ma è supportata da una vasta gamma di esperimenti e applicazioni pratiche, come il laser e la risonanza magnetica. La teoria che sottende i computer quantistici non è
"aggiustata ex post", ma è il risultato di decenni di ricerca e verifica sperimentale.
@@patrickheidempergher4940 come dici, è tutto da vedere se quelle promesse saranno mantenute, io personalmente non ci credo; sulle applicazioni, confermo quello che ho detto: non sto negando che le applicazioni ci siano, dico che le spiegazioni teoriche date sono fallate, in realtà il funzionamento deve essere dovuto a qualche meccanismo diverso dalla MQ, e infatti le sue equazioni sono strapiene di termini inspiegabili, assurdi, contraddittori. Ma è un fenomeno che si riscontra in molti altri casi: le missioni spaziali per es, inizialmente fallivano perchè si seguvano le equazioni della balistica, della meccanica celeste, del calcolo differenziale; non erano teorie sbagliate di per sè, ma c'erano evidentemente alcuni fattori in gioco non conosciuti, e come risolsero la questione? introducendo termini ad hoc che fanno funzionare il sistema nel mondo reale, ma che non sono compatibili con le teorie ufficiali e quindi richiederebbero - anche per poter essere in grado di fare ulteriori progressi - una riscrittura integrale della fisica che tenga conto di strutture oggi non considerate o addirittura sconosciute; ma è ovvio che questo non accadrà mai nel mondo accademico, perchè verrebbero messi in gioco interessi, carriere, finanziamenti che non possono essere scalfiti. E' noto il caso di quel professore italiano di liceo, che negli anni 60 aveva trovato un metodo ex-post di calcolo delle traiettorie orbitali, che lui riusciva a prevedere esattamente con molta più precisione e velocità degli elaboratori dellla nasa, e fu anche consultato per questo.
@@patrickheidempergher4940ciò non significa che in un futuro lontano anche se noi non dovessimo esserci il lavoro umano scomparirà o la morte😉😃😭😡? Sarebbe un mondo completamente noioso e senza storia.
video incredibile
Un contenuto interessante ma purtroppo supportato da pochi dati scientifici o modelli teorici che non sono stati neanche accennati con accuratezza. Purtroppo, da persona che lavora nel campo, vorrei che il livello di divulgazione fosse un po' più approfondito. Cioè spiegare, entrare nel dettaglio scientifico, ma riuscire sempre a mantenere un approccio divulgativo e alla portata di tutti tramite delle metafore o delle allegorie. Comprendo che fare divulgazione non è per tutti, ma si può sempre migliorare se si studia seriamente quelle materie e poi si cerca di spiegarle come se avessimo davanti un bambino.
Almeno R. Feynman diceva così.
La più grande rivoluzione sarà nella politica. Una decisione “ponderata” e analizzata nei pro e contro, nei costi e nei ricavi di una scelta, porta a ottimizzare e non avere scuse politiche. Nessuno avrà la forza di interpretare numeri, avere incomprensioni o rigirare la frittata come vuole. Economia e scelte strategiche saranno la svolta. Per tutto il resto, abbiamo i soliti 😂
Ma ci tieni tanto a diventare immortale??😅😅
Propongo un problemino da risolvere per I.A.
:come cancellare la stupidità dalla specie umana?
Fosse solo quella... siamo alle soglie di un potere che va oltre quello immaginato dall'uomo comune e contemporaneamente un "uomo poco comune" che non detiene di pari passo un evoluzione adeguata a gestire codesto potere. Praticamente un bambino che si diverte con il bottone delle più potenti armi nucleari. Chissà quale sarà il finale?.
Mai una parola spesa sulla presa di coscienza che necessita per detenere un simile potere, ma in compenso migliaia di discorsi su come sarà bello una volta che arriverà il nuovo "giocattolo". Poi se dici qualcosa... " e che si dovrebbe fare? Rinunciarvi? L'uomo ha sempre corso i suoi rischi...etc etc etc. Ma... Ripeto, due parole su come la pensiamo un po' tutti? Ha già!, IL "PROGRESSO" NON SI PUÒ FERMARE!!!😂.
Immaginate come sarebbe "bello" se il tiranno più spietato e terribile che la vita avesse prodotto potesse vivere per sempre, fantastico no?.
Ecco, ogni tanto in un canale di divulgazione scientifica si arriva ad ipotizzare l'immortalità dell'uomo. Secondo me non è una cosa auspicabile, anzi, la riterrei una sorta di ergastolo.
Da quel che so l'IA classifica i dati in uno spazio ben più che tridimensionale. Penso che sia a centinaia di dimensioni. Potrei sbagliare.
infatti sbagli
Ferry ti seguo da tempo e sono iscritto al tuo canale, perchè molte volte con i tuoi video hai spiegato bene alcuni argomenti che mi interessavano, ma l'inizio di questo video anche se è un pò una provacazione contiene un messaggio che per per me è fastidioso e cioè : le magnifiche opportunità del progresso scientifico ! Pensa solo a la scoperta dell'energia nucleare e di come manipolarla, gli esseri umani cosa ci hanno fatto ? le bombe atomiche, potevano invece costruire le prime centrali nucleari per uso civile e invece no !
In poche parole, per come gira il mondo, diventeremo tutti schiavi dei colossi che gestiranno queste cose.
La risposta è 42
Perché non fai un video riguardo a tutti i prodotti che vengono pubblicizzati ia ma che di ia non hanno niente? Magari sarebbe utile al consumatore medio che non sa bene cosa è l' ia. Adesso pure il tostapane ha l' ia solo perché ha il timer 😂
brividi! chissà cosa sarà di noi o dei nostri figli...
Titolo un po' click bate ma il messaggio è molto bello ❤
Pochissimi avranno compreso il video, altrettanto pochi avranno capito perchè non hanno capito. La tecnologia deve sempre spingersi in avanti, non perchè si vuole migliorare ma per mantenere in piedi il business che gira intorno.
chissà cosa si inventeranno i potenti per stare sempre sopra noi poveri cittadini
👏🏼c’è della filosofia🥸
Come tutte le tecnologie avanzate sarà usata per il dominio: quindi il Male
Ho comprato un laptop con l'IA. Mi ha dato dell'ignorante ed è fuggito con la mia ragazza. Diffidate gente, diffidate. 🤧
io partirei dal risolvere un solo problema: la fame nel mondo!
Bombardando di profilattici i Paesi del terzo mondi
skynet non sara' piu' solo un film
all'imortalita ci siamo.. quasi avete sentito parlare dei topi che uno lo hanno fatto invecchiare e l'altro ringiovanire?
immagina che galera... dove i peggiori criminali della storia che sono tutti al potere, non crepano mai... xò il dittatore sono gli altri.
nessuna ai disponibile funziona per le persone comuni, l'unica cosa che fanno è quello che le persone comuni già sanno fare o possono fare in meno tempo di quanto l'ai ci mette e con meno errori, gli unici che stanno avendo la rivoluzione sono i loro creatori o quelli che li pagano milioni, credo che neanche i governi hanno gli stessi benefici dei creatori o quelli che pagano milioni ai creatori.
quindi noi non facciamo nessun passo gigantesco perchè quando sarà disponibile nello stesso modo anche per noi saremo troppo vecchi e quando la otteremo ci saranno tecnologie che avranno solo i creatori e le persone comuni no, quindi ci sarà la stessa identica situazione ma con tecnologie diverse, staremmo punto a capo e con il passo gigantesco fatto nel modo meno ottimale possibile.
ma che è quella roba coi cubotti 3d lol. l’ia non genera un bel niente, mette solo insieme roba già esistente
Purtroppo qui non viene spiegato nulla di concreto sull'argomento AI+computer quantistici ma solo le possibilità che potrebbero essere anche fantascentifice. Tutt'ora, nonostante molteplici tentativi, non esiste un algoritmo quantistico del backpropagation (algoritmo centrale per allenare un IA) e nessuno sa se è anche solo possibile. Nonostante ciò questo è il problema minore: fin'ora gli algoritmi quantistici con un vantaggio teorico rispetto agli algoritmi classici si contano nelle dita di una mano. Figuriamoci far girare un IA su un computer quantistico. Questa idea riimarrà fantascienza molto, molto a lungo.
Forse un IA fatta girare su supercomputer digitali ci aiuterà a sviluppare quegli algoritmi che ci servono per farle girare su computer quantistici. Mi piace sempre ricordarmi com'erano i cellulari 20 anni fa e come sono ora tenendo anche in conto che lo sviluppo tecnologico segue una curva esponenziale.
@@valerioferrandino Fin'ora ci sono stati tentativi (anche da parte di Google) di far cercare da un IA algoritmi classici più veloci di quelli attuali ma è riuscita solo a pareggiare quelli già inventati dall'uomo. Forse un giorno sarà possibile ma per ora siamo molto lontani. Per ora la strada più promettente sembra essere quella di fare trovare algoritmi quantistici da computer quantistici ma non ce ne sono ancora di abbastanza potenti per poterlo fare e non ce ne saranno per un bel po'.
@@Texflip12 Ecco, questo mi pare il problema: questi modelli possono rimaneggiare roba già "risolta" ma non hanno la capacità di far fare quel salto in avanti e ottimizzare veramente o creare da zero qualcosa.
@@azmodanpc In realtà questo è vero solo per un certo tipo di modelli, nonché quelli allenati in supervised learning. Invece quelli allenati con reinforcement learning (per esempio le IA che giocano a scacchi) possono fare meglio di quello che già esiste (e potrebbero migliorare all'infinito) ma per allenarli serve una potenza di calcolo immensa.
guardate i tizi a 6:56. Ecco avete due possibilità di lavorare fra 15 massimo 20 anni. o raccomandati dal papi in qualche ospdeale , studio d'avvocatura etc o nerd incel che non sanno nemmeno come è una donna. Guardateli bene in faccia, avete la loro faccia? forse siete salvi :) . Ovviamente saranno ricompensati con la copia autografata di Assassin Creed's 37 . Speriamo in bene ragazzi!
Hmmm sono abbastanza scettico sui language models odierni: molto brittle e per loro natura dipendenti dagli inputs e i vari "pesi" dei loro nodi "neurali". Non a caso funzionano con garbage in e garbage out e stiamo "finendo" gli "inputs" buoni. Alcuni si spingono a dire che gli LLM stanno raggiungendo il loro limite e ci sono troppi fringe case dove vanno in allucinazione sputando fuori roba semi random. Non dubito che sia in atto un raffinamento e sperabilmente qualcosa di veramente utile nei prossimi 10 anni ma di killer apps ne vedo poche, sinceramente.
Ho messo pollice in giù solo per la eccessiva abbondanza di forestierismi.
Ho chiesto ad un LLM di riscrivertelo senza
_"Hmmm, sono abbastanza scettico riguardo ai modelli di linguaggio odierni: molto fragili e per loro natura dipendenti dagli ingressi e dai vari 'pesi' dei loro nodi 'neuronali'. Non a caso funzionano con 'spazzatura in' e 'spazzatura fuori' e stiamo 'esaurendo' i buoni 'ingressi'. Alcuni si spingono a dire che i grandi modelli di linguaggio stanno raggiungendo il loro limite e ci sono troppi casi limite in cui vanno in confusione, generando risultati casuali. Non dubito che sia in atto un perfezionamento e, auspicabilmente, qualcosa di veramente utile nei prossimi 10 anni, ma di applicazioni decisive ne vedo poche, sinceramente."_
forse questo è esagerato addirittura. ma sicuramente non meno comprensibile.
@@telperion3 Boh, il concetto è che ci sono dei limiti intrinseci della tecnologia e degli algoritmi. Pensare che questi modelli possano "inventare" roba nuova (terapie, ottimizzazioni di modelli matematici) invece di regurgitare modificando (anche bene, per carità) materiale già introiettato mi pare ottimista. Ben felice di essere nel torto. Le "allucinazioni" sono anche un problema da risolvere e non ho capito cosa si stia facendo al riguardo.
@azmodanpc Beh certo da un lato hai ragione nel diffidare dagli eccessivi entusiasmi.
Dall'altro non vedo perché essere necessariamente scettici nei confronti di quello che, a conti fatti, è solo uno _strumento_ in più.
Gli algoritmi di intelligenza artificiale sono solo un setaccio (o altro strumento, ma per analogia mi piaceva quello). Un setaccio estremamente complicato, ma alla fine solo uno strumento. _In più._
peraltro sono meccanismi che immagino saprai, ci hanno fatto già fare passi da gigante in certi ambiti: ad esempio il _folding_ (😜) molecolare è stato una spina nel fianco per decenni, non se ne è quasi cavato un ragno dal buco con approcci prettamente analitici, si sono persino inventati dei giochi da fare alle persone per tentare un approccio alternativo, tanto annoso è il problema.
poi è arrivata google ha allenato due reti neurali con le strutture note, gli ha dato in pasto le sequenze proteiche e ha ottenuto risultati strabilianti. E considera che questa è letteralmente la base per le terapie di domani.
Quindi l'intelligenza artificiale ci salverà? no (dal mio punto di vista, solo Uno ci può salvare). Ma perché non sfruttarla a nostro vantaggio?
@@telperion3 Non ne metto in dubbio l'utilità e la "novità". Solamente mi sembra di essere nel 1995 quando Internet era agli albori e sembrava che il livello di funzionalità del 2014 fosse a due tre anni di distanza. C'era un entusiasmo così forte da non far vedere con obiettività i grossissimi limiti della tecnologia.
@@azmodanpc Beh ma si hai ragione, quello e chiaro e in parte fisiologico. é successo con internet, è successo con le blockchain e se avessi dei soldi,, scommetterei che è successa una cosa del genere con la stampa a caratteri mobili.
penso sia letteralmente inevitabile, tra le persone giustamente entusiasmate e le persone che vogliono lucrare sulle persone entusiasmate.
Io sono 2 anni che ci penso, AI applicata ad un quantum PC!
Esattamente 2 anni fa feci il primo corso in Europa di quantum machine learning all'università. Ti rispondo che purtroppo tutt'oggi non sappiamo nemmeno se è teoricamente possibile fare girare un IA su un computer quantistico e sarà così per molti altri anni.
@@Texflip12 ok grazie della precisazione, parlo da completo ignorante in materia. Chiedo: non si potrebbe nemmeno utilizzare l' AI per farsi aiutare a risolvere delle questioni riguardanti il quantum PC? O lo stanno già facendo?
@@OmnianMIU Si può usare L'IA per trovare nuovi algoritmi quantistici. Fin'ora è già stato provato per trovare nuovi algoritmi classici ma l'IA è solo riuscita a pareggiare quelli che già esistono. Non ho visto studi che provano a farlo con algoritmi quantistici ma è possibile farlo. Un altro modo forse più promettente è quello di usare computer quantistici per trovare algoritmi quantistici ma per ora questo non è possibile farlo perché non esistono computer quantistici abbastanza potenti.
la fine del mondo
Retorico
Nessuna fonte. Nessuna idea di quello che si vuole approfondire.
Video fuffa senza capo né coda.
Vero, se si fosse informato avrebbe visto che ne oggi ne domani gli argomenti AI e computer quantistici non si toccano di striscio.
c'è un video su random physics dove si mette a confronto la divulgazione scientifica con una passaggio accademico riguardo fenomeni quantistici. tutto molto meno "fantascientifico".
Quindi con la genetica potremmo anche rivedere i dinosauri vivi
auello che la gente non capisce e che non puo esistere un computer quantistico se non viene creato in una realta quantistica il che significa che la nostra realta e quantistica e sapete cosa significa? che non esiste il tempo il oassato il oresente e il futuro propio xche tutto accade simultaneamente in una realta wuantistica e non e pissibile creare un compiuter quantistico se la realta anchessa e wuantistica xche i compiuter come quaksiasi tecnologia si basa sulla fisica usa la fisica e se la fisica non e quantistica non potrai mai tealizzare nessuna tecnologia quantistica, questo significa che laxrealta e olografica e finta siamo dentro una simulaziine
?????????????
?????????????
?????????????
Se fosse vero quello che dici esisterebbe la simulazione avrebbe fatto in modo di rendere leggibile quello che hai scritto.
È un bug
Il Qubit non ha infiniti stati, ma può occupare tutti gli stati possibili tra 0 e 1 perchè la sovrapposizione (superposition) è una combinazione lineare di questi 2 stati di base. Come al solito dai delle spiegazioni raffazzonate e con evidenti errori!
Ma ancora con quest fesserie? bene i computer quantistici avranno potenza di calcolo incredibili..certo..ma al momento non siamo nemmeno in grado di definire in maniera fisica cosa sia la coscienza e l'intelligenza...e mi devi tirare fuori l'intelligenza artificiale...sono solo supercomputer, l'intellgenza non è tirare a caxxo le idee e vedere se qualcuna si adatta. l'intelligenza è innansi tutto sapere o no se è il caso di farlo, anche se possibile. In questo sicuramente molte persone non si riscontrano nel concetto di intelligenza. Sicuraente un computer del genere con l'ia potrebbe provare infinite possibilità e creare un arma biologica perfetta...ma l'intelligenza sta nel non farlo.
Ma se non sei d’accordo perché non dici che non condividi e spieghi le ragioni invece di dare del fesso al tuo prossimo ?!?!
@@starkwedder9787 Guarda che le ho dette, dal video si capisce che si parla solamente di velocità computazionale. "l'IA può creare milioni di combinazioni" e come ha fatto Gemini di Google, può consigliarti la colla sulla pizza...certo un tipo di colla non tossica, ma credo che il concetto sia chiaro.
@@EdoardoDiLoreto No, il concetto non è chiaro. E' chiaro solo che non hai idea di cosa si stia parlando
@@flowwiththeflow Ma ti piace aprire bocca e basta? argomenta no ?
@@EdoardoDiLoreto hai esordito con "ancora con queste fesserie" e poi hai buttato in mezzo "intelligenza e coscienza". Non c'è niente da argomentare. Costruisciti un'opinione solida, supportata da dati e studi e riprova
Infatti l'IA ha previsto la vittoria dell'Inghilterra
Ma sai esattamente cosa significa essere immortale ? Secondo me al vostro concetto di immortalita mancano diverse ma diverse basi di ragionamento razzionale. Quindi questo computer quantistico ti rende immortale 😂 ma se sei fatto di carne e ti mette sotto un camion, dove sta l immortalità!?? Essere immortali fisicamente, significa che l essere umano dovrebbe diventare una sorta di uomo d acciaio dove nessun elemento interno ed esterno possano estinguerlo. L immortalità esiste spiritualmente, ma la carne è carne anche se si potesse essere immortali fisicamente, a cosa ti serve una carcassa tanto limitata ? Dovresti attivare tutte le potenzialità latenti del essere umano per farlo entrare nel pieno potere senza limitazioni! esiste un super computer Divino! Altro che computer e immortalità! Voi ricercate la conoscenza al esterno mentre è al interno che bisogna trovarla! Ancora credetw nella teorie dell evoluzione 😂😂😂
Mi piace il ragionamento sull'immortalità e sono contento che qualcuno lo scriva qui, ridimensionando certi assurdi entusiasmi tecnofili. Solo sul concetto di evoluzione (intendo qui dell'evoluzione naturale) non sarei troppo sicuro, nel senso che al di là del fatto che la teoria dell'evoluzione sia corretta o meno, non vedo perché escluderla come possibilità. Proprio perché abbiamo un corpo di carnaccia e corruttibile non vedo il problema sul fatto che questo corpo possa essersi prodotto per affinamento da corpi più semplici, questo non andrebbe in ogni caso a toccare l'essenza dell'anima. In natura tutto nasce, cresce, si evolve e si trasforma, dalle nuvole ai continenti alle montagne, non vedo perché il corpo umano e degli altri esseri viventi dovrebbe fare eccezione ed essere nato così com'è ora. Dico, non ho alcuna certezza, ma non vedo perché un dio non avrebbe potuto far sì che la vita si produca per evoluzione continua piuttosto che produrre a un certo punto tutte le cose esattamente come sono ora, non mi pare vi sia alcuna legge logica che lo escluda, non che io la conosca almeno. Buona giornata!