#3/3 ¿En Qué Destacaron? - Japón
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ต.ค. 2024
- Vamos a analizar el desempeño del Ejército de Japón en los niveles tácticos, operacionales y estratégicos.
DESPLIEGA AQUÍ... ⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩⇩
»» Apoya el esfuerzo del Canal desde Patreon:
» / gmitu
»» Libro Autopublicado: El Arte de la Guerra Aerotransportada
»Link para comprar el Libro desde España / Europa:
www.amazon.es/...
»Link para comprar el Libro desde Toda América:
www.amazon.com...
»» Sígueme en las Redes Sociales para saber en exclusiva la temática de los próximos vídeos y mucho más!
» Facebook: / gottmitu
» Twitter: / gmit_u
-----------------------------------------------VISITA A...-----------------------------------------
»» BLOG AMIGO WW2 EN IMÁGENES:
Blog dedicado a la historia de la Segunda Guerra Mundial, mostrando en cada nueva entrada publicada grandes imágenes e información sobre el conflicto armado ocurrido entre 1939 y 1945.
»» DIRECCIÓN BLOG:
» www.ww2enimagenes.com
»» REDES SOCIALES BLOG:
» Facebook: / ww2enimagenes
» Twitter: / ww2enimagenes
Music:
Licensed under Creative Commons: By Attribution 3.0 License
creativecommons...
Apenas recordar que el único objetivo del Canal es el estudio y/o entretenimiento, comentarios con contenido político-ideológico, religioso o de cualquier otro tipo que puedan ser sensibles u ofensivos para otros suscriptores son borrados inmediatamente. Si necesario, espero y deseo que no, el usuario será bloqueado. Cualquer comentario con falta de educación hacia cualquier persona o sin un mínimo de respeto también supone un bloqueo directo. Gracias por colaborar y mejorar el ambiente de esta comunidad que conformamos todos. Gracias!!!
Gmitu queria saber si conoces el juego heart of iron 4
Sé que no tiene nada que ver pero quiero decirlo Lo peor de Japón es que de haber estado en paz con china en 1939 y 1940
Podría haber aprovechado que Alemania e Italia estaban en guerra con el Reino Unido y habían invadido Países Bajos y Francia ya
Ellos podrían haber concentrado todo su poder en atacar ahí a las colonias occidentales
Y tal vez y solo tal vez en esa situación el Reino Unido hubiera negociado
Buen análisis,gracias por tus videos!
@@lucapinotti5789 Si japón hubiese hecho eso, USA declararía la guerra.
Sube mas reseñas de tanques
Tengo curiosidad en este formato o uno parecido sobre los ejércitos "menores", como Países Bajos, rumania o Hungría...
Gran idea.
Rumanía y Hungría los veo poco probables para un video porque estaban bajo el mando alemán
A los Países Bajos también, a lo mucho mostraría sus operaciones marítimas
Finlandia da para video
China republicana y China Comunista también, fueron dos ejércitos muy diferentes
Talvez el del Raj pero ese sería como el caso de los rumanos y húngaros
Los dos bandos de la guerra civil española
@@ismaelguzman8256 bueno...la guerra civil española por mucho que fuera un campo de pruebas
No está relacionada a la Segunda guerra mundial
@@nicomico4795 el ejercito polaco , los partisanos yugoslavos la resistencia francesa,los canadienses etc
Todos admiran el valor y honor del soldado japonés a tal grado que omiten la incompetencia de sus comandantes.
Totalmente de acuerdo
@@salvajosejose7352 kuribayashi hizo un gran trabajo en iwo jima
La verdad es que el ejercito japones me recuerda a los mejores momentos del ejército británico (Crimea) donde cuatro burros, por ser solamente nobles, llevaban a soldados casi-profesionales (los suboficiales y los soldados rasos) cabalgando por el valle de la muerte. Aquí no eran nobles, pero se comportaban como si lo fueran.
Un saludo.
Que esperan de un pais que no tenia recursos naturales hizo lo que pudo como alemania
Jajaja no sabían combatir,su entrenamiento era menor que el de el soldado Aleman o Britanico por ejemplo
Ya era hora de escuchar algo coherente de los japoneses.... Brillante.
hoy dia ya las personas piensan que bueno, japon fue un buen rival, pero en realidad en lo unico que destacaban era en su marina y en su valor, ademas de que sus altos mandos no sabian como liderar un buen ejercito.
Llevo un tiempo que me he dedicado a leer e investigar de esa parte menos conocida de la segunda guerra mundial que fue la guerra del Pacífico. Tengo que decir que en 14 minutos difícilmente se puede resumir mejor lo que fue la actuación del Japón.
De hecho, en el anterior video, en cuanto tuve noticia de la inminencia de éste, ahí rápidamente hice un comentario sobre mi visión de lo que fue la participación de Japón en la guerra :P.
Yo de todo lo que he leído, aún no he encontrado ninguna batalla después de Guadacanal en la que ganara Japón. Y ni siquiera antes de Guadacanal hay una victoria clara y rotunda de Japón cuando aún estaban fuertes con respecto a EEUU (quizás sólo la inútil incursión en las Aleutianas).
Estuvieron a punto de dar un golpe importante en la batalla de Samar en el golfo de Leyte, pero la inferior fuerza naval de la US Navy ahí destacada, reaccionó tan agresivamente que los japoneses sobrestimaron a las fuerzas del rival y no fueron capaces de aprovechar la oportunidad.
Y es que eso demuestra lo que yo siempre pienso, que tras Midway, Guadacanal y la campaña de las Marianas, los japoneses luchaban hasta el final más por una cuestión de honor que por una autentica resolución de ganar.
Aunque obviamente en el momento no lo reconocieran, estaban moralmente derrotados. Tan moralmente derrotados que tuvieron una oportunidad de asestar un golpe fuerte a EEUU y simplemente no la vieron.
Hay quién piensa que fue Midway el punto de inflexión, hay quién piensa que fue la campaña de las Marianas (dónde los japoneses se jugaban mucho y se pegaron un batacazo), yo creo que el autentico punto psicológico de inflexión fue la derrota en Guadacanal (la de las Marianas fue posterior).
¿Por qué?, pues porque si en algo se consideraban superiores a sus enemigos era en tenacidad y voluntad, y básicamente la campaña de Guadacanal fue una lucha de tenacidad y voluntad, en un momento en que - en medios - los americanos aún no eran muy superiores (si es que lo eran), y sin embargo los japoneses acabaron perdiendo.
Cuando los japoneses fueron dándose cuenta que los norteamericanos eran un hueso duro de roer también, y que a medida que transcurría la guerra los superarían en recursos ampliamente, era difícil sostener cabalmente que podían ganar la guerra.
También me gustaría señalar que todo lo más destacable del arsenal japones estaba más en la marina imperial que en su ejercito (muy acertado comentar los torpedos "Long Lance" japoneses), y aún así la marina también tenía carencias importantes que no se supieron o no se pudieron resolver, como el uso del radar o lo inadecuado de sus defensas antiaéreas.
También tuvieron problemas de doctrina y concepción. Como se señala muy bien en el vídeo, el deficiente empleo del sus submarinos como arma estratégica (y no sólo táctica) fue una de ellas, quizás la más llamativa de sus concepciones erróneas.
Y sus virtudes fueron yendo a menos en el transcurso de la guerra, como fueron el eficaz uso del arma aeronaval o la destreza en combates nocturnos. Sobre el arma aeronaval fueron unos auténticos visionarios, y sin embargo, en algún momento de la guerra acabaron teniendo portaaviones con dotaciones muy escasas de aviación y mal instruidas (no fueron capaces nunca de reponerse de las cuantiosas pérdidas de pilotos bien entrenados). Con lo que la componente aérea de su marina imperial pasó de ser la mejor del mundo a principios de 1942, a ser irrelevante en 1943.
En realidad, es casi una tónica general de la actuación del Japón en la guerra, que mientras otras potencias iban aprendiendo rápidamente - especialmente de los errores - y actualizándose, Japón no tuvo nunca esa capacidad.
En el aspecto táctico, en cada batalla que he investigado he visto a los japoneses el mismo patrón (que parece ajustarse a la mentalidad japonesa).
Planificaciones muy sofisticadas y meticulosas antes de las campañas o batallas, abusando muchas veces de movimientos de distracción que sólo dispersaban fuerzas sobre los objetivos principales contra un enemigo con el que no podían permitírselo (confundiendo sofisticación y meticulosidad con eficacia).
Cuando empieza la acción se ajustan al plan de forma obstinada, con nula capacidad de adaptación y flexibilidad, con una percepción de lo que está sucediendo errónea (o demasiado pesimista o demasiado optimista).
Confundiendo así la obstinación en la acción planeada con la tenacidad en la búsqueda del objetivo perseguido.
Escasa o nula iniciativa de los mandos intermedios o inferiores producto de una mentalidad profundamente jerarquizada.
Si, en los ejércitos se cumplen ordenes y no se cuestionan, pero también se deja margen al mando que tiene una tarea asignada tome sus decisiones según la información de que dispone de primera mano.
Voy a exponer dos situaciones que se dan en la batalla de Midway, una en el bando americano, y otro en el japones, voy a exponerlas porque resulta muy reveladoras de lo que acabo de explicar.
En la batalla de Midway ves un jefe de escuadrilla del portaaviones Enterprise que localiza un barco japones, y a pesar de que andan justos de combustible, toma la decisión de seguirlo con la esperanza (acertada) de que los conduzca a la flota principal de portaaviones.
Sin embargo, en el otro bando el almirante Yamamoto ha dado la orden de que se mantenga el "silencio de radio" de la flota combinada japonesa para no ser localizada mientras se aproxima a Midway, se cumple a rajatabla y Yamamoto se entera de que han atacado a la flotilla de portaaviones japonesa horas después, cuando ya no tiene capacidad de reacción.
Es ridículo, pero si se da una orden para que no te localicen, y es evidente que lo han hecho, ¿porqué persistir en la orden?. Pues se mantuvo la orden.
Dicho de otra forma, los japoneses se adaptaban realmente mal a eso que se llama "la niebla de la guerra".
Por eso, pese a lo que la gente cree, la mentalidad tradicional japonesa no es buena para la guerra, salvo por el sentido de abnegación y sacrificio.
En cuanto a la logística, lo dicho ya, un autentico desastre, podían ser muy metódicos planificando las batallas, y horriblemente dejados con cuestiones como la inteligencia o la logística.
Hay que considerar que la experiencia bélica del Japón hasta la segunda guerra mundial (y la guerra con China empezada pocos años antes), fueron guerras cortas que se decidían en una o unas pocas batallas decisivas (guerra ruso-japonesa por ejemplo), las cuales ganaron todas (del éxito se aprende menos que del fracaso).
Por eso no eran capaces de considerar seriamente que para obtener un fin, tienes que asegurar medios, recursos e información que sostengan el esfuerzo continuado hacia ese fin a lo largo del tiempo.
Dicho de otra forma, una buena inteligencia y logística.
Como consecuencia de ello, desde un punto de vista estratégico enfocaron la guerra horriblemente mal. En realidad funcionaron más movidos por el sentido de la oportunidad de conseguir objetivos a corto plazo, que de una correcta y sensata visión a medio o largo plazo.
El objetivo de su "estrategia" era la versión japonesa del "Lebensraun", esto es, hacerse de territorios que le proporcionaran materias primas, y ya por entonces la principal materia prima que todas las potencias buscaban era el petroleo.
Desde ese punto de vista atacar a la URSS no tenía ningún sentido, hubieran tenido que "andar un buen rato" por la URSS para encontrar algo de eso... (en el improbable caso de que los soviéticos no hubieran podido evitar la "caminata").
Menos aún considerando que estaban aún metidos en la inacabable guerra con China, y que además estaban tan obsesionados con la idea de que antes o después se las verían con los EEUU, que ellos mismos la hicieron realidad.
Tenía más sentido expandirse hacia el sur, hasta Indonesia dónde hay petroleo, y además se podía trasladar por vía marítima de Indonesia al Japón (el traslado de crudo es más rápido y es en más cantidad por mar). En eso no se equivocaron.
Incluso sin entrar en consideraciones morales, el haberse metido en la guerra con China fue un error colosal japones (coincido). Luego vino la tonta idea de que podían quitarse de encima rápidamente a EEUU en el Pacífico para conseguir su "lebensraun".
Estaban tan condicionados con la experiencia que tenían con la guerra hasta ese momento, que llegaron a pensar que podrían vencer a EEUU en una guerra corta asestando unos cuantos golpes cruciales. Tal y como habían hecho en anteriores guerras contra potencias extranjeras (guerra ruso-japonesa o primera guerra sino-japonesa).
Que Japón tuviera un pasado lleno de guerras entre clanes dentro del Japón, no significa que Japón realmente tuviera una gran tradición de guerras convencionales contra potencias extranjeras. Es fácil pasar por alto eso.
Japón es para mucha gente un país "cool" que además se asocia a figuras icónicas guerreras como los samurais, los ninjas ... etc, es fácil caer en el cliché de que Japón - como "buen pueblo guerrero" - lucharon bien la segunda guerra mundial.
Pero si lo analizas objetivamente, más allá del espíritu de sacrificio y valor de sus combatientes, (omitamos las atrocidades cometidas por sus fuerzas armadas), comparados con otras potencias de. la segunda guerra mundial resultaron ser unos auténticos aficionados haciendo la guerra, y además con muchas carencias.
A los japoneses realmente lo que se les da bien es hacer la paz, y además les va mucho mejor.
Son tan buenos haciendo las cosas en tiempo de paz, que hasta nos consiguen convencer durante la paz de que fueron buenos haciendo la guerra.
@@draconium7 Buena forma de sintetizarlo, si es verdad que en la batalla de Midway se perdió sobre todo personal altamente cualificado que nunca fue repuesto. Y también es cierto que Japón perdió la iniciativa en la guerra.
La mentalidad tradicional japonesa no funciona tan bien en la guerra como pareciera, porque es metódica, huye de la improvisación y busca la excelencia mediante la repetición.
Y sin embargo la guerra tiene mucho de caos, confusión e incertidumbre.
Como consecuencia de todo ese caos en algún momento hay que improvisar.
Repetir un método sólo te hace más previsible ante el enemigo.
Y además, buscar la excelencia en la guerra es una utopía.
Todo ese caos y confusión Carl von Clausewitz, lo definió como "la niebla de la guerra".
Y sobre el choque desagradable entre lo que se planifica y lo que luego realmente sucede que experimentaron los conductores de la guerra japoneses, Carl von Clausewitz también le puso nombre, "la fricción de la guerra".
Y sin embargo, no es buena idea ir al campo de batalla sin haber entrenado ni planificado nada. Lo poco que no tengas que improvisar y que se pueda controlar en una batalla te puede dar el éxito. Al final gana el que menos errores comete y menos chapuzas se ve obligado a hacer.
Teorizar sobre la guerra no es tan difícil, tratar de lidiar con ella debe de ser una pesadilla a la que afortunadamente la mayoría no nos enfrentaremos.
Eso también lo explica Carl von Clausewitz en su serie de libros llamada en castellano "De la Guerra".
Bueno estuvo la batalla naval de java
De los mejores comentarios que he leído nunca.
@@franciscojosemoralhidalgo6305 Muchas gracias :).
"Te das cuenta que te has hecho mayor cuando te importa más la logística en un ejército que el diámetro de los cañones que utiliza." No sé de quién es la frase pero es muy acertada en este momento.
Y muy pertinente. Japón tenía las mejores naves a flote de su tiempo. El Yamato y el Musashi eran castillos flotantes, el Nagato y el Mutsu, fortalezas. La clase especial Fubuki, eran como un iPhone en 1990, muy adelantadas a su época. El Taihou no tenía paralelo entre los portaviones. Los mismos Akagi y Kaga, en la batalla de Midway eran superiores al mismo Enterprise que los hundió. Japón tenía la superioridad tecnológica en el mar, y hasta ahí llegaba su ventaja, en todo lo demás, era un ejército de tercera. Es como comprar un Ferrari, y no saber ni encenderlo.
"El valor en contra de la eficacia militar es estupidez, o, sí se insiste en el mismo por un comandante, irresponsabilidad."
Atribuido al Mariscal Erwin Rommel
Buen comentario 👍❓⁉️❗‼️
No siempre...
Rommel, ese si fue un cabronazo para la guerra.
1 cita de 1 espectacular militar y caballero.
Tiene lógica, de nada sirve solo tener valor si el rival te supera en armamento, tactita, estratégias, inteligencia y en general todo lo demás, ese Romel era un Chingon
Los soldados estadounidenses eran entrenados para sobrevivir y vencer, mientras que los nipones estaban entrenados para morir de echo eso era un gran honor en la batalla! Las cargas banzai eran un autentico matadero un desperdicio inútil de tropas... No es el valor únicamente el que gana las guerras es la estrategia ,la tecnología, el buen manejo de suministros y la inteligencia de sus generales.
pues en rusia tambien hubo mucho valor y eso le dio grandes victorias
@@fedrericsanchezburgoa7877 En la segunda guerra mundial Rusia puso los muertos 20 millones eso fue una carniceria un gran desastre a nivel estrategico por eso es llamada una victoria pirrica
@@rogerhurtado3933 solo dire esto al principio era malo su ejercito, a partir de finales de 1943 se reformo y tubo de las mejores batallas.
los aliados solo destacaron en normandia y las ardenas.
japon solo destaco en la invacion de singapur y la batalla del midway.
Rusia y alemania batalla de leningrado, batalla por moscu, batalla por estalingrado, batalla de kurks, batalla de selow high y batalla por berlin. todas estas batalla hacen vercolo juego de niños el resto.
normandia fue grande pero.. no tenia las mejores defensas ni los soldados mas aptos ni experimentados.
@@fedrericsanchezburgoa7877 20 millones de soldados Rusos fallecidos ... una moledora de carne no podria hacerlo mejor terrible Japon en toda su campaña de conquista perdio poco mas de 2 millones y eso que con dos bombas atomicas incluidas.. EEUU peleando en diferentes frentes contra japoneses, italianos y alemanes etc... perdio 174.000 gano la guerra pero tambien fueron demaciadas victimas para Dwight D. Eisenhower
@@fedrericsanchezburgoa7877japon no tenía las reservas casi ilimitadas que tenía la urss
5:00 No combatir en situaciones desfavorables no es ser poco hombre, es ser mas inteligente o sensato.
no es que los nipones fueran estupidos si no que en su vision el que un hombre no hiciese todo por la gloria para ellos eso no era un hombre, para ellos dar su vida por la victoria y gloria japonesa era lo mejor que se podia hacer y el ver que los americanos atacaban mas " estrategicamente " los veian como unas gallinas que no peleaban con valor y honor
@@agentepolaris4914 exactamente
@@agentepolaris4914 Exacto, totalmente ignorados como Yamaguchi a bordo del Portaaviones Hiryu, este comandante desobedeció a Nagumo, y logró hundir un Portaaviones de USA en la batalla de Midway, pero a cambio de la pérdida de todo los Portaaviones Japoneses.
Salvo que tengas la mala suerte de tener que resistir para facilitar una retirada o por cualquier otra necesidad de ganar tiempo, pero sí.
El ejército japonés en muchos aspectos era atrasado en táctica y logística. Solo destacaban en su marina. Apenas tenían tanquetas, camiones requisados y artillería ligera. Estoy totalmente de acuerdo contigo, la cagaron a base de bien.
yo tampoco diria que fue tan asi, cuando perdieron sus buques insignia toda su marina se fueron a la mierda una prueba de eso es ver como evoluciono su marina a fabricar y diseñar submarinos decentes, a submarinos ridículamente ineficientes y gigantes a ya derechamente crear misiles tripulados suicidas
Los japoneses son unos genios en la táctica. Solamente les faltaba humanidad, ya que estos actuaban de una forma muy estricta. Muchos generales fueron a las academias japonesas además que estos se basan en tácticas prusianas.
Tu crees? Xq las batallas más sangrientas de los estados unidos en SGM fueron contra los japoneses?inwp gima, Guadalcanal,saipan y Okinawa?cuando los altos mandos del ejército de EEUU calcularon el costo humano de la invasión total a Japón.. calcularon la muerte de más de un millón de soldados mientras que los japoneses unos 5 millones xq luchaban hasta la muerte sin rendirse..y ni hablar de los famosos pilotos kamikazes..
Yamashita, tanto en malasia, como después en la defensa de Filipinas, actuó conforme a los recursos con los cuales dispuso. En el caso de Filipinas, dejó que los estadounidenses desembarcaran y penetrasen profundamente en el interior de las islas. Allí comenzó unas acciones de desgaste, que llevaron a convertir a Manila ( a pesar de negarlo algunos historiadores militares estadounidenses) en una Stalingrado. De todas maneras , dichos historiadores consideran a Yamashita, como el mejor estratega del ejercito japonés durante la II guerra mundial. Entiendo que fue lo mejor que tuvo Japón, en cuanto a movilizarse y dar combate, con los recursos con los cuales , contó. Gracias por compartir. Una vez, más excelente vídeo. Un tanto " intenso", pero de todas formas impecable en todos los detalles.
Yamshita ordenó la retirada de Manila por considerarlo inviable y costosa. Pero la marina desobedeció las órdenes y ocurrió lo que ocurrió. Recuerdo que Yamashita era de los pocos (muy pocos) oficiales japoneses con el cerebro suficiente para saber qué estaban haciendo. Fue condenado a muerte según las malas lenguas por qué McArthur no aguantó tanto como el en la defensa. Ya que cuando acabó la guerra, Yamashita todavía no se había rendido en las Filipinas.
muy buen analisis GmitU. la verdad estoy imprecionado por alto grado analisis del conflicto en detalle y con muy buen criterio y pos de la verdad. toma tu like
Saludos Max, buen video.
Hay algo sobre Japón que los más jóvenes no saben, se tiene la visión de alta tecnología y calidad de productos de ese origen gracias a los electrónicos producidos el último cuarto del siglo pasado pero en la primera mitad adolecía de personal altamente especializado por lo que sus productos tenían malas terminaciones y control de calidad deficiente y a eso hay que sumar los materiales de los que disponían que tampoco eran buenos. La combinación de ambas cosas hacía que sus productos fueran como los "Made in China" de hace unas décadas y es por esto que intuyo los submarinos no rindieran como podrían haberlo hecho según se los ve en papel. Artilugios tan complejos debían presentar tantas fallas en los sistemas que desde los oficiales a la tripulación no confiaban en ellos como para tomar decisiones arriesgadas, extenderse en patrullas, perseguir por días un convoy esperando el momento preciso o lanzarse en persecución como lo hubieran hecho con un submarino de la calidad de los europeos o americanos.
Sin duda, su canal y sus vídeos son de lejos lo mejor que hay en youtube com relación a Segunda Guerra Mundial.
Felicitaciones!
Video claro, sin romanticismo y objetivo. Gracias!!!
Buenas.
Yo, sinceramente, a un ejército que usa sus mejores pilotos para estamparlos contra algo o que utiliza las cargas banzai, no puedo darles una nota por encima del suspenso.
Un saludo.
No usaba sus mejores pilotos para operaciones kamikaze.....apenas savian volar y tenian 8 o 10 horas de entrenamiento, apenas savian despegar y nada mas
Los mejores pilotos japoneses ya habían sido derribados para cuando empezaron los kamikazes.
Los mejores pilotos que quedaban para cuando se formaron los Escuadrones de Ataque Especial enseñaban a los reclutas a volar y escoltaban los aviones para que tuvieran alguna posibilidad, ya cuando comenzaron a faltar pilotos todo el que supiera volar era enviado para lanzarse en contra de los barcos americanos
@@fedepreguntame4237 Claro que enviaron a gente con 8 ó 10 horas como kamikaces, pero eso fue cuando los pilotos más experimentados eran manchas en la cubierta de algún barco. Entonces se quedaron sin gente y a todo aquel que podía despegar y mantener un vuelo más o menos controlado lo mandaban a la cabina de un avión.
Un saludo.
@@Antoine_Colette 100000% equivocado.....pero no voy a discutir, no vale la pena
Uno de los vídeos más interesantes de tu canal. Me ha encantado el ejemplo del boxeador. Un saludo!
Las pocas batalla de carros que hubo en el pacifico fueron un desastre para los japoneses, nunca tuvieron carros capaces de perforar un sherman,
cañones de 37mm cuando el estandar ya era 57 o 75
Me ha encantado el vídeo y en especial la metáfora del boxeador jajaja eres un maquina haciendo los vídeos tan documentados y en mi opinion tan objetivos! Un saludo y mucho ánimo y suerte con el canal
aclaración: tengo entendido que por historiadores de la marina de usa los portaviones nunca fueron el principal objetivo si no que fueron los acorazados y buques de guerra de menor tonelaje como destructores etc, fue durante el desarrollo del conflicto cuando se vio el gran potencial practico que tenían los portaviones como fuerza de proyección (la razón por la cual estados unidos ahora mismo tiene en cada océano un portaviones todo momento, siendo el único país con tal capacidad de despliegue en el mundo actualmente ) pero que al comienzo del conflicto no era mas que un juguete nuevo con aplicaciones que todavía no se planificaba por completo, eso también es coherente con el hecho de que ni tanto Alemania como gran bretaña decidieron enfatizar en portaviones, ya que como eran equipamiento nuevo no se sabia cual era su potencial , a diferencia de submarinos o lanchas torpederas que ya tenían probada su valía desde la primera guerra mundial, claro hoy en día esta mas que claro pero es importante el contexto en ese sentido, tomando eso en cuenta se debería replantear esa idea, japón si cumplió su objetivo en pearl harbor y ataco los blancos que buscaban, pero hasta en eso fallaron por que no resulto como esperaban
impecable relato....en lo personal siempre pensé lo mismo...con una variante "si vencimos a Rusia que es el doble de tamaño como no vamos a vencer a EUA", PERO PENSABAN EN TAMAÑO Y NO EN CALIDAD...y eso es importante en una guerra...saludo desde Argentina...
Muy buenos puntos, de verdad siempre cuestiono que Japón no ataque puntos estratégicos en Pearl Harbor. No estudié los ataques del Ejercito, pero en esos tiempos, como dices no tuvieron mucha oposición. Se dedicaron a defender isla por isla y perdieron mucha gente en ello. Estoy muy de acuerdo con lo explicado, Muchas gracias.
Aplaudo de pie tu análisis. Lamentablemente muchos se quedan con cuestiones puntuales (Ej. Cargas banzai) como un ejemplo de lo grande que ha sido el ejército nipón, sin hacer un análisis integral , como el que tu has hecho.
Si no hubiese sido por el fanatismo de sus hombres, los aliados los barrían de un plumazo.
Jaja la verdad tu analiza es magistral, el ejemplo del boxeador me mato, lejos el mejor canal al cuale stoy subcripto
Desde hace años quería escuchar un análisis detallado del ejército japonés que fuera coherente con mis sospechas y reservas que tenía desde hace años. Gracias por este trabajo.....
La resistencia japonesa era heroica, pero suicida.
Me recuerda a un episodio de The Pacific, no se si son increiblemente valientes o increiblemente estúpidos
Pedazo de inforrne de guerra, enhorabuena
Muy acertado todo. A veces la gente se deja llevar por la épica y las películas más que por el estudio de la historia con racionalidad. A mí me llegaron a preguntar qué en un combate entre un legionario romano y un marine quien ganaría...este es el nivel...por eso más racionalidad para con la historia, xq a menudo los medios la distorsionan y manipulan.
Me encanta tu análisis arriesgado y tus comentarios comparando las situaciones. El frente del pacifico es que menos conozco, tal vez se por las pocas películas que se han realizado. Felicitaciones GmitU!!!
La verdad es que después de este gran análisis uno se da cuenta efectivamente de que Japón tenía lo pies de barro. No olvidemos tampoco los ataques kamikazes tan desesperados como inútiles. Muy buen vídeo!
Cierto, sembraron terror, pero eso, no produjo el más leve cambio en el curso de la guerra ni siquiera para ganar tiempo y embargo sí trajo consigo el incremento de bajas innecesarias.
Japón tenía la marina más avanzada del planeta, con algunos de los ejemplares de cada clase más avanzados de su época. Pero su almirantazgo desperdició la superioridad de sus máquinas, siendo unos completos incompetentes. Si en una linea temporal paralela hubieran subcontratado a su almirantazgo entero a alguna nación extranjera mental y estratégicamente más flexible, habrían arrasado el Teatro del Pacífico. Que desperdicio de acero y hierro.
@@radamanthium Opino que no, aunque hubiesen tenido un estado mayor mucho más competente los almirantes estadounidenses eran bastante capaces también, además que en cuestión de inteligencia, logística y producción de armamento EEUU era infinitamente superior a Japón, con el paso del tiempo inevitablemente Japón se vería superado por EEUU.
Excelente. Gracias comandante.
Creo que a algun admirador de las fuerzas armadas japonesas en la SGM se le va a zafar un tornillo.Por lo demas,excelente video como siempre maestro.
En lo personal me encanta jugar en juegos bélicos con Italia y Japón para demostrar que podian tener opotunidad.
Soy un fanatico japones y no estoy furico con esto. 😉
@@c.s.s.l2135 No digo que usted lo sea, sino que son los que más se enojarán por este video.
@@qadoshezkaton a bueno asi sí
@@ELBIGOTEHD Hearts of Iron 4 es uno de los juegos que mas se acopla a la historia hablando de balanceo
@@ELBIGOTEHD Otro que tiene buen gusto👍. Esperemos que nos da la Resistance
Completamente de acuerdo. Esas cargas banzai, como la del general K. Ichiki en Guadalcanal fue una perfecta estupidez, irresponsabilidad y una demostración de total falta de sentido común. Perdió muy buenos soldados y demostró que Japón iba a perder la guerra más pronto que tarde.....
¿Perdió muy buenos soldados? Perdió muy buenos barcos, mucho mejores que los gringos. Tenía la mejor marina del planeta, en manos de unos perfectos imbéciles.
Otro buen Dia para aprender
Impactante
Realmente impactante
Pero igualmente increíble video
Y gran información y lecciones de historia que nos has brindado
Es realmente impactante el desempeño y mala calidad que tenia Japón. Debieron de crecer como potencia militar y en tecnología, y así tal vez poder dar un poco de batalla y ser ya dignos de ser una amenaza como lo fue la Alemania Nazi (la máxima de todas)
No creí que realmente fueran mas débiles de todos (con Italia ocupado el 1er lugar)
Excelente observación, mucha lógica, comparto dicha opinión!! Saludos
"La impresionante cifra de... 184 barcos mercantes" jajajajajaja
Magnífico análisis, de lo mejor que he visto al respecto... y valiente al estar "en minoría" como bien apuntas.
Completamente de acuerdo. Muchas gracias por tus videos.
Hola , gracias por la clase de historia que das , te lo agradezco un saludo
Magnifico video !!
Eres la razón por la que me despierto temprano los martes.
Buen video.
08:04 - Una buena frase.
Justo estaba por comentar acerca de la batalla de Janjil Gol, hasta que vi que subiste un video de eso mismo. Te acabas de ganar un suscriptor
Excelente análisis GmitU. Entre otras conclusiones, me interesó mucho el desprecio de los oficiales japoneses por integrar la rama de la logística, un 4% en 1941. Por eso perdieron a 300000 soldados en las Filipinas en apenas dos años. Una excepción en tener un sentido de la logística fue el general Yamashita, que empleo dos divisiones en la invasión de Malasia, en vez de cuatro, ya que sabía que no iba a poder alimentarlos.
Épico!
LOGÍSTICA ES LA CLAVE... COMO VOS LO MENCIONAIS, SIN LOGÍSTICA NO HAY NADA Y SALVO YAMASHITA, PARECE SER QUE NADIE EN EL JAPÓN DE ENTONCES LO COMPRENDÍA... SALUDOS CORDIALES DESDE GUADALAJARA, JALISCO. MÉXICO 🇲🇽
Buenas...
Recién subido y ya viéndolo!!!
Abrazo desde Argentina
PD: a seguir con el excelente trabajo que hace, maestro!!!
Debes subir uno como estos hablando sobre México y su armada
El peor enemigo del soldado japones... la malaria.
Es impresionante saber que sin los EU nadie hubiera podido sacar al ejercito imperial. Si no hubieran atacado Pearl Harbor como se hubiera desarrollado la guerra?
Diste en el clavo, los japoneses pensaban que era mejor ser agresivo y lo que no lo fuera no era considerado importante. En la batalla de Midway destinaron pocos aviones de reconocimiento, por lo que la información era muy baja. Haciendo una analogia con el futbol en el ejercito japones todos querian ser delantero y nadie portero.
Felicitaciones muy interesantes puntos de vista
En Guadalcanal los japoneses estaban asediados por hambre, en inferioridad de condiciones por falta de suministros. En la mayoría de las batallas ocurrió lo mismo, no porque sus mandos así lo quisieran, sino porque por mar perdían los convoyes ante los ataques aeronavales americanos.
Esa es la estrategia, una de USA que fue bastante efectiva, pero en ese caso era abandonar la isla para ver la logística o simplemente seguir con esto, la cadena de suministros siempre debes verla, a veces más que el ataque
Hay algo que nunca entendí del Japon como pais....Pareciera que les importaba poco o nada el equipo de sus tropas llamese armas, insumos y logistica .
Y aqui entra mi duda ...El Japon no contaba con diseñadores ingenieros e infraestructura para desarrollar o modernizar sus materiales de guerra??? O mas bien lo rigido de su sistema no lo permitía ?? O peor aun sus lideres pensarían que el espíritu del soldado Japones cubriría las deficiencias de su equipo ??
Estas dudas me surgen cuando usted #Gmitu toca el calibre de los cañones anticarro....en el caso los Alemanes iniciaron con el Pak de 3.7mm pronto se dieron cuenta que era de un calibre inútil contra los blindados hasta que escalaron al Pak 44 de 128 mm. y el mismo caso aplicó para los Soviéticos y el US.Army...... En Europa hubo realmente una carrera armentistica en un periodo relativamente corto en el Pacífico a finales del conflicto para la invasión final al Japon se prendia que la población civil usará lanzas de bambú.. Saludos desde Mexico
"Antes muertos, que modernos" es una frase de un japonés después de la guerra, Japón si bien dado a los territorios que tenía (en Indonesia tenía petróleo, en China carbón, Vietnam y Malasia grandes cantidades de campo cultivable, carecían de acero, de echo la idea de atacar a Australia para el metal y otros materiales, además de que carecía una jerarquía militar basada en logros si no en rangos de nobleza, algo similar pasa en Arabia saudita donde están sufriendo con Yemen, ya que aunque sean superiores en todo sentido al de Yemen, este les está ganando el terreno sin fuerza aérea y ni mucho menos una Marina, debido a la falta de jerarquía meritocratica los soldados carecían de lealtad y ganas de pelear y esto crece la falta de interés de sus mismos soldados a pelear y sumando la falta de armamento hacían sus posibilidades de ganar más pocas cada dia
No, perdón, pero los ingenieros japoneses prácticamente no tenían paralelo. Es como dices, era un problema que nada tenía que ver con su capacidad de ingeniería, sino con un país medievalmente estratificado, a la fecha. Sumamente burocratizado, y con un sistema social anticuado y obtuso, donde incluso un subalterno brillante no tenía permitido brillar, si eso ponía en evidencia la incompetencia de su superior. Si Japón hubiera sido una meritocracia, y no la cochinada absurda que es hasta hoy, habría arrasado el Pacífico. Tenían muchas de las mejores naves de toda la Tierra, desperdiciadas en un mar de burócratas y ancianos decrépitos.
Tocaste un punto álgido, y clave, la ingeniería japonesa se la época, era muy buena, sin embargo la cantidad de personal no era suficiente. No había tantos ingenieros, ni técnicos. Para darse una idea, sirve como ejemplo la capacidad de la industria automotriz de la época, en la que gigantes como Toyota, producían una cantidad miserable de vehículos al año, si se compara con por ejemplo Alemanía y ni hablar con USA. Otro ejemplo clave es la incapacidad japonesa de producir motores de aviación comparables en potencia a los americanos, eso tiene que ver con además de la capacidad de diseño, también con la siderúrgica.
Me ha llamado la atención el extremado mal desempeño de los submarinos japoneses ¿Podrías hacer un vídeo específico al respecto?
Lo mismo que toda su marina, malos oficiales. Japón tenía por lo menos los mejores destructores y mejores acorazados, y el mejor portaviones de su época, y los desperdiciaron TODOS.
Su doctrina era más una batalla decisiva, algo que no se pudo lograr con USA por ser aparte de una doctrina diferente, superior en aspectos de logística y estrategia
Siempre buscaron esa batalla
un triste momento para los fans del anime
aki uno, y me facina la guerra, pero yo ya sabia la mayoria de lo que dijo en el video, cuando prometio este video yo ya sabia que la lucha de japon en la sgm dejo mucho que desear, en especial con su marina, decepcionante como dijo GmitU
Hay películas de anime que tratan sobre que tan terrible y precaria era la situación del ejercito imperial.
666UNDEAD666
Jajajaja
Demaciado cierto
Soy fan del Anime y por mucho amigo
Pero para mi, la que importa mas que nada....
La triste derrota fue el de Alemania Nazi
Triste para mi porque fue derrotado por los caprochos de un solo hombre que quiso seguir y no rendirse
Si se hubieran rendido, aun seguirian vivos unos ejemplares soldados Alemanes y aun veriamos a una Alemania fuerte y digan de aun ser rival para todos (la de ahora no es muy buena que digamos)
Pero lamentablemente, no hay ya ningún ejemplar soldado y de ese rendimiento que fueron anteriormente
Para mí, la pérdida de la Alemania Nazi fue la peor de todas
Adios a un Ejército ejemplar y eficaz ante todo (en su desempeño del combate y tácticas, no en su locura de masacres y eso). XDXDXD
Justo en el kokoro.
grande!!!! no era consciente de esto, un saludo!!
Hola, pido un tema.....vi un video sobre el combate del Bismarck y el Hood , ¿ podrias armar algo sobre los sistemas de punteria navales ? Parecido al que hiciste de las miras de los tanques.....Saludos desde 🇦🇷🇦🇷🇦🇷🇦🇷
Increible video buenisimo y muy bien explicado Gracias por tan buen video
Gracias GmU!
Como siempre, genial análisis!
Japón lucho muy duro y no regaló nada a EEUU, pero les faltó inteligencia (tanto de espionaje como criterio) para usar sus limitados recursos, coincido que fueron muy torpes y dependieron simplemente de "fuerza bruta", aún disponiendo de tecnología interesante y avanzada para el momento.
Afectuoso abrazo y muy buena semana!
¿No regaló nada? Tenía la mejor y más avanzada marina del planeta Tierra, y la desperdició TOTALMENTE. Desarrollaron algunas naves 10 años adelantadas al resto de naciones, y las mandaron solas a hundirse por errores de navegación y comunicación. Eran unos perfectos incompetentes. Sus extraordinarias máquinas en manos de cualquier otro ejército habrían arrasado con el Pacífico entero, y algo del Atlántico.
@@radamanthium Considerando que tenían sus comunicaciones totalmente infiltradas y lucharon contra la mayor potencia industrial del planeta junto a sus aliados, sí, no regalaron nada, aún a pesar de los grandes errores que cometieron.
Ninguna batalla fue facil para los Aliados, incluso cuando tuvieron buenos resultados, la resistencia siempre fue tenaz, los errores fueron a nivel de mando, no a nivel de campo de batalla porque el soldado japonés demostró ser de excepcional calidad.
@@johnmaximusconstantine2743 Sí, pero igual que hoy, los japoneses perdieron la guerra por su absoluta reluctancia a aceptar sus errores. Eran absolutamente inflexibles o adaptables, y completamente ciegos a aceptar cualquier crítica u observación de sus subordinados.
Esa necedad cultural, esa cerrasón y estratifican medieval de su estructura social llevaron a barcos tecnológicamente muy superiores a sus rivales, a ser hundidos por errores que ni en la escuela de cadetes se cometerían.
¿Como es posible que estuvieran permanentemente infiltradas sus comunicaciones, y durante toda la guerra nunca lo remediaran o actuaran a consecuencia? Es casi infantil. Me da coraje por los barcos. Es como si hoy desarrollaran robots gigantes, y pusieran choferes de carritos de helado a manejarlos. que desperdicio de hierro y acero.
@@radamanthiumCoincido totalmente, por eso en el posteo original mencioné la falta de inteligencia (aclarando que me refiero tanto a la clásica "inteligencia militar" como a la inteligencia intelectual.
Pero esa absoluta ineptitud al mando que sufrió Japón no significa que hubieran regalado nada a los Aliados. O acaso alguna guarnición nipona claudicó como la inlgesa de Corregidor, por citar solo un caso.
Los Aliados tuvieron que hacerse ellos mismos con el control de todos los territorios que quisieron controlar porque ningún brazo armado japonés regaló ni un palmo de tierra.
Es cierto que de haber sido mas o menos eficaces en la estructura de comando el potencial bélico hubiera crecido exponencialmente y hoy no hablaríamos de la guerra del Pacífico sino de la carnicería del Pacífico.
Ambas condiciones coexisten, un mando totalmente entumecido y un cuerpo armado altamente aguerrido y motivado.
El unico motivo por el cual Japon duro un poco mas en conflicto (hasta mediados del 45), fue por que EEUU y los aliados lo pusieron literalmente en HOLD, mientras se encargaban de terminar la guerra en Europa, creo que si la guerra hubiera ido primero por el pacifico, Japon no hubiera pasado de mediados del 44, la unico que hizo qye la batalla en el Pacifico sea algo "engorrosa" fue el tener que preparar invasion tras invasion para entrar en cada isla, luego de eso ya en tierra era solo atrincherarse y los japoneses vendrian en oleadas a morir frente a las ametralladoras
Una de las cosas que siempre me han parecido increible con respecto a las tacticas japonesas de la SGM es la insistencia en las cargas banzai.Acaso los altos mandos nipones no tuvieron la posibilidad de estudiar las experiencias del ejercito Frances en la Gran Guerra?.Repetir tacticas obsoletas mas cuando los avances tecnologicos ponen en manos enemigas armamento con una potencia de fuego devastadora es simplemente estupido y prueba de un fanatismo extremo llevado a sus ultimas consecuencias por una casta militar retrografa y chovinista.
Qué buen análisis. Realmente disfruto tus vídeos, porque son muy directos, precisos y no se dan vueltas en lo mismo. Estructuras muy bien el contenido. Mis respetos.
Te sigo desde que empezaste con tu canal. Quiero preguntarte si sos un aficionado a lo militar de la segunda guerra mundial, o si a parte sos oficial militar en servicio o retirado. Me gustaría tu respuesta. Saludos desde Argentina.
me encantan tus vídeos 👌🏻👌🏻👌🏻
Por fin un vídeo con la categoría suficiente para hacer callar muchas bocas. La gente se deja llevar los cuentos y maravillas del honor y el valor de los japoneses (es admirable claro esta) pero al punto de creerlos un rival superior y una amenaza del tamaño como lo fue Alemania??? no tiene sentido; ese valor queda reducido a nada si los puntos claves del vídeo: táctico/operacional/estratégico no se cumplen o son un desastre y claramente esta el resultado al final de la guerra. Japón en su momento contaba con tácticas y manuales para una guerra que no se iba a librar de esa manera, siendo directo y de frente como en siglos XIX y anteriores no tenían nada que esperar, solo con la esfera de alcance en la que están (Asía) y sumado la incompetencia y falta de entendimiento de los nuevos estilos de guerra los llevo a ser derrotados. Ciertamente el valor tiene un lugar especial, pero si se va a la guerra con una idea nula de como se desarrolla y como se puede hacer funcional no tiene sentido ni cabeza el hacerlo. Un saludo GmitU, Grande como siempre!
"No se gana una guerra muriendo por la patria, sino haciendo que el enemigo muera por la suya" George Patton. Y mira que no estoy del todo de acuerdo con esto pero acá se aplica perfectamente
"Dicen que no hay mayor honor que morir por la patria. Así que quiero que conviertan a esos cab... Comesalchichas" George Patton a los tanquistas afroamericanos en 1944
Yo soy nuevo, pero ¿Crees que se pueda hacer algo similar de que tan preparados estaban o podrían haber estado preparados países que eran neutrales o que participaron de manera lejana de haber entrado? Claro cada un en sus respectivos bandos, aunque desde ya creo que no llegan claro a la talla de Alemania, URRS, E.U o Gran Bretaña
Otra delicia de vídeo.
Respecto a Japón, creo que se le subió demasiado su "victoria" en la guerra Ruso-Japonesa. Se confiaron, sin tener en cuenta que no se podía aplicar su situación geopolítica y la diferencia entre tecnologías armamentística de la misma manera en la WWII.
Un video excelente. Igual alguien lo toma como frío y tal, pero por mucho valor que tengas si no tomas decisiones adecuadas (o las tomas, encima, mal) no creo que ese supuesto valor sirva de mucho
Pinche TH-cam que ya pasó casi una hora y no me notifica el video >:v
Pero buen vídeo, podrías hacer un vídeo hablando sobre el STG-44?
Hay que tomar en cuenta que con pocas reservas de petroleo tanto la mariana, aviones y tanques japones la vieron muy dificil
El ejercito de Japón fue Arcaico con mas de 1 millón de soldados, solo destacaba su flota naval por tener los acorazados mas resistentes como el yamato pero no eran muchos y no los podían usar en todas las batallas, También el Avión de Caza Zero que alcanzaba una velocidad impresionante pero Japón gastaba mucho metal para construirlos y no tenia el suficiente combustible para Siempre Utilizarlos. Finalmente la economía e industria bélica del gigante estadounidense, demostró que la producción es lo que determinaría la victoria. Podemos decir que los japoneses eran muy valientes con sus Sacrificios Kamikaze y tenían generales altamente calificados. pero es el material y los recursos lo mas importante en una guerra donde todo se vale.
TODOS LOS HABITANTES FUERAN FUERZAS ARMADAS Y TODO SU PIB FUERA PARA PRESUPUESTO MILITAR
El mejor video que has sacado hasta hoy :333
Genial análisis!!! esperaba el ultimo de los 3 videos, un saludo fiera
Disculpa si parece ofensivo, pero no va a malas, podrías decir de donde sacas la información (de libros, artículos o de que páginas web), un saludo y buen video
Concuerdo con el camarada, la información está bien pero danos fuentes
Por las referencias a Max Hastings, su libro Némesis es una de sus fuentes principales. Un libro brutal y de los más lúcidos y ecuanimes sobre la guerra en el Pacífico y el desempeño de los aliados contra los japoneses. Imprescindible.
@@saulroser5896 gracias por la fuente compañero, espero que se pongan fuentes en los próximos videos, me gustaría conocer más sobre estos temas
Voto y me pongo a verlo, en ese orden 👍🏻😉
Un análisis objetivo y brillante, basado en muy sólidos argumentos, muy buen trabajo👍🏻
Hola Gmitu, lo primero gracias por tus vídeos, siempre son un aporte, en cualquier caso esta vez no coincido con las conclusiones que planteas.
Utilizas el resultado global de las batallas producidas a lo largo de la guerra del Pacifico para sacar una conclusión muy simple y no analizas adecuadamente el porqué se produjeron unas victorias tan arrolladoras por parte de los aliados. Mencionas como único punto importante la ventaja defensiva, pero ésta no es tan decisiva en una isla completamente rodeada, y no dices nada sobre la abrumadora ventaja aeronaval norteamericana en la que se produjeron dichas batallas.
Haciendo el mismo paralelismo es como si juzgases al ejercito alemán en sus batallas contra la URSS en 1945, y olvidaras las condiciones de enorme inferioridad alemana en las que se produjeron, para decir que el ejército alemán era un mal ejército.
13:05 Haces una comparación entre los mercantes japoneses y americanos hundidos para desacreditar la eficacia de los submarinos japoneses, pero no analizas que la fuerza submarina japonesa en su doctrina de combate tenía ordenes de atacar prioritariamente a los buques de guerra. Mencionas al respecto que los japoneses tenían los mejores torpedos del mundo (los Long Lance) ... pero dichos torpedos estaban montados exclusivamente en buques de superficie, no en los submarinos.Los japoneses necesitaban emplear su flota mercante para recibir los preciados recursos del sudeste asiático por lo tanto concentraban sus mercantes en una zona moderadamente pequeña lo que la convertía en presa fácil. Por contra los norteamericanos recibían sus recursos principalmente por el atlántico, creo que es un error dar cifras sin contrastar el por que de esos resultados.
También mencionas la carencia japonesa de armas anti-tanque, de lo cual discrepo. Aunque hubiese sido así dicho problema lo habría sido en Europa, ya que en el Pacífico apenas se produjeron batallas destacables entre tanques, porque en dicha orografía (principalmente selvática) los vehículos blindados no eran muy útiles y en ambos bandos el tanque se utilizó como mero apoyo de la infantería, por lo tanto dichas armas no eran tan necesarias. Cada división de infantería japonesa contaba con un batallón anti-tanque con unos 25 a 40 cañones, normalmente de 37 mm, el mismo calibre utilizado por los alemanes al principio de la guerra, más que suficiente contra los carros ligeros estadounidenses con los que se midieron en las primeras fases de la guerra del Pacífico.
11:55 Aquí destacas el Type 97 (inicio de la guerra) y lo comparas con el Sherman que empezó a producirse a gran escala a mediados del 42. por aquel entonces los japoneses ya preparaban otros tanque como el Chi-Nu Tipo 3 y el Chi-To Tipo 4 más pesado, ambos armados con cañones de 75 mm
Los tanques de ambos bandos operaban principalmente en terrenos selváticos que no se adaptaban a la guerra acorazada. Para este tipo de terreno, los japoneses y los Aliados encontraron tanques ligeros más fáciles de transportar y emplear. Durante las primeras etapas del combate en el Pacífico, específicamente la campaña de Guadalcanal, el tanque ligero M2A4 del Cuerpo de Marines de los Estados Unidos combatió contra el tanque ligero Tipo 95 Ha-Go igualmente igualado; ambos estaban armados con un cañón principal de 37 mm.
12:20 El cañón Type 92 no estaba diseñado como artillería de largo alcance, su desempeño era la eliminación de bunkers y el apoyo cercano de la infantería, de hecho se demostró enormemente eficaz en su tarea, llegando incluso a dar buenos resultados contra carros ligeros. Ademas este cañón podía desmontarse rápidamente y ser transportado en la jungla, lo que le convertía en un arma ideal para sus propósitos.
He encontrado un analisis muy interesante sobre la batalla de Khalkhin-Gol .
Quiero destacar estos 2 comentarios sacados del análisis de dicha página:
"La artillería de campo japonesa abarca desde piezas antiguas anteriores a la Primera Guerra Mundial, como las Tipo 38 y Tipo 41 de 75 mm, hasta las modernas y muy efectivos cañones Tipo 92 de 105 mm y Tipo 90 de 75 mm. Este último también demostró ser muy eficiente en el papel AT (Anti-tanque), aunque los japoneses solo tenían unos pocos en Khalkhin-Gol.
Los cañones AT dedicados japoneses están limitados a 37 mm Tipo 94, que, a pesar de su calibre, son muy efectivos contra la delgada armadura soviética."
"(Hablando ya sobre los cañones soviéticos) Por último, pero no menos importante, son las armas de 122 mm obr.13131. Solo una batería de estas armas raras y valiosas (en ese momento) estaba presente en el Khalkhin-Gol. Los soviéticos tuvieron que llevarlos desde el Distrito Transbaikal a Mongolia más tarde en conflicto para contrarrestar los mortíferos cañones japoneses Tipo 92 de 105 mm, cuyo alcance era muy superior al de cualquier otro sistema de artillería soviético disponible."
11:22 Aquí dices que Japón no podría haberse enfrentado a la URSS ni a EEUU de haber sido un país continental en vez de una isla, ya que habría sido arrasado por los tanques. ¿Y que me dices de Gran Bretaña? ¿no podría decirse lo mismo en este caso? ¿Era por tanto el ejercito ingles un ejército pésimo?.
Japón al igual que Gran Bretaña eran islas y gastaron el 60% de su tecnología y presupuesto militar en la marina, por lo tanto no me parece una comparación acertada, ya que de ser países con fronteras continentales sus preferencias armamentísticas habrían sido muy distintas. Los japoneses, por ejemplo, nunca destinaron el necesario acero a los tanques ya que su marina requería siempre mas de lo que tenían, es por ello que nunca pudieron desarrollar adecuadamente un ejercito blindado, ejercito que por otra parte se habría quedado en Japón cazando moscas y sin ningún desempeño.
Olvidas también que la fuerza de portaaviones que atacó Pearl Harbour estaba considerada como la mejor fuerza de portaaviones del mundo, ya que contaba con unos pilotos extraordinariamente entrenados, con aviones tecnológicamente muy superiores a los aliados y con la doctrina sobre su utilización mas perfeccionada del mundo en aquél entonces.
No mencionas que fueron capaces de construir los acorazados más poderosos del mundo o que la tecnología de sus cruceros pesados y destructores también ocupaban ese ranking. No mencionas tampoco que las tripulaciones navales japonesas eran las mejor entrenadas en el combate nocturno del mundo, ya que era muy importante para su doctrina ofensiva naval, demostrándolo de forma clara en numerosas batallas, como la de la isla de Savo.
El avance arrollador japonés conquistando el sudeste asiático fue comparable en los inicios de la campaña a la famosa blitzkrieg alemana. En pocos meses fueron capaces de conquistar las Filipinas, la península de Malasia, Las indias orientales Holandesas, Hong Kong, Birmania etc
En cuanto a las alusiones a lo que los norteamericanos llegaron a llamar cargas “banzai” (que no es otra cosa que asaltos con bayoneta). Los japoneses no entendían la rendición, en todos aquellos casos en los que rodeados, sin munición y faltos de esperanzas de victoria solo les quedaba la rendición, optaban por esta forma de suicidio, NUNCA debe considerarse esto como una táctica militar, sino únicamente como una forma de morir honrosamente. A mi modo de ver eran hombres capaces de defender sus principios hasta el último momento y esto solo debería de ser considerado como un acto de gran valor y determinación y no como un argumento para la burla y el menosprecio. Por cierto, si hablamos de cargas de infantería suicidas utilizadas de forma masiva y generalizada no deberíamos hablar del ejercito japones, sino del ruso.
Indicas que el conocimiento de la clave naval japonesa tampoco fue un elemento importante ... no puedo estar más en desacuerdo con una afirmación como esa ya que dicho conocimiento permitía a los estadounidenses la concentración de fuerzas y acabó posibilitando batallas como Mar de Coral y Midway y les permitía anticiparse a los movimientos japoneses, teniendo en cuenta el basto escenario del pacífico es si cabe el elemento que mas ayudó a los aliados a ganar la guerra.
el primer y penúltimo punto lo explica en el video, el carecer de capacidad de suministrar a las tropas es una parte vital de toda fuerza armada, el que tengan que combatir tropas en islas abandonadas sin capacidad de suministrarlas, si es un problema de las fuerzas armadas, estar bajo fuego de buques y aviones, es la prueba de que japon no estaba a la altura, puesto que esto es producto de que las fuerzas navales y aereas japonesas eran superadas por las estadounidenses y no podian asegurar esas areas.
si no podian darles suministros y refuerzos desde el principio entoces no deberion entrar a luchar en primer lugar.
sin importar el valor de los soldados es simplemente que las fuerzas japonesas no estaban a la altura.
el segundo punto tambien es rebatible, si la doctrina japonesa respecto a los submarinos es distinta, tal vez es la doctrina la que esta mal, de ser asi podemos argumentar que los tanques británicos y franceses no se pueden comparar con los otros del conflicto debido a que tenian una doctrina diferente, tal vez si eran buenos para cumplir su rol, pero los submarinos eran mejores empleándolos para hundir convoys, en ese caso tambien demostraria la deficiencia japonesa, en este caso en los altos mandos por no desarrollar una buena doctrina para estas armas
puedo concordar en algunos puntos, pero lo que realmente hay que entender aqui es que las guerras no las ganan el valor de los soldados, lo decide la capacidad industrial, logistica, inteligencia, desarrollo de una buena doctrina, desarrollar tecnologia de punta, una buena y clara estrategia, la union politica, el apoyo de la poblacion y un largo etc.
Hablas de que la razón que tenía estados unidos de ganar las batallas era la inteligencia, bueno pues precisamente eso hace en parte superior al desempeño estadounidense, de nuevo, la inteligencia es clave, perder batallas por carecer de esta es una deficiencia japonesa.
si lo unico que tenia japon de ventaja era la dispocicion de los soldados, bueno ahi uno ve los resultados, no importaba si no se rendían, o si eran valientes, o si no conocían la rendición, la verdad es que esa mentalidad trajo una larga mortalidad sin aportar mucho.
Los Estados Unidos solo, podia vencer en cada batalla a japon y con un amplio margen, teniendo menos bajas tanto en aire tierra y mar, mientras suministraba a sus aliados y a otros paises pequeños y se preparaba para invadir europa.
simplemente hay que admitir que japon quedaba corto para dar una buena pelea a estados unidos.
@@danieliyoverde123 Muy buenas. Gracias por tus comentarios.
Te pongo un ejemplo.:
Si tu sitúas al ejercito alemán (tierra, mar y aire) y lo pones en el lugar del Japón, nunca habría podido hacer frente a los Estados Unidos, es decir, el problema que subrayáis (el autor del vídeo también lo hace) a la hora de decir que el ejercito japones era un mal ejercito es compararlo con su oponente real los Estado Unidos, y francamente, no creo que hubiese habido ejercito en el mundo capaz de parar a la apisonadora norteamericana, los japoneses eran conscientes de ello y es por esta razón que nunca plantearon una guerra que durase mas de un año, y ellos sabían que la guerra tras Midway ya la habían perdido.
Es evidente que Japón como país, ojo subrayo esto, COMO PAÍS, no estaba a la altura de ganar ni de lejos una guerra a los Estados Unidos, pero es que ningún país en el mundo por aquel entonces lo estaba. El vídeo trata de hacer un estudio de su ejercito, no de su economía. Y con lo escasos recursos y poder industrial con los que contaba japón un análisis serio habría concluido que cuanto menos fueron un digno rival, cualquier respuesta contraria yo la entendería como algo subjetivo.
Nadie va a juzgar la eficacia de un ejercito por su doctrina, al menos eso no es lo que ha pretendido el autor de vídeo, ya que ni la ha mencionado, yo tampoco, ya que si lo he hecho es por dejar claro el por que de los números expuestos en el vídeo. Ademas te digo una cosa, los tanques franceses e ingleses fueron formidables, era precisamente su mal uso lo que los hizo inútiles. Pero cuando se comparan ejércitos no se compara su uso sino su eficacia individual y eso es lo que Gmitu hace normalmente en sus vídeos, salvo en este caso. De todas formas hay que entender que un arma se crea con unos propósitos concretos, los propósitos de los submarinos japoneses nunca fueron hundir mercantes, es que es lógico pensar que contra Estados Unidos, que cuenta con 2 océanos y una conexión terrestre norte y sur, así como unas costas inmensas, haber utilizado los submarinos para intentar ahogar su economía habría sido un error incuestionable, es por ello que se centraron en hundir buques de guerra, si no le ves lógica a esto es que no comprendes las implicaciones de una guerra a nivel estratégico.
En tus últimos comentarios das un montón de razones no militares por las cuales japón nunca podría ganar la guerra, yo creo que nadie cuestiona este punto, si te ha parecido así es que no has entendido lo que he querido decir. La guerra estaba decidida antes de empezar, lo que he querido hacer es responder al hecho de que el conocimiento de la clave no fue determinante a la hora de tenerlo en cuenta como factor en el resultado de la misma, como así ha querido hacer ver el autor del vídeo, y nada mas lejos de la realidad.
Según comentas no estás juzgando las capacidades del ejercito japones, sino que estás comparando 2 países, no creo que eso fuese el fin último del vídeo, y en tal caso no existiría discusión ya que todos íbamos a coincidir.
PD: Quería añadir una cosa, dirigida principalmente al autor de vídeo Gmitu a quien admiro y sigo desde hace mucho y de quien he aprendido también mucho, ya que normalmente hace un estudio tan minucioso como riguroso a la hora de analizar las distintas armas. Creo, y digo creo, por que nunca hay que dar por hecho algo, que este vídeo no ha seguido esa norma y ha habido una gran parte de subjetividad a la hora de hacerlo, prueba de ello es la imagen de las mosquiteras, las lanchas de madera, las bicicletas (que para quien no lo sepa fueron determinantes en la conquista de malasia), o algunas imágenes de soldados con armaduras, así como las menciones a las espadas samurai, comentarios e imágenes a mi modo de ver completamente fuera de lugar, si no es por una pretendida distorsión, ya que nunca puede convertirse en norma destacable algo anecdótico
@@lurberri337 primero en una guerra total como la segunda guerra mundial no existen razones no militares, todo, y me refiero a todo respecto a una sociedad afecta de una u otra medida los resultados de esta, Japón es un ejemplo de como la cultura y respeto a la tradición afecto los resultados, al menos retrasando el inevitable final.
Existe un vídeo en inglés de military history not visualized que habla sobre la visión de los alemanes respecto a los japoneses que reconoció este hecho.
Sinceramente cada vez me gustan más tus vídeos crack:) saludos like y subscripción.
Excelente trabajo, gracias.
Este es un análisis muy bueno. Casi todo el mundo piensa en Japón como una gran potencia equiparable a Alemania,USA o la URSS porque han visto películas sobre Pearl Harbor y películas sobre enfrentamientos en selvas asiáticas. La realidad ed que tenía soldados extremadamente valientes y motivados pero sin ningún apoyo y con unos superiores lamentables.
Que video es ese del hipotetico staque conjunto germano-nipon a la URSS?
Excelente !!!
Brillante!
Estratégicamente en ciertas batallas siento que fue regular al aprovechar el medio ambiente...independientemente del resultado y además por su forma de hacer túneles y poder esconderse...como en batallas como la de Okinawa
Muchas gracias por el magnífico video!
Opino que Japón no podía ofrecer a los USA el salir de China a cambio de petróleo. Eso sería admitir una derrota colosal, con lo que toda la estrategia de gran imperio se vendría abajo. Japón quedaría como una potencia de segunda, dependiente de otras
Era eso o el suicidio. Yamamoto les advirtió que no existía ni la más remota posibilidad de derrotar a Estados Unidos, con su colosal industria, y reservas de petróleo inmensas para la época.
Totalmente de acuerdo
Me has dejado patidifuso con tu espectacular ponencia. 👏👏👏👏
Hola, podrías hacer también de Italia y Francia!!!
Excelente trabajo, en sumo objetivo sobre el Ejército Imperial Japonés. Mis respetos GmitU, saludos desde la ciudad de Guatemala.
Falto analizar los ejércitos italiano, francés y china, pero excelente saga de video
Porfin la verdad, pero tenias q ser tan duro?? Jajajajaja
Saludos como siempre tus videos bien centrados e impecables
Gran apreciación, con neutralidad y buena información, excelente video y gran Canal !!
Excelente.
Saludos maestro!!!!
Excelente análisis. Típico de este TH-camr. Sin desperdicio. Japón, un perro pequeño muy guapo atacando a uno superior. Un fanatismo extremo que le envalentonaba pero sin posibilidad logística de ganar. Gran valor sin posibilidad: fanatismo. Pearl Harbor: gran fracaso. Ni un solo porta aviones. Más aún: en una sola batalla, EEUU desplegó más fuerzas de forma normal, que las destruidas en ese ataque.
Excelente Haz un vídeo sobre el mito Kamikaze, mucha gente cree que fueron muy efectivos y no fue así.
Muy buen video como siempre dándonos excelentes datos
Saludos desde Perú
Espectacular video, estaria genial se se pudiera hacer uno de la guerra sino-japonesa
Hasta este punto, el unico aliado Aleman con buen desempeño podrían haber sido los Finlandeses.
Y los Rumanos, si los hubieran usado correctamente
Los 40000 divisionarios españoles . Dejaron con la boca abierta a los rusos y alemanes.
Si los aliados de Alemania (Japón e Italia) hubieran estado preparados para la guerra o sea con comandantes y generales y con buenos soldados bien entrenados y una buena cantidad y buen armamento es muy probable que los aliados del eje ganarán la guerra pero Alemania básicamente trabajo solo lo mismo Italia y Japón
@@maximofernandez592 Alemania inicio una guerra en dos frentes simultáneamente contra una nación que la superaba en población y territorio menosprecio a sus aliados al considerarlos ideológicamente "razas inferiores" lo cual no es muy útil si quieres que la gente muera por ti, asesino a personas que bien pondrian ser, al menos, idiotas útiles y desperdicio su presupuesto en súper armas. La culpa fue de casi todo el eje los únicos que se salvan son Finlandia, Rumania y quizás hungria
@@tiagoarapygomezmedina4182 creo entender a que te refieres pero no dije eso, solo dije en resumen que Alemania fue el único país que fue capaz de hacerle frente a los aliados y Japón e Italia estaban mal preparados tanto en armamento como en ejército
Ya comenté alguna vez que, después de Pearl Harbour, un ataque por sorpresa y sin previa declaración de guerra, así cualquiera, salvo que seas Italiano, el ejército japonés no hizo nada. Si tardaron seis meses en empezar a retroceder es por el tiempo que tardó EE. UU. en organizarse.
Es llamativo que Japón, en una guerra de isla en isla, no tenía medios de desembarco serios.
Es paradógico que Japón gastó medio siglo para construir algunas de las máquinas flotantes más impresionantes jamás botadas, desarrolló la marina más avanzada del mundo en su época, pero nunca se tomaron la molestia de entrenar oficiales para usar sus extraordinarias máquinas. Básicamente desarrollaron Ferraris, y pusieron a conductores de carros de golf a manejarlos. Que desperdicio.
Totalmente de acuerdo, las cargas banzai siempre me han parecido una estupidez y en cuanto a la aviación aunque tuvieron muy buenos aviones como el a6m, ki44, ki84, etc, no tenían buenas tácticas de combate.