Amikor láttam, hogy jött ki új videó, azonnal abbahagytam a tennivalóm és megnéztem. Köszönöm, hogy ilyen minőségi munkát adtok ki, amit nem csak ez, de a többi videótok alatt is értek. Sokat lehet belőlük tanulni/tájékozódni.
Ezt a videót azoknak kéne megmutatni, akik Paolo Di Caniot akarják kitörölni nem csak a sport világából, hanem az emberek tudatából is. Kiváló videó! Sok mindent én sem tudtam.
Nem értem a felvetést, hiszen még mondta is, hogy találkozunk a legközelebbi videóban. O.O Ráadásul néhány napja startolt el a régóta beharangozott filozófiás sorozat első része, szóval végképp nem úgy fest, mintha a kicsit is közeli jövőben csatornazárlatra készülnének.
Sajnos a tévhitek ma is mérgezik az emberiség szellemét. Sok embernek a véleménye a buborékban lévő mantra a véleménye, mert nincs saját meggyőződése. GRATULÀLOK, felüdìtő halgani az előadàsaid. Kiváló.köszönöm.
Kiváló összefoglaló! A 2. kérdéshez: nem lenne jobb kifejezés az, hogy nemzeti szocializmus? Az olasz nemzeti szocializmus a fasizmus, a magyar nemzeti szocializmus a hungarizmus stb. Persze kicsit bajban lennénk a német nemzeti szocializmussal, amit magyarul egy huszárvágással nevezhetnénk nácizmusnak, ami persze németöl pont a nemzeti szocializmusból ered. Viszont szerintem a fasizmus elnevezés nem alkalmas gyűjtőfogalomként.
Lehet, hogy nem alkalmas, de évtizedek óta ez a hivatalos gyűjtőfogalom, és én ettől nem óhajtok eltérni, mert az káoszt eredményezne, és mindenkit összezavarna. Én sem feltétlenül értek ezzel a gyűjtőfogalommal egyet, lehet kritizálni, de nem ez a célom, hanem a különböző ideológiák megismertetése, és abba már nem fér bele az, hogy magam mögött hagyok egy fogalmi káoszt.
Sziaaa, nagyon jó lett az új videó ;) Azt nem lehet tudni, hogy miért lila a szemed? Esetleg a szemüvegnek vagy valami előtted lévő képernyőnek köszönhető?
Ez a videó nagyon hasznos volt, rengeteget lehet tanulni belőle, a társadalomtudományokról és a történelemről. Csak így tovább! Én ezek szerint, eléggé közel állok a falangistákhoz, mert mélyen vallásos keresztény vagyok, szocialista vagyok és nacionalista vagyok, amik alapvetően, az alapjai a falangizmusnak.
Jó lett a videó kösz a feltöltést. Bár a 4. pontot kiegészíteném kicsit. Ugyanis vannak néhányan (jó néhányan pl.: Tamás Gáspár Miklós) akik megszállottan hiszik hogy a fasizmus nem pusztán kapitalista hanem azt egyenesen a kapitalista elit tervezte meg és hozta létre, csak azért hogy elpusztítsák vele a baloldalt. Ami szerintük sikerült is és ezért nincs tömegbázisa a baloldali pártoknak.
A fasiszmus tényleg nem nemzetiszocializmus. A nemzetiszocializmus nem korporativista, a fasiszmus pedig igen. Én olvastam a facismus doktrináját úgyhogy engem nem fognak megtéveszteni. A fasiszmus tényleg nem fajgyűlölő.
A Buddhizmus nem egy ateista vallás. A Buddhizmusnak maximum van olyan irányzata amely nem vizsgálja Istent vagy a legfelsőbb Princípiumot de pusztán azért mert nem foglalkozik vele még nem azt jelenti hogy tagadja azt. A legjobb példám erre például a Mongol Buddhizmus amely vegyülve keresztény és Mongol népi vallásos elemekkel azt a tant fogalmazta meg hogy Buddha jelen volt Istennel a világ megteremtésekor és maga Buddha fújta a kozmoszba az anyagot mely később megformálta a Földet s melyre Ő maga leszületett azért hogy megvilágosítsa az embereket. Mindettől függetlenül nagyon szuper videó és köszönöm az értékes és érdekes informatív tartalmat.
Ha jól emlékszem, akkor a hungaristák szerint bomlasztóan hatott a zsidóság a Kárpát-medence népeire, ezért el kell költözniük innen. Tehát az aszemiták nem akarják őket kiirtani, nem gyűgyölik a zsidókat, de a saját életterükben nem tűrik meg őket. Remélem segítettem (és remélem jól emlékszem:D)
A "zsidó" szellemiség kiirtását célozza meg a társadalomból....valami ilyesmi. Tehát nem konkrétan a zsidóság ellen van az egész pusztán a "szellemisége" ellen, jelentsen ez bármit....
@whites only Ahhoz definiálni kéne mi az...bár sejtem. Meg hát a gyakorlatban szimpla antiszemitizmusban nyilvánul meg. A Nyilasok sem kérték meg nevelték az embereket hogy ugyan már ne "kufárkodjanak" meg ne legyenek anyagiasak...hanem megölték a zsidókat és kész...
@@GergelyPal. "jelentsen ez bármit" - segítek: nagyon sok zsidó származású ember van, akik azt amit képviselnek inkább keresztényi vagy egyéb idealista dolog. Például itt van Radnóti Miklós, akit felkértek hogy szerepeljen zsidó antológiában. Ő meg visszaírt egy hosszú levelet, hogy nem akar zsidó antológiában szerepelni, ő keresztény és egyébként magyar költő. Hosszan ecsetelte hogy zavarja a zsidósága, és semmilyen kapcsolatot nem ápol a zsidó hittel. Ha bejössz hozzám három fotó van a falomon, egy Kazincy és két Arany. - Ezt a levelet bemásolta a naplójába. Ami az egyik kiadásban meg is jelent... - A levél után egy héttel az SS katonák elvitték, és agyonlőtték. Akkor mi mégis a zsidó szellemiség? Ez alatt a Tórát szokták érteni. Azt ami abból kiolvasható. Ha nem általános iránymutatásnak olvasod, mert miért tennéd, hisz nem mindenkinek írták, hanem a zsidóknak, akkor kiolvasható belőle valamiféle álláspont a többi emberrel szemben. Amit a "gonosz" többiek így 3 ezer év után nem vesznek jó néven. - "Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet! Hajtsátok azt uralmatok alá, és uralkodjatok" - "sok nemzetnek adsz kölcsönt, de te senkitől sem veszel kölcsönt, sok nemzeten fogsz uralkodni, de rajtad nem fog uralkodni senki sem." Ha így olvasod a Tórát, Mózes könyveit akkor sok történet vagy írás más értelmet nyer. Akár már az eleje a Genezis első két oldala a teremtés. Amiben végül is a 7 napos teremtésből lett 6 napos, a hatodik nap lett a hetedik, és a hetedik nap úgy van, hogy nem történik semmi. Most ez így össze-visszának tűnik, de ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy melyik a hét utolsó napja a szombat vagy a vasárnak? Akkor érthetőbb. Ha a hét napjait angolul írjuk, akkor világos: saturday vagy sunday. Az ószövetség egy Szaturnusz vallás, az újszövetség egy Nap vallás. A kettőnek semmi köze egymáshoz. De ez már egy másik téma.
Tisztelt szerkesztő! Én a hungarizmus,falangizmus,hitlerizmus, olasz fasizmus összefoglaló nevét nemzetiszocializmus gyűjtőnévvel illetném. A Harmadik birodalom eszméjét nevezném Hitlerizmusnak.
Kérlek ezt válaszoljátok meg! Tehát ha szimpatizálok a neokorporativizmussal, a konzervatív liberalizmussal, a konnacionalizmussal, a direktoriális kormányzati rendszerrel és ateista, de nem vallásellenes vagyok akkor joggal állítom-e magamról hogy fasiszta vagyok?
A "fasiszta szellemiség"-hez hozzátartozik szerintem a tekintélyelvűség, a vezérkultusz, az antidemokratikus nézet is elég erősen...ez mindegyik változatára jellemző....szóval szerintem nem. meg a liberalizmus is eléggé távol áll tőle.
szia uram szerintem a videóidnak jobban álna egy animációs stílus mintsem egy vlogos száraz tananyag letollása. Ez alatt értem hogy (szerintem legalábbis) rendkivűl érdekes és informatívak a videóid és olyen szinten mutatsz be mindenki számára egszerű fogalmakat érdekes, különleges, és új modon amit ritkán látni főleg youtubeon viszont egy kissé pörgősebb és vizuálisan jobban megtelt videókkal 10x annyi embert érnél el
Tudom hogy 2 hónapos a video, de ezt azért megjegyzem arra a kérdésre hogy minek lehet kollektíven nevezni a fasizmust és más hasonló alapu harmadik utas nézeteket. Ahogy beszéltem más nemzetiségű fasiztákkal egy valami kapcsolatot találtam, a "Third position". Amivel egy kicsit ellent mondok annak a gondolatnak hogy az anarhizmus is harmadik utas. Amit már azért is kétlek mert egy anarhista utópiát 2 féle képpen képzelnek el: kommunális és teljes laissez faire kapitalista, így be lehet sorolni jobb és ball oldalra. Na de az én nézeteim szerint a harmadik utasság vagy harmadik pozició csak a fasizmust és nemzeti szocializmust foglalja magába, meg egy másik, modernebb változata a fasizmusnak ami csak most alakul ki. Itten már könnyebb eligazodni, azok az eszmék amelyek gyülöletet és felsőbbrendűséget terjezteni azok a nemzeti szocialisták s fasizták akik nem hisznek ebben. Az új irányzat jelenleg még nincs összeállt nézetei így azzal még nem érdemes foglalkozni.
8:55 részben egyet értek. De a kapitalizmus nem egyenlő a piacgazdasággal, a kapitalizmus (a marxi megfogalmazás szerint) egy termelési módszer. Tehát a kapitalizmust én egy a gazdasági síktól (a piac, terv gazdaság korporativizmus) egy teljesen független síkra helyeznék, a feudalizmussal és a szocializmussal (nem az ideológiai családra gondolok) együtt. Példának mondanám hogy a 2. VH után Japán, Franciaország és Dél-kórea mind tervgazdaság volt, de a kapitalista termelési rendszer ugyanúgy fennált. És a fasiszta országoknál (még úgy is hogy korporativisták voltak) ugyanúgy a kapitalista termelési rendszer maradt fenn. Nem azt mondom hogy nem alakulhat ki olyan fasizmus ami a szocialista termelési rendszert veztené be, csak hogy egyenlőre nem volt még olyan fasiszta ország.
téged gondolom nem zavar , hogy már el lett magyarázva , hogy a Fasiszta gazdaságpolitika ,egy szinkrétista rendszer , nem szocialista rendszer , nem kapitalista ,de nemis vegyesgazdaság , hanem azon túlmutat . csak ezt valahogy , lehet direkt nem akarod érteni .
@@based_futurism_enjoyer én meg elmagyaráztam hogy a kapitalizmus (ismétlem a marxi megfogalmazás szerint) egy termelési rendszer és a gazdasági síkon (piac gazdaság, tervgazdaság, korporativizmus) túl létezik. A piac gazdaság nem egyenlő a kapitalizmussal. De látom te sem tanultál meg olvasni.
@@1homelander179 tehát marxi fogalmakkal operálva neked az jön ki, hogy minden rendszer, ami nem kommunista, az valamilyen értelemben kapitalista kell, hogy legyen. Ez nem meglepő. Az már inkább az, hogy miért kérsz számon marxi logikát nem marxistákon. Egyébiránt nem pont a mai marxisták fogalmaznak úgy, hogy a régi kommunista országok és Kína is "államkapitalista"?
@@MORDIZOMADTA úgytűnik valamit nagyon félre értettél. 1. Létezik feudalizmus is, mint termelési mód. 2. Marx volt az egyik első tag aki megfohalmazta hogy mi az a kapitalizmus. A szó jelentése meg önmagát magyarázza meg, KAPITALizmus, tőke. 3. Csak a nyugati propagandán nevelkedett szocdemek mondják hogy állami kapitalizmus, meg pár anarhista. 4. Ha azzal a hülyeséggel jössz hogy a tervgazdaság egyenlő a szocializmussal, a piac gazdaság meg a kapitalizmussal akkor magyarázd már el azt a 3 országot amit példának felsoroltam, mert azok tiszta erőből tervgazdaságok voltak, mégis kapitalisták voltak. A létezésük is csak azt igazolja hogy a termelési módok a gazdasági síktól külön léteznek.
@@1homelander179 nem értettem félre semmit. Ideológiai és gazdasági kérdésekről volt szó, amibe te behoztad a termelési szempontot marxi alapokon, hogy aztán számonkérhesd. Ennek volt valami célja a floodoláson kívül?
A posztfasizmus szót Tamás Gáspár Miklós használja a maga önkielégítésére, a neofasizmusnak pedig semmi értelme, csupán azt akarja közölni, hogy a régi fasizmus az az 1945 előtti, az új, avagy a neo az pedig az az utáni. Mindkettő fasizmus, csupán vannak emberek, akik betegesen ragaszkodnak a valami előtti meg a valami utáni éles elválasztásához (megsúgom: felesleges baromság).
@@ideologiaktarhaza Pont ezért kérdeztem, mert TGM posztfasizmusos írása nem segített sokat ennek megértésében Tehát a gyakorlatban nincs kötük különbség? Ha a fasizmuson módosítanánk, azt átalakítanánk, tehát egy új ideológiát alakítanánk ki az eredeti fasizmusból azt nevezhetném posztfasizmusnak? Hiszen a jelenlegi posztfasizmust jelenleg lefedi a neofasizmus fogalma Úgy érzem hogy a posztfasizmus szó nincs kellően kihasználva
Ha új ideológiát alakítasz ki, ami jelentősen eltér tőle, az nem fasizmus, ha pedig nem tér el jelentősen, az ugyanúgy simán csak fasizmus. Nincs olyan, hogy posztfasizmus. Ezzel gyakorlatilag azt mondanád, hogy a "fasizmus utani eszmék". Ennyit jelent. A fasiszta-szerűnek, avagy a fasisztoid megnevezésnek több az értelme, de ez is szubjektív.
Értelmetlen lenne külön videót készíteni róla, maximum említőlegesen, másik videóban. Ha valaki tisztában van azzal, hogy a fasizmus micsoda, azzal, hogy az "antixy" jelző, általában a magyar "xyellenesség"-nek felel meg, illetve azzal, hogy mely eszmék, azok, amelyek ellentétesen helyezkednek el az ellenzett eszmével, az tudja mi az.
@@HaruShinigami2002 Mivel az egész egy teljesen tudománytalan bullshit, de a tudatlan amerikaiak rábuktak erre a 'race'-dologra, így rengeteg mókás pillanatot szereznek a humor iránt fogékony embereknek. A saját farkába harapó kígyó esete jön a tudatlanokra. A 'genderrel' is eljutottak odáig, hogy hagyják a transzikat (ilyen tudományosan szintén nincs) hogy rommá verjék a csajokat minden sportágban. Könnyes szemekkel tudok röhögni a nyomorultakon. Mindenki dermedten pislog. Alig várom, hogy a gender-lobby melyik fele rántja el előbb a kormányt. Lehetséges kimenetelek (téteteket befelé!), - nővédő liga kussol és végignézi, hogy a férfiak porig alázzák a nőket mindenben; - beismerik, hogy a férfiak jobbak és megharcolnak a nők jogaiért, hogy hadd nyerjenek már valamit, száműzik a transzikat (megharcolva a transzok jogaiért visító fejükkel); - vagy eljutnak az egyszerű biológiai igazságig, hogy az ember nem változtathatja meg a nemét. Ad abszurdum. Nagyon jó viták mennek máris. Mindegyik platformnak páston vannak a maga hópihéi. Zseniális. Legjobb mikor egy épelméjű a műsorvezető, saját állásponttal. ....És hogy a témánál is maradjunk, itt van a kedvenc szavuk a fasizmus. A dolog pikantériája, hogy senki nem tudja mi az. Az egyetlen vonatkoztatási pont, a huszadik századi megjelenési formái, de egy komplett társadalomszervezési elvet, országonként eltérő jellegzetességekkel igen nehéz generalizálni. Vannak ilyen trollok is, akik megkérdezik az "anti-fákat", hogy mi is az. Rakd össze, hogy valamit a történészek sem tudnak és az amerikai oktatásból kikerülő random agyhalottak a "válaszadók". A kabaré az kutya füle. Mostanra az anarchiába süllyedt USA a mindennapi cirkusz a világ népeinek.
Pontosan. Eszmei síkon, tehát szellemiségben szélsőjobboldali. (Lásd a korábbi kommentem erről) Egyébként eszemileg harmadik utasnak a fasiszta ideológiai családon belül csak a nemzetiszocializmust nevezhetjük mivel ugye ők hittek a szociáldarwinizmusban ami alapvetően baloldali, és egy neopogány fájvallást is vallottak sokan közülük ami rengeteg modernista elemet tartalmazott. Ezért nem tekinthető jobnoldalinak csak harmadik utasnak.
A hungaristák szerint bomlasztóan hatott a zsidóság a Kárpát-medence népeire, ezért el kell költözniük innen. Tehát az aszemiták nem akarják őket kiirtani, nem gyűlölik a zsidókat, de a saját életterükben nem tűrik meg őket. ( @M CS -től vett infó :D)
Aszemitizmus: A zsidóság szegregációját támogatja, de nem gyűlöli őket. Támogatják például, hogy az adott országban, kevésbé lehessenek jelen a zsidók a vezetők köreiben. Szálasi Ferenc például ellenezte a zsidók kiirtását és deportálását, ő úgy tartotta volna jónak, ha inkább a Vörös-tenger és a Földközi-tenger közé, az ókori Júdea területére kitelepítik őket. Tehát ők inkább kulturális ellentétet éreztek feléjük.
a taoizmis és a budhizmus nem ateista csak nem egy felettünk álló lényként látják istent hanem a világmindenséget és az örök életet érzik az istenüknek
Én úgy tudom, hogy a taoizmus sem teljesen egységes, így vannak köztük akik többistenhívők, illetve vannak azok, akik az ősök szellemeit tisztelik, a buddhizmusban pedig szintén nem kötelező az istenbevetett hit, Buddhát pedig eleve nem tartják annak. Annyi biztos, hogy egyikben sem egy isten áll a középpontban, és náluk az "istenség" az nem egészen azt jelenti, amit mondjuk nálunk, keresztényeknél. De javíts ki, ha tévedek.
@@ideologiaktarhaza értem amit mondasz de a lényeg az hogy isten nem egy felettünk álló lény ahogy sokan gondolják és nem is csak budha vagy jézus képes megvilágosodni ahogy szintén sokan gondolják, tudom ajánlani echart tolle tol az új föld vagy a most hatalma című könyvet. én már rá jöttem ez által hogy nincs értelme más embereket meg győznünk az igazunkrol csak élni az életünket és minnél több emberrel jót cselekednünk
Ebben igazad van. Olyan hogy ateista vallás nincs mert az ateista a "hívést" (teizmust) tagadja, tehát azt hogy bármilyen felsőbb hatalom létezne. A buddhizmus és taoizmus hisz a felsőbb, természetfeletti erőkben(mindegy hogy miben) ezért teista.
Sajnos csak a taoizmusról nyilatkozhatok, de azt mindenképpen szeretném tisztázni, hogy maga a taoizmus alapelvei épp úgy nem istenhivő, mint ahogy nem is ateista. Lényegében úgy a legkönnyebb ezt elképzelni, hogy a taoizmus alapjai Istent létezését nem zárjaki de nem is áll ki mellette, hanem hagyja, hogy erről és sok más kérdésről maga a taoista ember döntsön. Példának én is taoista vagyok és nem hiszek istenben, de épp úgy elismerem az istenhit pozitívumait, mint ahogy kritizálom a negatívumokat is (Két példa: 1, az empátia és mások megértése egy olyan érték, amit teljes mértékben támogatok, amit elméletben a keresztények fő erényének kéne lennie. 2, Számomra elfogadhatatlan az a felesölég hárítás, hogy Isten akarata és ahelyett, hogy valamit meg akarnánk érteni ezt a címkét csak rá aggatják dolgokra/eseményekre)
@@lvivga2934 A vallás nem istenhitet jelöl. Egy vallásban nem feltétlenül van istenhit, pl. taoizmus és buddhizmus. Az ateizmus pedig nem tagadás, hanem isten nélküliség. Egy ateista isten nélkül él, az antiteista pedig tagadja. Éppúgy keverik a kettőt, mint ahogyan az aszociálist és az antiszociálist szokták.
@@ideologiaktarhaza Miért kezeled úgy a kapitalizmust mint ha az egyenlő lenne a piacgazdasággal? A kapitalizmus meg a szocializmus (nem az ideológia családról beszélek, kizárólag a marxi megfogalmazásról) egy termelési módszer, míg a piac gazdaság, tervgazdaság és korporativizmus egy gazdasági rendszer. Tehát a a kettő 2 teljesen más síkon helyezkedik el. Pl a 2 VH után egy pár évig pl Japán, Franciaország és Dél-kórea mind tervgazdaság volt, de ettől még ugyanúgy folytatódott a kapitalista termelési mód.
@@cziganyjozsef1454 szivesen . kovette az , csak mindenkinek mas a hite ugymond , neki nemkellett sokat ecsetelnie hogy hisz Istenben. de tobbszor emlitette , meg volt amikor imadkozott is beszedeben .
Azok nem ideológiák csak pártok. A republikánusok egyébként konzervatívok alapvetően de a többi jobboldali eszmeiség ű ember is rájuk szavaz, pl fasiszták, nacionalisták, stb. A demokraták meg liberálisok, és a baloldali szavazók szvazatait is maguknak tudhatják.
@@lvivga2934 Ez nem teljesen igaz. A fasizmus még mindig nem jobboldali és a többségük nem a Republikánus Pártra szavaz, a Demokrata Pártra meg leginkább a centristák és a nagyon mérsékelt baloldal szavaz (például szociálliberálisok).
Ezek pártok, nem pedig ideológiák. A Republikánus Párt, politikailag és gazdaságilag is egyértelműen jobboldali, mivel szavazóbázisa eléggé nagy, ezért tagjai és szavazói, a nagyon mérsékelt jobbközéptől, egészen, az ott egy kicsivel másabb szélsőjobboldalig vannak. Fő társadalmi és politikai ideológiája a konzervativizmus egésze (tehát megtalálhatóak szélsőségesebb szociálkonzervatív és mérsékeltebb, esetenként még libertariánus konzervatív/paleolibertárius törekvések is). A párt sok kérdésben eléggé szabadelvű (például fegyverviselés vagy a szólásszabadság), ezért mondhatjuk enyhén egyénelvűnek is, viszont a progresszív jogokat ellenzik (abortusz, melegházasság stb.). Gazdaságilag is egyértelműen a jobboldalt képviseli (de azért nem annyira mint a sokkal szélsőségesebb Libertariánus Párt), a szabad piacot, egyértelműen a piacgazdaságot, a kapitalizmus, a lassez-faire típusú piacot és a gazdasági liberalizmust támogatja, viszont a multivállalatokat nem ellenzi. Ez olyannyira erős, hogy a többségük a TB-t is ellenzi és minél kevesebb állami tulajdont szeretnének. Lehet, hogy manapság egyértelműen a jobboldalhoz köthető, minden kérdésben, de régen, alapításakor, voltak baloldali törekvéseik is, sőt olyan törekvéseik, amik ma már (így hogy megvalósultak, a "továbbfejlesztésük") centrista liberális célok (pl. fekete jogok), a baloldalibb célokra példa, például az abolicionizmus, iparosítás, valamint régebben, pont a mérsékelt gazdaságot támogatták. A polgárháborúban, az Észak pártja volt, republikánus volt például Abraham Lincoln is. A Demokrata Párt jelenleg a centrizmus és a nagyon, nagyon mérsékelt balközép között helyezkednek el (rájuk kevésbé igaz, hogy szélsőséges baloldaliak vagy csak szimpla, de egyértelműen baloldaliak támogatnák őket, de Amerikában történelmi okok miatt, ezek a gondolatok kevésbé terjedtek el), mind társadalmi, politika, illetve gazdasági téren is. Ideológiája, egyértelműen a modern liberalizmus, progresszivizmus, centrista liberalizmus, enyhén a szociálliberalizmus és enyhén a sima liberalizmus. Elég sok kérdésben mérsékeltek, például nem egyértelműen az egyén és nem is egyértelműen a közösség a központjuk. Az egyéni szabadságjogok közül sokat elleneznek (például szabad fegyverviselés), viszont sok progresszív jogot támogatnak (például LMBTQ+-jogok, fekete jogok vagy az abortuszhoz való jog). Kevésbé helyeznek a múlt értékeire hangsúlyt, sokkal inkább a haladást támogatják. A legnagyobb részük támogatja a szekularizációt és az egyházak markáns elválasztását, mindentől, ami világi. Gazdaságilag szociálisabbak, de nem ellenzik a szabad piacot és a kapitalizmust, csak szerintük a mérsékelt kapitalizmus előnyösebb. Például ők is támogatják, a magánkéz előtérbe helyezését, de például támogatják a társadalombiztosítást vagy az állami oktatást. Az ő elképzelésük leginkább a szociális piacgazdaság, ami egy kapitalistább mérsékelt gazdaságot jelent, nagyon bugyután körülírva. Történelmileg ők is elég érdekesek, mert az első éveikben a új forradalmi eszméket támogatták (nacionalizmus, szocializmus, (klasszikus) liberalizmus), de sok konzervatívabb gondolatuk is volt, például az abolicionalizmus ellenzése, a behurcolt feketék elleni sovinizmus, fehér nacionalizmus, nagyon erős agrárpolitika, a mezőgazdaság pártolása, az alapítóeszmék képviselete és azok nem megújítása. Érdekesség lehet, hogy anno a Ku-Klux Klán a demokraták köré szerveződött. A Dél pártja volt a polgárháborúban. Jefferson Davis is demokrata volt.
Érdekes. | A kommunizmusról is lesz hasonló videó? Ezeket korábban már elkészítetted. Emlékszem rá. Még jó, hogy mindent letöltök, ami érdekel, ... pont ezért: hogy meglegyen örökre. Ne mások kénye-kedve szerint láthassam, hanem saját akaratomból. :) Úgy tudom, Heinrich Himmler visszanyúlt a germán mitológiához & a kereszténységet föl akarta váltani vele. Az Istent lényegében eltörölte, pedig ő maga papnak készült... aztán mivé lett?! Erről a Swastika c. dokumentumfilmből hallottam, ahol fölfedik annak rejtélyét. Egy biztos: a nácizmus akármit képvisel papíron, mindörökre a népírtás szimbóluma marad. Ráadásul a skinhead-ek épp ezt erősítik meg! A témát jól átöleli Az amerikai história X c. film. Lénygében azt akarja bemagyarázni, hogy a Nemzeti Szocializmus a gyűlöletről szól, semmi másról. Ezt reklámozza a film, röviden. -- Én most, minthogy beleástam magam Oroszország történelmébe a nyelven keresztül, amit autodidakta módon tanulok, eljutottam Karl Marx-ig, mert mindig is érdekeltek azok az emberek, akik gondolatai milliókra voltak hatással. Elolvastam és most újra-olvasom a Kommunista kiáltványt. Csak a kiáltványt újra, mert a könyv amúgy több témát ölel föl. A kiáltvány maga rövid. Utána nem foglalkozom vele. Sok dolgot leír, amit egyszerűen átértelmeztek a SZU-ban. Beszerzetem A Tőkét, am it szintén elolvasok. De nem csak azt, hanem érdekel a kapitalizmusról szóló bármilyen leirat. Egy bizonyos Thomas Piketty '15-ben írt egy könyvet vagy korábban, de magyarul ekkor tájt jött ki: A Tőke - a XXI. században címe kötetével. amit szétszedtek a közgazdászok, atomjaira. Van, aki egyetért vele, van, aki marhaságnak tartja. Ami ennyire megosztó, feltétlen megnyerte a figyelmem. A könyv a kapitalizmust írja le, egy fajta revans Marx Tőkéjére. Nem gondolom, hogy mind ezzel egyet kell érteni, de hogy tudni kell róla, az nem lehet opció.
márpedig ha a Nemzeti Szocializmusból kivesszük a fajelméleti és náci jellemzöket akkor egy jó megoldás lehetne. A Szocializmus alapjában jó elméletnek tünik ( söt sok dolog van benne amelyek még ma is müködhetnek jó irányítással ) de megvalósításban nem volt már olyan sikeres. A nemzeti eszmék alapjaiban jók de az a baj volt velük hogy amikor a megvalósításra került a sor akkor egyböl sovinizmussá vált ( pl: egy nemzet felsöbbrendünek tartotta magát a másiknál amelynek a következménye háborúzás lett ). A nemzeti szocializmus ,,legalapjaiban'' egy nemzeti alapokon létrejött szocialista gazdaságú társadalmat akar létrehozni. Hogyha csak simán a gazdasági alapokat nézzük akkor jó de a nemzeti oldal miatt ide is bekerült a sovinizmus. Németországban az NSDAP és Hitler fajelméletei miatt egy gyülöletröl szólt. De az botorság azt állítani hogy a Nemzeti Szocializmus csak is csak a gyülöletröl szól, semmi másról. Ez az eszme úgy müködne ha kiszednénk belöle minden soviniszta elemet ( fajgyülölet, fajelmélet és minden náci szimbólum, náci elem stb. ) , tehát moderálnánk és ahhoz hozzáadnánk demokratikus elemeket vagy esetleg liberalizmust is. Vagy esetleg a szocializmushoz hozzáadni a nemzetiliberalizmust. tehát: Nemzetiszocializmus + Liberalizmus Nemzetiliberalizmus + szocializmus nemzetiszocializmus + demokrácia = demokratikus nemzeti szocializmus vagy esetleg demokrácia + szocializmus = Demokratikus Szocializmus
2:34 Populizmus. Egyértelműen populisták ezek a nézetek. Meg kell csak nézni a most feltörni igyekvő harmadik utas erősen idekapcsolódó pártot Magyarországon. Minden témában a legkézenfekvőbb legagresszívebb és első látásra a leghatékonyabb megoldást "kínálják" azt amit hallani akarnak az emberek.
Hát ez relatív azért, mert a fasizták nem igazán szeretik a jobb oldali populistákat mint például Trump, Farage vagy Orbán. Még Marie Le Pen igen, mert gazdaságilag ball oldali, de akkor se mondanám a fasizmust populistának. Esetleg Perón, Cárdenas és Vargas hasonlitanak eszmeileg, de nem pontosan.
Nem inkább a nemzetiszocializmus a gyűjtőfogalom? Szerintem előbb volt nemzetiszocializmus, tehát az a törzs, és abból alakultak ki a különböző ágak, mint a német, magyar, vagy olasz nemzetiszocializmus....
@@T-or7hr A szocializmus, és a nacionalizmus is sokkal korábbi, mint a fasizmus, így nem valószínű, hogy ne lett volna korábban olyan irány, amely mindkettőt használja, sőt, biztos lehetünk benne, hogy volt, hiszen a nemzetiszocializmus az egyik legracionálisabb, és legtermészetesebb gondolkodásmód.
Az, hogy miért a fasizmus a főág annak történelmi okai vannak. A nemzetszocializmus általánosan csak és kizárólag a német nemzetszocialista ideológiára vagy ha úgy tetszik fasizmus egy kisebb hajtására utal. De mindettől eltekintve maga a gyökérnek számító olasz fasizmus is egyesít bal és jobboldali ideológiákat egyaránt, szóval tulajdonképpen nincs miért tárgyalni, hogy minek hívjuk az ideológiacsalád törzsét.
6:30= miért irod - közlöd igy ‽‽‽ pl " spergek " = azt hiszed mindenki tudja a jelentését , vagy irányitottan közlöd csak azoknak akik tudják mit jelent ‽‽‽ = bukfenc ! Ne smakk oljál . Stb...
Sajnos több probléma is felmerül a videóval kapcsolatban. Szerintem egyértelmű, hogy a fasizmus kapitalista. Pl. Röhmmel való leszámolás, a korporációknak volt jelentős szerepük? Ennyi erővel akkor a mai német demokrácia sem kapitalista, mert rengeteg szociálsi elemet tartalmaz, az amerikai meg nem.
1. Te a centrizmusra gondolsz, azt szokták még középutasnak nevezni, és ott valóban liberálisok vannak (többnyire). 2. A harmadikutasságnak semmi köze a liberalizmushoz, sem a centrizmushoz. 3. Ne szégyenítsd magad ilyen kommentekkel, helyette javaslom, nézd meg a Politikai gyorstalpaló c. videónkat, hogy tisztában legyél a fogalmakkal.
@@ideologiaktarhaza köszönöm, hogy hozzátetted a centristákhoz azt, hogy csak többnyire liberálisak (mert én pl úgy vagyok centrista, hogy csak a klasszikus liberalizmussal értek egyet)!
Amikor láttam, hogy jött ki új videó, azonnal abbahagytam a tennivalóm és megnéztem.
Köszönöm, hogy ilyen minőségi munkát adtok ki, amit nem csak ez, de a többi videótok alatt is értek. Sokat lehet belőlük tanulni/tájékozódni.
Ezt a videót azoknak kéne megmutatni, akik Paolo Di Caniot akarják kitörölni nem csak a sport világából, hanem az emberek tudatából is.
Kiváló videó! Sok mindent én sem tudtam.
Fogsz majd beszélni a Great Reset-ről?
Remélem rosszul érzem, hogy abba akarod hagyni a videózást... Hiánypótló a munkásságod és mindenkié, aki segít neked!
Miért akarná abbahagyni?
Ezen nekem is megakadt szemem
Ha kell eltartjuk a csapatot
Nem mintha lenne miből
Majd házi készítésű cicás termékeket árulunk ebayen
Nem értem a felvetést, hiszen még mondta is, hogy találkozunk a legközelebbi videóban. O.O Ráadásul néhány napja startolt el a régóta beharangozott filozófiás sorozat első része, szóval végképp nem úgy fest, mintha a kicsit is közeli jövőben csatornazárlatra készülnének.
Sajnos a tévhitek ma is mérgezik az emberiség szellemét. Sok embernek a véleménye a buborékban lévő mantra a véleménye, mert nincs saját meggyőződése. GRATULÀLOK, felüdìtő halgani az előadàsaid. Kiváló.köszönöm.
Boldog nemzeti ünnepet mindenkinek.
Kiváló összefoglaló! A 2. kérdéshez: nem lenne jobb kifejezés az, hogy nemzeti szocializmus? Az olasz nemzeti szocializmus a fasizmus, a magyar nemzeti szocializmus a hungarizmus stb. Persze kicsit bajban lennénk a német nemzeti szocializmussal, amit magyarul egy huszárvágással nevezhetnénk nácizmusnak, ami persze németöl pont a nemzeti szocializmusból ered. Viszont szerintem a fasizmus elnevezés nem alkalmas gyűjtőfogalomként.
Lehet, hogy nem alkalmas, de évtizedek óta ez a hivatalos gyűjtőfogalom, és én ettől nem óhajtok eltérni, mert az káoszt eredményezne, és mindenkit összezavarna. Én sem feltétlenül értek ezzel a gyűjtőfogalommal egyet, lehet kritizálni, de nem ez a célom, hanem a különböző ideológiák megismertetése, és abba már nem fér bele az, hogy magam mögött hagyok egy fogalmi káoszt.
Nagyon színvonalas videó! De ez gyakorlatilag elmondható a csatorna összes feltöltésére!
Kösz a féltöltés vannak dolgok amikben tudtál segíteni nagyon jó videó lett így tovább 👍
Sziaaa, nagyon jó lett az új videó ;)
Azt nem lehet tudni, hogy miért lila a szemed? Esetleg a szemüvegnek vagy valami előtted lévő képernyőnek köszönhető?
A szemüveg miatt lila
Németül találtam egy-két hasonló videóst, akik ugyan ezt a témát feszegetik. Érdekes a magyar és német különbség. :) Az egyszer biztos.
és nekünk, pór népnek, megosztanád, hogy milyen különbséget véltél felfedezni?
@@coolshirtbroo sosem tudjuk meg :D
igen és Ritterrel meg leboxolom azt a részt amit picit elcseszett. :D
Ez a videó nagyon hasznos volt, rengeteget lehet tanulni belőle, a társadalomtudományokról és a történelemről. Csak így tovább! Én ezek szerint, eléggé közel állok a falangistákhoz, mert mélyen vallásos keresztény vagyok, szocialista vagyok és nacionalista vagyok, amik alapvetően, az alapjai a falangizmusnak.
Ez alapján a hungarizmushoz is közel állsz, mivel mind illik rá.
@@ggpg6128 Igaz!
Egy oldalon harcolunk uram
@@anonymousanonymous5308 csak aszemita nem vagy
Gratulálok, nagyon jókat mondtál!
Iskolákban oktatni kéne!
Jó lett a videó kösz a feltöltést. Bár a 4. pontot kiegészíteném kicsit. Ugyanis vannak néhányan (jó néhányan pl.: Tamás Gáspár Miklós) akik megszállottan hiszik hogy a fasizmus nem pusztán kapitalista hanem azt egyenesen a kapitalista elit tervezte meg és hozta létre, csak azért hogy elpusztítsák vele a baloldalt. Ami szerintük sikerült is és ezért nincs tömegbázisa a baloldali pártoknak.
1:58 a fasizmus az fasizmus *ide illessz be: elfogadásról szól szöveget, meg önkényuralmi jeleket*
Szia Robin. Tervezel videót az integralizmusról, a szindikalizmusról és esetleg a korporativizmusról?
Mindenről lesz videó, csak egy ideológiáról szóló videó elkészítése fél vagy akár 1 év a forrágyűjtés miatt.
Gyűtőnév, ami önmagát is gyűjti : D : D
A fasiszmus tényleg nem nemzetiszocializmus.
A nemzetiszocializmus nem korporativista, a fasiszmus pedig igen.
Én olvastam a facismus doktrináját úgyhogy engem nem fognak megtéveszteni.
A fasiszmus tényleg nem fajgyűlölő.
Nyilván lehet fajgyűlölő, de ja.
A Buddhizmus nem egy ateista vallás. A Buddhizmusnak maximum van olyan irányzata amely nem vizsgálja Istent vagy a legfelsőbb Princípiumot de pusztán azért mert nem foglalkozik vele még nem azt jelenti hogy tagadja azt. A legjobb példám erre például a Mongol Buddhizmus amely vegyülve keresztény és Mongol népi vallásos elemekkel azt a tant fogalmazta meg hogy Buddha jelen volt Istennel a világ megteremtésekor és maga Buddha fújta a kozmoszba az anyagot mely később megformálta a Földet s melyre Ő maga leszületett azért hogy megvilágosítsa az embereket. Mindettől függetlenül nagyon szuper videó és köszönöm az értékes és érdekes informatív tartalmat.
11:58 Hát ember, most jövök ki a templomból!
7:48 Mi az a aszemitizmuz?
Ha jól emlékszem, akkor a hungaristák szerint bomlasztóan hatott a zsidóság a Kárpát-medence népeire, ezért el kell költözniük innen.
Tehát az aszemiták nem akarják őket kiirtani, nem gyűgyölik a zsidókat, de a saját életterükben nem tűrik meg őket.
Remélem segítettem (és remélem jól emlékszem:D)
A "zsidó" szellemiség kiirtását célozza meg a társadalomból....valami ilyesmi.
Tehát nem konkrétan a zsidóság ellen van az egész pusztán a "szellemisége" ellen, jelentsen ez bármit....
@@mrcs1037 Akkor lényegében cionizmus. :)
@whites only Ahhoz definiálni kéne mi az...bár sejtem.
Meg hát a gyakorlatban szimpla antiszemitizmusban nyilvánul meg.
A Nyilasok sem kérték meg nevelték az embereket hogy ugyan már ne "kufárkodjanak" meg ne legyenek anyagiasak...hanem megölték a zsidókat és kész...
@@GergelyPal. "jelentsen ez bármit" - segítek: nagyon sok zsidó származású ember van, akik azt amit képviselnek inkább keresztényi vagy egyéb idealista dolog. Például itt van Radnóti Miklós, akit felkértek hogy szerepeljen zsidó antológiában. Ő meg visszaírt egy hosszú levelet, hogy nem akar zsidó antológiában szerepelni, ő keresztény és egyébként magyar költő. Hosszan ecsetelte hogy zavarja a zsidósága, és semmilyen kapcsolatot nem ápol a zsidó hittel. Ha bejössz hozzám három fotó van a falomon, egy Kazincy és két Arany. - Ezt a levelet bemásolta a naplójába. Ami az egyik kiadásban meg is jelent... - A levél után egy héttel az SS katonák elvitték, és agyonlőtték.
Akkor mi mégis a zsidó szellemiség? Ez alatt a Tórát szokták érteni. Azt ami abból kiolvasható. Ha nem általános iránymutatásnak olvasod, mert miért tennéd, hisz nem mindenkinek írták, hanem a zsidóknak, akkor kiolvasható belőle valamiféle álláspont a többi emberrel szemben. Amit a "gonosz" többiek így 3 ezer év után nem vesznek jó néven.
- "Szaporodjatok, sokasodjatok, töltsétek be a földet! Hajtsátok azt uralmatok alá, és uralkodjatok"
- "sok nemzetnek adsz kölcsönt, de te senkitől sem veszel kölcsönt, sok nemzeten fogsz uralkodni, de rajtad nem fog uralkodni senki sem."
Ha így olvasod a Tórát, Mózes könyveit akkor sok történet vagy írás más értelmet nyer. Akár már az eleje a Genezis első két oldala a teremtés. Amiben végül is a 7 napos teremtésből lett 6 napos, a hatodik nap lett a hetedik, és a hetedik nap úgy van, hogy nem történik semmi. Most ez így össze-visszának tűnik, de ha úgy tesszük fel a kérdést, hogy melyik a hét utolsó napja a szombat vagy a vasárnak? Akkor érthetőbb. Ha a hét napjait angolul írjuk, akkor világos: saturday vagy sunday. Az ószövetség egy Szaturnusz vallás, az újszövetség egy Nap vallás. A kettőnek semmi köze egymáshoz. De ez már egy másik téma.
Tisztelt szerkesztő! Én a hungarizmus,falangizmus,hitlerizmus, olasz fasizmus összefoglaló nevét nemzetiszocializmus gyűjtőnévvel illetném. A Harmadik birodalom eszméjét nevezném Hitlerizmusnak.
Kérlek ezt válaszoljátok meg!
Tehát ha szimpatizálok a neokorporativizmussal, a konzervatív liberalizmussal, a konnacionalizmussal, a direktoriális kormányzati rendszerrel és ateista, de nem vallásellenes vagyok akkor joggal állítom-e magamról hogy fasiszta vagyok?
Azt döntsd el te. De harmadikutas az 100%
Nem tudom, ez elég kevés dolog ahhoz, hogy ezt el lehessen dönteni, de ezt neked kell tudnod, hogy minek vallod magad.
Ha tekintélyelvű, és diktatorikus módszerekben hívő vagy, akkor szerintem van esély rá. De ezt neked kell eldöntened.
Csak mert már léteznek bizonyos ideológiák, még nem jelenti azt hogy nem találhatnál ki egy újat. Persze csak ha szeretnél.
A "fasiszta szellemiség"-hez hozzátartozik szerintem a tekintélyelvűség, a vezérkultusz, az antidemokratikus nézet is elég erősen...ez mindegyik változatára jellemző....szóval szerintem nem. meg a liberalizmus is eléggé távol áll tőle.
Nagyon jól sikerült szerintem. Sajnos úgy láttom nincs külön videótok a fasizmusról .Remélem majd egyszer lesz.
Több mint 1 éve készül az a rész
@@T-or7hr azt hittem hogy több.
@@T-or7hr Én csak az ökofasizmust találom.
@@Hdhxhxhshs Igen. De lesz majd egy videó a fasizmusról. Hasonló mint a liberalizmus, nacionalizmus stb videó
szia uram szerintem a videóidnak jobban álna egy animációs stílus mintsem egy vlogos száraz tananyag letollása. Ez alatt értem hogy (szerintem legalábbis) rendkivűl érdekes és informatívak a videóid és olyen szinten mutatsz be mindenki számára egszerű fogalmakat érdekes, különleges, és új modon amit ritkán látni főleg youtubeon viszont egy kissé pörgősebb és vizuálisan jobban megtelt videókkal 10x annyi embert érnél el
Régi Videómániám mondta Dancsó egyszer (vagy róla mondták és említette): Engem már lezsidóztak, lenáciztak, én már ember vagyok.
Google barátunk nem ismeri az "aszemitizmus" szót 😅
Èrdekes videó, nekem átjött.
Hey hey! Lesz a nihilizmusról videó?
Mi történt a hungarizmus epizóddal?
Le kellett törölnie sok videóját copyright miatt, majd később újracsinálja
Tudom hogy 2 hónapos a video, de ezt azért megjegyzem arra a kérdésre hogy minek lehet kollektíven nevezni a fasizmust és más hasonló alapu harmadik utas nézeteket.
Ahogy beszéltem más nemzetiségű fasiztákkal egy valami kapcsolatot találtam, a "Third position". Amivel egy kicsit ellent mondok annak a gondolatnak hogy az anarhizmus is harmadik utas. Amit már azért is kétlek mert egy anarhista utópiát 2 féle képpen képzelnek el: kommunális és teljes laissez faire kapitalista, így be lehet sorolni jobb és ball oldalra. Na de az én nézeteim szerint a harmadik utasság vagy harmadik pozició csak a fasizmust és nemzeti szocializmust foglalja magába, meg egy másik, modernebb változata a fasizmusnak ami csak most alakul ki. Itten már könnyebb eligazodni, azok az eszmék amelyek gyülöletet és felsőbbrendűséget terjezteni azok a nemzeti szocialisták s fasizták akik nem hisznek ebben. Az új irányzat jelenleg még nincs összeállt nézetei így azzal még nem érdemes foglalkozni.
Szuper lett. 👍
8:55 részben egyet értek. De a kapitalizmus nem egyenlő a piacgazdasággal, a kapitalizmus (a marxi megfogalmazás szerint) egy termelési módszer. Tehát a kapitalizmust én egy a gazdasági síktól (a piac, terv gazdaság korporativizmus) egy teljesen független síkra helyeznék, a feudalizmussal és a szocializmussal (nem az ideológiai családra gondolok) együtt.
Példának mondanám hogy a 2. VH után Japán, Franciaország és Dél-kórea mind tervgazdaság volt, de a kapitalista termelési rendszer ugyanúgy fennált.
És a fasiszta országoknál (még úgy is hogy korporativisták voltak) ugyanúgy a kapitalista termelési rendszer maradt fenn.
Nem azt mondom hogy nem alakulhat ki olyan fasizmus ami a szocialista termelési rendszert veztené be, csak hogy egyenlőre nem volt még olyan fasiszta ország.
téged gondolom nem zavar , hogy már el lett magyarázva , hogy a Fasiszta gazdaságpolitika ,egy szinkrétista rendszer , nem szocialista rendszer , nem kapitalista ,de nemis vegyesgazdaság , hanem azon túlmutat . csak ezt valahogy , lehet direkt nem akarod érteni .
@@based_futurism_enjoyer én meg elmagyaráztam hogy a kapitalizmus (ismétlem a marxi megfogalmazás szerint) egy termelési rendszer és a gazdasági síkon (piac gazdaság, tervgazdaság, korporativizmus) túl létezik. A piac gazdaság nem egyenlő a kapitalizmussal.
De látom te sem tanultál meg olvasni.
@@1homelander179 tehát marxi fogalmakkal operálva neked az jön ki, hogy minden rendszer, ami nem kommunista, az valamilyen értelemben kapitalista kell, hogy legyen. Ez nem meglepő. Az már inkább az, hogy miért kérsz számon marxi logikát nem marxistákon. Egyébiránt nem pont a mai marxisták fogalmaznak úgy, hogy a régi kommunista országok és Kína is "államkapitalista"?
@@MORDIZOMADTA úgytűnik valamit nagyon félre értettél.
1. Létezik feudalizmus is, mint termelési mód.
2. Marx volt az egyik első tag aki megfohalmazta hogy mi az a kapitalizmus.
A szó jelentése meg önmagát magyarázza meg, KAPITALizmus, tőke.
3. Csak a nyugati propagandán nevelkedett szocdemek mondják hogy állami kapitalizmus, meg pár anarhista.
4. Ha azzal a hülyeséggel jössz hogy a tervgazdaság egyenlő a szocializmussal, a piac gazdaság meg a kapitalizmussal akkor magyarázd már el azt a 3 országot amit példának felsoroltam, mert azok tiszta erőből tervgazdaságok voltak, mégis kapitalisták voltak.
A létezésük is csak azt igazolja hogy a termelési módok a gazdasági síktól külön léteznek.
@@1homelander179 nem értettem félre semmit. Ideológiai és gazdasági kérdésekről volt szó, amibe te behoztad a termelési szempontot marxi alapokon, hogy aztán számonkérhesd. Ennek volt valami célja a floodoláson kívül?
Végre újra köreinkben !
Köszönöm a sok erdekes informaciot
Segítség!
Neo és posztfasizmus között mi a különbség?
A posztfasizmus szót Tamás Gáspár Miklós használja a maga önkielégítésére, a neofasizmusnak pedig semmi értelme, csupán azt akarja közölni, hogy a régi fasizmus az az 1945 előtti, az új, avagy a neo az pedig az az utáni. Mindkettő fasizmus, csupán vannak emberek, akik betegesen ragaszkodnak a valami előtti meg a valami utáni éles elválasztásához (megsúgom: felesleges baromság).
@@ideologiaktarhaza
Pont ezért kérdeztem, mert TGM posztfasizmusos írása nem segített sokat ennek megértésében
Tehát a gyakorlatban nincs kötük különbség?
Ha a fasizmuson módosítanánk, azt átalakítanánk, tehát egy új ideológiát alakítanánk ki az eredeti fasizmusból azt nevezhetném posztfasizmusnak?
Hiszen a jelenlegi posztfasizmust jelenleg lefedi a neofasizmus fogalma
Úgy érzem hogy a posztfasizmus szó nincs kellően kihasználva
Ha új ideológiát alakítasz ki, ami jelentősen eltér tőle, az nem fasizmus, ha pedig nem tér el jelentősen, az ugyanúgy simán csak fasizmus. Nincs olyan, hogy posztfasizmus. Ezzel gyakorlatilag azt mondanád, hogy a "fasizmus utani eszmék". Ennyit jelent. A fasiszta-szerűnek, avagy a fasisztoid megnevezésnek több az értelme, de ez is szubjektív.
Jó lett a videó. Remélem az Anti-Fasizmusról is lesz ilyen.
Anarchizmusról inkább.
@@ideologiaktarhaza Az anarchizmus videó jól esz, mert hátha sokak látják, hogy az anarchia nem a káosz szinonímája
@@ideologiaktarhaza Az is jó. Csak az Anti-Fasizmusról is legalább 2x ennyi, durvább tévhit van.
Értelmetlen lenne külön videót készíteni róla, maximum említőlegesen, másik videóban. Ha valaki tisztában van azzal, hogy a fasizmus micsoda, azzal, hogy az "antixy" jelző, általában a magyar "xyellenesség"-nek felel meg, illetve azzal, hogy mely eszmék, azok, amelyek ellentétesen helyezkednek el az ellenzett eszmével, az tudja mi az.
@@daeeemon0 Ez azért nem teljesen így van, sok sztereotípia él az emberekben, az tény, de az is, hogy a többségüknek van alapja.
Nagyon jó videó lett. Egy apróságra azért kitérnék: a fajgyűlölet, mint fogalom, ma már erősen meghaladott dolog, lévén az emberiség az egy faj.
Őőő... biztos, hogy követed napjaink világpolitikai eseményeit?
Rassz mint szó, annyit jelent hogy alfajok.
@@HaruShinigami2002 Mivel az egész egy teljesen tudománytalan bullshit, de a tudatlan amerikaiak rábuktak erre a 'race'-dologra, így rengeteg mókás pillanatot szereznek a humor iránt fogékony embereknek. A saját farkába harapó kígyó esete jön a tudatlanokra. A 'genderrel' is eljutottak odáig, hogy hagyják a transzikat (ilyen tudományosan szintén nincs) hogy rommá verjék a csajokat minden sportágban. Könnyes szemekkel tudok röhögni a nyomorultakon. Mindenki dermedten pislog. Alig várom, hogy a gender-lobby melyik fele rántja el előbb a kormányt. Lehetséges kimenetelek (téteteket befelé!), - nővédő liga kussol és végignézi, hogy a férfiak porig alázzák a nőket mindenben; - beismerik, hogy a férfiak jobbak és megharcolnak a nők jogaiért, hogy hadd nyerjenek már valamit, száműzik a transzikat (megharcolva a transzok jogaiért visító fejükkel); - vagy eljutnak az egyszerű biológiai igazságig, hogy az ember nem változtathatja meg a nemét. Ad abszurdum. Nagyon jó viták mennek máris. Mindegyik platformnak páston vannak a maga hópihéi. Zseniális. Legjobb mikor egy épelméjű a műsorvezető, saját állásponttal. ....És hogy a témánál is maradjunk, itt van a kedvenc szavuk a fasizmus. A dolog pikantériája, hogy senki nem tudja mi az. Az egyetlen vonatkoztatási pont, a huszadik századi megjelenési formái, de egy komplett társadalomszervezési elvet, országonként eltérő jellegzetességekkel igen nehéz generalizálni. Vannak ilyen trollok is, akik megkérdezik az "anti-fákat", hogy mi is az. Rakd össze, hogy valamit a történészek sem tudnak és az amerikai oktatásból kikerülő random agyhalottak a "válaszadók". A kabaré az kutya füle. Mostanra az anarchiába süllyedt USA a mindennapi cirkusz a világ népeinek.
@@attilakovacs2231 gender is egy tudománytalan bullshit, nem csodálom hogy idáig jutott.
Ez is egy vélemény. Szélsőjobbosnak tartják, és a nácizmus nagyon különböző volt tőle, meg kb. minden más ilyesmi is.
Pontosan. Eszmei síkon, tehát szellemiségben szélsőjobboldali. (Lásd a korábbi kommentem erről) Egyébként eszemileg harmadik utasnak a fasiszta ideológiai családon belül csak a nemzetiszocializmust nevezhetjük mivel ugye ők hittek a szociáldarwinizmusban ami alapvetően baloldali, és egy neopogány fájvallást is vallottak sokan közülük ami rengeteg modernista elemet tartalmazott. Ezért nem tekinthető jobnoldalinak csak harmadik utasnak.
jó hogy most te vagy videó vezető.
mi a külömbség az aszemita és antiszemita között?
A hungaristák szerint bomlasztóan hatott a zsidóság a Kárpát-medence népeire, ezért el kell költözniük innen.
Tehát az aszemiták nem akarják őket kiirtani, nem gyűlölik a zsidókat, de a saját életterükben nem tűrik meg őket.
( @M CS -től vett infó :D)
@@tomadomi74 😉
@@tomadomi74 köszi a választ.
Aszemitizmus: A zsidóság szegregációját támogatja, de nem gyűlöli őket. Támogatják például, hogy az adott országban, kevésbé lehessenek jelen a zsidók a vezetők köreiben. Szálasi Ferenc például ellenezte a zsidók kiirtását és deportálását, ő úgy tartotta volna jónak, ha inkább a Vörös-tenger és a Földközi-tenger közé, az ókori Júdea területére kitelepítik őket. Tehát ők inkább kulturális ellentétet éreztek feléjük.
@@anonymousanonymous5308 köszi a választ.
a taoizmis és a budhizmus nem ateista csak nem egy felettünk álló lényként látják istent hanem a világmindenséget és az örök életet érzik az istenüknek
Én úgy tudom, hogy a taoizmus sem teljesen egységes, így vannak köztük akik többistenhívők, illetve vannak azok, akik az ősök szellemeit tisztelik, a buddhizmusban pedig szintén nem kötelező az istenbevetett hit, Buddhát pedig eleve nem tartják annak. Annyi biztos, hogy egyikben sem egy isten áll a középpontban, és náluk az "istenség" az nem egészen azt jelenti, amit mondjuk nálunk, keresztényeknél. De javíts ki, ha tévedek.
@@ideologiaktarhaza értem amit mondasz de a lényeg az hogy isten nem egy felettünk álló lény ahogy sokan gondolják és nem is csak budha vagy jézus képes megvilágosodni ahogy szintén sokan gondolják, tudom ajánlani echart tolle tol az új föld vagy a most hatalma című könyvet.
én már rá jöttem ez által hogy nincs értelme más embereket meg győznünk az igazunkrol csak élni az életünket és minnél több emberrel jót cselekednünk
Ebben igazad van. Olyan hogy ateista vallás nincs mert az ateista a "hívést" (teizmust) tagadja, tehát azt hogy bármilyen felsőbb hatalom létezne. A buddhizmus és taoizmus hisz a felsőbb, természetfeletti erőkben(mindegy hogy miben) ezért teista.
Sajnos csak a taoizmusról nyilatkozhatok, de azt mindenképpen szeretném tisztázni, hogy maga a taoizmus alapelvei épp úgy nem istenhivő, mint ahogy nem is ateista. Lényegében úgy a legkönnyebb ezt elképzelni, hogy a taoizmus alapjai Istent létezését nem zárjaki de nem is áll ki mellette, hanem hagyja, hogy erről és sok más kérdésről maga a taoista ember döntsön. Példának én is taoista vagyok és nem hiszek istenben, de épp úgy elismerem az istenhit pozitívumait, mint ahogy kritizálom a negatívumokat is (Két példa: 1, az empátia és mások megértése egy olyan érték, amit teljes mértékben támogatok, amit elméletben a keresztények fő erényének kéne lennie. 2, Számomra elfogadhatatlan az a felesölég hárítás, hogy Isten akarata és ahelyett, hogy valamit meg akarnánk érteni ezt a címkét csak rá aggatják dolgokra/eseményekre)
@@lvivga2934 A vallás nem istenhitet jelöl. Egy vallásban nem feltétlenül van istenhit, pl. taoizmus és buddhizmus. Az ateizmus pedig nem tagadás, hanem isten nélküliség. Egy ateista isten nélkül él, az antiteista pedig tagadja. Éppúgy keverik a kettőt, mint ahogyan az aszociálist és az antiszociálist szokták.
Üdv
A hungarizmusról szóló videót ti szedtétek le vagy a youtube?
Ők, mivel újból akarják csinálni, csak magasabb színvonalon.
Én azt olvastam okkult mágiája is volt a fasiszták nak a németeknek gyakorolták és még az építészetben is figyeltek köszi ez is tetszett
Jó videó lett!
2:38= Pl.Turanizmus , és tanuld a kűlönböző izmus elveket , és összefűggéseiket ! Stb...
12:40 Tényleg, ez is megérne egy misét.
Mármint az okkultizmus?
Egy "misét", ez jó :DD
@@bujdosobotond6868 Igen.
@@ideologiaktarhaza 😃
@@ideologiaktarhaza
Miért kezeled úgy a kapitalizmust mint ha az egyenlő lenne a piacgazdasággal?
A kapitalizmus meg a szocializmus (nem az ideológia családról beszélek, kizárólag a marxi megfogalmazásról) egy termelési módszer, míg a piac gazdaság, tervgazdaság és korporativizmus egy gazdasági rendszer.
Tehát a a kettő 2 teljesen más síkon helyezkedik el.
Pl a 2 VH után egy pár évig pl Japán, Franciaország és Dél-kórea mind tervgazdaság volt, de ettől még ugyanúgy folytatódott a kapitalista termelési mód.
11:22 a Dolfika melyik volt? (A vezetéknevét törli a yt.)
eleg egyertelmuen Kereszteny .
@@based_futurism_enjoyer köszönöm. Mondjuk mit ne mondjak, nem nagyon követte a vallást...
@@cziganyjozsef1454 szivesen .
kovette az , csak mindenkinek mas a hite ugymond , neki nemkellett sokat ecsetelnie hogy hisz Istenben. de tobbszor emlitette , meg volt amikor imadkozott is beszedeben .
@@cziganyjozsef1454 Gott mit Uns.
@@based_futurism_enjoyer akkor valami baj volt a fejében.
6:31= légyszi közöld a részletesen , a fasizmus alszervezeteit .köszi .
Ügyes okos vagy ❤️
Jó lett
Köszönöm
Hogyha a fasizmus a harmadik út, és a nemzeti szocializmus is és a hungarizmus is fasiszta jellegűnek mondható, akkor mi számít szélső jobb oldalinak?
Ultrakonzervativizmus, az ultranacionalizmus és a sovinizmus például. De ezt részletesen elmagyarázom a Politikai gyorstalpaló című videóban.
@@ideologiaktarhaza pl. Betyársereg?
Lesz videó az amerikai republikánus és demokrata ideólógiákról.
Valóban hasznos volna
Mondjuk Qanon? :D
Azok nem ideológiák csak pártok. A republikánusok egyébként konzervatívok alapvetően de a többi jobboldali eszmeiség ű ember is rájuk szavaz, pl fasiszták, nacionalisták, stb. A demokraták meg liberálisok, és a baloldali szavazók szvazatait is maguknak tudhatják.
@@lvivga2934 Ez nem teljesen igaz. A fasizmus még mindig nem jobboldali és a többségük nem a Republikánus Pártra szavaz, a Demokrata Pártra meg leginkább a centristák és a nagyon mérsékelt baloldal szavaz (például szociálliberálisok).
Ezek pártok, nem pedig ideológiák.
A Republikánus Párt, politikailag és gazdaságilag is egyértelműen jobboldali, mivel szavazóbázisa eléggé nagy, ezért tagjai és szavazói, a nagyon mérsékelt jobbközéptől, egészen, az ott egy kicsivel másabb szélsőjobboldalig vannak. Fő társadalmi és politikai ideológiája a konzervativizmus egésze (tehát megtalálhatóak szélsőségesebb szociálkonzervatív és mérsékeltebb, esetenként még libertariánus konzervatív/paleolibertárius törekvések is). A párt sok kérdésben eléggé szabadelvű (például fegyverviselés vagy a szólásszabadság), ezért mondhatjuk enyhén egyénelvűnek is, viszont a progresszív jogokat ellenzik (abortusz, melegházasság stb.). Gazdaságilag is egyértelműen a jobboldalt képviseli (de azért nem annyira mint a sokkal szélsőségesebb Libertariánus Párt), a szabad piacot, egyértelműen a piacgazdaságot, a kapitalizmus, a lassez-faire típusú piacot és a gazdasági liberalizmust támogatja, viszont a multivállalatokat nem ellenzi. Ez olyannyira erős, hogy a többségük a TB-t is ellenzi és minél kevesebb állami tulajdont szeretnének. Lehet, hogy manapság egyértelműen a jobboldalhoz köthető, minden kérdésben, de régen, alapításakor, voltak baloldali törekvéseik is, sőt olyan törekvéseik, amik ma már (így hogy megvalósultak, a "továbbfejlesztésük") centrista liberális célok (pl. fekete jogok), a baloldalibb célokra példa, például az abolicionizmus, iparosítás, valamint régebben, pont a mérsékelt gazdaságot támogatták. A polgárháborúban, az Észak pártja volt, republikánus volt például Abraham Lincoln is.
A Demokrata Párt jelenleg a centrizmus és a nagyon, nagyon mérsékelt balközép között helyezkednek el (rájuk kevésbé igaz, hogy szélsőséges baloldaliak vagy csak szimpla, de egyértelműen baloldaliak támogatnák őket, de Amerikában történelmi okok miatt, ezek a gondolatok kevésbé terjedtek el), mind társadalmi, politika, illetve gazdasági téren is. Ideológiája, egyértelműen a modern liberalizmus, progresszivizmus, centrista liberalizmus, enyhén a szociálliberalizmus és enyhén a sima liberalizmus. Elég sok kérdésben mérsékeltek, például nem egyértelműen az egyén és nem is egyértelműen a közösség a központjuk. Az egyéni szabadságjogok közül sokat elleneznek (például szabad fegyverviselés), viszont sok progresszív jogot támogatnak (például LMBTQ+-jogok, fekete jogok vagy az abortuszhoz való jog). Kevésbé helyeznek a múlt értékeire hangsúlyt, sokkal inkább a haladást támogatják. A legnagyobb részük támogatja a szekularizációt és az egyházak markáns elválasztását, mindentől, ami világi. Gazdaságilag szociálisabbak, de nem ellenzik a szabad piacot és a kapitalizmust, csak szerintük a mérsékelt kapitalizmus előnyösebb. Például ők is támogatják, a magánkéz előtérbe helyezését, de például támogatják a társadalombiztosítást vagy az állami oktatást. Az ő elképzelésük leginkább a szociális piacgazdaság, ami egy kapitalistább mérsékelt gazdaságot jelent, nagyon bugyután körülírva. Történelmileg ők is elég érdekesek, mert az első éveikben a új forradalmi eszméket támogatták (nacionalizmus, szocializmus, (klasszikus) liberalizmus), de sok konzervatívabb gondolatuk is volt, például az abolicionalizmus ellenzése, a behurcolt feketék elleni sovinizmus, fehér nacionalizmus, nagyon erős agrárpolitika, a mezőgazdaság pártolása, az alapítóeszmék képviselete és azok nem megújítása. Érdekesség lehet, hogy anno a Ku-Klux Klán a demokraták köré szerveződött. A Dél pártja volt a polgárháborúban. Jefferson Davis is demokrata volt.
@@anonymousanonymous5308 Köszönöm, ezt edig nem tudtam.
Érdekes. | A kommunizmusról is lesz hasonló videó? Ezeket korábban már elkészítetted. Emlékszem rá. Még jó, hogy mindent letöltök, ami érdekel, ... pont ezért: hogy meglegyen örökre. Ne mások kénye-kedve szerint láthassam, hanem saját akaratomból. :)
Úgy tudom, Heinrich Himmler visszanyúlt a germán mitológiához & a kereszténységet föl akarta váltani vele. Az Istent lényegében eltörölte, pedig ő maga papnak készült... aztán mivé lett?!
Erről a Swastika c. dokumentumfilmből hallottam, ahol fölfedik annak rejtélyét.
Egy biztos: a nácizmus akármit képvisel papíron, mindörökre a népírtás szimbóluma marad. Ráadásul a skinhead-ek épp ezt erősítik meg!
A témát jól átöleli Az amerikai história X c. film. Lénygében azt akarja bemagyarázni, hogy a Nemzeti Szocializmus a gyűlöletről szól, semmi másról. Ezt reklámozza a film, röviden.
--
Én most, minthogy beleástam magam Oroszország történelmébe a nyelven keresztül, amit autodidakta módon tanulok, eljutottam Karl Marx-ig, mert mindig is érdekeltek azok az emberek, akik gondolatai milliókra voltak hatással.
Elolvastam és most újra-olvasom a Kommunista kiáltványt. Csak a kiáltványt újra, mert a könyv amúgy több témát ölel föl. A kiáltvány maga rövid. Utána nem foglalkozom vele.
Sok dolgot leír, amit egyszerűen átértelmeztek a SZU-ban.
Beszerzetem A Tőkét, am it szintén elolvasok. De nem csak azt, hanem érdekel a kapitalizmusról szóló bármilyen leirat. Egy bizonyos Thomas Piketty '15-ben írt egy könyvet vagy korábban, de magyarul ekkor tájt jött ki: A Tőke - a XXI. században címe kötetével. amit szétszedtek a közgazdászok, atomjaira. Van, aki egyetért vele, van, aki marhaságnak tartja. Ami ennyire megosztó, feltétlen megnyerte a figyelmem.
A könyv a kapitalizmust írja le, egy fajta revans Marx Tőkéjére.
Nem gondolom, hogy mind ezzel egyet kell érteni, de hogy tudni kell róla, az nem lehet opció.
márpedig ha a Nemzeti Szocializmusból kivesszük a fajelméleti és náci jellemzöket akkor egy jó megoldás lehetne. A Szocializmus alapjában jó elméletnek tünik ( söt sok dolog van benne amelyek még ma is müködhetnek jó irányítással ) de megvalósításban nem volt már olyan sikeres. A nemzeti eszmék alapjaiban jók de az a baj volt velük hogy amikor a megvalósításra került a sor akkor egyböl sovinizmussá vált ( pl: egy nemzet felsöbbrendünek tartotta magát a másiknál amelynek a következménye háborúzás lett ). A nemzeti szocializmus ,,legalapjaiban'' egy nemzeti alapokon létrejött szocialista gazdaságú társadalmat akar létrehozni. Hogyha csak simán a gazdasági alapokat nézzük akkor jó de a nemzeti oldal miatt ide is bekerült a sovinizmus. Németországban az NSDAP és Hitler fajelméletei miatt egy gyülöletröl szólt. De az botorság azt állítani hogy a Nemzeti Szocializmus csak is csak a gyülöletröl szól, semmi másról. Ez az eszme úgy müködne ha kiszednénk belöle minden soviniszta elemet ( fajgyülölet, fajelmélet és minden náci szimbólum, náci elem stb. ) , tehát moderálnánk és ahhoz hozzáadnánk demokratikus elemeket vagy esetleg liberalizmust is. Vagy esetleg a szocializmushoz hozzáadni a nemzetiliberalizmust. tehát:
Nemzetiszocializmus + Liberalizmus
Nemzetiliberalizmus + szocializmus
nemzetiszocializmus + demokrácia = demokratikus nemzeti szocializmus
vagy esetleg demokrácia + szocializmus = Demokratikus Szocializmus
Komment az algák ritmusáért .
Hagyomány tisztelő rend párti
Mi ez a számítógépes játék?
A Wolfenstein-re gondolsz?
10:24= ismerd meg - ismertesd ->
" agnot (sz) izmus " stb...
Lesz bemutató videó a fasizmusról?
Azert kicsit felnek hogy a yt algoritmusa egyszer bepoccen a horogkereszt miatt
nagyon jo
2:34 Populizmus. Egyértelműen populisták ezek a nézetek. Meg kell csak nézni a most feltörni igyekvő harmadik utas erősen idekapcsolódó pártot Magyarországon. Minden témában a legkézenfekvőbb legagresszívebb és első látásra a leghatékonyabb megoldást "kínálják" azt amit hallani akarnak az emberek.
Hát ez relatív azért, mert a fasizták nem igazán szeretik a jobb oldali populistákat mint például Trump, Farage vagy Orbán. Még Marie Le Pen igen, mert gazdaságilag ball oldali, de akkor se mondanám a fasizmust populistának. Esetleg Perón, Cárdenas és Vargas hasonlitanak eszmeileg, de nem pontosan.
Van amiben egyet tudok érteni...
ezek szerint sajnos fogalmam sincs arról, hogy mi a fasizmus.
A fasizmus sokszínű és színes.
@@HaruShinigami2002 A "sokszínű" és a "színes" szinonimák. ...És ez a kijelentés egyáltalán nem visz közelebb a megfejtéshez.
Ilyen videó kellene a kommunizmusról is mert sokan összemossák Sztálinnal.
🐈
Nem inkább a nemzetiszocializmus a gyűjtőfogalom? Szerintem előbb volt nemzetiszocializmus, tehát az a törzs, és abból alakultak ki a különböző ágak, mint a német, magyar, vagy olasz nemzetiszocializmus....
Fasizmus volt az első
@@T-or7hr A szocializmus, és a nacionalizmus is sokkal korábbi, mint a fasizmus, így nem valószínű, hogy ne lett volna korábban olyan irány, amely mindkettőt használja, sőt, biztos lehetünk benne, hogy volt, hiszen a nemzetiszocializmus az egyik legracionálisabb, és legtermészetesebb gondolkodásmód.
Az, hogy miért a fasizmus a főág annak történelmi okai vannak. A nemzetszocializmus általánosan csak és kizárólag a német nemzetszocialista ideológiára vagy ha úgy tetszik fasizmus egy kisebb hajtására utal. De mindettől eltekintve maga a gyökérnek számító olasz fasizmus is egyesít bal és jobboldali ideológiákat egyaránt, szóval tulajdonképpen nincs miért tárgyalni, hogy minek hívjuk az ideológiacsalád törzsét.
Deutsche Christen gondolom rémlik!
6:30= miért irod - közlöd igy ‽‽‽ pl " spergek " = azt hiszed mindenki tudja a jelentését , vagy irányitottan közlöd csak azoknak akik tudják mit jelent ‽‽‽ = bukfenc ! Ne smakk oljál . Stb...
A Nemzetiszocializmus az egyetlen helyes út!!!
Mondd nagyon gyorsan egymás után hogy fasizmus. fasizmusfasizmusfasizmusfasizmusfasizmusfaszizmus.
A kommunácik azok harmadik út baloldaliak?
büszke lehecc
ők nyolcadik utasok
😂😂😂
Kommunácik nem léteznek, max nemzeti bolsevizmus ami a leninista rendszert vallja nemzet tudattal
Hm, ezen elemzés totálisan illik jelenlegi pártunkra és kormányunkra, illetve bölcs vezérünkre.
Sajnos több probléma is felmerül a videóval kapcsolatban. Szerintem egyértelmű, hogy a fasizmus kapitalista. Pl. Röhmmel való leszámolás, a korporációknak volt jelentős szerepük? Ennyi erővel akkor a mai német demokrácia sem kapitalista, mert rengeteg szociálsi elemet tartalmaz, az amerikai meg nem.
Ennyi baromságot már megint
?
Nem tudom honnét tájékozódtál de nagyon nem vagy képben a dolgokkal, nem kéne szégyeníteni magad ilyen videókkal.
El tudod mondani, miért gondolod így?
@@thesademoji9667 a fasizmus sosem lehet közép utas mert az a liberális demokrácia, ami alapból kizárja a szélsőségességet.
@@thetruthtester5169 Harmadikutas. NEM KÖZÉPUTAS!
1. Te a centrizmusra gondolsz, azt szokták még középutasnak nevezni, és ott valóban liberálisok vannak (többnyire).
2. A harmadikutasságnak semmi köze a liberalizmushoz, sem a centrizmushoz.
3. Ne szégyenítsd magad ilyen kommentekkel, helyette javaslom, nézd meg a Politikai gyorstalpaló c. videónkat, hogy tisztában legyél a fogalmakkal.
@@ideologiaktarhaza köszönöm, hogy hozzátetted a centristákhoz azt, hogy csak többnyire liberálisak (mert én pl úgy vagyok centrista, hogy csak a klasszikus liberalizmussal értek egyet)!