18.05 приходите на Ламповый ПоФ в Стендап клуб на Трубной: ab-pre3886.intickets.ru/seance/17707249?scr_v=i_1.19&int_enter_referrer=https%253A%252F%252Fstandupclub.ru%252Fafisha%252Fconcerts&int_enter_url=https%253A%252F%252Fstandupclub.ru%252Fafisha&int_addit=%257B%2522window%2522%253A%257B%2522width%2522%253A390%252C%2522height%2522%253A844%257D%257D&_ym_uid=1713345123459426945 00:00 Как шутить про Канта 02:51 Тема выпуска 03:23 Почему Кант 06:01 Кант обезглавил Бога? 07:43 Люди абсолютно свободны? 08:55 Кант и свобода воли 16:24 Абсолютная свобода по Канту 18:51 Почему хочется защищать концепцию Канта 22:31 Кант и этика 26:02 Кант и моральные дилеммы 32:13 Стоит ли врать ради спасения 35:08 Дилемма Сартра 37:11 Концепция ультракомпатибилизма 39:06 Концепция выбора меньшего зла 42:03 Где пределы нашего сознания 47:51 Что делать, если на твоих глазах падает дом 50:32 Опыт и познание 53:01 В чем можно не согласиться с Кантом 58:58 Эстетика Канта 01:05:17 Создание эстетических теорий 01:06:11 Как работают гении 01:09:14 Бывает ли объективно смешно 01:12:10 Кант и юмор 01:14:24 Красота - универсальна? 01:18:01 Кант и просвещение 01:21:01 Мы наблюдаем крах идей просвещения? 01:24:18 Был ли Кант оптимистичен 01:29:47 Как начинают интересоваться философией 01:31:55 Какое влияние оказал Кант на российских философов 01:38:48 Про книги Вадима Валерьевича 01:40:38 Всем спасибо
Гость - философ Вадим Валерьевич Васильев, член-корреспондент РАН профессор д.филос.н. содиректор Центра исследования сознания и заведующий кафедрой истории зарубежной философии ФФ МГУ
@@muhteshemlife Вадим Валерьевич достаточно часто появляется в разных подкастах - и все выпуски равноинтересные. На канале "Неискусственный интеллект" достаточно много его выступлений
Ой-ой-ой Когда-то после сдачи кандидатского минимума (на тройку) решил всё-таки подучить философию, и на меня откуда-то с торрентов выпали аудиозаписи лекций Васильева, а потом и учебник по истории науки. Голос этот никогда не забуду. Спасибо!)
Урок труда для девочек в начальной школе. Преподавательница, опираясь на швейную машинку, вдохновенно говорит: - Девочки! Сегодня очень сложная тема - выворачивание канта наизнанку. Встаёт одна из школьниц и говорит: - Марья Ивановна! Я не поняла! Это как же - нравственный закон над нами, а звездное небо внутри нас?
ООО, посоны, спасибо душевное, Кант - мой любимый философ, читайте его в трудные времена, что бы успокоиться и прояснить рассудок, читайте в хорошие - что бы стать лучше и прозорливее, Кант - это авокадо от философии, Кант - это очень крутая пробежка в парке на максимально возможную дистанцию, Кант - это пиз...
Ага, проясняем рассудок: ваша мать вас не рожала, болезней не существует, а от пули в сердце нельзя умереть. И все это - кантовская теория. Прояснили рассудок, так прояснили. Спасибо.
@@oeaoo ну не текст же лечит, а ты лечишься посредством погружения в ясные и в каком то философском смысле оптимистичные рассуждения Грубо говоря три "критики" = три области знания: "критика чистого разума" = гносеология "Основы метафизики нравственности" + "критика практического разума" = этика "Критика способности суждения" = эстетика выбираешь любимое, гуглишь, погружаешься. Читать трудно, а хуле ты хотел, собсна? погружайся, грызи там его, покусывай, целый мир для себя откроешь
Отпраздновали ДР Канта конференцией, где было много разных творческих форматов, и классических докладов с обсуждениями, веселились три дня, очень круто ❤
1:13:58 Один говорит: "это черное", другой возражает: "нет, это белое". Сходятся на том, что не будут спорить. Вот она НАУКА! Сразу видно - Философия! Как мощно аргументированно! Какая доказательная БАЗА! Всем бы ученым поучиться у философов утверждению двух взаимоисключающих тезисов и последующему заявлению "не буду с вами спорить". С таким подходом и гадание на картах Таро сошло бы за науку.
Спасибо вам за то что делаете такие интересные подксаты. Задумайтесь, что если вам сделать сезон, затрагивающий темы, которые проходят в стандартном контексте курса философии в усредненном вузе. С вашей подачей материалла - это же будет очень занимательно!:)
Вероятен пересмотр наблюдений за Евгением. Анализ зависимости поведения рук от одежды неоднозначен. Стоит включить "авторитетность гостя" как значимый критерий.) *Если это звоночки, маякните.
Посмотрел картину "Сорока на висилице". С интерпретацией гостя не соглашусь. На картине можно увидеть следующее: Деревья вокруг пожелтевшие, что говорит об осенней поре. На висилице сидит Сорока. Это демонстрирует настроение печали и навевает мысли о смерти. Справа от висилицы, в далеке виднеется замок и городские улицы, наполненные людьми. Справа же возле висилицы пляшущие горожане, пришедшие по дороге из города, причём один из них срет под деревом. Слева вдалеке большая скала на вершине которой, видимо, храм или часовня. Симметрия показывает некое противопоставление городскому замку. Под скалой, умиротворяющий деревенский пейзаж и мельница на воде. Слева от висилицы никого нет и дорога уходит к мельница. Слева же от висилицы могила, посыпонная чем-то, видимо, в знак уважения к умершему. Смысл прозрачен и прост. Композиция призвана почувствовать и пережить это. Висилица нарисована криво, видимо для того, чтобы разделить восприятие, не нарушая перспективу. Кажется, что художник пытался направить её одновременно и вправо, и влево. Можно сосредоточить внимание и наблюдать одну из половин, почувствовать атмосферу и настроение городского и деревенского пейзажа. Это можно заметить если закрывать одну из половин поочереди, сохраняя висилицу полностью. При этом, висилица как бы подчёркивает в перспективе скалу или замок, направляет туда внимание. На скалу верхней планкой, а на замок своей плоскостью, как дверь, обращенная к дороге, ведущей в город. Кривизна висилицы приводит картину в движение. Получается два пейзажа в одной картине. Два контрастирующих настроения. Даже не два а, наверное, три, т. к. глядя на картину целиком, хочется смотреть на небо и горы, вдалеке над висилицей.
Предположим в ваш дом пришёл злоумышленник и спрашивает "прячется ли в вашем доме ваш друг?". А в вашем доме прячется ваш друг, но он Кант и вы знаете что он вас в такой ситуации точно сдаст. Что тогда делать?
Вот именно! Неопределённость морального императива умоляет, осмеивает, уничтожает всякую умозрительную(субъективную) мораль(т.е. абсолютизацию чего либо) если человек действительно разумен, а мораль писана придуркам по их интеллектуальным способностям.
К примеру о спрятаном друге. Моральный закон если ему следовать, опирается не на последствие от наших действий, а на необходимость следованию моральном закону. Попытка не врать напрямую, а сделать усилие и сказать полуправду, заслуживает снисхождения потому что лгуном было показано уважение к моральному закону. Тем более результат от прямой лжи нам не известен, но в моменте ценно то, что оказывается предпочтение моральному закону.
А Кант то прав, когда нужно говорить правду, что ты спрятал друга, если учесть что максима известна всем. То есть друг понимает, что если убийца спросит хозяина дома, то ему скажут правду. Тут убийца будет решать, искать друга в доме или выходить что бы наткнутся на друга. И выходит, что ответственность на друге, потому что он знает реакцию хозяина дома.
Неразбериха никогда не была более полной, чем в этот вечер, но и Рауль никогда не был менее робким. Он решительно пробирался вперед, не обращая внимания ни на что. Он был озабочен только своим желанием увидеть молодую женщину, чей волшебный голос овладел его сердцем. Да, он чувствовал, что его бедное, неопытное сердце не принадлежит ему больше. Рауль пытался защитить его с того дня, когда Кристина, которую он знал еще маленькой девочкой, вошла в его жизнь. Он решил, что должен бороться с нежными чувствами, которые она разбудила в нем, потому что поклялся любить только ту женщину, которая станет его женой.
Мое знакомство с Кантом - поверхностное. Ограниченное чтением "Критики чистого|практического разума". Мне показалось, что он попытался рассмотреть разум как инструмент познания. Как прибор. С возможностями и ограничениями разума как прибора. Это сейчас любой ребенок получает интуитивные представления об абстрактных моделях действительности играя в компьютерные игры, которые эти самые модели визуализируют. А ему - было сложно отличить эмпирические понятия от существующих х априори.Как там нынешняя философская мысль оценивает пространство и время? Это эмпирические понятия или существующие априори? Разные догматические рассуждения о воззрениях Канта - от лукавого. Реверансы в сторону религии в этих двух книгах похожи на ритуальные тезисы о "руководящей роли Партии" в работах советских ученых.
Большое спасибо! Очень интересный выпуск получился. Прям раскрылся для меня Кант с лучшей стороны)) Будем почитать! С другой стороны, какая-то странная у Сартра дилемма для человека, прошедшего Вторую мировую. Если человек не идет на войну, то пострадает и Отечество, и дражайшая матушка. когда враг придет и вышибет ей нахрен мозги прикладом. Или пристрелит, или отправит в газовую камеру. Тот же Сартр в своей великолепной пьесе "Грязными руками" решает дилемму прямо по-кантовски: мораль выше человеколюбия. Поэтому нужно быть честным и беспощадным по отношению к врагу, но и к самому себе тоже. Если потребуется ,пожертвовать жизнью ради принципа свободы. А со злоумышленником "практический разум" вопрос решает просто. Надо вырубать негодяя и вызывать полицию. Пусть они с мерзавцем разбираются, зачем мы еще налоги платим?)))
@@Budda8098 Да я уж понял, что вы с профессором два сапога пара - уникальные снежники, исключительные личности. У тебя и матери нет, как плесень ты самозародился, ею и останешься.
Мораль и нравственность это чистый продукт философии, за который она до сих пор так яростно выступает и ломает копья ещё со времён Сократа. Но ничто так не убивает мораль и нравственность как сама философия. Рождённая в недрах философии Древней Греции и Рима демократия, в конце концов, для усиления своих позиций прибегла к либертарианству. Либертарианство в свою очередь при помощи свободы воли так изуродовало демократию, что в наши дни от демократии, морали и нравственности остались одни воспоминания. Беда философии заключается в том, что каждый раз выдвигая всё новые умозаключения, философия забывает одну истину: Всё течёт, всё меняется и остаётся таким, как было. А это значит меняется и мораль и нравственность в угоду человеческим знаниям, желаниям, страстям и потребностям. Не потому ли современная философия с подачи классики зашла на тупиковый путь развития? Не потому ли рождённые философией коммунизм, терроризм, фашизм, демократия, либертарианство, капитализм, гуманизм и бог невесть что ещё, одинаково востребованы и равнозначны для достижения цели построения идеального общества, неподсудны, являются звеньями одной цепи и имеют одного адвоката - человеческий эгоцентризм. Ведь по сути дела, если взять любого философа, то в его умозрительных экзерсисах можно услышать только одно: Я знаю как. Может быть настало время когда концепция спасителя человечества в человеческом обличии должна навсегда покинуть человеческое мышление? P.S. Хотел написать маленькое эссе про Канта, а получилась вот такая фигня.
Каким образом, философия породила терроризм и капитализм(к остальным пунктам списка вопросов нет). Терроризм, конечно, часто связан с радикальными убеждениями, иногда философскими, но сама по себе философия не порождает террор, его порождают люди, ведомые радикальными идеями, а не философия как токовая (надеюсь понятно объяснил). Капитализм, насколько мне известно, является системой организации экономики, которая возникла после феодализма в результате развития технологий, а не в результате размышления. Так что если есть возможность, могли бы вы пояснить как по вашему философия породила, то что я перечислил?
Ну, лягнул. Согласен. Хотя. Если Маркс написал Капитал, а его называют философом, то и капитализм является частью философии и темой для размышления. А по существу вопросы имеются?
Я не помню как звали того стендапера, из за тупости и неуместности которого у меня возникло желание писать гневный комментарий, но радуюсь большому празднику тракторной даты и поднятии целины подкасточной посредством солидного гостя
На самом деле проблема вагонетки решается только через Канта. Для этого была придумана переформулировка проблемы под названиием "донор", где вместо человека и стрелки есть врач и шесть пациентов. Одного из них можно спасти, но его органы очень хорошо подходят другим пяти, без которых они не выживут. Врачу очень хочется сделать выбор в пользу пяти, пожертвовав одним. Но Кант напрямую это запрещает своим знаменитым "человек не может быть использован как средство" (для любой цели). По сути только Кант мешает врачу почикать несмертельно больного пациента на органы.
1:02:38 Вы чё, угараете? «Мало кто из искусствоведов замечает» Хорошо что мало, плохо что больше одного. Самая обычная фигура. Ну да, перекосоёбило немного, но эта перекошенность тоже нарисована же! Ну то есть это физически совершенно корректный объект. «Смерти нет»??? А могила на переднем плане это что? Вот сидишь, слушаешь человека, вроде даже старается объективно рассуждать. А потом берёшь его практическую мысль и его "совершенно однозначно" противоречит тому, что я вижу своими глазами. Ну как так-то?
Относительно похоже на "невозможный объект" это было бы, если бы хотя бы подпорки у опор смотрели в другую сторону. Тогда можно было бы хотя бы начать думать в эту сторону. Мол снизу нарисовано, что балка должна быть параллельна, а она перпендикулярна. Но нет же. Даже свет корректно лежит.
если мне нравиться теория струн а моему воображаемому другу концепция возникновения человека по мотивам библейских мифов, кто тогда из нас дурак? если определить этимологию слова дурак как человек непонимающий темы разговора
Может я и лезу не в свое дело, но мне кажется, что товарищи реквизиторы перегнули с оригинальностью кресел - ведущие каждый раз сидят, словно олицетворяя лозунг "Сколеоз, приветствуем тебя! "
Что-то не видно этой Свободы в РФии. Людей заставляют убивать и умирать, а они молча исполняют то, что требует власть. Свобода есть только у властелина. Все остальные подчиняются его воле.
18.05 приходите на Ламповый ПоФ в Стендап клуб на Трубной:
ab-pre3886.intickets.ru/seance/17707249?scr_v=i_1.19&int_enter_referrer=https%253A%252F%252Fstandupclub.ru%252Fafisha%252Fconcerts&int_enter_url=https%253A%252F%252Fstandupclub.ru%252Fafisha&int_addit=%257B%2522window%2522%253A%257B%2522width%2522%253A390%252C%2522height%2522%253A844%257D%257D&_ym_uid=1713345123459426945
00:00 Как шутить про Канта
02:51 Тема выпуска
03:23 Почему Кант
06:01 Кант обезглавил Бога?
07:43 Люди абсолютно свободны?
08:55 Кант и свобода воли
16:24 Абсолютная свобода по Канту
18:51 Почему хочется защищать концепцию Канта
22:31 Кант и этика
26:02 Кант и моральные дилеммы
32:13 Стоит ли врать ради спасения
35:08 Дилемма Сартра
37:11 Концепция ультракомпатибилизма
39:06 Концепция выбора меньшего зла
42:03 Где пределы нашего сознания
47:51 Что делать, если на твоих глазах падает дом
50:32 Опыт и познание
53:01 В чем можно не согласиться с Кантом
58:58 Эстетика Канта
01:05:17 Создание эстетических теорий
01:06:11 Как работают гении
01:09:14 Бывает ли объективно смешно
01:12:10 Кант и юмор
01:14:24 Красота - универсальна?
01:18:01 Кант и просвещение
01:21:01 Мы наблюдаем крах идей просвещения?
01:24:18 Был ли Кант оптимистичен
01:29:47 Как начинают интересоваться философией
01:31:55 Какое влияние оказал Кант на российских философов
01:38:48 Про книги Вадима Валерьевича
01:40:38 Всем спасибо
Хотелось бы в Питере)
Сева - настоящий глутамат смыслового и эмоционального натриев философских разговоров.
Оу
Сева сказал фразу, которая описывает примерно всю жизнь:
-Вот к нам приходили, объясняли, я ничего не понял, но проникся...
😂
Ого. Таких глыб на подкасте вроде бы мы еще не лицезрели! Вот это уровень, ребята!
Один из лучших выпусков. Вроде и так много знаешь о философии Канта, но тут прям на уровень глубже погружаешься. И вообще без духоты
Гость - философ Вадим Валерьевич Васильев, член-корреспондент РАН профессор д.филос.н. содиректор Центра исследования сознания и заведующий кафедрой истории зарубежной философии ФФ МГУ
Спасибо что расписали. Я всё жду когда будут нормально гостей представлять
Очень жаль что его приходится слушать вместе с глупым Севой
@@muhteshemlife Вадим Валерьевич достаточно часто появляется в разных подкастах - и все выпуски равноинтересные. На канале "Неискусственный интеллект" достаточно много его выступлений
Ой-ой-ой
Когда-то после сдачи кандидатского минимума (на тройку) решил всё-таки подучить философию, и на меня откуда-то с торрентов выпали аудиозаписи лекций Васильева, а потом и учебник по истории науки. Голос этот никогда не забуду. Спасибо!)
Э то можно слушать бесконечно ❤
Специально для релоКантов
Мы рептилии... мы выжидаем... И дождемся!!!! 🤌
Офигинный выпуск! Отдельный респект Севе за умение реагировать, слушать и спрашивать
Урок труда для девочек в начальной школе. Преподавательница, опираясь на швейную машинку, вдохновенно говорит:
- Девочки! Сегодня очень сложная тема - выворачивание канта наизнанку.
Встаёт одна из школьниц и говорит:
- Марья Ивановна! Я не поняла! Это как же - нравственный закон над нами, а звездное небо внутри нас?
Великолепный выпуск, спасибо!
Мы тоже сегодня поговорили про Канта на нашем канале. Всех с днем рождения Канта! Ваши Карп и Кант - подкаст о жизни с философским уловом.
ООО, посоны, спасибо душевное, Кант - мой любимый философ, читайте его в трудные времена, что бы успокоиться и прояснить рассудок, читайте в хорошие - что бы стать лучше и прозорливее, Кант - это авокадо от философии, Кант - это очень крутая пробежка в парке на максимально возможную дистанцию, Кант - это пиз...
Посоветуй какой именно текст лечит лучше всего?
Ага, проясняем рассудок: ваша мать вас не рожала, болезней не существует, а от пули в сердце нельзя умереть. И все это - кантовская теория. Прояснили рассудок, так прояснили. Спасибо.
@@ПавелМускатов Чтобы довести до абсурда что угодно - много ума не надо :)
@@oeaoo ну не текст же лечит, а ты лечишься посредством погружения в ясные и в каком то философском смысле оптимистичные рассуждения
Грубо говоря три "критики" = три области знания:
"критика чистого разума" = гносеология
"Основы метафизики нравственности" + "критика практического разума" = этика
"Критика способности суждения" = эстетика
выбираешь любимое, гуглишь, погружаешься. Читать трудно, а хуле ты хотел, собсна? погружайся, грызи там его, покусывай, целый мир для себя откроешь
@@nurAngeberei что за выпендрежь с графоманией? Тебя спросили, ответил да живи себе спокойно. Выворачиваешься как уж на сковородке.
Васильев один из моих любимых философов! Отличная беседа получилась
Спасибо , дорогие умники ! Очень интересно ! Всегда ждем !
Вадим Валерьевич - один из лучших людей, с которыми я имел честь быть знаком. Спасибо за интервью
Кант - аналогично, но только заочно
Хороший собеседник Вадим Васильев. Понравился грамотной, чистой речью.
Спасибо🙏 вам.
Комментарий в поддержку для лучшего подкаста!
Господи! обожаю Васильева!!!! Спасибо!
Юмор - это талант произвольно приходить в хорошее расположение духа. Кант
Какой выпуск ❤ буду пересматривать, за один просмотр не могу осмыслить все идеи
Это шикарно. Благодарю
коммент в поддержку любимого подкаста
Моя курсовая превратилась в шутку в стендап:)
моя защита тоже. я облажалась очень из-за нехватки времени и превратила все в шоу
Гость просто невероятный!
Очень интересный гость. Спасибо за выпуск. Приглашайте снова)
Раза с третьего максимум четвёртого, надеюсь смогу досмотреть. Вроде так просто всё, но при этом так тяжело. Одним словом, философия)
Лайк за Васильева
этот выпуск особенно хорош, в топ-3 любимых выпусков вашей передачи попал, спасибо!
Благодарю. Это было... приятно.
Плотный ПОФ вышел, лайк
обалденный мужик
Выпуск кайф. Побольше бы таких!
Оо! Ну это вершина!
Спасибо!
Очень мне, конечно, нравится этот формат - как-то гораздо лучше так информация воспринимается, чем в виде университетских лекций
По тамбнейлу буквально на долю секунды подумал, что про Эрнеста Хемингуэя будет ПОФ. Успел даже удивиться такому повороту.
Было интересно, спасибо большое!
Семь слов с глубоким смыслом ради комментария
6
Ну
По тря са ю ще ))) Спасибо за подкаст!!
Женя в этом выпуске уже не просто красивый, а какой-то запредельно восхитительный! Чудо как хорош
О вот это подгончик. Только недавно был выпуск и тут вот опять. Частота радует
Очень интересный подкаст, прям заслушался гостя ,аж мои 3 извилины выпрямились😂❤, спасибо
Как интересно и как же хочется прокомментировать как то на уровне Щербакова :))
Досмотрел прошлый выпуск и 7 минут назад вышел новый ❤
Отпраздновали ДР Канта конференцией, где было много разных творческих форматов, и классических докладов с обсуждениями, веселились три дня, очень круто ❤
1:13:58 Один говорит: "это черное", другой возражает: "нет, это белое". Сходятся на том, что не будут спорить. Вот она НАУКА! Сразу видно - Философия! Как мощно аргументированно! Какая доказательная БАЗА! Всем бы ученым поучиться у философов утверждению двух взаимоисключающих тезисов и последующему заявлению "не буду с вами спорить". С таким подходом и гадание на картах Таро сошло бы за науку.
Идеалистическая философия она такая. С материализмом поинтересней.
Смех не однороден! Есть чёрный юмор и ёрничество, и глумливый смех, и прочее, и прочее, и прочее.
Спасибо❤
Хороший гость, Сева развивается, Женя внезапно красивый.
Женя всегда красивый пхпхх
Очень круто, огромное удовольствие послушать сильно разбирающегося человека
Спасибо за выпуск!
Разберите, пожалуйста, философию стоицизма! И про стоицизм от Марка Аврелия!
Было бы супер.
Было же
Обожаю Кантовать сложные вещи.
очень занимательный разговор, спасибо
Я ничего не поняла, но честно (и с интересом) досмотрела до конца 😅
Спасибо вам за то что делаете такие интересные подксаты. Задумайтесь, что если вам сделать сезон, затрагивающий темы, которые проходят в стандартном контексте курса философии в усредненном вузе. С вашей подачей материалла - это же будет очень занимательно!:)
Хочу ещё)
Позовите Антона Сюткина и поговорите уже про диалектику
Вероятен пересмотр наблюдений за Евгением. Анализ зависимости поведения рук от одежды неоднозначен. Стоит включить "авторитетность гостя" как значимый критерий.)
*Если это звоночки, маякните.
Продолжайте наблюдение, доложите результаты!
Один вопрос. Почему до сих пор не говорили о Гегеле?)
Спасибо
У нас все пары отменили и посадили слушать лекцию о Канте. Зря ехал, мне через всю Москву
Посмотрел картину "Сорока на висилице". С интерпретацией гостя не соглашусь.
На картине можно увидеть следующее:
Деревья вокруг пожелтевшие, что говорит об осенней поре. На висилице сидит Сорока. Это демонстрирует настроение печали и навевает мысли о смерти.
Справа от висилицы, в далеке виднеется замок и городские улицы, наполненные людьми. Справа же возле висилицы пляшущие горожане, пришедшие по дороге из города, причём один из них срет под деревом.
Слева вдалеке большая скала на вершине которой, видимо, храм или часовня. Симметрия показывает некое противопоставление городскому замку. Под скалой, умиротворяющий деревенский пейзаж и мельница на воде. Слева от висилицы никого нет и дорога уходит к мельница. Слева же от висилицы могила, посыпонная чем-то, видимо, в знак уважения к умершему.
Смысл прозрачен и прост. Композиция призвана почувствовать и пережить это.
Висилица нарисована криво, видимо для того, чтобы разделить восприятие, не нарушая перспективу. Кажется, что художник пытался направить её одновременно и вправо, и влево. Можно сосредоточить внимание и наблюдать одну из половин, почувствовать атмосферу и настроение городского и деревенского пейзажа.
Это можно заметить если закрывать одну из половин поочереди, сохраняя висилицу полностью. При этом, висилица как бы подчёркивает в перспективе скалу или замок, направляет туда внимание. На скалу верхней планкой, а на замок своей плоскостью, как дверь, обращенная к дороге, ведущей в город. Кривизна висилицы приводит картину в движение.
Получается два пейзажа в одной картине. Два контрастирующих настроения. Даже не два а, наверное, три, т. к. глядя на картину целиком, хочется смотреть на небо и горы, вдалеке над висилицей.
лайк неглядя
Иммануил Иоганнович с днём рождения вас 🌷❤️🌞
Я ставлю лайк, следовательно я существую
О, это же мой бюст, я их делаю😂
Вот и настало будущее. Канта не в барах под пиво, а в подкасточной
Предположим в ваш дом пришёл злоумышленник и спрашивает "прячется ли в вашем доме ваш друг?". А в вашем доме прячется ваш друг, но он Кант и вы знаете что он вас в такой ситуации точно сдаст. Что тогда делать?
Вот именно! Неопределённость морального императива умоляет, осмеивает, уничтожает всякую умозрительную(субъективную) мораль(т.е. абсолютизацию чего либо) если человек действительно разумен, а мораль писана придуркам по их интеллектуальным способностям.
К примеру о спрятаном друге.
Моральный закон если ему следовать, опирается не на последствие от наших действий, а на необходимость следованию моральном закону. Попытка не врать напрямую, а сделать усилие и сказать полуправду, заслуживает снисхождения потому что лгуном было показано уважение к моральному закону. Тем более результат от прямой лжи нам не известен, но в моменте ценно то, что оказывается предпочтение моральному закону.
У приглашённого гостя, Вадима Васильева есть несколько интересных книг.
Трудная проблема сознания, и сознание и вещи.
Кто в теме, тот будет рад
А Кант то прав, когда нужно говорить правду, что ты спрятал друга, если учесть что максима известна всем. То есть друг понимает, что если убийца спросит хозяина дома, то ему скажут правду. Тут убийца будет решать, искать друга в доме или выходить что бы наткнутся на друга. И выходит, что ответственность на друге, потому что он знает реакцию хозяина дома.
Мы с Жучковым 😀👍
Тяжело слушать, после каждой высказанной КАНТцепции приходится ставить на паузу и обдумать 😅😊
Неразбериха никогда не была более полной, чем в этот вечер, но и Рауль никогда не был менее робким. Он решительно пробирался вперед, не обращая внимания ни на что. Он был озабочен только своим желанием увидеть молодую женщину, чей волшебный голос овладел его сердцем. Да, он чувствовал, что его бедное, неопытное сердце не принадлежит ему больше. Рауль пытался защитить его с того дня, когда Кристина, которую он знал еще маленькой девочкой, вошла в его жизнь. Он решил, что должен бороться с нежными чувствами, которые она разбудила в нем, потому что поклялся любить только ту женщину, которая станет его женой.
Мое знакомство с Кантом - поверхностное. Ограниченное чтением "Критики чистого|практического разума".
Мне показалось, что он попытался рассмотреть разум как инструмент познания.
Как прибор.
С возможностями и ограничениями разума как прибора.
Это сейчас любой ребенок получает интуитивные представления об абстрактных моделях действительности играя в компьютерные игры, которые эти самые модели визуализируют.
А ему - было сложно отличить эмпирические понятия от существующих х априори.Как там нынешняя философская мысль оценивает пространство и время?
Это эмпирические понятия или существующие априори?
Разные догматические рассуждения о воззрениях Канта - от лукавого.
Реверансы в сторону религии в этих двух книгах похожи на ритуальные тезисы о "руководящей роли Партии" в работах советских ученых.
Большое спасибо! Очень интересный выпуск получился. Прям раскрылся для меня Кант с лучшей стороны)) Будем почитать!
С другой стороны, какая-то странная у Сартра дилемма для человека, прошедшего Вторую мировую. Если человек не идет на войну, то пострадает и Отечество, и дражайшая матушка. когда враг придет и вышибет ей нахрен мозги прикладом. Или пристрелит, или отправит в газовую камеру. Тот же Сартр в своей великолепной пьесе "Грязными руками" решает дилемму прямо по-кантовски: мораль выше человеколюбия. Поэтому нужно быть честным и беспощадным по отношению к врагу, но и к самому себе тоже. Если потребуется ,пожертвовать жизнью ради принципа свободы.
А со злоумышленником "практический разум" вопрос решает просто. Надо вырубать негодяя и вызывать полицию. Пусть они с мерзавцем разбираются, зачем мы еще налоги платим?)))
Никакого отечества нет. А матушку можно вывезти туда, где никто ей не вышибет мозги прикладом
@@Budda8098 Да я уж понял, что вы с профессором два сапога пара - уникальные снежники, исключительные личности. У тебя и матери нет, как плесень ты самозародился, ею и останешься.
Сами такие( но выпуск огонь
Мораль и нравственность это чистый продукт философии, за который она до сих пор так яростно выступает и ломает копья ещё со времён Сократа. Но ничто так не убивает мораль и нравственность как сама философия. Рождённая в недрах философии Древней Греции и Рима демократия, в конце концов, для усиления своих позиций прибегла к либертарианству. Либертарианство в свою очередь при помощи свободы воли так изуродовало демократию, что в наши дни от демократии, морали и нравственности остались одни воспоминания.
Беда философии заключается в том, что каждый раз выдвигая всё новые умозаключения, философия забывает одну истину: Всё течёт, всё меняется и остаётся таким, как было. А это значит меняется и мораль и нравственность в угоду человеческим знаниям, желаниям, страстям и потребностям. Не потому ли современная философия с подачи классики зашла на тупиковый путь развития? Не потому ли рождённые философией коммунизм, терроризм, фашизм, демократия, либертарианство, капитализм, гуманизм и бог невесть что ещё, одинаково востребованы и равнозначны для достижения цели построения идеального общества, неподсудны, являются звеньями одной цепи и имеют одного адвоката - человеческий эгоцентризм. Ведь по сути дела, если взять любого философа, то в его умозрительных экзерсисах можно услышать только одно: Я знаю как.
Может быть настало время когда концепция спасителя человечества в человеческом обличии должна навсегда покинуть человеческое мышление?
P.S. Хотел написать маленькое эссе про Канта, а получилась вот такая фигня.
Каким образом, философия породила терроризм и капитализм(к остальным пунктам списка вопросов нет).
Терроризм, конечно, часто связан с радикальными убеждениями, иногда философскими, но сама по себе философия не порождает террор, его порождают люди, ведомые радикальными идеями, а не философия как токовая (надеюсь понятно объяснил).
Капитализм, насколько мне известно, является системой организации экономики, которая возникла после феодализма в результате развития технологий, а не в результате размышления.
Так что если есть возможность, могли бы вы пояснить как по вашему философия породила, то что я перечислил?
Ну, лягнул. Согласен. Хотя. Если Маркс написал Капитал, а его называют философом, то и капитализм является частью философии и темой для размышления. А по существу вопросы имеются?
Интересно, гость просто не понял первую шутку или намеренно проигнорировал))
понял или не понял, а очевидно что не для того он туда пришёл) шоб на шутейки ниже пояса реагировать
👍👍👍
Кант конечно прикольно, но хотелось бы про Штирнера и в целом об индивидуализме
Да, надо вернуть стол
Триста!
150+150
Я не помню как звали того стендапера, из за тупости и неуместности которого у меня возникло желание писать гневный комментарий, но радуюсь большому празднику тракторной даты и поднятии целины подкасточной посредством солидного гостя
Спасибо
Не дожил Кант до эксперемента Либета и не внял Пифагору:„Не давай полной воли своему воображению. Оно произведет чудовищ.“
На самом деле проблема вагонетки решается только через Канта. Для этого была придумана переформулировка проблемы под названиием "донор", где вместо человека и стрелки есть врач и шесть пациентов. Одного из них можно спасти, но его органы очень хорошо подходят другим пяти, без которых они не выживут. Врачу очень хочется сделать выбор в пользу пяти, пожертвовав одним. Но Кант напрямую это запрещает своим знаменитым "человек не может быть использован как средство" (для любой цели). По сути только Кант мешает врачу почикать несмертельно больного пациента на органы.
🦊🦊🦊
Давайте о деконструкции Деррида
1:02:38 Вы чё, угараете? «Мало кто из искусствоведов замечает» Хорошо что мало, плохо что больше одного. Самая обычная фигура. Ну да, перекосоёбило немного, но эта перекошенность тоже нарисована же! Ну то есть это физически совершенно корректный объект.
«Смерти нет»??? А могила на переднем плане это что?
Вот сидишь, слушаешь человека, вроде даже старается объективно рассуждать. А потом берёшь его практическую мысль и его "совершенно однозначно" противоречит тому, что я вижу своими глазами. Ну как так-то?
Относительно похоже на "невозможный объект" это было бы, если бы хотя бы подпорки у опор смотрели в другую сторону. Тогда можно было бы хотя бы начать думать в эту сторону. Мол снизу нарисовано, что балка должна быть параллельна, а она перпендикулярна. Но нет же. Даже свет корректно лежит.
если мне нравиться теория струн а моему воображаемому другу концепция возникновения человека по мотивам библейских мифов, кто тогда из нас дурак? если определить этимологию слова дурак как человек непонимающий темы разговора
Может я и лезу не в свое дело, но мне кажется, что товарищи реквизиторы перегнули с оригинальностью кресел - ведущие каждый раз сидят, словно олицетворяя лозунг "Сколеоз, приветствуем тебя! "
или дилемма показывает отсутствие формулировки основной проблемы, уравновешивающей или показывающей невозможность её существования.
ИМБА
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
Что-то не видно этой Свободы в РФии. Людей заставляют убивать и умирать, а они молча исполняют то, что требует власть.
Свобода есть только у властелина. Все остальные подчиняются его воле.
Мне всегда ясно, что нечего неясно😅
Я и сам своего рода кантовед
жаль не спросили Вадима Валерьевича почему он не согласен с идеей пространства и времени как чистыми формами чувственности
Что за понт с наушниками. Гость сидит без наушников и его прекрасно слышно. Там подсказки какие-то? 😂
Редко ставлю лайки, но это было очень интересно👍