Dan Dennett habla sobre como la religión en nuchos casos ofrece excusas chapadas en oro para que la gente deje de pensar y cómo algunos usan la carta de fe en los debates.
No comparto tu comentario. Si algo se afirma sin pruebas, probablemente venga de un ignorante o un religioso (conceptos similares), ejemplos hay muchos en la Biblia. Pero para rechazar esa afirmación, existen dos caminos; el que dices tu y el que ha venido tomando la ciencia por años. La religión afirmaba (sin pruebas), que la tierra era el centro del universo. La ciencia (con pruebas), se encargó de desmentir eso. De no haber tenido pruebas contundentes, te aseguro que aun seguiríamos pensando erróneamente.
+EDUGAM SPG Acaso eres idiota a propósito? Las hipótesis deben ser "probadas". Mientras no lo sean, seguirán siendo eso: HIPÓTESIS! Ese es el caso de la Abiogénesis y los Mutiversos! La ciencia los usa como "posibilidades" para explicar o completar la explicación de algún otro fenómeno. En otras palabras: "tal cosa" PODRÍA demostrase o explicarse con la existencia de mas de un universo (multiverso). Por lo tanto, ese PODRÍA es sólo una posibilidad (u opción) que "encaja", pero que debe probarse! No es una afirmación! No es un hecho! Lo cuál es muy diferente a la afirmación (y esa si es una AFIRMACIÓN) de "Dios". La "materia oscura" y la "energía oscura" son sólo nombres que le han asignado a "algo" que saben que existe porque tiene "influencia gravitacional" (y la existencia de esa gravedad si está probada!!!), pero... no se tiene la mas mínima idea de qué es, ni qué la provoca! Cuando todo eso se sepa, tendrás tus pruebas... ahora, que si tú crees que Dios existe porque aún no se han podido explicar un sin fin de cosas, amigo... no hay ninguna diferencia entre tú y los miles de imbéciles que murieron hace mucho tiempo convencidos de que la tierra era plana o de los que aseguraban que era un Dios el que hacía llover!!!
+EDUGAM SPG Se puede ser escépticos con conceptos y teorías científicas aun sin confirmar, inclusive hay científicos que están en contra de teorías no comprobadas y ellos lo hacen saber, lo que sucede es que si la ciencia no puede comprobar algo no dice que se creó por obra de dios, solo espera a tener los medios y sigue investigando hasta tener las pruebas necesarias para avalar dicha teoría.
Dennett es todo un ejemplo de lucidez. Me enorgullece que haya personas así de valerosas y valiosas y que planten cara a la fe con la razón. La razón siempre derrotará a lo irracional.
+Comentarista Zumbado Amigo Dennett, no es un ejemplo de lucidez, es un ejemplo de fanatismo en una filosofía atea que no le permite ver la verdad. Estudia historia universal, te darás cuenta de la falsedad de este título ;)
clara aragon Podría tomarse en serio si existiera evidencia y pudieran sustentar su creencia mas allá del deseo de creerla. Pero no pueden. Y si pudieran, ya no haría falta la fe religiosa. La fe religiosa no provee medio para demostrar nada. Dado que en la fe religiosa no es relevante saber si algo es cierto o no es cierto, pues lo importante *_es desearlo cierto._* Saludos.
Blazar Azul Si tuvieramos sentidos perfectos, podríamos saberlo todo sin necesidad de autoridades, pero no es asi. Dado que tenemos sentidos imperfectos tenemos, al decir "tenemos" te incluyo a ti y a todos los ateos, tenemos que tener fe en cualquier autoridad...si quieres aprender mecánica tienes que tener fe en la autoridad en la materia, el maestro de mecánica, de lo contrario no aprenderás nada. Tu no puedes desafiar a la autoridad o señalarle errores porque simplemente ignoras. Así de fácil. Necesitamos de fe a cada paso de nuestras vidas, no solo para la religión o para creer en Dios, aquél que haya dicho que la fe es algo inútil o impráctico o cualquier estupidez...tal persona es un perfecto idiota, y no es un insulto, es una verdad demostrable. Tu necesitas de fe a cada paso de tu vida...¿te lo demuestro?
Suchandra das Para ser maestro de mecánica *_primero tienes que demostrar que SABES_* de mecánica. Sólo cuando *_demuestras que sabes de mecánica,_* es racional y sensato *_confiar_* en la capacidad de esa persona de transmitirnos un saber confirmable. De modo que la confianza basada en evidencia no es lo mismo que la fe religiosa, basada en... la fe religiosa. Es decir, basada esencialmente en el deseo de creer SIN evidencia. ¿Podrías proveer tú algún medio objetivo para poder determinar cual de todas las discrepantes y contradictorias "escrituras" o supuestas autoridades en el tal "Dios" *_realmente_* saben de algún dios? Mientras no puedas ofrecerlo, tu apelación a dichas "autoridades" seguirá siendo infundada y gratuita. Por o tanto, tu analogía es pésima. No aguanta examen. Saludos.
Blazar Azul Bien, ¿y donde está la evidencia de que la vida proviene de la materia?. Los ateos alegan que la materia produce vida, creen que eso sucedió hace millones de años en un caldo primigenio o algo asi, y por lo tanto, no hubo un Dios creador, ¿Donde está la evidencia de que la materia produce vida?. Esa es la pregunta inteligente.Que mezclen algunas sustancias químicas y fabriquen un mosquíto, o tan siquiera un granito de arroz!!!...No lo pueden hacer, por lo tanto, sus enseñanzas no están basadas en evidencias...luego, tienen una creencia...una ridícula creencia.
Cuando estén todos muertos: Si estaban en lo cierto los ateos, todos muertos. Explícame como se puede ganar una guerra, donde todos los contendientes han muerto. Pero si estaban en lo cierto los cristianos, vida eterna, según Juan 3:16. Como ves unos no tienen opción de ganar, pero otros si.
Erick dunas imagina si fueras dios, y hay hijos ke creyeron en ti y otro ke no, ke harias....... en mi caso si fuera dios, no me interesa, igual los acojo a todos a mi lado, y haria un paraiso la tierra....NO CREO KE YO SEA MEJOR KE TU DIOs biblico,...... el dios biblico dice ke enviara al infierno si no creen en el.....ke estoy diciendo ke soy mejor ke el dios biblico..... si habria una votacion ganaria de por lejos a ese dios biblico, y seria YO el nuevo dios.......ponte a pensar a muchos humanos con tremendos errores, son mejor ke ese dios biblico..... el dios biblico asesino a miles de millones de seres vivo en la tierra en el diluvio, yo ni puedo pisar un gusanito, no creo ke yo sea mejor ke tu dios...... pero parece ke si, solo lee la biblia y su horrendas historias, y tu lo adoras.... por ke lo adoras????.......
la religión era util en el pasado cuando el hombre no tenia conocimiento de nada, pero hoy no se justifica, prácticamente todo tiene respuesta lógica y científica, hoy se sabe con certeza que los dioses se crearon para explicar las cosas, que los humanos no entendían, por lo que la religión esta demás , pastores lideres de los cultos y similares, ganense su sustento trabajando como todos lo hacemos cumpliendo horarios.
Nunca fue necesaria en realidad, pero el hombre necesitaba algo para poder explicar lo que habia a su alrededor. A pesar de que sean historias sin pruebas y completamente irracionales.
Justamente, Bill Moyers en una entrevista con Tyson le dijo que la materia oscura podría ser Dios por sus características, aunque suena un chiste lo dijo en serio. La cuestión aquí es que todo lo que se desconoce simplemente dicen que es Dios y ya, lo cual eso lo puede hacer cualquiera, un típico argumento ad ignoramtiam. Lo que no puede hacer cualquiera es decir, ''no, eso no es Dios'' y ademas dar evidencia de que en realidad no es Dios (evolución, big bang, placas tectonicas, etc). Así que decir que algo fue por Dios sin probar a ese Dios es solo pereza intelectual, un típico Dios de los huecos.
El debate debe centrarse en de donde vienen las creencias y como se hicieron los libros sagrados y si el libro es desmentido en un solo detalle asi como cualquier teoria de la ciencia que si falla en un experimento es rechazada , asi la religion y el libro sagrado que sea debe ser descartado como algo divino , porque estan hablando del ser mas supremo sin errores inteligente todo poderoso , un error lo desvirtua como palabra divina. Y eso solo para empezar .
La frase que más ignorantes y crédulos ha creado es: Dichoso aquel que cree sin haber visto. Traducido sería: No cuestiones, ni pienses si es posible o no esa patraña que te están contando, simplemente crée!, trágate cualquier mentira (por no llamarlo estiercol) que te están dando. Y mientras más tonteras creas, más dichoso serás ante los ojos de dios. Cualquiera que lleve esa practica, llegará un momento que simplemente va a carecer completamente de criterio personal, se va a creer cualquier estupidez que le digan. No va a cuestionar nada. Te pongo un ejemplo: Unos creyentes creen sin cuestionar nada la historia de un soldadito que siempre fue el hazmereir del pelotón, un día un superior le ordenó llevarse un jeep a estacionarse, con la intención de mofarse del soldado sabiendo que no sabía manejar. El soldadito reza, se sube al vehículo, lo arranca y lo estaciona. Cuando terminó vió que todos del pelotón tenían la cara bañado de lágrimas, y fue cuando alguien se acercó, abrió el cofre y el vehículo en sí no tenía motor! Y eso mismos hombres se arrodillaron ante la inmensidad de dios. Ves, ese es el ejemplo que te digo: Carecen totalmente de criterio personal para cuestionar si eso es posible o no! Se lo creen si haber visto. Y lo que siempre me pregunto: Por qué los milagros siempre suceden en lugares donde nadie trae cámara, en lugares escondidos, donde solo unos cuantos son testigos. SI ESE DIOS QUIERE CONVENCER, QUE HAGA UN MILAGRO MAGNO, QUE EL PLANETA ENTERO SEA TESTIGO, QUE NADIE QUEDE CON DUDA DE SU EXISTENCIA, EN LUGAR DE ESTAR HACIENDO MILAGRITOS EN LUGARES ESCONDIDOS COMO SI FUERA UNA FECHORIA.
Santo Tomás dijo: "Si pedimos que dios aparezca y este apareciere, dejaría de ser Dios"..Kierkegaard dijo: "Solo lo absurdo es real, por eso necesitamos creer en El".
Tejon N.L. Yo hice la misma pregunta y me respondieron : Porque aunque hiciera eso no lo creerían y que la creación en si misma es la obra magna, cada día que te despiertas es un gran milagro, las estrellas, el sol, las nubes, son el gran milagro de Dios y está frente a tí todos los dias pero tu no lo quieres ver.
Annette Lyon Qué conveniente!!! Entonces a las parejas que mueren trágicamente en un accidente y dejan detrás de ellos unos niños huérfanos, a quién le atribuimos eso? O ahí su diosito se lava las manos diciendo que sólo lo bonito es obra de él, y todo lo feo, trágico no tiene nada que ver con él?? Y sólo falta que le diga a los niños huéfanos que deben de agradecer y hacer una fiesta, porque él se llevó a sus padres a un lugar mejor! Los terremotos que destruyen miles de casas y matan miles de personas también son obras de él? O también aquí se lava las manos? Los tsunamis que devastan países, tampoco son obras de él? El es dueño de todo, autor y ejecutor de todo. Pero los terremotos, tunamis, tornados que matan a miles y dejan a otros miles sin casa, quién sabe quién es el causante de todo eso. O a su diosito nada más se le atribuye el amanecer con cantos de pájaros? Todas las desgracias son ajenas a él??? QUÉ CONVENIENTE. Me recuerda a un tipo MUY DESAGRADABLE que trabajaba con nosotros, cuando nuestras ventas se disparaba al cielo, siempre se atribuía todo el crédito ante el jefe, diciendo que era porque gracias a la gran dedicación que él tenía con los clientes y el seguimiento que él les daba. Pero cuando salían mal las cosas, siempre es porque fulano estropeó la venta, porque mengano le caía mal al cliente, porque sutano llegó tarde a la junta con el cliente, porque los planetas no se alineaban, porque el horóscopo no favorecía, porque esto, porque aquello, en fin era culpa de todos menos de él. Cualquier parecido al dios de los creyentes cristianos, es mera coincidencia.
Tejon N.L. jajaja... pues si, muy conveniente... aaah y pues las cosas malas son obra del diablo, ya te la sabes. y como dice Mox : Y si no lo sabes ahora lo sabes XD
Yo soy cristiano y las entiendo, creo que es él quien no parece entender que razonar y ser cristiano no es excluyente, en la historia han habido cientificos cristianos, yo creo que son una persona que duda y razona lo suficiente para no tragarme cualquier tonteria y eso no hará que deje de ser cristiano...
estoy de acuerdo, sufrí de bulying desde mi infancia hasta mi adolecencia por seguir esa chingadera de que si alguien te da un chingadazo le pongas la otra mejilla para que te siga chingando, no me defendía porque me dijeron que era lo correcto, la religión dice que seas sumiso y que no pienses, no deja que liberes tu verdadero potencial, la verdad es que a todos los ateos que conozco son mil veces más humanos que la mayoría de los religiosos que conozco.
Además los seres humanos disponemos de la prueba mas clara de que hay algunas cosas que no son producto de la evolución ni se pueden explicar por ella. Esa prueba es nuestro cerebro.
Para mi Tiene toda la razon,Conosco Gente que tanta iglesia Ya Parecen Retrasados,Esta bien Respeto su fe Pero tampoco Para creer de algo que Ni existio
marcelo Lemes eso es tan idiota como pedir que te demuestren que Odin o las hadas no existen. Tu dices que si, veamos en que pruebas sustentas tu afirmacion
Los pensamientos religiosos de hecho siempre han sido un peligro, a lo largo de la historia hay muchísimos crímenes horribles respaldados en ideas religiosas, y sigue sucediendo
El planteo acerca de que la fe hace que las personas "dejen de pensar" es erróneo. Primero porque la FE de por sí es un modo de razonamiento basado en evidencias no sensibles pero obtenidas mediante suprasentidos. Segundo: porque el que decide HONRAR SU FE, hacer o dejar de hacer algo, lo hace basado en la convicción de que EXISTE UN CONOCIMIENTO SUPERIOR, AL QUE EL SER HUMANO SOLO PUEDE ACCEDER SI PRACTICA LO QUE LA FE LE DICE QUE HAGA. Por ejemplo: mi fe me dice que los vicios son malos. Si yo me paso la vida drogandome o emborrachandome, nunca podré comprobar en la práctica cuan malos son. Solo si sigo el consejo de la fe adquirire ese conocimiento.
Obtenidas mediante la imaginación y autosugestión, entonces no son evidencias. Si te gusta imaginar que tus creencias son reales, anda pues, pero no impongas al resto tu psicosis.
Por ejemplo puedo saber en que crees? y veras que nunca terminaríamos en un acuerdo de creencias. Si tuviera yo que confesar en que creo, no lo se, solo se que siento que hay algo superior , ahora tu ponle nombre
“La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento” ... "la Razón es la mayor puta del diablo" Martín Lutero Al menos Lutero no era hipócrita al respecto.
***** Hola Eduardo. Espero que estés bien. Las referencias: Sobre la razón como "novia", "bella prostituta" y "puta del demonio" (Vernunft ist die höchste Hur, die der Teufel haten): Martin Luther's Last Sermon in Wittenberg, Second Sunday in Epiphany, 17 January 1546. Dr. Martin Luthers Werke: Kritische Gesamtausgabe. (Weimar: Herman Boehlaus Nachfolger, 1914), Band 51:126, línea 7ff La versión que circula en ingles de la 1ra parte de la cita es una traducción del alemán publicada en un libro de William Kaufmann, que fue profesor en la Universidad de Princeton: Critique of Religion and Philosophy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1958), pp. 305-307. Kaufman extrae la cita del 5to volumen de la siguiente publicación: Luther, Martin; Samtliche Schriften; ed. Johann Georg Walch; 24 vols,; printed in Halle, Germany, in the 18th century, and reprinted in St. Louis 1881-1910. El texto en alemán es también citado en el trabajo de Ernst Troeltsch, _Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen._ Otras citas similares de Martín Lutero: _"La razón es la mayor puta del diablo; por su naturaleza y caracter es una puta venenosa; es una prostituta, la puta designada por el Diablo; puta comida por la sarna y la lepra que tiene que ser pisoteada y destruida, ella y su sabiduría. Tírale mierda en la cara para afearla. Ella es y ella debe ser ahogada en el bautismo. Ella merecería, esa desgraciada, ser desterrada al lugar más asqueroso en la casa, a los armarios."_ Martin Luther, Erlangen Edition v. 16, pp. 142-148 _"La razón de ninguna manera contribuye a la fe. Pues la razón es el mayor enemigo que la fe tiene: nunca ayuda en nada a las cosas espirituales, sino que - con demasiada frecuencia - va en contra de la Palabra Divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios."_ Martin Luther, Table Talk CCCLIII [1569] _"Cristo quiere matar la razón y subyugar la arrogancia de los Judíos."_ Martin Luther, "Sermons on the Gospel of St. John", Works, Vol. 22, p.320. _"La razón es opuesta a la fe, y debemos dejar que así sea; en los creyentes la razón debe ser asesinada y enterrada."_ (Martin Luther, Erlangen, Vol. 44, Pg. 156-157) _"La razón debe ser abandonada porque es la enemiga de la fe."_ (Martin Luther, Trischreden, Weimer VI, 143, 25-35) _"El que quiera ser cristiano, que se arranque los ojos de su razón."_ Martin Luther (First Psalm Lectures, Luther's Works, Vol. 11, p.285) _"El que quiera ser cristiano tiene que estar en la disposición de silenciar la voz de la razón."_ Martin Luther (Sermons on the Gospel of St. John, Luther's Works, V.23, p. 99) Saludos.
y??? Tengo que dejar de ser cristiano porque SUPUESTAMENTE Lutero dijo eso? Sin embargo uno de sus discursos más famosos, el que dijo en Worms, allí señaló: "a menos que se me convenza por medio de las Escrituras o la RAZÓN EVIDENTE....."...... Y qué curioso que cites a Ernst Troeltsch, pues el como teólogo apreciaba a la Biblia tanto como tu. Yo he leído todos sus libros en castellano, cosa que debo suponer que tu no has hecho.
Blazar Azul ps- Por cierto, ya que citas tanto a Lutero y te interesa tanto lo que él dijo, ¿conoces el concepto de Razón y de Fe que Lutero tenía? Recuerda que el vivió 100 años antes de la mal llamada "Ilustración" y "Renacimiento"...
Andres San Martin Arrizaga _"y??? Tengo que dejar de ser cristiano porque SUPUESTAMENTE Lutero dijo eso?"_ ¿¿¿??? Nadie está pretendiendo tal cosa. _"Sin embargo uno de sus discursos más famosos, el que dijo en Worms, allí señaló: "a menos que se me convenza por medio de las Escrituras o la RAZÓN EVIDENTE....."_ Lo cual no contradice ninguno de los textos citados. Lutero no renuncia completamente al uso de la razón. No puede hacerlo. Pero la subordina a una posición de fe no contingente. _"Y qué curioso que cites a Ernst Troeltsch..."_ No veo nada de curioso, pues solo estamos ofreciendo una referencia académica de una cita de Lutero. _"Yo he leído todos sus libros en castellano"_ Pues que bueno que leas mucho. Pero Ernst Troeltsch no es el tema. _"cosa que debo suponer que tu no has hecho."_ Tus suposiciones son solo eso, suposiciones. Saludos.
Tiene toda la razón este señor, dice que la religión no deja pensar, y ami me gusta pensar, analizar, descubrir, inventar, razonar y mucho más, será porque no soy un religioso,sino que soy un crellente en cristo Jesús, y el no es religión si no Qué una forma de vida , con valores que son fundamentales para llevar una vida en equilibro con lo terrenal y lo espiritual.
David Eujenio Martinez Jimenez mi vecino musulman tambien dice que el es un creyente en allah y su profeta mahoma, y que el el no es religión si no Qué una forma de vida , con valores que son fundamentales para llevar una vida en equilibro con lo terrenal y lo espiritual. Y tengo un primo budista que dice lo mismo de buda
Querido Andrés San Martin, veo que eres muy creyente y defiendes tu religión com mucho ainco, pero ese odio que dejas ver en tus comentários difiere de tu fé, solo que no sé exactamente en que tienes fé, es decir en que crees , pues claramente no es en el amor, pues esse odio que manifiestas, solo deja ver que no conoces el amor. Siento mucho, porque exactamente por esa falsa moral, fué que me aparte de la religión y escogi un camino liberador y lleno de amor.
Fuera de sus argumentos el problema de tener una conversacion con una persona asi es que sentira ofendida su inteligencia debido a que ya se sentia conforme con la respuesta que creia tener.
El gran problema es que en un debate lo realmente importante es aprender de tu contenedor y corregir respetuosamente los aspectos errados, puedes ganar un gran amigo a pesar de las diferencias, PERO, solo quieren ganar y humillar al rival en forma agresiva por eso los creyentes no sueltan "la carta de la fe" y los ateos suelen ser tan irritantes, el día que puedan dar ese paso al diálogo las barreras se caerán y habrá más sentido común en los seres humanos sin importar las diferencias.
Exista o no exista algún dios, la conjetura sigue siendo innecesaria, decorativa. Pues al final del día ningún creyente podría adjudicarse *_SABER NADA_* sobre semejante entidad. (Y si se lo adjudica no podría demostrarlo). De modo que ningún creyente puede adjudicarse saber: qué piensa, cómo piensa, cómo es (si es "malo" o si es "bueno"), cuál es su nombre (si tiene alguno), quién es (cuál de todos los Dios/es imaginados), ni qué quiere o desea la supuesta entidad divina. (Si acaso quiere o desea algo). Para entender este punto basta contemplar el mundo de la fe religiosa. O el que más nos resulta familiar en nuestra geografía cultural: el mundo cristiano. Para muestra un botón basta: ¿Dios abomina y considera pecado el matrimonio gay? O... ¿Dios bendice, acoge, y aprueba el matrimonio gay? Si le preguntan a ciertos cristianos, te dirán que NO. Si le preguntas a otros, te dirán que SI. Y ni unos ni otros tienen modo de demostrarlo o sustentarlo. No saben. Solo conjeturan. *_Pero no lo saben._* Sólo pueden *_fingir e imaginar que lo saben._* Y esto incluso solo tendría sentido en el caso de que el tal dios, si existe, fuera un _"alguien"_ interesado en asuntos y comportamientos humanos. *_Cosa que tampoco saben._* Por supuesto, en el mundo de la cultura teista, la aprobación divina a los matrimonios gays vino para quedarse. Como lo demuestran claramente los cambios y las resoluciones de importantes denominaciones cristianas respecto al asunto. Pues el tal Dios, el tal "Ser Inmutable", moralmente siempre ha estado mutando. Siempre adaptándose a los cambios de valores de sus creadores y ventrílocuos terrenales. Saludos.
y quién es el que muta de acuerdo a tus propias palabras? ¿Dios o sus seguidores? Si lees a los "cristianos" pro gays, no justifican su pensamiento ni en Dios ni en la biblia, sino en aspectos sociológicos, no doctrinales. En fin, es mi opinión, espero que no vuelvas con tus insultos a causa de ella. Saludos
Andres San Martin Arrizaga _"y quién es el que muta de acuerdo a tus propias palabras? ¿Dios o sus seguidores?"_ Tanto Dios como sus seguidores, pues en realidad no se puede separar una cosa de la otra. Debido a que cada creyente, cada denominación, cada teólogo, etc. construye a su propio Dios. Cada creyente imagina y cree en el Dios que mejor le plazca, de acuerdo a sus particulares perspectivas políticas, ideológicas, morales, etc. A su imagen y semejanza. Ningún creyente puede escapar a eso. _"Si lees a los "cristianos" pro gays, no justifican su pensamiento ni en Dios ni en la biblia, sino en aspectos sociológicos, no doctrinales. En fin, es mi opinión"_ Exacto. Tu opinión. Pues los cristianos pro-derechos civiles de los gays sienten y afirman que SÍ justifican su pensamiento *_en un correcto entendimiento de la Biblia y la doctrina cristiana._* Tú pones su cristianismo entre comillas. Ellos ponen entre comillas a tu cristianismo. Ni unos ni otros pueden demostrar una cosa o la otra. Es fe religiosa. Algo muy personal y subjetivo. Saludos.
@100158630235832192480 _"Bueno para resolver el dilema, solo se necesita un estudio doctrinal o teológico basado en las escrituras que sustente al cristianismo pro-gay y resuelto el asunto. Puedes proveer esto?"_ Esa solicitud tienes que hacerla a los cristianos que difieren de ti, de tu entendimiento de la Biblia y de cuál debe ser el papel del cristiano y el cristianismo respecto a ese asunto. Si tienes la disposición sincera y genuina de ser "todo ojos" puedes empezar por estudiar los trabajos de un grupo de prominentes eruditos bíblicos de Yale, Berkeley, Church Divinity School of the Pacific, Brown, Southern Methodist University, Brandeis, y del "Union Theological Seminary" que afirman lo siguiente: *_"aquellos que perciben pasajes de la Biblia como condenatorios de la homosexualidad están siendo confundidos por una traducción defectuosa y una pobre interpretación."_* _What the Bible Really Says about Homosexuality_ (Varios autores: Daniel Boyarin, Bernadette Brooten, L. William Countryman, Victor P. Furnish, Saul M. Olyan, John Boswell, Robin Scruggs) También podrías examinar el trabajo de James V. Brownson: _Bible, Gender, Sexuality: Reframing the Church's Debate on Same-Sex Relationships_ Y otros tantos trabajos de autores cristianos que ofrecen los estudios bíblicos y doctrinales que solicitas. O sea, el próximo paso es dedicarte a estudiar y examinar con la atención debida los estudios _"doctrinales o teológicos"_ que ellos te puedan ofrecer e involucrarte en el debate contemporáneo cristiano sobre este asunto. o----------------------------o Para mi argumento es irrelevante como se interprete lo que la Biblia diga o no diga sobre el asunto, o si el tal Dios (en caso de que exista) bendice o no bendice el matrimonio gay, pues, como habrás notado, no soy cristiano ni teísta. Al fin y al cabo en la Biblia no es ningún dios el que habla, sino una cultura humana historicamente condicionada. Como en cualquier otro artefacto cultural humano. Sin embargo, la existencia misma de ese debate entre ustedes provee evidencia socio-histórica solida que sustenta mi observación y mi punto. Mi punto es precisamente destacar la génesis profundamente política y social de la supuesta "voluntad moral de Dios" en sus distintas obsolescencias (que varían muy selectivamente de cristiano en cristiano, de denominación en denominación, etc.), mutaciones y re-configuraciones históricas. Aparte de destacar y hacer visible que tanto los que afirman que la voluntad moral del tal Dios apoya las bodas gay como los que afirman lo contrario *_en realidad no tienen manera de demostrarlo._* Con o sin la Biblia. Solo juegan a imaginar saberlo. *_Solo pueden fingir y pretender saber algo que en realidad no saben._* En los discursos religiosos teístas, "la voluntad de Dios", la "moral divina", es moral netamente humana disfrazada de _"origen divino"._ Moral humana simbólicamente sublimada y mistificada. La "moral divina" y la "voluntad divina" es siempre resultado de un contradictorio proceso de construcción ideológica y social. Y eso incluye, en el caso del cristianismo, reinterpretar y relativizar sendos pasajes bíblicos cuando sea históricamente oportuno y necesario. Ningún "precepto moral divino" ha caído del cielo. Observar y examinar las transformaciones ideológicas y morales del cristianismo, (que se reflejan en las diversas aproximaciones exegéticas y hermenéuticas que se suceden en el tiempo) respecto a este asunto y lo que revela esa transformación sobre la naturaleza social de las creencias religiosas teístas es lo que me interesa destacar y discutir. El debate en el mundo cristiano sobre este y otros tantos asuntos y la dirección histórica que lleva, ilustra y sustenta lo que estoy diciendo. La pregunta sobre el tapete es: ¿Podría algún teísta demostrar que Dios condena (o bendice) los matrimonios gays? Buena suerte al teísta que lo intente. Saludos.
Cristina Marchesan And they stopped thinking because of that, newton for example he stopped thinking because he couldn't figure out how the solar system could be stable, instead he just called for intelligent design saying that it was the hand of god moving the planets around the sun... It took nearly 100 years till someone without god inside his head could solve it, Pierre-Simon Laplace, he developed perturbation theory and could demonstrate that the solar system was stable beyond the predictions of Isaac Newton... The problem with religion is that even if you are as brilliant as Newton you reach a point where you start basking in the majesty of god and then your discovery stops... you can do no good anymore for advancing that frontier, waiting for someone else to come behind you who doesn't have god on the brain and who says "thats a really cool problem, I want to solve it" and they come in an solve it...
7xXx666xXx7 Newton discovered regularities in solar system and universe BECAUSE he was a man of faith and he go far away from the people of his era. Laplace worked more after, when newtonian s discoveries were already paradigma. Each scientist who make revolutionary discovers, all of them, were people of faith. Atheist did discover no revolutionary anything in all history.
7xXx666xXx7 Einstein was trying to discover "God s thinking", Niels Bohr said The fact that religions through the ages have spoken in images, parables, and paradoxes means simply that there are no other ways of grasping the reality to which they refer. But that does not mean that it is not a genuine reality. And splitting this reality into an objective and a subjective side won't get us very far. Georges Lemaitre made de big bang model and he was a monk. Copernico made the solar system model and he was a monk. Any and each revolutionary discover and theory was made by people of faith. After them, when those thoughts where accepted paradigma, atheist came and catch them and wrote detalis.
Cristina Marchesan Newton did that because a friend just asked him why is that the planets have an elliptic orbit around the sun... Georges Lemaitre only said that because he wanted that the universe were coherent with his ideas about god and the "creation"... And while Copernicus did that he was just following the evidence not his own religious ideas and Einstein had declared himself an atheist and was disappointed by a news report which had cast him as conventionally religious. Einstein replied on 24 March 1954: "It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it." Any scientist that evokes intelligent design and refuses to follow the evidence becomes incompetent for doing discoveries/science
Ya veo ala gente comentar creo que no coses a dios déjenme decirles que esas personas saben mas cosas que todos nosotros y nosotros nisiquiera conseguimos algo tan fácil de aprender cosas de la vida es mejor callar y escuchar 👌 porsierto gran debate sin exaltar simple mente hablando
Afirmar la existencia de algo tal cómo afirmar su no-existencia directamente, son cuestiones de fe, y concuerdo con el punto de que siempre es bueno dudar acerca de eso.
No, afirmar la no existencia de aquello para lo cual no hay evidencia alguna de su existencia, es lo contrario a un acto de fe, es un acto de razonamiento. Afirmó categóricamente que dios no existe, ya que ni hay evidencia empírica alguna que evidencie su existencia. En cambio, si afirmo su existencia, solo lo puedo hacer como un acto de fe
El problema no creo que sea la religión sino el fundamentalmente religioso, que no deja razonar ni pensar, de la misma manera existe el fundamenta "ateo" que no te deja pensar que existe otras realidades fuera del ambito material.
No existe lo que no está probado. Si existe algo más allá de lo material, no sera aceptado hasta que sea probado. Más allá de eso, la religión está llena de contradicciones y puntos que demuestran su inexistencia.
Puedes plasmar materialmente -La voluntad -El ideal Nazi -Las leyes Fisicas y asi muchas realidades no materiales, que longitud tiene el ideal nazi???, que fuerzas electromagnetica, o reaccion atomica??? un tema es la religion, otro tema es la religion cristiana, otro tema es la existencia de un ser superior que diseño el universo, son temas distintos,
Marco Antonio Flores Santos Pero esas son, o sentimientos, o ideales políticos, o leyes probadas científicamente. No tienen nada que ver con la religión, que no puede ser probada de ninguna forma.
Exactamente no tienen que ver nada que ver con la religion, pero existen y no lo podemos medir en un ambito material , por consecuencia no todo es materia
Marco Antonio Flores Santos Son cosas abstractas. Pero no se puede comparar la voluntad, el ideal nazi y las leyes físicas con algo tan contradictorio como Dios.
¡No razona el que no quiere! Tanto creyentes como ateos pueden elegir NO RAZONAR. No se trata de lo que tus creencias e ideas hacen contigo, sino de lo que tú haces con ellas. Pensar lo contrario es precisamente una demostración clara de NO RAZONAR. Que un ateo acuse a los religiosos por todo el mal y el sufrimiento que hay en el mundo, cuando en realidad, según el propio ateísmo, conceptos como el bien, el mal, y los valores morales objetivos NO EXISTEN, resulta un claro ejemplo de no razonar. Del mismo modo cuando proclaman que este mundo es cada vez más ateo y menos religioso. Pues bien, en ese caso, si eso es verdad, entonces *no me extraña que este mundo esté tan mal.* Durante miles de años el mundo fue más religioso que otra cosa. Ahora de repente el ateísmo es una moda y LOS PROBLEMAS MUNDIALES SE DISPARAN POR LOS AIRES. Según los ateos, al ser el mundo un lugar cada vez más ateo, ¿no deberían los problemas disminuir en vez de aumentar? Por el contrario, cada vez que aparece un líder político ateo, los genocidios aparecen, matando mucha más gente que cualquier creencia religiosa falsa, y en mucho menos tiempo. Y es que las creencias religiosas falsas (esas que no tienen verdadero sustento teocrático) por más falsas y equivocadas que estén, nunca pueden hacer tanto daño como un líder ateo sediento de poder y riquezas que no le teme a un castigo divino, ni a la justicia, ni cree en el perdón, ni busca sabiduría, ni teme a Dios ya que ni siquiera cree en Él. Ese líder político tiene tanta libertad para hacer daño, cómo su falta de conciencia se lo permita. Mientras tanto, los ateos siguen culpando de absolutamente todo lo ''malo'' a la religión *y derramando lágrimas de cocodrilo por todo el sufrimiento que hay en el mundo*, mientras absolutamente todo lo ''bueno'' es únicamente gracias a la ciencia, la tecnología, y el factor humano. La total falta de razonamiento en esa manera de pensar es prueba de que no se trata de lo que tus ideas y creencias hacen contigo, sino de lo que tú haces con ellas. Es muy fácil; si eres ateo no necesitas derramar más lágrimas de cocodrilo por el mal y el sufrimiento, porque en primer lugar, si Dios no existe, esos conceptos exclusivamente espirituales tampoco existen. Analicemos el mal y el sufrimiento desde el punto de vista ateo. El asesinato no existe, solo se trata de competencia natural y evolutiva, supervivencia del más apto y fuerte, y a un nivel incluso más materialista y naturalista, matar o morir no es otra cosa que reordenamiento de moléculas. ¿LO VES? ¡No existe el mal! ¡SOLO EVOLUCIÓN! La violación sexual no existe, solo se trata de un instinto 100% natural y totalmente justificado de transmitir los genes a la próxima generación, e intentar evitarlo es solo impedir inútilmente que la naturaleza y la evolución sigan su curso. Y a un nivel incluso más materialista, la violación es solo la búsqueda desesperada e incontenible por satisfacer inmediatamente los deseos sexuales orientados al puro placer, el cual, no es otra cosa que interacciones químicas e impulsos nerviosos en el cerebro y los órganos sexuales. ¡NO ES UNA ENFERMEDAD, NI UN DESORDEN, ES EVOLUCIÓN PURA! ¿VES? El robo y la corrupción no existen, solo se trata del aprovechamiento y sustracción de recursos a costa de otros individuos que son más dedicados a la recolección de los mismos, totalmente justificada para la supervivencia del más apto y fuerte sin tener que consumir tanta energía y esfuerzo mediante el trabajo duro. Y ni siquiera aberraciones inaceptables como la pedofilia son diferentes de todo lo mencionado anteriormente. ¿Recuerdas el concepto ateo y materialista de placer? Interacciones químicas e impulsos nerviosos en el cerebro y los órganos sexuales. ¿NO LO VES? Así que, ateo, ¡RAZONA SEGÚN TUS PROPIAS REGLAS, NO SEGÚN LAS REGLAS DE OTROS PARA TU PROPIA CONVENIENCIA! Razona según las reglas y leyes e ideas y conceptos y puntos de vista del ateísmo, el naturalismo, la evolución, y el materialismo, ¡NO SEGÚN LAS DE DIOS! Aprende a razonar y pensar por ti mismo, no porque un seudo-ateo intelectualoide frustrado, amargado e infeliz te lo diga. Ni tampoco porque un religioso farsante ignorante y lleno de creencias religiosas falsas te lo diga. Eres una persona, un individuo con mente propia. No necesitas que otros te digan qué creer y qué pensar. Puedes empezar a hacerlo por ti mismo en CUALQUIER MOMENTO QUE QUIERAS SIN EL PERMISO DE NADIE. Pero si eres realmente tan ateo, entonces tu mente no existe, solo se trata de un cerebro que funciona con impulsos eléctricos con el único propósito de sobrevivir, transmitir genes, y nada más. Al final, tu vida no tuvo más propósito, ni más significado, ni más sentido, ni más razón que la de una ameba. Así que olvídate de Dios, olvídate de la evolución, olvídate de las ideas y creencias, y simplemente vive cómo te lo ordene tu cerebro sin pensar en nada ni en nadie. ¡No pienses, solo actúa por instinto! Al fin y al cabo, si el mundo es cada vez más ateo, no me extraña que esté tan mal. Solo somos un cerebro, órganos sexuales, y evolución. ¿Razonamiento? El razonamiento ¡NO EXISTE! Solo es un cerebro emitiendo impulsos eléctricos. Nadie tiene razón, y nadie está equivocado. Nadie es bueno y nadie es malo. Nada está bien y nada está mal. ¡Disfruta la vida, que solo es una y es muy corta! No pierdas el tiempo despotricando contra la religión, ni defendiendo tu ateísmo. ¡SOLO PIERDES TU VALIOSO TIEMPO, ENERGÍAS Y ATENCIÓN! Cuando en realidad, deberías estar: 1)- Compitiendo. 2)- Sobreviviendo. 3)- Siendo lo más apto y fuerte posible. 4)- Siendo lo más exitoso posible en el menor tiempo posible. 5)- Satisfaciendo deseos materialistas. 6)- Satisfaciendo deseos naturales. 7)- Reproduciendote y transfiriendo tus genes a la próxima generación. 8)- Aprovechándote de los débiles. Etc, etc, etc...
+Marcos Iván Rodríguez jajajajaja... cuanta distorsión y falsedad!!! De dónde "copiaste y pegaste" tu texto? Se nota que las "empresas religiosas" están aterradas!!! Poco a poco se les va cayendo el "teatro", el poder... y el negocio!!! Y si... ciertamente ahora el mundo es mas ateo. La población religiosa ha pasado de ser del 99.99% al... qué será? el 95 o 96%??? Es calro que siguen siendo mayoría... y lo saben, pero... también saben que están perdiendo terreno (y rápido), por obvias (y muy del "sentido común") razones, y quieren "expiar" sus "culpas" hacia los ateos??? jajajajaja... ridículos!!!! No podrán! No tienen argumentos sólidos, lógicos ni válidos para hacerlo! Para empezar, los "valores" no son o no están, necesariamente, relacionados con las religiones, sino, mas bien, con el desarrollo cívico e intelectual del ser humano. Acaso fueron los "valores" los que hicieron que la iglesia quemara a personas vivas por "herejes", por "brujas" o hasta por decir que la tierra es redonda y gira alrededor del sol??? No! Fue la IGNORANCIA!!! La maldita ignorancia de la que se aprovechan para tener el poder que tienen! Para dictar e imponer lo que se debe creer y hasta cómo se debe creer! Las cárceles están repletas de asesinos, ladrones y criminales en general... y, la gran mayoría de ellos son "creyentes"! Acaso fallaron, en esas personas, los tan "adecuados" valores religiosos??? O será acaso que para que los crímenes sean menos "criminales" deben hacerse "en nombre de Dios" como lo hicieron y siguen haciendo las religiones??? Y si de "valores" y de religiones que masacraron y asesinaron se trata, me pueden explicar en qué momento se "actualizaron" y debido a qué? Porque... si el Dios de entonces es el mismo que el de ahora... si la biblia de entonces también es la misma... qué cambió? Qué hizo mas "civilizadas" y "humanitarias" a las religiones? (no a todas, supuesto)... acaso no fue el hecho de que hasta los mismos clérigos dejaron de ser tan IGNORANTE y decidieron usar la razón y el sentido común, en lugar de ser tan "cuadrados"??? Lo que expuso +Marcos Iván Rodríguez es tan infantil y estúpido que, de funcionar, como herramienta de "convencimiento", sólo lo haría con pubertos (y sólo por un tiempo) y con personas tan pobres de intelecto que, hasta podría pensar que se lo merecen... porque el raciocinio (para quien lo tiene y para quien lo alimenta y desarrolla), siempre termina imponiéndose ante lo absurdo... sobre todo, cuando quieren distorsionar a tal extremo, la verdad de lo que realmente dan a conocer los grandes descubrimientos científicos... y eso incluye, por supuesto, a la teoría de la evolución.
Lucila es una buena idea a la hora de comenzar un debate que permitiese buscar soluciones a importantes problemas actuales. Las religiones han tenido un protagonismo que deberiamos empezar a disminuir. Nuestra condición humana tiene que ser capaz de resolver las incertidumbres futuras como siempre lo fué y ya es hora de que lo hagamos mejor que en el pasado.
Para eso esta mi humanidad y mi raciocinio. Antes de hacer o no hacer algo me pongo en el lugar del otro individuo y pienso... Si yo fuera el/ella: Me gustaria que me hicieran eso? Y dependiendo mi razonamiento lo hago o no lo hago.
No entiendo Newton fue extremadamente inteligente y el tipo era un obsesivo religioso... Lo mismo kant, era creyente (no al punto newton) y es un referente del racionalismo....una cosa no tiene que ver con la otra, solo que a muchos se les facilita mas que le laven el coco nada mas.
Pero Kant diferenciaba religión de ética, dudo que Kant defendiera una moral cristiana, que viene a priori... Kant defendería la propia formación de los valores éticos (de hecho el propio imperativo categórico intenta sembrar la busqueda de los valores eticos, no imponer una serie de normas); Kant denuncia el "no robaras" y lo substituirá por, valora si robar es lo que deberiamos hacer todos. Lo que creo que este autor denuncia es el momento en el que la religión impone la ética.
FRANCISCO ARMIJO No, para Kant no existía una etica a priori, como mucho en la parte de epistemología teniamos la ordenacion de espacio/tiempo de las ideas. Kant era una persona del siglo XVIII, para él era el momento de conocer, y criticaba las morales impuestas porque él pensaba qje el ser humano ya era lo suficientemente mayor como para pensar por él mismo; y es que hay una diferencia entre la moral impuesta y la verdadera ética. En la religión se dogmatiza con el mandamiento "no robarás.", en la filosofía y en la razón crítica se hace el mas importante de los cambios que se le puede hacer a una dogma: "¿No robarás?".
Hoy Newton sería totalmente escéptico, con el conocimiento qu etenemos del Universo actual. Hay que tomar nota de en qué épocas se pensó qué cosa, qué contextos.
El contexto, aun en esa época era difícil disentir de los valores religiosos, la religión se inmiscuia en casi cualquier aspecto. No es para nada raro que alguien como Newton fuese religioso teniendo el cuenta el contexto histórico. Eso por si solo no demuestra nada.
Creo que hay personas que no están del todo bien informadas. Algunos de los genios nombrados no eran religiosos. Einstein por ejemplo no era religioso ni ateo. Tendrían que buscar información de lo que era, yo no pienso hacer todo el trabajo. Buscar, investigar, también es pensar. Por otra parte creo que no comprenden a que se refiere este gran filósofo cuando dice que la religión no deja pensar, no estaría mal que volvieran a ver el vídeo. De cualquier forma se lo explicaré por arriba y muy sencillamente. Básicamente hace referencia cuando da está opinión, de que muchas veces cuando uno quiere debatir con un Cristiano, hindú, o musulmán se limitan a justificar la existencia de su Dios en base a unos escritos que tienen cientos de años y que fueron escritos por más de una persona en diferentes momentos y tiempos de la historia. Y pienso que cuando dice. "Yo tengo una amiga que se llama Lucy y Lucy siempre tiene la razón" es muy claro en lo que quiere transmitir. Un ejemplo histórico es cuando creíamos que la tierra era el centro del universo. Vino un señor y dijo todo lo contrario, el Vaticano casi lo mata (por pensar). Eso demuestra que la religión no deja pensar. Pero hay otros casos y son muy variados entre si. Mismo el caso que pone de ejemplo Dannett a la hora de debatir con un señor de la fe.
Suchandra das Al menos reconoces implícitamente que tú NO sabes que el tal Dios existe. Yo NO sé (ni reclamo saber) si existe o no existe algún dios. Yo *_NO creo_* que exista. *_No creer_* NO es lo mismo que *_creer._* Pero al menos SI SÉ (y tú y cada creyente me lo confirma) que *_los creyentes tampoco lo saben. Por lo tanto, al menos SÉ que TÚ tampoco sabes._* Y dado que tú ni ningún creyente tampoco lo saben, también sé que *_me están predicando de cosas que en realidad NO saben. Y que están pretendiendo y fingiendo saber lo que en realidad no saben._* Y también sé que todo lo que le adjudiquen al tal Dios, (o a sus respectivos Dios/es).. todo lo que pretenden venderme como "verdades divinas"... en términos de atributos, opiniones o preceptos morales, etc. *_es a todas luces inventado por los creyentes._* Meras conjeturas imaginarias. Todo lo cual hace la creencia en la existencia del tal Dios (o Dios/es) .... *_innecesaria, decorativa e irrelevante._* (Exista o no exista algún "dios"). Saludos.
Blazar Azul Tu planteamiento está equivocado, no puedes decidir que es verdadero y que es falso porque no lo sabes. Asi de fácil. Si, creemos en el conocimiento que da la autoridad, las escrituras son la autoridad, tambien los grandes santos... la autoridad es la que sabe. Todo mundo aprende o adquiere conocimientos de una autoridad, este método es usado en todo el mundo... de hecho todo lo aprendemos teniendo fe en una autoridad. Por ejemplo, un niño en la escuela tiene fe en sus maestros, si no tiene fe en lo que sus maestros le enseñan simplemente no aprende nada, no aprende ni siquiera a leer y escribir. Todo mundo aprende de una autoridad y por supuesto, todo mundo tiene fe en cualquier autoridad. Existen muchas teorías sobre el origen del universo y el origen de la vida...ninguna ha podido ser demostrada, por lo tanto, tu como ateo tienes fe en esos supuestos cientificos algún día podrán demostrar sus teorías.
Hay repercusiones del ateismo que podemos ver cada dia, lo que sucede es que no se le quiere dar propaganda ni se hace una correlacion honesta, como deberia de ser, entre la perdida de valores morales objetivos y muchas de las aberraciones que vemos hoy dia.
Si partimos de la definición de fe conocida,es decir creer guiado por las emociones ,se le puede dar la razón al profesor. Pero,¿ la definición de fe desde la cual parte para argumentar que la religión no nos deja pensar será la correcta?
Cierto es que hay científicos dogmáticos, sobre todo cuando hay dinero de por medio pero las ciencias son una herramienta. No sólo nos sirve para entender cómo funciona el mundo (¿por qué llueve? ¿por qué hay huracanes?) sino también nos sirven para mejorarlo y mejorar nuestras vidas (medicina, tecnología)? También para empeorarlo, claro, pero como toda herramienta depende del uso que se le de. Lo que no es de recibo es colocar al mismo nivel ciencia y fe.
Las creencias deben ser cuestionadas porque pueden llegar a ser muy peligrosas. Por las creencias se han cometido cientos de miles de asesinatos, abusos de todo tipo, misoginia, homofobia, torturas y muchos actos viles más. El problema no es que alguien crea lo que cree sino que eso que cree quiere aplicarlo al resto para decirnos como tenemos que vivir, con quienes nos debemos reunir o que debemos hacer o dejar de hacer. La gente es muy peligrosa cuando cree por ejemplo que sabe lo que un dios todopoderoso quiere y que tiene la obligación de hablar o actuar por él.
Mucha mas gente tiene el problema de dejar de pensar que el de pensar, todos pensamos. La religiòn es una via para dejar de pensar, de eso se trata, pero dejar de pensar como nos enseñaron y para empezar a pensar como una persona. No menosprecies a la religion, Dios esta en todos lados , hasta en las iglesias
Daniel dice: Los religiosos deben someter esto no al examen científico, sino a la prueba política del debate moral de hablar porque creen en Dios.- Los creyentes de cada religión aceptamos a una manifestación de Dios en cada época, por su existencia, su historia, sus hechos, sus enseñanzas por medio de su vida misma y sus frutos, podemos peguntarnos como esos hombres pudieron hacer tanta transformación espiritual, y social en sus lugares solamente con sus hechos, su ejemplo y enseñanzas que duran hasta el día de hoy?, y que todos dieron su vida, conozco muchos hombres y mujeres que han hecho muchos inventos, han dado muchas ideas y ha creado miles de cosas, y ninguno ha tenido el poder de transformar en positivo el corazón y las civilizaciones como estos enviados de Dios, esto es un hecho, solo debemos ser objetivos y conocer la historia de progreso y evolución espiritual, científica y social que establecieron.
Tengo un libro de 90 pp "Ateismo viral". Una exposicion actual y contextualizada del ateismo de indiferencia de este tiempo. Claro y muy bien documentado. Lo envío gratis a quien me envíe el correo
@xxinoski Gracias por perdonarnos la vida. Trabajo costó, por no citar la sangre y las vidas, hacerle entender a cierta gente que no pueden tener el monopolio de la moral. Por otra parte, qué "loable" es la fe de tantas personas, a pesar de los casi dos mil años de antecedentes de esa cosa llamada Iglesia.
La idea de que por la "razón" podemos conocer con certeza contraría los principios de la gnoseología (ciencia del conocimiento), pues nunca se encontró forma alguna de justificar el conocimiento. . Toda la ciencia está construida sobre supuestos y convenciones, el mas extendido y no comprobado es el supuesto de que la realidad existe y no es un sueño que estoy teniendo yo, que los demás existen y no son fruto de mi imaginación (solipsismo). La ciencia es tan incierta como la religión o mas, dado que la religión se sustenta en la Fe y la Fe se demuestra a través de sus frutos, sus obras de transformación del ser humano, mientras que la ciencia solo dispone de teorías formuldas en bases a verdades provisorias que siempre deben ser revisadas, siempre son disprobadas y sustituidas.
gracias gottlos7 por subir el video pero yo creo q con o sin religión seríamos la misma cosa q siendo francos eso de pensar y razonar no se nos da a todos q hay unos q se dicen muy cultos porq leen el diario todos los días y de eso a sostener un debate racional con otro hay un mar de por medio y además no sería justo echarle la culpa a la religión q al menos mantiene ocupados a algunos despistáos q son muchos y muchos despistáos sin oficio ya sabes el desmadre q harían... Saludos,
Creo que inclusive hasta para elegir que está bien y que está mal en una creencia se necesita desmenuzar lo que se lee y no tomarlo de modo literal, por obvio. Uno puede ser ateo y no pensar y no utilizar su cerebro realmente más que en lo que a él le parece lo más adecuado o logico y un creyente puede tener argumentos para rebatir y saber cómo utilizarlos, lo mismo ocurre al reves.
Yo era alcohólico y fracasado,recurrí a médicos,autoayudas,iglesias,etc,NO ME AYUDARON,hasta que recurrí a Dios,el que está en la mente y corazón de todos nosotros y no en las iglesias o religiones y hoy ya no bebo y estoy progresando materialmente,lo que diga este caballero solo tiene algunas certezas,lo importante es que la gente recurra al Dios que está dentro de ellas y verán los resultados,pruébenlo por favor,y verán lo hermoso que es.
Nombres. Palabras. El hecho de no comprobar de acuerdo a sus parametros los hace negadores, pero poco racionales para admitir que existe lo que existe y que es inexplicable.
Lo que dice sobre la apostasía: "Eso es brutal, va más allá de lo aceptable, no importa lo que tu tradición diga, no es una tradición que debería ser honrada." Desde que tengo uso de razón no soporto que las tradiciones se acepten solo por ser tradiciones. SIEMPRE debemos cambiar lo que haciendo un esfuerzo consciente nos parece que no es bueno. Y más cuando las consecuencias son tan graves como en este caso. No hay otra opción que intentar que desaparezcan.
Yo pienso que lo que la gente ve como La nada puede ser la interpretación que para otros es Dios, ¿Por que la gente ve nada en lo que aparentemente es nada?¿Por que la gente es capaz de comprender que en la nada hay cosas que no existen?
Que si la ciencia es la mejor vía para el conocimiento y entendimiento de la realidad? SI. No por eso se desprecia el resto de fuentes de conocimiento, de hecho la ciencia, no descarta nada, pero se basa en el escepticísmo, la ciencia no declara verdades y menos absólutas, solo propone modelos que pueden ser explicados, aplicadosy verificados por cualquier persona independiente, y pués se tiene así la mejor explicación a tal o cual fenómeno de la realidad objetiva.
Daniel dice que los religiosos no pensamos solo por el hecho de comunicar lo que dice la religión o Jesús dice, Mahoma dice, Buda dice; comparto. Cuando un creyente expresa por ejemplo mi religión dice: “ Amaos los unos a los otros, u otra dice: “No hagas a otro lo que no quieres que te hagan” podemos reflexionar el porqué comparte, primero es porque el creyente no escribió ni invento esa frase educadora, la comparte para que la otra persona reflexione lo profundo de esas aparentes simples frases, acaso eso no me educa?, acaso esa belleza de enseñanza no la debo compartir si considero que puedo ayudar a mis congéneres?. Otra muy diferente que me quieran reclutar, no poque es malo, si no porque no estoy listo o lista, ese es otro tema..
el libre pensamiento también estriba en creer lo que uno desee creer, llámese Alá, evolución, Jesús, Jehová, Big Bang... etc... Nada te condiciona para que dejes de pensar, al menos que se trate de algún problema físico o trastorno emocional, tenemos el libre albedrío y nuestras decisiones las hacemos nosotros no los líderes religiosos ni los científicos....
@NewtonLeibniz100 no sé si escuchaste bien, pero claramente en el segundo 29 dice que no son todas las personas. sobre cual es su base... su base es una base racional. sobre Lucila, obviamente es un ejemplo que demuestra la falta de razonamiento de algunas personas. si quieres la misma "sustentabilidad histórica, filosófica y arqueológica" entonces se podrían mencionar otros dioses en que la humanidad ha creído. yahvé no es el único, y jesús tampoco es el único hijo de dioses.
Creer o no en Dios,es indiferente de si eres científico o no.Blaise Pascal,Lagrange por nombrar algunos,eran creyentes.De hecho Pascal era teólogo,y Pierre Simon de Laplace era ateo determinista.Por lo tanto,decir científico=ateo es erróneo.
esto es una burla a la actividad cientifica, no sirve: si nuestros cientificos no tuvieran profundos y serios conocimientos de la realidad, del mundo material objetivo,etc no hubieran podido entender el fenomeno de la vida-- aunque sea relativa y parcialmente-- como desarrollo de compuestos organicos en organismos tanto animales como plantas y humanos !! Y la excelente explicacion sobre los objetos de estudio astronomicos, que bien han sido descritos ( galaxias, estrellas, planetas,etc ) !!
no puedes ir en contra de la naturaleza ni desaparecer el gen de la fe, pero si podemos evolucionar como lo hemos echo por millones de años y darnos cuenta de una vez que esta estupida idea de la religion y que hay un dios todo poderoso tal vez en sierta epoca nos ayudo a convertirnos en lo que somos pero debemos evolucionar, abrir la mente creer en la vida y el potencial de cada uno de nosotros
A mi lo que me preocupa de esto de estar muy metido en religión es que separa a las personas, hay tanta gente maravillosa de la quisiera aprender y ser amiga, gente a la que respeto pero que no me respeta a mí y que tampoco quiere aprender de mí. Sólo quiere someterme :( Es triste porque si todos somos hijos de Dios porque nos hacemos esto?
Porque en la subjetividad religiosa, sobre todo en la doctrina cristiana, NO todos somos "hijos de Dios". Todos somos "criaturas de Dios", pero solo algunos son "hijos de Dios". Tendrías que cumplir con ciertos requisitos para ser "hija de Dios". "Fe y bautismo son, para los hijos adoptivos, el portal de entrada a la familia de Dios", dice en un portal católico. De lo contrario, puedes ser percibida más bien como "criatura perversa" o "hija del diablo". :) Por supuesto, esos requisitos cambian de club cristiano a club cristiano, de denominación a denominación. Y ahí tienes el mundo cristiano, un mundo plagado de disputas morales, teológicas, etc donde unos a otros se tildan de apostatas, herejes e "hijos de satanás", en una divina historia llena de sangre. ¡Aleluya! Saludos.
Bah! Pretextos para hacerse de nuestro dinero sin que cuestionemos.Te comparto una anécdota. Yo iba a la iglesia, muy feliz por encontrar el camino de la verdad. Al final terminé sintiéndome defraudada yo buscaba aprender sobre el amor y como ser mejor persona y retroalimentarme de la busqueda en común con los otros miembros de la iglesia y qué pasó? NADA. Nada de eso pasó, nada de eso buscaban. Recuerdo bien el último día que fui a la iglesia porque no fue hace mucho tiempo. La mamá de una amiga nos invitó, ya habíamos ido a la iglesia y llegamos a comer a su casa. Nos dijo: "Vamos a la iglesia, van a dar un sermón sobre el amor de Dios, va a estar muy bonito" y sí, fuimos. yo estaba muy emocionada por escuchar hablar sobre el maravilloso amor de Dios, demasiado emocionada, pensé que por fin ese era el gran momento revelador de la verdad de Dios y la razón para continuar asistiendo a la iglesia. El sermón duró más de dos horas y lo único que decían eran cosas como: No eres merecedor del amor de Dios, arderás en el infierno por tu naturaleza banal, las llamas te consumirán... Sentí como la energía se me iba, en lugar de salir feliz de la iglesia tenía una cara inexpresiva. La mamá de mi amiga me preguntó: Te gustó? Que bonito verdad? y yo no podía decir nada porque estaba en shock. Aún tengo esa sensación al estar escribiendo esto, lo recuerdo, lo vuelvo a vivir. si ese es el Dios de amor entonces Dios no existe.
Annette Lyon jejeje... como siempre, a Dios rogando....y con el mazo dando. O "a los demás fregando" :) Si el amor es tan vital e importante, es mejor quedarnos con el amor y olvidarnos de estar inventando dioses. Pues eso solo trae divisiones, amenazas, inducción y explotación de sentimientos de culpa, terrorismo psicológico y guerras basadas en embelecos imaginarios convertidos en dogmas. Basta pensar en la cantidad de humanos que han sido quemados por "herejes", "brujas", "blasfemos", etc. por no seguir al supuesto "Dios amoroso". Algo no cuadra en el supuesto "corazón amoroso" de las creencias religiosas.
Dawkins insiste en hacer viral el modelo darwinista puro y duro, pero esta propia teoría no tiene soportes en la biología. Primero porque es tautológica (las especies evolucionan porque sobrevive el mas apto para sobrevivir). Segundo porque no resiste la prueba de la probabilistica (es imposible en el tiempo de vida del Universo que de una celula haya evolucionado una bacteria por ese camino). Eso no significa que la evolución no exista, significa que no sigue los caminos que pretende el darwinismo. Los biologos actuales estan divididos en sus opinones pero la mayor parte adhiere a la teoria de la autopoiesis que hunde sus raices en Lamarck, que fue contempaneo de darwin y cuyas ideas fueron descartadas por considerarselas "religiosas". Pero autopoiesis significa literalmente autocreación.... segun esta teoria (que es bien cientifica) el poder creativo lo tienen los individuos y las especies y la vida tiene vocación creativa en general. Puede leerse en Maturana y Varela.
La religión se ha encargado de mantener a las personas demasiado dormidas a la verdad, el dios en el que creen no es diferente a los dioses de las antiguas civilizaciones. Para conocer la verdad universal lean "El Presente" en Truth Contest (punto) com.
Aquí lo extraño, es que el ateo dice que como todos tenemos diferente CONCIENCIA pues nos lleva diferente MORAL y como toda CONCIENCIA es diferente pos mejor que no haya MORAL. Eso es tanto como decir que en la Ciencia, como hay muchas y diferentes teorías, optaran por simplemente olvidarse de ella . Igual que la ciencia nos revela que el Cosmos es un TODO ordenado, coherente de causas y efectos del cual el hombre forma parte y que por lo mismo cuando busca comprensión del Cosmos busca una teoría abarcativa, que abarque mas, como lo es el caso de la teoría de unificación de las 4 fuerzas fundamentales, pues sabe que para comprender el Cosmos que le es MAYOR debe hacerlo considerándolo como lo que es: un TODO de cual el hombre forma parte asi igual el solo concepto del Bien supone un Bien Supremo, pues si hubiera bien que para otro no es bien o incluso es mal, iriamos contra lo que entendemos cientificamente por Cosmos: Un todo Ordenado coherente de causas y efectos del cual el hombre forma parte . Pero cuando el hombre ateo se ve a si mismo funcionando en el Cosmos, aun sabiendo que debe considerar al Cosmos como un TODO de cual forma parte y que por lo mismo le es MAYOR, hace exactamente lo opuesto, es decir, se hipostasía, se aísla, se divide en sus componentes como hombre (ejem: el placer sexual no tiene nada que ver con la reproducción) para ahora, así dividido en partes aisladas tratar de funcionar con el TODO del cual forma parte, como si el todo no fuera entonces un TODO sino partes independientes que permitieran por lo mismo funcionar de forma aislada entre ellas. Es decir, el hombre sabe que el BIEN SUPREMO lo alcanzaría considerando al Cosmos como un TODO del cual forma parte y que por lo mismo le es MAYOR, pero aun y conociendo esto, su perversión se impone a su Razón y opta por partirse dividirse (ejem: mi órgano sexual no tiene que ver con mi sexualidad) que es tanto como si no quisieramos movernos de la teoría de newton a la einsten que es mas abarcativa o ya no se buscara una formula definitiva simplemente porque una nos gustara mas que la otra.
El principio fundamental de la religión es no dudar de lo que dice la autoridad eclesiastica (iglesia o gobierno en muchos casos occidentales) por lo tanto los religiosos no pueden dudar, creen que conocen la "Verdad" absoluta y desprecian a quienes no la conocen, como se puede notar en los comentarios anteriores. Pero de nada sirve pedirles razonamiento, sería mucho mejor ahogar las religiones proviendo satisfactores para sus seguidores, ellos son religiosos por algo.
La frase "milagro científico" es un oxímoron. La fe sólo tiene sentido en ausencia de evidencias e igualmente no es necesario creer ciegamente en algo cuando se puede demostrar de manera objetiva. Son mutuamente excluyentes. Te aseguro que los estudiosos islámicos promotores de la ciencia durante la Edad Media no recurrieron a preguntarle a dios como parte de su método científico cuando tuvieron que solventar dificultades en la elaboración de algún experimento o teorema. Obedecían a la razón y encauzaron sus esfuerzos hacia donde la evidencia los dirigía. Si creían en Allah o alguna otra entidad abstracta y ello los motivaba a ser mejores en su trabajo, era una convicción puramente personal, pero no hay que confundir eso con los frutos de su trabajo. Lo que sí es que se les reconoce y agradece a los líderes religiosos de África y el Medio Oriente haber sido de mente abierta y que, a diferencia de sus homónimos europeos, hayan promovido la salvaguarda, no la quema de libros.
Hay quienes piensan segun los hechos históricos mas antiguos, que Dios (en todas sus culturas) es una mala/deformada comprensión de los seres de 5 dimensiones que pudieron interactuar en varias ocasiones con nuestros antepasados.
Bien, ¿De donde construye la moral, sino tiene fe? ¿Cual esa moral a la que se refiere? La moral y la ética no pueden ser fundamentadas solamente desde la razón humana. ¿la razón humana, no puede fallar? Entonces si me fundamenta desde una moral humana que no tiene sustento mas allá de lo humano ¿No es falible? Esta que es construida desde lo humano es maleable (es decir cambiante) por lo tanto ¿que tan firme o sustentable es esa moral? Es decir su moral no tiene fundamento, y por lo tanto es tan criticable como la fé
De la ÉTICA Y EL SENTIDO COMÚN. El iniciador del concepto de bien-mal, luz-oscuridad fue ZARATUSTRA, muchos antes de que se comiencen a redactar los escritos abrahámicos (los cuales robaron el concepto). Pero antes estuvo Confucio e inició una filosofía basada en la ética, inteligencia y una moral civil, sin una entidad imaginaria como ''guía''.
Al fin y al cabo la moral religiosa está construída desde la razón humana, le des las miles de vueltas que le des, siempre somos nosotros los que creamos y hacemos mover a los dioses y arquetipos como marionetas según nuestro interés egoísta. Tu creencia es que esa razón religiosa es la infalible, porque le adjudicás su significado a un supuesto ser superior (ahí radica tu creencia), que no existe más que en la imaginación humana. Nadie en su sano juicio se cree eso, puede creerlo pero jamás adoptarlo como una realidad, sino como una fantasía linda de ser tenida en cuenta en momentos de estrés y situaciones límites (no en mi caso, por cierto), pero jamás como la realidad misma.
El tema es que al usar estadísticas o porcentajes de ateísmo y creencia en Dios en la comunidad científica lo que se pretende es hacer inferir que los científicos son ateos porque se dieron cuenta del"supuesto timo"de la religión,y que la ciencia es la mejor vía para el conocimiento y entendimiento de la realidad,lo cual es falso.La razón por la que hay muchos ateos científicos,vuelvo a repetir,es por la influencia del positivismo y del determinismo causal.Los positivistas han creado
Yo no creo que este caballero no crea ( en Dios ) . Mas bien porqué cree, dice no creer. Me gusta lo que dice el escritor ateo, Julian Barney. " Yo no creo en Dios, pero lo hecho de menos" El orgullo del hombre no le permite abrazar la sencilla fe de nuestro Señor Jesucristo.
@NewtonLeibniz100 por fin entiendes que dice que no son todas las personas, entonces el mensaje queda claro para el que lo quiera entender. si quieres refutar algo que no dijo ya es cosa tuya. ¿algo que decir sobre su base racional? nos ahorraremos tiempo y vamos a lo principal. jesús gana. lo que me interesa saber es si estás diciendo que por ganar lo convierte en dios o sólo se puede usar la carta de la fe cuando alguien tenga la misma sustentabilidad que jesús.
los cristianos tiene sus argumentos, el judío también tiene muchos argumentos, el musulmán también tiene sus argumentos y también el budista tiene sus argumentos, y todos basados en su FE, y según cada uno de ellos, ELLOS TIENEN LA RAZÓN, todo es cuestión de cultura, si fueran nacido en Siria estuvieras alabando a Ala, las religiones fueron creadas para controlar grandes masas por que desde la antigüedad se dieron cuenta que era mas fácil controlar a una personas por la religión que por la fuerza. Soy de Venezuela a nosotros nos colonizaron los españoles mataron a nuestros lideres religiosos indígenas y nos trajeron sus iglesias y su biblia y erradicaron nuestra religión nativa y implantaron la de ellos a la fuerza, a causa de eso la mayoría cree en la biblia y en Cristo, la pregunta es ¿si nos fueran colonizado los musulmanes, en quien creeríamos?. la religión se utilizaba como herramienta de colonización, esa era la función de toda religión...
desde que el hombre es hombre siempre ha creido en dios(es) miles de tribus sin ninguna conexion entre si comparten esa caracteristica, no les parece curioso? al parecer la necesidad de un dios o dioses esta en nuestro cerebro y en nuestros genes
"Todo aquello que se afirma sin pruebas,se puede rechazar sin pruebas"
No comparto tu comentario. Si algo se afirma sin pruebas, probablemente venga de un ignorante o un religioso (conceptos similares), ejemplos hay muchos en la Biblia. Pero para rechazar esa afirmación, existen dos caminos; el que dices tu y el que ha venido tomando la ciencia por años. La religión afirmaba (sin pruebas), que la tierra era el centro del universo. La ciencia (con pruebas), se encargó de desmentir eso. De no haber tenido pruebas contundentes, te aseguro que aun seguiríamos pensando erróneamente.
***** Pero eso en vez de refutar lo que dije, lo apoya.
***** Asimismo, yo abogo porque el error ha estado no en "la carga de la prueba", sino en "la ausencia" de esta misma.
+EDUGAM SPG Acaso eres idiota a propósito? Las hipótesis deben ser "probadas". Mientras no lo sean, seguirán siendo eso: HIPÓTESIS! Ese es el caso de la Abiogénesis y los Mutiversos! La ciencia los usa como "posibilidades" para explicar o completar la explicación de algún otro fenómeno. En otras palabras: "tal cosa" PODRÍA demostrase o explicarse con la existencia de mas de un universo (multiverso). Por lo tanto, ese PODRÍA es sólo una posibilidad (u opción) que "encaja", pero que debe probarse! No es una afirmación! No es un hecho! Lo cuál es muy diferente a la afirmación (y esa si es una AFIRMACIÓN) de "Dios".
La "materia oscura" y la "energía oscura" son sólo nombres que le han asignado a "algo" que saben que existe porque tiene "influencia gravitacional" (y la existencia de esa gravedad si está probada!!!), pero... no se tiene la mas mínima idea de qué es, ni qué la provoca! Cuando todo eso se sepa, tendrás tus pruebas... ahora, que si tú crees que Dios existe porque aún no se han podido explicar un sin fin de cosas, amigo... no hay ninguna diferencia entre tú y los miles de imbéciles que murieron hace mucho tiempo convencidos de que la tierra era plana o de los que aseguraban que era un Dios el que hacía llover!!!
+EDUGAM SPG Se puede ser escépticos con conceptos y teorías científicas aun sin confirmar, inclusive hay científicos que están en contra de teorías no comprobadas y ellos lo hacen saber, lo que sucede es que si la ciencia no puede comprobar algo no dice que se creó por obra de dios, solo espera a tener los medios y sigue investigando hasta tener las pruebas necesarias para avalar dicha teoría.
Dennett es todo un ejemplo de lucidez. Me enorgullece que haya personas así de valerosas y valiosas y que planten cara a la fe con la razón. La razón siempre derrotará a lo irracional.
***** ¿Y tú no te llamas Mastodonte?
+Comentarista Zumbado Correcto!
+Comentarista Zumbado Amigo Dennett, no es un ejemplo de lucidez, es un ejemplo de fanatismo en una filosofía atea que no le permite ver la verdad.
Estudia historia universal, te darás cuenta de la falsedad de este título ;)
+Comentarista Zumbado COINCIDO CON LO QUE UD. DICE.
like..
Tienen derecho a creer en lo que quieran, más no a ser tomados en serio por eso.
Igual te digo...
clara aragon Podría tomarse en serio si existiera evidencia y pudieran sustentar su creencia mas allá del deseo de creerla. Pero no pueden. Y si pudieran, ya no haría falta la fe religiosa. La fe religiosa no provee medio para demostrar nada. Dado que en la fe religiosa no es relevante saber si algo es cierto o no es cierto, pues lo importante *_es desearlo cierto._*
Saludos.
Blazar Azul Si tuvieramos sentidos perfectos, podríamos saberlo todo sin necesidad de autoridades, pero no es asi. Dado que tenemos sentidos imperfectos tenemos, al decir "tenemos" te incluyo a ti y a todos los ateos, tenemos que tener fe en cualquier autoridad...si quieres aprender mecánica tienes que tener fe en la autoridad en la materia, el maestro de mecánica, de lo contrario no aprenderás nada. Tu no puedes desafiar a la autoridad o señalarle errores porque simplemente ignoras. Así de fácil. Necesitamos de fe a cada paso de nuestras vidas, no solo para la religión o para creer en Dios, aquél que haya dicho que la fe es algo inútil o impráctico o cualquier estupidez...tal persona es un perfecto idiota, y no es un insulto, es una verdad demostrable. Tu necesitas de fe a cada paso de tu vida...¿te lo demuestro?
Suchandra das Para ser maestro de mecánica *_primero tienes que demostrar que SABES_* de mecánica. Sólo cuando *_demuestras que sabes de mecánica,_* es racional y sensato *_confiar_* en la capacidad de esa persona de transmitirnos un saber confirmable. De modo que la confianza basada en evidencia no es lo mismo que la fe religiosa, basada en... la fe religiosa. Es decir, basada esencialmente en el deseo de creer SIN evidencia.
¿Podrías proveer tú algún medio objetivo para poder determinar cual de todas las discrepantes y contradictorias "escrituras" o supuestas autoridades en el tal "Dios" *_realmente_* saben de algún dios? Mientras no puedas ofrecerlo, tu apelación a dichas "autoridades" seguirá siendo infundada y gratuita.
Por o tanto, tu analogía es pésima. No aguanta examen.
Saludos.
Blazar Azul Bien, ¿y donde está la evidencia de que la vida proviene de la materia?. Los ateos alegan que la materia produce vida, creen que eso sucedió hace millones de años en un caldo primigenio o algo asi, y por lo tanto, no hubo un Dios creador, ¿Donde está la evidencia de que la materia produce vida?. Esa es la pregunta inteligente.Que mezclen algunas sustancias químicas y fabriquen un mosquíto, o tan siquiera un granito de arroz!!!...No lo pueden hacer, por lo tanto, sus enseñanzas no están basadas en evidencias...luego, tienen una creencia...una ridícula creencia.
La religión está perdiendo cada vez mas batallas,está cada vez mas cerca de perder la guerra!!!
***** Vaya que mediocre tu Dios. Si yo fuera la mitad de guay que él, creo que no me interesaría en absoluto que pase con la humanidad.
Bien contestado amigo Hector!! Miguel Angel no tiene argumentos,lo único que tiene es nombre de pintor!! ja ja
Dios no existe!!
Cuando estén todos muertos: Si estaban en lo cierto los ateos, todos muertos. Explícame como se puede ganar una guerra, donde todos los contendientes han muerto. Pero si estaban en lo cierto los cristianos, vida eterna, según Juan 3:16. Como ves unos no tienen opción de ganar, pero otros si.
Erick dunas imagina si fueras dios, y hay hijos ke creyeron en ti y otro ke no, ke harias....... en mi caso si fuera dios, no me interesa, igual los acojo a todos a mi lado, y haria un paraiso la tierra....NO CREO KE YO SEA MEJOR KE TU DIOs biblico,...... el dios biblico dice ke enviara al infierno si no creen en el.....ke estoy diciendo ke soy mejor ke el dios biblico..... si habria una votacion ganaria de por lejos a ese dios biblico, y seria YO el nuevo dios.......ponte a pensar a muchos humanos con tremendos errores, son mejor ke ese dios biblico..... el dios biblico asesino a miles de millones de seres vivo en la tierra en el diluvio, yo ni puedo pisar un gusanito, no creo ke yo sea mejor ke tu dios...... pero parece ke si, solo lee la biblia y su horrendas historias, y tu lo adoras.... por ke lo adoras????.......
"Lucila dice que estás equivocado" jaque mate.
Hahaha buena esa.
Creo que mi mamá es Lucila...
Demuestra sin pruebas que lucila existe
Jajajaja pero Lucila no es perfecta, y no tiene una biografía libre para que todos podamos conocerla. 😁
@@MrGhatos
Y como sabes que no es perfecta?
Yo afirmo que si es perfecta, comprueba que no lo es
Hay que invitar a la gente ha que piense por si misma, las religiones no hacen ni un bien a largo plazo.
Daniel dennett es una de las personas por las cuales no me siento sola la en el mundo, gracias por existir dennett
la religión era util en el pasado cuando el hombre no tenia conocimiento de nada, pero hoy no se justifica, prácticamente todo tiene respuesta lógica y científica, hoy se sabe con certeza que los dioses se crearon para explicar las cosas, que los humanos no entendían, por lo que la religión esta demás , pastores lideres de los cultos y similares, ganense su sustento trabajando como todos lo hacemos cumpliendo horarios.
exacto bro, es lo malo de esas nuevas sectas religiosas, que son sólo un negocio
+Luisa bastias henriquez TAL CUAL.
Nunca fue necesaria en realidad, pero el hombre necesitaba algo para poder explicar lo que habia a su alrededor. A pesar de que sean historias sin pruebas y completamente irracionales.
Lo verdaderamente rescatable de las religiones es la riqueza cultural que dejan en la historia
lo unico bueno de los religiosos es que siempre podes aprovecharte de su bondad y despues decirles " lo siento bro, soy ateo" e irte tranquilo
Justamente, Bill Moyers en una entrevista con Tyson le dijo que la materia oscura podría ser Dios por sus características, aunque suena un chiste lo dijo en serio.
La cuestión aquí es que todo lo que se desconoce simplemente dicen que es Dios y ya, lo cual eso lo puede hacer cualquiera, un típico argumento ad ignoramtiam.
Lo que no puede hacer cualquiera es decir, ''no, eso no es Dios'' y ademas dar evidencia de que en realidad no es Dios (evolución, big bang, placas tectonicas, etc).
Así que decir que algo fue por Dios sin probar a ese Dios es solo pereza intelectual, un típico Dios de los huecos.
luis Devoux Bueno, no sé si Dios, pero la teología es una _"materia oscura"._ Muy oscura. :)
Blazar Azul jejejeje, ni que lo digas.
www.cuantarazon.com/crs/2013/05/CR_826484_neil_degrasse_tyson.jpg me recordo a la frase de tyson
tiene sentido por eso debemos buscar la verdad y revelarla al pueblo.
La religión algo primitivo, producto de la debilidad humana. Estoy en contra de ella porque nos enseña a estar satisfechos con no entender el mundo.
Falso, en la misma Biblia dice, usa tu inteligencia.. Que algunos no la tengan ya es otro problema
Definitivamente usaré a Lucila en mis debates. Gracias Daniel Dennett!
No importa nada: ya sabemos que la religión es superstición y punto. ¿Para qué darle más vueltas?
Agustín Magallanes
Hay gente para todo, y normalmente lo que necesitan es encontrarse con la realidad de frente ellos mismos.
*****
power20method.com/wp-content/uploads/2014/08/meat.png
images.journals.lww.com/acsm-msse/Original.00005768-201107000-00026.TT2.jpeg
+Alberto Salvia Novella Aun hay preguntas sin responder.
Inzub ¿Y por eso la gente se inventa la respuesta?
No puedo juzgarlos.
El debate debe centrarse en de donde vienen las creencias y como se hicieron los libros sagrados y si el libro es desmentido en un solo detalle asi como cualquier teoria de la ciencia que si falla en un experimento es rechazada , asi la religion y el libro sagrado que sea debe ser descartado como algo divino , porque estan hablando del ser mas supremo sin errores inteligente todo poderoso , un error lo desvirtua como palabra divina.
Y eso solo para empezar .
En religión todo es dogma, se basa en eso, no hay espacio para debatir ni criticar ni razonar.
Escuchar a Dennet es poner los pies sobre la tierra...
Gracias...
"La religión es el opio del pueblo"
Si, lo dijo un judío, Karl Marx.
Quitar "La carta de Fe"..es dejar desnudo al religioso.-
La frase que más ignorantes y crédulos ha creado es:
Dichoso aquel que cree sin haber visto.
Traducido sería: No cuestiones, ni pienses si es posible o no esa patraña que te están contando, simplemente crée!, trágate cualquier mentira (por no llamarlo estiercol) que te están dando. Y mientras más tonteras creas, más dichoso serás ante los ojos de dios.
Cualquiera que lleve esa practica, llegará un momento que simplemente va a carecer completamente de criterio personal, se va a creer cualquier estupidez que le digan. No va a cuestionar nada.
Te pongo un ejemplo:
Unos creyentes creen sin cuestionar nada la historia de un soldadito que siempre fue el hazmereir del pelotón, un día un superior le ordenó llevarse un jeep a estacionarse, con la intención de mofarse del soldado sabiendo que no sabía manejar. El soldadito reza, se sube al vehículo, lo arranca y lo estaciona. Cuando terminó vió que todos del pelotón tenían la cara bañado de lágrimas, y fue cuando alguien se acercó, abrió el cofre y el vehículo en sí no tenía motor! Y eso mismos hombres se arrodillaron ante la inmensidad de dios.
Ves, ese es el ejemplo que te digo: Carecen totalmente de criterio personal para cuestionar si eso es posible o no! Se lo creen si haber visto.
Y lo que siempre me pregunto: Por qué los milagros siempre suceden en lugares donde nadie trae cámara, en lugares escondidos, donde solo unos cuantos son testigos. SI ESE DIOS QUIERE CONVENCER, QUE HAGA UN MILAGRO MAGNO, QUE EL PLANETA ENTERO SEA TESTIGO, QUE NADIE QUEDE CON DUDA DE SU EXISTENCIA, EN LUGAR DE ESTAR HACIENDO MILAGRITOS EN LUGARES ESCONDIDOS COMO SI FUERA UNA FECHORIA.
Santo Tomás dijo: "Si pedimos que dios aparezca y este apareciere, dejaría de ser Dios"..Kierkegaard dijo: "Solo lo absurdo es real, por eso necesitamos creer en El".
Tejon N.L. Yo hice la misma pregunta y me respondieron : Porque aunque hiciera eso no lo creerían y que la creación en si misma es la obra magna, cada día que te despiertas es un gran milagro, las estrellas, el sol, las nubes, son el gran milagro de Dios y está frente a tí todos los dias pero tu no lo quieres ver.
Annette Lyon Qué conveniente!!!
Entonces a las parejas que mueren trágicamente en un accidente y dejan detrás de ellos unos niños huérfanos, a quién le atribuimos eso? O ahí su diosito se lava las manos diciendo que sólo lo bonito es obra de él, y todo lo feo, trágico no tiene nada que ver con él?? Y sólo falta que le diga a los niños huéfanos que deben de agradecer y hacer una fiesta, porque él se llevó a sus padres a un lugar mejor!
Los terremotos que destruyen miles de casas y matan miles de personas también son obras de él? O también aquí se lava las manos?
Los tsunamis que devastan países, tampoco son obras de él?
El es dueño de todo, autor y ejecutor de todo.
Pero los terremotos, tunamis, tornados que matan a miles y dejan a otros miles sin casa, quién sabe quién es el causante de todo eso.
O a su diosito nada más se le atribuye el amanecer con cantos de pájaros? Todas las desgracias son ajenas a él??? QUÉ CONVENIENTE.
Me recuerda a un tipo MUY DESAGRADABLE que trabajaba con nosotros, cuando nuestras ventas se disparaba al cielo, siempre se atribuía todo el crédito ante el jefe, diciendo que era porque gracias a la gran dedicación que él tenía con los clientes y el seguimiento que él les daba.
Pero cuando salían mal las cosas, siempre es porque fulano estropeó la venta, porque mengano le caía mal al cliente, porque sutano llegó tarde a la junta con el cliente, porque los planetas no se alineaban, porque el horóscopo no favorecía, porque esto, porque aquello, en fin era culpa de todos menos de él.
Cualquier parecido al dios de los creyentes cristianos, es mera coincidencia.
Tejon N.L. jajaja... pues si, muy conveniente... aaah y pues las cosas malas son obra del diablo, ya te la sabes. y como dice Mox : Y si no lo sabes ahora lo sabes XD
Es imposible que un cristianos comprenda las palabras de este hombre.
Yo soy cristiano y las entiendo, creo que es él quien no parece entender que razonar y ser cristiano no es excluyente, en la historia han habido cientificos cristianos, yo creo que son una persona que duda y razona lo suficiente para no tragarme cualquier tonteria y eso no hará que deje de ser cristiano...
estoy de acuerdo, sufrí de bulying desde mi infancia hasta mi adolecencia por seguir esa chingadera de que si alguien te da un chingadazo le pongas la otra mejilla para que te siga chingando, no me defendía porque me dijeron que era lo correcto, la religión dice que seas sumiso y que no pienses, no deja que liberes tu verdadero potencial, la verdad es que a todos los ateos que conozco son mil veces más humanos que la mayoría de los religiosos que conozco.
Además los seres humanos disponemos de la prueba mas clara de que hay algunas cosas que no son producto de la evolución ni se pueden explicar por ella. Esa prueba es nuestro cerebro.
Para mi Tiene toda la razon,Conosco Gente que tanta iglesia Ya Parecen Retrasados,Esta bien Respeto su fe Pero tampoco Para creer de algo que Ni existio
DEMUESTRAME QUE NO EXISTE O NO EXISTIÓ! Y ME HAGO ATEO, YÁ!
+marcelo Lemes Na
marcelo Lemes eso es tan idiota como pedir que te demuestren que Odin o las hadas no existen. Tu dices que si, veamos en que pruebas sustentas tu afirmacion
Los pensamientos religiosos de hecho siempre han sido un peligro, a lo largo de la historia hay muchísimos crímenes horribles respaldados en ideas religiosas, y sigue sucediendo
El planteo acerca de que la fe hace que las personas "dejen de pensar" es erróneo. Primero porque la FE de por sí es un modo de razonamiento basado en evidencias no sensibles pero obtenidas mediante suprasentidos. Segundo: porque el que decide HONRAR SU FE, hacer o dejar de hacer algo, lo hace basado en la convicción de que EXISTE UN CONOCIMIENTO SUPERIOR, AL QUE EL SER HUMANO SOLO PUEDE ACCEDER SI PRACTICA LO QUE LA FE LE DICE QUE HAGA. Por ejemplo: mi fe me dice que los vicios son malos. Si yo me paso la vida drogandome o emborrachandome, nunca podré comprobar en la práctica cuan malos son. Solo si sigo el consejo de la fe adquirire ese conocimiento.
Obtenidas mediante la imaginación y autosugestión, entonces no son evidencias.
Si te gusta imaginar que tus creencias son reales, anda pues, pero no impongas al resto tu psicosis.
Creo que algún día todos llegaremos al punto donde no nos debe importar las creencias de los demás es el juego del nunca final
Por ejemplo puedo saber en que crees? y veras que nunca terminaríamos en un acuerdo de creencias. Si tuviera yo que confesar en que creo, no lo se, solo se que siento que hay algo superior , ahora tu ponle nombre
Con tu respuesta lo acabo de comprobar por enésima vez. Siempre llego al mismo punto.
LA RELIGION NO TE DEJA RAZONAR...asi de simple!!! es la funcion de la religion,..si no, no existiria!!!
La creencia religiosa es una psicosis controlada.
"La religión es el opio del pueblo"
“La fe debe sofocar toda razón, sentido común y entendimiento” ... "la Razón es la mayor puta del diablo"
Martín Lutero
Al menos Lutero no era hipócrita al respecto.
***** Hola Eduardo. Espero que estés bien.
Las referencias:
Sobre la razón como "novia", "bella prostituta" y "puta del demonio" (Vernunft ist die höchste Hur, die der Teufel haten):
Martin Luther's Last Sermon in Wittenberg, Second Sunday in Epiphany, 17 January 1546. Dr. Martin Luthers Werke: Kritische Gesamtausgabe. (Weimar: Herman Boehlaus Nachfolger, 1914), Band 51:126, línea 7ff
La versión que circula en ingles de la 1ra parte de la cita es una traducción del alemán publicada en un libro de William Kaufmann, que fue profesor en la Universidad de Princeton:
Critique of Religion and Philosophy (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1958), pp. 305-307.
Kaufman extrae la cita del 5to volumen de la siguiente publicación:
Luther, Martin; Samtliche Schriften; ed. Johann Georg Walch; 24 vols,; printed in Halle, Germany, in the 18th century, and reprinted in St. Louis 1881-1910.
El texto en alemán es también citado en el trabajo de Ernst Troeltsch, _Die Soziallehren der christlichen Kirchen und Gruppen._
Otras citas similares de Martín Lutero:
_"La razón es la mayor puta del diablo; por su naturaleza y caracter es una puta venenosa; es una prostituta, la puta designada por el Diablo; puta comida por la sarna y la lepra que tiene que ser pisoteada y destruida, ella y su sabiduría. Tírale mierda en la cara para afearla. Ella es y ella debe ser ahogada en el bautismo. Ella merecería, esa desgraciada, ser desterrada al lugar más asqueroso en la casa, a los armarios."_
Martin Luther, Erlangen Edition v. 16, pp. 142-148
_"La razón de ninguna manera contribuye a la fe. Pues la razón es el mayor enemigo que la fe tiene: nunca ayuda en nada a las cosas espirituales, sino que - con demasiada frecuencia - va en contra de la Palabra Divina, tratando con desprecio todo lo que emana de Dios."_
Martin Luther, Table Talk CCCLIII [1569]
_"Cristo quiere matar la razón y subyugar la arrogancia de los Judíos."_
Martin Luther, "Sermons on the Gospel of St. John", Works, Vol. 22, p.320.
_"La razón es opuesta a la fe, y debemos dejar que así sea; en los creyentes la razón debe ser asesinada y enterrada."_
(Martin Luther, Erlangen, Vol. 44, Pg. 156-157)
_"La razón debe ser abandonada porque es la enemiga de la fe."_
(Martin Luther, Trischreden, Weimer VI, 143, 25-35)
_"El que quiera ser cristiano, que se arranque los ojos de su razón."_
Martin Luther (First Psalm Lectures, Luther's Works, Vol. 11, p.285)
_"El que quiera ser cristiano tiene que estar en la disposición de silenciar la voz de la razón."_
Martin Luther (Sermons on the Gospel of St. John, Luther's Works, V.23, p. 99)
Saludos.
y??? Tengo que dejar de ser cristiano porque SUPUESTAMENTE Lutero dijo eso? Sin embargo uno de sus discursos más famosos, el que dijo en Worms, allí señaló: "a menos que se me convenza por medio de las Escrituras o la RAZÓN EVIDENTE....."...... Y qué curioso que cites a Ernst Troeltsch, pues el como teólogo apreciaba a la Biblia tanto como tu. Yo he leído todos sus libros en castellano, cosa que debo suponer que tu no has hecho.
Blazar Azul ps- Por cierto, ya que citas tanto a Lutero y te interesa tanto lo que él dijo, ¿conoces el concepto de Razón y de Fe que Lutero tenía? Recuerda que el vivió 100 años antes de la mal llamada "Ilustración" y "Renacimiento"...
Andres San Martin Arrizaga _"y??? Tengo que dejar de ser cristiano porque SUPUESTAMENTE Lutero dijo eso?"_
¿¿¿??? Nadie está pretendiendo tal cosa.
_"Sin embargo uno de sus discursos más famosos, el que dijo en Worms, allí señaló: "a menos que se me convenza por medio de las Escrituras o la RAZÓN EVIDENTE....."_
Lo cual no contradice ninguno de los textos citados. Lutero no renuncia completamente al uso de la razón. No puede hacerlo. Pero la subordina a una posición de fe no contingente.
_"Y qué curioso que cites a Ernst Troeltsch..."_
No veo nada de curioso, pues solo estamos ofreciendo una referencia académica de una cita de Lutero.
_"Yo he leído todos sus libros en castellano"_
Pues que bueno que leas mucho. Pero Ernst Troeltsch no es el tema.
_"cosa que debo suponer que tu no has hecho."_
Tus suposiciones son solo eso, suposiciones.
Saludos.
Blazar Azul pues entonces estoy equivocado y has leído a Troetsch y a Lutero.... mira que bien, me alegro de eso.
LA FE TE ENCEGESE NO TE DEJA RAZONAR ES LA RENDICION DEL JUICIO SALUDOS SR DANIEL DENNETT
Gracias para la video.
Tiene toda la razón este señor, dice que la religión no deja pensar, y ami me gusta pensar, analizar, descubrir, inventar, razonar y mucho más, será porque no soy un religioso,sino que soy un crellente en cristo Jesús, y el no es religión si no Qué una forma de vida , con valores que son fundamentales para llevar una vida en equilibro con lo terrenal y lo espiritual.
Como fue creado el universo?
David Eujenio Martinez Jimenez mi vecino musulman tambien dice que el es un creyente en allah y su profeta mahoma, y que el el no es religión si no Qué una forma de vida , con valores que son fundamentales para llevar una vida en equilibro con lo terrenal y lo espiritual. Y tengo un primo budista que dice lo mismo de buda
pues estas igual hecho mierda que los religiosos jeje
Querido Andrés San Martin, veo que eres muy creyente y defiendes tu religión com mucho ainco, pero ese odio que dejas ver en tus comentários difiere de tu fé, solo que no sé exactamente en que tienes fé, es decir en que crees , pues claramente no es en el amor, pues esse odio que manifiestas, solo deja ver que no conoces el amor. Siento mucho, porque exactamente por esa falsa moral, fué que me aparte de la religión y escogi un camino liberador y lleno de amor.
Fuera de sus argumentos el problema de tener una conversacion con una persona asi es que sentira ofendida su inteligencia debido a que ya se sentia conforme con la respuesta que creia tener.
El gran problema es que en un debate lo realmente importante es aprender de tu contenedor y corregir respetuosamente los aspectos errados, puedes ganar un gran amigo a pesar de las diferencias, PERO, solo quieren ganar y humillar al rival en forma agresiva por eso los creyentes no sueltan "la carta de la fe" y los ateos suelen ser tan irritantes, el día que puedan dar ese paso al diálogo las barreras se caerán y habrá más sentido común en los seres humanos sin importar las diferencias.
Exista o no exista algún dios, la conjetura sigue siendo innecesaria, decorativa. Pues al final del día ningún creyente podría adjudicarse *_SABER NADA_* sobre semejante entidad. (Y si se lo adjudica no podría demostrarlo). De modo que ningún creyente puede adjudicarse saber: qué piensa, cómo piensa, cómo es (si es "malo" o si es "bueno"), cuál es su nombre (si tiene alguno), quién es (cuál de todos los Dios/es imaginados), ni qué quiere o desea la supuesta entidad divina. (Si acaso quiere o desea algo).
Para entender este punto basta contemplar el mundo de la fe religiosa. O el que más nos resulta familiar en nuestra geografía cultural: el mundo cristiano. Para muestra un botón basta:
¿Dios abomina y considera pecado el matrimonio gay?
O...
¿Dios bendice, acoge, y aprueba el matrimonio gay?
Si le preguntan a ciertos cristianos, te dirán que NO.
Si le preguntas a otros, te dirán que SI.
Y ni unos ni otros tienen modo de demostrarlo o sustentarlo.
No saben. Solo conjeturan. *_Pero no lo saben._*
Sólo pueden *_fingir e imaginar que lo saben._*
Y esto incluso solo tendría sentido en el caso de que el tal dios, si existe, fuera un _"alguien"_ interesado en asuntos y comportamientos humanos. *_Cosa que tampoco saben._*
Por supuesto, en el mundo de la cultura teista, la aprobación divina a los matrimonios gays vino para quedarse. Como lo demuestran claramente los cambios y las resoluciones de importantes denominaciones cristianas respecto al asunto. Pues el tal Dios, el tal "Ser Inmutable", moralmente siempre ha estado mutando. Siempre adaptándose a los cambios de valores de sus creadores y ventrílocuos terrenales.
Saludos.
y quién es el que muta de acuerdo a tus propias palabras? ¿Dios o sus seguidores? Si lees a los "cristianos" pro gays, no justifican su pensamiento ni en Dios ni en la biblia, sino en aspectos sociológicos, no doctrinales. En fin, es mi opinión, espero que no vuelvas con tus insultos a causa de ella. Saludos
Andres San Martin Arrizaga _"y quién es el que muta de acuerdo a tus propias palabras? ¿Dios o sus seguidores?"_
Tanto Dios como sus seguidores, pues en realidad no se puede separar una cosa de la otra. Debido a que cada creyente, cada denominación, cada teólogo, etc. construye a su propio Dios. Cada creyente imagina y cree en el Dios que mejor le plazca, de acuerdo a sus particulares perspectivas políticas, ideológicas, morales, etc. A su imagen y semejanza. Ningún creyente puede escapar a eso.
_"Si lees a los "cristianos" pro gays, no justifican su pensamiento ni en Dios ni en la biblia, sino en aspectos sociológicos, no doctrinales. En fin, es mi opinión"_
Exacto. Tu opinión. Pues los cristianos pro-derechos civiles de los gays sienten y afirman que SÍ justifican su pensamiento *_en un correcto entendimiento de la Biblia y la doctrina cristiana._* Tú pones su cristianismo entre comillas. Ellos ponen entre comillas a tu cristianismo. Ni unos ni otros pueden demostrar una cosa o la otra. Es fe religiosa. Algo muy personal y subjetivo.
Saludos.
***** excelente, yo también quisiera ver esa respuesta y con eso nos ahorraríamos muchos debates.
@100158630235832192480 _"Bueno para resolver el dilema, solo se necesita un estudio doctrinal o teológico basado en las escrituras que sustente al cristianismo pro-gay y resuelto el asunto. Puedes proveer esto?"_
Esa solicitud tienes que hacerla a los cristianos que difieren de ti, de tu entendimiento de la Biblia y de cuál debe ser el papel del cristiano y el cristianismo respecto a ese asunto.
Si tienes la disposición sincera y genuina de ser "todo ojos" puedes empezar por estudiar los trabajos de un grupo de prominentes eruditos bíblicos de Yale, Berkeley, Church Divinity School of the Pacific, Brown, Southern Methodist University, Brandeis, y del "Union Theological Seminary" que afirman lo siguiente:
*_"aquellos que perciben pasajes de la Biblia como condenatorios de la homosexualidad están siendo confundidos por una traducción defectuosa y una pobre interpretación."_*
_What the Bible Really Says about Homosexuality_ (Varios autores: Daniel Boyarin, Bernadette Brooten, L. William Countryman, Victor P. Furnish, Saul M. Olyan, John Boswell, Robin Scruggs)
También podrías examinar el trabajo de James V. Brownson:
_Bible, Gender, Sexuality: Reframing the Church's Debate on Same-Sex Relationships_
Y otros tantos trabajos de autores cristianos que ofrecen los estudios bíblicos y doctrinales que solicitas.
O sea, el próximo paso es dedicarte a estudiar y examinar con la atención debida los estudios _"doctrinales o teológicos"_ que ellos te puedan ofrecer e involucrarte en el debate contemporáneo cristiano sobre este asunto.
o----------------------------o
Para mi argumento es irrelevante como se interprete lo que la Biblia diga o no diga sobre el asunto, o si el tal Dios (en caso de que exista) bendice o no bendice el matrimonio gay, pues, como habrás notado, no soy cristiano ni teísta.
Al fin y al cabo en la Biblia no es ningún dios el que habla, sino una cultura humana historicamente condicionada. Como en cualquier otro artefacto cultural humano.
Sin embargo, la existencia misma de ese debate entre ustedes provee evidencia socio-histórica solida que sustenta mi observación y mi punto.
Mi punto es precisamente destacar la génesis profundamente política y social de la supuesta "voluntad moral de Dios" en sus distintas obsolescencias (que varían muy selectivamente de cristiano en cristiano, de denominación en denominación, etc.), mutaciones y re-configuraciones históricas.
Aparte de destacar y hacer visible que tanto los que afirman que la voluntad moral del tal Dios apoya las bodas gay como los que afirman lo contrario *_en realidad no tienen manera de demostrarlo._* Con o sin la Biblia. Solo juegan a imaginar saberlo. *_Solo pueden fingir y pretender saber algo que en realidad no saben._*
En los discursos religiosos teístas, "la voluntad de Dios", la "moral divina", es moral netamente humana disfrazada de _"origen divino"._ Moral humana simbólicamente sublimada y mistificada.
La "moral divina" y la "voluntad divina" es siempre resultado de un contradictorio proceso de construcción ideológica y social. Y eso incluye, en el caso del cristianismo, reinterpretar y relativizar sendos pasajes bíblicos cuando sea históricamente oportuno y necesario. Ningún "precepto moral divino" ha caído del cielo.
Observar y examinar las transformaciones ideológicas y morales del cristianismo, (que se reflejan en las diversas aproximaciones exegéticas y hermenéuticas que se suceden en el tiempo) respecto a este asunto y lo que revela esa transformación sobre la naturaleza social de las creencias religiosas teístas es lo que me interesa destacar y discutir.
El debate en el mundo cristiano sobre este y otros tantos asuntos y la dirección histórica que lleva, ilustra y sustenta lo que estoy diciendo.
La pregunta sobre el tapete es: ¿Podría algún teísta demostrar que Dios condena (o bendice) los matrimonios gays?
Buena suerte al teísta que lo intente.
Saludos.
Blazar Azul si, es perfecta y fácilmente demostrable demostrar que Dios condena la unión gay.
Yes religion stop thinking
No. Most of the best scientists in history had been religious people.
Cristina Marchesan And they stopped thinking because of that, newton for example he stopped thinking because he couldn't figure out how the solar system could be stable, instead he just called for intelligent design saying that it was the hand of god moving the planets around the sun...
It took nearly 100 years till someone without god inside his head could solve it, Pierre-Simon Laplace, he developed perturbation theory and could demonstrate that the solar system was stable beyond the predictions of Isaac Newton...
The problem with religion is that even if you are as brilliant as Newton you reach a point where you start basking in the majesty of god and then your discovery stops... you can do no good anymore for advancing that frontier, waiting for someone else to come behind you who doesn't have god on the brain and who says "thats a really cool problem, I want to solve it" and they come in an solve it...
7xXx666xXx7
Newton discovered regularities in solar system and universe BECAUSE he was a man of faith and he go far away from the people of his era. Laplace worked more after, when newtonian s discoveries were already paradigma. Each scientist who make revolutionary discovers, all of them, were people of faith. Atheist did discover no revolutionary anything in all history.
7xXx666xXx7
Einstein was trying to discover "God s thinking", Niels Bohr said The fact that religions through the ages have spoken in images, parables, and paradoxes means simply that there are no other ways of grasping the reality to which they refer. But that does not mean that it is not a genuine reality. And splitting this reality into an objective and a subjective side won't get us very far. Georges Lemaitre made de big bang model and he was a monk. Copernico made the solar system model and he was a monk. Any and each revolutionary discover and theory was made by people of faith. After them, when those thoughts where accepted paradigma, atheist came and catch them and wrote detalis.
Cristina Marchesan Newton did that because a friend just asked him why is that the planets have an elliptic orbit around the sun... Georges Lemaitre only said that because he wanted that the universe were coherent with his ideas about god and the "creation"... And while Copernicus did that he was just following the evidence not his own religious ideas and Einstein had declared himself an atheist and was disappointed by a news report which had cast him as conventionally religious. Einstein replied on 24 March 1954:
"It was, of course, a lie what you read about my religious convictions, a lie which is being systematically repeated. I do not believe in a personal God and I have never denied this but have expressed it clearly. If something is in me which can be called religious then it is the unbounded admiration for the structure of the world so far as our science can reveal it."
Any scientist that evokes intelligent design and refuses to follow the evidence becomes incompetent for doing discoveries/science
Ya veo ala gente comentar creo que no coses a dios déjenme decirles que esas personas saben mas cosas que todos nosotros y nosotros nisiquiera conseguimos algo tan fácil de aprender cosas de la vida es mejor callar y escuchar 👌 porsierto gran debate sin exaltar simple mente hablando
Afirmar la existencia de algo tal cómo afirmar su no-existencia directamente, son cuestiones de fe, y concuerdo con el punto de que siempre es bueno dudar acerca de eso.
No, afirmar la no existencia de aquello para lo cual no hay evidencia alguna de su existencia, es lo contrario a un acto de fe, es un acto de razonamiento.
Afirmó categóricamente que dios no existe, ya que ni hay evidencia empírica alguna que evidencie su existencia.
En cambio, si afirmo su existencia, solo lo puedo hacer como un acto de fe
El problema no creo que sea la religión sino el fundamentalmente religioso, que no deja razonar ni pensar, de la misma manera existe el fundamenta "ateo" que no te deja pensar que existe otras realidades fuera del ambito material.
No existe lo que no está probado. Si existe algo más allá de lo material, no sera aceptado hasta que sea probado.
Más allá de eso, la religión está llena de contradicciones y puntos que demuestran su inexistencia.
Puedes plasmar materialmente
-La voluntad
-El ideal Nazi
-Las leyes Fisicas
y asi muchas realidades no materiales, que longitud tiene el ideal nazi???, que fuerzas electromagnetica, o reaccion atomica??? un tema es la religion, otro tema es la religion cristiana, otro tema es la existencia de un ser superior que diseño el universo, son temas distintos,
Marco Antonio Flores Santos Pero esas son, o sentimientos, o ideales políticos, o leyes probadas científicamente. No tienen nada que ver con la religión, que no puede ser probada de ninguna forma.
Exactamente no tienen que ver nada que ver con la religion, pero existen y no lo podemos medir en un ambito material , por consecuencia no todo es materia
Marco Antonio Flores Santos Son cosas abstractas. Pero no se puede comparar la voluntad, el ideal nazi y las leyes físicas con algo tan contradictorio como Dios.
¡No razona el que no quiere! Tanto creyentes como ateos pueden elegir NO RAZONAR. No se trata de lo que tus creencias e ideas hacen contigo, sino de lo que tú haces con ellas. Pensar lo contrario es precisamente una demostración clara de NO RAZONAR. Que un ateo acuse a los religiosos por todo el mal y el sufrimiento que hay en el mundo, cuando en realidad, según el propio ateísmo, conceptos como el bien, el mal, y los valores morales objetivos NO EXISTEN, resulta un claro ejemplo de no razonar. Del mismo modo cuando proclaman que este mundo es cada vez más ateo y menos religioso. Pues bien, en ese caso, si eso es verdad, entonces *no me extraña que este mundo esté tan mal.* Durante miles de años el mundo fue más religioso que otra cosa. Ahora de repente el ateísmo es una moda y LOS PROBLEMAS MUNDIALES SE DISPARAN POR LOS AIRES. Según los ateos, al ser el mundo un lugar cada vez más ateo, ¿no deberían los problemas disminuir en vez de aumentar? Por el contrario, cada vez que aparece un líder político ateo, los genocidios aparecen, matando mucha más gente que cualquier creencia religiosa falsa, y en mucho menos tiempo. Y es que las creencias religiosas falsas (esas que no tienen verdadero sustento teocrático) por más falsas y equivocadas que estén, nunca pueden hacer tanto daño como un líder ateo sediento de poder y riquezas que no le teme a un castigo divino, ni a la justicia, ni cree en el perdón, ni busca sabiduría, ni teme a Dios ya que ni siquiera cree en Él. Ese líder político tiene tanta libertad para hacer daño, cómo su falta de conciencia se lo permita. Mientras tanto, los ateos siguen culpando de absolutamente todo lo ''malo'' a la religión *y derramando lágrimas de cocodrilo por todo el sufrimiento que hay en el mundo*, mientras absolutamente todo lo ''bueno'' es únicamente gracias a la ciencia, la tecnología, y el factor humano. La total falta de razonamiento en esa manera de pensar es prueba de que no se trata de lo que tus ideas y creencias hacen contigo, sino de lo que tú haces con ellas. Es muy fácil; si eres ateo no necesitas derramar más lágrimas de cocodrilo por el mal y el sufrimiento, porque en primer lugar, si Dios no existe, esos conceptos exclusivamente espirituales tampoco existen. Analicemos el mal y el sufrimiento desde el punto de vista ateo.
El asesinato no existe, solo se trata de competencia natural y evolutiva, supervivencia del más apto y fuerte, y a un nivel incluso más materialista y naturalista, matar o morir no es otra cosa que reordenamiento de moléculas.
¿LO VES? ¡No existe el mal! ¡SOLO EVOLUCIÓN!
La violación sexual no existe, solo se trata de un instinto 100% natural y totalmente justificado de transmitir los genes a la próxima generación, e intentar evitarlo es solo impedir inútilmente que la naturaleza y la evolución sigan su curso. Y a un nivel incluso más materialista, la violación es solo la búsqueda desesperada e incontenible por satisfacer inmediatamente los deseos sexuales orientados al puro placer, el cual, no es otra cosa que interacciones químicas e impulsos nerviosos en el cerebro y los órganos sexuales. ¡NO ES UNA ENFERMEDAD, NI UN DESORDEN, ES EVOLUCIÓN PURA!
¿VES?
El robo y la corrupción no existen, solo se trata del aprovechamiento y sustracción de recursos a costa de otros individuos que son más dedicados a la recolección de los mismos, totalmente justificada para la supervivencia del más apto y fuerte sin tener que consumir tanta energía y esfuerzo mediante el trabajo duro.
Y ni siquiera aberraciones inaceptables como la pedofilia son diferentes de todo lo mencionado anteriormente. ¿Recuerdas el concepto ateo y materialista de placer? Interacciones químicas e impulsos nerviosos en el cerebro y los órganos sexuales.
¿NO LO VES?
Así que, ateo, ¡RAZONA SEGÚN TUS PROPIAS REGLAS, NO SEGÚN LAS REGLAS DE OTROS PARA TU PROPIA CONVENIENCIA!
Razona según las reglas y leyes e ideas y conceptos y puntos de vista del ateísmo, el naturalismo, la evolución, y el materialismo, ¡NO SEGÚN LAS DE DIOS!
Aprende a razonar y pensar por ti mismo, no porque un seudo-ateo intelectualoide frustrado, amargado e infeliz te lo diga. Ni tampoco porque un religioso farsante ignorante y lleno de creencias religiosas falsas te lo diga.
Eres una persona, un individuo con mente propia. No necesitas que otros te digan qué creer y qué pensar. Puedes empezar a hacerlo por ti mismo en CUALQUIER MOMENTO QUE QUIERAS SIN EL PERMISO DE NADIE.
Pero si eres realmente tan ateo, entonces tu mente no existe, solo se trata de un cerebro que funciona con impulsos eléctricos con el único propósito de sobrevivir, transmitir genes, y nada más. Al final, tu vida no tuvo más propósito, ni más significado, ni más sentido, ni más razón que la de una ameba. Así que olvídate de Dios, olvídate de la evolución, olvídate de las ideas y creencias, y simplemente vive cómo te lo ordene tu cerebro sin pensar en nada ni en nadie. ¡No pienses, solo actúa por instinto!
Al fin y al cabo, si el mundo es cada vez más ateo, no me extraña que esté tan mal. Solo somos un cerebro, órganos sexuales, y evolución. ¿Razonamiento? El razonamiento ¡NO EXISTE! Solo es un cerebro emitiendo impulsos eléctricos. Nadie tiene razón, y nadie está equivocado. Nadie es bueno y nadie es malo. Nada está bien y nada está mal. ¡Disfruta la vida, que solo es una y es muy corta! No pierdas el tiempo despotricando contra la religión, ni defendiendo tu ateísmo. ¡SOLO PIERDES TU VALIOSO TIEMPO, ENERGÍAS Y ATENCIÓN! Cuando en realidad, deberías estar:
1)- Compitiendo.
2)- Sobreviviendo.
3)- Siendo lo más apto y fuerte posible.
4)- Siendo lo más exitoso posible en el menor tiempo posible.
5)- Satisfaciendo deseos materialistas.
6)- Satisfaciendo deseos naturales.
7)- Reproduciendote y transfiriendo tus genes a la próxima generación.
8)- Aprovechándote de los débiles.
Etc, etc, etc...
+Marcos Iván Rodríguez Atacar muñecos de paja es síntoma de un razonamiento muy tosco.
***** Sí, eso dice. Lo cual es un muñeco de paja.
+Marcos Iván Rodríguez jajajajaja... cuanta distorsión y falsedad!!! De dónde "copiaste y pegaste" tu texto?
Se nota que las "empresas religiosas" están aterradas!!! Poco a poco se les va cayendo el "teatro", el poder... y el negocio!!!
Y si... ciertamente ahora el mundo es mas ateo. La población religiosa ha pasado de ser del 99.99% al... qué será? el 95 o 96%??? Es calro que siguen siendo mayoría... y lo saben, pero... también saben que están perdiendo terreno (y rápido), por obvias (y muy del "sentido común") razones, y quieren "expiar" sus "culpas" hacia los ateos??? jajajajaja... ridículos!!!!
No podrán! No tienen argumentos sólidos, lógicos ni válidos para hacerlo!
Para empezar, los "valores" no son o no están, necesariamente, relacionados con las religiones, sino, mas bien, con el desarrollo cívico e intelectual del ser humano. Acaso fueron los "valores" los que hicieron que la iglesia quemara a personas vivas por "herejes", por "brujas" o hasta por decir que la tierra es redonda y gira alrededor del sol??? No! Fue la IGNORANCIA!!! La maldita ignorancia de la que se aprovechan para tener el poder que tienen! Para dictar e imponer lo que se debe creer y hasta cómo se debe creer!
Las cárceles están repletas de asesinos, ladrones y criminales en general... y, la gran mayoría de ellos son "creyentes"! Acaso fallaron, en esas personas, los tan "adecuados" valores religiosos??? O será acaso que para que los crímenes sean menos "criminales" deben hacerse "en nombre de Dios" como lo hicieron y siguen haciendo las religiones???
Y si de "valores" y de religiones que masacraron y asesinaron se trata, me pueden explicar en qué momento se "actualizaron" y debido a qué? Porque... si el Dios de entonces es el mismo que el de ahora... si la biblia de entonces también es la misma... qué cambió? Qué hizo mas "civilizadas" y "humanitarias" a las religiones? (no a todas, supuesto)... acaso no fue el hecho de que hasta los mismos clérigos dejaron de ser tan IGNORANTE y decidieron usar la razón y el sentido común, en lugar de ser tan "cuadrados"???
Lo que expuso +Marcos Iván Rodríguez es tan infantil y estúpido que, de funcionar, como herramienta de "convencimiento", sólo lo haría con pubertos (y sólo por un tiempo) y con personas tan pobres de intelecto que, hasta podría pensar que se lo merecen... porque el raciocinio (para quien lo tiene y para quien lo alimenta y desarrolla), siempre termina imponiéndose ante lo absurdo... sobre todo, cuando quieren distorsionar a tal extremo, la verdad de lo que realmente dan a conocer los grandes descubrimientos científicos... y eso incluye, por supuesto, a la teoría de la evolución.
oooooooh seeeeeee
Ja jaja y más jaja.
Lucila es una buena idea a la hora de comenzar un debate que permitiese buscar soluciones a importantes problemas actuales. Las religiones han tenido un protagonismo que deberiamos empezar a disminuir. Nuestra condición humana tiene que ser capaz de resolver las incertidumbres futuras como siempre lo fué y ya es hora de que lo hagamos mejor que en el pasado.
Para eso esta mi humanidad y mi raciocinio. Antes de hacer o no hacer algo me pongo en el lugar del otro individuo y pienso... Si yo fuera el/ella: Me gustaria que me hicieran eso? Y dependiendo mi razonamiento lo hago o no lo hago.
No entiendo Newton fue extremadamente inteligente y el tipo era un obsesivo religioso...
Lo mismo kant, era creyente (no al punto newton) y es un referente del racionalismo....una cosa no tiene que ver con la otra, solo que a muchos se les facilita mas que le laven el coco nada mas.
Pero Kant diferenciaba religión de ética, dudo que Kant defendiera una moral cristiana, que viene a priori... Kant defendería la propia formación de los valores éticos (de hecho el propio imperativo categórico intenta sembrar la busqueda de los valores eticos, no imponer una serie de normas); Kant denuncia el "no robaras" y lo substituirá por, valora si robar es lo que deberiamos hacer todos.
Lo que creo que este autor denuncia es el momento en el que la religión impone la ética.
FRANCISCO ARMIJO No, para Kant no existía una etica a priori, como mucho en la parte de epistemología teniamos la ordenacion de espacio/tiempo de las ideas. Kant era una persona del siglo XVIII, para él era el momento de conocer, y criticaba las morales impuestas porque él pensaba qje el ser humano ya era lo suficientemente mayor como para pensar por él mismo; y es que hay una diferencia entre la moral impuesta y la verdadera ética. En la religión se dogmatiza con el mandamiento "no robarás.", en la filosofía y en la razón crítica se hace el mas importante de los cambios que se le puede hacer a una dogma: "¿No robarás?".
Hoy Newton sería totalmente escéptico, con el conocimiento qu etenemos del Universo actual.
Hay que tomar nota de en qué épocas se pensó qué cosa, qué contextos.
El contexto, aun en esa época era difícil disentir de los valores religiosos, la religión se inmiscuia en casi cualquier aspecto. No es para nada raro que alguien como Newton fuese religioso teniendo el cuenta el contexto histórico.
Eso por si solo no demuestra nada.
Creo que hay personas que no están del todo bien informadas. Algunos de los genios nombrados no eran religiosos. Einstein por ejemplo no era religioso ni ateo. Tendrían que buscar información de lo que era, yo no pienso hacer todo el trabajo. Buscar, investigar, también es pensar. Por otra parte creo que no comprenden a que se refiere este gran filósofo cuando dice que la religión no deja pensar, no estaría mal que volvieran a ver el vídeo. De cualquier forma se lo explicaré por arriba y muy sencillamente. Básicamente hace referencia cuando da está opinión, de que muchas veces cuando uno quiere debatir con un Cristiano, hindú, o musulmán se limitan a justificar la existencia de su Dios en base a unos escritos que tienen cientos de años y que fueron escritos por más de una persona en diferentes momentos y tiempos de la historia. Y pienso que cuando dice. "Yo tengo una amiga que se llama Lucy y Lucy siempre tiene la razón" es muy claro en lo que quiere transmitir. Un ejemplo histórico es cuando creíamos que la tierra era el centro del universo. Vino un señor y dijo todo lo contrario, el Vaticano casi lo mata (por pensar). Eso demuestra que la religión no deja pensar. Pero hay otros casos y son muy variados entre si. Mismo el caso que pone de ejemplo Dannett a la hora de debatir con un señor de la fe.
El ateísmo es una simple creencia. Los ateos no saben que Dios no existe...solo creen...creer no es igual a saber.
Suchandra das Al menos reconoces implícitamente que tú NO sabes que el tal Dios existe. Yo NO sé (ni reclamo saber) si existe o no existe algún dios. Yo *_NO creo_* que exista. *_No creer_* NO es lo mismo que *_creer._*
Pero al menos SI SÉ (y tú y cada creyente me lo confirma) que *_los creyentes tampoco lo saben. Por lo tanto, al menos SÉ que TÚ tampoco sabes._* Y dado que tú ni ningún creyente tampoco lo saben, también sé que *_me están predicando de cosas que en realidad NO saben. Y que están pretendiendo y fingiendo saber lo que en realidad no saben._*
Y también sé que todo lo que le adjudiquen al tal Dios, (o a sus respectivos Dios/es).. todo lo que pretenden venderme como "verdades divinas"... en términos de atributos, opiniones o preceptos morales, etc. *_es a todas luces inventado por los creyentes._* Meras conjeturas imaginarias. Todo lo cual hace la creencia en la existencia del tal Dios (o Dios/es) .... *_innecesaria, decorativa e irrelevante._* (Exista o no exista algún "dios").
Saludos.
Blazar Azul Si no crees, entonces sabes jejeje no no.
Tenemos fe, nadie niega eso...ustedes los ateos si.
Suchandra das _"Tenemos fe, nadie niega eso"_
Por lo tanto confirmas y se sostiene lo planteado en mi primer comentario.
Saludos.
Blazar Azul Tu planteamiento está equivocado, no puedes decidir que es verdadero y que es falso porque no lo sabes. Asi de fácil.
Si, creemos en el conocimiento que da la autoridad, las escrituras son la autoridad, tambien los grandes santos... la autoridad es la que sabe. Todo mundo aprende o adquiere conocimientos de una autoridad, este método es usado en todo el mundo... de hecho todo lo aprendemos teniendo fe en una autoridad. Por ejemplo, un niño en la escuela tiene fe en sus maestros, si no tiene fe en lo que sus maestros le enseñan simplemente no aprende nada, no aprende ni siquiera a leer y escribir. Todo mundo aprende de una autoridad y por supuesto, todo mundo tiene fe en cualquier autoridad. Existen muchas teorías sobre el origen del universo y el origen de la vida...ninguna ha podido ser demostrada, por lo tanto, tu como ateo tienes fe en esos supuestos cientificos algún día podrán demostrar sus teorías.
Hay repercusiones del ateismo que podemos ver cada dia, lo que sucede es que no se le quiere dar propaganda ni se hace una correlacion honesta, como deberia de ser, entre la perdida de valores morales objetivos y muchas de las aberraciones que vemos hoy dia.
Interesante.. 👽👌
Si partimos de la definición de fe conocida,es decir creer guiado por las emociones ,se le puede dar la razón al profesor. Pero,¿ la definición de fe desde la cual parte para argumentar que la religión no nos deja pensar será la correcta?
Hace falta una segunda ilustración. Esta vez definitiva.
Cierto es que hay científicos dogmáticos, sobre todo cuando hay dinero de por medio pero las ciencias son una herramienta. No sólo nos sirve para entender cómo funciona el mundo (¿por qué llueve? ¿por qué hay huracanes?) sino también nos sirven para mejorarlo y mejorar nuestras vidas (medicina, tecnología)? También para empeorarlo, claro, pero como toda herramienta depende del uso que se le de.
Lo que no es de recibo es colocar al mismo nivel ciencia y fe.
Las creencias deben ser cuestionadas porque pueden llegar a ser muy peligrosas. Por las creencias se han cometido cientos de miles de asesinatos, abusos de todo tipo, misoginia, homofobia, torturas y muchos actos viles más.
El problema no es que alguien crea lo que cree sino que eso que cree quiere aplicarlo al resto para decirnos como tenemos que vivir, con quienes nos debemos reunir o que debemos hacer o dejar de hacer.
La gente es muy peligrosa cuando cree por ejemplo que sabe lo que un dios todopoderoso quiere y que tiene la obligación de hablar o actuar por él.
Mucha mas gente tiene el problema de dejar de pensar que el de pensar, todos pensamos. La religiòn es una via para dejar de pensar, de eso se trata, pero dejar de pensar como nos enseñaron y para empezar a pensar como una persona. No menosprecies a la religion, Dios esta en todos lados , hasta en las iglesias
Daniel dice: Los religiosos deben someter esto no al examen científico, sino a la prueba política del debate moral de hablar porque creen en Dios.- Los creyentes de cada religión aceptamos a una manifestación de Dios en cada época, por su existencia, su historia, sus hechos, sus enseñanzas por medio de su vida misma y sus frutos, podemos peguntarnos como esos hombres pudieron hacer tanta transformación espiritual, y social en sus lugares solamente con sus hechos, su ejemplo y enseñanzas que duran hasta el día de hoy?, y que todos dieron su vida, conozco muchos hombres y mujeres que han hecho muchos inventos, han dado muchas ideas y ha creado miles de cosas, y ninguno ha tenido el poder de transformar en positivo el corazón y las civilizaciones como estos enviados de Dios, esto es un hecho, solo debemos ser objetivos y conocer la historia de progreso y evolución espiritual, científica y social que establecieron.
Eso de la carta de fé, lo había pensado hace años y recuerdo intentar explicarle eso a gente religiosa y no entendían los brutos
Tengo un libro de 90 pp "Ateismo viral". Una exposicion actual y contextualizada del ateismo de indiferencia de este tiempo. Claro y muy bien documentado. Lo envío gratis a quien me envíe el correo
@xxinoski Gracias por perdonarnos la vida. Trabajo costó, por no citar la sangre y las vidas, hacerle entender a cierta gente que no pueden tener el monopolio de la moral. Por otra parte, qué "loable" es la fe de tantas personas, a pesar de los casi dos mil años de antecedentes de esa cosa llamada Iglesia.
El pensamiento de la tecnología ...es lo que nos esta llevando al precipicio.?!!
Bien que tienes tu PC o Celular para estar viendo tus videos. Hipócrita.
La idea de que por la "razón" podemos conocer con certeza contraría los principios de la gnoseología (ciencia del conocimiento), pues nunca se encontró forma alguna de justificar el conocimiento. . Toda la ciencia está construida sobre supuestos y convenciones, el mas extendido y no comprobado es el supuesto de que la realidad existe y no es un sueño que estoy teniendo yo, que los demás existen y no son fruto de mi imaginación (solipsismo). La ciencia es tan incierta como la religión o mas, dado que la religión se sustenta en la Fe y la Fe se demuestra a través de sus frutos, sus obras de transformación del ser humano, mientras que la ciencia solo dispone de teorías formuldas en bases a verdades provisorias que siempre deben ser revisadas, siempre son disprobadas y sustituidas.
gracias gottlos7 por subir el video pero yo creo q con o sin religión seríamos la misma cosa q siendo francos eso de pensar y razonar no se nos da a todos q hay unos q se dicen muy cultos porq leen el diario todos los días y de eso a sostener un debate racional con otro hay un mar de por medio y además no sería justo echarle la culpa a la religión q al menos mantiene ocupados a algunos despistáos q son muchos y muchos despistáos sin oficio ya sabes el desmadre q harían... Saludos,
Creo que inclusive hasta para elegir que está bien y que está mal en una creencia se necesita desmenuzar lo que se lee y no tomarlo de modo literal, por obvio. Uno puede ser ateo y no pensar y no utilizar su cerebro realmente más que en lo que a él le parece lo más adecuado o logico y un creyente puede tener argumentos para rebatir y saber cómo utilizarlos, lo mismo ocurre al reves.
me pregunto quienes fueron los 6 a los que no les gusto.
Yo era alcohólico y fracasado,recurrí a médicos,autoayudas,iglesias,etc,NO ME AYUDARON,hasta que recurrí a Dios,el que está en la mente y corazón de todos nosotros y no en las iglesias o religiones y hoy ya no bebo y estoy progresando materialmente,lo que diga este caballero solo tiene algunas certezas,lo importante es que la gente recurra al Dios que está dentro de ellas y verán los resultados,pruébenlo por favor,y verán lo hermoso que es.
Genio!
Qué habrá sido de Leroy E.? se habrá podido reunir ya con su tan amado creador?
Las creencias ontológicas interfieren la razón. La religión no tiene el menor problema.
Regularmente la gente que "dice" tener fe no lo apoya sus acciones. Pareciera que es un escudo para "tapar" sus propias debilidades.
Nombres. Palabras. El hecho de no comprobar de acuerdo a sus parametros los hace negadores, pero poco racionales para admitir que existe lo que existe y que es inexplicable.
Lo que dice sobre la apostasía: "Eso es brutal, va más allá de lo aceptable, no importa lo que tu tradición diga, no es una tradición que debería ser honrada." Desde que tengo uso de razón no soporto que las tradiciones se acepten solo por ser tradiciones. SIEMPRE debemos cambiar lo que haciendo un esfuerzo consciente nos parece que no es bueno. Y más cuando las consecuencias son tan graves como en este caso. No hay otra opción que intentar que desaparezcan.
Alberto Martín tradicion es la ablacion de clitoris, la reduccion de cabezas o que la mujer vaya embutida en un burka de los pies a la cabeza
O la esclavitud, una bonita tradición que teníamos, fue una pena que la abolieran....
***** y exactamente que cojones tiene que ver la robotica con las tradiciones?
Yo pienso que lo que la gente ve como La nada puede ser la interpretación que para otros es Dios, ¿Por que la gente ve nada en lo que aparentemente es nada?¿Por que la gente es capaz de comprender que en la nada hay cosas que no existen?
Que si la ciencia es la mejor vía para el conocimiento y entendimiento de la realidad? SI. No por eso se desprecia el resto de fuentes de conocimiento, de hecho la ciencia, no descarta nada, pero se basa en el escepticísmo, la ciencia no declara verdades y menos absólutas, solo propone modelos que pueden ser explicados, aplicadosy verificados por cualquier persona independiente, y pués se tiene así la mejor explicación a tal o cual fenómeno de la realidad objetiva.
Daniel dice que los religiosos no pensamos solo por el hecho de comunicar lo que dice la religión o Jesús dice, Mahoma dice, Buda dice; comparto. Cuando un creyente expresa por ejemplo mi religión dice: “ Amaos los unos a los otros, u otra dice: “No hagas a otro lo que no quieres que te hagan” podemos reflexionar el porqué comparte, primero es porque el creyente no escribió ni invento esa frase educadora, la comparte para que la otra persona reflexione lo profundo de esas aparentes simples frases, acaso eso no me educa?, acaso esa belleza de enseñanza no la debo compartir si considero que puedo ayudar a mis congéneres?. Otra muy diferente que me quieran reclutar, no poque es malo, si no porque no estoy listo o lista, ese es otro tema..
el libre pensamiento también estriba en creer lo que uno desee creer, llámese Alá, evolución, Jesús, Jehová, Big Bang... etc... Nada te condiciona para que dejes de pensar, al menos que se trate de algún problema físico o trastorno emocional, tenemos el libre albedrío y nuestras decisiones las hacemos nosotros no los líderes religiosos ni los científicos....
@NewtonLeibniz100 no sé si escuchaste bien, pero claramente en el segundo 29 dice que no son todas las personas.
sobre cual es su base... su base es una base racional.
sobre Lucila, obviamente es un ejemplo que demuestra la falta de razonamiento de algunas personas. si quieres la misma "sustentabilidad histórica, filosófica y arqueológica" entonces se podrían mencionar otros dioses en que la humanidad ha creído. yahvé no es el único, y jesús tampoco es el único hijo de dioses.
Creer o no en Dios,es indiferente de si eres científico o no.Blaise Pascal,Lagrange por nombrar algunos,eran creyentes.De hecho Pascal era teólogo,y Pierre Simon de Laplace era ateo determinista.Por lo tanto,decir científico=ateo es erróneo.
Este video deberia estar en XVIDEOS 😂😂😂😂
que madres?
Las leyes fisicas que conocemos , son solo eso lo que conocemos, hay leyes imposibles para nosotros esta ahi y son verdaderas.
Con eso se te refieres a las anomalias como efectos mandela, errores en la matrix y los fantasmas?
esto es una burla a la actividad cientifica, no sirve: si nuestros cientificos no tuvieran profundos y serios conocimientos de la realidad, del mundo material objetivo,etc no hubieran podido entender el fenomeno de la vida-- aunque sea relativa y parcialmente-- como desarrollo de compuestos organicos en organismos tanto animales como plantas y humanos !! Y la excelente explicacion sobre los objetos de estudio astronomicos, que bien han sido descritos ( galaxias, estrellas, planetas,etc ) !!
Dios creo a la humanidad después de que la humanidad lo creará a el
no puedes ir en contra de la naturaleza ni desaparecer el gen de la fe, pero si podemos evolucionar como lo hemos echo por millones de años y darnos cuenta de una vez que esta estupida idea de la religion y que hay un dios todo poderoso tal vez en sierta epoca nos ayudo a convertirnos en lo que somos pero debemos evolucionar, abrir la mente creer en la vida y el potencial de cada uno de nosotros
A mi lo que me preocupa de esto de estar muy metido en religión es que separa a las personas, hay tanta gente maravillosa de la quisiera aprender y ser amiga, gente a la que respeto pero que no me respeta a mí y que tampoco quiere aprender de mí. Sólo quiere someterme :( Es triste porque si todos somos hijos de Dios porque nos hacemos esto?
Porque en la subjetividad religiosa, sobre todo en la doctrina cristiana, NO todos somos "hijos de Dios". Todos somos "criaturas de Dios", pero solo algunos son "hijos de Dios". Tendrías que cumplir con ciertos requisitos para ser "hija de Dios". "Fe y bautismo son, para los hijos adoptivos, el portal de entrada a la familia de Dios", dice en un portal católico. De lo contrario, puedes ser percibida más bien como "criatura perversa" o "hija del diablo". :) Por supuesto, esos requisitos cambian de club cristiano a club cristiano, de denominación a denominación. Y ahí tienes el mundo cristiano, un mundo plagado de disputas morales, teológicas, etc donde unos a otros se tildan de apostatas, herejes e "hijos de satanás", en una divina historia llena de sangre. ¡Aleluya!
Saludos.
Bah! Pretextos para hacerse de nuestro dinero sin que cuestionemos.Te comparto una anécdota. Yo iba a la iglesia, muy feliz por encontrar el camino de la verdad. Al final terminé sintiéndome defraudada yo buscaba aprender sobre el amor y como ser mejor persona y retroalimentarme de la busqueda en común con los otros miembros de la iglesia y qué pasó? NADA. Nada de eso pasó, nada de eso buscaban. Recuerdo bien el último día que fui a la iglesia porque no fue hace mucho tiempo. La mamá de una amiga nos invitó, ya habíamos ido a la iglesia y llegamos a comer a su casa. Nos dijo: "Vamos a la iglesia, van a dar un sermón sobre el amor de Dios, va a estar muy bonito" y sí, fuimos. yo estaba muy emocionada por escuchar hablar sobre el maravilloso amor de Dios, demasiado emocionada, pensé que por fin ese era el gran momento revelador de la verdad de Dios y la razón para continuar asistiendo a la iglesia. El sermón duró más de dos horas y lo único que decían eran cosas como: No eres merecedor del amor de Dios, arderás en el infierno por tu naturaleza banal, las llamas te consumirán... Sentí como la energía se me iba, en lugar de salir feliz de la iglesia tenía una cara inexpresiva. La mamá de mi amiga me preguntó: Te gustó? Que bonito verdad? y yo no podía decir nada porque estaba en shock. Aún tengo esa sensación al estar escribiendo esto, lo recuerdo, lo vuelvo a vivir. si ese es el Dios de amor entonces Dios no existe.
Annette Lyon jejeje... como siempre, a Dios rogando....y con el mazo dando. O "a los demás fregando" :) Si el amor es tan vital e importante, es mejor quedarnos con el amor y olvidarnos de estar inventando dioses. Pues eso solo trae divisiones, amenazas, inducción y explotación de sentimientos de culpa, terrorismo psicológico y guerras basadas en embelecos imaginarios convertidos en dogmas. Basta pensar en la cantidad de humanos que han sido quemados por "herejes", "brujas", "blasfemos", etc. por no seguir al supuesto "Dios amoroso". Algo no cuadra en el supuesto "corazón amoroso" de las creencias religiosas.
Tienes razón. Algo no está bien y debemos decir hasta aquí. Ya basta!
De ahora en adelante seré amigo de Lucila cuando no tenga ganas de razonar.
Jajaja bien dicho!
Dawkins insiste en hacer viral el modelo darwinista puro y duro, pero esta propia teoría no tiene soportes en la biología. Primero porque es tautológica (las especies evolucionan porque sobrevive el mas apto para sobrevivir). Segundo porque no resiste la prueba de la probabilistica (es imposible en el tiempo de vida del Universo que de una celula haya evolucionado una bacteria por ese camino). Eso no significa que la evolución no exista, significa que no sigue los caminos que pretende el darwinismo. Los biologos actuales estan divididos en sus opinones pero la mayor parte adhiere a la teoria de la autopoiesis que hunde sus raices en Lamarck, que fue contempaneo de darwin y cuyas ideas fueron descartadas por considerarselas "religiosas". Pero autopoiesis significa literalmente autocreación.... segun esta teoria (que es bien cientifica) el poder creativo lo tienen los individuos y las especies y la vida tiene vocación creativa en general. Puede leerse en Maturana y Varela.
La religión se ha encargado de mantener a las personas demasiado dormidas a la verdad, el dios en el que creen no es diferente a los dioses de las antiguas civilizaciones. Para conocer la verdad universal lean "El Presente" en Truth Contest (punto) com.
Aquí lo extraño, es que el ateo dice que como todos tenemos diferente CONCIENCIA pues nos lleva diferente MORAL y como toda CONCIENCIA es diferente pos mejor que no haya MORAL. Eso es tanto como decir que en la Ciencia, como hay muchas y diferentes teorías, optaran por simplemente olvidarse de ella .
Igual que la ciencia nos revela que el Cosmos es un TODO ordenado, coherente de causas y efectos del cual el hombre forma parte y que por lo mismo cuando busca comprensión del Cosmos busca una teoría abarcativa, que abarque mas, como lo es el caso de la teoría de unificación de las 4 fuerzas fundamentales, pues sabe que para comprender el Cosmos que le es MAYOR debe hacerlo considerándolo como lo que es: un TODO de cual el hombre forma parte asi igual el solo concepto del Bien supone un Bien Supremo, pues si hubiera bien que para otro no es bien o incluso es mal, iriamos contra lo que entendemos cientificamente por Cosmos: Un todo Ordenado coherente de causas y efectos del cual el hombre forma parte .
Pero cuando el hombre ateo se ve a si mismo funcionando en el Cosmos, aun sabiendo que debe considerar al Cosmos como un TODO de cual forma parte y que por lo mismo le es MAYOR, hace exactamente lo opuesto, es decir, se hipostasía, se aísla, se divide en sus componentes como hombre (ejem: el placer sexual no tiene nada que ver con la reproducción) para ahora, así dividido en partes aisladas tratar de funcionar con el TODO del cual forma parte, como si el todo no fuera entonces un TODO sino partes independientes que permitieran por lo mismo funcionar de forma aislada entre ellas. Es decir, el hombre sabe que el BIEN SUPREMO lo alcanzaría considerando al Cosmos como un TODO del cual forma parte y que por lo mismo le es MAYOR, pero aun y conociendo esto, su perversión se impone a su Razón y opta por partirse dividirse (ejem: mi órgano sexual no tiene que ver con mi sexualidad) que es tanto como si no quisieramos movernos de la teoría de newton a la einsten que es mas abarcativa o ya no se buscara una formula definitiva simplemente porque una nos gustara mas que la otra.
Y cuando razonó tanto y no tengo respuestas que dijo Newton
Hablando de la incapacidad de tener una discusion razonable, ordenen por el mas reciente y lean hacia abajo...
Cual vendria a ser la discusión? Cualquiera de mis aportes está abierto para que lo critiques y aportes otras cosas.
El racionalismo nace de quine creía en Dios.
La religión los hace ignorante y ya
El principio fundamental de la religión es no dudar de lo que dice la autoridad eclesiastica (iglesia o gobierno en muchos casos occidentales) por lo tanto los religiosos no pueden dudar, creen que conocen la "Verdad" absoluta y desprecian a quienes no la conocen, como se puede notar en los comentarios anteriores.
Pero de nada sirve pedirles razonamiento, sería mucho mejor ahogar las religiones proviendo satisfactores para sus seguidores, ellos son religiosos por algo.
¿Quien puede explicar los milagros científicos del Corán?. El Corán no se opone a la ciencia.
La frase "milagro científico" es un oxímoron. La fe sólo tiene sentido en ausencia de evidencias e igualmente no es necesario creer ciegamente en algo cuando se puede demostrar de manera objetiva. Son mutuamente excluyentes.
Te aseguro que los estudiosos islámicos promotores de la ciencia durante la Edad Media no recurrieron a preguntarle a dios como parte de su método científico cuando tuvieron que solventar dificultades en la elaboración de algún experimento o teorema. Obedecían a la razón y encauzaron sus esfuerzos hacia donde la evidencia los dirigía.
Si creían en Allah o alguna otra entidad abstracta y ello los motivaba a ser mejores en su trabajo, era una convicción puramente personal, pero no hay que confundir eso con los frutos de su trabajo.
Lo que sí es que se les reconoce y agradece a los líderes religiosos de África y el Medio Oriente haber sido de mente abierta y que, a diferencia de sus homónimos europeos, hayan promovido la salvaguarda, no la quema de libros.
Creo que Juan Pablo II nos dice todo lo contrario en "Fides et ratio" (fe y razón).
Es un echo que el ser religioso no tienen nada que ver con que seas inteligente o no el que no sepa diferenciar no es más que un snof
Hay quienes piensan segun los hechos históricos mas antiguos, que Dios (en todas sus culturas) es una mala/deformada comprensión de los seres de 5 dimensiones que pudieron interactuar en varias ocasiones con nuestros antepasados.
Bien, ¿De donde construye la moral, sino tiene fe? ¿Cual esa moral a la que se refiere? La moral y la ética no pueden ser fundamentadas solamente desde la razón humana. ¿la razón humana, no puede fallar? Entonces si me fundamenta desde una moral humana que no tiene sustento mas allá de lo humano ¿No es falible? Esta que es construida desde lo humano es maleable (es decir cambiante) por lo tanto ¿que tan firme o sustentable es esa moral? Es decir su moral no tiene fundamento, y por lo tanto es tan criticable como la fé
De la ÉTICA Y EL SENTIDO COMÚN.
El iniciador del concepto de bien-mal, luz-oscuridad fue ZARATUSTRA, muchos antes de que se comiencen a redactar los escritos abrahámicos (los cuales robaron el concepto).
Pero antes estuvo Confucio e inició una filosofía basada en la ética, inteligencia y una moral civil, sin una entidad imaginaria como ''guía''.
Al fin y al cabo la moral religiosa está construída desde la razón humana, le des las miles de vueltas que le des, siempre somos nosotros los que creamos y hacemos mover a los dioses y arquetipos como marionetas según nuestro interés egoísta.
Tu creencia es que esa razón religiosa es la infalible, porque le adjudicás su significado a un supuesto ser superior (ahí radica tu creencia), que no existe más que en la imaginación humana.
Nadie en su sano juicio se cree eso, puede creerlo pero jamás adoptarlo como una realidad, sino como una fantasía linda de ser tenida en cuenta en momentos de estrés y situaciones límites (no en mi caso, por cierto), pero jamás como la realidad misma.
El tema es que al usar estadísticas o porcentajes de ateísmo y creencia en Dios en la comunidad científica lo que se pretende es hacer inferir que los científicos son ateos porque se dieron cuenta del"supuesto timo"de la religión,y que la ciencia es la mejor vía para el conocimiento y entendimiento de la realidad,lo cual es falso.La razón por la que hay muchos ateos científicos,vuelvo a repetir,es por la influencia del positivismo y del determinismo causal.Los positivistas han creado
al final todo esto es por la guita.todo gira entorno a la guita
Yo no creo que este caballero no crea ( en Dios ) .
Mas bien porqué cree, dice no creer.
Me gusta lo que dice el escritor ateo, Julian Barney.
" Yo no creo en Dios, pero lo hecho de menos"
El orgullo del hombre no le permite abrazar la sencilla fe de nuestro Señor Jesucristo.
@NewtonLeibniz100 por fin entiendes que dice que no son todas las personas, entonces el mensaje queda claro para el que lo quiera entender. si quieres refutar algo que no dijo ya es cosa tuya.
¿algo que decir sobre su base racional?
nos ahorraremos tiempo y vamos a lo principal.
jesús gana. lo que me interesa saber es si estás diciendo que por ganar lo convierte en dios o sólo se puede usar la carta de la fe cuando alguien tenga la misma sustentabilidad que jesús.
existe ignorancia en ambos lados del tablero; existen ateos que no razonan y también hay creyentes que tampoco razonan.
los cristianos tiene sus argumentos, el judío también tiene muchos argumentos, el musulmán también tiene sus argumentos y también el budista tiene sus argumentos, y todos basados en su FE, y según cada uno de ellos, ELLOS TIENEN LA RAZÓN, todo es cuestión de cultura, si fueran nacido en Siria estuvieras alabando a Ala, las religiones fueron creadas para controlar grandes masas por que desde la antigüedad se dieron cuenta que era mas fácil controlar a una personas por la religión que por la fuerza. Soy de Venezuela a nosotros nos colonizaron los españoles mataron a nuestros lideres religiosos indígenas y nos trajeron sus iglesias y su biblia y erradicaron nuestra religión nativa y implantaron la de ellos a la fuerza, a causa de eso la mayoría cree en la biblia y en Cristo, la pregunta es ¿si nos fueran colonizado los musulmanes, en quien creeríamos?. la religión se utilizaba como herramienta de colonización, esa era la función de toda religión...
desde que el hombre es hombre siempre ha creido en dios(es) miles de tribus sin ninguna conexion entre si comparten esa caracteristica, no les parece curioso? al parecer la necesidad de un dios o dioses esta en nuestro cerebro y en nuestros genes
@NewtonLeibniz100
¿entonces según tú, nadie, absolutamente nadie, usa una excusa de oro para dejar de pensar?