Logique, tout est lié, L’homme est la principale cause de l’érosion des ressources limitées de la planète, de la BIODIVERSITÉ , ainsi que des GES trop abondants dans l’Atmosphere … Un immense Merci pour ce SUPER TRAVAIL !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Pour tous les nouveaux : bienvenue ! Je vous remets ici ma playlist pour chaque rapport du GIEC : th-cam.com/play/PLFyx4ka8Pemyq9iJLz2FwjyirMi_HMfsK.html Et ma vidéo sur les 9 limites planétaires pour aller plus loin sur les impacts : th-cam.com/video/dAuVpYXgAgQ/w-d-xo.html À bientôt !
Merci d informer en des termes simples.... Espérons suffisamment simples pour que tout le monde puisse enfin comprendre la situation.... C 'est en effet juste l' habitabilité de la planète qui est menacée.... Pas que pour nous Humains (on est pas grand chose par rapport à la biomasse totale sur Terre), mais aussi pour le reste du vivant ... La prise de conscience est impérative.... Et si possible au plus vite. Encore merci et bravo pour ta chaîne !
Bravo et merci jeune homme de vulgariser et diffuser cette information la plus précieuse au monde à mes yeux...Çà ne suffira pas à éviter le mur mais vous avez fait votre part du colibri ! Amitiés 🐀
Mais la vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME . Plus c'est simple et facile à comprendre et MOINS C'EST DE LA SCIENCE ! La vraie science , c'est tout sauf simple , justement , s'est même parfois très compliquée , y compris pour les scientifiques eux-mêmes . Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's , "Si vous avez compris la physique quantique , s'est que vous n'avez rien compris" . Voilà où on en est aujourd'hui avec cette CLIMATOROLÂTRIE , qu ' on nous sert depuis 35 ans , à travers les médias , adeptent , des pseudo-sciences , conjectures , racourcies , et sensationnalisme . Comme le disait le regrété grand climatologue français , Marcel Leroux hélas décédé en 2008 , "Y a très longtemps qu'il n'y a plus de science dans cette climatologie-people , qu'on nous sert" "Science sans conscience n'est que ruine de l'âme". François Rabelais .
@@ahmedbetidji7588 Au lieu de citer des gens pour avoir l'air intelligent tu peux argumenter sur le thème pour nuancer. surtout que la première citation n'est pas bien profonde, et la 2e peut aisément être retournée à ceux qui pronent les "évolutions" technologiques et la société consumériste actuelle sans se soucier des concéquences sur les autres vivants Ce qu'il y a de plus solide en science ce sont les méta études donc évidemment qu'il faut se baser dessus pour ceux qui n'ont pas le bagage ou la motivation. "C'est même parfois très compliqué"*
En science comme tu dis, il faut se méfier des soi disant génies et se fier à ce qui a été rigoureusement et longuement testé. Ce qui est solide ce ne sont pas les individus mais la méthode de vérification d'une connaissance , sa répétition, Les prédictions d'un modèle... Le réchauffement anthropique est prouvé depuis longtemps, et même si tu es d'accord et penses qu'il est juste trop simplifié ce n'est pas la question. La concentration de GES a bien un impact sur le climat et il faut que le maximum de gens agisse le plus vite possible. Des gens qui lisent les rapports il y en a mais ce sont une minorité, il faut absoluement que les autres qui s'en fichent se sentent concernés. ce n'est pas de précision scientifique qu'il sagit mais de vie de milliards d'humains et plus encore de vivants
@@ozymandias4385 Salut à toi l'ami , alors comme ça toi tu est capable de determiner se qu'est la science véritable . Je ne suis pas scientifique de formation peut-être , mais aujourd'hui je suis conscient de se qu'est la vraie science . Paradoxalement , ceux qui disent la vraie science en climatologie , se sont les climatosceptiques . Les scientifiques qui parlent de réchauffement , comme ceux du giec ,ainsi que les journalistes qui diffusent ces pseudos-sciences et mensonges depuis 40 ans , ont TRAHIS les peuples , en étant complices des mensonges imposés par les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , qui sont que d'affreux affairistes . Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait à juste titre Claude Alègre , est une EPOUVENTABLE MAFIA . Les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , s'enrichissent comme des porcs , en nous dépouillants littéralement depuis des décénnies , et bâtissent des fortunes en toute impunité , sur notre ignorance . Mais les populations n'en n'ont pas conscience , comme le disait en son temps le critique littéraire , devenue historien , Henri Guillemin . "Le peuple mangé par les élites politiques , ne sait pas qu'il est mangé". Sais-tu , toi qui crois savoir plein de chose , que selon des cabinets d'expertise économique , que" 88% de l'argent déstiné à l'écologie , sous forme de taxe écologique , et d'împot , ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages". On pourrait se demander quels sont ces autres usages , plus urgent que l'urgence écologique , au point d'en consacrer 88% des sommes d'argent pourtant déstinées à l'origine à l'écologie , tu penses pas . Maintenant si tu enlève le politiquement correcte de la phrase employée par les cabinets économiques , "EST UTILISÉ À D'AUTRES USAGES" ça veut dire que 88% de cet argent est DÉTOURNÉ par ces BANDITS que sont les gourous de l'écologisme , et les politiciens corrompus . Ils détournent sans vergone , cet argent depuis plus de 30 ans , s'enrichissent et batissent des fortunes en nous faisant croire que s'est pour sauver la terre . Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles". William Shakespeare .
Merci de relayer le message. C'est du connu et du déjà-vu pour tous ceux qui s'interessent au sujet mais il est important de relayer l'info pour tous les c****nards (oui il n'y a pas d'autres mots) qui doutent du réchauffement climatique d'origine anthropique
Ne les appelez pas des c*nnards. Ils sont très mal informés, manquent de connaissances scientifiques et surtout baignent dans une bulle de filtre dont il est difficile de sortir. Il faut être patient et pédagogue, et accepter qu'on ne parviendra pas à convaincre du premier coup. En revanche vous êtes sûrs de les braquer et donc de les enfoncer dans les bras de leur gourous si vous leur répondez de façon hautaine. Je me confesse, il m'arrive souvent de perdre patience et de les rembarrer après une discussion infructueuse, voire d'entrée de jeu. Mais il faut toujours se poser la même question : suis-je là pour tenter de le convaincre, pour le faire taire ou pour me foutre de lui ? Il faut mettre le doigt sur ce qui est la raison principale qui le motive en son fort intérieur à adhérer à de telle âneries et travailler dessus pour l'amener à se remettre en question.
@@clementcomes1516 Bah, montre moi l'éfficacité supposée des vaccins . Tu sais que depuis les campagnes de vaccinations de l'ensemble des populations mondiales en 2021 aucun pays jusqu'à encore aujourd'hui , n'a publié les chiffres d'hospitalisations des gens atteints de la covid , de l'évolution de la maladie , et du nombre de mort de la maladie . Des données qui pourtant sont essentielles pour comparer les vaccinés des non-vaccinés , pour voir réèllement quel est le degré de protection contre la maladie , par le vaccin . Pose toi la question pourquoi aucun ministère de la santé , d'aucun pays 18 mois après la campagne de vaccination de la plus grande masse de la population mondiale , n'a toujours pas publié les chiffres d'hospitalisations pour covid , entre les gens vaccinés et non-vaccinés . Moi je connais la réponse , c'est parce que maintenant nous savons que le vaccin n'a eu aucune protection , ni contre la transmision , ni contre l'infection , ni contre la maladie , ni contre le rique de mort . Si c'était le cas , les ministères de la santé des pays se seraient précipité à publier les chiffres pour faire taire les complotistes , tu crois pas . En tous les cas ils ont mentis sur la transmission/infection , ça a été reconnue implicitement au parlement européen par Janine Smole , la représentente en Europe , de Pfizer , qui avait répondue en octobre 2022 , devant le parlement européen , que le possible blocage de la transmission du virus par les vaccin n'a pas été tésté dans les laboratoires par manque de temps. Voilà la preuve de l'inéficacité du vaccin , non pas affirmer par des complotistes , mais par la responsable du laboratoire Pfizer en Europe !
Niveau résumé du rapport du GIEC, on frise la perfection là. Très agréable à regarder même si le contenu n'est pas super réjouissant. Merci et félicitations pour le job !
Vous faites bien de parler de « point de vues », puisqu'un point de vue (d'un artiste comme vous qui s'autoproclame expert en sciences du climat) n'est en aucun cas un fait scientifique. *L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un *fait scientifique* établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Votre *point de vue* d'artiste incompétent dans cette discipline ne peut pas réfuter ce fait scientifique, vos commentaires seront au mieux ignorés ou au pire vous passerez pour ce que vous êtes vraiment, un plaisantin.
Salut super vidéo ! continues les mises en scène avec mr giec ça apporte ce peu quelque chose qui rend la vidéo dynamique ! Est-ce que tu connais d’autres entreprises comme Enerlis je suis bientôt diplômé d’école d’ingénieur et j’aimerai intégrer une entreprise qui œuvre pour limiter le changement climatique ?
12:20 Comme le dit JM Jancovici : Quoiqu'on fasse, compte tenu de l'inertie de la "machine" climatique, nous allons nous prendre cette augmentation de la température QUOIQU ON FASSE...l'inertie en question étant de l'ordre du quart de siècle...! Nos actions sur le climat ne seront perceptibles que dans 25.. 30 voir 50 ans CE QUI NE VEUT PAS DIRE : ok alors on fait rien.. ATTENTION LES AMIS, NE ME FAITES PAS DIRE CE QUE JE NE DIS PAS : il nous faut agir et prendre DE SUITE des décisions difficiles et radicales. Il en va de la possibilité de la vie sur terre, de la vie en générale et pas que de la notre !
Oui c'est 20-25 ans l’inertie climatique. Et c'est ça le drame vu les échéances court-termistes des politiciens. Il n'y a qu'un changement d'opinion politique sur le long terme qui nous permettrait d'assurer une vision à long terme. En espérant qu'on élise des gens compétents en matière d'énergie et de climatologie (donc ni EELV ni LFI). Bref c'est pas gagné :(
Est-ce-que le rapport ne sous-estime pas l'importance d'un travail "psychologique / idéologique" pour faire accepter les changements à effectuer: par exemple les propriétaires de bâtiments anciens (ayant peut-être une valeur "historique") ne voudront sans doute pas "dénaturer/ défigurer" leur bâtiment pour mieux les isoler au risque de perdre en valeur. Pour beaucoup de personne vivre dans une maison avec jardin en banlieue fait plus rêver que d'habiter un appartement en ville avec vue sur les embouteillages. Enfin les industries fossiles et autres industries très polluantes font vivre des milliers de personne en France comme dans le monde, leur vie est donc dépendante de cette industrie, qu'ils soient climatosceptique ou non, ces personnes n'ont pas "intérêt" à court terme à ce que la majorité de la population se passe de ces industries. C'est comme demander à une personne en surpoids et ayant l'habitude de trop et mal manger de faire un régime, c'est pas suffisant de lui dire de manger moins et mieux, faut aussi qu'elle change son rapport à la nourriture...
Les rapports du giec , ils sous-éstiment surtout la FRAUDE , que sont ces rapports . Qui n'ont de scientifique que le nom , leurs models du climat futur de la terre , sont de plus en plus FANTAISISTES , au fil des rapports . Il faut en finir avec ces ABSURDITÉS . Dénoncer les pseudos-sciences véhiculées depuis 40 ans par cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", qui est une ÉPOUVENTABLE MAFIA . Les scientifiques , et les journalistes en accéptant d'être les complices et les suppôts , des politiciens corrompus , et des affreux gourous de l'écologisme depuis 40 ans , ont commis un TERRIBLE sacrilège . Ils nous ont TRAHIS , nous les peuples . Depuis 40 ans , les scientifiques et les journalistes , nous MENTENT sur l'état de la terre , son environnement , ses forêts, ses océans , et son climat. Parce que les politiciens et les gourous de l'écologisme , leur ont promis des gratifications , des avancements de carrières , et des récompenses , contre leur allégence à l'idéologie de cette FAUSSE ÉCOLOGIE . Mais les scientifiques et les journalistes doivent comprendre que cette TRAHISON , ne restera pas sans conséquence pour eux , car lorsque les peuples se rendront compte de cette trahison , ils crieront vengeance. Ce jours-là , les scientifiques et les journalistes , seront abandonnés à leur triste sort par leurs corrupteurs . Ils se sentiront terriblement seul , et ne pourront s'échapper nul part , car le nom-même de leur proféssion , dont ils ont OUTRAGEUSEMENT violée la déontologie , sera synonime de TRAITRE !
@@zakkazz1201 "Ça donnerait déjà plus envie d'y vivre" C'est le contraire qu'il risque de se passer, les gens vont quitter la ville... Pour aller dans des villes où ils pourront rouler avec leur voiture, librement. Donc la solution serait carrément de lobotomiser les gens, leur enlever le morceau de cervelle qui leur donne envie de prendre leur voiture. Qu'en pensez-vous ? Le GIEC pourrait faire une telle proposition dans un prochain rapport.
Très bonne vidéo merci beaucoup pour cette pédagogie et le simplicité avec laquelle tu nous exposes les idées principales à retenir du Rapport du GIEC. C'est bien de commencer par dire qu'1/3 de la population n'accepte pas l'origine humaine au changement climatique... On beaucoup tendance à penser qu'on est au même niveau, mais c'est comme tout, la connaissance sur le CC n'est pas automatique, et on a tendance à l'oublier... Rien n'est évident. Heureusement que des vidéastes comme toi sont là pour nous le rappeler :)
Et pourtant depuis 1998 le climat de la terre ne se réchauffe PLUS DU TOUT ! Et que même depuis 2005 , il a commencé à se refroidir , actuellement se refroidissement s'accentue un peu plus en parfaite corrélation avec le champs magnétique du soleil , qui s'est affaibli après l'an 2000 . Car c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle . Il a été deux fois plus actif au 20 ème siècle qu'au 19 ème siècle , et c'est lui qui a réchauffé le climat terrestre et ABSOLUMENT pas le CO2 , ça s'est une FICTION qui nous est racontée depuis près de 40 ans par les gourous de l'écologisme à travers les médias , complices de ses bobards et adeptent du SENSATIONNALISME ! Le réchauffement climatique anthropique par concentration de gaz à effet de serre , conté depuis plus de 35 ans , n'est qu'un HORRIBLE ENDOCTRINEMENT ET CONDITIONNEMENT MÉDIATIQUE . Tu as un rapport scientifique INTERNE au Giec fait en 2013 par les cadres scientifiques du giec à l'attention EXCLUSIVE des scientifiques qui collaborent avec le giec , et diffuser pour eux en interne en 2014 , où il est écrit NOIR sur BLANC , en conclusion du rapport scientifique , "Le climat de la terre ne réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus . Cette "pose" , pourrait durer jusqu'en 2030". Mais ce que ne dit pas le rapport , s'est qu'après être résté sur un plateau , la température a commencé à se refroidir aux environs de 2005 . Tu peux trouver ce rapport dans un documentaire de 35 minute en tapant sur you tube , Climat : une histoire controversée du giec . Le rapport en question , ils en parlent à la 19 ème minute . Inutile de te préciser que se rapport n'intéresse absolument pas les politiciens , les écologistes , ni les médias , accrochés à leur sacro-saint "RÉCHAUFFEMENT", mais là on est dans le monde de Georges Orwell , qui avait dit à son époque , "En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire".
@@ahmedbetidji7588 Bien sure c'est pour ça que je peux travailler en T-Shirt quasi toute l'année tellement il fait froid (je bosse dans le parc et jardins au Grand Duché du Luxembourd, pays connu pour son climat tropical 😂). Ca ne sert à rien de faire de long discours pour dire n'importe quoi.
@@ZeBlackrabbit Mais je suis d'accord avec toi , y a mieu que des grands discourts . Tu as par exemple dans le documentaire de 35 minutes que j'ai référencé , Climat : une histoire controversée du giec Après le rapport scientifique interne au giec , diffusé en 2014 , qui dit que le climat ne se réchauffe plus depuis 1998 , à la 19 ème minute. Il y a un court extrait de jean jouzel à la 23 ème minute , juste après son face à face avec Benoit Rittaud , Où au micro d'RTL au téléphone en Mai 2014 , jean jouzel dit IMPLICITEMENT, en utilisant une subtilité languagière que le réchauffement climatique s'est bien arrêté au début du 21 ème siècle . Tu peux l'écouter , voilà se qu'il dit , à la première phrase de l'extrait . "Ce qu'il y a d'exacte , s'est que depuis une dizaine d'années , nous sommes plutôt sur un plateau concernant le réchauffement climatique " . Jean jouzel utilise le mot de "plateau" , pour ne pas dire le mot qui fache , et inapproprié "d'arrêt" du réchauffement , mais c'est la même chose , simplement ça n'a pas le même impact psychologique . Jean jouzel est très bien placé pour savoir si actuellement y a un réchauffement climatique ou pas . Il a une autorité scientifique , pas simplement symbolique , mais réèlle pour parler du climat de la terre . Car jean jouzel a travaillé 21 ans au sein du giec depuis 1994 . Mais surtout de 2002 à 2015 , il a été vice-président scientifique du giec , où au côté de ses collègues cadres scientifiques , il a dirigé durant 13 ans des milliers de scientifiques dans toutes les disciplines des sciences du climat , pour faire des études scientifiques sur le climat terrestre au giec . Il a été au coeur de la machine climatique terrestre , il sait donc de quoi il parle . Et dans cet extrait de 2014 , il dit bien , pas ouvertement , mais en sous-entendue , que le réchauffement s'est bien arrêté au début du 21 ème siècle . En outre moi , j'ai jamais dis dans mon commentaire , qu'il n'y a pas eu de réchauffement , le climat de la terre s'est bien réchauffé de 1,1 degré e moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , simplement se réchauffement , n'a ABSOLUMENT PAS été causé par le CO2 , mais par la très forte activité du champs magnétique du soleil , qui a été deux fois plus active au 20 ème siècle , qu'au 19 ème siècle . Il suffit que tu tape sur google , "les cycles magnétiques de 11 ans du soleil des 400 dernières années". Et tu vas constater , que les cycles de 11 ans les plus puissants , determinés , par le nombre de tâche solaire , à leur passage à leur maximum, en général la 6 ème année après le début de chaque cycle magnétique , et bien de ces grands et puissants cycles , y en avaient deux fois plus au 20 ème siècle , qu'au 19 ème , et s'est ça qui a réchauffé le climat de la terre .....
Cette année c'est 4 descentes en Ligue 1 attention y'a vraiment plus de marge ☹ Sinon j'sais pas où tu trouves la motivation et si tu fais toi-même le montage, mais bravo pour ces vidéos 😄👏🏼
Merci 🤩 Audrey est au montage et elle est vraiment super forte ! Je n’ai vraiment pas son niveau comme on peut le voir dans mes toutes premières vidéos (là c’était moi) : je suis pire qu’en ligue 2 niveau montage
@@pelucheries ça rend fou ! toutes les études mettent ça en évidence. Tu as raison Pelicheries, mais c'est qd mm complétement fou que de ne pas tuer soit tabou
@@pintoangelo5810 Heureusement que non, l'ami c'est interdit de manger les chats et chiens non ? Je suis bien content que le cannibalisme soit interdit aussi :)
Merci pour cette video! Pour faciliter le passage a l action apres ces infos, je trouverai genial qu'un lien vers une video axée solutions soit mis en avant. Bravo pour ton travail.
Bonjour, pourrait-on savoir qui finance le GIEC et quels en sont les membres s'il vous plaît ? Merci d'avance si quelqu'un a des réponses, je n'arrive pas à trouver ces inforations ... Bonne journée à tous.
Le GIEC est financé par les195 États membres. Le budget annuel du GIEC s’élevait à environ six millions d'euros en 2021. Les membres du GIEC, donc les représentants des 195 États, élisent un bureau de scientifiques représentant les différentes disciplines et les différents pays. C'est le bureau qui sélectionne des auteurs à partir des propositions de gouvernements et d'institutions. Les auteurs des rapports, qui ne sont pas membres du GIEC, sont des scientifiques experts des disciplines traitées. Les auteurs du GIEC ne sont pas payé par le GIEC et sont donc bénévoles.
@@cedgrif6148 _Quelques vidéos très intéressantes :_ *Le GIEC. La voix du climat - Kari De Pryck* th-cam.com/video/NNmpPnBLHO0/w-d-xo.html *Comprendre le GIEC et ses rapports - Le Réveiilleur* th-cam.com/video/C_UTlTiVQ_0/w-d-xo.html *Principes, méthodes, résultats et pistes d'amélioration des rapports du GIEC - Hervé Douville* th-cam.com/video/BHB_ogQS-qM/w-d-xo.html
Merci pour ta synthèse :) 10:05 une remarque part rapport au graphique, la biomasse représente uniquement le chauffage bois j'imagine (puisqu'on regarde des TWh), et donc ne dit rien des autres usages du bois. Un point de vigilance par rapport aux forêts, il ne faudrait pas qu'on se sente rassuré par la constance de la courbe qui pourrait laisser entendre que c'est bien géré. De plus, le changement climatique va surement avoir un impact important sur les forêts, et donc notre capacité à en tirer des TWh aussi (en plus des autres usages, en incluant les services écosystémiques).
Bah oui , le changement climatique a eu pour conséquence de verdire la terre de 18 millions de km2 depuis plus de 40 ans , c'est formidable , hein ? 18 millions de km2 de verdure en plus dans le monde , ça représente 35 fois la superficie de la France , et ironie du sort, grace au CO2 , car s'est un formidable fertilisant naturel . Lorsque sa concentration augmente dans l'air , il accélère la croissance des végétaux . Les 50% d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui n'a pas réchauffé le climat , mais offert à la terre et à son habitat un véritable continent vert ! La Nasa dit qu'il y a actuellement sur terre 3 mille milliards d'arbres , près de 4 fois plus que se qu'estimait la communauté scientifique . C'est pour ça qu'il y a des mégas-feux , et des secherèsses . Paradoxalement à cause d'une bonne nouvelle à l'origine , le formidable verdissement de la terre . Car plus de verdure , s'est plus de risque d'incendie de forêt , des incendies plus grands et plus fréquent forcément . Mais c'est aussi plus de sécherèsse , car là aussi cette masse de verdure en plus depuis 40 ans , CAPTURE de l'eau , et donc provoque innévitablement des sécherèsses ailleurs . Élémentaire mon cher Watson ! Depuis 40 ans maintenant , les gourous de l'écologie , qui est une "FAUSSE ÉCOLOGIE, les politiciens corrompus , et leur suppot et complice les médias essaient systématiquement de transformer une bonne nouvelle provoquant des désagréments en catastrophe . Il faudrait traduire tous ces bandits devant les tribunaux , pour complot de mensonge contre les peuples , et escroquerie en bande organisée .
Merci pour la vulgarisation ! Très bonne vidéo. Le gap entre le graphique sur la consommation des énergies fossiles et la réduction recommandée par le GIEC fait quand même très mal :(
Je trouve ta vidéo très optimiste, ça a presque un côté insouciant, c'est peut être une bonne chose, c'est peut être une mauvaise chose, je ne sais pas. J'ai regardé quelques vidéos de Jancovici, la corrélation PIB /énergie est frappante, donc pour ralentir le changement climatique, il faut diminuer notre consommation d'énergie fossile... donc produire moins et aller vers une décroissance douce, c'est inévitable, on peut même dire que c'est mathématique ... mais les multinationales, les puissants de ce monde n'ont pas prévu une décroissance ou même une diminution de production dans leurs prévisions, les actionnaires ne sont pas inquiets. Je pense que je serai optimiste pour le climat quand les multinationales prendront le sujet au sérieux et que les actionnaires seront inquiets... Ça sera un indicateur d'un début de solution au problème du climat.
Simon Clark, sans doute le plus similaire et connu je dirais. Si tu cherches spécifiquement sur le résumé des rapports du GIEC, zentouro en a fait par exemple.
@@MrMortigus Quand on fait remarquer à Coca-Cola qu'une partie considérable de leurs bouteilles en plastique se retrouve dans la "nature", la réponse est que la responsabilité incombe au consommateur ;)
@@thibautsauve9905 Tu devrais regarder SURTOUT le premier rapport du giec qui est sortie en septembre 1990 . Déjà , ça nous rajeunis pas , ce rapport avait été fait à l'époque en s'appuyant sur un constat des premiers travaux du giec de juin 1990 Où il était reconnu par les experts scientifiques du giec , et les experts intergouvernementaux du giec de cette époque . "Comment determiner si les gazs à effet de serre réchauffent le climat de la terre , alors que nous savont aujourd'hui , établi par la science au 20 ème siècle , qu'il a déjà fait plus chaud qu'aujourd'hui à l'époque de l'optimum médiéval . Comment être sûr que le réchauffement du 20 ème siècle , n'est pas naturel , mais provoquer par les gazs à effet de serre . Tu peux trouver se premier rapport dans un documentaire de 35 minutes en tapant sur you tube , Climat : une histoire controversée du giec .
Bonjour. J'ai visionné votre vidéo. C'est très bien que des jeunes s'intéressent à tout cela, je trouve juste que cela manque d'esprit critique. Dans votre bio, vous affirmez être membre du Café des Sciences. J'en conclus donc, et vu votre parcours, que vous aimez les sciences. Je me permets de vous rappeler qu'en science l'esprit critique est très important, et qu'il y a des éléments très critiquables dans ce rapport de synthèse. Pus-je savoir pour quelles raisons vous n'en avez pas parlé ? Cordialement.
Anatole ne fait que vulgariser les rapports du GIEC qui sont la meilleure référence en ce qui concerne les sciences du climat, ces rapports font une synthèse critique de plusieurs milliers d'études scientifiques, études qui ont été relues par des pairs avant publication. Anatole n'a, bien entendu, pas à se substituer à ces milliers de scientifiques qui ont produit ces connaissances, ce n'est pas son rôle. Il n'existe aucune étude scientifique qui a remis en cause les conclusions des rapports du GIEC. Cependant si vous avez éléments scientifiques de nature exceptionnelle qui remettraient en cause certaines conclusions du rapport du GIEC, je vous invite à ne pas les garder pour vous, mais à publier au plus vite vos travaux dans une revue à comité de lecture majeure, comme Nature ou Science par exemple.
@@Alex.Kibkalo Monsieur, c'est au responsable de la chaîne Chez Anatole que je me suis adressé, pas à vous. Merci. Et qui êtes vous pour écrire en son nom ? Travaillez-vous pour cette chaîne TH-cam ?
@@jasper919 Je suis un pourfendeur de climato-dénialistes. Anatole répond rarement aux climato-dénialistes, c'est généralement une perte de temps de réponde à une personne qui vit dans le déni du changement climatique. L’esprit critique, c’est surtout évaluer correctement les sources et les contenus d’information. Anatole est généralement très bon dans ce domaine.
@@Alex.Kibkalo Monsieur, je ne vis dans aucun déni du changement climatique. Respectez les règles de la discussion dites des gens civilisés. Cela vous évitera de passer pour un fanatique, voire pour un barbare dans d'autres fils de discussions. N'importe qui a le droit de donner son avis concernant absolument tout. Les avis peuvent être idiots comme pertinents. Apportez des arguments pertinents pour les remettre en question, au lieu d'utiliser l'argument dit d'autorité voire la diffamation. Vous m'avez tout l'air d'être un idiot, mais un idiot très antipathique.
@@jasper919 Pourtant vous avez affirmé que _Sciences ou GIEC_ était très intéressant. Cette chaîne TH-cam est réalisée par des négateurs des sciences du climat. Vous confondez bien entendu les faits scientifiques et les opinions. Vous pouvez tout à fait vous exprimer et affirmer des sottises comme quoi le réchauffement climatique ne serait pas d'origine anthropique ou que la Terre est plate. Faire de la désinformation scientifique n'est pas illégale. D'ailleurs la chaîne _Sciences ou GIEC_ n'a jamais été fermée.
Un intervenant dans un fil de discussion a écrit : "Vous commentez sous une vidéo faite par un Français. Je ne parle pas de votre niveau BAC à vous, mais du niveau BAC de la France en général. - Baccalauréat : "Nos élèves ont un niveau moyen ou même médiocre, il y a lieu de s’inquiéter", selon le mathématicien Martin Andler. La France est en train de devenir un cloaque liberticide, est en train de s'effondrer, et vous vous préoccupez du niveau de CO2, alors même que si votre théorie est juste, vous n'y pourrez strictement rien, le taux de CO2 va continuer d'augmenter. Les pays en voie de développement continueront d'utiliser leurs énergies fossiles pour s'industrialiser. Vous allez dire à ces pays, avec des gens qui meurent encore de ne pas avoir l'électricité, de s'industrialiser avec des éoliennes et des panneaux solaires ? Entre 1 et plus de 2 milliards de personnes n'ont pas encore accès à l'électricité. Vous allez leur demander d'investir dans les énergies renouvelables qui coûtent une fortune ? Vous êtes des demeurés qui ont des ordinateurs, des téléphones portables, tout l'électroménager possible et inimaginable, un pays industrialisé, et une bonne qualité de vie, des conditions de vie que des milliards de personnes sur cette terre n'ont pas. Avec des gens qui n'ont pas l'eau potable, pas de robinets avec de l'eau chaude, pas de réfrigérateurs, de congélateurs, pas d'internet, d'ordinateurs, pas de supermarchés en bas de chez eux, avec des gens obligés de faire du feu avec du bois pour se nourrir, ce qui est très mauvais pour la santé, pour les plus petits, les bébés, des gens en meurent. Pas de chauffage. Obligés de se coucher, dès que la nuit tombe, car pas de lumière. Allez voir toutes les listes d'études qui ne vont pas dans votre sens répertoriées sur le site NoTricksZone, des centaines d'études. Et faites vos recherches sur Internet. Vous mentez ou vous êtes un ignorant qui ne veut pas savoir. J'ai moi-même uniquement concernant la température plus d'une centaine d'études n'affirmant pas que nous allons à une catastrophe. Vous racontez n'importe quoi et vous vous placez en donneurs de leçons. Même si la théorie que vous soutenez est juste, vous n'y pourrez rien, le CO2 continuera d'augmenter. Car il est impossible d'industrialiser tout un pays sans les énergies fossiles. De faire tourner des usines avec des éoliennes. Vous allez devoir vous adapter, et ça n'est pas avec la fabrique du crétin qu'est devenue l'éducation nationale que vous vous adapterez au mieux. Affligeant, oui."
Pauvre gars, vous répandez de la désinformation scientifique sans intérêt. Le déni du changement climatique se soigne très bien mon vieux, pensez donc à consulter.
@@Rene-Schenker Suite de la discussion, plus bas, vous pouvez y participer. Am_Ysroel_Chai : "commentaire d'un Occidental qui a la chance de vivre dans un pays qui a connu grâce aux énergies fossiles l'industrialisation, avec toutes les améliorations drastiques des conditions de vie que cela a engendré. Mais qui aimerait que le taux de CO2 baisse pour ne pas que la planète se réchauffe. Donc pour que cela fonctionne vraiment, il faudrait que tous les pays en voie de développement arrêtent de s'industrialiser, car il est impossible de faire fonctionner une industrie avec des éoliennes et des panneaux solaires. Impossible de nourrir des centaines et centaines de millions de personnes avec du solaire... L'industrialisation de l'Afrique par exemple, qui a déjà commencé à améliorer de manière drastique les conditions de vie de beaucoup d'Africains, va passer par les énergies fossiles, mais ça dérange votre plan... Votre plan ne peut fonctionner que si des pays arrêtent de se développer. Venant de la part d'un Occidental, je trouve cela affligeant. Vous êtes à vous seul un chef d'œuvre de bêtise."
@@jasper919 Pauvre gars, ce n'est pas de la discussion, vous êtes dans la diffusion d'intox totalement farfelues en mode copier-coller. Déjà parler du site web NoTricksZone prouve que vous êtes dans le déni du changement climatique, aucune personne saine d'esprit ne regarde ce ramassis de conneries à part les mythomanes. Faites-vous soigner mon vieux
@@Rene-Schenker , eh bien Monsieur... Quelle verve. On va admettre que la théorie est bonne. Comment allez-vous faire pour que les pays en voie de développement s'industrialisent sans les énergies fossiles ? Expliquez-nous. Vous allez les aider, à fournir par exemple de l'électricité pour plus de 1 milliard de personnes qui n'en a pas, sans charbon ? Ça, c'est juste pour l'électricité. Comment faites-vous tourner une grande industrie dans l'agroalimentaire avec des éoliennes ? Expliquez-nous votre plan Monsieur René Schenker. Comment vont faire ces pays pour se développer sans énergie fossile, afin de faire baisser le CO2 ?
Bien joli tout ça, mais à un détail près : L’Inde et l’Afrique ne feront rien car leur seule priorité est de se développer économiquement pour assurer une vie décente à leurs populations en croissance constante, le Chine fera un peu mais rien qui risque de gêner sa croissance économique, les USA feront un peu mais rien qui risque de remettre en cause leur leadership. Il n’y a donc que l’Europe qui soit un peu prête à agir mais qui ne devrait certainement pas le faire car en plus d’être inutile si l’Europe seule agit, restant en concurrence économique avec des pays qui ne changeront rien,une grande partie des mesures à prendre lui coûterait si cher qu’elle n’aurait plus les moyens nécessaires pour lutter contre les conséquences du coup inévitables du réchauffement. Il se rajoutera les guerres liées aux bouleversements économiques, agricoles et migratoires. Conclusion ce sera s’adapter ou disparaître. Peut-être que c’est cela la réponse au paradoxe de Fermi.
Oui, allons dire aux Africains qui n'ont pas encore d'électricité (ce qui engendre de la mortalité) qu'ils vont devoir faire fonctionner leurs réfrigérateurs avec de l'éolien, du solaire... Qu'ils fassent tourner leurs aciéries, avec des éoliennes et des panneaux solaires, pour sauver la planète.
Tu pars d'un principe simple ... La terre, la vie en général fonctionne parce que il existe un """" équilibre """ (D'ailleurs tu regarde la nature, les animaux autour de toi, toute est bien ficelé) donc forcément que la mondialisation, la surconsommation, la surpopulation impact l'équilibre et à de réel conséquence sur l'avenir. Il faudrait l'apprendre comme ça au gens qui doute ...
non non il ne faut pas agir mais ne plus rien faire.. transformer est très énergivore .. cela est un point de vu capitaliste tjrs +++ business usual RCP8.5.. car tel est la voie..
Savez vous que une des causes du climat est les vidéos internet et autre data que tout le monde regarde?posez vous les bonnes questions.ça prend l avion poste des vidéos et parle de réchauffement climatique.un peu de sérieux
@@jeromejerome2492 oui oui j’ai bien regardé Le numérique c’est environ 5% du co2.donc il n’y a pas de petit pollueurs et des gros pollueurs.tout pollue.
Pourquoi aucun média ne parle de la nouvelle taxe carbone votée par l’Union européenne et qui touchera tous les ménages Français à hauteur en moyenne de 450€ par an ?
la taxe carbone ne touchera que le gaz, le fioul et les carburants. C'est donc une très bonne chose Moi je suis à zéro, ça fait 25 ans qu'on sait qu'il faut abandonner les ressources fossiles, ça donne largement le temps de s'adapter
Pourquoi dit-on qu’on va manquer d’eau alors que discrètement on va en donner 4 milliards de mètres cube contre du pétrole ?! Pourquoi aucune info officielle ni aucun débat là-dessus ? Pour habituer la population à des rationnements ?!
Les courbes mondial de consommation d'énergie primaire peuvent « parfaitement » se confondre au courbe d'augmentation de la population mondial ...elle sont toutes « exponentiel » . On vas atteindre dix milliard d'habitants sur la Planet en 2050 ou avant . Donc tout cette population vas produire encore d'avantage de CO2 . Et n'aller pas demandé au musulman de restreindre leur population impossible dû justement a leur religion en plus ce serais vu comme de l'anti théologie. Mais si on limite pas nous même la population ..c'est la nature qui sens chargeras et elle n'iras pas dans le détail ..chaleur , déplacement population engendrant des guerres au minimum des tensions . Ne pensons qu'au migration actuelle au USA en Europe . Les inondation du au forte précipitation sur des sol rendu sec et donc imperméable qui aurons déjà empêché les aliment de poussé sont tous cumulatif . Le covid s'étais rien fasse a se qui sens vient , de plus une pandémie sa dure pas plus de 2-5 ans ..mais là on avas aller en augmentation sens cesse année après année..de pire en pire. Les plus riche vont « toffé » plus longtemps grâce aux climatiseurs mais un bon jour serons eux aussi rattrapé.
Pourrais tu faire une vidéo sur le Master plan part 3 de Tesla qui vient d'être publié. Ils expliquent comment arriver à un monde sans énergies fossiles sur 20 ans de manière très détaillée en investissant 10Tdollars. Ils ont fait une vidéo de 4h, mais une version courte en français avec point de vue critique serait chouette.
Bravo tu as bien glissé sur les peaux de bananes! Les bottes brillent! Tu as fait de la science sans en faire! Tu es le meilleur! Continue tu seras subventionné! Quelle science! Quel esprit critique! Quel talent!
La vidéo d'Anatole se base sur les rapports du GIEC qui sont des textes de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques sur le climat écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureux. Pour le rapport _AR6 WGI_ ce sont plus de 234 experts du climat qui ont fait une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques en huit ans. Donc vous ne trouverez rien de mieux en matière scientifique. Sur quoi votre base votre pauvre chaîne TH-cam ? Sur du vent. Vous faites rire tout le monde avec votre commentaire.
@@Alex.Kibkalo Très intéressante votre réponse! Merci! Ce que nous dénonçons chez Anatole ici c'est de dire, "les scientifiques l'ont dit", il ne regarde pas du tout comment ils l'ont dit, comment ils l'ont calculé et à quel point les gens qui publient dans le GIEC sont partie prenante et controversé. Pour votre 2ème question, nous ne prenons que des articles scientifiques d'expert sur les sujets traités. Ces scientifiques dénoncent les méthodologies du GIEC, qui remplace des mesures par des modèles conçus "sur mesure". Ainsi notre chaine montre plusieurs exemples flagrants, Pour illustrer mon propos, voici 2exemples: Le champion du GIEC Charles Keeling mesurer que le CO2 reste 20 ans dans l'atmosphère, puis plus tard 10 ans. Il est décoré et meurt en 2005. En 2007 le GIEC écrase ses mesures avec un modèle complètement théorique qui donne une durée de vie de 100 ans. Ce calcul est poussé dans le rapport du GIEC sans article par Fortunat Joos scientifique du GIEC (par la suite il publiera, pour que cela soit un article et pas un inside job). Par la suite Plusieurs scientifiques s'insurgent dont beaucoup de chimiste de l'atmosphère. Ils publient, des scientifiques du GIEC leur répondent par articles scientifiques en expliquant qu'ils utilisent pas "la méthode moderne" et que les lois de conservation sont obsolètes. Les scientifiques indignés répondent et leur réponse est empêchée de publication. Il doivent donc republier dans un autre contexte. deuxième exemple: Les premier rapport du GIEC montrent un optimum médiéval. Cet optimum est plus chaud que l'aire actuel et est très gênant. Arrive un scientifique novice du nom de Michael Mann travaillant au GIEC. Ce Michael Mann propose une nouvelle manière de calcul: la courbe en crosse de hockey. Plusieurs scientifiques essaient de reproduire ses résultats mais ne parviennent pas. Ils envoient donc leur mesure et data sets à Michael Mann qui les passent dans sont modèle. Il en ressort de très claires courbe en crosse de hockey. Problème: dans ses courbes se trouvait des données aléatoire. (Pour tester un modèle, il faut aussi démontrer que le nouvel arrangement est mieux que l'aléatoire.) Or ces courbes donne de la crosse de hockey elle aussi. Mann est attaqué scientifiquement, il renvoie en justice car les scientifique lui réclame sa méthodologie. Il s'en défend, de pouvoir la garder car elle est son outil de travail privilégié pour le quel il est prix Nobel (de la paix). Il gagne en justice, et donc la science du GIEC reste non-reproductible mais irréversible. Alors quand vous dites que le GIEC est ce qu'il y a de plus scientifique, vous feriez mieux de vous intéresser à la manière. Voilà ce que nous dénonçons, nous ne dénonçons pas la science, mais la corruption de cette dernière. Pourquoi croyez-vous que des dizaines de milliers de scientifiques signes des pétitions? Parce que des lois fondamentales en sciences sont bafouées par le GIEC. Et que de insiders font des inside jobs peu scientifiques pour contourner la sciences, ses lois et les mesures. Des exemples il y en a en quantité. Chaque fois qu'un mesure dérange, on la remplace par un modèle plein d'hypothèse et tout ceux qui ne les suivront pas seront donc pas des climatologues. Notre modeste chaîne montre quelques concepts clés, pour être vacciné à cette pseudo-science. Le reste qui n'est pas dérangeant est aggloméré pour donner du prestige , du poids et sera modifié lorsqu'en contradiction quelques années plus tard ou à la mort de l'auteur. D'où mon reproche à Chez Anatole: Oui il a bien lu, bien retranscrit. (Bravo!) Non il n'a eu aucun esprit critique. Et il n'est pas allé vérifier comment cela est dit par le GIEC. Nous sommes pourtant sûr qu'il en est capable. à bon entendeur.
@@scienceougiec2796 Anatole ne se substitue pas aux experts et aux scientifiques eux-mêmes, qui sont les seuls qui sont à même de comprendre la nature des arguments échangés. Même un professeur de physique qui enseigne à ses élèves ne se substitue pas aux gens qui ont découverts les lois de la physique, il vulgarise ce que les gens qui ont découvert les lois de la physique ont compris et ne les remet pas en question. Il n'existe à ce jour aucune publication scientifique remettant en cause le rapport du GIEC de 2021 qui traite des bases physiques du climat. Le graphique en crosse de hockey, que vous appelez courbe de Mann, est tout à fait légitime, mais totalement dépassé. Cependant, ses améliorations successives ne changent pratiquement rien à la donne. Pour une version plus à jour de l'emblématique graphique en crosse de hockey, je vous invite à consulter l'étude scientifique _Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum_ parue dans la prestigieuse revue scientifique _Nature_ en 2021. Dans cette étude les scientifiques montrent que le « manche » de la « crosse de hockey » remonte à 9 500 ans, tandis que sa « palette » est plus haute, puisque la dernière décennie a été plus chaude de 1,5 °C que la température moyenne des 11 700 dernières années. Matthew B. Osman (titulaire d'un doctorat en sciences du climat) a affirmé que « _l'évolution de la température mondiale causée par l'homme au cours du siècle dernier a probablement été plus rapide que tous les changements survenus au cours des 24 000 dernières années_ ». Les auteurs du GIEC ne font pas de recherche, mais une synthèse critique d'études déjà publiées. Même si le GIEC n'existait pas, ces études scientifiques existeraient quand même. Il n'existe à ce jour aucune preuve de corruption dans la rédaction des rapports du GIEC. Je connais les deux pétitions que vous mentionnez, qui sont de vastes farces, puisque dans ces pétitions on ne trouve presque aucun climatologue. En plus une pétition donne juste une opinion, mais aucun fait scientifique. Anatole a un excellent esprit critique puisqu'il se base sur la meilleure référence disponible sur le climat que sont les rapports du GIEC. Vous n'avez rien d'équivalent dans le monde scientifique. Votre chaîne n'a rien de scientifique c'est de la pseudo-science destinée aux personnes vivant dans le déni du changement climatique.
@@Alex.Kibkalo _"Le graphique en crosse de hockey, que vous appelez courbe de Mann, est tout à fait légitime, mais totalement dépassé."_ Il est faux, et cela a été démontré scientifiquement depuis longtemps. J'invite les lecteurs des commentaires à faire leurs recherches. Aussi, ce qu'on explique jamais concernant cette courbe, qui a fini par réapparaitre dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC (AR6) En science, on ne doit *JAMAIS* changer d’instrument de mesure lorsque l’on mesure une série d’objets. Essayez de mesurer votre poids le plus précisément possible en utilisant plusieurs balances différentes. Ce que fait le GIEC avec cette courbe, est bien pire que cela, que d'utiliser plusieurs balances. C'est comme s'il utilisait d’abord une balance, puis qu’il décide d’essayer d’estimer le poids de quelqu'un rien qu'avec l'aide d'une photographie. Cette courbe est une aberration scientifique. Purement et simplement. Aussi, vu qu'il est question des modèles dans le commentaire de Science du GIEC, et j'invite les lecteurs à faire leurs recherches (et à méditer la question) : - "... _les modèles du GIEC, calibrés sur les anomalies globales de température sont incapables de décrire correctement les fluctuations locales ou régionales de température : Ces modèles sous-estiment algorithmiquement les fluctuations naturelles locales. Or ce sont celles-ci qui importent. En effet, les conséquences du changement climatique, comme les sécheresses, inondations, tornades voire la nécessité de transformer une population entière en réfugiés climatiques, s’évaluent localement. Il y a donc des raisons objectives de travailler avec des grandeurs locales plutôt qu’avec des indicateurs globaux n’ayant aucun sens physique, et introduisant de plus des biais et fausses tendances, comme il sera montré ci-dessous._ ... _Un autre problème affectant la qualité des mesures globales réside dans le fait, qu’au fil du temps, le nombre de stations a considérablement diminué, notamment suite à la décolonisation du continent africain et à l’effondrement de l’URSS, et des restrictions budgétaires qui en ont découlé, à la fin du siècle précédent (Figures 5a et 5b)_ _Or pour calculer la température globale moyenne ou son anomalie, on utilise une forme de pondération des mesures ponctuelles, par des algorithmes comme celui de VoronoÏ. Ce dernier attribue la température d’une station de mesure à tous les points qui sont plus proches de cette station de mesure que d’une autre, définissant ainsi une « zone de contrôle » (Figure 6)._ _Lorsque le nombre de stations diminue, la représentativité de l’ensemble des stations toujours active diminue, mais aussi la surface de contrôle correspondant aux sites voisins mais toujours actifs augmente, ce qui change leur pondération dans le calcul des moyennes globales. Des discontinuités en résultent dans les mesures globales" - Henri Masson, Professeur (émérite) à l’Université Antwerpen - Mathématiquement, le GIEC a tout faux !_
@@Nicolas_Carras Quelle étude scientifique invaliderait _Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum_ ? Aucune. Encore une fois vous faites passer pour que que vous n'êtes pas. Je rappelle que vous êtes juste un artiste, sans aucune formation scientifique. C'est rigolo qu'un artiste réfute une étude réalisée par un titulaire d'un doctorat en sciences du climat comme Matthew B. Osman qui publie une étude dans une des plus prestigieuse revue scientifique du monde. Toute le monde va bien rire de votre intervention ridicule Surtout que cette étude n'a, à ma connaissance, jamais été reprise par le GIEC, cela ne vous empêche pas d’enchaîner sur une déferlante anti-GIEC que vous avez copié-coller de votre bloc-notes sans réfléchir. Ridicule jusqu'au bout des ongles. Quelle étude scientifique d'Henri Masson remettrait en cause le rapport du GIEC de 2021 ? Aucune. Comme d'habitude vous brassez du vent.
Anatole, Pour ce qui est de la diminution des besoins et donc de la consommation, ça ne sert à rien de diminuer notre de consommation 20 % en 10 ans, si dans le même laps de temps, la population augmente d'autant.... A un moment donné, va falloir se poser la bonne question, à savoir diminuer la population mondiale drastiquement, et un des moyens d'y arriver serait une politique de l'enfant unique comme en chine.... sans ça, ça va être le chaos...
Moi je suis d'accord avec la diminution de la population. Mais cette question est urgente, et la capacité d'action / de réaction des états est en revanche lente, très lente, trop lente au regard de l'urgence de la chose... ! Donc cette régulation, au lieu de se faire de façon "douce" et accompagnée, va se faire "de force", de façon non-voulue c'est à dire sans qu'on le décide, sans qu'on puisse l'organiser. Cela signe donc la prochaine apparition de heurts, de graves tensions, et finalement de violences... Il y aura donc des satisfaits et des insatisfaits.Mais cette régulation va se faire de toutes les façons ! PS : dire que la sobriété, cela ne sert à rien : je ne trouve pas ça productif car qu'on soit 8 milliards ou 4, il FAUDRA de la sobriété QUOI QU IL ARRIVE. En effet, à la dérive du climat va s'ajouter : raréfactions drastiques du pétrole, du charbon, du gaz, et des métaux précieux. Cela aussi est déjà en cours depuis un voire 2 décennies !
@@nicejungle Oui, mais comme vous l avez dit, elle "explose", et je ne pense pas qu ils aient envie de vivre moins bien que leurs parents. La démographie est à mon sens un problème crucial pour l émission de Co2... cela pourrait "nullifier" toute sobriété
@@MinibusHPT en effet mais mais ils ont pas de thunes donc ils pourront pas polluer, même s'ils le voulaient et peu importe le nombre. C'est le PIB du pays qu'il faut regarder car PIB = CO2.
@@nicejungle il y a une corrélation directe entre la population, l'énergie consommée et la pollution... le discours sur l'Afrique aurait pu être appliqué à la Chine ou à l'Inde il y a quelques décennies ... aujourd'hui la Chine et l'Inde sont chacune équivalente à l'Europe .. 300M habitants ayant un niveau de vie équivalent à ceux des USA ou d'Europe ... l'Afrique suivra . C'est le modèle de société de consomation qui est à revoir au niveau Mondial. Mais si la vulgarisation des rapports du Giec atteind nos contrées ... allez voir ce qu'il se passe au Moyen Orient : Coupe du monde de foot en plein désert au Qatar, compétition de ski dans le désert d'Arabie, projet NEOM en Arabie Saoudite..et allez dire aux Chinois de se passer du charbon ... en attendant eux prépare l'avenir avec les renouvelables ET le nucléaire !..
Merci pour cette vidéo. Juste une remarque quand tu parles des extrêmes de chaleurs. Je suis adolescent et j'ai connu tout ma vie avec la climatisation, ce qui est le cas d'une bonne partie des français. Je ne me rends donc pas compte de ce que c'est que d'avoir chaud et de pas pouvoir fuir cette chaleur. Et quand je regardais des vidéos sur l'écologie, il a fallu que je regarde la vidéo de Philoxime sur le Ministère du Futur et une phrase du Réveilleur "à 35 degrés et à 100% d'humidité, un humain meurt en qq heures" pour comprendre le problème avec les vagues de chaleur dans les pays pauvres. Et je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas le problème des pics de chaleurs si on ne leur explique pas ça.
Tu devrais arrêter toi l'adolescent , d'écouter ces ânneries , sur les vagues de chaleurs , se ne sont que des mensonges , diffusés depuis 40 ans pour faire peur aux gens , mais y a aucune crédibilité dans ces pseudos-sciences , qui n'est que de la science-fiction , du sensationnalisme pour attraper des auditeurs , et faire de l'audience , c'est tout !
Salut et merci bcp de tes vidéos et ton engagement. C'est assez impressionnant. J'admire vrmnt ceux qui ont cette vocation de vulgarisation. J'ai une question quant à nos vocations dans ce changement justement : je suis artiste et parfois j'ai l'impression que je ne sers a rien dans tout ça 😪 Vivant sobrement, dans mes choix de vie, de matériel, faisant attention, mon compagnon et moi allons vers une vie plus alternative petit à petit, il y a bcp à faire et c'est long mais on y va. MAIS : je ne suis pas agricultrice ou scientifique ou autre et j'ai besoin de créer, c'est vital pr moi, et parfois je me dis que c'est un métier tertiaire et qu'il n'a pas sa place... Quand je vois tout ce qu'il y a à faire pr agrader un terrain, se nourrir de façon autonome etc... je ne vois pas la place de l'art là dedans...😢 Alors oui faire des dessins pour éduquer par exemple, ou inviter l'humain à contempler et aimer ce qui l'entoure... mais ça me paraît léger et secondaire... Et pourtant ce n'est pas un Luxe pr moi que l'illustration. Oeuvrer dans tout ca diminue mon temps de création et parfois j'ai l'impression de me perdre un peu... 🙏🏼Je souhaiterais avoir ton avis et/ou les points de vues d'autres personnes là dessus, sur des métiers qui sont des vocations et qui peuvent avoir l'air moins importants, comment envisager la transition ? Merci encore et Bravo.
Merci pour les analyses et les efforts de lecture et de synthèse. En tout cas, vous e faites pas exception, la quasi majorités des analyses, occultent la cause des causes, qu'est le capitalisme et le système économique basé sur la dette, il suffit de voir l'évolution de la dette et de la corréler avec le réchauffement ... même un non-voyant peut voir le lien ... la plupart des analystes sont : ou bien ignorant ou bien des hypocrites qui essaie de travestir la vérité .... une hypocrisie qui risque de détruire la planète .... la plupart des occidentaux qui paraissent dans les médias manquent de crédibilité .... les pays de sud de la méditerranée sont les premières victimes ... la sécheresse fait ravage ... et nous entend toujours les mêmes analyses cachées sous une couche de "scientifisme"
Pour répondre en partie à la question voici un extrait du texte du GIEC qui dit comment sont recrutés les experts : "La sélection s’effectue comme suit: un appel à candidatures est d’abord lancé auprès des gouvernements et des organisations ayant le statut d’observateur auprès du GIEC; des curriculum vitae détaillés sont ensuite remis et les auteurs sont sélectionnés en fonction de leurs compétences. Le GIEC s’efforce de réunir des équipes d’auteurs représentatives de la diversité des points de vue et des qualifications scientifiques, techniques et socio-économiques. [...] Des experts du secteur industriel et d’organisations à but non lucratif, qui apportent une perspective utile à l’évaluation, peuvent également faire partie des équipes". Le groupe 3 (qui travaille sur les solutions) est certainement plus concerné que les autres par l'intervention d'experts de la société civile ou des entreprises, ce qui semble logique puisque les solutions ne peuvent pas être que scientifiques, il faut aussi prendre en compte la faisabilité technique, les financements, et l'acceptation sociale de telle ou telle solution.
je suis un résident du quebec et je peut te dire que le grand nord est déjà réchauffer de 2 degré les dégât sont épouvantable les lac ce vide , l'érosion dévore les terres les arbres tombe malade
@@kholispo6800 Je vous crois. J'ai lu un article qui parlait d'hippopotames en Angleterre, il y a 1,8 millions d'années. Ce qui tendrait à prouver qu'il y a eu des réchauffements et des glaciations terribles. Que ce soit anthropique (du à l'homme), je suis plutôt sceptique. Parfois, 80 % du vivant a disparu, alors que la Terre n'avait pas d'humains.
@@roxan110 le réchauffement actuel est causé par l'Homme, c'est prouvé par le ratio isotopique C13/C12 De plus il est sorti de tous les cycles connus depuis 800.000 ans De plus il se produit à un rythme 100 à 1000 fois plus rapide que tous les cycles naturels Bref, tu es en plein déni de réalité
Il vaut mieux se passer de voiture tout court et prendre les transports en commun, le vélo ou la trottinette, ou la marche. Si tu vis dans une zone où tu es dépendant de ta voiture car mal desservie en transport en commun (rural/montagneuse), privilégie une voiture électrique de petite taille (moins d'une tonne, exit les Tesla). Quoi qu'en disent les gens qui n'y connaissent rien, la voiture électrique émet beaucoup moins de CO2 sur l'ensemble de son cycle de vie qu'un équivalent thermique.
@@Karl.Kreuzberg oui moi je cherche à passer à un vélo électrique, c'est juste dommage que les lois soient aussi rétrograde, pour les bagnoles électriques de 1,5 tonnes c'est juste une aberration écologique, au-delà des émission co2, il y a la pollution de l'eau et des sols causée par l'extraction des métaux, dans une proportion de 15 à 30 fois supérieure à un vėlo électrique.
Quand on parle environnement autour de sois beaucoup pensent que c’est d’abord à nos politique de montrer l’exemple et quand on voit nos ministres qui prennent l’avion au lieu du TGV pour gagner du temps je peux comprendre leurs point de vues mais si nous on en fait une priorité dans chaque interview dans les médias, dans chaque réunions régionales quand on y a accès peut être que nos politiques vont en faire une priorité pour gagner leur élections
Ce qui m'angoisse le plus dans cette vidéo ..c'est la naïveté de croire que l'on vas tous si mètre ensemble et de bon cœur pour se serré la ceinture...pcq l'on ne parle pas de serré d'un ou deux crans, mais de plusieurs pour un certain nombre d'année et possiblement encore d'avantage ensuite .. Je vais paraitre pessimiste, voir dépressif , mais je crois que malgré mes 69 ans, je risque de voir la fin du monde de mon vivant .
Personne n'est naif au point de croire que tout va aller bien. Bien au contraire, c'est plus l'anxiété qui prédomine chez les gens conscients, ce qui poussent certains à ne pas vouloir croire à ce changement climatique. De toute façon, que ce soit à cause ou pour le climat, les populations vont subir les conséquences.
11:38 Oui ! mettre un pull pour baisser le chauffage dans l'appart, c'est une bonne idée c'est clair, ou presque 😁Mais si on a les moyens, à quoi bon se priver de tout? pour celui qui à peu , se priver il connait. Faudrait-il qu'il y ait finalement plus de pauvres pour résoudre le problème alors ?
C'est évident que pour se maintenir sous les 2 degrés c'est moins de biens matériels pour tous. Donc au sens où l'on classe les riches et pauvres aujourd'hui oui vu que l'on considère que les choses matérielles..
A parce que vous croyez que l'avenir de l'Humanité ne préoccupe que les jeunes français (les papy boomers, en effet souvent se moque de ce qu'il les concernera pas ou peu, même si ils ont des enfants et petits-enfants, hélas). Tenez prenons la Chine (17,5% de la population > 10%) à qui nous faisons produire la plupart de nos biens de consommation : elle n'a que faire de la transition énergétique ? Vraiment ? Alors que sa richesse (PIB) est du même ordre de grandeur (25.270 G$, 2017, FMI) que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021). Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a niveau de vie (PIB -PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts. En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022). _______
L’Union européenne « veut intégrer le coût de la souffrance animale dans le prix de la viande » ! Ou comment déguiser en noble cause une nouvelle taxe ! Une énième taxe ! L’UE c’est une taxe par jour ! Et aussi nous pousser vers la nourriture à base d’insectes ! Stop !
@@Karl.Kreuzberg, pour ça : "L’Union européenne « veut intégrer le coût de la souffrance animale dans le prix de la viande" Source Le Monde : *_"La Cour des comptes européenne souhaite intégrer le coût de la souffrance animale dans le prix de la viande_* - _Les auditeurs européens publient, lundi, un rapport qui pointe les longs transports d’animaux, source de stress et de souffrances, favorisés par la quête d’économies."_
Et avec ça ... : Samuel Furfari* - 25 avril 2023 : *_Taxe européenne sur le chauffage : quand l'UE s'enferre dans sa quête illusoire de décarbonation_* / _"Les institutions européennes nous ont donc prévenus qu’elles allaient contrôler nos vies grâce au carbone. Mais nous n’avons pas réagi. Nous ne sommes donc pas surpris que le Parlement européen ait adopté la semaine dernière trois textes législatifs annoncés par le paquet Fit 55. Une « taxe carbone », déguisée en système d’échange de quotas d’émission (ETS), une taxe carbone aux frontières de l’UE sur les matières premières et une directive visant à distribuer une partie de la taxe carbone « aux plus pauvres ». Fruit des compromis qui font la réputation du Parlement européen, ce sont des centaines de pages de législation que seuls les fonctionnaires et les consultants peuvent décrypter. En pleine crise énergétique, alors que de plus en plus de personnes réduisent leur chauffage et ne peuvent plus payer leurs factures d’énergie, l’UE taxe l’énergie. Mais dans quel monde vivent-ils ?" - Taxe européenne sur le chauffage : quand l'UE s'enferre dans sa quête illusoire de décarbonation / Dans son projet irréaliste de décarbonation, l’UE va jusqu’à taxer un besoin humain fondamental et incontournable : se chauffer, cuisiner, se laver, se déplacer._ (*) Samuel Furfari est professeur en géopolitique de l’énergie depuis 20 ans, docteur en Sciences appliquées (ULB), ingénieur polytechnicien (ULB). Il a été durant trente-six ans haut fonctionnaire à la Direction générale de l’énergie de la Commission européenne. Il est l’auteur de 18 livres.
Tu as très bien appris ta leçon de ton maître le GIEC; aucune contre-expertise, aucune réplique; que LA vérité GIEC. Désolé, mais les religions, j'ai débarqué.
Les auteurs du GIEC font la synthèse critique de la littérature scientifique existante. Même si le GIEC n'existait pas ces études scientifiques existeraient quand même. Pour information le processus de rédaction est ouvert à tous, n'importe quel scientifique peut s'inscrire et être relecteur des brouillons successifs des rapports et soumettre des observations aux auteurs du GIEC. La version finale du rapport d'évaluation est un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse. Donc rien à voir avec une religion, vous délirez complètement.
Ça existe encore, ça, un climato-sceptique ? Ça vit en couple avec un antivax ou un plastiste ces bêtes là ?
Logique, tout est lié, L’homme est la principale cause de l’érosion des ressources limitées de la planète, de la BIODIVERSITÉ , ainsi que des GES trop abondants dans l’Atmosphere … Un immense Merci pour ce SUPER TRAVAIL !!! 🌍🤩🤩🤩🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
Pour tous les nouveaux : bienvenue ! Je vous remets ici ma playlist pour chaque rapport du GIEC :
th-cam.com/play/PLFyx4ka8Pemyq9iJLz2FwjyirMi_HMfsK.html
Et ma vidéo sur les 9 limites planétaires pour aller plus loin sur les impacts :
th-cam.com/video/dAuVpYXgAgQ/w-d-xo.html
À bientôt !
Merci d informer en des termes simples.... Espérons suffisamment simples pour que tout le monde puisse enfin comprendre la situation.... C 'est en effet juste l' habitabilité de la planète qui est menacée.... Pas que pour nous Humains (on est pas grand chose par rapport à la biomasse totale sur Terre), mais aussi pour le reste du vivant ... La prise de conscience est impérative.... Et si possible au plus vite.
Encore merci et bravo pour ta chaîne !
Bravo et merci jeune homme de vulgariser et diffuser cette information la plus précieuse au monde à mes yeux...Çà ne suffira pas à éviter le mur mais vous avez fait votre part du colibri !
Amitiés
🐀
Mais la vulgarisation n'est pas de la science , mais du SIMPLISME .
Plus c'est simple et facile à comprendre et MOINS C'EST DE LA SCIENCE !
La vraie science , c'est tout sauf simple , justement , s'est même parfois très compliquée , y compris pour les scientifiques eux-mêmes .
Comme le disait l'historien et philosophe des sciences Alexandre Koyré dans les années 30's ,
"Si vous avez compris la physique quantique , s'est que vous n'avez rien compris" .
Voilà où on en est aujourd'hui avec cette
CLIMATOROLÂTRIE , qu ' on nous sert depuis 35 ans , à travers les médias , adeptent , des pseudo-sciences , conjectures , racourcies , et sensationnalisme .
Comme le disait le regrété grand climatologue français , Marcel Leroux
hélas décédé en 2008 ,
"Y a très longtemps qu'il n'y a plus de science dans cette climatologie-people , qu'on nous sert"
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme".
François Rabelais .
@@ahmedbetidji7588 Au lieu de citer des gens pour avoir l'air intelligent tu peux argumenter sur le thème pour nuancer.
surtout que la première citation n'est pas bien profonde, et la 2e peut aisément être retournée à ceux qui pronent les "évolutions" technologiques et la société consumériste actuelle sans se soucier des concéquences sur les autres vivants
Ce qu'il y a de plus solide en science ce sont les méta études donc évidemment qu'il faut se baser dessus pour ceux qui n'ont pas le bagage ou la motivation.
"C'est même parfois très compliqué"*
En science comme tu dis, il faut se méfier des soi disant génies et se fier à ce qui a été rigoureusement et longuement testé. Ce qui est solide ce ne sont pas les individus mais la méthode de vérification d'une connaissance , sa répétition, Les prédictions d'un modèle...
Le réchauffement anthropique est prouvé depuis longtemps, et même si tu es d'accord et penses qu'il est juste trop simplifié ce n'est pas la question. La concentration de GES a bien un impact sur le climat et il faut que le maximum de gens agisse le plus vite possible. Des gens qui lisent les rapports il y en a mais ce sont une minorité, il faut absoluement que les autres qui s'en fichent se sentent concernés.
ce n'est pas de précision scientifique qu'il sagit mais de vie de milliards d'humains et plus encore de vivants
@@ozymandias4385 Salut à toi l'ami , alors comme ça toi tu est capable de determiner se qu'est la science véritable .
Je ne suis pas scientifique de formation peut-être , mais aujourd'hui je suis conscient de se qu'est la vraie science .
Paradoxalement , ceux qui disent la vraie science en climatologie , se sont les climatosceptiques .
Les scientifiques qui parlent de réchauffement , comme ceux du giec ,ainsi que les journalistes qui diffusent ces pseudos-sciences et mensonges depuis 40 ans , ont TRAHIS les peuples , en étant complices des mensonges imposés par les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , qui sont que d'affreux affairistes .
Cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", comme le disait à juste titre Claude Alègre , est une EPOUVENTABLE MAFIA .
Les politiciens corrompus et les gourous de l'écologisme , s'enrichissent comme des porcs , en nous dépouillants littéralement depuis des décénnies , et bâtissent des fortunes en toute impunité , sur notre ignorance .
Mais les populations n'en n'ont pas conscience , comme le disait en son temps le critique littéraire , devenue historien , Henri Guillemin .
"Le peuple mangé par les élites politiques , ne sait pas qu'il est mangé".
Sais-tu , toi qui crois savoir plein de chose , que selon des cabinets d'expertise économique , que" 88% de l'argent déstiné à l'écologie , sous forme de taxe écologique , et d'împot , ne va pas dans la protection de la nature et de l'environnement , mais est utilisé à d'autres usages".
On pourrait se demander quels sont ces autres usages , plus urgent que l'urgence écologique , au point d'en consacrer 88% des sommes d'argent pourtant déstinées à l'origine à l'écologie , tu penses pas .
Maintenant si tu enlève le politiquement correcte de la phrase employée par les cabinets économiques ,
"EST UTILISÉ À D'AUTRES USAGES"
ça veut dire que 88% de cet argent est DÉTOURNÉ par ces BANDITS que sont les gourous de l'écologisme , et les politiciens corrompus .
Ils détournent sans vergone , cet argent depuis plus de 30 ans , s'enrichissent et batissent des fortunes en nous faisant croire que s'est pour sauver la terre .
Quelle époque terrible , que celle où des malfaisants dirigent des aveugles".
William Shakespeare .
@@ahmedbetidji7588 ce que tu écris s'applique surtout à la physique quantique.
Merci Anatole pour ces explications. J'attends avec impatience les prochaines vidéos !
Super intéressant et très bien expliqué ! Merci beaucoup pour ce travail :)
Très beau résumé, Anatole. Clair et concis. Bravo !
Merci de relayer le message.
C'est du connu et du déjà-vu pour tous ceux qui s'interessent au sujet mais il est important de relayer l'info pour tous les c****nards (oui il n'y a pas d'autres mots) qui doutent du réchauffement climatique d'origine anthropique
Ne les appelez pas des c*nnards. Ils sont très mal informés, manquent de connaissances scientifiques et surtout baignent dans une bulle de filtre dont il est difficile de sortir. Il faut être patient et pédagogue, et accepter qu'on ne parviendra pas à convaincre du premier coup. En revanche vous êtes sûrs de les braquer et donc de les enfoncer dans les bras de leur gourous si vous leur répondez de façon hautaine.
Je me confesse, il m'arrive souvent de perdre patience et de les rembarrer après une discussion infructueuse, voire d'entrée de jeu. Mais il faut toujours se poser la même question : suis-je là pour tenter de le convaincre, pour le faire taire ou pour me foutre de lui ? Il faut mettre le doigt sur ce qui est la raison principale qui le motive en son fort intérieur à adhérer à de telle âneries et travailler dessus pour l'amener à se remettre en question.
Encore les même qui ont osé douter de l'efficacité des vaccins...
@@clementcomes1516 Bah, montre moi l'éfficacité supposée des vaccins .
Tu sais que depuis les campagnes de vaccinations de l'ensemble des populations mondiales en 2021 aucun pays jusqu'à encore aujourd'hui , n'a publié les chiffres d'hospitalisations des gens atteints de la covid , de l'évolution de la maladie , et du nombre de mort de la maladie .
Des données qui pourtant sont essentielles pour comparer les vaccinés des non-vaccinés , pour voir réèllement quel est le degré de protection contre la maladie , par le vaccin .
Pose toi la question pourquoi aucun ministère de la santé , d'aucun pays 18 mois après la campagne de vaccination de la plus grande masse de la population mondiale , n'a toujours pas publié les chiffres d'hospitalisations pour covid , entre les gens vaccinés et non-vaccinés .
Moi je connais la réponse , c'est parce que maintenant nous savons que le vaccin n'a eu aucune protection , ni contre la transmision , ni contre l'infection , ni contre la maladie , ni contre le rique de mort .
Si c'était le cas , les ministères de la santé des pays se seraient précipité à publier les chiffres pour faire taire les complotistes , tu crois pas .
En tous les cas ils ont mentis sur la transmission/infection , ça a été reconnue implicitement au parlement européen par Janine Smole , la représentente en Europe , de Pfizer , qui avait répondue en octobre 2022 , devant le parlement européen , que le possible blocage de la transmission du virus par les vaccin n'a pas été tésté dans les laboratoires par manque de temps.
Voilà la preuve de l'inéficacité du vaccin , non pas affirmer par des complotistes , mais par la responsable du laboratoire Pfizer en Europe !
Niveau résumé du rapport du GIEC, on frise la perfection là.
Très agréable à regarder même si le contenu n'est pas super réjouissant.
Merci et félicitations pour le job !
Merci beaucoup ça fait super plaisir !
Merci Anatole, pour ton résumé très clair qui me semble être d'intérêt public 👍
😊😊
Vidéo très pédagogique, merci !
Pour moi non. La propagande pour le FEM. Le GEIC suit le narratif du gouv. aux ordres du FEM
Au top comme d'hab 🙌
Et en plus t'as réussi à placer le discours légendaire de Dupraz, chapeau 😂
Vidéo d'utilité publique.
Force & Soutient !
Super boulot de vulgarisation merci au GIEC et a toi Anatole
Merci pour toutes ces infos !
Merci mille fois pour la pédagogie dont tu fais preuve dans toutes tes vidéos 🙏
Oui, bravo !
Merci à Chez Anatole pour laisser librement les gens exprimer leurs points de vues (et humeurs des fois) dans les fils de discussion sous sa vidéo.
Vous faites bien de parler de « point de vues », puisqu'un point de vue (d'un artiste comme vous qui s'autoproclame expert en sciences du climat) n'est en aucun cas un fait scientifique. *L'influence humaine sur le climat est sans équivoque conduisant à des changements généralisés et rapides* ! C'est un *fait scientifique* établi et prouvé par des milliers d'études scientifiques. Votre *point de vue* d'artiste incompétent dans cette discipline ne peut pas réfuter ce fait scientifique, vos commentaires seront au mieux ignorés ou au pire vous passerez pour ce que vous êtes vraiment, un plaisantin.
merci
Excellente vidéo c'est juste du bonheur à regarder ! Le contenu est hyper qualitatif, hyper bien monté, hyper bien réalisé, et tellement intéressant
Merci Anatole pour cette vidéo !
(Et joli costume, même si la chemise est un peu débraillée pour un négociateur de la CCNUCC ;))
Haha merci !!
Bravo pour cette vidéo d'utilité publique !
Merci Anatole
Merci !
Salut super vidéo ! continues les mises en scène avec mr giec ça apporte ce peu quelque chose qui rend la vidéo dynamique ! Est-ce que tu connais d’autres entreprises comme Enerlis je suis bientôt diplômé d’école d’ingénieur et j’aimerai intégrer une entreprise qui œuvre pour limiter le changement climatique ?
Merci pour ce super travail de synthèse !
Super vidéo très claire bien montée c'est bon ==> je m'abonne !
12:20 Comme le dit JM Jancovici : Quoiqu'on fasse, compte tenu de l'inertie de la "machine" climatique, nous allons nous prendre cette augmentation de la température QUOIQU ON FASSE...l'inertie en question étant de l'ordre du quart de siècle...! Nos actions sur le climat ne seront perceptibles que dans 25.. 30 voir 50 ans CE QUI NE VEUT PAS DIRE : ok alors on fait rien..
ATTENTION LES AMIS, NE ME FAITES PAS DIRE CE QUE JE NE DIS PAS : il nous faut agir et prendre DE SUITE des décisions difficiles et radicales. Il en va de la possibilité de la vie sur terre, de la vie en générale et pas que de la notre !
Oui c'est 20-25 ans l’inertie climatique. Et c'est ça le drame vu les échéances court-termistes des politiciens.
Il n'y a qu'un changement d'opinion politique sur le long terme qui nous permettrait d'assurer une vision à long terme.
En espérant qu'on élise des gens compétents en matière d'énergie et de climatologie (donc ni EELV ni LFI). Bref c'est pas gagné :(
Sait quoi l ' imersie climatique ?
Génial, hyper clair, une vidéo qui motive ! merci Anatole 💪
C'est clair, c'est net et sans bavure! Merci.
Chaîne d'utilité publique, je m'abonne 😉
Merci pour le résumé claire et abordable, et très intérésant! Je m'abonne!
Enfin le Tchad Anatole en miniature!! 😎
Est-ce-que le rapport ne sous-estime pas l'importance d'un travail "psychologique / idéologique" pour faire accepter les changements à effectuer: par exemple les propriétaires de bâtiments anciens (ayant peut-être une valeur "historique") ne voudront sans doute pas "dénaturer/ défigurer" leur bâtiment pour mieux les isoler au risque de perdre en valeur. Pour beaucoup de personne vivre dans une maison avec jardin en banlieue fait plus rêver que d'habiter un appartement en ville avec vue sur les embouteillages. Enfin les industries fossiles et autres industries très polluantes font vivre des milliers de personne en France comme dans le monde, leur vie est donc dépendante de cette industrie, qu'ils soient climatosceptique ou non, ces personnes n'ont pas "intérêt" à court terme à ce que la majorité de la population se passe de ces industries. C'est comme demander à une personne en surpoids et ayant l'habitude de trop et mal manger de faire un régime, c'est pas suffisant de lui dire de manger moins et mieux, faut aussi qu'elle change son rapport à la nourriture...
@@zakkazz1201 😂
Les rapports du giec , ils sous-éstiment surtout la FRAUDE , que sont ces rapports .
Qui n'ont de scientifique que le nom , leurs models du climat futur de la terre , sont de plus en plus FANTAISISTES , au fil des rapports .
Il faut en finir avec ces ABSURDITÉS .
Dénoncer les pseudos-sciences véhiculées depuis 40 ans par cette "FAUSSE ÉCOLOGIE", qui est une ÉPOUVENTABLE MAFIA .
Les scientifiques , et les journalistes en accéptant d'être les complices et les suppôts , des politiciens corrompus , et des affreux gourous de l'écologisme depuis 40 ans , ont commis un TERRIBLE sacrilège .
Ils nous ont TRAHIS , nous les peuples .
Depuis 40 ans , les scientifiques et les journalistes , nous MENTENT sur l'état de la terre , son environnement , ses forêts, ses océans , et son climat.
Parce que les politiciens et les gourous de l'écologisme , leur ont promis des gratifications , des avancements de carrières , et des récompenses , contre leur allégence à l'idéologie de cette FAUSSE ÉCOLOGIE .
Mais les scientifiques et les journalistes doivent comprendre que cette TRAHISON , ne restera pas sans conséquence pour eux , car lorsque les peuples se rendront compte de cette trahison , ils crieront vengeance.
Ce jours-là , les scientifiques et les journalistes , seront abandonnés à leur triste sort par leurs corrupteurs .
Ils se sentiront terriblement seul , et ne pourront s'échapper nul part , car le nom-même de leur proféssion , dont ils ont OUTRAGEUSEMENT violée la déontologie , sera synonime de TRAITRE !
@@zakkazz1201 "Ça donnerait déjà plus envie d'y vivre"
C'est le contraire qu'il risque de se passer, les gens vont quitter la ville... Pour aller dans des villes où ils pourront rouler avec leur voiture, librement.
Donc la solution serait carrément de lobotomiser les gens, leur enlever le morceau de cervelle qui leur donne envie de prendre leur voiture.
Qu'en pensez-vous ?
Le GIEC pourrait faire une telle proposition dans un prochain rapport.
@@Mellotron61 , j'en peux plus... 🙂
@@Nicolas_Carras Vous n'en pouvez plus d'être aussi mythomane. Et bien consultez.
Merci pour cette vidéo claire et percutante (et merci à Philoxime pour l'incitation à la visionner ;-))
Très bonne vidéo merci beaucoup pour cette pédagogie et le simplicité avec laquelle tu nous exposes les idées principales à retenir du Rapport du GIEC.
C'est bien de commencer par dire qu'1/3 de la population n'accepte pas l'origine humaine au changement climatique... On beaucoup tendance à penser qu'on est au même niveau, mais c'est comme tout, la connaissance sur le CC n'est pas automatique, et on a tendance à l'oublier... Rien n'est évident. Heureusement que des vidéastes comme toi sont là pour nous le rappeler :)
Et pourtant depuis 1998 le climat de la terre ne se réchauffe PLUS DU TOUT !
Et que même depuis 2005 , il a commencé à se refroidir , actuellement se refroidissement s'accentue un peu plus en parfaite corrélation avec le champs magnétique du soleil , qui s'est affaibli après l'an 2000 .
Car c'est le champs magnétique du soleil qui a réchauffé le climat de la terre au 20 ème siècle .
Il a été deux fois plus actif au 20 ème siècle qu'au 19 ème siècle , et c'est lui qui a réchauffé le climat terrestre et ABSOLUMENT pas le CO2 , ça s'est une FICTION qui nous est racontée depuis près de 40 ans par les gourous de l'écologisme à travers les médias , complices de ses bobards et adeptent du SENSATIONNALISME !
Le réchauffement climatique anthropique par concentration de gaz à effet de serre , conté depuis plus de 35 ans , n'est qu'un HORRIBLE ENDOCTRINEMENT ET CONDITIONNEMENT MÉDIATIQUE .
Tu as un rapport scientifique INTERNE au Giec fait en 2013 par les cadres scientifiques du giec à l'attention EXCLUSIVE des scientifiques qui collaborent avec le giec , et diffuser pour eux en interne en 2014 , où il est écrit NOIR sur BLANC , en conclusion du rapport scientifique ,
"Le climat de la terre ne réchauffe plus depuis 1998 , nous sommes sur un plateau , mais la température n'augmente plus .
Cette "pose" , pourrait durer jusqu'en 2030".
Mais ce que ne dit pas le rapport , s'est qu'après être résté sur un plateau , la température a commencé à se refroidir aux environs de 2005 .
Tu peux trouver ce rapport dans un documentaire de 35 minute en tapant sur you tube ,
Climat : une histoire controversée du giec .
Le rapport en question , ils en parlent à la 19 ème minute .
Inutile de te préciser que se rapport n'intéresse absolument pas les politiciens , les écologistes , ni les médias , accrochés à leur sacro-saint "RÉCHAUFFEMENT", mais là on est dans le monde de Georges Orwell , qui avait dit à son époque ,
"En ces temps d'imposture universelle, dire la vérité est un acte révolutionnaire".
@@ahmedbetidji7588 Bien sure c'est pour ça que je peux travailler en T-Shirt quasi toute l'année tellement il fait froid (je bosse dans le parc et jardins au Grand Duché du Luxembourd, pays connu pour son climat tropical 😂). Ca ne sert à rien de faire de long discours pour dire n'importe quoi.
@@ZeBlackrabbit Mais je suis d'accord avec toi , y a mieu que des grands discourts .
Tu as par exemple dans le documentaire de 35 minutes que j'ai référencé ,
Climat : une histoire controversée du giec
Après le rapport scientifique interne au giec , diffusé en 2014 , qui dit que le climat ne se réchauffe plus depuis 1998 , à la 19 ème minute.
Il y a un court extrait de jean jouzel à la 23 ème minute , juste après son face à face avec Benoit Rittaud ,
Où au micro d'RTL au téléphone en Mai 2014 , jean jouzel dit IMPLICITEMENT, en utilisant une subtilité languagière que le réchauffement climatique s'est bien arrêté au début du 21 ème siècle .
Tu peux l'écouter , voilà se qu'il dit ,
à la première phrase de l'extrait .
"Ce qu'il y a d'exacte , s'est que depuis une dizaine d'années , nous sommes plutôt sur un plateau concernant le réchauffement climatique " .
Jean jouzel utilise le mot de "plateau" , pour ne pas dire le mot qui fache , et inapproprié "d'arrêt" du réchauffement , mais c'est la même chose , simplement ça n'a pas le même impact psychologique .
Jean jouzel est très bien placé pour savoir si actuellement y a un réchauffement climatique ou pas .
Il a une autorité scientifique , pas simplement symbolique , mais réèlle pour parler du climat de la terre .
Car jean jouzel a travaillé 21 ans au sein du giec depuis 1994 .
Mais surtout de 2002 à 2015 , il a été vice-président scientifique du giec , où au côté de ses collègues cadres scientifiques , il a dirigé durant 13 ans des milliers de scientifiques dans toutes les disciplines des sciences du climat , pour faire des études scientifiques sur le climat terrestre au giec .
Il a été au coeur de la machine climatique terrestre , il sait donc de quoi il parle .
Et dans cet extrait de 2014 , il dit bien , pas ouvertement , mais en sous-entendue , que le réchauffement s'est bien arrêté au début du 21 ème siècle .
En outre moi , j'ai jamais dis dans mon commentaire , qu'il n'y a pas eu de réchauffement , le climat de la terre s'est bien réchauffé de 1,1 degré e moyenne de 1880 à 1998 dernier pic de température , simplement se réchauffement , n'a ABSOLUMENT PAS été causé par le CO2 , mais par la très forte activité du champs magnétique du soleil , qui a été deux fois plus active au 20 ème siècle , qu'au 19 ème siècle .
Il suffit que tu tape sur google , "les cycles magnétiques de 11 ans du soleil des 400 dernières années".
Et tu vas constater , que les cycles de 11 ans les plus puissants , determinés , par le nombre de tâche solaire , à leur passage à leur maximum, en général la 6 ème année après le début de chaque cycle magnétique , et bien de ces grands et puissants cycles , y en avaient deux fois plus au 20 ème siècle , qu'au 19 ème , et s'est ça qui a réchauffé le climat de la terre .....
Exactement des cycles + ou - aux 65 ans
Très bon la comparaison avec une équipe de foot
Cette année c'est 4 descentes en Ligue 1 attention y'a vraiment plus de marge ☹
Sinon j'sais pas où tu trouves la motivation et si tu fais toi-même le montage, mais bravo pour ces vidéos 😄👏🏼
Merci 🤩 Audrey est au montage et elle est vraiment super forte ! Je n’ai vraiment pas son niveau comme on peut le voir dans mes toutes premières vidéos (là c’était moi) : je suis pire qu’en ligue 2 niveau montage
@@ChezAnatole Bravo Audrey 👌🏽
Très bonne video, on pourrait plus justement dire qu'on est notre problème. Plutôt que de dire qu'on est le problème.
Super vidéo merci Anatole
Merci c'est clair et précis.
Merci bcq pour la vidéo. Pourquoi le véganisme n'est pas plus mit en évidence ?
C'est trop tabou encore ! :/
@@pelucheries ça rend fou ! toutes les études mettent ça en évidence. Tu as raison Pelicheries, mais c'est qd mm complétement fou que de ne pas tuer soit tabou
Nan mais on est libres de manger ce qu'on veut quand même, nan mais c'est dingue ça.
@@pintoangelo5810 Heureusement que non, l'ami c'est interdit de manger les chats et chiens non ? Je suis bien content que le cannibalisme soit interdit aussi :)
@@wellproductionfilm quel rapport avec ton prosélytisme vegan ? Je mange du bœuf tous les jours et tu vas rien faire
Toujours aussi efficace ! Et effrayant
Merci pour cette video! Pour faciliter le passage a l action apres ces infos, je trouverai genial qu'un lien vers une video axée solutions soit mis en avant. Bravo pour ton travail.
Merci pour cette synthèse.
Bonjour, pourrait-on savoir qui finance le GIEC et quels en sont les membres s'il vous plaît ? Merci d'avance si quelqu'un a des réponses, je n'arrive pas à trouver ces inforations ... Bonne journée à tous.
Le GIEC est financé par les195 États membres. Le budget annuel du GIEC s’élevait à environ six millions d'euros en 2021. Les membres du GIEC, donc les représentants des 195 États, élisent un bureau de scientifiques représentant les différentes disciplines et les différents pays. C'est le bureau qui sélectionne des auteurs à partir des propositions de gouvernements et d'institutions. Les auteurs des rapports, qui ne sont pas membres du GIEC, sont des scientifiques experts des disciplines traitées. Les auteurs du GIEC ne sont pas payé par le GIEC et sont donc bénévoles.
@@Alex.Kibkalo merci
@@Alex.Kibkalo Où puis-je trouver ces informations s'il vous plaît ?
@@cedgrif6148
_Quelques vidéos très intéressantes :_
*Le GIEC. La voix du climat - Kari De Pryck* th-cam.com/video/NNmpPnBLHO0/w-d-xo.html
*Comprendre le GIEC et ses rapports - Le Réveiilleur* th-cam.com/video/C_UTlTiVQ_0/w-d-xo.html
*Principes, méthodes, résultats et pistes d'amélioration des rapports du GIEC - Hervé Douville* th-cam.com/video/BHB_ogQS-qM/w-d-xo.html
Rien que j'ai vu la video je t'ai remercié déjà !
merci pour ton travail
Super sujet de vidéo et très bonne manière de présenter le sujet !
Merci pour ta synthèse :)
10:05 une remarque part rapport au graphique, la biomasse représente uniquement le chauffage bois j'imagine (puisqu'on regarde des TWh), et donc ne dit rien des autres usages du bois. Un point de vigilance par rapport aux forêts, il ne faudrait pas qu'on se sente rassuré par la constance de la courbe qui pourrait laisser entendre que c'est bien géré. De plus, le changement climatique va surement avoir un impact important sur les forêts, et donc notre capacité à en tirer des TWh aussi (en plus des autres usages, en incluant les services écosystémiques).
Bah oui , le changement climatique a eu pour conséquence de verdire la terre de 18 millions de km2 depuis plus de 40 ans , c'est formidable , hein ?
18 millions de km2 de verdure en plus dans le monde , ça représente 35 fois la superficie de la France , et ironie du sort, grace au CO2 , car s'est un formidable fertilisant naturel .
Lorsque sa concentration augmente dans l'air , il accélère la croissance des végétaux .
Les 50% d'augmentation du taux de CO2 dans l'atmosphère de 1850 à aujourd'hui n'a pas réchauffé le climat , mais offert à la terre et à son habitat un véritable continent vert !
La Nasa dit qu'il y a actuellement sur terre 3 mille milliards d'arbres , près de 4 fois plus que se qu'estimait la communauté scientifique .
C'est pour ça qu'il y a des mégas-feux , et des secherèsses .
Paradoxalement à cause d'une bonne nouvelle à l'origine , le formidable verdissement de la terre .
Car plus de verdure , s'est plus de risque d'incendie de forêt , des incendies plus grands et plus fréquent forcément .
Mais c'est aussi plus de sécherèsse , car là aussi cette masse de verdure en plus depuis 40 ans , CAPTURE de l'eau , et donc provoque innévitablement des sécherèsses ailleurs .
Élémentaire mon cher Watson !
Depuis 40 ans maintenant , les gourous de l'écologie , qui est une
"FAUSSE ÉCOLOGIE, les politiciens corrompus , et leur suppot et complice les médias essaient systématiquement de transformer une bonne nouvelle provoquant des désagréments en catastrophe .
Il faudrait traduire tous ces bandits devant les tribunaux , pour complot de mensonge contre les peuples , et escroquerie en bande organisée .
Merci pour la vulgarisation ! Très bonne vidéo. Le gap entre le graphique sur la consommation des énergies fossiles et la réduction recommandée par le GIEC fait quand même très mal :(
Que penses-tu du végétalisme/véganisme ?
Bonjour Anatole, tu trouves que le GIEC est plutôt optimiste, pessimiste ou objectif?
Réaliste
Super vidéo merci
Je trouve ta vidéo très optimiste, ça a presque un côté insouciant, c'est peut être une bonne chose, c'est peut être une mauvaise chose, je ne sais pas. J'ai regardé quelques vidéos de Jancovici, la corrélation PIB /énergie est frappante, donc pour ralentir le changement climatique, il faut diminuer notre consommation d'énergie fossile... donc produire moins et aller vers une décroissance douce, c'est inévitable, on peut même dire que c'est mathématique ... mais les multinationales, les puissants de ce monde n'ont pas prévu une décroissance ou même une diminution de production dans leurs prévisions, les actionnaires ne sont pas inquiets. Je pense que je serai optimiste pour le climat quand les multinationales prendront le sujet au sérieux et que les actionnaires seront inquiets... Ça sera un indicateur d'un début de solution au problème du climat.
Très bonne vidéo!
Quelqu'un connait-il ce genre de contenu pédagogique en écologie mais anglophone?
Il y a la chaîne "ClimateAdam"
Sinon sur la plateforme Tournesol(point)app il y beaucoup de contenue de ce genre.
Simon Clark, sans doute le plus similaire et connu je dirais. Si tu cherches spécifiquement sur le résumé des rapports du GIEC, zentouro en a fait par exemple.
Pour le debunkage des mensonges et aneries climato-scpetiques : potholer54 fait d'excellentes videos.
Et si vous limitiez la résolution de vos vidéos à 480p ? Bonne idée non ?
C'est une bonne idée en effet, mais vous pouvez aussi le paramétrer sur votre compte youtube ;)
@@MrMortigus Quand on fait remarquer à Coca-Cola qu'une partie considérable de leurs bouteilles en plastique se retrouve dans la "nature", la réponse est que la responsabilité incombe au consommateur ;)
Chaud devant...
Pour les rêveurs l'Hydrogène n'est pas une solution.
A 08:28 , un message pour quand tu doutes de tes capacités ;-)
Merci pour ce travail de vulgarisation. Et malheureusement vu les commentaires il y en a bien besoin.
Merci super vidéo !
Bonjour Anatole, merci pour cette vidéo, sais tu si les rapports seront traduits en français ? Je trouve ça incroyable que ça ne soit pas fait !
Les résumés pour les décideurs sont constamment traduits, regarde sur leur site.
@@Baulthi Ah oui j'avais mal cherché merci, par contre on est d'accord, le 6eme rapport ne l'est pas encore ?
@@thibautsauve9905 Tu devrais regarder SURTOUT le premier rapport du giec qui est sortie en septembre 1990 .
Déjà , ça nous rajeunis pas , ce rapport avait été fait à l'époque en s'appuyant sur un constat des premiers travaux du giec de juin 1990
Où il était reconnu par les experts scientifiques du giec , et les experts intergouvernementaux du giec de cette époque .
"Comment determiner si les gazs à effet de serre réchauffent le climat de la terre , alors que nous savont aujourd'hui , établi par la science au 20 ème siècle , qu'il a déjà fait plus chaud qu'aujourd'hui à l'époque de
l'optimum médiéval .
Comment être sûr que le réchauffement du 20 ème siècle , n'est pas naturel , mais provoquer par les gazs à effet de serre .
Tu peux trouver se premier rapport dans un documentaire de 35 minutes en tapant sur you tube ,
Climat : une histoire controversée du giec .
Bonjour. J'ai visionné votre vidéo. C'est très bien que des jeunes s'intéressent à tout cela, je trouve juste que cela manque d'esprit critique. Dans votre bio, vous affirmez être membre du Café des Sciences. J'en conclus donc, et vu votre parcours, que vous aimez les sciences. Je me permets de vous rappeler qu'en science l'esprit critique est très important, et qu'il y a des éléments très critiquables dans ce rapport de synthèse. Pus-je savoir pour quelles raisons vous n'en avez pas parlé ? Cordialement.
Anatole ne fait que vulgariser les rapports du GIEC qui sont la meilleure référence en ce qui concerne les sciences du climat, ces rapports font une synthèse critique de plusieurs milliers d'études scientifiques, études qui ont été relues par des pairs avant publication. Anatole n'a, bien entendu, pas à se substituer à ces milliers de scientifiques qui ont produit ces connaissances, ce n'est pas son rôle.
Il n'existe aucune étude scientifique qui a remis en cause les conclusions des rapports du GIEC. Cependant si vous avez éléments scientifiques de nature exceptionnelle qui remettraient en cause certaines conclusions du rapport du GIEC, je vous invite à ne pas les garder pour vous, mais à publier au plus vite vos travaux dans une revue à comité de lecture majeure, comme Nature ou Science par exemple.
@@Alex.Kibkalo Monsieur, c'est au responsable de la chaîne Chez Anatole que je me suis adressé, pas à vous. Merci. Et qui êtes vous pour écrire en son nom ? Travaillez-vous pour cette chaîne TH-cam ?
@@jasper919 Je suis un pourfendeur de climato-dénialistes. Anatole répond rarement aux climato-dénialistes, c'est généralement une perte de temps de réponde à une personne qui vit dans le déni du changement climatique. L’esprit critique, c’est surtout évaluer correctement les sources et les contenus d’information. Anatole est généralement très bon dans ce domaine.
@@Alex.Kibkalo Monsieur, je ne vis dans aucun déni du changement climatique. Respectez les règles de la discussion dites des gens civilisés. Cela vous évitera de passer pour un fanatique, voire pour un barbare dans d'autres fils de discussions. N'importe qui a le droit de donner son avis concernant absolument tout. Les avis peuvent être idiots comme pertinents. Apportez des arguments pertinents pour les remettre en question, au lieu d'utiliser l'argument dit d'autorité voire la diffamation. Vous m'avez tout l'air d'être un idiot, mais un idiot très antipathique.
@@jasper919 Pourtant vous avez affirmé que _Sciences ou GIEC_ était très intéressant. Cette chaîne TH-cam est réalisée par des négateurs des sciences du climat. Vous confondez bien entendu les faits scientifiques et les opinions. Vous pouvez tout à fait vous exprimer et affirmer des sottises comme quoi le réchauffement climatique ne serait pas d'origine anthropique ou que la Terre est plate. Faire de la désinformation scientifique n'est pas illégale. D'ailleurs la chaîne _Sciences ou GIEC_ n'a jamais été fermée.
Un intervenant dans un fil de discussion a écrit : "Vous commentez sous une vidéo faite par un Français. Je ne parle pas de votre niveau BAC à vous, mais du niveau BAC de la France en général. - Baccalauréat : "Nos élèves ont un niveau moyen ou même médiocre, il y a lieu de s’inquiéter", selon le mathématicien Martin Andler.
La France est en train de devenir un cloaque liberticide, est en train de s'effondrer, et vous vous préoccupez du niveau de CO2, alors même que si votre théorie est juste, vous n'y pourrez strictement rien, le taux de CO2 va continuer d'augmenter. Les pays en voie de développement continueront d'utiliser leurs énergies fossiles pour s'industrialiser.
Vous allez dire à ces pays, avec des gens qui meurent encore de ne pas avoir l'électricité, de s'industrialiser avec des éoliennes et des panneaux solaires ? Entre 1 et plus de 2 milliards de personnes n'ont pas encore accès à l'électricité. Vous allez leur demander d'investir dans les énergies renouvelables qui coûtent une fortune ?
Vous êtes des demeurés qui ont des ordinateurs, des téléphones portables, tout l'électroménager possible et inimaginable, un pays industrialisé, et une bonne qualité de vie, des conditions de vie que des milliards de personnes sur cette terre n'ont pas. Avec des gens qui n'ont pas l'eau potable, pas de robinets avec de l'eau chaude, pas de réfrigérateurs, de congélateurs, pas d'internet, d'ordinateurs, pas de supermarchés en bas de chez eux, avec des gens obligés de faire du feu avec du bois pour se nourrir, ce qui est très mauvais pour la santé, pour les plus petits, les bébés, des gens en meurent. Pas de chauffage. Obligés de se coucher, dès que la nuit tombe, car pas de lumière.
Allez voir toutes les listes d'études qui ne vont pas dans votre sens répertoriées sur le site NoTricksZone, des centaines d'études. Et faites vos recherches sur Internet. Vous mentez ou vous êtes un ignorant qui ne veut pas savoir. J'ai moi-même uniquement concernant la température plus d'une centaine d'études n'affirmant pas que nous allons à une catastrophe. Vous racontez n'importe quoi et vous vous placez en donneurs de leçons.
Même si la théorie que vous soutenez est juste, vous n'y pourrez rien, le CO2 continuera d'augmenter. Car il est impossible d'industrialiser tout un pays sans les énergies fossiles. De faire tourner des usines avec des éoliennes. Vous allez devoir vous adapter, et ça n'est pas avec la fabrique du crétin qu'est devenue l'éducation nationale que vous vous adapterez au mieux. Affligeant, oui."
Pauvre gars, vous répandez de la désinformation scientifique sans intérêt. Le déni du changement climatique se soigne très bien mon vieux, pensez donc à consulter.
@@Rene-Schenker Suite de la discussion, plus bas, vous pouvez y participer.
Am_Ysroel_Chai : "commentaire d'un Occidental qui a la chance de vivre dans un pays qui a connu grâce aux énergies fossiles l'industrialisation, avec toutes les améliorations drastiques des conditions de vie que cela a engendré. Mais qui aimerait que le taux de CO2 baisse pour ne pas que la planète se réchauffe.
Donc pour que cela fonctionne vraiment, il faudrait que tous les pays en voie de développement arrêtent de s'industrialiser, car il est impossible de faire fonctionner une industrie avec des éoliennes et des panneaux solaires. Impossible de nourrir des centaines et centaines de millions de personnes avec du solaire...
L'industrialisation de l'Afrique par exemple, qui a déjà commencé à améliorer de manière drastique les conditions de vie de beaucoup d'Africains, va passer par les énergies fossiles, mais ça dérange votre plan... Votre plan ne peut fonctionner que si des pays arrêtent de se développer. Venant de la part d'un Occidental, je trouve cela affligeant. Vous êtes à vous seul un chef d'œuvre de bêtise."
@@jasper919 Pauvre gars, ce n'est pas de la discussion, vous êtes dans la diffusion d'intox totalement farfelues en mode copier-coller. Déjà parler du site web NoTricksZone prouve que vous êtes dans le déni du changement climatique, aucune personne saine d'esprit ne regarde ce ramassis de conneries à part les mythomanes. Faites-vous soigner mon vieux
@@Rene-Schenker , eh bien Monsieur... Quelle verve. On va admettre que la théorie est bonne. Comment allez-vous faire pour que les pays en voie de développement s'industrialisent sans les énergies fossiles ? Expliquez-nous. Vous allez les aider, à fournir par exemple de l'électricité pour plus de 1 milliard de personnes qui n'en a pas, sans charbon ? Ça, c'est juste pour l'électricité. Comment faites-vous tourner une grande industrie dans l'agroalimentaire avec des éoliennes ? Expliquez-nous votre plan Monsieur René Schenker. Comment vont faire ces pays pour se développer sans énergie fossile, afin de faire baisser le CO2 ?
@@Rene-Schenkermaintenant on psychatrise ceux qui pensent différemment, pauvre c** !
Bien joli tout ça, mais à un détail près :
L’Inde et l’Afrique ne feront rien car leur seule priorité est de se développer économiquement pour assurer une vie décente à leurs populations en croissance constante, le Chine fera un peu mais rien qui risque de gêner sa croissance économique, les USA feront un peu mais rien qui risque de remettre en cause leur leadership. Il n’y a donc que l’Europe qui soit un peu prête à agir mais qui ne devrait certainement pas le faire car en plus d’être inutile si l’Europe seule agit, restant en concurrence économique avec des pays qui ne changeront rien,une grande partie des mesures à prendre lui coûterait si cher qu’elle n’aurait plus les moyens nécessaires pour lutter contre les conséquences du coup inévitables du réchauffement.
Il se rajoutera les guerres liées aux bouleversements économiques, agricoles et migratoires. Conclusion ce sera s’adapter ou disparaître. Peut-être que c’est cela la réponse au paradoxe de Fermi.
Oui, allons dire aux Africains qui n'ont pas encore d'électricité (ce qui engendre de la mortalité) qu'ils vont devoir faire fonctionner leurs réfrigérateurs avec de l'éolien, du solaire...
Qu'ils fassent tourner leurs aciéries, avec des éoliennes et des panneaux solaires, pour sauver la planète.
Tu pars d'un principe simple ... La terre, la vie en général fonctionne parce que il existe un """" équilibre """ (D'ailleurs tu regarde la nature, les animaux autour de toi, toute est bien ficelé) donc forcément que la mondialisation, la surconsommation, la surpopulation impact l'équilibre et à de réel conséquence sur l'avenir. Il faudrait l'apprendre comme ça au gens qui doute ...
non non il ne faut pas agir mais ne plus rien faire.. transformer est très énergivore .. cela est un point de vu capitaliste tjrs +++ business usual RCP8.5.. car tel est la voie..
Savez vous que une des causes du climat est les vidéos internet et autre data que tout le monde regarde?posez vous les bonnes questions.ça prend l avion poste des vidéos et parle de réchauffement climatique.un peu de sérieux
Le sérieux ce serait d'aller consulter les diagrammes de répartition des émissions par secteurs pour avoir les bons ordre de grandeur en tête ! !
@@jeromejerome2492 oui oui j’ai bien regardé
Le numérique c’est environ 5% du co2.donc il n’y a pas de petit pollueurs et des gros pollueurs.tout pollue.
Pourquoi aucun média ne parle de la nouvelle taxe carbone votée par l’Union européenne et qui touchera tous les ménages Français à hauteur en moyenne de 450€ par an ?
la taxe carbone ne touchera que le gaz, le fioul et les carburants. C'est donc une très bonne chose
Moi je suis à zéro, ça fait 25 ans qu'on sait qu'il faut abandonner les ressources fossiles, ça donne largement le temps de s'adapter
Merci pour ton travail Anatole 👍
Pourquoi dit-on qu’on va manquer d’eau alors que discrètement on va en donner 4 milliards de mètres cube contre du pétrole ?! Pourquoi aucune info officielle ni aucun débat là-dessus ? Pour habituer la population à des rationnements ?!
Oula... Vous pouvez donner vos sources ?
Les courbes mondial de consommation d'énergie primaire peuvent « parfaitement » se confondre au courbe d'augmentation de la population mondial ...elle sont toutes « exponentiel » .
On vas atteindre dix milliard d'habitants sur la Planet en 2050 ou avant . Donc tout cette population vas produire encore d'avantage de CO2 . Et n'aller pas demandé au musulman de restreindre leur population impossible dû justement a leur religion en plus ce serais vu comme de l'anti théologie.
Mais si on limite pas nous même la population ..c'est la nature qui sens chargeras et elle n'iras pas dans le détail ..chaleur , déplacement population engendrant des guerres au minimum des tensions . Ne pensons qu'au migration actuelle au USA en Europe . Les inondation du au forte précipitation sur des sol rendu sec et donc imperméable qui aurons déjà empêché les aliment de poussé sont tous cumulatif .
Le covid s'étais rien fasse a se qui sens vient , de plus une pandémie sa dure pas plus de 2-5 ans ..mais là on avas aller en augmentation sens cesse année après année..de pire en pire.
Les plus riche vont « toffé » plus longtemps grâce aux climatiseurs mais un bon jour serons eux aussi rattrapé.
Pourrais tu faire une vidéo sur le Master plan part 3 de Tesla qui vient d'être publié. Ils expliquent comment arriver à un monde sans énergies fossiles sur 20 ans de manière très détaillée en investissant 10Tdollars. Ils ont fait une vidéo de 4h, mais une version courte en français avec point de vue critique serait chouette.
Secondement interdire à ce qui était le tiers monde de vivre comme un européen est exagéré.
Bravo tu as bien glissé sur les peaux de bananes! Les bottes brillent! Tu as fait de la science sans en faire! Tu es le meilleur! Continue tu seras subventionné! Quelle science! Quel esprit critique! Quel talent!
La vidéo d'Anatole se base sur les rapports du GIEC qui sont des textes de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques sur le climat écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureux. Pour le rapport _AR6 WGI_ ce sont plus de 234 experts du climat qui ont fait une synthèse critique de plus de 14 000 études scientifiques en huit ans. Donc vous ne trouverez rien de mieux en matière scientifique. Sur quoi votre base votre pauvre chaîne TH-cam ? Sur du vent. Vous faites rire tout le monde avec votre commentaire.
@@Alex.Kibkalo Très intéressante votre réponse! Merci!
Ce que nous dénonçons chez Anatole ici c'est de dire, "les scientifiques l'ont dit", il ne regarde pas du tout comment ils l'ont dit, comment ils l'ont calculé et à quel point les gens qui publient dans le GIEC sont partie prenante et controversé.
Pour votre 2ème question, nous ne prenons que des articles scientifiques d'expert sur les sujets traités.
Ces scientifiques dénoncent les méthodologies du GIEC, qui remplace des mesures par des modèles conçus "sur mesure".
Ainsi notre chaine montre plusieurs exemples flagrants, Pour illustrer mon propos, voici 2exemples:
Le champion du GIEC Charles Keeling mesurer que le CO2 reste 20 ans dans l'atmosphère, puis plus tard 10 ans. Il est décoré et meurt en 2005.
En 2007 le GIEC écrase ses mesures avec un modèle complètement théorique qui donne une durée de vie de 100 ans. Ce calcul est poussé dans le rapport du GIEC sans article par Fortunat Joos scientifique du GIEC (par la suite il publiera, pour que cela soit un article et pas un inside job). Par la suite Plusieurs scientifiques s'insurgent dont beaucoup de chimiste de l'atmosphère. Ils publient, des scientifiques du GIEC leur répondent par articles scientifiques en expliquant qu'ils utilisent pas "la méthode moderne" et que les lois de conservation sont obsolètes. Les scientifiques indignés répondent et leur réponse est empêchée de publication. Il doivent donc republier dans un autre contexte.
deuxième exemple: Les premier rapport du GIEC montrent un optimum médiéval. Cet optimum est plus chaud que l'aire actuel et est très gênant. Arrive un scientifique novice du nom de Michael Mann travaillant au GIEC. Ce Michael Mann propose une nouvelle manière de calcul: la courbe en crosse de hockey.
Plusieurs scientifiques essaient de reproduire ses résultats mais ne parviennent pas. Ils envoient donc leur mesure et data sets à Michael Mann qui les passent dans sont modèle. Il en ressort de très claires courbe en crosse de hockey. Problème: dans ses courbes se trouvait des données aléatoire. (Pour tester un modèle, il faut aussi démontrer que le nouvel arrangement est mieux que l'aléatoire.) Or ces courbes donne de la crosse de hockey elle aussi. Mann est attaqué scientifiquement, il renvoie en justice car les scientifique lui réclame sa méthodologie. Il s'en défend, de pouvoir la garder car elle est son outil de travail privilégié pour le quel il est prix Nobel (de la paix). Il gagne en justice, et donc la science du GIEC reste non-reproductible mais irréversible.
Alors quand vous dites que le GIEC est ce qu'il y a de plus scientifique, vous feriez mieux de vous intéresser à la manière. Voilà ce que nous dénonçons, nous ne dénonçons pas la science, mais la corruption de cette dernière. Pourquoi croyez-vous que des dizaines de milliers de scientifiques signes des pétitions? Parce que des lois fondamentales en sciences sont bafouées par le GIEC. Et que de insiders font des inside jobs peu scientifiques pour contourner la sciences, ses lois et les mesures.
Des exemples il y en a en quantité. Chaque fois qu'un mesure dérange, on la remplace par un modèle plein d'hypothèse et tout ceux qui ne les suivront pas seront donc pas des climatologues. Notre modeste chaîne montre quelques concepts clés, pour être vacciné à cette pseudo-science. Le reste qui n'est pas dérangeant est aggloméré pour donner du prestige , du poids et sera modifié lorsqu'en contradiction quelques années plus tard ou à la mort de l'auteur.
D'où mon reproche à Chez Anatole:
Oui il a bien lu, bien retranscrit. (Bravo!)
Non il n'a eu aucun esprit critique. Et il n'est pas allé vérifier comment cela est dit par le GIEC.
Nous sommes pourtant sûr qu'il en est capable.
à bon entendeur.
@@scienceougiec2796 Anatole ne se substitue pas aux experts et aux scientifiques eux-mêmes, qui sont les seuls qui sont à même de comprendre la nature des arguments échangés. Même un professeur de physique qui enseigne à ses élèves ne se substitue pas aux gens qui ont découverts les lois de la physique, il vulgarise ce que les gens qui ont découvert les lois de la physique ont compris et ne les remet pas en question.
Il n'existe à ce jour aucune publication scientifique remettant en cause le rapport du GIEC de 2021 qui traite des bases physiques du climat.
Le graphique en crosse de hockey, que vous appelez courbe de Mann, est tout à fait légitime, mais totalement dépassé. Cependant, ses améliorations successives ne changent pratiquement rien à la donne. Pour une version plus à jour de l'emblématique graphique en crosse de hockey, je vous invite à consulter l'étude scientifique _Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum_ parue dans la prestigieuse revue scientifique _Nature_ en 2021. Dans cette étude les scientifiques montrent que le « manche » de la « crosse de hockey » remonte à 9 500 ans, tandis que sa « palette » est plus haute, puisque la dernière décennie a été plus chaude de 1,5 °C que la température moyenne des 11 700 dernières années. Matthew B. Osman (titulaire d'un doctorat en sciences du climat) a affirmé que « _l'évolution de la température mondiale causée par l'homme au cours du siècle dernier a probablement été plus rapide que tous les changements survenus au cours des 24 000 dernières années_ ».
Les auteurs du GIEC ne font pas de recherche, mais une synthèse critique d'études déjà publiées. Même si le GIEC n'existait pas, ces études scientifiques existeraient quand même. Il n'existe à ce jour aucune preuve de corruption dans la rédaction des rapports du GIEC.
Je connais les deux pétitions que vous mentionnez, qui sont de vastes farces, puisque dans ces pétitions on ne trouve presque aucun climatologue. En plus une pétition donne juste une opinion, mais aucun fait scientifique.
Anatole a un excellent esprit critique puisqu'il se base sur la meilleure référence disponible sur le climat que sont les rapports du GIEC. Vous n'avez rien d'équivalent dans le monde scientifique.
Votre chaîne n'a rien de scientifique c'est de la pseudo-science destinée aux personnes vivant dans le déni du changement climatique.
@@Alex.Kibkalo _"Le graphique en crosse de hockey, que vous appelez courbe de Mann, est tout à fait légitime, mais totalement dépassé."_
Il est faux, et cela a été démontré scientifiquement depuis longtemps. J'invite les lecteurs des commentaires à faire leurs recherches.
Aussi, ce qu'on explique jamais concernant cette courbe, qui a fini par réapparaitre dans le sixième rapport d’évaluation du GIEC (AR6)
En science, on ne doit *JAMAIS* changer d’instrument de mesure lorsque l’on mesure une série d’objets.
Essayez de mesurer votre poids le plus précisément possible en utilisant plusieurs balances différentes.
Ce que fait le GIEC avec cette courbe, est bien pire que cela, que d'utiliser plusieurs balances.
C'est comme s'il utilisait d’abord une balance, puis qu’il décide d’essayer d’estimer le poids de quelqu'un rien qu'avec l'aide d'une photographie.
Cette courbe est une aberration scientifique. Purement et simplement.
Aussi, vu qu'il est question des modèles dans le commentaire de Science du GIEC, et j'invite les lecteurs à faire leurs recherches (et à méditer la question) :
- "...
_les modèles du GIEC, calibrés sur les anomalies globales de température sont incapables de décrire correctement les fluctuations locales ou régionales de température : Ces modèles sous-estiment algorithmiquement les fluctuations naturelles locales. Or ce sont celles-ci qui importent. En effet, les conséquences du changement climatique, comme les sécheresses, inondations, tornades voire la nécessité de transformer une population entière en réfugiés climatiques, s’évaluent localement. Il y a donc des raisons objectives de travailler avec des grandeurs locales plutôt qu’avec des indicateurs globaux n’ayant aucun sens physique, et introduisant de plus des biais et fausses tendances, comme il sera montré ci-dessous._
...
_Un autre problème affectant la qualité des mesures globales réside dans le fait, qu’au fil du temps, le nombre de stations a considérablement diminué, notamment suite à la décolonisation du continent africain et à l’effondrement de l’URSS, et des restrictions budgétaires qui en ont découlé, à la fin du siècle précédent (Figures 5a et 5b)_
_Or pour calculer la température globale moyenne ou son anomalie, on utilise une forme de pondération des mesures ponctuelles, par des algorithmes comme celui de VoronoÏ. Ce dernier attribue la température d’une station de mesure à tous les points qui sont plus proches de cette station de mesure que d’une autre, définissant ainsi une « zone de contrôle » (Figure 6)._
_Lorsque le nombre de stations diminue, la représentativité de l’ensemble des stations toujours active diminue, mais aussi la surface de contrôle correspondant aux sites voisins mais toujours actifs augmente, ce qui change leur pondération dans le calcul des moyennes globales. Des discontinuités en résultent dans les mesures globales" - Henri Masson, Professeur (émérite) à l’Université Antwerpen - Mathématiquement, le GIEC a tout faux !_
@@Nicolas_Carras Quelle étude scientifique invaliderait _Globally resolved surface temperatures since the Last Glacial Maximum_ ? Aucune.
Encore une fois vous faites passer pour que que vous n'êtes pas. Je rappelle que vous êtes juste un artiste, sans aucune formation scientifique. C'est rigolo qu'un artiste réfute une étude réalisée par un titulaire d'un doctorat en sciences du climat comme Matthew B. Osman qui publie une étude dans une des plus prestigieuse revue scientifique du monde. Toute le monde va bien rire de votre intervention ridicule
Surtout que cette étude n'a, à ma connaissance, jamais été reprise par le GIEC, cela ne vous empêche pas d’enchaîner sur une déferlante anti-GIEC que vous avez copié-coller de votre bloc-notes sans réfléchir. Ridicule jusqu'au bout des ongles.
Quelle étude scientifique d'Henri Masson remettrait en cause le rapport du GIEC de 2021 ? Aucune. Comme d'habitude vous brassez du vent.
j'ai partagé c'est le moins que je puisse faire
Merci beaucoup 🙏
Anatole,
Pour ce qui est de la diminution des besoins et donc de la consommation, ça ne sert à rien de diminuer notre de consommation 20 % en 10 ans, si dans le même laps de temps, la population augmente d'autant....
A un moment donné, va falloir se poser la bonne question, à savoir diminuer la population mondiale drastiquement, et un des moyens d'y arriver serait une politique de l'enfant unique comme en chine.... sans ça, ça va être le chaos...
Moi je suis d'accord avec la diminution de la population. Mais cette question est urgente, et la capacité d'action / de réaction des états est en revanche lente, très lente, trop lente au regard de l'urgence de la chose... !
Donc cette régulation, au lieu de se faire de façon "douce" et accompagnée, va se faire "de force", de façon non-voulue c'est à dire sans qu'on le décide, sans qu'on puisse l'organiser. Cela signe donc la prochaine apparition de heurts, de graves tensions, et finalement de violences... Il y aura donc des satisfaits et des insatisfaits.Mais cette régulation va se faire de toutes les façons !
PS : dire que la sobriété, cela ne sert à rien : je ne trouve pas ça productif car qu'on soit 8 milliards ou 4, il FAUDRA de la sobriété QUOI QU IL ARRIVE.
En effet, à la dérive du climat va s'ajouter : raréfactions drastiques du pétrole, du charbon, du gaz, et des métaux précieux. Cela aussi est déjà en cours depuis un voire 2 décennies !
les pays dont la population explose (Afrique) ne sont pas les plus gros pollueurs, au contraire. C'est un problème, mais pas le problème prioritaire
@@nicejungle Oui, mais comme vous l avez dit, elle "explose", et je ne pense pas qu ils aient envie de vivre moins bien que leurs parents.
La démographie est à mon sens un problème crucial pour l émission de Co2... cela pourrait "nullifier" toute sobriété
@@MinibusHPT en effet mais mais ils ont pas de thunes donc ils pourront pas polluer, même s'ils le voulaient et peu importe le nombre. C'est le PIB du pays qu'il faut regarder car PIB = CO2.
@@nicejungle il y a une corrélation directe entre la population, l'énergie consommée et la pollution... le discours sur l'Afrique aurait pu être appliqué à la Chine ou à l'Inde il y a quelques décennies ... aujourd'hui la Chine et l'Inde sont chacune équivalente à l'Europe .. 300M habitants ayant un niveau de vie équivalent à ceux des USA ou d'Europe ... l'Afrique suivra . C'est le modèle de société de consomation qui est à revoir au niveau Mondial. Mais si la vulgarisation des rapports du Giec atteind nos contrées ... allez voir ce qu'il se passe au Moyen Orient : Coupe du monde de foot en plein désert au Qatar, compétition de ski dans le désert d'Arabie, projet NEOM en Arabie Saoudite..et allez dire aux Chinois de se passer du charbon ... en attendant eux prépare l'avenir avec les renouvelables ET le nucléaire !..
C'est bien clair, c'est comme un norvégien qui va vivre au Sahara sauf que le Sahara c'est la nouvelle Norvège.
Est-ce un rapport qui vaut celui de Meadow en 1972 élaboré par le club de Rome ?
On est cuits! tout le monde applaudit et personne ne fait rien, nous aimons tous notre confort et personne ne remet en question son mode de vie.🤣
Merci pour cette vidéo.
Juste une remarque quand tu parles des extrêmes de chaleurs.
Je suis adolescent et j'ai connu tout ma vie avec la climatisation, ce qui est le cas d'une bonne partie des français. Je ne me rends donc pas compte de ce que c'est que d'avoir chaud et de pas pouvoir fuir cette chaleur. Et quand je regardais des vidéos sur l'écologie, il a fallu que je regarde la vidéo de Philoxime sur le Ministère du Futur et une phrase du Réveilleur "à 35 degrés et à 100% d'humidité, un humain meurt en qq heures" pour comprendre le problème avec les vagues de chaleur dans les pays pauvres. Et je pense que beaucoup de gens ne comprennent pas le problème des pics de chaleurs si on ne leur explique pas ça.
Tu devrais arrêter toi l'adolescent , d'écouter ces ânneries , sur les vagues de chaleurs , se ne sont que des mensonges , diffusés depuis 40 ans pour faire peur aux gens , mais y a aucune crédibilité dans ces pseudos-sciences , qui n'est que de la science-fiction , du sensationnalisme pour attraper des auditeurs , et faire de l'audience , c'est tout !
Allez dire ça à tous ceux qui prennent l'avion pour aller bronzer sur une plage de l autre côté du globe..
Salut et merci bcp de tes vidéos et ton engagement. C'est assez impressionnant. J'admire vrmnt ceux qui ont cette vocation de vulgarisation.
J'ai une question quant à nos vocations dans ce changement justement : je suis artiste et parfois j'ai l'impression que je ne sers a rien dans tout ça 😪
Vivant sobrement, dans mes choix de vie, de matériel, faisant attention, mon compagnon et moi allons vers une vie plus alternative petit à petit, il y a bcp à faire et c'est long mais on y va.
MAIS : je ne suis pas agricultrice ou scientifique ou autre et j'ai besoin de créer, c'est vital pr moi, et parfois je me dis que c'est un métier tertiaire et qu'il n'a pas sa place...
Quand je vois tout ce qu'il y a à faire pr agrader un terrain, se nourrir de façon autonome etc... je ne vois pas la place de l'art là dedans...😢
Alors oui faire des dessins pour éduquer par exemple, ou inviter l'humain à contempler et aimer ce qui l'entoure... mais ça me paraît léger et secondaire...
Et pourtant ce n'est pas un Luxe pr moi que l'illustration.
Oeuvrer dans tout ca diminue mon temps de création et parfois j'ai l'impression de me perdre un peu...
🙏🏼Je souhaiterais avoir ton avis et/ou les points de vues d'autres personnes là dessus, sur des métiers qui sont des vocations et qui peuvent avoir l'air moins importants, comment envisager la transition ?
Merci encore et Bravo.
et merci a pascal dupraz
Merci pour les analyses et les efforts de lecture et de synthèse. En tout cas, vous e faites pas exception, la quasi majorités des analyses, occultent la cause des causes, qu'est le capitalisme et le système économique basé sur la dette, il suffit de voir l'évolution de la dette et de la corréler avec le réchauffement ... même un non-voyant peut voir le lien ... la plupart des analystes sont : ou bien ignorant ou bien des hypocrites qui essaie de travestir la vérité .... une hypocrisie qui risque de détruire la planète .... la plupart des occidentaux qui paraissent dans les médias manquent de crédibilité .... les pays de sud de la méditerranée sont les premières victimes ... la sécheresse fait ravage ... et nous entend toujours les mêmes analyses cachées sous une couche de "scientifisme"
Question: quel est le profil des experts du GIEC pour les groupes 2 et 3 ? Pour le groupe 1 j'ai une idée assez précise mais pas pour les autres.
C est Soros et Poutine🤣🤣🤣
Pour répondre en partie à la question voici un extrait du texte du GIEC qui dit comment sont recrutés les experts :
"La sélection s’effectue comme suit: un appel à candidatures est d’abord lancé auprès des gouvernements et des organisations ayant le statut d’observateur auprès du GIEC; des curriculum vitae détaillés sont ensuite remis et les auteurs sont sélectionnés en fonction de leurs compétences. Le GIEC s’efforce de réunir des équipes d’auteurs représentatives de la diversité des points de vue et des qualifications scientifiques, techniques et socio-économiques. [...] Des experts du secteur industriel et d’organisations à but non lucratif, qui apportent une perspective utile à l’évaluation, peuvent également faire partie des équipes".
Le groupe 3 (qui travaille sur les solutions) est certainement plus concerné que les autres par l'intervention d'experts de la société civile ou des entreprises, ce qui semble logique puisque les solutions ne peuvent pas être que scientifiques, il faut aussi prendre en compte la faisabilité technique, les financements, et l'acceptation sociale de telle ou telle solution.
POV: T'es ici pour ton cours d'enseignement scientifique.
bonsoir! je ne vois aucunes solutions proposées qui auraient une influence concrète sur le climat et encore moins sur la biodiversité ! bien à toi
Forte immigration vers la Sibérie, ses palmiers, ses lacs d'eau tiède, ses fruits exotiques...
je suis un résident du quebec et je peut te dire que le grand nord est déjà réchauffer de 2 degré les dégât sont épouvantable les lac ce vide , l'érosion dévore les terres les arbres tombe malade
@@kholispo6800
Je vous crois.
J'ai lu un article qui parlait d'hippopotames en Angleterre, il y a 1,8 millions d'années.
Ce qui tendrait à prouver qu'il y a eu des réchauffements et des glaciations terribles. Que ce soit anthropique (du à l'homme), je suis plutôt sceptique. Parfois, 80 % du vivant a disparu, alors que la Terre n'avait pas d'humains.
@@roxan110
le réchauffement actuel est causé par l'Homme, c'est prouvé par le ratio isotopique C13/C12
De plus il est sorti de tous les cycles connus depuis 800.000 ans
De plus il se produit à un rythme 100 à 1000 fois plus rapide que tous les cycles naturels
Bref, tu es en plein déni de réalité
Ils préconisent de se séparer de nos voitures de 1,5 tonnes pour passer à des véhicules de quelques dizaines de kilo ?
Il vaut mieux se passer de voiture tout court et prendre les transports en commun, le vélo ou la trottinette, ou la marche. Si tu vis dans une zone où tu es dépendant de ta voiture car mal desservie en transport en commun (rural/montagneuse), privilégie une voiture électrique de petite taille (moins d'une tonne, exit les Tesla). Quoi qu'en disent les gens qui n'y connaissent rien, la voiture électrique émet beaucoup moins de CO2 sur l'ensemble de son cycle de vie qu'un équivalent thermique.
@@Karl.Kreuzberg oui moi je cherche à passer à un vélo électrique, c'est juste dommage que les lois soient aussi rétrograde, pour les bagnoles électriques de 1,5 tonnes c'est juste une aberration écologique, au-delà des émission co2, il y a la pollution de l'eau et des sols causée par l'extraction des métaux, dans une proportion de 15 à 30 fois supérieure à un vėlo électrique.
Quand on parle environnement autour de sois beaucoup pensent que c’est d’abord à nos politique de montrer l’exemple et quand on voit nos ministres qui prennent l’avion au lieu du TGV pour gagner du temps je peux comprendre leurs point de vues mais si nous on en fait une priorité dans chaque interview dans les médias, dans chaque réunions régionales quand on y a accès peut être que nos politiques vont en faire une priorité pour gagner leur élections
Ce qui m'angoisse le plus dans cette vidéo ..c'est la naïveté de croire que l'on vas tous si mètre ensemble et de bon cœur pour se serré la ceinture...pcq l'on ne parle pas de serré d'un ou deux crans, mais de plusieurs pour un certain nombre d'année et possiblement encore d'avantage ensuite ..
Je vais paraitre pessimiste, voir dépressif , mais je crois que malgré mes 69 ans, je risque de voir la fin du monde de mon vivant .
Personne n'est naif au point de croire que tout va aller bien. Bien au contraire, c'est plus l'anxiété qui prédomine chez les gens conscients, ce qui poussent certains à ne pas vouloir croire à ce changement climatique.
De toute façon, que ce soit à cause ou pour le climat, les populations vont subir les conséquences.
Mes avocats vont enfin survivre à l'extérieur.
11:38 Oui ! mettre un pull pour baisser le chauffage dans l'appart, c'est une bonne idée c'est clair, ou presque 😁Mais si on a les moyens, à quoi bon se priver de tout? pour celui qui à peu , se priver il connait.
Faudrait-il qu'il y ait finalement plus de pauvres pour résoudre le problème alors ?
On va pas 🤣🤣🤣vivre comme les amish
C'est évident que pour se maintenir sous les 2 degrés c'est moins de biens matériels pour tous. Donc au sens où l'on classe les riches et pauvres aujourd'hui oui vu que l'on considère que les choses matérielles..
"L'écologie sans lutte des classes n'est que du jardinage"
Ça devrait répondre à votre question.
👏🏻👏🏻
Votre prêche n’est entendu que par 10 % de la planète
A parce que vous croyez que l'avenir de l'Humanité ne préoccupe que les jeunes français (les papy boomers, en effet souvent se moque de ce qu'il les concernera pas ou peu, même si ils ont des enfants et petits-enfants, hélas).
Tenez prenons la Chine (17,5% de la population > 10%) à qui nous faisons produire la plupart de nos biens de consommation : elle n'a que faire de la transition énergétique ? Vraiment ?
Alors que sa richesse (PIB) est du même ordre de grandeur (25.270 G$, 2017, FMI) que celui de l'UE (22.000 G$) ou des États-Unis (20.500 G$), la Chine a installé 4 fois plus de capacité d'éolien et de photovoltaïque que chacune de ces entités chaque année de 2019 à 2021 : 140 GW vs 30 GW. Les prévisions pour 2022 et 2023 étaient les mêmes (source : AIE, 2021).
Si l'on tient compte du fait qu'un chinois moyen a niveau de vie (PIB -PPA/habitant) 3 fois plus faible que celui d'un européen, 4 fois plus faible que celui d'un étasunien, on ne peut pas vraiment dire que seule l'UE, dont la France, fait des efforts.
En 2021, la Chine, 17,5 % de la population mondiale, c'était 50% des véhicules électriques au monde, 60% des ventes en 2022, pas moins de 70 % des capacités installées de solaire thermique et près de 40 % des capacités solaires photovoltaïques et éoliennes (source : Agence internationale de l’énergie, 2022).
_______
L’Union européenne « veut intégrer le coût de la souffrance animale dans le prix de la viande » ! Ou comment déguiser en noble cause une nouvelle taxe ! Une énième taxe ! L’UE c’est une taxe par jour ! Et aussi nous pousser vers la nourriture à base d’insectes ! Stop !
Source ?
@@Karl.Kreuzberg, pour ça : "L’Union européenne « veut intégrer le coût de la souffrance animale dans le prix de la viande"
Source Le Monde : *_"La Cour des comptes européenne souhaite intégrer le coût de la souffrance animale dans le prix de la viande_* - _Les auditeurs européens publient, lundi, un rapport qui pointe les longs transports d’animaux, source de stress et de souffrances, favorisés par la quête d’économies."_
Et avec ça ... : Samuel Furfari* - 25 avril 2023 : *_Taxe européenne sur le chauffage : quand l'UE s'enferre dans sa quête illusoire de décarbonation_* / _"Les institutions européennes nous ont donc prévenus qu’elles allaient contrôler nos vies grâce au carbone. Mais nous n’avons pas réagi. Nous ne sommes donc pas surpris que le Parlement européen ait adopté la semaine dernière trois textes législatifs annoncés par le paquet Fit 55. Une « taxe carbone », déguisée en système d’échange de quotas d’émission (ETS), une taxe carbone aux frontières de l’UE sur les matières premières et une directive visant à distribuer une partie de la taxe carbone « aux plus pauvres ». Fruit des compromis qui font la réputation du Parlement européen, ce sont des centaines de pages de législation que seuls les fonctionnaires et les consultants peuvent décrypter. En pleine crise énergétique, alors que de plus en plus de personnes réduisent leur chauffage et ne peuvent plus payer leurs factures d’énergie, l’UE taxe l’énergie. Mais dans quel monde vivent-ils ?" - Taxe européenne sur le chauffage : quand l'UE s'enferre dans sa quête illusoire de décarbonation / Dans son projet irréaliste de décarbonation, l’UE va jusqu’à taxer un besoin humain fondamental et incontournable : se chauffer, cuisiner, se laver, se déplacer._
(*) Samuel Furfari est professeur en géopolitique de l’énergie depuis 20 ans, docteur en Sciences appliquées (ULB), ingénieur polytechnicien (ULB). Il a été durant trente-six ans haut fonctionnaire à la Direction générale de l’énergie de la Commission européenne. Il est l’auteur de 18 livres.
@@Nicolas_Carras merci
@@Nicolas_Carras le deuxième commentaire est totalement hors sujet
Tu as très bien appris ta leçon de ton maître le GIEC; aucune contre-expertise, aucune réplique; que LA vérité GIEC. Désolé, mais les religions, j'ai débarqué.
Les auteurs du GIEC font la synthèse critique de la littérature scientifique existante. Même si le GIEC n'existait pas ces études scientifiques existeraient quand même. Pour information le processus de rédaction est ouvert à tous, n'importe quel scientifique peut s'inscrire et être relecteur des brouillons successifs des rapports et soumettre des observations aux auteurs du GIEC.
La version finale du rapport d'évaluation est un texte de référence qui synthétise l'ensemble des connaissances scientifiques écrits par des experts avec un processus qui s'inscrit dans une approche scientifique rigoureuse. Donc rien à voir avec une religion, vous délirez complètement.
tu veux une contre-expertise ?
Tiens j'en ai une de la part d'une compagnie pétrolière Exxon : th-cam.com/video/JO7ymFTBh9I/w-d-xo.html
Quelle est la part (%) du CO2 dans les gaz à effet de serre? Quelle fut l'augmentation de T° moyenne de 1750 à 1850?