L'eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie et GRATUITE à condition de ne jamais couper le cycle qui commence par l'évapotranspiration !!! ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
L'économie fondamentalement c'est comment on bouffe. On en pense ce qu'on veut mais ça compte un tout petit peu quand même... La finance ( la spéculation en fait) ne sert en effet à rien. Quant à l'argent, pensons aux SEL, c'est quand même bien pratique pour fluidifier les échanges externes. En effet dans un système interne (petit groupe social homogène en fortes interactions), ça ne sert à rien. Bref, ça dépend...
Mais c'est un ingénieur qui connait le problème du climat à venir.... J-M Jancovici annonce juste ce qui va arriver, qu'on le veuille ou non !!.... Vous êtes accrochés à votre confort ... mais ça ne va pas durer !! Il faudra faire avec le réchauffement climatique !!
@@PatrickMERCIER-wz1mr exactement , le réchauffement climatique est inéluctable alors pourquoi faire croire que l homme est responsable et le culpabiliser d habiter une planète vivante !
Pourquoi, moi qui ne suit rien, je sent qu'il a raison, qu'il dit la vérité, et je comprend parfaitement le point de vue et les développements de Jean-Marc. Et ce journaleux qui aime à faire l'âne réclamant du son, donne à tout le monde le spectacle de sa lénifiante et crasse bêtise. Je me demande bien pour quel intérêt (ou quels intérêts) il se comporte de cette façon tellement agressive en coupant la parole en permanence, phagocytant le propos de Jean-Marc qui, lui, est toujours intéressant. Le buz n'est pas suffisant quand même !!
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
Non, l'effet du CO2 n'est pas insignifiant. Son action est parfaitement mesurable en spectroscopie. ll perturbe l'équilibre naturel dont tu parles et qui régissait les températures depuis la dernière période glaciaire. Cet équilibre perturbé, des boucles de rétroaction s'enclenchent qui augmentent la perturbation. Donc il faut, bien-sûr, s'occuper de la biomasse et de la transformation des sols. Mais il faut aussi arrêter de balancer des gigatonnes de CO2 dans l'atmosphère.
@@laurentdenise9441 Les satellites en orbite mesurent en permanence le rayonnement venant de la surface terrestre. On voit clairement le forçage radiatif dù au CO2 dans la bande des 15 microns. On peut facilement mesurer la quantité d'énergie retenue par l'atmosphère dans cette bande d'absorption qui est celle du CO2.
@@laurentdenise9441 Une très très faible dose de cyanure a un effet désastreux pour celui qui prend la dose. Ce n'est pas la quantité qui est importante mais l'effet du changement de quantité même pour une très très faible quantité. De plus, c'est une molécule très stable difficile a casser. Après il existe une autre approche qui va dans votre sens et indépendante du CO2 qui consiste a dire qu'il n'y aura bientôt plus d'energie fossiles et donc que les émissions diminueront. Mais sans energie fossile (donc sans acier, ciment, plastique, energie pour la machines, voir sans machine) que deviendrons nous ? d'un autre coté il n'y aura plus non plus TH-cam.
En effet, Le greenwashing nous a envoyé dans le mur! Merci infiniment JM Jancovici pour toute cette constance 🌍😌👍👍👍🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊🕊👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏👏
L'eau douce c'est un cycle donc une quantité infinie et GRATUITE à condition de ne jamais couper le cycle qui commence par l'évapotranspiration !!! ce n'est pas l'agriculture qui a besoin d'eau mais le climat, l'environnement, les sols et la biodiversité qui ont besoin d'une végétation verte, vivante et massive l'été (comme les forets, en ville et en campagne) ! On ne nourrit pas la planète avec de la poussière et c'est la sécheresse qui fait avancer les déserts ! on peut nourrir la planète avec des sols vivants et donc l'agriculture de conservation des sols, mais on ne pourra JAMAIS sauver les campagnes sans mettre AUX NORMES les villes !!! en France les recyclages de l'eau et de la matière organique sont inexistants !! Les stations d'épuration sont des armes de désertification massive ! non seulement l'eau est jetée en rivières pollue TOUTES les rivières mais TOUTE la fertilité des sols ( la matière organique) disparait dans des incinérateurs ou des décharges ! 80% des assainissements collectifs français ne sont pas aux normes et polluent massivement TOUTES les rivières jusqu'à la mer en passant par les bassins ostréicoles ! On peut agir très vite puisque toutes les lois existent déjà, il suffit juste de les faire appliquer aux collectivités : tous les rejets (pluies et eaux usées) doivent être traités et infiltrés pour ne pas perturber le cycle de rechargement des nappes phréatiques, et quand les infiltrations ne sont pas possibles l'eau doit être recyclée pour des usages non domestiques comme l'arrosage. Les rivières sont le drainage naturel des sols et elles sont caractérisées uniquement par leurs sources, tous les apports supplémentaires (ruissellements, fossés et rejets de station d'épuration) amplifient le drainage naturel donc assèchent les nappes phréatiques et polluent
Ce présentateur promet du smart, mais on dirait qu’il n’a pas d’échantillons sur lui! 😅
👍👍👍
Sans argent sans état ni politique ni économie le monde irait mieux
L'économie fondamentalement c'est comment on bouffe. On en pense ce qu'on veut mais ça compte un tout petit peu quand même... La finance ( la spéculation en fait) ne sert en effet à rien.
Quant à l'argent, pensons aux SEL, c'est quand même bien pratique pour fluidifier les échanges externes. En effet dans un système interne (petit groupe social homogène en fortes interactions), ça ne sert à rien.
Bref, ça dépend...
c est un juste un communicant ! le mc kinsey francais !!
Mais c'est un ingénieur qui connait le problème du climat à venir.... J-M Jancovici annonce juste ce qui va arriver, qu'on le veuille ou non !!.... Vous êtes accrochés à votre confort ... mais ça ne va pas durer !! Il faudra faire avec le réchauffement climatique !!
@@PatrickMERCIER-wz1mr exactement , le réchauffement climatique est inéluctable alors pourquoi faire croire que l homme est responsable et le culpabiliser d habiter une planète vivante !
Pourquoi, moi qui ne suit rien, je sent qu'il a raison, qu'il dit la vérité, et je comprend parfaitement le point de vue et les développements de Jean-Marc. Et ce journaleux qui aime à faire l'âne réclamant du son, donne à tout le monde le spectacle de sa lénifiante et crasse bêtise. Je me demande bien pour quel intérêt (ou quels intérêts) il se comporte de cette façon tellement agressive en coupant la parole en permanence, phagocytant le propos de Jean-Marc qui, lui, est toujours intéressant. Le buz n'est pas suffisant quand même !!
ce qui est vendu comme des bilans carbone est une vaste fumisterie qui ne prend en compte QUE les émissions et PAS les absorptions : TOUT est à l'équilibre dans la nature depuis des millions d'années quand la couverture des sols est verte et vivante ! l'agriculture fabrique et entretient le sol via la biomasse, TOUT ce qui est organique est construit essentiellement (plus de 90%) avec les gaz de l’atmosphère ! Donc ça ne sert strictement à rien de calculer il faut produire de la biomasse en masse et c'est l'évapotranspiration des plantes qui climatise en absorbant 60% de l'énergie solaire ! En France on a voulu faire des économies d'eau en favorisant les cultures sèches , résultat on a fabriqué des déserts, la biomasse se produit avec l'énergie solaire et c'est l'été qu'il y en a le plus ! . avec une concentration de 0.04%, l'effet du CO2 sur les radiations solaires est insignifiant ! le carbone dans les sols c'est une réserve d'énergie solaire qui maintient en vie TOUS les micro-organismes décomposeurs qui vivent dans l'ombre et donc qui n'ont pas accès à la photosynthèse !
Non, l'effet du CO2 n'est pas insignifiant. Son action est parfaitement mesurable en spectroscopie. ll perturbe l'équilibre naturel dont tu parles et qui régissait les températures depuis la dernière période glaciaire. Cet équilibre perturbé, des boucles de rétroaction s'enclenchent qui augmentent la perturbation. Donc il faut, bien-sûr, s'occuper de la biomasse et de la transformation des sols. Mais il faut aussi arrêter de balancer des gigatonnes de CO2 dans l'atmosphère.
@@tekelili1 au contraire, l effet du CO2 a été étudié en laboratoire mais dans l'atmosphère c'est un gaz très rare ...
@@laurentdenise9441 Les satellites en orbite mesurent en permanence le rayonnement venant de la surface terrestre. On voit clairement le forçage radiatif dù au CO2 dans la bande des 15 microns. On peut facilement mesurer la quantité d'énergie retenue par l'atmosphère dans cette bande d'absorption qui est celle du CO2.
@@laurentdenise9441 Une très très faible dose de cyanure a un effet désastreux pour celui qui prend la dose. Ce n'est pas la quantité qui est importante mais l'effet du changement de quantité même pour une très très faible quantité. De plus, c'est une molécule très stable difficile a casser.
Après il existe une autre approche qui va dans votre sens et indépendante du CO2 qui consiste a dire qu'il n'y aura bientôt plus d'energie fossiles et donc que les émissions diminueront. Mais sans energie fossile (donc sans acier, ciment, plastique, energie pour la machines, voir sans machine) que deviendrons nous ? d'un autre coté il n'y aura plus non plus TH-cam.
@@laurentdenise9441 Les émissions de CO2 sont passées de 310 ppm à 420 ppm en 20 ans !