Andrei Pogacias!Super povestitor!o plăcere să-l ascult!și foarte bun istoric.am învătat multe lucruri interesante de la domina zic.felicitări pentru dumneavoastră,respect pentru domnul Pogacias!
@@MyIrineltu ai înțeles ceva? E posibil să primești ceva răspunsuri după podcast-ul ăsta. Cu ceea ce a mai citi fiecare din noi….daca a citit….ai putea sa îți faci o idee. Tu ce ai înțeles? Sau știai mult mai multe informații?
Felicitari pentru podcast! Păcat că nu ați acordat mai mult timp pentru a vorbi mai detaliat despre Primul Țarat Bulgar și despre secolul al XIII-lea. Litovoi și Bărbat au fost în conflict cu Regatul Maghiar înainte de apariția legendarului Negru Vodă. Perioada Primului Țarat Bulgar este, într-adevăr, interesantă. Am câteva presupuneri: pentru acest stat, extinderea către nord ar fi fost mai ușoară, unde probabil se aflau vlahi și slavi, având în vedere că în Țaratul Bulgar erau deja slavi și vlahi. Pentru populația locală de la nord de Dunăre, această perioadă a fost probabil mult mai favorabilă decât dominațiile anterioare, cum ar fi cele avare. Posibilitatea de a comunica a permis și influențe religioase.
Unitatea lingvistica a populatiei de la nord de Dunare este totusi greu inexplicabila. Argumentele lui Dan Alexe si ale altor lingvisti merita discutate. Aceasta "uniformitate lingvistica" exista nu de ieri (secolul 19, de pilda) sau de azi (dupa 1945). Ajutati-ma sa inteleg. O limba este intr-o evolutie permanenta si, de exemplu, vedem clar diferentele dintre limba romana contemporana si cea din epoca lui Eminescu. Intreb, nu dau cu parul, daca un dialect latin vulgar ar fi ramas pe teritoriul Romaniei actuale inca de acum 2000 de ani, nu s-ar fi scindat firesc in cateva dialecte in urma evolutiilor politice? Ori, stra-strabunicii mei din Banat se intelegeau perfect cu stra-strabunicii prietenilor nostri din Botosani sau Chisinau inca de acum 200-300 de ani.
Nu vă chinuiți să înțelegeți propaganda domnului Pogacias. El are o agendă de urmat și își pliază "logica" ca să se potrivească cu agenda impusă lui. Mânca și el o pită.
Dan Alexe susține că românii ar fi venit în Muntenia împreună cu Negru Vodă, însă aceasta este doar o speculație. Domnul Alexe pășește, prin această ipoteză, într-un domeniu istoric în care nu este specialist. Așa cum remarcă domnul Andrei Pogăciaș, din cei veniti cu Negru Voda sau din alta parte, în 20-30 de ani nu ar fi putut crește o populație suficient de mare pentru a susține o putere militară respectabilă pe vremea lui Basarab si dupa el. Cel mai probabil, atât Negru Vodă (dacă a existat, e mai mult o legenda), cât și Dragoș și Bogdan ar fi venit cu câteva sute de oameni, poate puțin mai mulți. Faptul că încă nu avem o explicație clară nu înseamnă că prima ipoteză propusă este și cea corectă. A existat, de asemenea, o posibilă omogenizare în timpul Primului Țarat Bulgar, care a cuprins o mare parte din teritoriul actual al României.
@@tudorm6838 Argumentele lui Dan Alexe sunt de ordin lingvistic. Sunt de acord cu tine in ceea ce priveste plauzibila omogenizare si coalescenta vlaha in perioada Imperiului Bulgar (istoriografia occidentala ne iau in seama argumentele, bulgarii ... ioc!)
Discutia interesanta si o placere sa il asculti pe dl.Pogacias dar discutia este in majoritate despre daci ,sa speram ca urmatorul poecast se va vorbi despre mileniul intunecat
Bă, în filmul dacii ălă o violat-o efectiv pe fată și filmul prezentând așa romantic povestea o dat-o la modul „tot normal”. Tot același film prezintă incursiunea sciților cu darius, povestea cu pământ și apă, dar o atribuie incursiunii romanilor cu dacii. E drăguț faptul că o făcut asta din punctul de vedere că sciții erau tot traci, tot un soi de daci. Dacii și sciții îs traci cum moldovenii și ardelenii îs Români, același neam și cultură practic, dar înapoi la film, e urât că denaturează istoria. Vezi steagu SPQR și steagul partidului comunist și o să înțelegi punctul de narare. Vă mai povestesc altă dată, pe surse. Îmi plac podcast-urile voastre că totuși din discuțiile voastre tot mai culeg câte o informație. 😇
concluzia acestui podcast: pt organizator si altii asemenea lor: nu i mai fortati pe invitati -in istorie- sa discute pe segmentele unde nu le stapanesc bine! nimeni nu e mafalda sa le stie pe toate ; de aceea exista specializari si in istorie-pe perioade exact cum sunt si in alte domenii! de aceea apar de multe ori comentarii care jignesc aiurea si in necunostinta de cauza invitatul ! daca omul e specialist pe istorie militara intreaba l evolutia militara in spatiul ns pe diferite perioade etc! ps cel mai enervant lucru e atunci cand prezentatorul -in necunostinta de cauza -dandu-se cunoscator -intrerupe invitatul exact in momentul cand nu trebuie! wikipedia nu e carte de istorie
Mi se pare superficial sa discuti despre mileniul intunecat fara a aduce vorba de primul si al doilea Imperiu Bulgar, mai ales ca in al doilea clasa conducatoare, dinastia Asen a fost probabil de origine vlaha. Tara Romaneasca, Moldova si chiar si parti din Transilvania au fost parti din ambele imperii secole la rand, maxim in perioada tarului Krum. Crestinizarea vlahilor a fost facuta probabil o data cu cea a bulgarilor, data fiind proportia de cuvinte din slavona veche (bulgara veche, nu rusa) foarte mare in limba bisericeasca, probabil cca.865 sub tarul Boris I. De altfel alfabetul folosit pana in sex xix a fost cirilic (de la bulgari) , majoritatea pisaniilor de la biserici erau scrise in limba slavona (inclusiv ctitorite stefan cel mare, vlad tepes (targusor), mircea cel batran (cozia) etc.). In sex xix a fost facuta relatinizarea limbii romana cu cuvinte aduse majoritar din franceza, proportia de cuvinte din slavona veche fiind mult mai mare. De asta trebuie sa cautam originile romanilor in istoria bizantina si cea bulgara. Vlahii probabil s-au format la sud de dunare din cetateni bizantini (romani) si stramutati in interiorul imperiului bulgar in teritoriile controlate la nord de dunare. Exista cronici, inclusiv in Alexiad de Anna Komnene unde vlahii sunt atestati ckar la cca. sec xi in armatele lui Alexios Komnene care lupta impotriva pecenegilor (batalia de la Levounion).
Iar si iar si iar. Cred ca ma apuc de podcast. Va rog io, nu mai vorbit peste invitat. Nu e ca si cum l-ati adus pentru ca sunteti mai informat decat el.
Ați uitat să spuneți de podul de la Celei, care se pare că e cel mai lung din lumea antică, de care se știe și de limesurile Malvensis și Transalutanus, realizate pe vremea lui Constantin cel mare, la nici o sută de ani de la retragerea aureliana, ditamai efortul să fortifice ceva ce e părăsit
@@andreipogacias4244 ați zis de unu pod ne săpat din sudul Olteniei, ăsta de la Celei e săpat, săpat de arheologi, o să ascult din nou dacă am greșit îmi cer scuze
@@catalin5674 e un pod în sudul jud. Olt, la Grojdibodu. unii zic că ar fi pod de pe vremea atacului roman din 87, dar nu e sigur, fiindcă nu a fost săpat sistematic...
Imi place foarte tare ce faceți si nu numai aici dar cred ca fara sa vrei cam tii partea la Maghiari. Cred ca tu ca istoric indiferent de afinitati sau legaturi ar trebuii sa fi impartial, poate gresesc si doar imi pare mie asa dar daca reasculti podcast-urile unde a venit discutia de Maghiari ...ei au facut, au castigat,, au construit...si daca au zis ei asa...asa este.
Detest admirația pentru Imperiul Roman pentru ca afișează preferințele istoricului care ar trebui să interpreteze datele în mod neutru. Și încă un lucru: Sarmații erau implicați în război în mod activ după cum se văd și pe coloana Cataphractele. Sursele istorice romane trebuie luate ca și când sunt elemente de propagandă cum se demonstrează ca au făcut în revoltele din Iudeea. Deci sursele romane nu sunt neutre. Altă problema: retragerea Aureliana este absolut irelevantă, romanii nu au avut control 100% pe teritoriul Daciei, altfel nu existau armate atât de mari cat sa ii alunge din zona Dobrogei in războaiele Marcomanilor.
Cum este ca nu sunt urme de romani, un singur pod. In Europa peste tot , chiar si in Austria si Ungaria,Germania ,orase , Köln, Trier. Cred ca Traian sa laudat ,pentru ca era sub presiune sa cucereasca ceva. Columna este o propaganda pentru acei vremuri.
Aș numi " epoca intunericului" perioada la care faceti referință. Intuneric provocat in mare parte de așa zisa creștinizare a populatiilor denumite "păgane". Intunericul tine de impamantarea actului de cultura, a valorilor spirituale acumulate de antichitate, de fratia stat-biserica (in imperiul roman ) in expansiune teritoriala , inrobire si imbogatire. Ar trebui sa analizati pierderile dupa victoria crestinismului.
Crestinizarea nu are nici o legatura cu lipsa de izvoare. Sa nu uitam ca imperiul roman de rasarit a supravietuit până în sec. 15 și nu s-au distrus intentionat izvoarele antice de către creștini în acea parte a imperiului supravietuitor si nici in imperiul roman de apus așa cum se crede desi nu exista nici o dovada care sa demonstreze acest lucru. Decaderea a fost lentă si plină de corupție în imperiul roman, din cauza coruptiei extreme (asasinate, razboaie civile, lupte pentru putere, lipsa de stabilitate), acesta fiind si motivul pentru schimbarea capitalei Romei in Constantinopol si putem spune ca daca nu era crestinismul ca sa lege imperiul de rasarit printr-o valoare, identitate comuna, acesta nu ar fi supravietuit atat de mult. Sunt forate multe de spus, ceea ce spui tu este o propaganda sau un mit modern popularizat prin minciuni de multe ori ca crestinismul ar fi principalul motiv pentru mileniul "intunecat", este mult mai complicat de atat. Europa s-a crestinizat lent, Lituania fiind ultima care sa se crestinizeze in secolul 15.
@@dayoftheropewillcome , are legatura. Crestinismul de capitala e una, cel de periferie e alta. In marile urbe ai destula lume cosmopolita si mai educata, motiv pt care crestinismul prozelit nu prea e sau e mai lax, mai liberal. La tara, se schimba povestea. Crestinsimul a lovit rau de tot in cultul stramosilor. Fiind o secta globalista, credinciosii identificandu-se dupa crez si nu dupa neam, prozelistismul poate fi o explicatie pt suprimarea multor posibile izvoare.
@@dayoftheropewillcome Catolicismul a fost o religie f. agresiva.Tot ce nu i-a convenit a distrus.Pe teritoriul Romaniei la un moment dat catolicismul a avut o pozitie predominanta,dar a pierdut-o!Si ce-au facut papistasii?Au distrus sau ascuns tot ce avea legatura cu populatia de pe teritoriul viitoarei Romanii.Cazul Americii Centrale si de Sud.
Se sare de la una la alta foarte rapid, ca și cum s-ar încropi o tocăniță, numai că pe întuneric, că tot vorbim de mileniul întunecat. Să nu mai vorbesc că nu se spune un cuvințel despre evoluția limbii române în această mie de ani și de raporturile ei cu limbile din zona balcanică. Îți dai seama, până la urmă, că în pofida cunoștințelor etalate de cei doi participanți, mileniul întunecat nu s-a luminat deloc după discuția asta. Un fel de povestire la gura sobei, să mai treacă timpul.
Nu judecati imediat. Andrei nu este lingvist si m-a rugat sa nu intram in discutii privind evolutia limbii romane. Treci dumneata in 50 de minute printr-un mileniu de istorie, atunci sa te vad. Vor urma si alte episoade, asa ca....
@@sorinlucaci1527Nu ai cum să vorbești despre istoria noastră fără să abordezi partea lingvistică. Dacă nu știi, sau nu ai curajul științific, să abordezi acest subiect, nu te bagi. Punct.
@@sorinlucaci1527Nu-i lingvist dat își dă cu părerea 😂. Are și el o agendă de urmat și își pliază logica ca să se potrivească cu agenda 😎 Mâncă și el o pâine precum Szabin Ghermann și Lucian Boia etc
ce e aia bulgar ? Pai, bulgarii, la data la care te referi tu, nu mai erau de mult. Cele cateva procente de bulgari adevarati, care venisera ca forta militara si administrativa, la fel ca hunii peste unguri, fusesera de mult absorbite genetic in etnia indigena. Care, ce era ? La data la care te referi bulgar era un etnonim lipsit de relevanta etnica, la fel ca hungur. Cel putin 80% din bulgari sau unguri nefiind nici bulgari, nici huni.
Foarte scurt, slabut si nedocumentat. Aceeasi poveste de cand ma stiu: o continuitate pe teritoriul clasic, noi suntem aici de cand ne stim, ailalti au fost putini si nu au insemnat nimic. Interesant cum au trecut secole de la retragerea aureliana, dar aia de la sud de Dunare se "intelegeau" cu aia de la nord (ca vorbeau tot o limba romanica). E plin de popoare migratoare, timp de aprox. 1000 de ani (huni, gepizi, avari, goti, slavi, maghiari, pecenegi, cumani, bulgari - astia sunt doar aia mari), care dispar efectiv din istorie, dar, ce sa vezi, noi am stat linistiti, vorba lui Pogacias "ne-am vazut de viata" si aia a fost. Asteptam sincer altceva, niste dovezi (scrise, nescrise) clare, pe care sa putem cladi o ipoteza. Poate face totusi dl Pogacias o emisiune mai lunga si mai bine documentata.
@@Laurentiu-du9kq ești complet pe lângă, a fost consultant, nu regizor sau scenarist, dacă nu l-au ascultat nu e vina lui. Varsă-ți frustrările pe alte rețele
Sunte de acord cu tine . Sunt putini care au curajul sa spuna ca nu a existat o continuitate , stiind clar ca nu au dovezi pt a demonstra una . Doveziile sunt de genul "trebuia sa existe o continuitate " , "populatia nu putea sa dispara" etc . Dar astea nu sunt dovezi . Ori avem interpretarile si inventiile dacopatilor care sustin ca dacii s-au transformat direct in romani , ignorand total elementul romanic/latin . Similar , fara ceva dovezi puternice , s-a facut varza traci-geti-daci , care e deja o teorie universal acceptata . Sau se clasifica limba daca intre limbile Indo-Europene , fara sa se cunoasca o propozitie din ea .
Foarte foarte dubios cum Domnul istoric pe unele le știe foarte sigur și precis iar altele nu le știe și ne spune sigur că nimeni nu le știe și nu le va ști vreodată. Cred că întregul podcast ar fi sunat mai bine in limba mőhagyarűrilelor 😂 Mânca și el o pită ca mulți alții din zona lui de "istorie" , alde Szabin Ghermann, Lucian Boia etc.
@@superbogdan1000 pai ori e masochist și se excită știind că toți românii care au răbdare să-i asculte rahaturile ii umple gâtul cu carne vie, ori aparține altui neam și bineînțeles că e invidios pe neamul nostru românesc și toată istoria lui .
"Dubios" este cuvântul potrivit? Sabin , nu Szabin. Dumnealor nu-ti relatează istoria care-ti convine ție. Pentru tine sunt buni pseudoistoricii: Gica Manole, Roxin. Cred ca di Hartman ti-e pe plac. Rămâi asa cum ești, ți se potrivește.
Ce titlu e asta? Nu mai poluati limba romana cu englezisme doar ca va este lene sa vorbiti sau sa scrieti mai mult. E mult prea frumoasa limba noastra ca o amestecam cu altele.
@@sanduvieru1623 Daca 1953 este anul nasterii, nu cred ca mai are prea mult timp sa-si dea seama... Ok, ca sa nu fiu rau, nici eu nu sunt departe, am acumulat peste 5 zecimi de secol sub forma de inele in jurul burtii, l-as ruga sa-si schimbe comentariul in "nu mai poluati limba dacica cu latinisme [...]." Pai nu? Limba noastra dacica este prea frumoasa ca sa o amestecam cu latraturile cuceritorilor, asupritorilor, violatorilor si hotilor de latini! Si, da, propun scoaterea neologismului podcast in afara legii si inlocuirea lui cu termenul "aruncarea-pastaii"
Subiect captivant si interesant dar nimic concret. Nu stim aia, nu stim ailaltă, nu există documente, nu exista consemnări, nu s-a scris nimic la nordul Dunarii, nu e logic să se fi retras toţi. Dar e logic ca o populație invizibilă și ignorată să fi păstrat o limba și o cultură timp de 800 de ani. Și asta nu o pot face câteva sute de oameni, ci multe zeci sau chiar sute de mii. Spune domnul istoric că cei care scriau la sudul Dunarii nu au consemnat nimic despre vlahii de la nordul Dunării pentru ca acestia nu avea forta militara, etc. Nici comunitățile de vlahi din Balcani nu au avut tot timpul când s-a scris despre ei vreo mare forță militară, deci argumentul e ciudat. Nici pastores romanorum din Panonia nu aveau forța militară dar ungurii i-au consemnat. Deci timp de șapte sute de ani nicio mențiune despre latinofoni în nordul Dunării? Stăteau atât de ascunși, erau realmente invizibili? Cum poți păstra o limba și o cultură fiind realmente invizibil? Doar speculatii peste speculații, argumente ca sigur aşa a fost pentru că aşa mi se pare mie..... La întrebarea elementară: unde erau protoromânii? domnul istoric răspunde: bună întrebare (nu ştiu exact ce se aştepta să fie întrebat într-un interviu pe acest subiect) sigur au fost pe aici în sate ferite care nu au lăsat multe urme, şi chiar erau mulţi pentru că Basarab şi apoi Mircea au ridicat dintr-o dată o armată numeroasă. Adică armata lui Basarab şi Mircea din secolul XIV este argument pentru existenţa şi continuitatea latinofonilor în nordul Dunării în secolele VI, VII? E cert ca aceste armate erau alcătuite exclusiv din români? Nu cred ca există certitudini, in Cronica pictată de la Viena în armata lui Basarab apar și niște coifuri mongole cu țugui. Trist dacă asta e tot ce poate argumenta un istoric. Mai bine ar spune sincer, domnule, habar nu avem, ne chinuim de 100 de ani să încropim ceva într-o lipsă totală de dovezi. Şi mai spune domnul istoric că pe ultimele şantiere de autostrăzi s-au descoperit foarte multe urme ale unor sate cu 15-20 de case din perioada respectivă. Acu sincer, acesta este un argument serios pentru continuitate? Există vreo infimă dovadă că cei care locuiau satele alea erau daco-romani sau latinofoni? Goţii, gepizii, avarii, hunii, etc. nu puteau şi ei să locuiască în anumite perioade în nişte locuinţe de lemn? Toţi dormeau în şaua calului, în corturi sau sub cerul liber? Reluaţi discuţia şi cereți argumente clare dacă acestea există sau dacă nu există să spună domnul istoric că nu ştim de fapt nimic şi asta e.
@@sorinlucaci1527 aștept cu mare interes. Puteți întreba care este semnificația versurilor lui Eminescu din scrisoarea III ,,ce cu plugul și cu spada ați întins moșia voastră de la munte pân la mare și la Dunărea albastră,,. Păi poetul Eminescu e antinaţional, minte? De ce a fost nevoie să întindă moșia, nu a fost dintotdeauna a daco romanilor continuatori ? De unde a început acest proces de ,,întindere,,. ? Sau ce e povestea aia cu Roman și Vlahata , simple basme sau poate fi ceva adevărat acolo
obiectia ta are la baza asteptari gresite. Faptul ca nu avem documente nu inseamna ca nu s-au scris. Poate s-au scris, dar nu s-a pastrat, poate s-au pastrat, dar inca nu avem acces la ele, din varii motive. Iar daca intr-adevar nu s-au scris, poate pt ca nu prezenta un interes major pt scriitor. Nu putem ajunge la concluzia ca ceva a existat doar in masura in care a fost mentionat. Daca nu, nu a existat. O aberatie logica. Da, poti avea 800 de ani o populatie, evident cu limba si cultura sub radar, ca sa zic asa, atat de neinsemnate pt vecini sau mari puteri, d.p.d.v. politic, militar sau administrativ, incat nu scrii nimic sau scrii putin si se pierde in timp.
@ Asa, si o populație ignorată și lipsită de orice importanță pentru vecini, cu o existență neconsemnată și total periferică, este singura care reușește să își păstreze limba și identitatea romanică într-o mare de migratori care se topesc treptat ca săpunul în apă. Și mai mult, populația asta a cărei existență doar o presupunem, renaște ca pasărea Phoenix și se transformă într-un popor nord Dunărean de peste 20 milioane, cu limba unitară. Asta e logic? Nu mi se pare
@@MyIrinel Esti cam rautacios si nici nu doresti sa afli adevarul.In acea perioada sate erau f.putine,si alea ascunse in paduri,sau in munti.In general erau catune formate din cateva case sau chiar case izolate.Si toate ascunse.Cine sa relateze ceva despre ele?!Nu s-a scris nimic despre zonele cu sare la suprafata,despre minele de aur etc.Despre astea precis s-a scris dar a disparut,cu toate ca era important.Poate era o populatie care voia sa nu se stie de ea nimic,o populatie evaziva cum a mai fost in istorie.
Bozgore și acum, dacă vine un aromân din grecia se înțelege foarte bine, cu cei din Maramureș și mai departe, cum explici asta, mă refer la Maramuresul istoric din transcarpatia, îi departe mi de kilometri, ocupații diferite și desnationalizari în masă, care se fac și ocupații,idioților dați dovezile nu vorbe și minciuna
@@SeamanX-qh9bw , prostane, dovezi ? Tot atat de bine puteau fi valahi / romani si la nord si la sud de Dunare, asta fiind un tipar consacrat majoritatii populatiilor riverane din toata istoria, cu exceptia cazului in care una din parti (sau ambele) e cucerita de o alta populatie, alogena, care-si impune limba si cultura. Nu a fost cazul aici.
Romanii au cucerit si au stat in Britania 4 (patru) secole, mai mult timp decit in Dacia. Intrebarea: de ce nu s- a produs romanizarea populatiei locale? Au construit o multime de orase in Britania iar in Dacia nu a ramas nimic.
sunt mai multe regiuni in Europa care au fost romanizati în timpului imperiu roman dar unde limba latina nu s-a pastrat, ca si Noricum (Austria, Bavaria), Raetia (Elvetia, Svabia), Pannonia (Vestul Ungariei) sau Dalmatia (Croatia, Bosnia, Serbia). Termen lingvistic pentru aceste zone este: Romania subermersa
Cine zice ca nu s-a produs o romanizare?Populatia romanizata a suferitApoi a o puternica influenta din partea saxonilor,frizilor,nordicilor etc.Apoi a venit aportul semifrancizatilor normanzi(care erau si ei aproape nordici) si a rezultat engleza veche care o mare cantitate de cuvinte de origine latina.Romanul care invata engleza gaseste f.multe cuvinte de origine latina.
Surse de sec 12-13 sunt prea tarzii pentru a demonstra o continuitate de 1000 de ani . Avem nevoie de multe alte mentiuni si dovezi pt a acoperii perioada asta . Eu cred ca Vlahii au venit de la sud de Dunare , prima oara in sec 9 , inaintea ungurilor, asa cum afirma Nestor . Stiu ca exista o controversa in privinta originii Vlahilor lui Nestor - cum ca ar fi fost de fapt latini din Vest - dar Manuscrisul Laurentian al Cronicii lui Nestor nu contine pasajul vehiculat in alte traduceri ,care ar mentiona Volohii traitori pe langa Franci . Cred ca Gesta e in multe privinte o reflectie a situatiei de la vremea scrierii si mai putin o mentiune exacta a faptelor istorice . Multe din evenimentele si personajele istorice ale perioadei lipsesc de altfel din Gesta - cum ar fi Reagatul Morav de la care ungurii au obtinut Panonia si Crisana -Banat . Ce ma frapeaza in Gesta este mentiunea existentei Vlahilor in centrul Transilvaniei , in vestul Panoniei , dar nu in Crisana lui Menumorut unde erau Kazari si Slavi . De altfel Slavii sunt peste tot , dar Vlahii nu .
aceleasi surse tarzii nu pot fi utilizate pt a demonstra lipsa unei continuitati. Lipsa nu sustine si nici nu elimina ceva. Nu o poti invoca nici pro, nici contra. Mergi pe grad de plauzibiiltate a unei ipoteze sau alteia. Acuma, daca ti se pare mai plauzibil ca un teritoriu atat de favorabil vietii umane si pastoresti, sa fi fost gol timp de secole sau plin cu orice, dar nu valahi nesemnificativi politic, care au asimilat ramasite migratoare, e clar ca ai o agenda anteasumata.
@@bogdanpst Cine naiba a spus ca a fost gol ? A fost plin de orice , numai de romani nu . Pt ca nu i-a vazut nimeni , in timp pe toti ceilalti i-a vazut cineva. pricepi ? Pt unii sunt surse , pt alti NU ! Ce naiba faceti istorie din presupuneri ? La presupunerile alea trebuie sa aduceti dovezi. Sigur sunteti batuti in cap , cu soiul asta de argumente !
@SeamanX-qh9bw am citit din cauza sau datorita tie si partea cu venirea avarilor in sec.6 spre sf. caderea gepizilor, apoi sec.7 cu rascoalele slavilor impotriva avarilor pana la intemeietea primului tarat bulgar ( Asparuh 681) si sec. 8 cu extinderea taratului bulgar pana la Krum in 802 si nu exista documente sa arate componenta exacta etnica a acestor state din evul mediu intunecat. "Orice" de care spui tu ca e acolo pluteste in ceata
![Dezinformarea, noua ideologie a Moscovei [ISTORIA DEZINFORMĂRII]](/img/n.gif)
Andrei Pogacias!Super povestitor!o plăcere să-l ascult!și foarte bun istoric.am învătat multe lucruri interesante de la domina zic.felicitări pentru dumneavoastră,respect pentru domnul Pogacias!
Chiar așteptam o ediție despre perioada asta istorică….super
Exact, cea mai "neagră" perioadă, fiindcă nu se știe mai nimic despre ea. Ia s-ascult eu! 😂
si v-a lămurit domnul istoric cu ceva, aţi aflat ceva nou sau doar aşa mi se pare mie, credem, etc.
@@MyIrineltu ai înțeles ceva? E posibil să primești ceva răspunsuri după podcast-ul ăsta. Cu ceea ce a mai citi fiecare din noi….daca a citit….ai putea sa îți faci o idee. Tu ce ai înțeles? Sau știai mult mai multe informații?
@@valerianmirt843 ce sa inteleg. Doar opinii nefundamentate pe dovezi concrete. Speculatii
Multumesc frumos. Am asteptat subiectul de mult timp.
Fain de tot ,sper sa continuati !
Multumim! Continuam
Foarte interesant, multumim!
Ca întodeauna o plăcere să îl ascult pe domnul Pogăceaș !!!
Bine că nu ai zis extaz. ...
@@andreicosmin9703 orgasm multiplu...
O temă foarte inspirată, mulțumim!
Felicitari pentru podcast! Păcat că nu ați acordat mai mult timp pentru a vorbi mai detaliat despre Primul Țarat Bulgar și despre secolul al XIII-lea. Litovoi și Bărbat au fost în conflict cu Regatul Maghiar înainte de apariția legendarului Negru Vodă.
Perioada Primului Țarat Bulgar este, într-adevăr, interesantă. Am câteva presupuneri: pentru acest stat, extinderea către nord ar fi fost mai ușoară, unde probabil se aflau vlahi și slavi, având în vedere că în Țaratul Bulgar erau deja slavi și vlahi. Pentru populația locală de la nord de Dunăre, această perioadă a fost probabil mult mai favorabilă decât dominațiile anterioare, cum ar fi cele avare. Posibilitatea de a comunica a permis și influențe religioase.
Vom mai face un episod
Felicitări!
Va salut, se poate lasa un link catre sursa vlahilor de la minutul 43? Multumesc
Intreb si revin
Mulțam!
Unitatea lingvistica a populatiei de la nord de Dunare este totusi greu inexplicabila. Argumentele lui Dan Alexe si ale altor lingvisti merita discutate. Aceasta "uniformitate lingvistica" exista nu de ieri (secolul 19, de pilda) sau de azi (dupa 1945). Ajutati-ma sa inteleg. O limba este intr-o evolutie permanenta si, de exemplu, vedem clar diferentele dintre limba romana contemporana si cea din epoca lui Eminescu. Intreb, nu dau cu parul, daca un dialect latin vulgar ar fi ramas pe teritoriul Romaniei actuale inca de acum 2000 de ani, nu s-ar fi scindat firesc in cateva dialecte in urma evolutiilor politice? Ori, stra-strabunicii mei din Banat se intelegeau perfect cu stra-strabunicii prietenilor nostri din Botosani sau Chisinau inca de acum 200-300 de ani.
Nu vă chinuiți să înțelegeți propaganda domnului Pogacias. El are o agendă de urmat și își pliază "logica" ca să se potrivească cu agenda impusă lui. Mânca și el o pită.
pai si nu avem istroromana aromana menglenoromana
@@lovemagic469 avem avem! Doar că avem și Hungayria aici aproape....
Dan Alexe susține că românii ar fi venit în Muntenia împreună cu Negru Vodă, însă aceasta este doar o speculație. Domnul Alexe pășește, prin această ipoteză, într-un domeniu istoric în care nu este specialist. Așa cum remarcă domnul Andrei Pogăciaș, din cei veniti cu Negru Voda sau din alta parte, în 20-30 de ani nu ar fi putut crește o populație suficient de mare pentru a susține o putere militară respectabilă pe vremea lui Basarab si dupa el. Cel mai probabil, atât Negru Vodă (dacă a existat, e mai mult o legenda), cât și Dragoș și Bogdan ar fi venit cu câteva sute de oameni, poate puțin mai mulți. Faptul că încă nu avem o explicație clară nu înseamnă că prima ipoteză propusă este și cea corectă.
A existat, de asemenea, o posibilă omogenizare în timpul Primului Țarat Bulgar, care a cuprins o mare parte din teritoriul actual al României.
@@tudorm6838 Argumentele lui Dan Alexe sunt de ordin lingvistic. Sunt de acord cu tine in ceea ce priveste plauzibila omogenizare si coalescenta vlaha in perioada Imperiului Bulgar (istoriografia occidentala ne iau in seama argumentele, bulgarii ... ioc!)
Discutia interesanta si o placere sa il asculti pe dl.Pogacias dar discutia este in majoritate despre daci ,sa speram ca urmatorul poecast se va vorbi despre mileniul intunecat
Vom reveni cu un nou episod in ordine cronologica
Bă, în filmul dacii ălă o violat-o efectiv pe fată și filmul prezentând așa romantic povestea o dat-o la modul „tot normal”. Tot același film prezintă incursiunea sciților cu darius, povestea cu pământ și apă, dar o atribuie incursiunii romanilor cu dacii. E drăguț faptul că o făcut asta din punctul de vedere că sciții erau tot traci, tot un soi de daci. Dacii și sciții îs traci cum moldovenii și ardelenii îs Români, același neam și cultură practic, dar înapoi la film, e urât că denaturează istoria. Vezi steagu SPQR și steagul partidului comunist și o să înțelegi punctul de narare.
Vă mai povestesc altă dată, pe surse. Îmi plac podcast-urile voastre că totuși din discuțiile voastre tot mai culeg câte o informație. 😇
concluzia acestui podcast: pt organizator si altii asemenea lor: nu i mai fortati pe invitati -in istorie- sa discute pe segmentele unde nu le stapanesc bine! nimeni nu e mafalda sa le stie pe toate ; de aceea exista specializari si in istorie-pe perioade exact cum sunt si in alte domenii! de aceea apar de multe ori comentarii care jignesc aiurea si in necunostinta de cauza invitatul ! daca omul e specialist pe istorie militara intreaba l evolutia militara in spatiul ns pe diferite perioade etc! ps cel mai enervant lucru e atunci cand prezentatorul -in necunostinta de cauza -dandu-se cunoscator -intrerupe invitatul exact in momentul cand nu trebuie! wikipedia nu e carte de istorie
Mi se pare superficial sa discuti despre mileniul intunecat fara a aduce vorba de primul si al doilea Imperiu Bulgar, mai ales ca in al doilea clasa conducatoare, dinastia Asen a fost probabil de origine vlaha. Tara Romaneasca, Moldova si chiar si parti din Transilvania au fost parti din ambele imperii secole la rand, maxim in perioada tarului Krum. Crestinizarea vlahilor a fost facuta probabil o data cu cea a bulgarilor, data fiind proportia de cuvinte din slavona veche (bulgara veche, nu rusa) foarte mare in limba bisericeasca, probabil cca.865 sub tarul Boris I. De altfel alfabetul folosit pana in sex xix a fost cirilic (de la bulgari) , majoritatea pisaniilor de la biserici erau scrise in limba slavona (inclusiv ctitorite stefan cel mare, vlad tepes (targusor), mircea cel batran (cozia) etc.). In sex xix a fost facuta relatinizarea limbii romana cu cuvinte aduse majoritar din franceza, proportia de cuvinte din slavona veche fiind mult mai mare. De asta trebuie sa cautam originile romanilor in istoria bizantina si cea bulgara. Vlahii probabil s-au format la sud de dunare din cetateni bizantini (romani) si stramutati in interiorul imperiului bulgar in teritoriile controlate la nord de dunare. Exista cronici, inclusiv in Alexiad de Anna Komnene unde vlahii sunt atestati ckar la cca. sec xi in armatele lui Alexios Komnene care lupta impotriva pecenegilor (batalia de la Levounion).
In urmatorul episod vom aborda si taratul bulgar
Iar si iar si iar. Cred ca ma apuc de podcast. Va rog io, nu mai vorbit peste invitat. Nu e ca si cum l-ati adus pentru ca sunteti mai informat decat el.
Andrei si Damian sunt top pe istorie 👏
Totuși, la un doctor în istorie avem pretenții mai mari. ...
@@andreicosmin9703adică? Păi dacă nu prea ai surse…te apuci să înflorești ? Istorie? Serios?
Ați uitat să spuneți de podul de la Celei, care se pare că e cel mai lung din lumea antică, de care se știe și de limesurile Malvensis și Transalutanus, realizate pe vremea lui Constantin cel mare, la nici o sută de ani de la retragerea aureliana, ditamai efortul să fortifice ceva ce e părăsit
am zis de el
@@andreipogacias4244 ați zis de unu pod ne săpat din sudul Olteniei, ăsta de la Celei e săpat, săpat de arheologi, o să ascult din nou dacă am greșit îmi cer scuze
@@catalin5674 e un pod în sudul jud. Olt, la Grojdibodu. unii zic că ar fi pod de pe vremea atacului roman din 87, dar nu e sigur, fiindcă nu a fost săpat sistematic...
@@andreipogacias4244 io zic de cel de lângă Corabia
@@andreipogacias4244 eu ziceam de Podul lui Constantin de lângă Corabia realizat în 328 en
Imi place foarte tare ce faceți si nu numai aici dar cred ca fara sa vrei cam tii partea la Maghiari.
Cred ca tu ca istoric indiferent de afinitati sau legaturi ar trebuii sa fi impartial, poate gresesc si doar imi pare mie asa dar daca reasculti podcast-urile unde a venit discutia de Maghiari ...ei au facut, au castigat,, au construit...si daca au zis ei asa...asa este.
👍👍
Detest admirația pentru Imperiul Roman pentru ca afișează preferințele istoricului care ar trebui să interpreteze datele în mod neutru.
Și încă un lucru: Sarmații erau implicați în război în mod activ după cum se văd și pe coloana Cataphractele. Sursele istorice romane trebuie luate ca și când sunt elemente de propagandă cum se demonstrează ca au făcut în revoltele din Iudeea. Deci sursele romane nu sunt neutre.
Altă problema: retragerea Aureliana este absolut irelevantă, romanii nu au avut control 100% pe teritoriul Daciei, altfel nu existau armate atât de mari cat sa ii alunge din zona Dobrogei in războaiele Marcomanilor.
Pogacias are o agendă de urmat pentru bănuțul încasat. Va rugam nu deranjați propaganda!
Cum este ca nu sunt urme de romani, un singur pod. In Europa peste tot , chiar si in Austria si Ungaria,Germania ,orase , Köln, Trier. Cred ca Traian sa laudat ,pentru ca era sub presiune sa cucereasca ceva. Columna este o propaganda pentru acei vremuri.
Invata sa scrii prima data si apoi vezi de teoriile conspirationiste !
Asta stie ca nu stie. Bine ca stii tu, bă!
Aș numi " epoca intunericului" perioada la care faceti referință. Intuneric provocat in mare parte de așa zisa creștinizare a populatiilor denumite "păgane". Intunericul tine de impamantarea actului de cultura, a valorilor spirituale acumulate de antichitate, de fratia stat-biserica (in imperiul roman ) in expansiune teritoriala , inrobire si imbogatire. Ar trebui sa analizati pierderile dupa victoria crestinismului.
Crestinizarea nu are nici o legatura cu lipsa de izvoare. Sa nu uitam ca imperiul roman de rasarit a supravietuit până în sec. 15 și nu s-au distrus intentionat izvoarele antice de către creștini în acea parte a imperiului supravietuitor si nici in imperiul roman de apus așa cum se crede desi nu exista nici o dovada care sa demonstreze acest lucru. Decaderea a fost lentă si plină de corupție în imperiul roman, din cauza coruptiei extreme (asasinate, razboaie civile, lupte pentru putere, lipsa de stabilitate), acesta fiind si motivul pentru schimbarea capitalei Romei in Constantinopol si putem spune ca daca nu era crestinismul ca sa lege imperiul de rasarit printr-o valoare, identitate comuna, acesta nu ar fi supravietuit atat de mult. Sunt forate multe de spus, ceea ce spui tu este o propaganda sau un mit modern popularizat prin minciuni de multe ori ca crestinismul ar fi principalul motiv pentru mileniul "intunecat", este mult mai complicat de atat.
Europa s-a crestinizat lent, Lituania fiind ultima care sa se crestinizeze in secolul 15.
@dayoftheropewillcome Citeste , te rog, "Declinul si prabusirea imperiului roman"(Gibbon).
@@dayoftheropewillcome , are legatura. Crestinismul de capitala e una, cel de periferie e alta. In marile urbe ai destula lume cosmopolita si mai educata, motiv pt care crestinismul prozelit nu prea e sau e mai lax, mai liberal. La tara, se schimba povestea. Crestinsimul a lovit rau de tot in cultul stramosilor. Fiind o secta globalista, credinciosii identificandu-se dupa crez si nu dupa neam, prozelistismul poate fi o explicatie pt suprimarea multor posibile izvoare.
@@dayoftheropewillcome Catolicismul a fost o religie f. agresiva.Tot ce nu i-a convenit a distrus.Pe teritoriul Romaniei la un moment dat catolicismul a avut o pozitie predominanta,dar a pierdut-o!Si ce-au facut papistasii?Au distrus sau ascuns tot ce avea legatura cu populatia de pe teritoriul viitoarei Romanii.Cazul Americii Centrale si de Sud.
Este interesant cum moderatorul și-a agonisit informațiile de istorie din nepieritoarele filme ceaușiste.
mda, tu agonisind din filme anticeausiste, deci prin urmare tu esti sfant, el e pacatos. Mai sinteti lobotomizati din astia ?
A fost doar o simpla remarca, nu te mai inflama atat!
Știm!
"Columna",mai,nu "Dacii"!
Se sare de la una la alta foarte rapid, ca și cum s-ar încropi o tocăniță, numai că pe întuneric, că tot vorbim de mileniul întunecat. Să nu mai vorbesc că nu se spune un cuvințel despre evoluția limbii române în această mie de ani și de raporturile ei cu limbile din zona balcanică. Îți dai seama, până la urmă, că în pofida cunoștințelor etalate de cei doi participanți, mileniul întunecat nu s-a luminat deloc după discuția asta. Un fel de povestire la gura sobei, să mai treacă timpul.
Nu judecati imediat. Andrei nu este lingvist si m-a rugat sa nu intram in discutii privind evolutia limbii romane. Treci dumneata in 50 de minute printr-un mileniu de istorie, atunci sa te vad. Vor urma si alte episoade, asa ca....
@@sorinlucaci1527Nu ai cum să vorbești despre istoria noastră fără să abordezi partea lingvistică. Dacă nu știi, sau nu ai curajul științific, să abordezi acest subiect, nu te bagi. Punct.
@@abcMW1989 exact cum matale ar trebui să-ți vezi de treabă acum, dacă nu pricepi nimic... cîntă la altă masă, serios
@@sorinlucaci1527Nu-i lingvist dat își dă cu părerea 😂. Are și el o agendă de urmat și își pliază logica ca să se potrivească cu agenda 😎 Mâncă și el o pâine precum Szabin Ghermann și Lucian Boia etc
@@abcMW1989 Important e sa vină banu că logica se modelează. Pogacias vrea să-i întreacă pe Szabin Ghermann și Lucian Boia 😂
Fals!
POGACJAR E PESTE TOT PE YT !
E bine așa.
Slavii? Bulgarii? Datorita bulgarilor ne am consolidat in cnezate prin 5ransilvania, Banat si Oltenia.
ce e aia bulgar ? Pai, bulgarii, la data la care te referi tu, nu mai erau de mult. Cele cateva procente de bulgari adevarati, care venisera ca forta militara si administrativa, la fel ca hunii peste unguri, fusesera de mult absorbite genetic in etnia indigena. Care, ce era ? La data la care te referi bulgar era un etnonim lipsit de relevanta etnica, la fel ca hungur. Cel putin 80% din bulgari sau unguri nefiind nici bulgari, nici huni.
Foarte scurt, slabut si nedocumentat. Aceeasi poveste de cand ma stiu: o continuitate pe teritoriul clasic, noi suntem aici de cand ne stim, ailalti au fost putini si nu au insemnat nimic. Interesant cum au trecut secole de la retragerea aureliana, dar aia de la sud de Dunare se "intelegeau" cu aia de la nord (ca vorbeau tot o limba romanica). E plin de popoare migratoare, timp de aprox. 1000 de ani (huni, gepizi, avari, goti, slavi, maghiari, pecenegi, cumani, bulgari - astia sunt doar aia mari), care dispar efectiv din istorie, dar, ce sa vezi, noi am stat linistiti, vorba lui Pogacias "ne-am vazut de viata" si aia a fost. Asteptam sincer altceva, niste dovezi (scrise, nescrise) clare, pe care sa putem cladi o ipoteza. Poate face totusi dl Pogacias o emisiune mai lunga si mai bine documentata.
Acest Pogacias a fost consultant la telenovela turceasca Mahomed sezonul 2 unde l a făcut cachita pe varza pe Vlad Tepes.O fi USR ist?
Deac nume maghiar....lol!
apucă-te și citește, că ai cărți destule despre subiect...
@@Laurentiu-du9kq ești complet pe lângă, a fost consultant, nu regizor sau scenarist, dacă nu l-au ascultat nu e vina lui. Varsă-ți frustrările pe alte rețele
Sunte de acord cu tine . Sunt putini care au curajul sa spuna ca nu a existat o continuitate , stiind clar ca nu au dovezi pt a demonstra una . Doveziile sunt de genul "trebuia sa existe o continuitate " , "populatia nu putea sa dispara" etc . Dar astea nu sunt dovezi . Ori avem interpretarile si inventiile dacopatilor care sustin ca dacii s-au transformat direct in romani , ignorand total elementul romanic/latin .
Similar , fara ceva dovezi puternice , s-a facut varza traci-geti-daci , care e deja o teorie universal acceptata . Sau se clasifica limba daca intre limbile Indo-Europene , fara sa se cunoasca o propozitie din ea .
Etnogeneza Si continuitatea daco-romana Daca nu ma insel ci Nu etnogeneza Si continuitatea poporului roman. Minut 1.05
stimate domn gazda, nu va mai intrerupeti interlocutorul, va rugam din suflet. mai ales daca nu aveti, practic, nimic de spus. multumim!
Stimate domn, va las pe dumneavoastra data viitoare :))
Foarte foarte dubios cum Domnul istoric pe unele le știe foarte sigur și precis iar altele nu le știe și ne spune sigur că nimeni nu le știe și nu le va ști vreodată. Cred că întregul podcast ar fi sunat mai bine in limba mőhagyarűrilelor 😂 Mânca și el o pită ca mulți alții din zona lui de "istorie" , alde Szabin Ghermann, Lucian Boia etc.
Eu zic ca tu ai probleme la cap îți lipsesc comuniști
Invidie mare!
@@superbogdan1000 pai ori e masochist și se excită știind că toți românii care au răbdare să-i asculte rahaturile ii umple gâtul cu carne vie, ori aparține altui neam și bineînțeles că e invidios pe neamul nostru românesc și toată istoria lui .
"Dubios" este cuvântul potrivit? Sabin , nu Szabin. Dumnealor nu-ti relatează istoria care-ti convine ție. Pentru tine sunt buni pseudoistoricii: Gica Manole, Roxin. Cred ca di Hartman ti-e pe plac. Rămâi asa cum ești, ți se potrivește.
Ce titlu e asta? Nu mai poluati limba romana cu englezisme doar ca va este lene sa vorbiti sau sa scrieti mai mult. E mult prea frumoasa limba noastra ca o amestecam cu altele.
Care titlu? Ce nu va convine?
@@sorinlucaci1527 Cred că se referă la cuvântul "podcast". Tipul e pe cale să-și dea seama cum apar neologisme în limbă.
@@1953mihai Gad bless Hamerika
@@sanduvieru1623 Daca 1953 este anul nasterii, nu cred ca mai are prea mult timp sa-si dea seama... Ok, ca sa nu fiu rau, nici eu nu sunt departe, am acumulat peste 5 zecimi de secol sub forma de inele in jurul burtii, l-as ruga sa-si schimbe comentariul in "nu mai poluati limba dacica cu latinisme [...]." Pai nu? Limba noastra dacica este prea frumoasa ca sa o amestecam cu latraturile cuceritorilor, asupritorilor, violatorilor si hotilor de latini!
Si, da, propun scoaterea neologismului podcast in afara legii si inlocuirea lui cu termenul "aruncarea-pastaii"
@@sorinlucaci1527 , cred ca vrea scris "emisiune" in loc de "podcast". E o idee buna.
+1
Subiect captivant si interesant dar nimic concret. Nu stim aia, nu stim ailaltă, nu există documente, nu exista consemnări, nu s-a scris nimic la nordul Dunarii, nu e logic să se fi retras toţi. Dar e logic ca o populație invizibilă și ignorată să fi păstrat o limba și o cultură timp de 800 de ani. Și asta nu o pot face câteva sute de oameni, ci multe zeci sau chiar sute de mii. Spune domnul istoric că cei care scriau la sudul Dunarii nu au consemnat nimic despre vlahii de la nordul Dunării pentru ca acestia nu avea forta militara, etc. Nici comunitățile de vlahi din Balcani nu au avut tot timpul când s-a scris despre ei vreo mare forță militară, deci argumentul e ciudat. Nici pastores romanorum din Panonia nu aveau forța militară dar ungurii i-au consemnat. Deci timp de șapte sute de ani nicio mențiune despre latinofoni în nordul Dunării? Stăteau atât de ascunși, erau realmente invizibili? Cum poți păstra o limba și o cultură fiind realmente invizibil? Doar speculatii peste speculații, argumente ca sigur aşa a fost pentru că aşa mi se pare mie..... La întrebarea elementară: unde erau protoromânii? domnul istoric răspunde: bună întrebare (nu ştiu exact ce se aştepta să fie întrebat într-un interviu pe acest subiect) sigur au fost pe aici în sate ferite care nu au lăsat multe urme, şi chiar erau mulţi pentru că Basarab şi apoi Mircea au ridicat dintr-o dată o armată numeroasă. Adică armata lui Basarab şi Mircea din secolul XIV este argument pentru existenţa şi continuitatea latinofonilor în nordul Dunării în secolele VI, VII? E cert ca aceste armate erau alcătuite exclusiv din români? Nu cred ca există certitudini, in Cronica pictată de la Viena în armata lui Basarab apar și niște coifuri mongole cu țugui. Trist dacă asta e tot ce poate argumenta un istoric. Mai bine ar spune sincer, domnule, habar nu avem, ne chinuim de 100 de ani să încropim ceva într-o lipsă totală de dovezi. Şi mai spune domnul istoric că pe ultimele şantiere de autostrăzi s-au descoperit foarte multe urme ale unor sate cu 15-20 de case din perioada respectivă. Acu sincer, acesta este un argument serios pentru continuitate? Există vreo infimă dovadă că cei care locuiau satele alea erau daco-romani sau latinofoni? Goţii, gepizii, avarii, hunii, etc. nu puteau şi ei să locuiască în anumite perioade în nişte locuinţe de lemn? Toţi dormeau în şaua calului, în corturi sau sub cerul liber? Reluaţi discuţia şi cereți argumente clare dacă acestea există sau dacă nu există să spună domnul istoric că nu ştim de fapt nimic şi asta e.
Vom relua in episodul urmator
@@sorinlucaci1527 aștept cu mare interes. Puteți întreba care este semnificația versurilor lui Eminescu din scrisoarea III ,,ce cu plugul și cu spada ați întins moșia voastră de la munte pân la mare și la Dunărea albastră,,. Păi poetul Eminescu e antinaţional, minte? De ce a fost nevoie să întindă moșia, nu a fost dintotdeauna a daco romanilor continuatori ? De unde a început acest proces de ,,întindere,,. ? Sau ce e povestea aia cu Roman și Vlahata , simple basme sau poate fi ceva adevărat acolo
obiectia ta are la baza asteptari gresite. Faptul ca nu avem documente nu inseamna ca nu s-au scris. Poate s-au scris, dar nu s-a pastrat, poate s-au pastrat, dar inca nu avem acces la ele, din varii motive. Iar daca intr-adevar nu s-au scris, poate pt ca nu prezenta un interes major pt scriitor. Nu putem ajunge la concluzia ca ceva a existat doar in masura in care a fost mentionat. Daca nu, nu a existat. O aberatie logica. Da, poti avea 800 de ani o populatie, evident cu limba si cultura sub radar, ca sa zic asa, atat de neinsemnate pt vecini sau mari puteri, d.p.d.v. politic, militar sau administrativ, incat nu scrii nimic sau scrii putin si se pierde in timp.
@ Asa, si o populație ignorată și lipsită de orice importanță pentru vecini, cu o existență neconsemnată și total periferică, este singura care reușește să își păstreze limba și identitatea romanică într-o mare de migratori care se topesc treptat ca săpunul în apă. Și mai mult, populația asta a cărei existență doar o presupunem, renaște ca pasărea Phoenix și se transformă într-un popor nord Dunărean de peste 20 milioane, cu limba unitară. Asta e logic? Nu mi se pare
@@MyIrinel Esti cam rautacios si nici nu doresti sa afli adevarul.In acea perioada sate erau f.putine,si alea ascunse in paduri,sau in munti.In general erau catune formate din cateva case sau chiar case izolate.Si toate ascunse.Cine sa relateze ceva despre ele?!Nu s-a scris nimic despre zonele cu sare la suprafata,despre minele de aur etc.Despre astea precis s-a scris dar a disparut,cu toate ca era important.Poate era o populatie care voia sa nu se stie de ea nimic,o populatie evaziva cum a mai fost in istorie.
Bozgore și acum, dacă vine un aromân din grecia se înțelege foarte bine, cu cei din Maramureș și mai departe, cum explici asta, mă refer la Maramuresul istoric din transcarpatia, îi departe mi de kilometri, ocupații diferite și desnationalizari în masă, care se fac și ocupații,idioților dați dovezile nu vorbe și minciuna
si daca nu vine? se vor intelege perfect daca amandoi vor bea la fel de multa palinca ... altfel doar folosind engleza!
@@stefanpopescu9664 omu are probleme psihiatrice grave, și cultură doar de bacterii...
Prostane , romanii au venit de la sud de Dunare - de aia vorbim aceeasi limba cu cei ramasi acolo !
@@SeamanX-qh9bw , prostane, dovezi ? Tot atat de bine puteau fi valahi / romani si la nord si la sud de Dunare, asta fiind un tipar consacrat majoritatii populatiilor riverane din toata istoria, cu exceptia cazului in care una din parti (sau ambele) e cucerita de o alta populatie, alogena, care-si impune limba si cultura. Nu a fost cazul aici.
Nici Tatal nostru in aromana nu-l intelegi d-apoi altceva. Nu mai aiura.
Decebal era rege ?Eu stiam ca era presedinte .
Romanii au cucerit si au stat in Britania 4 (patru) secole, mai mult timp decit in Dacia.
Intrebarea: de ce nu s- a produs romanizarea populatiei locale? Au construit o multime de orase in Britania iar in Dacia nu a ramas nimic.
sunt mai multe regiuni in Europa care au fost romanizati în timpului imperiu roman dar unde limba latina nu s-a pastrat, ca si Noricum (Austria, Bavaria), Raetia (Elvetia, Svabia), Pannonia (Vestul Ungariei) sau Dalmatia (Croatia, Bosnia, Serbia). Termen lingvistic pentru aceste zone este: Romania subermersa
ce aveti in vedere prin romanizare?
Cine zice ca nu s-a produs o romanizare?Populatia romanizata a suferitApoi a o puternica influenta din partea saxonilor,frizilor,nordicilor etc.Apoi a venit aportul semifrancizatilor normanzi(care erau si ei aproape nordici) si a rezultat engleza veche care o mare cantitate de cuvinte de origine latina.Romanul care invata engleza gaseste f.multe cuvinte de origine latina.
Cineva mi-a modificat postarea ca sa fie inteligibila.
tu n-ai citit nimic în viața ta , așa-i?!
Bozgor,nu sunt unguri, ci unii ca tine, care vorbesc românește și fac asemene comentări, fără să țină cont de dovezi și documente
medicamenteeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeee
Ai , ce repede apar ăștia ca tine când li se zdruncină bullshit urile inventate de comuniști 😂
Ca și arcași și tunurile, din filmul caricatură, la care, ți-ai dat acordul, bozgore, grof,împuțit
du-te mă amărîtule și te internează...
Te contrazici, singur și pot da explicații
Surse de sec 12-13 sunt prea tarzii pentru a demonstra o continuitate de 1000 de ani . Avem nevoie de multe alte mentiuni si dovezi pt a acoperii perioada asta . Eu cred ca Vlahii au venit de la sud de Dunare , prima oara in sec 9 , inaintea ungurilor, asa cum afirma Nestor . Stiu ca exista o controversa in privinta originii Vlahilor lui Nestor - cum ca ar fi fost de fapt latini din Vest - dar Manuscrisul Laurentian al Cronicii lui Nestor nu contine pasajul vehiculat in alte traduceri ,care ar mentiona Volohii traitori pe langa Franci .
Cred ca Gesta e in multe privinte o reflectie a situatiei de la vremea scrierii si mai putin o mentiune exacta a faptelor istorice . Multe din evenimentele si personajele istorice ale perioadei lipsesc de altfel din Gesta - cum ar fi Reagatul Morav de la care ungurii au obtinut Panonia si Crisana -Banat . Ce ma frapeaza in Gesta este mentiunea existentei Vlahilor in centrul Transilvaniei , in vestul Panoniei , dar nu in Crisana lui Menumorut unde erau Kazari si Slavi . De altfel Slavii sunt peste tot , dar Vlahii nu .
aceleasi surse tarzii nu pot fi utilizate pt a demonstra lipsa unei continuitati. Lipsa nu sustine si nici nu elimina ceva. Nu o poti invoca nici pro, nici contra. Mergi pe grad de plauzibiiltate a unei ipoteze sau alteia. Acuma, daca ti se pare mai plauzibil ca un teritoriu atat de favorabil vietii umane si pastoresti, sa fi fost gol timp de secole sau plin cu orice, dar nu valahi nesemnificativi politic, care au asimilat ramasite migratoare, e clar ca ai o agenda anteasumata.
@@bogdanpst Cine naiba a spus ca a fost gol ? A fost plin de orice , numai de romani nu . Pt ca nu i-a vazut nimeni , in timp pe toti ceilalti i-a vazut cineva. pricepi ?
Pt unii sunt surse , pt alti NU !
Ce naiba faceti istorie din presupuneri ? La presupunerile alea trebuie sa aduceti dovezi.
Sigur sunteti batuti in cap , cu soiul asta de argumente !
@SeamanX-qh9bw am citit din cauza sau datorita tie si partea cu venirea avarilor in sec.6 spre sf. caderea gepizilor, apoi sec.7 cu rascoalele slavilor impotriva avarilor pana la intemeietea primului tarat bulgar ( Asparuh 681) si sec. 8 cu extinderea taratului bulgar pana la Krum in 802 si nu exista documente sa arate componenta exacta etnica a acestor state din evul mediu intunecat. "Orice" de care spui tu ca e acolo pluteste in ceata
Iazigii erau prezenți puțin în Banat,nu ai în zona de stepă și mai târziu în sec.2
Noi nu știm hotarele provincie in timpul lui Traian.
Iarăși povestea asta cu "3 legiuni a lui Caesar"
De unde asta???
Caesar ba început cu 3 legiuni dar ajunge să aibă peste 10 la Alesia!!!