Евгений Кунин. Происхождение жизни. Репликаторы. 7
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 20 พ.ย. 2023
- Беседа Бориса Штерна с Евгением Куниным о происхождении, распространении жизни и вероятности этого события
Запись и монтаж Алексея Кудря
Уважаемые зрители, подписчики нашего канала, читатели газеты Троицкий вариант - Наука. Если вам нравится то что мы делаем и у вас появилось желание поддержать нас, воспользуйтесь пожалуйста данной ссылкой trv-science.ru/vmeste/. Особенно важны ежемесячные, пусть и незначительные, пожертвования.
Заранее спасибо. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![Jaan Nisar Ep 16 - [Eng Sub] - Digitally Presented by Happilac Paints - 14th June 2024 - Har Pal Geo](http://i.ytimg.com/vi/n5wvOzmnQi4/mqdefault.jpg)
Борис Евгеньевич спасибо за такого гостя, но хотелось бы конечно подольше да побольше 😊
Дядя Боря!!! 🔥🔥🔥 Очередной лайк из Беларуси✌️
Так понравилась лекция, что аж 2 раза пересмотрел
Спасибо Борис Евгеньевич!Трудно переоценить Вашу серию интервью.Хотелось-бы продолжения.
Впервые слушаю Евгения Кунина, немного в восторге)
Такой чуднОй и такая умница, не оторвешься реально
Просим "вторую серию" с этим гостем.
Нравится «а, эм, эм, вот»?
@@DmitryDruzhinin научпоп стендаперы в других местах
@@user-ps3th1zd5h Умение хорошо говорить и чётко излагать это признак стендапера? Ясно.
@@DmitryDruzhinin
Если вам что то не понятно, то сначала ознакомьтесь с темой.
Если вас что то не устраивает это ваши проблемы.
@@user-ps3th1zd5h С чего ты решил что мне что-то непонятно, придурок высокомерный. Он говорить не умеет.
Очень интересный гость. Хотелось бы ещё его увидеть у вас в гостях
Потрясающе, спасибо большое!
Замечательная лекция!!! Спасибо!!!
офигенно интересно!
"Не рассматривать же гипотезу разумного замысла, боже упаси" 🤣
захватывающе интересно, спасибо!
Очень приятные люди.
Кунину спасибо
Борис Евгеньевич: "Антропный принцип" - это капитуляция. Аплодирую, стоя!!!
Большое спасибо. И собеседник отличный и интервьюер.
очень интересно как же это из материи возникла материя живая 😊 спасибо за интересные вопросы и ответы в роликах
спасибо)) было не оторваться, да
Большое спасибо.
Спасибо. Интонации и манера говорить у гостя один в один как у Бродского. )
И такой же рыжий, вроде 😂😂😂
@@geinlair2988- из "этих", наводнивших науку...
Спасибо большое!!
😊Спасибо
Очень здорово. Речь не очень подходит для популяризатора науки, но для интересующихся содержанием просто супер.
Супер, я бы слушал часами
Благодарю 🎉🎉🎉
Спасибо!
Флорида слушала с удовольствием.
То, что он запинается, это не его проблема, а ваша, жалкие слабаки!
Кунин очень сильно зацепил как ученый🔥
Спасибо, Борис Евгеньевич и Евгений Викторович. Уже, год пытаюсь купить книгу "Логика случая", всё, никак не получается.
👍👍👍
Вот что хотелось так сказать здесь сказать.
А можно ещё?
Возникла мысль. Если в последнее время найдены протобактерии, сохранившиеся с момента возникновения прокариот. Может быть в биохимии таких архей можно увидеть остатки биохимии зарождения репликации?
На канале есть интервью с Михаилом Никитиным и Арменом Макулджаняном.
По тому как говорит Евгений Кунин он мне очень напоминает Бродского! ❤
Спасибо за гостя! А рассматривается кем нибудь возможность существования коротких РНК с которых началась репликация, а затем все усложнялось и надстраивалось?
Так сказано же было что проблема в том что совсем короткие не могут реплицировать, нужно хотябы 150 нуклеотидов. Поэтому да, возможность рассматривалась. Не работает.
в Рождении Сложности Маркова насколько помню есть глава
а какой орган чувтва развивался первым? и почему?
Насчёт объяснения бесконечным числом вселенных. А нет ли такой вселенной, где сразу случайным образом возник человек с вероятностью 1 на 10 в минус стотриллионной? Или слонопотам какой-нибудь? И почему мы живём не в ней:)
Может в облаке Оорта синтезируются...Надо исследовать пыль при прохождении Земли через Персеиды и тп хвосты комет...Посмотреть пыль на высоте 100 км в это и в др время
Там уже что могло синтезироваться синтезировалось на этапе облаков и протопланетного диска, сейчас только налёты толинов на поверхностях тел медленно переоткладываются.
Да очень интересно, большое спасибо. Вот тут проскочила мысль, что жизнь возникла в результате симбиоза. А каков механизм этого процесса на уровне протожизни (химической эволюции)? Такой же механизм и для возникновения симбиоза работает и на уровне жизни? (в биологической эволюции) т.е. он носит случайный характер или закономерный?
а о каком симбиозе на уровне протожизни вам известно?
случайных характер в том, чтобы два организма способные к взаимовыгодному сотрудничеству - встретились, а собственно взаимовыгодное сотрудничество уже вполне закономерно, если к тому располагают качества организмов его составляющих
На сколько я представляю себе симбиоз это далеко не закономерный процесс. Симбиоз начинается с паразитизма - достаточно вспомнить строение эукариотической клетки с митохондриями, о наличии своих генов в митохондриях, хотя и не рабочих. Кто - то на ком - то когда-то паразитировал. Толи протоэукариотическая клетка пыталась съесть протомитохондрию, Толи протомитохондрия паразитировала внутри протоэукариота это уже не важно, кто был паразитом? Важно, что возник симбиоз двух одноклеточных организмов и я убеждён, что симбиоз любой возникает через паразитизм. Реальный живой пример ослабления паразитизма в режиме реального времени это вирусы гриппа и ковида. Сколько людей умерло в самом начале возникновения эпидемии гриппа и ковида и сколько умирает сейчас. Вирусу не выгодно убивать своего хозяина, поэтому он слабеет. Хотя вирус далеко не симбионт, но не так смертелен, как это было при его появлении. И потом у этих вирусов большая изменчивость, которая мешает стать симбионтами. Также я могу утверждать, что ДНК, РНК, белки, существующие в клетке являются симбионтами. Когда-то в первичном бульоне, кто-то на ком - то паразитировал, но я не владею информацией это гипотеза, но другого варианта нет иначе вероятность возникновения жизни будет ничтожно мала и надо запустить биологическую эволюцию гораздо раньше.
Р н к❤❤❤
3 мин. послушал, понял, что э..-у..-м..
тема интересная, но сложная для понимания в силу требований по знанию биохимии.
Понятия не имею что такое биохимия, но суть объяснений совершенно понятна. Может не в биохимии дело?
И всё-таки надо было задать главный вопрос: уникальна ли жизнь и невероятна?! Ответ очевиден, конечно.
Цикл передач, как и все книги Штерна и статьи кунинга - лучшие в обозримой вселенной🎉
Гостья из будущего)
В хорошем смысле слова, потрясающий чел, безусловно
Этому будет посвящен целый цикл. Уже есть 6 предшествующих интервью на этом канале
@@TroitskyVariantразумеется, в курсе)
Рождение звёзд.это репликация?
...одна из ошибок - главенствующая целесообразность...
...другая - системный подход...который можно сменить на...комплексное видение..
...конструктивным аспектом которого является - связь....
Получается первичны были всётаки пузырьки, ограничивающие объём от внешнего мира и както хитро взаимодействующие между собой, с достаточно простой химией внутри. Еще интересный вопрос, почему бактерии имеют разную форму? С точки зрения физики эта форма поидее должна быть шаром.
разная у них форма (называется морфология) есть, включая шар (называется кокк, стафилококк например). "Разнообразие форм бактериальных клеток обусловлено особенностями их клеточных стенок и цитоскелета. Форма бактериальной клетки обусловливает их способность поглощать питательные вещества, прикрепляться к поверхностям, плавать в жидкостях и ускользать от питающихся бактериями организмов".
не думаю... в плоскости можно соединить все. но для получения объема нужно скрутить, свернуть, запутать.
Я так и не понял, когда рнк "подружилась" с аминокислотами.
склоняются к тому, что сразу как встретились)
...и, необходимо учитывать...рекурсивность среды..
Интересно, а почему самая очевидная версия происхождения жизни даже не упоминается? Или это такая игра: объяснить любым сценарием, только не тем, что напрашивается?
А Intelligent тогда откуда взялся?
@@computafuture1104 "Если мы не знает откуда что-то взялось, значит возникло само собой, независимо от степени сложности". Кажется абсурд, но это тезис активно поддерживает атеистическая наука. Поэтому она и атеистическая, т.е. религиозная.
"Создатель вечный бесконечный гениальный сделал Вселенную из ничего, а женщину из ребра Адама. А вот разрабатывать теории о первом репликаторе - это глупости". Перестань пользоваться Ютубом - это всё от атеистических учёных, от лукавого. @@Intelligent-Design
@@computafuture1104 Конечно, приписывать разуму создание высокотехнологичных запрограммированных нанороботов - это глупость, а вот разрабатывать идеи как оно само собой из атомов водорода сэволюционировало - это просто гениально. Как писал Пушкин, "меня обманывать не надо, я сам обманываться рад"
@@computafuture1104 Если атеисты отрицают Бога, это ещё не значит что что возникли самопроизвольно из атомов водорода.
Возьмите интервью у Мулкиджаняна, он автор.
А ,было же оно!
Интересно. Но Никитин более популярно обьясняет
Тут ещё надо добавить об ошибочном представлении о земле до появления жизни. Её традиционно изображают как голые скалы, воду и небо, но напрочь забывают про углерод. Где весь углерод в этой картине мира? Он же не мог находиться только в форме метана и со2. По идее, вся поверхность должна была иметь массовые следы всевозможных соединений углерода.
По условиям на планете в момент зарождения жизни говорится в интервью с Лесковым, Никитиным, Макулджаняном.
Я думаю эти молекулы синтезируются миллионы лет на нанопылинках углерода с примесью металлических молекул в молекулярных облаках при формировании планет...
Жизнь появляется немного раньше планеты
Кто делал квантово- химические расчёты для таких нанопылинок ? Наверное, никто
Есть астрохимия. В облаках образуется только простая органика.
@@user-ps3th1zd5h Астрохимия просто не может разглядеть спектры более сложных молекул
@@kazdag7787 А дело не в том что не может разглядеть. Дело в том условия известны, что то видно в облаках, что то можно вымочить из метеоритов, и всё это говорит что там не может быть чего то эдакого. Радикальные реакции, фотохимические реакции и тп в газе и на твёрдой поверхности это всё не то.
Что то эдакое это уже на планете с жидкими фазами. А метеориты годны разве что на "прикорм", да и то слабо верится.
@@user-ps3th1zd5h
Может быть. Я не специалист...Но мне кажется, такие квантово химические расчёты для нанопылинок и атомов на них...с учетом излучения...сделать сейчас невозможно
@@kazdag7787 почитайте например обзор на ух 10.1070/RCR4912
Т.е. он возвращается к идее коацерватных капель Опарина.
Это может быть добавлением к идее РНК-ового мира, но только если присоединять ее на поздней стадии. На ранней стадии ограничение объема одной каплей будет ограничивать и материал для дальнейших реакций. Первая долгая стадия появления РНК-репликатора должна была быть в свободнoм объеме со свободным доступом к множетсву различных молекул.
А вот привлечение пептидов на ранних этапах, сначала в качестве пусть слабых и неспецифических, но все-таки катализаторов - это очень вероятно. Сильно увеличивает биохимические возможнoсти. Т.е. появление и отбор и белков и РНК шел с самого начала пораллельно. Скорее всего так и было.
"Первая долгая стадия появления РНК-репликатора должна была быть в свободнoм объеме со свободным доступом к множетсву различных молекул."
Насколько я понимаю это наоборот воспринимается в негативном ключе. Мол если не ограничивать объём то репликатор будет копировать и воспроизводить окружающий "мусор" и так и сгинет под гнётом "молекулярных паразитов".
@@user-ps3th1zd5h Просто отделение мембраной малой части от общего объема не поможет от "паразитов". Тогда нужно придумывать "молекулярного демона", который будет делать мембрану проницаемой для нужных веществ, и непроницаемой для ненужных.
Весь смысл в том, что термодинамика жизни такова, что нужное будет прилепляться, а ненужное не будет. Каждый сейчас существующий белок сидит в своей потенциальной яме. Скорее всего малые пептиды и короткие РНК, которые тогда болтались, тоже были относительно устойчивы. А чтобы им найти "свою половинку" для создания более длинной цепи, нужно было в растворе кучу других атомов-молекул перепробовать. Какова вероятность, что нужные тебе вещества как раз в твою каплю попали? Мне кажется, замыкание в малом объеме разко снижает вероятность первичного образования перспективных молекул.
Вообще, мне кажется,что термодинамический подход в этой теории недооценен. Если в изложении Никитина хотя бы упоминается, что отбираются наиболее устойчивые цепочки РНК, то у Кунина я ничего похожего не уловила. Непонимание этого чувствуется даже в самом предложении формулы "десять в тысячной степени", потому, что если есть типа валентное связывание, то вся идея "чисто случайных столкновений" пропадает. Понимание специфической устойчивости каких-то связей в образовании первичных молекул есть и у Маркова, когда он это излагает. Честно, Кунин на меня не очень произвел.
@@elenaokon2736 люто плюсую последний абзац
аа мм...
Тонко подметил
@@user-be6nz5of6d , Эйнштейн!
:-)
я сорвался на "так сказать.. а, ум!"
и смех, и грех..
кунин - один из самых цитируемых молекулярных биологов мира, который больше 30 лет живёт в штатах. ребятули, тут каждое ээээ и мммм надо с открытым ртом слушать, а не выражать своё фи. но дело ваше, конечно.
а для чего любой рнк или днк скручиваться? это побочный эффект экономии расстояния и пространства?
Не ДНК, а белки.
Мне кажется, всем адекватным и компетентным людям уже давно предельно ясно, что математическая вероятность самопроизвольного зарождения даже самой наипростейшей, но жизнеспособной клетки в агрессивном первичном бульоне древней Земли - не просто бесконечно мала, а абсолютно нулевая
Так возникновение живой клетки в первичном бульоне это абсолютное сверхъестественное чудо, вот только об этом говорит точная наука, а тут трёп гордых людей, не хотящих признавать сверхбытие Бога. Физик прикидывается незнающим как ведут себя молекулы в жидкости, и как мономеры скачут по трехмерному пространству жидкости, то есть прикидывается непонимающим как происходит синтез уникальной последовательности полимера из случайно наскочивших на конец полимера мономера. Зная скорость реакций дегидратации, которые в первичном бульоне чрезвычайно медленные,и более энергозатратные,нежеди обратные реакции гидролиза связей между мономерами. То есть прикидывается незнающим, что дегидратация сшивающая мономеры в полимеры по скорости уступает режущие полимеры на мономеры реакции гидролиза связей между мономерами. Кунин втирает нам про высокие вероятности, потому что только они могут объяснить синтез миллионов уникальных мономеров необходимых для работы молекулярного механизма клетки. Тут явный обман доверчивой публики неучей, вероятности синтеза миллионов уникальных полимеров,которые нужны чтобы клетка могла бы заработать, если случайным образом независимо в том же пространстве липидного микропузыря возникнет геном ДНК, в котором чудесным случайным образом синтезируются десятки тысяч генов, кодирующих случайно собранных миллионов полимеров молекулярных механизмов с уникальными функциями согласованных функционально как самовоспроизводящийся автомат. Вероятность всегда меньше многих сотен миллиардов нулей после запятой для первичной клетки. Все вероятности по конкретным уникальным полимерам перемножаются,так как все процессы синтеза независимые события, в открытой системе количество мономеров всегда константа. И чем меньше вероятность, тем больше неопределенность в сторону увеличения количества событий, так как гидролиз имеет приоритет над дегидратацией по скорости реакции. Уникальные последовательности долго не живут,гидролиз режет полимеры на мономеры.
Понятно, что вы просто голословный балабол. А адекватные люди (математики) знают, что невозможно рассчитать вероятность явления, ничего не зная о его происхождении.
@@alexs_ross9697 Вы тоже балабол голословный.
@@princessmary5556 Неопытные человеки всегда - за неимением реальных знаний и аутентичных аргументов, прибегают к оскорблению оппонента. Это, по их мнению, придаёт им видимость "за умного сойдёт" и некий статус "победителя".
@@papijurus62 Балабольство не интересует. Интересуют факты. Факт номер один заключается в том, что вы - балабол, который голословно балаболит о вероятности явления, понятия не имея, как это самое явление происходило. Факт номер два заключается в том, что не зная происхождения явления, его вероятность рассчитать принципиально невозможно.
12:21 Э-у-м репликатор дал сбой
Простите меня ❤ вам не что не говарит ❤р Рерих❤ николай❤ канстонтиновмчь❤
Да ладно! Кунин!!!
Великолепный Кунин!!!
наконец-то борис откажется от 10 в -1000 в своей картине мира? недавняя тверская лекция вроде была ещё по старой схеме, но я не полностью её смотрел
Я нигде не настаивал на этой вероятности - БШ
Дак это всегда было понятно что это убегание в мультивселенную с антропным принципом в охапку.
Кунин никогда не утверждал, что это так и было. Он от этой формулы оттакивался как от неописывающей реальность.
@@TroitskyVariant но вы начинаете лекцию про полёты буквально с этой оценки, хоть и делаете оговорку, что "есть критика".
кунин же, как я его понимаю, не приравнивает вероятность случайного появления "репликативного аппарата" к зарождению жизни. он лишь говорит, что репликация появляется на уровне более простых молекул, и там вероятность старта гораздо выше, а дальше работает усложнённая система (например, в пузырях с 23 минуты), а не случайность.
и вы прекрасно сравниваете с инфляционной моделью.
10в-1000 - это не вероятность появления жизни/репликации даже по кунину. по-моему, вы зря вообще используете эту оценку в такой интерпретации. вряд ли можно понять мою мысль, но лучшего объяснения я не придумаю.
Когда упорно отказываешься допустить создателя в уравнение, начинаешь придумывать мультивскленные и уходить и эзотерику вместо твердой науки (фальсифицируемость и пр)
Inflation does not dismiss anthropic principle at all, on the contrarily, anthropic principle allowed to get/filter specifically "our physics" out of zoo of all possibilities most of each just inconsistent to manifest any kind of reality BUT it does not make our version of reality only possible... Such shay attitude toward anthropic principle indicates about an intellectual conformism, even if logic is self-consistent but majority does not accept it it is safer for reputation to be shay about it...
Ошибки репликации компенсируются миллионным воспроизводством.
О ума.
О, ум-м-м, о! О! Ум- ум! Штерн сам-то зануда, но на фоне Куни-О! Ум-м. на просто звезда
Самые ранние бактерии на Земле возрастом около 4 млрд лет, при возрасте планеты в 4.5 млрд лет.
Успели со сложностью или жизнь прилетела на Землю уже в готовом виде?
Неоткуда ей было прилететь. Космос весьма агрессивная среда, где сложные системы не могут долго храниться. А каких-то аминокислот и на земле хватало. Вряд ли их где-то ещё было столько сколько на земле.
Могли прилететь с Марса во время второй бомбардировки. Марс остыл на 100-150 миллионов лет раньше, это существенно для интервала 500 миллионов. Но схема возникновения жизни не меняетcя, на Марсе были те же условия, что на Земле, просто на 100 миллионов лет раньше.
а когда запустился цикл круговорота воды в природе? например, он играл критичную роль. И кстати не только воды, ведь не только она испаряется и конденсируется.
Жизнь пришла из Марса адо этого из др галактик конструктором .т.к.очен много миллионы совпадений поэтому сейчас даже матем. На компах не могут и не смогут это воспроизвести
Тема очень интересная... но а-а-а, у-у-у :)
Скорее ээээээ, ммммм... ))
Я прекрасно понимаю что хотелось бы грамотной, поставленной и отрепетированной речи научпопера. Но увы здесь таких нет. Здесь говорят ученые. Как могут. АК
Человеку ведь приходится подбирать ещё и русские точные переводы терминов, он-то в основном с английскими дело имеет. В целом вполне связно излагает
многие современные ученые которые разработали идею что жизнь возникла путем некого бесконечного перебора вариантов, напоминают древних людей которые выдвигали теории о плоской земле и тд. теория случайного перебора это тоже самое что например после взрыва появилась бы сразу диск с фильмом или музыкой .-.-.-.-.-.
Вы пишете: *многие современные ученые которые разработали идею что жизнь возникла путем некого бесконечного перебора вариантов* Это - чушь, которая только у вас в голове. Вы можете задать самому себе вопрос: с чего вы взяли эту чушь?
@@princessmary5556 - чуш пишешь только ты. писать надо не вопросы а аргументы. без аргументов ты пустое место которое не заслуживает моего внимания.
@@princessmary5556отвечу за него. Евгений Кунин и объеснял почему перебор невозможен. И объяснил он это математически - 10^-1000.
К сожалению Борис Штерн его не понял, и в других консилиумах упомянает теорию "перебор"."
@@user-qf5uz1oj5o Ещё один неграмотный балбес, который не понимает значение слова "невозможен". А что касается математики: заявлять, что якобы событие, вероятность которого выше нуля - невозможно, может либо идиот, либо демагог, который просто дурит мозги невежественным балбесам.
Могут ли быть для доктора Штерна следующие условия достаточными (!) для "существования Б-га" : 1) вероятность появления Вселенной как у нас, позволяющей жизнь, - около 10 в степени -120; 2) параллельных /альтернативных/существовавших в прошлом Вселенных не существует/не существовало ??
У вас взаимоисключающие параграфы. Не существует вероятности без множественности.
2-й параграф говорит, что многогранник (с 10 в 20-й степени гранями) был подброшен только один раз (нет/не было альтернативных вселенных). Первый параграф говорит, что выпало число "З" ( где "3" -единственный исход с условиями для жизни).
Я просто хочу сказать, что отрицая множественность вселенных, согласно вашей " Не существует вероятности без множественности" мы соглашаемся что существует/ла единственная вселенная, и она подошла для жизни!!! Очень странно!!!
@@ilyafreidkin7529у вас первый пункт сам по себе подразумевает многократное появление вселенных. Иначе как вы оцениваете вероятность?
Бред. Это как это вы подсчитали вероятность появления вселенной "как у нас" ?
@@princessmary5556 переслушайте лекцию
О! Ум-м-м! Очень интересная лекция. О! М-м-м-м! Во всех отношениях. О! М-м-м! Респект лектору. О! М-м-м-м! С интересом посмотрю другие лекции этого лектора.
Я не смог посмотреть видео из-за тебя 😂
Честно говоря тоже отказался от просмотра. О ммм.
Кунин - не лектор! -это ученый, который делится с нами своими мыслями(форма такого подарка, по большому счету, не важна, ибо дареному коню в зубы не смотрят!)
Интересно, какого хрена такие рептилоиды, как вы, заходят на дискуссию с Всемирноизвестным ученым и стебутся над ним? Для повышения самооценки?
Это вроде не лекция. А вас не сложно спугнуть - как молодых оленей.
Кому не интересно, те замечают только еи-уу, -для них РЕН-тв.
Я после трех минут перестал замечать фон.
Замечательний лектор.
Рим 1:20: "Ибо невидимое Его (Сущность) вечная сила Его и Божество, от создания мира через рассматривание творений видимы, так что они безответны."
И нафига вы написали эту голословную чушь?
Рассматривая необычайно сложное устройство мира, разумный должен понять, что у него есть Создатель... К примеру, это светило биологии оценило вероятность возникновения самовоспроизводищихся органических молекул = 10 **(-100). Что это? Вот собралось 100 тыс. человек, купило по лоторейному билету за тыщенку, в надежде выиграть 1 Мерседес. Вероятность что Вася выиграет 10** (-5), а вероятность, что будет 20 дней подряд выигрывать, как раз и будет 10**(-100)... Ну как-то так. И где чушь?
@@amatorveritatis9755 Вы спрашиваете: *И где чушь?* Ваше второе сообщение - это уже 3 чушь в совокупности с первым вашим сообщением. Первая ваша чушь - это фантазии по поводу невидимой сущности. Вторая ваша чушь - абсолютно нелогичная параллель между математическим ожиданием 20 выигрышей подряд, и сложностью устройства мира. А третья ваша чушь - это тот факт, что ваше первое сообщение по смыслу вообще никак не связанно со вторым. Мой вопрос относится именно к первому вашему сообщения. В своём втором сообщении вы высрали какой то бред, который не связан с вашим первым сообщением, и спрашиваете: "и где чушь?" Да ровно там же, где и была.
@@amatorveritatis9755 Вы пишете: *Рассматривая необычайно сложное устройство мира, разумный должен понять, что у него есть Создатель* Очевидный бред. Не очевидно это может быть только непоследовательным людям, у которых проблема с логическим мышлением.
@@princessmary5556 Я МФТИ закончил с красным дипломом, а ты, кто такая, с манерами бомжихи с трех вокзалов, что в отсутствии логики меня обвиняешь? Ты не принцесса Мария, а уборщица Манька...
Есть подозрение, что с нашим пониманием законов природы и биологии, ваши выводы глубоко ошибочны. Потому что входные данные задачи и формулы, которыми решается задача, в корне неверные😉
Как натянуть сову на глобус в отсутствие совы и глобуса.....
морально
Какие же слепцы. Просто поразительно. Уперлись в стену, но все равно будут исключать Творца. Умные вроде люди, но настолько слепы. Все ясно и четко, но нет...
наличие "творца" абсолютно ничего не объясняет. Типа, а кто создал творца?
"Ты утаил сие от мудрых и разумных и открыл младенцам",-не зря же в Писании сказано
Почему бы просто не признать существование Творца? Неужели это не самый очевидный и правильный ответ? Энтропия даже 1 молекуле белка не даст собраться в нужную форму, не говоря уже о рнк или целой клетке. Это раз. Во вторый разве сама суть днк и рнк не информация? Разве информация не требует наличие разума? В днк больше данных чем во всех медицинских энциклопедиях в мире. Сказать что это произошло случайно это тоже самое что сказать прошелся ураган и из кнопок от клавиатуры собрались томы энциклопедий по медицине. Ладно, как физическое явление это допустимо, если брать в расчет гипотезу о бесконечных количествах вселенных. Но как информационное которое требует наличие разума это совершенно невозможно!!! Поэтому мы созданы Творцом! А вот Он не был создан и не имел ни начала ни конца. Это для нас невообразимо потому что мы живем в этой вселенной в которой все имеет начало и конец! Он же над всем сущим Самодастаточный и Единственный! Как бы это все не шокировало, но это и есть несомненная истина, к великому для нас счастью, так как это жизнь для нас не конец, а лишь начало.
если для вас это объяснение исчерпывающее и не вызывает вопросов, да ради бога. ученые будут пытаться найти другие ответы
@@bGadBvztSv
41:53
Мы покажем им Наши знамения по свету и в них самих, пока им не станет ясно, что это есть истина. Неужели не достаточно того, что твой Господь является Свидетелем всякой вещи?
7:146
Я отвращу от Моих знамений тех, которые возгордились на земле без всякого права на то. Какое бы знамение они ни увидели, они не уверуют в него. Если они увидят правый путь, то не последуют этим путем, а если они увидят путь заблуждения, то последуют им. Это потому, что они сочли ложью Наши знамения и пренебрегли ими».
7:147
Деяния тех, которые сочли ложью Наши знамения и встречу в Последней жизни, окажутся тщетными. Разве им не воздастся только за то, что они совершали?
Коран
@@AbuMuhammadWaMariam и?
При всем уважении, не смог дослушать лекцию, ученый крайне плохо доносит информацию. 😢
Интересно, у этого замечательного гостя есть лекции на русском языке?
От креационизма не уйдешь при всем самовнушении. Как ни высчитывают, не получается, что все само собой срослось
а вот сосульки как-то сами собой появляются на крышах
тсссс .... дайте людям привыкнуть к этой мысли ))
Напротив, креационизм, очевидно, не состоятелен.
Источник информации? Дай угадаю, священное писание?)
Что известно о галактиках в красном смещении больше 10? Какие инструменты позволяют нам их наблюдать? Наличие каких космических объектов может поставить под сомнение известные теории образования Вселенной? Как астрономы наблюдают галактики, образовавшиеся в первый миллиард лет существования Вселенной, и что о них известно?
Об этом рассказывает Ольга Касьяновна Сильченко, доктор физико-математических наук, заместитель директора по научной работе государственного астрономического института имени П.К. Штернберга.
"у физиков-теоретиков большие проблемы".
"то, что мы там видим, пока никак не укладывается в нашу теорию".
ну, вот опять.
потому что мир сложнее и всегда будет сложнее, чем наши способности к его обозрению.
и вот эта сложность и тонкая настройка, с которой разнообразные верующие и йоги научились как-то взаимодействовать эмпирически - тренируя тело и мозг (нейробиологи с электродами на йогах и монахах - это реальность) -- и называется в просторечии Бог, или Высший Разум - который ещё Микеланджело рисовал.
не понимаю, почему некоторым учёным (далеко не всем) так трудно принять тот факт, что самосохранение, самоорганизация, развитие жизни -- автоматически включает в себя на некотором этапе коррекцию коллективного и индивидуального поведения и обустройство среды?
нет принципиальной разницы, что обустраивать - свой дом, планету, звёздную систему, галактику и более -- дело только в возможностях.
а это - дело наживное )
при правильном разумном! подходе.
вам ли не знать?
Вирусы из космоса подкинули идей))) для рнк мира)))
Куни
Невозможно слушать.
Неужели все ничтожно-вероятные процессы можно объяснить только антропным принципом? 10 в - 500 степени вероятность того, что физические законы и константы будут именно такими как в нашем мире. При этом ещё и 10 в - 1000 вероятность зарождения жизни. Перемножать вероятности даже не имеет смысла. Вообще получится +- бесконечность. Можно делать строго научный вывод - существование жизни не возможно. Но она есть, черт подери. И это тоже научный факт. Неужели это тупик науки? Можно разрабатывать какие-то модели и пр., но перекрыть такие вероятности в принципе не возможно. И даже если ввести Бога в систему, это ничего не объясняет. Даже наоборот. Тогда надо объяснять откуда он взялся? Бог ведь должен быть устроен ещё сложнее. С другой стороны - будущим поколениям ученых будет над чем работать
Там же это обсуждается
а чего вы так боитесь антропного принципа? Зона Обитаемости планет же вполне разумное рассмотрения, а это более общий вариант.
Если вас смущает множество вселенных, так можно предположить что и одна вселенная достаточно огромна, в том числе для нескольких больших взрывов внутри неё
Объясняли уже не раз, в т.ч. Кунин в этом видео: все эти вероятности в огромных степенях сразу идут лесом, как только в действие вступает отбор - сначала на уровне физической эволюции (небесных тел); затем на планете с пригодными для возникновения жизни условиями запускается химическая эволюция: синтезируются и накапливаются наиболее устойчивые соединения, самые успешные репликаторы и т.п., они продолжают эволюционировать; а следом - и биологическая, она идет еще быстрее.
Отбор наиболее удачных и приспособленных сразу выключает случайный перебор. Оч. рекомендую вчерашний ролик на канале Александра Панчина "В начале было слово. Эволюция" - там несколько убедительных расчетов, как можно получить страшно сложную структуру за вполне осязаемое время.
- э-э, у-м-м мэ у-у-, так сказать. У- бе -ме -у-у..
Я понимаю что хотелось бы грамотной, поставленной и отрепетированной речи научпопера. Но увы здесь таких нет. Здесь говорят ученые. Как могут. АК
Помнишь пентиУм 1988? тоже самое.! зато там такая информация хранится что э-э-э-м-м-м-пи-пи-пи-о-о-о-о это лишь побочный эффект!)
Извините эм-ум, невозможно эм-ум слушать эм-ум.
Кунин так качественно забывает русский язык.
Он физик и ни чего не знает о молекулах. Смешно.
Где-то заплакал логопед...
Очень жаль но невозможно смотреть изза слов поразитов.
невозможно это слушать "мэ, бэ, хмм, так сказать"
не возможно слушать: э....у.....мыыыыы
ну всё равно ужас вся эта секта... надо бы ей название придумать. нуклеинисты? нуклеиноверы? нуклеиномольцы? блин, я прям щас понял что в слове комсомольцы корень молиться.))
химические реакции и всё. не надо никакой информации. то что вы называете информацией это дегенеративный сектантский бред от которого у математика-программиста кровь из ушей.
вот образовался пузырёк который в силу своих свойств с вероятностью делится на два таких же, которые тоже обладают этими же свойствами, и т.. вот это и есть момент возникновения жизни.
Пускай тогда программа сама себя напишет без математика- программиста
@@AbuMuhammadWaMariam нельзя так думать! учёный всегда обязан думать в первую очередь о творце! особенно это касается самых главных учёный - генетиков, кибернетиков и дианетиков!
Гостъ, несомненно эксперт в своей области. Но мумукает беспрестанно. Слушатъ невозможно. Междометий в речи болъше чем содержателъных слов. Специалисту б показатъся
Молчи иудей
интересно так сказать он пишет тоже так сказать или так сказать не так сказать или так сказать))
Забывает язык, нужно делать паузы, чтобы подбирать нужные слова
Кунин гений всея планеты блистает аки ПТУшник заправский.
При всем уважении к гостю,но постоянно ждешь вот єто,:єє ,ууу просто убивает.
Так сказать...так сказать так...так сказать весьма, да...сказать так!
Угу! :)
Большое спасибо.