Решение суда искренне удивляет. Командира обманул указатель, обманул диспетчер, подвёл самолёт. При этом командир умудрился спасти бОльшую часть пасссажиров и экипажа. Конечно, давайте его и посадим...
Проще говоря, нашли козла отпущения! Авиакомпания действует сугубо в своих интересах, переложили всю вину на экипаж, а сами типо не пре делах. Бардак везде
@@AVIASVIT Это, конечно, понятно, что у авиакомпании свои интересы - финансовые, репутационные. Но приговоры-то выносил суд. Государственная _независимая_ инстанция. Интересно было бы понять мотивационную часть решения суда, чем оно обосновано
Закономерно посадили. Пилоты не занимались проверками самолёта. Не обнаружили разницу в фактической заправке и показаниях прибора. Не перешли в планирование как это написано в инструкции. По сути халатность.
@@Rayvenor В инструкции написано другое. Вкратце: "есть топливо, пытайся запустить хотя бы один двигатель". Необнаружение разницы в заправке - да, это косяк. Но в данной ситуации не он оказался критическим.
@@ПодрывУстоев-к7н Обладая квалификацией летчика-испытателя, они бы могли не только обнаружить проблему, но и посадить самолёт, в теории. Исходя из этой дебильной теории их и посадили. А на практике это обычные линейные пилоты, которым компания *обязана предоставить исправный самолёт.* То есть пилотов можно сажать только после того, как посажено всё руководство компании целиком.
@@Evgeniy_Drobyshev так они рассчитывали что в баках есть топливо и пытались перезапустить двигатели , но конечно они могли бы планировать , но это экстремальная ситуация и никто не знает как себя поведёт
Ошибка выжившего. Типа легко судить что легко можно было спастись, когда уже спасся или наблюдаешь со стороны. Но суть в том что сама катастрофа это исключение, а успешное приземление после катастрофы это скорее исключение в исключении. Просто подумайте, один раз посадили на Гудзон, второй планер Гимли, остальные сто-двести разбились, а остальные десятки тысяч летают ежедневно десятками лет без проблем.
Напомнило как я пытался подружить ижевскую приборку с вазовским датчиком запихнутым в запорожский бензобак .. там тоже чтото показывало даже при пустом баке
тут боле уместно прибор температуры воды или масла не важно. у них бывало проблема и начинало занижать показания, по одной версии утечка, по другой засор, но при максимальной температуре прибор показывал половину. много таких приборов меняли, с последним также, так и оставили, менять нечем, но и трактор уже не на ходу
В данной катастрофе всё же больше виноваты те, кто отвечали за безопасность и те, кто поменял топливомер не на тот, на который было нужно. Если бы установили корректный прибор, то ничего бы не случилось. Спасибо за видео.
те, кто поменял топливомер в чем виноваты? есть база деталей на замену, там написано что на этот самолет тоже подходит топливомер, вот они и поменяли без нарушений
@@ЮрийМирошников-з3л имеется в виду те, кто были ответственными за эти детали. Понятно, что простые рабочие - лишь исполнители, им дали, они поставили.
@@vincenzonevezella я так не думаю, это делают люди выше технического состава, их начальство, как правило, которые не пачкают ручки а составляют базы на компьютере проверяя совместимость и сертификаты деталей
Странно что уровень топлива при заправке, проверяли из кабины. На моей практике это всегда делал заправщик на выдвижной колбе уровня топлива в крыле. Затем все данные сверялись с показаниями из кабины. У экипажа не было шансов посадить более мягко самолет т.к. атр имеет узкую площадь крыльев и полностью зависит от потока, от винтов. Планировать приходилось на высокой скорости во избежания сваливания. Также из за такой глупой компонвки крыла, любая мелкая наледь, лишает подъемной силы и атр переворачивает. Это уже мем в авиашколах и пилоты порой отказываются работать на атр.
Это что ты тут выдал - в частности против ATR? В какие это твои времена( Покрышкина)? Я лично летал на этом на типе, сейчас SAAB. Так вот ATR отличнейшая машина! И заправщик заправляет столько литров сколько ему сказал пилот! О не имеет права лазить в твоём самолете кроме подсоединения заправочного шланга! Знаток блин… и ещё что рассуждаешь об аэродинамике!
@@boridkooleksandr451 а он все правильно выдал , уже были катастрофы из за обледенения , там где с наледью бройлер или автобус боком наскоком летят там атр переворачивает и под углом в 80% впечатывает в землю . Далее последовал резонный вопрос о том какой вы "пилот" раз "летаете" и заправляете его "литрами " . Вцелом атр не плох , но не в умелых руках опасен , а с учётом того это "среднемагистральник" а следовательно региональный то о каких то супер асах в кабине говорить не приходится .
@@ДмитрийАбрамов-р9у У ATR-ов достаточно сильная ПОС: бутсы, электрика, вот это всё... Как только в полёте дзынькнула icing-сигнализация, первым делом жмём четыре/пять (иногда шесть, "
После чуда на Гудзоне пилота тоже обвинили, несмотря на то что все выжили и сохранил самолёт, когда отработали на симуляторе и всё у них хватало, но ему пришлось доказывать что существует время на принятие решения, и этого мгновенно не происходит. Так что не факт что им хватило бы, хотя учитывая что был запас в несколько километров высоты вполне реально было дотянуть. Автору бы надо было тоже попробовать на симуляторе и показать долетел бы зафлюгировав винты или нет. Спасибо за контент.
На что нужны приборы в самолёте и журнал техников когда они заходят в кабину и КВС должен рассмотреть и расписаться ,что самолёт исправлен топливо в норме и т.д Конечно всё все везде крайние .При Росавиации такого не было ,может быть один процент и то ,задержка,заправили ,улетел.А эти гребанные авиакомпании нужно вообще консервировать,особенно Аэрофлот
Был один интересный рейс на Тушке, если не ошибаюсь Москва-Хабаровск. У них нкрылись оба генератора, и они ушли на малу высоту, врубил ВСУ и дошел до Хабары. По посадке не знали что с ними делать, прибить за то что не ушли на аварийную, или наградить что никто не пострадал.
Диспетчер: вы слишком далеко и не сможете долететь до аэропорта. Суд: вы обвиняетесь в том, что не попытались долететь до аэропорта. А ещё вы молились за пару минут до крушения, 10 лет. Ох уж этот самый честный суд в мире)
Абсолютно не верно. Диспетчер не расчитывает дистанцию долета самолета. Это делают пилоты (у меня на это уходит секунд 15-20). Суд вынес верное решение поскольку экипаж проигнорировал кучу правил и инструкций, а вместо того что бы продолжать выполнять свои обязаности капитан вообще плюнул на все и стал молиться. Занавес! Тут не 10 тут 100 лет надо было дать
@@flyinter1988 да это вилами по воде , топливо есть (по датчику ) отказов на табло нет , естственно попытка запусков двигателя . Далее как никр3ти был выбран оптимальный профиль снижения , сваливания не допустили и таки на воду посадили . Да не флюгернули винты , так пока запускали они теряли высоту и не слабо , где гарантия что после неудачных запусков и флюгирование они бы дотянули , где на симуляторе проверили за чашкой чая ? Отказ над водой всех двигателей для пилота хуже ситуации нет , а молился он там или нет роли не играет , на регионах пилоты ВВС не летают как и испытатели, гражданские при том не самые лучшие .
@@ДмитрийАбрамов-р9у ну тогда тем более вы должны понимать - основные виновники тут это пилоты. Авиакомпания и техники имеют лишь косвенную вину. А что касается молитвы то поймите - я сам верующий человек. Но представьте если хирург во время операции заденет артерию, и вместо оказания помощи начнёт молиться. Как думаете у пациента будет шанс? Вы читали отчёт? Я читал. Они почти до самой воды пытались запустить двигатели. Пусть хоть топливомер показывает полный бак, после нескольких неудачный попыток запуска, продолжать уже не стоит
Вот так пытаешься спасать людей, а в итоге тебя садят в тюрьму... Откуда им было знать, что показатели ошибочные? Они что, волшебниками предсказывающими события должны быть? Когда происходит чрезвычайная ситуация, пилотам приходится принимать сложные решения, в условиях отсутствия полных данных и ты никогда не можешь знать к чему приведёт то или иное решение, какой из вариантов правильный.
Хорошо говорить, что командир во в км виноват, когда у следователей есть 100 , а то 1000 попыток на посадку самолета и не испытывают шока и эмоционального всплеска.
Надо на законодательном уровне запретить по всему миру верующим управлять самолётами. Атеист бы спас всех самолётов и сам самолёт. Веруны - это больные люди. Как больной может управлять самолётом?
@@Slavkin23 Ясно же сказали, что для планирования до палермо нужно было не делать попыток запуска двигателей. А как можно их не делать, если топливомер показывает, что топливо есть? Я вообще вины экипажа не усматриваю. Приводнить самолет так что бы кто то выжил- уже достижение!
Странно конечно , фатальная недопустимая ошибка производителя запчастей , а виноваты пилоты , говорит вместо флюгирования винта пытались запустить двигатель, а что им делать надо было ? Отказов нету , топливо есть , двигатель пытались конечно запускать , тем более над водой без двигателей это хуже вариантов нет , а потраченное время на запуск и последующее флюгирование не имело бы смысла , уже бы не дотянули . Вот прям представил себе как после отказа движков без отказов на табло с топливом в баках пилоты сразу флюгируют винт , ну да ага ....Тут сажать только того кто выпустил запчасть , по поводу заправки тоже есть вопросы ко всем , но информацию не могу найти точную
Согласен - то, что они пытались запустить двигатель - это, как раз таки, и доказывает, что у них не было понимания об ошибке заполнения баков, именно из-за ложных показаний приборов.
Здесь, конечно, не вина кого-то одного. Виноват механик, если он был в курсе о разнице типов топливомеров, или его начальник, который механику не объяснил эту разницу, или тот, кто в базу внёс данные о взаимозаменяемости приборов. Но также виноват и КВС, только не по причине, что не винты не отфлюгировал(он ведь думал, что топливо есть, а это другой пункт РЛЭ), а потому что допустил халатность и вылетел без корешка о заправке, что запрещено
И самое, ведь, абсурдное - если бы они зафлюгировали винт с реальным топливом в наличии (что и показывало по приборам), то их бы посадили за флюгирование...
Автор слишком быстро пробежал по вещам, которые не понятны не авиационным людям. В частности, чтоб долететь до Палермо в режиме планера, означает, что Когда самолет планирует, он сможет максимально далеко в текущий момент, пролететь. Если экипаж пытается запустить в воздухе мотор, то он использует энергию набегающего потока и им раскручивает двигатель, тем самым увеличивая его лобовое сопротивление. Если на пальцах, то с высоты 1 км самолет может спланировать на 17 км Но если в этот момент экипаж пытается запустить мотор, то спланировать можно лишь на 15 км
Дичь какая та, а не правосудие 🤦 Когда ужравшиеся генералы носятся по городу на своих джипах, сбивают пешеходов, то там " несчастный случай " а здесь нашли крайних экипаж и приписали " непредумышленное убийство " да, лётчики камикадзе, жить не хотят и другим не дают
У меня вопрос:почему производители частей для 72-го АТРа вообще допустили деталь 749-158 которая вообще принадлежала другому самолёту! (Нет,я конечно понимаю что другой детали не было) но КАКИМ НУЖНО БЫТЬ ТУПЫМ ЧТОБЫ НА ЭТОЙ ДЕТАЛИ НАПИСАТЬ ЧТО ОНА И ДЛЯ АТР-72!
Деталь одна и та же. Просто из-за разной формы баков данные с измерителя в баке соответствуют разному количеству топлива. В приборе нужно было предусмотреть переключатель 4272.
@@alexdubovik2119 Они конструктивно разные. И вносить дополнительный переключатель - создание дополнительной точки отказа. Правильней - не ставить на один тип измеритель от другого. В идеале - сделать их несовместимыми принципиально, но это мешает унификации производства. В общем, простого, "железобетонного", решения не существовало на тот момент.
@@NibbleTheNib , ну как они могут быть конструктивно разными, если прибор подошёл по разъёмам и посадке? Ещё раз повторяю: разница только в коэффициенте пересчёта мерной линейки. Не нравиться физический переключатель, можно программный использовать. Но физический лучше. Механик переключил и поставил пломбу. А программный может в любой момент глюкануть и крайнего не найдешь.
@@alexdubovik2119 Вот именно в этом (мерке) и разные. Можно сделать переключатель, не спорю. Но лучше сделать несовместимые подключения, чем уменьшить вероятность ошибки, вместо её увеличения. Каждому прибору / агрегату его место, а не "один подходит ко всему", а там сами решайте.
Вопрос. Была ли возможность у пилотов посадить приводнить самолет безопасно? Ну например перед самым моментом максимально выпустить закрылки для снижения скорости в момент удара, держать нос под определенным углом, не слишком высоко и не слишком низко как на гудзоне.
Возможность была при соблюдении двух условий: наличие опыта полетов на гидросамолете с отработанной посадкой на воду и подходящие погодные условия, как минимум, незначительное волнение на море. Иначе шансы призрачны. Особенно на высокоплане, которому крылья не помогают скользить по поверхности воды.
Прибора нет, ставим "аналог" - признак низкого уровня культуры. Вот поэтому у немцев и бельгийцев качество вне всяких похвал и минимум аварий. Нет прибора - машину в стойло и иди ищи, а не играйся с жизнями невинных людей. Лет десять назад, моя сестра с мужем летели таким вот ATR 72-600 Марокканской авиакомпанией из где-то с Италии в Лиссабон, пообсирались от "чудного" полета и зареклись на всю оставшиеся жизнь летать, только крупными европейскими компаниями типа Люфтханса, Virgin или КЛМ. Никаких нафиг Иджиптэр или Biman.
вина капитана только в том что не обратил внимание на разницу в том сколько было слито с заправочной машины, и сколько было залито по приборам в кабине, в остальном виноват составитель базы. более того пилот спас много человек т.к многие таки выжили
Вот зарекся на свой ваз ставить не родные детали.то изза фильтра масло все ушло,то колодки тормозные не подойдут.голову надо иметь и никских советов не слушать.и не гнаться за дешевыми запчастями.опыт дорого дается.
Странно самолёт приводили, 230 км многовато. Можно было выдержать на малой высоте для достижения скорости сваливания. И после этого плюхнутся последним метром.
Ага все так просто )))) Это из оперы если падаешь с 25 этажа на холодильнике просто подпрыгни в 5 метрах от земли .... Форма планера такая , крыло неудачное отсюда высокая скорость планирования из за риска сваливания на малых скоростях . Рассчитать так , чтобы в реальной критической ситуации пройти а 1 метре от воды забрать нос на минимальной и уйти в сваливание на 10 метрах с нулевой горизонтальной скоростью можно только в сказке . В реальности будет так : минимум 15 метров до воды , далее при достижении скорости сваливания произойдет отказ управления из за неэфФективности рулей и как топор с высоты 5 этажного дома под креном градусов а 55 на скорости в 180кмч войдёшь в воду , а это как об асфальт разницы нет . Второй вариант снижаемся до заветного 1 метра на скорости 230 резко штурвал на себя для гашения горизонтальной скорости , далее самолёт задирает нос с набором высоты и падает с тех же 100 метрах при нулевой вертикальной но с хорошей горизонтальной , результат плачевный . Сажать на воду надо уметь , надо выдержать минимально допустимую скорость для этого планера чтобы рули ещё были в работе , при этом ювелирно коснуться воды с поднятым носом , что в условиях данного экипажа было уже невозможно
@@ДмитрийАбрамов-р9у Крыло там хорошее и самолёт хорошо управляется даже на скоростях близких к сваливанию (для ATR-72 это около 104 узлов при выпущенной механизации) Не могу утверждать точно, но мне кажется что экипаж не был "в контуре управления" по психологическим причинам. Эталонным приводнением для меня является "чудо на Гудзоне" Салленбергера. Там что речевой, что параметрический самописцы, показывают чёткое управление на всех этапах полёта. Откуда и результат. И это при худшем крыле, да ещё и с почти полными баками. Есть ещё посадка на Неву, но там доступных достоверных сведений не хватает. Предполагаю, что суть схожа. Вообще, приводнение очень опасно из-за вязкости воды. Всё выступающее (движки?) она отрывает из-за возникающих моментов масс. И "ку-ку, рассыпались".
@@NibbleTheNib 110 узлов и 104 узла это при работающих двигателях и выпущенной механизации , потому что 110 узлов у воды перерастут до 104 узлов меньше чем за 2 секунды от неправильного отклонения штурвала на пару градусов , а далее неконтролируемое сваливание , в таком состоянии либо берется точный расчет по скорости и точке приводнения (что естственно было не возможно в данном экипаже ) либо идут с запасом по скорости и пытаются погасить уже у воды , что скорее всего и было сделано . А вообще посадке на воду/на поле/на крышу здания ---не обучают ни в одной гражданской школе (поле в смысле отказа двигателей и прочего) там все зависит от везения и конкретного мастерства пилота , грубо говоря пилот 1 класса при отказе (механизация , двигатель , не важно главное что бы он не был виноват в этом ) раскладывает самолёт об воду/шоссе/поле и остаётся жив (при этом гибнет много человек ) то к нему никаких претензий , он не обязан уметь этого делать , так же и тут , после 3з запусков двигателей и флюгирование винтов они если бы не дотянули то никаких санкций бы не было
Основная вина лежит на производителе! Нет чётких инструкций по замене прибора и его настройке! Слабая подготовка обслуживающего и лётного персонала авиакомпании и диспетчеров! Но как обычно- виноват экипаж самолёта!
@@Кир-я4х пилоты по правилам должны были руководствоваться контрольным талоном дозаправки, чтобы убедиться что дозаправка реально проводилась, а уж затем сверить данные из контрольного талона с приборами. Они этого не сделали.
@@АлександрИванов-ю3е Есть провтык КВС, безусловно. Но то, что он вылетел на заведомо неисправной машине без ознакомления с MEL, в котором эта проблема не была отражена - это беда, а не вина. КВС может быть безмерно крут, но он никогда не всеведущ.
Вот так едешь на машине и бац на магистрали мотор заглох при скорости 120; гидравлики нет сервопривод не работает .... бензин закончился а думаешь ещё 20 литров есть...
Это всё замечательно, но если я вечером, уходя домой, знал что у меня мало топлива, а утром обнаружу что датчик показывает полный бак, я не буду радоваться, а буду полагать что датчик неисправен. Так и пилот, увидев по приборам, что в баке неизвестно откуда появилось 2.5 тонны топлива, должен был не взлетать, а найти контрольный талон дозаправки.
@@АлександрИванов-ю3е "Задним умом мы все крепки". При вылете нужно столько цифр и фактов держать в голове, что некоторые из них запросто упускаются. В большинстве случаев, это проходит незамеченно. Бывало, превышение аэродрома в герметизации забывали устанавливать. Посадочные фары забывали гасить и включать. Частоты приводов путали. Расходомеры не сбрасывали. И т.д. Иногда получали зведзюлей по прилёту, а иногда и так, прокатило... Да, есть карты контрольных проверок, но при их чтении иногда отвечаешь "на автомате" или отвлекаешься на ответ диспетчеру. Плохая практика, но как есть. А случай с топливом - классическая "ошибка выжившего". Один случай, который именно в этот раз привёл к катастрофе. Ведь, если все пилоты начнут усиленно следить именно за топливом, они начнут совершать ошибки в других сферах. И опять начнётся: "А что ж вы не обратили внимание?.." Дело в том, что внимание - ресурс конечный и очень затратный. Пилоты отдают его себе, машине, пассажирам и багажу по полной. А облегчение этой задачи - дело инженеров, технических служб и служб управления воздушным движением. И если они забивают на своё дело, мы оказываемся в положении, когда нам приходится "превозмогать". Что иногда приводит к печальным последствиям.
@@NibbleTheNib если пилот что-то забыл это одна ситуация - тут ещё как-то можно понять, но когда пилот забил - это совсем другая ситуация. Пилот помнил, что контрольный талон нужен, но сказал "ладно, пофиг, потом найдём" и взлетел. Это уже непростительно.
@@АлександрИванов-ю3е Может и непростительно, но понятно. Но авиация - это не про "прощать", а про "недопускать впредь". И эта задача лучше решается при исключении человеческого фактора, как показывает практика.
Я далёк от авиации, но мне не понятно, разве опытный пилот не в состоянии при разбеге, отрыве почувствовать разницу в две тонны? Это ведь не крупный лайнер, где пару тонн пустяк, на легковушке массой 1900кг разница в 50кг ощущается хорошо, пересчитав, выходит, прибавку/отсутствие в 2 тонны надо ощутить на транспортном средстве до 80т, думаю что этот самолёт и близко не дотягивает
@@klyukin315 Я чувствую, но не думаю, что прекратил бы движение если бы ощутил, что после заправки авто как то легко движется. Все таки не часто топливомеры врут так нагло!
Не чувствуется. Динамика при "пустом пузе" и полной загрузке почти одинаковая. А, к тому же, влияют температура, ветер и относительная влажность. Да, если специально обращать на всё это внимание, можно поймать разницу. Но при постоянных полётах прекращаешь обращать на это внимание, даже если и обращал ранее.
@@NibbleTheNib о, хоть кто то ответил по существу! А то в похожих роликах, которые затрагивают сферы далёкие от моего опыта, иногда непонятны такие мелочи, только написал человек, который не чувствует авто, только сейчас подумал дальше, я не совсем обыденный автоводитель, по грунтовкам еду довольно активно и чувствую не только прибавку в пару десятков кг, но примерное место относительно центру масс, так наверное и в авиации, пилотажник сразу заметит мельчайшие изменения центровки, а магистральника возможно и триммирует автоматика
@@viestursriters2480 О, пилотаж - совсем другая кухня! Я на Як-18Т бочки крутил, но это довольно просто. А петли и штопоры - это мне только инструктор показывал, сам не рискнул. Подозреваю, что там действительно отдельные навыки и умение чувствовать.
экипаж все также был бы виноват, уж если не с точки зрения реальных фактов, так с точки зрения того, что им уже все-равно, а живые начальники хотели бы прикрыть себе спину
Очень странно, первая и главная вина лежит на руководстве авиакомпании, командир из за того что молился получил 6 лет? Не справился в экстренной ситуации это понятно, но вы проверьте других пилотов как бы они действовали, давайте когда всех посадим
Вот если бы пилоты в экстренной ситуации все бросали штурвал и начинали молиться. Сколько катастроф было бы? именно потому что пилоты до конца сохраняли хладнокровие и удалось спасти сотни жизней в казалось бы безвыходных ситуациях. Never give up - вот что мне сказал мой инструктор когда я только начал обучение на пилота.
@@flyinter1988 когда пилот не справляется в экстренной ситуации, это конечно очень плохо, но очень многие пилоты бы не справились с аналогичной ситуацией, и давать срок пилоту который по сути не виноват в катастрофе, это не очень правильно
@@fly_kucherngl2778 почему это он не виноват?? Ещё как виноват. Эксперимент показал что переведи они двигатели в режим автофлюгирования и они бы смогли долететь до Палермо. С такой логикой нужно освобождать от ответственности водителей виновных в смерти пешеходов если те превысили скорость а водитель не справился с управлением. Так получается?
Любой самолёт при неправильном угле развалится, а разница между правильным углом и неправильным всего пара градусов - вода на такой скорости отличается от земли только ровностью поверхности.
Вот еще одно подтверждение что аборигенов с их тумба-юмбой религией не стоит допускать до сложной техники с критическими ситуациями. Потому что пока атеисты делают дело понимая что всяческие "магические" телодвижения и наборы слов это пустая трата времени кто-то старательно наращивает факторы развивающейся аварийной ситуации. Нафиг таких пилотов пускай иконы протирают и лбом коврики приминают в соответствующих заведениях.
Вот, кстати, ATR - уникальный самолёт в этом плане. В качестве ВСУ у него используется второй (правый) двигатель, у которого для работы на земле гидравлической муфтой отсоединяется редуктор винта. Движок работает - винт не крутится. В документации это называется "HOTEL MODE". Стартеры у ATR электрические. На запуск двигателя хватает батарей.
АТР-72 это недоработанное корыто. Это дерьмо. Разработчика этого самолёта нужно судить.Приводнение это опасно я понимаю ,но ещё раз но конструкция не выдержала .Это означает ,что не было испытания .Этого типа.А значит это фанера
@@АлександрИванов-ю3е у меня нормально,вот что у тебя? Ты вообще в курсе как испытывают самолёты ? Обратись к Магомедова он тебе расскажет.А кустарные выводы это просто набор слов и не понимания.
Решение суда искренне удивляет. Командира обманул указатель, обманул диспетчер, подвёл самолёт. При этом командир умудрился спасти бОльшую часть пасссажиров и экипажа.
Конечно, давайте его и посадим...
Проще говоря, нашли козла отпущения!
Авиакомпания действует сугубо в своих интересах, переложили всю вину на экипаж, а сами типо не пре делах.
Бардак везде
@@AVIASVIT Это, конечно, понятно, что у авиакомпании свои интересы - финансовые, репутационные. Но приговоры-то выносил суд. Государственная _независимая_ инстанция. Интересно было бы понять мотивационную часть решения суда, чем оно обосновано
Закономерно посадили. Пилоты не занимались проверками самолёта. Не обнаружили разницу в фактической заправке и показаниях прибора. Не перешли в планирование как это написано в инструкции. По сути халатность.
@@Rayvenor В инструкции написано другое. Вкратце: "есть топливо, пытайся запустить хотя бы один двигатель".
Необнаружение разницы в заправке - да, это косяк. Но в данной ситуации не он оказался критическим.
@@Rayvenor им диспетчер сказал, что квитанцию другие пилоты унесли. И у них не было оснований ему не верить.
Здорово вообще. Дали пилотам заведомо неисправный самолёт и их же обвинили.
У них было два шанса обнаружить проблему. Ладно один можно пропустить, но сразу два?
@@ПодрывУстоев-к7н Обладая квалификацией летчика-испытателя, они бы могли не только обнаружить проблему, но и посадить самолёт, в теории. Исходя из этой дебильной теории их и посадили.
А на практике это обычные линейные пилоты, которым компания *обязана предоставить исправный самолёт.*
То есть пилотов можно сажать только после того, как посажено всё руководство компании целиком.
@@Evgeniy_Drobyshev так они рассчитывали что в баках есть топливо и пытались перезапустить двигатели , но конечно они могли бы планировать , но это экстремальная ситуация и никто не знает как себя поведёт
@@МурадКазакбиев-ж2д Это на заре авиации рассчитывали.
А тут им заведомо неисправный прибор прямо показывал очень приличный остаток.
Ошибка выжившего. Типа легко судить что легко можно было спастись, когда уже спасся или наблюдаешь со стороны. Но суть в том что сама катастрофа это исключение, а успешное приземление после катастрофы это скорее исключение в исключении.
Просто подумайте, один раз посадили на Гудзон, второй планер Гимли, остальные сто-двести разбились, а остальные десятки тысяч летают ежедневно десятками лет без проблем.
Напомнило как я пытался подружить ижевскую приборку с вазовским датчиком запихнутым в запорожский бензобак .. там тоже чтото показывало даже при пустом баке
примерно тоже самое)
тут боле уместно прибор температуры воды или масла не важно.
у них бывало проблема и начинало занижать показания, по одной версии утечка, по другой засор, но при максимальной температуре прибор показывал половину. много таких приборов меняли, с последним также, так и оставили, менять нечем, но и трактор уже не на ходу
Чем больше смотришь данные видео, тем больше убеждаешься, что на земле должен быть специалист, который может помочь экипажу!
В данной катастрофе всё же больше виноваты те, кто отвечали за безопасность и те, кто поменял топливомер не на тот, на который было нужно. Если бы установили корректный прибор, то ничего бы не случилось.
Спасибо за видео.
те, кто поменял топливомер в чем виноваты? есть база деталей на замену, там написано что на этот самолет тоже подходит топливомер, вот они и поменяли без нарушений
@@ЮрийМирошников-з3л имеется в виду те, кто были ответственными за эти детали. Понятно, что простые рабочие - лишь исполнители, им дали, они поставили.
@@vincenzonevezella я так не думаю, это делают люди выше технического состава, их начальство, как правило, которые не пачкают ручки а составляют базы на компьютере проверяя совместимость и сертификаты деталей
@@ЮрийМирошников-з3л Есть журналы, есть подписи. Дальше - дело (и воля) следствия.
@@vincenzonevezella а хіба не треба було вручну перевірити коректність показників палива?
Странно что уровень топлива при заправке, проверяли из кабины. На моей практике это всегда делал заправщик на выдвижной колбе уровня топлива в крыле. Затем все данные сверялись с показаниями из кабины. У экипажа не было шансов посадить более мягко самолет т.к. атр имеет узкую площадь крыльев и полностью зависит от потока, от винтов. Планировать приходилось на высокой скорости во избежания сваливания. Также из за такой глупой компонвки крыла, любая мелкая наледь, лишает подъемной силы и атр переворачивает. Это уже мем в авиашколах и пилоты порой отказываются работать на атр.
Это что ты тут выдал - в частности против ATR? В какие это твои времена( Покрышкина)? Я лично летал на этом на типе, сейчас SAAB. Так вот ATR отличнейшая машина! И заправщик заправляет столько литров сколько ему сказал пилот! О не имеет права лазить в твоём самолете кроме подсоединения заправочного шланга! Знаток блин… и ещё что рассуждаешь об аэродинамике!
@@boridkooleksandr451 Литров??? Ты видимо паксом на АТР летал
@@boridkooleksandr451 а он все правильно выдал , уже были катастрофы из за обледенения , там где с наледью бройлер или автобус боком наскоком летят там атр переворачивает и под углом в 80% впечатывает в землю .
Далее последовал резонный вопрос о том какой вы "пилот" раз "летаете" и заправляете его "литрами " .
Вцелом атр не плох , но не в умелых руках опасен , а с учётом того это "среднемагистральник" а следовательно региональный то о каких то супер асах в кабине говорить не приходится .
Согласен. Крыло судя по всему никчемное у этого самолета. Командира несправедливо посадили мое мнение.
@@ДмитрийАбрамов-р9у У ATR-ов достаточно сильная ПОС: бутсы, электрика, вот это всё...
Как только в полёте дзынькнула icing-сигнализация, первым делом жмём четыре/пять (иногда шесть, "
После чуда на Гудзоне пилота тоже обвинили, несмотря на то что все выжили и сохранил самолёт, когда отработали на симуляторе и всё у них хватало, но ему пришлось доказывать что существует время на принятие решения, и этого мгновенно не происходит. Так что не факт что им хватило бы, хотя учитывая что был запас в несколько километров высоты вполне реально было дотянуть. Автору бы надо было тоже попробовать на симуляторе и показать долетел бы зафлюгировав винты или нет. Спасибо за контент.
Спасибо! Хорошая идея, я подумаю как ее реализовать в видео!
Да как почти всегда - все беды в одну кучу, вот и катастрофа ☹️
Там недоглядели, тут упустили, здесь понадеялись на божий промысел...
Доброе слово в поддержку канала.
Так садишься в самолёт, а он по вине целой группы "специалистов" может быть недозаправлен.
На что нужны приборы в самолёте и журнал техников когда они заходят в кабину и КВС должен рассмотреть и расписаться ,что самолёт исправлен топливо в норме и т.д Конечно всё все везде крайние .При Росавиации такого не было ,может быть один процент и то ,задержка,заправили ,улетел.А эти гребанные авиакомпании нужно вообще консервировать,особенно Аэрофлот
Был один интересный рейс на Тушке, если не ошибаюсь Москва-Хабаровск. У них нкрылись оба генератора, и они ушли на малу высоту, врубил ВСУ и дошел до Хабары. По посадке не знали что с ними делать, прибить за то что не ушли на аварийную, или наградить что никто не пострадал.
Диспетчер: вы слишком далеко и не сможете долететь до аэропорта.
Суд: вы обвиняетесь в том, что не попытались долететь до аэропорта. А ещё вы молились за пару минут до крушения, 10 лет.
Ох уж этот самый честный суд в мире)
Абсолютно не верно. Диспетчер не расчитывает дистанцию долета самолета. Это делают пилоты (у меня на это уходит секунд 15-20). Суд вынес верное решение поскольку экипаж проигнорировал кучу правил и инструкций, а вместо того что бы продолжать выполнять свои обязаности капитан вообще плюнул на все и стал молиться. Занавес! Тут не 10 тут 100 лет надо было дать
@@flyinter1988 да это вилами по воде , топливо есть (по датчику ) отказов на табло нет , естственно попытка запусков двигателя . Далее как никр3ти был выбран оптимальный профиль снижения , сваливания не допустили и таки на воду посадили . Да не флюгернули винты , так пока запускали они теряли высоту и не слабо , где гарантия что после неудачных запусков и флюгирование они бы дотянули , где на симуляторе проверили за чашкой чая ? Отказ над водой всех двигателей для пилота хуже ситуации нет , а молился он там или нет роли не играет , на регионах пилоты ВВС не летают как и испытатели, гражданские при том не самые лучшие .
@@ДмитрийАбрамов-р9у а вы сами пилот? Просто что бы понимать есть ли смысл продолжать спор.
@@flyinter1988 имел отношение , в данный момент нет .
@@ДмитрийАбрамов-р9у ну тогда тем более вы должны понимать - основные виновники тут это пилоты. Авиакомпания и техники имеют лишь косвенную вину. А что касается молитвы то поймите - я сам верующий человек. Но представьте если хирург во время операции заденет артерию, и вместо оказания помощи начнёт молиться. Как думаете у пациента будет шанс? Вы читали отчёт? Я читал. Они почти до самой воды пытались запустить двигатели. Пусть хоть топливомер показывает полный бак, после нескольких неудачный попыток запуска, продолжать уже не стоит
Вот так пытаешься спасать людей, а в итоге тебя садят в тюрьму...
Откуда им было знать, что показатели ошибочные? Они что, волшебниками предсказывающими события должны быть?
Когда происходит чрезвычайная ситуация, пилотам приходится принимать сложные решения, в условиях отсутствия полных данных и ты никогда не можешь знать к чему приведёт то или иное решение, какой из вариантов правильный.
Хорошо говорить, что командир во в км виноват, когда у следователей есть 100 , а то 1000 попыток на посадку самолета и не испытывают шока и эмоционального всплеска.
Надо на законодательном уровне запретить по всему миру верующим управлять самолётами. Атеист бы спас всех самолётов и сам самолёт. Веруны - это больные люди. Как больной может управлять самолётом?
@@Slavkin23 Ясно же сказали, что для планирования до палермо нужно было не делать попыток запуска двигателей. А как можно их не делать, если топливомер показывает, что топливо есть? Я вообще вины экипажа не усматриваю. Приводнить самолет так что бы кто то выжил- уже достижение!
@@Slavkin23 Хех, ну, вот, я агностик. И не берусь предсказать сколько бы выжило, окажись я в схожей ситуации. :)
@@Slavkin23 а как же высказывание на падающем самолёте не бывает атеистов?))
Как они умудрились выжить я даже не представляю
Странно конечно , фатальная недопустимая ошибка производителя запчастей , а виноваты пилоты , говорит вместо флюгирования винта пытались запустить двигатель, а что им делать надо было ? Отказов нету , топливо есть , двигатель пытались конечно запускать , тем более над водой без двигателей это хуже вариантов нет , а потраченное время на запуск и последующее флюгирование не имело бы смысла , уже бы не дотянули .
Вот прям представил себе как после отказа движков без отказов на табло с топливом в баках пилоты сразу флюгируют винт , ну да ага ....Тут сажать только того кто выпустил запчасть , по поводу заправки тоже есть вопросы ко всем , но информацию не могу найти точную
Согласен - то, что они пытались запустить двигатель - это, как раз таки, и доказывает, что у них не было понимания об ошибке заполнения баков, именно из-за ложных показаний приборов.
Ага, а если бы они зафлюгировали винт с топливом, то их бы посадили за флюгирование...
Круто!
Здесь, конечно, не вина кого-то одного.
Виноват механик, если он был в курсе о разнице типов топливомеров, или его начальник, который механику не объяснил эту разницу, или тот, кто в базу внёс данные о взаимозаменяемости приборов. Но также виноват и КВС, только не по причине, что не винты не отфлюгировал(он ведь думал, что топливо есть, а это другой пункт РЛЭ), а потому что допустил халатность и вылетел без корешка о заправке, что запрещено
Летел я на таком в 2021 году. Уфа-Самара. Тоже чуть не разбился. С шасси проблемы были.
И самое, ведь, абсурдное - если бы они зафлюгировали винт с реальным топливом в наличии (что и показывало по приборам), то их бы посадили за флюгирование...
Автор слишком быстро пробежал по вещам, которые не понятны не авиационным людям.
В частности, чтоб долететь до Палермо в режиме планера, означает, что
Когда самолет планирует, он сможет максимально далеко в текущий момент, пролететь.
Если экипаж пытается запустить в воздухе мотор, то он использует энергию набегающего потока и им раскручивает двигатель, тем самым увеличивая его лобовое сопротивление.
Если на пальцах, то с высоты 1 км самолет может спланировать на 17 км
Но если в этот момент экипаж пытается запустить мотор, то спланировать можно лишь на 15 км
Шок! Как всегда отремонтировали из того что было, а виноват КВС!
Дичь какая та, а не правосудие 🤦 Когда ужравшиеся генералы носятся по городу на своих джипах, сбивают пешеходов, то там " несчастный случай " а здесь нашли крайних экипаж и приписали " непредумышленное убийство " да, лётчики камикадзе, жить не хотят и другим не дают
Всегда проще перевести стрелки! То как и произошло!
Возможно причина аварии в ИСЧЕЗНУВШЕЙ КВИТАНЦИИ?
т.е. НЕДОЗАПРАВКЕ?
У меня вопрос:почему производители частей для 72-го АТРа вообще допустили деталь 749-158 которая вообще принадлежала другому самолёту! (Нет,я конечно понимаю что другой детали не было) но КАКИМ НУЖНО БЫТЬ ТУПЫМ ЧТОБЫ НА ЭТОЙ ДЕТАЛИ НАПИСАТЬ ЧТО ОНА И ДЛЯ АТР-72!
Деталь одна и та же. Просто из-за разной формы баков данные с измерителя в баке соответствуют разному количеству топлива. В приборе нужно было предусмотреть переключатель 4272.
@@alexdubovik2119 Именно так!
@@alexdubovik2119 Они конструктивно разные. И вносить дополнительный переключатель - создание дополнительной точки отказа. Правильней - не ставить на один тип измеритель от другого. В идеале - сделать их несовместимыми принципиально, но это мешает унификации производства. В общем, простого, "железобетонного", решения не существовало на тот момент.
@@NibbleTheNib , ну как они могут быть конструктивно разными, если прибор подошёл по разъёмам и посадке? Ещё раз повторяю: разница только в коэффициенте пересчёта мерной линейки. Не нравиться физический переключатель, можно программный использовать. Но физический лучше. Механик переключил и поставил пломбу. А программный может в любой момент глюкануть и крайнего не найдешь.
@@alexdubovik2119 Вот именно в этом (мерке) и разные. Можно сделать переключатель, не спорю. Но лучше сделать несовместимые подключения, чем уменьшить вероятность ошибки, вместо её увеличения. Каждому прибору / агрегату его место, а не "один подходит ко всему", а там сами решайте.
Вопрос. Была ли возможность у пилотов посадить приводнить самолет безопасно? Ну например перед самым моментом максимально выпустить закрылки для снижения скорости в момент удара, держать нос под определенным углом, не слишком высоко и не слишком низко как на гудзоне.
Возможность была при соблюдении двух условий: наличие опыта полетов на гидросамолете с отработанной посадкой на воду и подходящие погодные условия, как минимум, незначительное волнение на море. Иначе шансы призрачны. Особенно на высокоплане, которому крылья не помогают скользить по поверхности воды.
Всегда легче свалить вину на пилотов
Это да, легче всего обвинить экипаж и сохранить авторитет производителя и авиакомпании! По большей мере так и происходит
При чём тут пилоты? Пипец. Вменили в вину, что квс молился. А что ему оставалось? Вот вам и цивилизованная Европа, идиотизм хуже чем в Совке.
Ну то что на командира повесили все - это полностью не справедливо. Видимо спасали чьи-то головы!
надо было ещё выживших пассажиров приговорить к срокам за то, что были слишком тяжёлыми и самолёт потянули вниз своей массой
Только не планер, а планёр в данном случае. Планер - часть конструкции летательного аппарата, а планёр - летательный аппарат без двигателя
Прибора нет, ставим "аналог" - признак низкого уровня культуры. Вот поэтому у немцев и бельгийцев качество вне всяких похвал и минимум аварий. Нет прибора - машину в стойло и иди ищи, а не играйся с жизнями невинных людей.
Лет десять назад, моя сестра с мужем летели таким вот ATR 72-600 Марокканской авиакомпанией из где-то с Италии в Лиссабон, пообсирались от "чудного" полета и зареклись на всю оставшиеся жизнь летать, только крупными европейскими компаниями типа Люфтханса, Virgin или КЛМ. Никаких нафиг Иджиптэр или Biman.
вина капитана только в том что не обратил внимание на разницу в том сколько было слито с заправочной машины, и сколько было залито по приборам в кабине, в остальном виноват составитель базы. более того пилот спас много человек т.к многие таки выжили
Нет, основной виновник - не пилоты, конечно, а обслуживающая самолёт авиакомпания, полагаю.
А если бы пилоты забыли штаны надеть в этом были бы виноваты производители штанов?
@@АлександрИванов-ю3е Если бы производители штанов положили их в воздухозаборник, то да.
Мог зафлюгиррвать винты и потом уже пытаться запустить двигатели, так бы долетели до аэропорта
Сделайте пожалуйста видео ролик про чудо Таронта рейса 358 авиалайнера Airbus а 340- 200 авиакопания Air france.
Вот зарекся на свой ваз ставить не родные детали.то изза фильтра масло все ушло,то колодки тормозные не подойдут.голову надо иметь и никских советов не слушать.и не гнаться за дешевыми запчастями.опыт дорого дается.
9:06 официальный отчёт ИСПАНСКИХ следователей?🤔
Спасибо!
Странно самолёт приводили, 230 км многовато.
Можно было выдержать на малой высоте для достижения скорости сваливания. И после этого плюхнутся последним метром.
Ага все так просто ))))
Это из оперы если падаешь с 25 этажа на холодильнике просто подпрыгни в 5 метрах от земли ....
Форма планера такая , крыло неудачное отсюда высокая скорость планирования из за риска сваливания на малых скоростях .
Рассчитать так , чтобы в реальной критической ситуации пройти а 1 метре от воды забрать нос на минимальной и уйти в сваливание на 10 метрах с нулевой горизонтальной скоростью можно только в сказке .
В реальности будет так : минимум 15 метров до воды , далее при достижении скорости сваливания произойдет отказ управления из за неэфФективности рулей и как топор с высоты 5 этажного дома под креном градусов а 55 на скорости в 180кмч войдёшь в воду , а это как об асфальт разницы нет .
Второй вариант снижаемся до заветного 1 метра на скорости 230 резко штурвал на себя для гашения горизонтальной скорости , далее самолёт задирает нос с набором высоты и падает с тех же 100 метрах при нулевой вертикальной но с хорошей горизонтальной , результат плачевный .
Сажать на воду надо уметь , надо выдержать минимально допустимую скорость для этого планера чтобы рули ещё были в работе , при этом ювелирно коснуться воды с поднятым носом , что в условиях данного экипажа было уже невозможно
@@ДмитрийАбрамов-р9у 250 км ч для такого самолёта, разве, не много? с какой скоростью он не сваливается - почему нельзя было её использовать?
@@ДмитрийАбрамов-р9у Крыло там хорошее и самолёт хорошо управляется даже на скоростях близких к сваливанию (для ATR-72 это около 104 узлов при выпущенной механизации) Не могу утверждать точно, но мне кажется что экипаж не был "в контуре управления" по психологическим причинам.
Эталонным приводнением для меня является "чудо на Гудзоне" Салленбергера. Там что речевой, что параметрический самописцы, показывают чёткое управление на всех этапах полёта. Откуда и результат. И это при худшем крыле, да ещё и с почти полными баками.
Есть ещё посадка на Неву, но там доступных достоверных сведений не хватает. Предполагаю, что суть схожа.
Вообще, приводнение очень опасно из-за вязкости воды. Всё выступающее (движки?) она отрывает из-за возникающих моментов масс. И "ку-ку, рассыпались".
@@MC-kk1co 110 узлов (~204 км/ч) - ещё управляется. 104 узла (~194 км/ч) - начинает валиться.
@@NibbleTheNib 110 узлов и 104 узла это при работающих двигателях и выпущенной механизации , потому что 110 узлов у воды перерастут до 104 узлов меньше чем за 2 секунды от неправильного отклонения штурвала на пару градусов , а далее неконтролируемое сваливание , в таком состоянии либо берется точный расчет по скорости и точке приводнения (что естственно было не возможно в данном экипаже ) либо идут с запасом по скорости и пытаются погасить уже у воды , что скорее всего и было сделано .
А вообще посадке на воду/на поле/на крышу здания ---не обучают ни в одной гражданской школе (поле в смысле отказа двигателей и прочего) там все зависит от везения и конкретного мастерства пилота , грубо говоря пилот 1 класса при отказе (механизация , двигатель , не важно главное что бы он не был виноват в этом ) раскладывает самолёт об воду/шоссе/поле и остаётся жив (при этом гибнет много человек ) то к нему никаких претензий , он не обязан уметь этого делать , так же и тут , после 3з запусков двигателей и флюгирование винтов они если бы не дотянули то никаких санкций бы не было
Основная вина лежит на производителе! Нет чётких инструкций по замене прибора и его настройке! Слабая подготовка обслуживающего и лётного персонала авиакомпании и диспетчеров! Но как обычно- виноват экипаж самолёта!
А кто может быть виноват, если пилоты не проверили уровень топлива на борту, что находится в их зоне ответственности. Они не имели права взлетать.
@@АлександрИванов-ю3е они проверили, прибор имел ошибку в показаниях!
@@Кир-я4х пилоты по правилам должны были руководствоваться контрольным талоном дозаправки, чтобы убедиться что дозаправка реально проводилась, а уж затем сверить данные из контрольного талона с приборами. Они этого не сделали.
@@АлександрИванов-ю3е Есть провтык КВС, безусловно. Но то, что он вылетел на заведомо неисправной машине без ознакомления с MEL, в котором эта проблема не была отражена - это беда, а не вина. КВС может быть безмерно крут, но он никогда не всеведущ.
@@NibbleTheNib он должен был всего-то отказаться взлетать без контрольного талона. Тогда бы и выяснилось, что никакой заправки не было.
Религиозных вообще нельзя допускать к ответственной работе.
То "Гocподи, помоги", то "Aллax Акбар".
Если он так приводнился , я представляю что было бы если бы он дотянул до какой-нибудь Впп 🤔
С шасси то все в порядке было
Приводнение - самый опасный случай аварийной посадки из-за вязкозти воды. При посадке "на пузо" на бетон или, даже, в поле, шансы уцелеть выше.
Вот так едешь на машине и бац на магистрали мотор заглох при скорости 120; гидравлики нет сервопривод не работает .... бензин закончился а думаешь ещё 20 литров есть...
Это всё замечательно, но если я вечером, уходя домой, знал что у меня мало топлива, а утром обнаружу что датчик показывает полный бак, я не буду радоваться, а буду полагать что датчик неисправен. Так и пилот, увидев по приборам, что в баке неизвестно откуда появилось 2.5 тонны топлива, должен был не взлетать, а найти контрольный талон дозаправки.
@@АлександрИванов-ю3е "Задним умом мы все крепки". При вылете нужно столько цифр и фактов держать в голове, что некоторые из них запросто упускаются. В большинстве случаев, это проходит незамеченно. Бывало, превышение аэродрома в герметизации забывали устанавливать. Посадочные фары забывали гасить и включать. Частоты приводов путали. Расходомеры не сбрасывали. И т.д. Иногда получали зведзюлей по прилёту, а иногда и так, прокатило... Да, есть карты контрольных проверок, но при их чтении иногда отвечаешь "на автомате" или отвлекаешься на ответ диспетчеру. Плохая практика, но как есть.
А случай с топливом - классическая "ошибка выжившего". Один случай, который именно в этот раз привёл к катастрофе. Ведь, если все пилоты начнут усиленно следить именно за топливом, они начнут совершать ошибки в других сферах. И опять начнётся: "А что ж вы не обратили внимание?.." Дело в том, что внимание - ресурс конечный и очень затратный. Пилоты отдают его себе, машине, пассажирам и багажу по полной. А облегчение этой задачи - дело инженеров, технических служб и служб управления воздушным движением. И если они забивают на своё дело, мы оказываемся в положении, когда нам приходится "превозмогать". Что иногда приводит к печальным последствиям.
@@NibbleTheNib если пилот что-то забыл это одна ситуация - тут ещё как-то можно понять, но когда пилот забил - это совсем другая ситуация. Пилот помнил, что контрольный талон нужен, но сказал "ладно, пофиг, потом найдём" и взлетел. Это уже непростительно.
@@АлександрИванов-ю3е Может и непростительно, но понятно. Но авиация - это не про "прощать", а про "недопускать впредь". И эта задача лучше решается при исключении человеческого фактора, как показывает практика.
Там part number есть перед тем как установить что то по парт номеру проверяется после этого установливается ...это закон CAA ...
Ну Бог услышал молитвы пилотов, спас их от смерти. А вины пилотов значительной я не вижу, виноваты авиа-компания и гос-во Италия.
Точнее, Тунис больше виноват, а не Италия, видимо, т.к. Тунайнтер был Тунисской авиа-компанией.
Подумаешь взлетели без контрольного талона дозаправки, рассчитывая на неизвестно откуда "появившиеся" в баке 2.5 тонны топлива.
Н-да командир всегда виноват
Я далёк от авиации, но мне не понятно, разве опытный пилот не в состоянии при разбеге, отрыве почувствовать разницу в две тонны? Это ведь не крупный лайнер, где пару тонн пустяк, на легковушке массой 1900кг разница в 50кг ощущается хорошо, пересчитав, выходит, прибавку/отсутствие в 2 тонны надо ощутить на транспортном средстве до 80т, думаю что этот самолёт и близко не дотягивает
сомнительные аргументы, я вообще не ощущаю разницу в поведении авто после заправки, хотя проехал на нем более 100 тыс. км
@@klyukin315 Я чувствую, но не думаю, что прекратил бы движение если бы ощутил, что после заправки авто как то легко движется. Все таки не часто топливомеры врут так нагло!
Не чувствуется. Динамика при "пустом пузе" и полной загрузке почти одинаковая. А, к тому же, влияют температура, ветер и относительная влажность.
Да, если специально обращать на всё это внимание, можно поймать разницу. Но при постоянных полётах прекращаешь обращать на это внимание, даже если и обращал ранее.
@@NibbleTheNib о, хоть кто то ответил по существу! А то в похожих роликах, которые затрагивают сферы далёкие от моего опыта, иногда непонятны такие мелочи, только написал человек, который не чувствует авто, только сейчас подумал дальше, я не совсем обыденный автоводитель, по грунтовкам еду довольно активно и чувствую не только прибавку в пару десятков кг, но примерное место относительно центру масс, так наверное и в авиации, пилотажник сразу заметит мельчайшие изменения центровки, а магистральника возможно и триммирует автоматика
@@viestursriters2480 О, пилотаж - совсем другая кухня! Я на Як-18Т бочки крутил, но это довольно просто. А петли и штопоры - это мне только инструктор показывал, сам не рискнул.
Подозреваю, что там действительно отдельные навыки и умение чувствовать.
Почему Тюнайнтер, тюнинтер вроде бы произносится...
А прчему двигатели просто откл?
Почему когда мало топлива не сработ эал датчик что мало топлива?
В самих баках ставят же датчики!
А если бы экипаж погиб, никого бы не обвинили! Это по сути не их ошибка, и я считаю экипаж виновен, но судить их нельзя
экипаж все также был бы виноват, уж если не с точки зрения реальных фактов, так с точки зрения того, что им уже все-равно, а живые начальники хотели бы прикрыть себе спину
Экипаж сделал лучшее в заведомо неправильной ситуации.
Суперпупер
А про рейс ADC-086
Спасибо, зделаем. Ставайте спонсором и будем общаться.
Просто Закон Мэрфи.😔 Жалко людей.
Автору канала спасибо за работу
Спасибо большое!
@@AVIASVIT скажите, вы наши или ихне, я не отпешусь и буду дальше смотреть и комментаровать
@@Laptinogie_Zaporebrikom наши или ихне?😂😂😂чего,блть
Добрый вечер .хотелось бы узнать имя человека,озвучивающего ролики.....
Добрый! Зачем вам?
Да я тебя не понимаю!
Воспринять и запомнить эти ТЫСАСчА нереально!
Что именно не понятно?
@@AVIASVIT С дикцией поработай. Много слов зажёвывается. А так текстовка норм.
Симулятор качественный.
Очень странно, первая и главная вина лежит на руководстве авиакомпании, командир из за того что молился получил 6 лет? Не справился в экстренной ситуации это понятно, но вы проверьте других пилотов как бы они действовали, давайте когда всех посадим
Вот если бы пилоты в экстренной ситуации все бросали штурвал и начинали молиться. Сколько катастроф было бы? именно потому что пилоты до конца сохраняли хладнокровие и удалось спасти сотни жизней в казалось бы безвыходных ситуациях. Never give up - вот что мне сказал мой инструктор когда я только начал обучение на пилота.
@@flyinter1988 когда пилот не справляется в экстренной ситуации, это конечно очень плохо, но очень многие пилоты бы не справились с аналогичной ситуацией, и давать срок пилоту который по сути не виноват в катастрофе, это не очень правильно
@@fly_kucherngl2778 почему это он не виноват?? Ещё как виноват. Эксперимент показал что переведи они двигатели в режим автофлюгирования и они бы смогли долететь до Палермо. С такой логикой нужно освобождать от ответственности водителей виновных в смерти пешеходов если те превысили скорость а водитель не справился с управлением. Так получается?
@@flyinter1988 была стрессовая ситуация, в которой экипаж не справился, и явно в чек-листах ATR-72 не написано что делать когда отказали оба двигателя
@@fly_kucherngl2778 срок дали за то что пилоты не провели простейшие проверки уровня топлива и взлетели на авось.
Бог в это время чинил датчики топлива поэтому не помог.
В авиации виноваты всегда" покойники"
Как бы это не прозвучало, но я с вами соглашусь!
А вот Роберт Пише смог бы посадить .
все выжевшие, были спасены
ATRка хороший самолет,в РФ на нем летают настоящие профи!
На воду садиться - это хорошо. Много шансов на спасение.
Ту-134 или Ту-154 не развалились бы при посадке на воду, думаю. Крепкие были самолёты.
Любой самолёт при неправильном угле развалится, а разница между правильным углом и неправильным всего пара градусов - вода на такой скорости отличается от земли только ровностью поверхности.
@@АлександрИванов-ю3е вода отличается не ровностью, а тем что на нее садиться во много раз опасней
@@АлександрИванов-ю3е АТР не умеет парашутировать?
@@Xoma73 без двигателей?
@@Xoma73 форма крыла не позволяет ему на малой скорости планировать
Мое мнение несправедливо посадили пилота. Да еще на 10 лет
👍👍👍
Свободу пилотам, кричали?
Вот еще одно подтверждение что аборигенов с их тумба-юмбой религией не стоит допускать до сложной техники с критическими ситуациями. Потому что пока атеисты делают дело понимая что всяческие "магические" телодвижения и наборы слов это пустая трата времени кто-то старательно наращивает факторы развивающейся аварийной ситуации. Нафиг таких пилотов пускай иконы протирают и лбом коврики приминают в соответствующих заведениях.
Одним махом всем мусульман оскорбил. Тунис исламская страна.
@@Требучет да кая нафиг разница в сортах говна. Сути не меняет.
О мама миа
какое ужасное повествование
Да , не только в России головотяпы работают - и так сойдет ...
С такой дикцией слушать просто невозможно
Квс не достучался до бога
КВС как раз таки жив остался!
какого х?!! 6.5 предел.
В чем особенность ваших видео?Никакого собственного анализа и разбора. Просто чтение текста с википедии под копирку.
üü
Ну и дикция🤭
А, что, у них нет ВСУ?
Вот, кстати, ATR - уникальный самолёт в этом плане. В качестве ВСУ у него используется второй (правый) двигатель, у которого для работы на земле гидравлической муфтой отсоединяется редуктор винта. Движок работает - винт не крутится. В документации это называется "HOTEL MODE".
Стартеры у ATR электрические. На запуск двигателя хватает батарей.
Молиться в слух это безусловно причина катастрофы! Дб блд!
Ну да, когда пилот прекращает управлять самолетом и начинает молиться это может привести к катастрофе
АТР-72 это недоработанное корыто. Это дерьмо. Разработчика этого самолёта нужно судить.Приводнение это опасно я понимаю ,но ещё раз но конструкция не выдержала .Это означает ,что не было испытания .Этого типа.А значит это фанера
Испытание приводнения? Что у тебя в голове?
Самолет этот как бы не предназначен для посадки на воду. Еще он на авианосец сесть не сможет... тоже фанера? ))))
@@АлександрИванов-ю3е у меня нормально,вот что у тебя? Ты вообще в курсе как испытывают самолёты ? Обратись к Магомедова он тебе расскажет.А кустарные выводы это просто набор слов и не понимания.
Aw. shit! И как только мы на нём летаем? Самоубийцы, наверное...
И бог не спас))))
А прчему двигатели просто откл?
Почему когда мало топлива не сработ эал датчик что мало топлива?
В самих баках ставят же датчики!
а если еще раз внимательно просмотреть и прослушать?