Recuerdo encontré este canal cuando estaba en mis últimos años de colegio y quería profundizar más temas, años después lo vuelvo a buscar pero para mi clase de filosofía del derecho y me sigue encantado.
Hola Karen. El 23 de abril del año 2020 comentaste: "Yo apenas de conocí hace unos dias y debo decir que admiro mucho lo que haces ahora con tu trabajo. Tu propósito más allá de presentar los temas es llevarnos por el camino de la reflexión filosófica y eso esta genial. Vamos lento pero nos estamos nutriendo de cantidad de temáticas interesantes". En esa época estaba en la temporada de helenismo y tú en el colegio, ahora ya estudias la carrera y aquí estamos en la modernidad. Gracias por regresar y acompañarme. Te mando un saludo.
Puedes hablar en alguna ocasión a futuro sobre el mundillo de los papers o artículos y porque ahora es más importante un paper que un libro? Me parece un tema interesante para ver hacia donde se dirigen los textos filosóficos. Incluso sería bueno que trataras el tema con algún invitado tuyo en el canal. Solo una sugerencia para próximos videos.
Gracias. Es una buena recomendación. Te puedo dar una explicación provisional. Toda la academia está influida por el modelo de las ciencias empíricas incluso en sus formatos. Las universidades y los sistemas de evaluación valoran mucho el paper académico. No obstante la filosofía ha usado otros medios tradicionalmente por lo que no siempre es el mejor formato. Saludos. 👋
@@estamosfilosofando Yo siento que usar Pappers no es lo mejor para un filósofo, eso lo llevará a que su trabajo y obra sea olvidada pues en la academia hay un sin fin de pappers. Y cada día se sacan nuevos de temas repetidos una y otra y otra vez. Algunos que he visto en filosofía de la religión más o menos están interesantes, pero el problema es que están en ingles. Una sugerencia tendría alguna vez la amabilidad de traer algún Popper del filósofo Paul Drapper, me interesa su trabajo y por mi cuenta el ingles se me dificulta, lo acepto aunque me da pena.
Hola Alejandro. Gracias por otro nuevo video. Esta dicotomía entre empirismo y racionalismo la llevo debatiendo conmigo mismo desde hace muchos años. En ello hay una paradoja central: cuando tenemos sed, hambre, sueño, líbido, etc. se efectua en el cerebro una serie de intercambios de señales nerviosas y segregación hormonal. Este proceso biológico invalidaría tanto empirismo como racionalismo porque estas señales se producen de manera arbitraria sin la intervención de la auto-consciencia. Es lo que se le ha llamado "el cerebro reptiliano" (en una estructuración cerebral de alguien que ya no recuerdo su nombre). Ahora bien, si de lo que se trata es de conocer la axiología del puro Conocimiento, quizás (dicho lo anterior) la cosa se parece más a los apriorismos kantianos. Hoy en día ya sabemos que nuestro ADN moldea nuestro ser y nuestro cerebro para ser usado de un modo concreto y luego la experiencia puede aportar a los genes de nuevas características útiles para la descendencia. Es complicado ser emprisita o racionalista a día de hoy con lo que sabemos, pero me caen mejor los racionalistas. Un saludo.
Qué tal Ferrán. Gracias por darle seguimiento a este proyecto. Todos los casos que apelan a la anatomía y al organismo como el que citas más bien favorecen al empirismo y son problemáticos para el racionalismo. Recuerda que el empirismo no precisa de una autoconsciencia para la formación de ideas o de instintos, esta es la tesis del papel en blanco. Las señales biológicas que producen ciertas apetencias o sensaciones no requieren de una consciencia, que es precisamente el punto del empirismo. El entendimiento y el conocimiento sería posterior a la experiencia, se forman después de los procesos orgánicos. Por esto el biologicismo apoya el empirismo. Saludos.
Me imagino a Locke hoy en día al igual que Aristóteles sabiendo ya que la sustancia de qué estamos compuestos todos no sólo un reino cómo el animal sino también el vegetal y el mineral y darse cuenta que sólo somos protones electrones y neutrones y qué de estos se forman los átomos que construyen los cuerpos estarían pensando que convierte al plomo en oro o por qué esos mismos componentes pudieran ser hierro o mejor agua o mejor aún algo más abstracto y complejo un humano y tener qué decir a sus contemporáneos no hay sangre real en el rey o explicarle al rey qué el mendigo afuera del palacio o sus campesinos o esclavos son todos lo mismo que el protones electrones y neutrones. Y que si la realidad no existe nosotros la creamos y por eso es subjetiva.
Hola Alejandro, está muy interesante este vídeo, me gusta mucho esta época de la filosofía y en especial me interesa mucho un filósofo de este periodo que se llamaba Kant. De este filósofo me gustaría que me ayudarás a entender que es lo que quiere decir con "Fenómeno y noumeno". Un ejemplo de ello es cuando en una discusión, uno da sus argumentos y el otro también da sus propios argumentos también válidos pero en ningún caso se logra encontrar la verdad del problema. Esta verdad que se busca se le puede llamar "noumeno"? Me gustaría que me contestarás, Gracias.
Qué tal. Para entender a cabalidad estos términos hay que leer la Crítica de la razón pura. En los próximos meses comenzaremos a trabajarla en este canal. Mientras tanto te dejo algunas definiciones. Fenómeno: Es todo aquello que podemos percibir a través de nuestros sentidos. Es la realidad tal como la experimentamos. Por ejemplo, cuando ves un árbol, el árbol que percibes con tus sentidos es un fenómeno. Es lo que aparece ante nosotros. Noumeno: Es la realidad tal como es en sí misma, independiente de nuestra percepción. Es lo que Kant llama "la cosa en sí". Según Kant, no podemos conocer los noumenos directamente porque nuestra percepción siempre está mediada por nuestros sentidos y nuestra mente.
@@eduardoromero2133 no sé muy bien a qué te refieres con: "esa parte en la que no se puede encontrar la verdad o que la verdad esta extraviada", quizá estás pensando en el mundo nouménico aunque no significa exactamente esto. No es que la verdad esté extraviada en Kant.
Hay una obra de un escritor de libros infantiles que habla del yo. O dicho de otro modo. Del otro YO. U DICHO de otra forma: El Alter Ego. O sea el otro yo. El sutor es Robert Luis Stevenson. Y el titulo es: El extraño caso de el doctor yeikin y Mr jaik es un caso de Doble personalidad. Muy interesante. Para conocer. A el ser humano.
Qué tal. El término subjetivismo puede ser demasiado ambiguo, puede confundirse con relativismo o insinuar que el conocimiento depende de un sólo sujeto. El innatismo de Descartes, la percepción proveniente de Dios de Berkeley y las concesiones de Loce al mundo externo limitarián ese subjetivismo. Preferiría otros términos para calificarlos. Saludos.
Falta un poquito pero no tanto: Hume, la ilustración que es video de filosofía política y los documentales y el maratón recopilatorio. De Kant va a haber temporada completa como hicimos con Platón y Aristóteles. Hay autores que su importancia e influencia merecen más tiempo. No es del todo errado decir que Kant permanece en un solipsismo aunque no es el solipsismo cartesiano, sino otro el del mundo fenoménico, pero ya llegaremos a esto. Paciencia y gracias por el seguimiento J. A.
@@estamosfilosofando Que gusto que va haber temporada completa de Kant. Es otro de mis favoritos (la filosofía moderna es de mis periodos favoritos en sí).
Todo es nergia, todos somos transmisores y receptores de esas ondas. Entonces lo unico que hace falta es un "decodificador" de esas ondas, como la es el cerebro, decodificando el sonido y la luz, si un arbol esta cayendo sin alguien escuchando, no quiere decir que este no este transmitiendo esas ondas. O si? Entonces mas que interpretacion, es una creacion subcociente, de lo que ya tenemos programados, que sin ver! Aveces podemos identificar correctamente que cosa causa tal sonido
En el fondo considero que esta es la epistemología correcta (el empirismo) pero no ha sido llevada a cabo de forma adecuada. Pienso al sujeto como una tabula rasa que solo puede recibir información de afuera y con base en ello va a obtener conocimiento, mediante esos conocimientos después el cerebro los procesa y lleva a cabo un ordenamiento de ellos y de ahí a sacar conclusiones.
Hay temas que el empirismo no considera que Kant trae a discusión que considera que si bien todo el conocimiento empieza con la experiencia no todo el conocimiento es independiente de la experiencia. La posición de Kant no es racionalista sino que logra establecer una conexión entre empirismo y racionalismo. Espero explicar esto cuando lleguemos a Kant. Saludos.
@@estamosfilosofando Sí, pero falta un poco para Kant, supongo que seguirá ahora con Leibniz y Hume, Hume me parece un gran filosofo me hace pensar mucho y me asombra, a pesar de que, no estoy casi en nada de acuerdo con sus ideas.
Si Berkeley era un Empirista, Decart un racionalista. Sus epistemologias eran "empirismo e innatismo". Pero cuál era la teoría del conocimiento de los Griegos (Platón y Aristóteles) y de los Medievales (Escolástica)? Ya que en ningún momento dan a entender explícitamente su epistemología, se saltaban a plantear su metafísica y no se preocupaban por cómo llegaban a conocer.
La epistemología es una corriente más bien moderna, gracias precisamente a Descartes quien lo pone como la preocupación principal de la filosofía y a partir de él así será en los siguientes pensadores. Podríamos decir que toda la filosofía antigua y medieval está enmarcada como "realismo filosófico". De estos algunos eran innatistas como el caso de Platón.
Gracias. Locke utiliza ambos ejemplos, asi que no es incorrecto: The English philosopher, John Locke (1632-1704), stated, in Essay concerning Human Understanding, that the mind is as a "white paper, void of all characters, without ideas," like an "empty cabinet," as yet unfurnished. The mind is tabula rasa, a blank slate. Saludos.
Hegel dijo que el defecto del empirismo es negar lo suprasensible, dejándolo en un plano meramente formal, a pesar de servirse de la metafísica en forma descarada. La ciencia empírica no ha salido de este error.
Que críticas le harías Berkeley? si todo es inmaterial y no existen cosas fuera de las percepciones y desaparecen sino son percibidas. Entonces las percepciones sería puestas por una mente universal llamada Dios ¿No? Osea aparte de la galaxia circular.
Ya desde un empirismo la idea de Dios y alma son criticables pues no tenemos percepciones de estos objetos. Resultan conceptos bastante gratuitos. Si bien no tenemos pruebas para decir que no existe la materia como dice Berkeley tampoco tenemos pruebas para decir que no existe.
Y Berkeley tenía razón sólo le faltó demostrar fácil para su tiempo biblia en mano nuevo testamento. El reino abstracto de Jesús de Nazareth uno con la conciencia. Así dice Jesús de Nazareth El Padre está en mi y Yo en ustedes, también el hijo del hombre es de la misma naturaleza del Padre. Mi Reino no es de esté mundo. He venido a curar al enfermo. Tienen ojos y no ven oídos y no escuchan, y voy al Padre a preparar una morada para todos ustedes. Y eso fué por qué sabía que aquí no existimos solo somos parte de maya la ilusión lo que llamamos realidad y que la resurrección de los muertos de la qué habla es despertar a la realidad como dice Buda o como Shiva después de destruir nuestra ilusión renacer a la verdad única y absoluta. Estar en la conciencia de nuestro propio Ser.
Recuerdo encontré este canal cuando estaba en mis últimos años de colegio y quería profundizar más temas, años después lo vuelvo a buscar pero para mi clase de filosofía del derecho y me sigue encantado.
Hola Karen. El 23 de abril del año 2020 comentaste: "Yo apenas de conocí hace unos dias y debo decir que admiro mucho lo que haces ahora con tu trabajo. Tu propósito más allá de presentar los temas es llevarnos por el camino de la reflexión filosófica y eso esta genial. Vamos lento pero nos estamos nutriendo de cantidad de temáticas interesantes".
En esa época estaba en la temporada de helenismo y tú en el colegio, ahora ya estudias la carrera y aquí estamos en la modernidad. Gracias por regresar y acompañarme. Te mando un saludo.
Felicitaciones, muy bueno el Documento, Bendiciones.
Muy agradecido Jorge. Cordial saludo. Lo aprecio. 👍
Una exposición tan clara, no se pierde su linea de análisis que hace que entendamos los aportes de la Filosofía, es impecable. Gracias Dr. Alejandro¡
Gracias Vivi, eres el primer comentario desde que se reestableció el canal. Bienvenida de vuelta. Un abrazo.
El mejor programa de filosofía !!!❤️
Muy apreciado tu comentario, gracias Abelardo.
INTERESANTISIMO. Haces facil lo muy dificil.
Un abrazo
Michas gracias Encarna.
Cómo siempre, datos claros y precisos. Con el Dr. Alejandro .✅✏️
Muchas gracias por tu apoyo constante. 💪🏻
Maravilloso. Que Nuestro Señor te bendiga.😍
Saludos.
Gracias por compartir el conocimiento Dr. Alejandro
Gracias por acompañarme en este trayecto Dr. Daniel.
M fascino su video de Espinoza volvere a escucharlo❤
Gracias.
Estupenda calidad del contenido.
Muy agradecido, saludos Javier.
Felicidades. Interesante,excelente resumen.
Gracias Antonieta, saludos.
Me encantan y aprendo de ud Dr. Alejandro su estilo hace tan aceptable y bella la filosofía, gracias 💡♥️❓
Lo aprecio Maricela. Saludos. 👋
Me gustan tus videos, nunca dejes de hacerlo. Cada detalle lo hace único
Gracias Hades, comentarios como el tuyo me animan a continuar. Te mando un saludo.
Cómo Amo la filosofía....me cambió la vida!!!!! Gracias!!!!
Gracias Laura, me alegro. Saludos.
Gracias Maestro.
Un saludo Luis.
Qué gusto seguir tus videos, querido Alejandro.
Un fuerte abrazo desde Mar del Plata, Argentina
Un cordial saludo mi estimado Roman hasta Argentina.
Muchas gracias por compartir tan importantes conocimientos.
Mil gracias Juan Pablo.
Muy buena explicación, muchas gracias.
Muchas gracias. Saludos Marco Antonio.
Fascinante!!! Gracias ❤
Gracias a ti Mirella.
Excelente video, presentación, pronunciación...tienes muchos conocimientos...muchas gracias por compartir con nosotros..
Te lo agradezco mucho. Un saludo Arre Mulahp.
La sustancia sigue ahí. Abrazos Maestro!
Gracias Amolian, ahí sigue la sustancia pero en el empirismo ya se tambalea. ¿Vendrá Hume a tirarla? ¡Saludos!
Gracias Alejandro, me encantó!
Saludos, gracias Ana María.
QUÉ EXCELENTE VIDEO!!!!, GRACIAS!!!!
Muchas gracias Martín. 👋
Muy rico, maestro Alejandro✨✨✨
Muchas gracias la virtú. 👋
Que padre, ya lo espero con ansias 🫢
Muchas gracias Grisel, aprecio el entusiasmo. Saludos.
Fascinante!!! Gracias
Muy buenos los vídeos 👍
Muy agradecido Pedro Luis.
Puedes hablar en alguna ocasión a futuro sobre el mundillo de los papers o artículos y porque ahora es más importante un paper que un libro? Me parece un tema interesante para ver hacia donde se dirigen los textos filosóficos. Incluso sería bueno que trataras el tema con algún invitado tuyo en el canal. Solo una sugerencia para próximos videos.
Gracias. Es una buena recomendación. Te puedo dar una explicación provisional. Toda la academia está influida por el modelo de las ciencias empíricas incluso en sus formatos. Las universidades y los sistemas de evaluación valoran mucho el paper académico. No obstante la filosofía ha usado otros medios tradicionalmente por lo que no siempre es el mejor formato. Saludos. 👋
@@estamosfilosofando Yo siento que usar Pappers no es lo mejor para un filósofo, eso lo llevará a que su trabajo y obra sea olvidada pues en la academia hay un sin fin de pappers. Y cada día se sacan nuevos de temas repetidos una y otra y otra vez. Algunos que he visto en filosofía de la religión más o menos están interesantes, pero el problema es que están en ingles.
Una sugerencia tendría alguna vez la amabilidad de traer algún Popper del filósofo Paul Drapper, me interesa su trabajo y por mi cuenta el ingles se me dificulta, lo acepto aunque me da pena.
Muy bueno 👍
¡Te mando un saludo!
Hola Alejandro. Gracias por otro nuevo video.
Esta dicotomía entre empirismo y racionalismo la llevo debatiendo conmigo mismo desde hace muchos años. En ello hay una paradoja central: cuando tenemos sed, hambre, sueño, líbido, etc. se efectua en el cerebro una serie de intercambios de señales nerviosas y segregación hormonal.
Este proceso biológico invalidaría tanto empirismo como racionalismo porque estas señales se producen de manera arbitraria sin la intervención de la auto-consciencia. Es lo que se le ha llamado "el cerebro reptiliano" (en una estructuración cerebral de alguien que ya no recuerdo su nombre).
Ahora bien, si de lo que se trata es de conocer la axiología del puro Conocimiento, quizás (dicho lo anterior) la cosa se parece más a los apriorismos kantianos. Hoy en día ya sabemos que nuestro ADN moldea nuestro ser y nuestro cerebro para ser usado de un modo concreto y luego la experiencia puede aportar a los genes de nuevas características útiles para la descendencia.
Es complicado ser emprisita o racionalista a día de hoy con lo que sabemos, pero me caen mejor los racionalistas.
Un saludo.
Qué tal Ferrán. Gracias por darle seguimiento a este proyecto.
Todos los casos que apelan a la anatomía y al organismo como el que citas más bien favorecen al empirismo y son problemáticos para el racionalismo. Recuerda que el empirismo no precisa de una autoconsciencia para la formación de ideas o de instintos, esta es la tesis del papel en blanco. Las señales biológicas que producen ciertas apetencias o sensaciones no requieren de una consciencia, que es precisamente el punto del empirismo. El entendimiento y el conocimiento sería posterior a la experiencia, se forman después de los procesos orgánicos. Por esto el biologicismo apoya el empirismo.
Saludos.
@@estamosfilosofando Vale, gracias por el deetalle. Hasta pronto o/
Dr.Alejandro.presente.😊
Gracias por acompañarme Magdalena.
Me imagino a Locke hoy en día al igual que Aristóteles sabiendo ya que la sustancia de qué estamos compuestos todos no sólo un reino cómo el animal sino también el vegetal y el mineral y darse cuenta que sólo somos protones electrones y neutrones y qué de estos se forman los átomos que construyen los cuerpos estarían pensando que convierte al plomo en oro o por qué esos mismos componentes pudieran ser hierro o mejor agua o mejor aún algo más abstracto y complejo un humano y tener qué decir a sus contemporáneos no hay sangre real en el rey o explicarle al rey qué el mendigo afuera del palacio o sus campesinos o esclavos son todos lo mismo que el protones electrones y neutrones. Y que si la realidad no existe nosotros la creamos y por eso es subjetiva.
Hola Alejandro, está muy interesante este vídeo, me gusta mucho esta época de la filosofía y en especial me interesa mucho un filósofo de este periodo que se llamaba Kant.
De este filósofo me gustaría que me ayudarás a entender que es lo que quiere decir con "Fenómeno y noumeno". Un ejemplo de ello es cuando en una discusión, uno da sus argumentos y el otro también da sus propios argumentos también válidos pero en ningún caso se logra encontrar la verdad del problema. Esta verdad que se busca se le puede llamar "noumeno"? Me gustaría que me contestarás, Gracias.
Qué tal. Para entender a cabalidad estos términos hay que leer la Crítica de la razón pura. En los próximos meses comenzaremos a trabajarla en este canal. Mientras tanto te dejo algunas definiciones.
Fenómeno: Es todo aquello que podemos percibir a través de nuestros sentidos. Es la realidad tal como la experimentamos. Por ejemplo, cuando ves un árbol, el árbol que percibes con tus sentidos es un fenómeno. Es lo que aparece ante nosotros.
Noumeno: Es la realidad tal como es en sí misma, independiente de nuestra percepción. Es lo que Kant llama "la cosa en sí". Según Kant, no podemos conocer los noumenos directamente porque nuestra percepción siempre está mediada por nuestros sentidos y nuestra mente.
@@estamosfilosofando Muchas gracias.
@@eduardoromero2133 no sé muy bien a qué te refieres con: "esa parte en la que no se puede encontrar la verdad o que la verdad esta extraviada", quizá estás pensando en el mundo nouménico aunque no significa exactamente esto. No es que la verdad esté extraviada en Kant.
Hay una obra de un escritor de libros infantiles que habla del yo. O dicho de otro modo. Del otro YO. U DICHO de otra forma: El Alter Ego. O sea el otro yo. El sutor es Robert Luis Stevenson. Y el titulo es: El extraño caso de el doctor yeikin y Mr jaik es un caso de Doble personalidad. Muy interesante. Para conocer. A el ser humano.
Excelente!
¡Muchas gracias! 🙌
Merci .
De rien.
¡excelente video! aunque Locke, Berkeley son subjetivistas (al igual que Descartes)
Qué tal. El término subjetivismo puede ser demasiado ambiguo, puede confundirse con relativismo o insinuar que el conocimiento depende de un sólo sujeto. El innatismo de Descartes, la percepción proveniente de Dios de Berkeley y las concesiones de Loce al mundo externo limitarián ese subjetivismo. Preferiría otros términos para calificarlos. Saludos.
Berkeley lo considero un antirealista.
Oro Puro 😊
Mil gracias Zacarías, lo aprecio mucho.
¿Falta mucho para Kant? Hace falta un vídeo. Con decirle que hay gente que dice que Kant no puede salir del solipsimo
Falta un poquito pero no tanto: Hume, la ilustración que es video de filosofía política y los documentales y el maratón recopilatorio. De Kant va a haber temporada completa como hicimos con Platón y Aristóteles. Hay autores que su importancia e influencia merecen más tiempo. No es del todo errado decir que Kant permanece en un solipsismo aunque no es el solipsismo cartesiano, sino otro el del mundo fenoménico, pero ya llegaremos a esto. Paciencia y gracias por el seguimiento J. A.
@@estamosfilosofando Que gusto que va haber temporada completa de Kant. Es otro de mis favoritos (la filosofía moderna es de mis periodos favoritos en sí).
30:00 Supusiera.
Todo es nergia, todos somos transmisores y receptores de esas ondas. Entonces lo unico que hace falta es un "decodificador" de esas ondas, como la es el cerebro, decodificando el sonido y la luz, si un arbol esta cayendo sin alguien escuchando, no quiere decir que este no este transmitiendo esas ondas. O si? Entonces mas que interpretacion, es una creacion subcociente, de lo que ya tenemos programados, que sin ver! Aveces podemos identificar correctamente que cosa causa tal sonido
Un saludo.
En el fondo considero que esta es la epistemología correcta (el empirismo) pero no ha sido llevada a cabo de forma adecuada. Pienso al sujeto como una tabula rasa que solo puede recibir información de afuera y con base en ello va a obtener conocimiento, mediante esos conocimientos después el cerebro los procesa y lleva a cabo un ordenamiento de ellos y de ahí a sacar conclusiones.
Hay temas que el empirismo no considera que Kant trae a discusión que considera que si bien todo el conocimiento empieza con la experiencia no todo el conocimiento es independiente de la experiencia. La posición de Kant no es racionalista sino que logra establecer una conexión entre empirismo y racionalismo. Espero explicar esto cuando lleguemos a Kant. Saludos.
@@estamosfilosofando Sí, pero falta un poco para Kant, supongo que seguirá ahora con Leibniz y Hume, Hume me parece un gran filosofo me hace pensar mucho y me asombra, a pesar de que, no estoy casi en nada de acuerdo con sus ideas.
@@estamosfilosofando Si es que sigue Leibniz me gustaría que pusiera unas criticas a su dichoso mejor de los mundos posibles y a sus monadas.
Si Berkeley era un Empirista, Decart un racionalista. Sus epistemologias eran "empirismo e innatismo". Pero cuál era la teoría del conocimiento de los Griegos (Platón y Aristóteles) y de los Medievales (Escolástica)? Ya que en ningún momento dan a entender explícitamente su epistemología, se saltaban a plantear su metafísica y no se preocupaban por cómo llegaban a conocer.
La epistemología es una corriente más bien moderna, gracias precisamente a Descartes quien lo pone como la preocupación principal de la filosofía y a partir de él así será en los siguientes pensadores. Podríamos decir que toda la filosofía antigua y medieval está enmarcada como "realismo filosófico". De estos algunos eran innatistas como el caso de Platón.
No un white paper, un blank slate. Pero gran video
Gracias. Locke utiliza ambos ejemplos, asi que no es incorrecto: The English philosopher, John Locke (1632-1704), stated, in Essay concerning Human Understanding, that the mind is as a "white paper, void of all characters, without ideas," like an "empty cabinet," as yet unfurnished. The mind is tabula rasa, a blank slate.
Saludos.
el concepto de algo en blanco que se va llenando no es de Locke , él lo de Aristóteles
Los clásicos le llamaban tabula rasa. Saludos.
Me gustaria qué en ves de el ejemplo de el perro hubiera puesto otros ejemplos como DIOS U EL AMOR.
No puse ese ejemplo porque no queda con lo que se está explicando. Saludos.
Hegel dijo que el defecto del empirismo es negar lo suprasensible, dejándolo en un plano meramente formal, a pesar de servirse de la metafísica en forma descarada. La ciencia empírica no ha salido de este error.
Buena observación. ¡Saludos!
¿Qué sería lo supra sensible? ¿Algo que esté mas allá o por encima de los sentidos?
@@JoseAntonio-mb7di Tal cual.
@@ItsNotaTuhmah si es algo así como Dios, pues....
Que críticas le harías Berkeley? si todo es inmaterial y no existen cosas fuera de las percepciones y desaparecen sino son percibidas. Entonces las percepciones sería puestas por una mente universal llamada Dios ¿No? Osea aparte de la galaxia circular.
Ya desde un empirismo la idea de Dios y alma son criticables pues no tenemos percepciones de estos objetos. Resultan conceptos bastante gratuitos. Si bien no tenemos pruebas para decir que no existe la materia como dice Berkeley tampoco tenemos pruebas para decir que no existe.
Si todo efecto necesita una causa y esa causa primaria es Dios, entonces ¿cuál es la causa de Dios?
Exacto. En este video se habla más sobre ese tema: th-cam.com/video/JXeTOtd1pNw/w-d-xo.html
:0👍
👋
Y Berkeley tenía razón sólo le faltó demostrar fácil para su tiempo biblia en mano nuevo testamento. El reino abstracto de Jesús de Nazareth uno con la conciencia. Así dice Jesús de Nazareth El Padre está en mi y Yo en ustedes, también el hijo del hombre es de la misma naturaleza del Padre. Mi Reino no es de esté mundo. He venido a curar al enfermo. Tienen ojos y no ven oídos y no escuchan, y voy al Padre a preparar una morada para todos ustedes. Y eso fué por qué sabía que aquí no existimos solo somos parte de maya la ilusión lo que llamamos realidad y que la resurrección de los muertos de la qué habla es despertar a la realidad como dice Buda o como Shiva después de destruir nuestra ilusión renacer a la verdad única y absoluta. Estar en la conciencia de nuestro propio Ser.