*Nota importante: Spinoza no utiliza la formulación "principio de razón necesaria" pero se usa esta frase en el video para contrastarla con el "principio de razón suficiente" de Leibniz.
Muy Buena Tarde, Profesor Juan, de todo corazón, deseo qué sumercé se encuentre de la mejor forma posible, junto a toda su más apreciada Familia!!, Y qué Mi Dios me los Bendiga para siempreee, y, más aún en esta Época Tan Bendecida de Navidad 2023! Jsjeje *😇🫂🙏🏻❤️🔥🌟📖🎄. ;'')))* *Realmente, lo quiero Felicitar por este Video Taaan Bueno, Tan Brillante, y, Tan Útil; de todo corazón, le agradezco por su muy ilustre video, Excelente Videazo!!!, Gracias a sumercé, he logrado aprender muchísimo más sobre la Filosofía Moderna!!, Y claro qué, sí señor; Estaré atento de sus demás videos Divulgativos Filosóficos al respecto!! ;''))) Jsjeje *😇👏🏻👏🏻👏🏻🫂🧑🏻🎓🧑🏻🏫🌟.*
Estoy encantada realmente, mi problema es que siempre tengo dudas de todo, siempre ando investigando pero con este curso estoy fascinada. Muchísimas gracias.
Leibniz es una inteligencia impresionante, capaz de explorar caminos intrincados y contradictorios. A veces, estas experiencias del pensamiento filosófico me hacen ver el derroche de tiempo y esfuerzos de los filósofos excepcionales, que son superados por los filósofos posteriores. Por esta razón, me resulta complicado entender cuál es el objetivo último de la filosofía, un saber que como las aguas del río de Heráclito está en continuo movimiento. Mi más sincera felicitación por la completa y pedagógica presentación que hace usted, doctor, de este filósofo excepcional.
Buen video. Buen expositor, serio, convincente. No especula ni opina, expone una realidad, una explicacion sin componendas ni polemicas. Que cada cual piense lo que quiera. Mucha seriedad y profesionalismo; para concluir entoces que el tema de las monadas de Leibniz es confuso y sin determinacion; lo que no puede decirse de La Verdad suficiente ni la razon suficiente ni lo del tercero excluido, valido para las propiedades de la induccion incompleta, no necesaria, no local, no racional de la Mecanica Cuantica. Buen aporte ese. Desde Puerto Escondido. Departamento de Cordoba. Pais Colombia.
Qué tal Manuel. Muchas gracias por tu comentario, muy serio y sopesado. Además de ello desentrañas el método y propósito del canal. Buscamos que cada quien llegue a las conclusiones que desee por sí mismo. La idea de la filosofía es que cada quien piense por sí mismo y no decirle a la gente qué pensar. Muchas gracias, y te mando un cordial saludo hasta Colombia.
¡excelente explicación! el problema de Leibniz es absolutizar el principio de razón suficiente; al igual que el problema de Kant es absolutizar el principio de no-contradiccion, pero ya sabemos que los principios lógicos son arbitrarios porque son construcciones humanas y por eso no hay que absolutizarlos, igual también pasa con 'tercero excluido' porque de una premisa falsa y una verdadera no puede haber novedad, faltaría una tercera premisa 'indeterminada', por eso el método hipotetico-deductivo que se fundamenta en solo esas dos premisas (verdadera/falsa) no puede ser consistente. Bueno, ya me estoy desviando, como decía es un excelente video, demasiado explicado en detalle, también creo que hay una finalidad en todos los seres y es la de 'preservar el Ser' porque buscamos lo óptimo, hacer el Bien, etc, pero dentro de mi esta la voluntad autónoma de hacerlo o no, es decir, hay una teleologia biológica, psicológica, teológica, etc, que tiene como finalidad una causa total...saludos
Yo leí Cándido de Voltaire, donde hay tantas criticas a la teoría de Leibniz, pero no conocía al autor en sí. Ahora comprendo mejor la teoría del "mejor de los mundos posibles". Muy buen video. Los felicito.
Muy buenos vídeos sobre filosofía y es interesante que siempre vemos cuando hay tema nuevo sus vídeo en la carrera, estaría bien que ud hablara del filósofo Ernst Jünger.
Minuto 18:01 Para Leibniz todas las monadas serían autónomas y no tendrían ventanas y por ende efectos causales o solo las "contingentes " y convenientemente la "monada suprema " no seria autonoma y si tendría ventanas"???
Buen señalamiento. La mónada suprema actuaría de forma distinta al resto de las mónadas. Lo que resulta como una explicación a modo y dogmática. O las mónadas no actúan y entonces Dios no es monada, o sí actuándomelas como Dios pero entonces no hace falta armonía preestablecida. Saludos.
9:30 Tú crees que decir "El mundo simplemente existe" como lo hizo Russell en su debate con Compleston violente ese famoso principio de razón suficiente?
@@estamosfilosofando Porqué no haces un vídeo analizando ese debate, yo recuerdo que tienes uno de Peterson y Zizek. No vendría mal que tú también analices es debate Russell copleston
9:00 ¿Cómo sabe Leibniz que hay cosas contingentes o que lo observado empíricamente es contingente y no necesario? No ese es un presupuesto que no demuestra? Lo digo porque de el hecho de que se pueda pensar que algo pudo haber sido de una manera distinta no se sigue que en efecto así sea. Por ejemplo el decir "hoy fue un día lluvioso pero pudo no haber sido así", nos podríamos cuestionar si es algo intrínseco del mundo o si solo es propio de nuestra cognición que decimos que pudo ser de otra manera, cuando en la realidad no pudo ser de otra manera y tenia que pasar así necesariamente (algo intrínseco al mundo).
@@estamosfilosofando Pero a que se refiere con accidentales. Y nuevamente el hecho de que un ser humano vea algo que pudo ser de otra manera solo seria propio de la cognición del sujeto no algo del mundo. Y siento que Leibniz no lo demostró
@JoseAntonio-mb7di accidentales o contingentes: que pueden o no haber sido. No hay ninguna necesidad lógica por ejemplo en que llueva esta tarde o no, el mundo sigue su curso si esto acontece o no acontece. Decir que no es necesario que hoy lloviera no es problemático, por que si llueve o no, el mundo sigue igual. En cambio la necesidad debe suceder siempre. Por eso la contingencia no necesita demostración. Si llueve o no llueve es indiferente al mundo.
en la gematría se pesan los conceptos y luego con ese número se buscan otros conceptos que concuerden. así se sabe que las mónadas que componen el concepto dinero, son las mismas que componen el concepto escalera.
Los puntos metafisicos,puntos físico y los puntos geométricos se armonizan entre ellos explicaría las composiciones del mundo real y moral ....Gracias su exposición fue execelente
Desde un posicionamiento teleológico, el mejor mundo posible sería el mejor diseñado para alcanzar su fin, por lo cual, no tiene porqué coincidir con aquellos que, desde otros posicionamientos, cada uno consideraría mejor. Un saludo!
Tengo otras críticas pero aqui ahora dejo unas preguntas: Para Leibniz había una pluralidad de sustancias pero ¿eran las mónadas infinitas o finitas, es decir si habían varias monadas distintas la una de la otra confirmando la realidad, esa diversidad era finita o habían infinitas variedades de mónadas?
¿Un ser humano como sujeto, usted por ejemplo, estaría compuesto de diferentes monadas o solo estaría compuesto de un solo tipo único de mónadas? ¿Y otros humanos estarían compuestos de mónadas totalmente diferentes para cada ser humano? ¿Para cada cosa existente en la realidad, cada cosa estaría compuesta de una mónada totalmente distinta de otra por ejemplo tengo dos mesas, cada mesa estaría compuesta de una mónada distinta o seria en común?
6:19 Hablando de lógica. ¿Cuál es la diferencia entre una reducción al absurdo de una falacia Ad consecuentiam? Que he visto muchos canales de youtube diciendo que han hecho una reducción al absurdo y me parece algo tramposa su argumentación como si fuera solo apelar a las consecuencias.
Es que en estricto sentido la reducción al absurdo solo ocurre cuando se viola un principio fundamental de la lógica. Pero normalmente se utiliza como para decir: tú tienes por verdad universal A pero gracias a esta proposición qué haces estás violando A por tanto es falsa tu proporción. Para decirle que no es coherente.
@@Manuel-ub1rw Ah, y si se quiere concluir algo mas de eso que me has dicho, como por ejemplo tu tienes A y de alguna forma has dicho algo que concluye no A, entonces se sigue B. Es lo que yo he observado en algunas personas que de una contradicción de A y No A quieren concluir B por ejemplo.
Definitivamente la filosofía es el alma mater de la física. Nadie reponda a este comentario por favor; ya sé que es el alma mater de todas las demás ciencias, pero al final, todas las ciencias parecen llevar al punto de partida respecto a las interrogantes mas profundas y trascendentales de la filosofía. Parece que los teóricos de la física, matemáticos, algunos teólogos, médicos y psicoterapeutas realmente atentos y los teóricos de la mecánica cuántica están a la vanguardia del emprendimiento hacia la respuesta definitiva del conocimiento y la sabiduría, acompañados y superados únicamente por los artistas que se familiarizan con la realización humana.
Minuto 5:00 No estoy de acuerdo con que Spinoza fuera un deísta. Que el Dios que él concibe no tenga personalidad no implica deísmo, puesto que, en el deísmo hay un acto de creación o bien un ser que dirige y mueve y en Spinoza NO lo hay. Un deísmo podría ser considerado en Aristoteles cuyo motor inmóvil tampoco era personal pero movía todo lo demás. Spinoza en todo caso como había usted en su respectivo vídeo, seria un Panenteísta. Lo mas importante sería decir que en el Deísmo no se identifica a Dios con la naturaleza sino que la "trasciende".
@@estamosfilosofando En eso no estoy seguro tendré que investigar mas sobre el Deísmo, pero es lo que me encuentro comúnmente cuando me dicen algunas personas ser "deístas" pues no creen que haya un Dios como el cristiano pero si alguien que creo el universo. En lo último si estoy de acuerdo en Aristóteles no hay un acto creador (y nunca dije que sí) pero sí un ser o ente que mueve o causa el movimiento de todo lo demás.
No es lo mismo lo que algún creyente deista piense y la postura filosófica del deísmo que se caracteriza por un Dios impersonal que no interviene en los acontecimientos históricos. Por cierto el Dios de Spinoza es generador del universo (natura naturans) no olvidar esto y en ese aspecto se asemeja al motor inmovil.
Tengo entendido que Leibniz maneja el PRS con una formulación de manera muy peculiar y estricta: "Todo lo que existe tiene una razón suficiente para ser de esa manera y no de otra" a diferencia de otras formulaciones como:" Todo lo que existe es inteligible " o "Todo lo que existe tiene explicación para su existencia" Y la versión o formulación que maneja Leibniz lo llevaría si o si a lo que él quería evitar, que seria un determinismo fuerte. Ejemplo: El que una persona cruce el río amazonas, este suceso tiene una razón suficiente para haber sucedido así y no de otra manera.
Todo tiene una razón suficiente pero no todo tiene una razón necesaria. Distinguir entre suficiente y necesario. Es el ejemplo del partido de fútbol de este video.
Con el conocimiento de hoy en día la filosofía no se refuta ni se suscribe. La filosofía debe generar siempre preguntas más que respuestas. En ese sentido todo filósofo del pasado sigue vigente al tiempo que es refutado pues lo que debe preguntarnos es asombro más que doctrinas que suscribir. Saludos.
He visto no a pocos canales de supuesta divulgación filosófica intentando decir cuál debería ser la labor de la ciencia, cuales son sus limites o cuales deberían ser sus limites y decir que la ciencia nunca llegara a explicar tal o cual tema X, ¿La filosofía puede o debe decir qué puede o no debe hacer el que hacer científico? Porque eso me parece muy normativo, tú que opinas?
Hola. Leibniz con lo que me gusta (es sarcasmo). Espero haya algunas críticas a Leibniz. PS: El sarcasmo no es en plan de ofender , sino que no me gusta Leibniz su filosofía me parece de lo mas problemática y si no recurre a Dios toda su monadología se cae en pedazos, también siento que violenta muchas veces el mismo PRS que él tanto quería, y su argumento de la contingencia y el mejor de los mundos posibles, bueno ya Voltaire lo criticó y tiene sus grandes, enormes problemas.
Qué tal José Antonio. A todos los autores cuando se les estudia y se les enseña hay que tratarlos con caridad interpretativa, es decir presentar sus argumentos con la mayor solidez posible. Una vez hecho esto en un segundo momento podemos permitirnos la crítica. Esto es para entender mejor sus posturas. Leibniz es un autor sin duda exótico, difícil de defender en nuestro tiempo pero no por eso deja de ser importante. Espero que te agrade el video.
Para mí el hablar de Dios no tiene ningún sentido racional. Dios es una definición personal y cultural humana acerca de las manifestaciones que ocurren en la Naturaleza. Ahora bien: la naturaleza humana (que es Naturaleza per se) sí ha desarrollado su particular conciencia (aún se estudia cómo), la cual a veces es capaz de hallar sentido y razón de la Naturaleza (lo que puede llevar a leyes, definiciones o teorías) y otras veces no (lo cual puede llevar a especulaciones o creencias). Así pues todos los conceptos tales como la libertad, la moral, el tiempo, el espacio, el color, el bien, el mal, etc. solamente pueden ser postulados desde la consciencia de la naturaleza humana. Nuestras intuiciones o elucubraciones empíricas son artificios independientes de lo que ocurre en la Naturaleza. El carro existe per sé, da igual si es perfecto o no y el ser humano al descubrirlo tratará de saber que es, para qué sirve y como funciona hasta que decide conducirlo libremente por donde quiere, si bien aún es incapaz de dominarlo enteramente. Aun falta mucho para eso. Y he dicho todo esto porque sigo sin poder encontrar a mi racionalista preferido aún. Por cierto, me encantó el Cándido. Saludos Alejandro.
@@JoseAntonio-mb7di Mucho mejor, pero me chirría el deismo y la pluralidad de entes. Para mí el Ser es uno, pero el ser humano tiene algo especial que le hace preguntarse por el Ser y a progresar en su conocimiento. Muy heidegeriano, supongo.
Se le llamaría idealista de mónadas o pluralista. Aunque esto sería un anacronismo, Leibniz no es idealista sino es una lectura que se le podría hacer posteriormente. Leibniz es racionalista.
Es común que algunos pensadores parten de un presupuesto y a partir de ahí buscan justificar su filosofía. Me parece que tal es el caso de Leibniz que no duda de su teísmo. Igualmente me parece una falla pero por otro lado su intento de justificación trajo soluciones originales y creativas.
A Leibniz le faltó un poco de Hermes en cuanto a la dualidad. Cómo es arriba es abajo como es afuera es adentro. O lo mismo noche día, amor odio, dulce salado. Esto para explicar el mejor de los mundos posibles si así fuera en las monadas perfectas qué encontraría el creador nada nuevo. Y el libre albedrío dónde está en la monada, no se pero muchos sabios de todos los tiempos viajaban a Asia para descubrir que estamos viviendo en maya la ilusión qué Shiva destruye para renacer, como dice Jesús al Reino Espiritual.
@@estamosfilosofando ok aunque lo único racional al final es que todo el universo es energía solo espacio entre micro particulas llamadas electrones protones y neutrones y el empirismo sabemos que si todos los humanos poseemos ésa información. Y empirismo y ocultismo sólo fue en el pasado se usó para control de masas. Si la educación en el pasado se restringió ésto atrazo al humano. Y sabemos que muchos de esos filósofos fueron masones. Nadie mejor que ellos para conocer esas artes.
@@estamosfilosofando Eso es la filosofía o es un deber ser? Me lo pregunto porque creo que si habido ciertos tipos de misticismos u ocultismos en ciertas escuelas o épocas filosóficas, por ejemplo ¿No los pitagóricos tenían una especie de secta? Y que me dices de algunos medievales que tenían un rollo como con aires de misticismo (Giordano Bruno, Tomás de Aquino)???
Todos los seres humanos compartimos el tipo de mónada llamada mónada racional, es el mismo tipo aunque cada mónada es distinta. Digamos que todos son legos pero cada uno es un lego de distinta forma y color.
*Nota importante: Spinoza no utiliza la formulación "principio de razón necesaria" pero se usa esta frase en el video para contrastarla con el "principio de razón suficiente" de Leibniz.
Fijalo, fija tu comentario para que no se pierda entre los demás esta importante aclaración mi estimado.
Muy Buena Tarde, Profesor Juan, de todo corazón, deseo qué sumercé se encuentre de la mejor forma posible, junto a toda su más apreciada Familia!!, Y qué Mi Dios me los Bendiga para siempreee, y, más aún en esta Época Tan Bendecida de Navidad 2023! Jsjeje *😇🫂🙏🏻❤️🔥🌟📖🎄. ;'')))*
*Realmente, lo quiero Felicitar por este Video Taaan Bueno, Tan Brillante, y, Tan Útil; de todo corazón, le agradezco por su muy ilustre video, Excelente Videazo!!!, Gracias a sumercé, he logrado aprender muchísimo más sobre la Filosofía Moderna!!, Y claro qué, sí señor; Estaré atento de sus demás videos Divulgativos Filosóficos al respecto!! ;''))) Jsjeje *😇👏🏻👏🏻👏🏻🫂🧑🏻🎓🧑🏻🏫🌟.*
@@miguelhuertas0505 Muchas gracias por tus buenos deseos y lo mejor para ti y tu familia en este próximo año que viene. Un cordial saludo y abrazo.
Estoy encantada realmente, mi problema es que siempre tengo dudas de todo, siempre ando investigando pero con este curso estoy fascinada. Muchísimas gracias.
Tener muchas dudas no es un problema, es inquietud intelectual. 🧠 👍
Leibniz es una inteligencia impresionante, capaz de explorar caminos intrincados y contradictorios. A veces, estas experiencias del pensamiento filosófico me hacen ver el derroche de tiempo y esfuerzos de los filósofos excepcionales, que son superados por los filósofos posteriores. Por esta razón, me resulta complicado entender cuál es el objetivo último de la filosofía, un saber que como las aguas del río de Heráclito está en continuo movimiento. Mi más sincera felicitación por la completa y pedagógica presentación que hace usted, doctor, de este filósofo excepcional.
Mil gracias Francisco, aprecio mucho el comentario y te mando un cordial saludo.
Buen video. Buen expositor, serio, convincente. No especula ni opina, expone una realidad, una explicacion sin componendas ni polemicas. Que cada cual piense lo que quiera. Mucha seriedad y profesionalismo; para concluir entoces que el tema de las monadas de Leibniz es confuso y sin determinacion; lo que no puede decirse de La Verdad suficiente ni la razon suficiente ni lo del tercero excluido, valido para las propiedades de la induccion incompleta, no necesaria, no local, no racional de la Mecanica Cuantica. Buen aporte ese. Desde Puerto Escondido. Departamento de Cordoba. Pais Colombia.
Qué tal Manuel. Muchas gracias por tu comentario, muy serio y sopesado. Además de ello desentrañas el método y propósito del canal. Buscamos que cada quien llegue a las conclusiones que desee por sí mismo. La idea de la filosofía es que cada quien piense por sí mismo y no decirle a la gente qué pensar. Muchas gracias, y te mando un cordial saludo hasta Colombia.
Un saludo desde Sevilla,y me gusta el amor ala sabiduría, La Filosofía soy un principiante.👋
Bienvenido Pedro y muchas gracias. Saludos hasta Sevilla.
Muchas gracias por compartir el video y por su gran trabajo amigo, saludos desde de Perú 👍
Mil gracias ベジータ四世
Lo aprecio.
Como siempre, eccelente exposición. Muchas gracias Doctor Alejandro.
Muy agradecido Anderson.
Me emociona mucho saber pronto veremos nuevo video mil gracias saludos
Gracias por tu compañía.
La verdad está bien chingona su filosofía no me llamaba la atención pero ya me despertaste la curiosidad gracias 😮😊
Que bueno que te gustó. Gracias Enomao. Un saludo. 👋
Do Brasil esperando por Leibniz!
Moito obrigado amigo do Brasil. ¡Un gran abrazo!
Saludos Dr.en espera,gracias
A la orden. Gracias Gerardo.
Gracias esperando inicie muchas gracias de verdad
Muchas gracias Mariara. Saludos.
¡Saludos!
¡Muy buen trabajo! 💯
Seré muy feliz cuando llegues al video sobre Arthur Schopenhauer, cuando sea el momento. 😃
Muchas gracias Alejandro. Saludos.
Doctor haga directo por favor!!
Tengo muchas preguntas para usted😊
Muchas gracias Marcio, en lo que aparece un nuevo directo también puedes hacer tus preguntas en los comentarios.
Bueno con motivo del video de Leibniz, que editoriales recomienda para sus distintas obras?
¡excelente explicación! el problema de Leibniz es absolutizar el principio de razón suficiente; al igual que el problema de Kant es absolutizar el principio de no-contradiccion, pero ya sabemos que los principios lógicos son arbitrarios porque son construcciones humanas y por eso no hay que absolutizarlos, igual también pasa con 'tercero excluido' porque de una premisa falsa y una verdadera no puede haber novedad, faltaría una tercera premisa 'indeterminada', por eso el método hipotetico-deductivo que se fundamenta en solo esas dos premisas (verdadera/falsa) no puede ser consistente. Bueno, ya me estoy desviando, como decía es un excelente video, demasiado explicado en detalle, también creo que hay una finalidad en todos los seres y es la de 'preservar el Ser' porque buscamos lo óptimo, hacer el Bien, etc, pero dentro de mi esta la voluntad autónoma de hacerlo o no, es decir, hay una teleologia biológica, psicológica, teológica, etc, que tiene como finalidad una causa total...saludos
Un cordial saludo, gracias por tu comentario Rafael.
Yo leí Cándido de Voltaire, donde hay tantas criticas a la teoría de Leibniz, pero no conocía al autor en sí. Ahora comprendo mejor la teoría del "mejor de los mundos posibles". Muy buen video. Los felicito.
Te lo agradezco Pablo, te mando un cordial saludo.
Muy buenos vídeos sobre filosofía y es interesante que siempre vemos cuando hay tema nuevo sus vídeo en la carrera, estaría bien que ud hablara del filósofo Ernst Jünger.
Muchas gracias OldGarde, tomo en cuenta a Jünger cuando lleguemos al siglo veinte. Vamos en orden cronológico.
GRACIAS !!!!, EXCELENTE VIDEO !!!!!
Muy agradecido Martín, te mando un saludo.
Gran video. Gracias.
Un saludo, gracias Alvaro.
Saludos desde Chile 🇨🇱
Saludos hasta Chile Gastón.
Minuto 18:01 Para Leibniz todas las monadas serían autónomas y no tendrían ventanas y por ende efectos causales o solo las "contingentes " y convenientemente la "monada suprema " no seria autonoma y si tendría ventanas"???
Buen señalamiento. La mónada suprema actuaría de forma distinta al resto de las mónadas. Lo que resulta como una explicación a modo y dogmática. O las mónadas no actúan y entonces Dios no es monada, o sí actuándomelas como Dios pero entonces no hace falta armonía preestablecida. Saludos.
Gracias.
Saludos Waldo.
9:30 Tú crees que decir "El mundo simplemente existe" como lo hizo Russell en su debate con Compleston violente ese famoso principio de razón suficiente?
No creo que lo violente. Saludos.
@@estamosfilosofando Porqué no haces un vídeo analizando ese debate, yo recuerdo que tienes uno de Peterson y Zizek. No vendría mal que tú también analices es debate Russell copleston
9:00 ¿Cómo sabe Leibniz que hay cosas contingentes o que lo observado empíricamente es contingente y no necesario? No ese es un presupuesto que no demuestra?
Lo digo porque de el hecho de que se pueda pensar que algo pudo haber sido de una manera distinta no se sigue que en efecto así sea. Por ejemplo el decir "hoy fue un día lluvioso pero pudo no haber sido así", nos podríamos cuestionar si es algo intrínseco del mundo o si solo es propio de nuestra cognición que decimos que pudo ser de otra manera, cuando en la realidad no pudo ser de otra manera y tenia que pasar así necesariamente (algo intrínseco al mundo).
La contingencia debe postularse para dar lugar a la libertad. Saludos.
Si eso lo ví. Pero mi pregunta es si Leibniz lo sabía o se lo sacó de la manga como un presupuesto que no demostró.
La contingencia no es difícil de probar, vemos sucesos accidentales todo el tiempo. Lo difícil más bien es mostrar que todo es necesario.
@@estamosfilosofando Pero a que se refiere con accidentales. Y nuevamente el hecho de que un ser humano vea algo que pudo ser de otra manera solo seria propio de la cognición del sujeto no algo del mundo. Y siento que Leibniz no lo demostró
@JoseAntonio-mb7di accidentales o contingentes: que pueden o no haber sido. No hay ninguna necesidad lógica por ejemplo en que llueva esta tarde o no, el mundo sigue su curso si esto acontece o no acontece. Decir que no es necesario que hoy lloviera no es problemático, por que si llueve o no, el mundo sigue igual. En cambio la necesidad debe suceder siempre. Por eso la contingencia no necesita demostración. Si llueve o no llueve es indiferente al mundo.
Hola doctor alejandro
Me gustaria saber qual sera el proximo filosofo del cual va a hablar
Seguimos con David Hume. Saludos. 👋
Gracias!
Muchas gracias Jaime.
en la gematría se pesan los conceptos y luego con ese número se buscan otros conceptos que concuerden. así se sabe que las mónadas que componen el concepto dinero, son las mismas que componen el concepto escalera.
Cordial saludo.
Los puntos metafisicos,puntos físico y los puntos geométricos se armonizan entre ellos explicaría las composiciones del mundo real y moral ....Gracias su exposición fue execelente
Un cordial saludo Mario.
Contra la tesis del mejor de los mundos posibles de Leibniz, Voltaire escribió el humorista cuento de Cándido.
Sí, es correcto. Lo mencionamos en el video. Saludos Arturo.
34:59 Ese mejor de los mundos posibles y su contra parte. Schopenhauer va a decir: Vivimos en el peor de los mundos posibles.
Desde un posicionamiento teleológico, el mejor mundo posible sería el mejor diseñado para alcanzar su fin, por lo cual, no tiene porqué coincidir con aquellos que, desde otros posicionamientos, cada uno consideraría mejor. Un saludo!
¿Antes de Leibniz quienes ya habían formulado el principio de razón suficiente?
Es una formulación de Leibniz.
@@estamosfilosofando Pero ninguno anterior tenia siquiera una noción de ese principio???
Puedes encontrar un antecedentes en el atomismo pero sobre todo en el estoicismo. Saludos.
Muchas gracias.
Tengo otras críticas pero aqui ahora dejo unas preguntas:
Para Leibniz había una pluralidad de sustancias pero ¿eran las mónadas infinitas o finitas, es decir si habían varias monadas distintas la una de la otra confirmando la realidad, esa diversidad era finita o habían infinitas variedades de mónadas?
Las monadas son infinitas.
¿Un ser humano como sujeto, usted por ejemplo, estaría compuesto de diferentes monadas o solo estaría compuesto de un solo tipo único de mónadas?
¿Y otros humanos estarían compuestos de mónadas totalmente diferentes para cada ser humano?
¿Para cada cosa existente en la realidad, cada cosa estaría compuesta de una mónada totalmente distinta de otra por ejemplo tengo dos mesas, cada mesa estaría compuesta de una mónada distinta o seria en común?
Los seres humanos están compuestos de las mónadas racionales. Cada mónada es única. Todas las cosas están compuestas de mónadas únicas.
6:19 Hablando de lógica. ¿Cuál es la diferencia entre una reducción al absurdo de una falacia Ad consecuentiam? Que he visto muchos canales de youtube diciendo que han hecho una reducción al absurdo y me parece algo tramposa su argumentación como si fuera solo apelar a las consecuencias.
Es que en estricto sentido la reducción al absurdo solo ocurre cuando se viola un principio fundamental de la lógica.
Pero normalmente se utiliza como para decir: tú tienes por verdad universal A pero gracias a esta proposición qué haces estás violando A por tanto es falsa tu proporción.
Para decirle que no es coherente.
@@Manuel-ub1rw Ah, y si se quiere concluir algo mas de eso que me has dicho, como por ejemplo tu tienes A y de alguna forma has dicho algo que concluye no A, entonces se sigue B. Es lo que yo he observado en algunas personas que de una contradicción de A y No A quieren concluir B por ejemplo.
Definitivamente la filosofía es el alma mater de la física. Nadie reponda a este comentario por favor; ya sé que es el alma mater de todas las demás ciencias, pero al final, todas las ciencias parecen llevar al punto de partida respecto a las interrogantes mas profundas y trascendentales de la filosofía. Parece que los teóricos de la física, matemáticos, algunos teólogos, médicos y psicoterapeutas realmente atentos y los teóricos de la mecánica cuántica están a la vanguardia del emprendimiento hacia la respuesta definitiva del conocimiento y la sabiduría, acompañados y superados únicamente por los artistas que se familiarizan con la realización humana.
saludos
Saludos Hernán.
Minuto 5:00 No estoy de acuerdo con que Spinoza fuera un deísta. Que el Dios que él concibe no tenga personalidad no implica deísmo, puesto que, en el deísmo hay un acto de creación o bien un ser que dirige y mueve y en Spinoza NO lo hay. Un deísmo podría ser considerado en Aristoteles cuyo motor inmóvil tampoco era personal pero movía todo lo demás.
Spinoza en todo caso como había usted en su respectivo vídeo, seria un Panenteísta.
Lo mas importante sería decir que en el Deísmo no se identifica a Dios con la naturaleza sino que la "trasciende".
El deismo no implica acto creador. El primer motor de Aristóteles no es un acto creador tampoco. Saludos.
@@estamosfilosofando En eso no estoy seguro tendré que investigar mas sobre el Deísmo, pero es lo que me encuentro comúnmente cuando me dicen algunas personas ser "deístas" pues no creen que haya un Dios como el cristiano pero si alguien que creo el universo.
En lo último si estoy de acuerdo en Aristóteles no hay un acto creador (y nunca dije que sí) pero sí un ser o ente que mueve o causa el movimiento de todo lo demás.
No es lo mismo lo que algún creyente deista piense y la postura filosófica del deísmo que se caracteriza por un Dios impersonal que no interviene en los acontecimientos históricos. Por cierto el Dios de Spinoza es generador del universo (natura naturans) no olvidar esto y en ese aspecto se asemeja al motor inmovil.
Tengo entendido que Leibniz maneja el PRS con una formulación de manera muy peculiar y estricta: "Todo lo que existe tiene una razón suficiente para ser de esa manera y no de otra" a diferencia de otras formulaciones como:" Todo lo que existe es inteligible " o "Todo lo que existe tiene explicación para su existencia"
Y la versión o formulación que maneja Leibniz lo llevaría si o si a lo que él quería evitar, que seria un determinismo fuerte.
Ejemplo: El que una persona cruce el río amazonas, este suceso tiene una razón suficiente para haber sucedido así y no de otra manera.
Todo tiene una razón suficiente pero no todo tiene una razón necesaria. Distinguir entre suficiente y necesario. Es el ejemplo del partido de fútbol de este video.
Tal vez me equivoqué, pero Leibniz no logra refutar a Spinoza.
Entendiendolo con los conocimientos que tenemos hoy día.
Con el conocimiento de hoy en día la filosofía no se refuta ni se suscribe. La filosofía debe generar siempre preguntas más que respuestas. En ese sentido todo filósofo del pasado sigue vigente al tiempo que es refutado pues lo que debe preguntarnos es asombro más que doctrinas que suscribir. Saludos.
@@estamosfilosofando creo que formule mal mi comentario, gracias mi estimado profesor por su respuesta.
Pues para mí las monadas son monos filosofando, por eso no son iguales.
He visto no a pocos canales de supuesta divulgación filosófica intentando decir cuál debería ser la labor de la ciencia, cuales son sus limites o cuales deberían ser sus limites y decir que la ciencia nunca llegara a explicar tal o cual tema X, ¿La filosofía puede o debe decir qué puede o no debe hacer el que hacer científico? Porque eso me parece muy normativo, tú que opinas?
Investiga sobre la rama de la filosofía conocida como: filosofía de la ciencia.
Esta idea de Leibniz, no será una forma de determinismo? Es decir, vivimos en el mejor de los mundos posibles porque sólo este mundo es posible
Mira el video cuando se habla de determinismo suave. Saludos. 👋
Una monada es absolutamente simple 😮???
Así es.
Hola.
Leibniz con lo que me gusta (es sarcasmo).
Espero haya algunas críticas a Leibniz.
PS: El sarcasmo no es en plan de ofender , sino que no me gusta Leibniz su filosofía me parece de lo mas problemática y si no recurre a Dios toda su monadología se cae en pedazos, también siento que violenta muchas veces el mismo PRS que él tanto quería, y su argumento de la contingencia y el mejor de los mundos posibles, bueno ya Voltaire lo criticó y tiene sus grandes, enormes problemas.
Qué tal José Antonio.
A todos los autores cuando se les estudia y se les enseña hay que tratarlos con caridad interpretativa, es decir presentar sus argumentos con la mayor solidez posible. Una vez hecho esto en un segundo momento podemos permitirnos la crítica. Esto es para entender mejor sus posturas.
Leibniz es un autor sin duda exótico, difícil de defender en nuestro tiempo pero no por eso deja de ser importante. Espero que te agrade el video.
Pero si cada monada es automa y nada le afecta, cómo le afecta Dios??? Que quiere decir eso???
Dios ya las "pre-programó" desde la creación. Como ya están programadas Dios ya no tiene que hacer nada. Saludos.
Ahhh osea Dios creó las mónadas???
Sí así es en el modelo de Leibniz.
@@estamosfilosofando Gracias 😀👍
Para mí el hablar de Dios no tiene ningún sentido racional. Dios es una definición personal y cultural humana acerca de las manifestaciones que ocurren en la Naturaleza.
Ahora bien: la naturaleza humana (que es Naturaleza per se) sí ha desarrollado su particular conciencia (aún se estudia cómo), la cual a veces es capaz de hallar sentido y razón de la Naturaleza (lo que puede llevar a leyes, definiciones o teorías) y otras veces no (lo cual puede llevar a especulaciones o creencias).
Así pues todos los conceptos tales como la libertad, la moral, el tiempo, el espacio, el color, el bien, el mal, etc. solamente pueden ser postulados desde la consciencia de la naturaleza humana. Nuestras intuiciones o elucubraciones empíricas son artificios independientes de lo que ocurre en la Naturaleza.
El carro existe per sé, da igual si es perfecto o no y el ser humano al descubrirlo tratará de saber que es, para qué sirve y como funciona hasta que decide conducirlo libremente por donde quiere, si bien aún es incapaz de dominarlo enteramente. Aun falta mucho para eso.
Y he dicho todo esto porque sigo sin poder encontrar a mi racionalista preferido aún. Por cierto, me encantó el Cándido. Saludos Alejandro.
Que te parece Spinoza?
Gracias por el comentario Ferrán.
@@JoseAntonio-mb7di Mucho mejor, pero me chirría el deismo y la pluralidad de entes. Para mí el Ser es uno, pero el ser humano tiene algo especial que le hace preguntarse por el Ser y a progresar en su conocimiento. Muy heidegeriano, supongo.
Que tipo de idealista sería Leibniz un idealista objetivo, porque todo sería conceptos de Dios y él mismo Dios un concepto o idea????
Se le llamaría idealista de mónadas o pluralista. Aunque esto sería un anacronismo, Leibniz no es idealista sino es una lectura que se le podría hacer posteriormente. Leibniz es racionalista.
Toca Laibnits
¡Hoy toca! ¡Saludos!
Me parece que su fundamento teista, le hace un flaco favor a la filosofía de Leibniz, en su justificación de la libertad. Suena a constructo forzado..
Es común que algunos pensadores parten de un presupuesto y a partir de ahí buscan justificar su filosofía. Me parece que tal es el caso de Leibniz que no duda de su teísmo. Igualmente me parece una falla pero por otro lado su intento de justificación trajo soluciones originales y creativas.
A Leibniz le faltó un poco de Hermes en cuanto a la dualidad. Cómo es arriba es abajo como es afuera es adentro. O lo mismo noche día, amor odio, dulce salado. Esto para explicar el mejor de los mundos posibles si así fuera en las monadas perfectas qué encontraría el creador nada nuevo. Y el libre albedrío dónde está en la monada, no se pero muchos sabios de todos los tiempos viajaban a Asia para descubrir que estamos viviendo en maya la ilusión qué Shiva destruye para renacer, como dice Jesús al Reino Espiritual.
Nada de Hermes, el misticismo y ocultismo no tiene lugar en la filosofía que es pensamiento racional.
@@estamosfilosofando ok aunque lo único racional al final es que todo el universo es energía solo espacio entre micro particulas llamadas electrones protones y neutrones y el empirismo sabemos que si todos los humanos poseemos ésa información. Y empirismo y ocultismo sólo fue en el pasado se usó para control de masas. Si la educación en el pasado se restringió ésto atrazo al humano. Y sabemos que muchos de esos filósofos fueron masones. Nadie mejor que ellos para conocer esas artes.
@@estamosfilosofando Eso es la filosofía o es un deber ser? Me lo pregunto porque creo que si habido ciertos tipos de misticismos u ocultismos en ciertas escuelas o épocas filosóficas, por ejemplo ¿No los pitagóricos tenían una especie de secta? Y que me dices de algunos medievales que tenían un rollo como con aires de misticismo (Giordano Bruno, Tomás de Aquino)???
Las monas dan guerra.
Las monas y las mónadas. ¡Saludos!
Aunque la mònada se vista de seda...
Mónada se queda. 😂
Leibniz=Timeo
Si este es el mejor de loa mundos, como sera e peor...?
Lo que le respondió Voltaire. Saludos. 👋
No entendí 😂. Usted es una sustancia y yo otra, y mi madre otra y mi profesora otra????
Cada mónada es una sustancia. Las distintas mónadas se agregan y forman los seres vivos y los cuerpos físicos.
Y usted y yo y mi mamá compartíamos un tipo de mónadas o seríamos mónadas diferentes. Es lo que no me cuadra.
Todos los seres humanos compartimos el tipo de mónada llamada mónada racional, es el mismo tipo aunque cada mónada es distinta. Digamos que todos son legos pero cada uno es un lego de distinta forma y color.
@@estamosfilosofando Ahhh ahora sí. 👍😀🧭
Q223😮3