Cool, depuis le temps que je voulais entendre parler de nouveau de John Rawls sur TH-cam. C'est intéressant cette distinction entre désobéissance civile et objection de conscience. Petite réflexion à chaud : 8:10 Je me dis que ce soucis de cohérence peut être facilement utilisé à l'encontre de XR. Gérald Bronner disait un truc intéressant dans cette fin de conférence : th-cam.com/video/D0DmGqwnSbk/w-d-xo.html (En gros, l'idée c'est que la pensée radicale c'est pas le fait d'être pour des idées radicales mais c'est une forme de cohérence extrême : on produit une hiérarchie des valeurs et au lieu de faire un arbitrage entre des idées incompatibles entre elles, on adhère inconditionnellement à des idées radicales.) Ça donnerait une base pour contrer ce que dit l'avocate de XR (à 3:36 ) qui souligne l'incohérence entre nos connaissances et nos actions. (Quelque chose comme : "Certes nous sommes incohérents mais ça montre que nous sommes juste normaux et vous autres à XR vous êtes des extrémistes".) Pour défendre XR, il vaudrait mieux montrer que l'arbitrage entre les intérêts/préférences des différentes générations est injuste (c'est plutôt simple de faire ça avec les rapports à l'intention des décideurs du GIEC) plutôt que d'invoquer un principe de cohérence qui peut être caricaturé comme je viens de le faire juste avant. Mais du coup, je suppose que c'est du militantisme car on est en désaccord avec le système de valeurs et donc l'avocate ne peut plus prétendre que XR fait de la désobéissance civile et c'est plus difficile de faire passer un discours révolutionnaire.
3 ปีที่แล้ว +3
Merci pour ce commentaire pertinent, et du lien vers Bronner, qui est un penseur que j'apprécie beaucoup. Je me demande si XR remplit vraiment les critères de la pensée extrême chez Bronner. Il me semble que non, car ce n'est pas simplement une question de forme (l'adhésion inconditionnelle et ultra-cohérente à un système de valeurs), mais aussi de contenu des idées. Une pensée radicale repose selon lui sur des "idées faiblement transsubjectives", c'est-à-dire qui ne se diffusent pas aisément dans un public libre et éclairé (typiquement, des croyances sectaires). Au contraire, les idées de XR sont transsubjectives, elles peuvent être partagées rationnellement et beaucoup de leurs affirmations s'appuient sur un consensus scientifique. Le fait que des croyances extrémistes manifestent une grande cohérence logique ne doit pas nous amener à rejeter le principe de cohérence en général.
Ceux qui ont refusé de se faire vacciner, se sont de vrais résistants.
3 ปีที่แล้ว +9
Pour celles et ceux qui ont suivi l'affaire: les activistes ont donc été condamnés hier pour l'action du "Block Friday". Quelques remarques supplémentaires de ma part dans le journal régional sur la Télé latele.ch/emissions/radar-fribourgeois/radar-fribourgeois-s-2021-e-117?s=1
Je rajoute quelques éléments complémentaire de réflexion. Peut-être bien que les suisses voteraient contre des lois ou certaines lois qui seraient formulées par XR. Mais cela signifie-t-il pour autant que ces lois seraient en désaccord avant les valeurs des suisses ? Est-ce que vraiment par désaccord avec la loi CO2 qu'une (petite) majorité à voté contre ? Il y a de mon point de vue un ensemble important de facteurs à considérer qui sont (en tout cas partiellement) indépendants des valeurs de chacun.e. P.ex > 1) le nombre de publicité (facebook, panneau d'affichage). > 2) Mais aussi les arguments, les informations auxquels la population a accès, notamment les fausses informations ! les opposants à la lois CO2 affirmaient que la Suisse est une des meilleures élèves de l'Europe concernant les émissions de CO2. C'est faux. La Suisse émet énormément de CO2 par habitants, c'est juste qu'elle ne le fait pas sur son territoire. On pourrait étendre ce point à la désinformation des lobbies. Le manque d'information pose également problème qui empêche la population de prendre une décision éclairée. > 3) A quel point les parlementaires sont réellement conscients de la crise climatique. Si on a un tiers du parlement qui ne prend pas la menace au sérieux ou qui est mal informée, ça va forcément avoir un impact sur l'opinion de la population. > 4) Il me semble pertinent de considérer non seulement le fait d'être informé de la crise climatique, mais également le degré de compréhension de la menace. Le réchauffement climatique est une menace difficile à percevoir comme telle par notre cerveau à cause de notre évolution. Nous sommes faits pour percevoir des dangers présents à nos sens. Il suffit de se balader dans la nuit sans lumière pour s'en convaincre. Nous interpréterons alors chaque bruit comme un danger potentiel, même en absence de danger. A l'inverse, le réchauffement climatique est abstrait, il nous semble lointain, futur, on en voit pas les conséquences directes dans notre quotidien et même si l'on voyait ses conséquences, il faudrait encore prendre conscience de son lien avec sa cause. Ce phénomène empêche la population de pouvoir prendre une décision objective en fonction de leurs valeurs. Ainsi, je pose l'hypothèse que si les citoyen.nes étaient en lien régulièrement avec des expert.e.s du climat en admettant que celles/ceux-ci leur transmettent une vision objective de la situation actuelle, alors ils adopteraient une attitude différente au quotidien et lors des votations. Ensuite je trouve important de questionner et creuser cette idée des "valeurs de la majorité". En effet, ce n'est pas parce qu'un.e citoyen.ne refuse d'adopter une loi que celle-ci n'est pas en accord avec ses valeurs. L'être humain est complexe et incohérent. Il peut avoir des objectifs multiples qui sont incohérents entre eux ; avoir des émotions incohérentes avec ses objectifs et enfin avoir des comportements incohérents avec ses émotions ou ses objectifs. Une étude (ou des études, il faudrait que je creuse) met en évidence que la majorité des gens placent le bonheur parmi les deux objectifs de vie les plus importants devant d'autres objectifs comme le fait d'être admiré, avoir de l'argent, être célèbre. Pourtant les résultats de l'étude mettent en évidence que les gens tendent par leurs comportements à sacrifier leur bonheur au détriment d'objectifs qui sont moins importants à leurs yeux (p.ex être admiré). Au travers d'autres études, on sait également que le consumérisme est associé au fait de ne pas être heureux. Ainsi il semble vraisemblable que si la personne consumériste avait deux choix devant elle 1/ rester consumériste, 2/ adopter un fonctionnement qui la rende plus heureux (qu'il faudrait définir), alors elle choisirait la seconde option pour être en accord avec ce qui est le plus important pour elle. Autrement dit, la personne consumériste semble l'être à quelque part malgré elle. Revenons-en au climat. Une personne consumériste serait probablement opposée à l'idée de devoir faire des efforts pour diminuer ses comportements de consommation pour réagir face au climat, mais serait-ce vraiment le reflet de ses valeurs ? A nouveau, je pose l'hypothèse que si des personnes consuméristes étaient en lien régulièrement avec des expert.e.s cette fois-ci en psychologie dans le but d'adopter les comportement qui maximiseraient le bien-être (le leur et celui-ci des autres), alors ils adopteraient une attitude différente au quotidien et lors des votations. En résumé, à l'image du film "12 angry mens", si nous étions tous les suisses réunis dans un salle (pendant un bon moment :) ), avec des expert.e.s et la possibilité de débattre rationnellement de la question climatique et de la consommation sur la base de nos connaissances actuelles, je pense (peut-être à tord) qu'une grande majorité aboutirait à la conclusion qu'il est bénéfique pour soi et pour les autres d'adopter des lois pro-climat et de modifier notre façon de consommer. Et donc qu'au moment de sortir de la pièce chacun.e serait prêt.e à s'engager bien plus pour le climat (bénévolat, votations, task force climatique, assemblées citoyennes, rejoindre des mouvements pro-climat, ...) De ce point de vue là, j'ai l'impression que XR penche plus du côté de la désobéissance civile. Mais le contexte actuel n'est pas celui où chacun.e aurait la possibilité d'un tel échange entre population et expert.e.s. Cela ferait-il du coup d'XR un mouvement plutôt révolutionnaire ? Qu'en pensez-vous ?
3 ปีที่แล้ว +4
A ces conditions on pourrait bien parler de désobéissance civile. Si je reformule bien, cela supposerait qu'il faille faire une distinction entre des valeurs de premier plan et des valeurs plus fondamentales non conscientisées par les citoyens et non exprimées par le vote (à cause d'une désinformation ou par conformisme), au nom desquelles on interviendrait. Cette distinction entre plusieurs niveaux de conscience de ses valeurs me paraît fondée et légitime. Elle s'expose certes à des critiques: un opposant à XR pourrait se demander en quel nom on lui prête des valeurs qu'il n'exprime pas. Ces valeurs sont-elles compatibles avec notre logiciel moral profondément libéral? Comme vous le dites, on ne peut formuler que des hypothèses.
@ Oui vous reformulez parfaitement bien et de manière très concise ;) avec ces deux aspects 1) la différentiation entre plusieurs types de valeurs que vous avez appelé "valeurs de premier plan" et "valeurs fondamentales" et 2/ le fait que ces valeurs puissent être exprimées ou non en fonction de la volonté de l'individu et de ses interactions avec l'environnement. Et effectivement, je vous suis tout à fait sur la perspective de l'opposant d'XR. Indépendamment de ce que peuvent dire les études scientifiques concernant le bien-être (en plus dans le cas présent ce sont des études récentes à prendre avec précautions) l'individu peut être attaché à son modèle du monde et souhaiter le conserver. Concernant notre "logiciel". Admettons que chaque être vivant cherche à maximiser son bien-être et que le meilleur moyen d'y parvenir soit également de contribuer au bien-être des autres. Indépendamment que cette vision soit compatible ou non avec notre logiciel moral libéral, je me demanderais : "Comment cultiver ce type de valeurs ?" Car si le fait de cultiver ces valeurs entraîne davantage de bien-être chez un individu que son "logiciel actuel" il procèdera probablement spontanément à une mise à jour (modification de schémas de pensées, de réactions émotionnelles et de comportements).
@@Oskiator Une tentative de réponse : 1. enseigner l'esprit d'initiative (spontanéité, créativité, prise de décision), 2. la connaissance de soi (quelles sont mes limites, comment m'améliorer), 3. la connaissance de l'autre (comment se situer par rapport à l'autre, s'en inspirer, comment s'entendre, collaborer, etc.). D'autres ingrédients vont naturellement en découler, comme la sauce Aristote (ex: si je suis attentif à l'autre, je lui reconnaîtrai mieux ses qualités. Et parce que je suis conscient de mes faiblesses, l'admiration que je porte à l'autre me motivera à moi-même m'améliorer). Utile dans tous les domaines, pas de prédispositions académiques nécessaires. Cela me paraît être un chemin plus court, car une valeur ou une attitude s'enseigne plus difficilement qu'elle ne peut s'acquérir par l'habitude. Ainsi, pour se convaincre de l'utilité ou la nécessité d'une valeur, je pense qu'on peut faire difficilement mieux que d'y être confronté. Et en apprenant à faire preuve davantage d'initiative, plus de spontanéité et créativité nous pousseront vers une plus grande diversité d'expériences, donc à la découverte et à l'acquisition (ou non) de plus de valeurs..., la boucle est bouclée. Pas sûr que le monde s'accorde mieux par contre...
Bonjour Pierre-Yves, Super claires vos définitions de désobéissance civile vs objection de conscience, merci! Par contre je suis très étonnée et déçue par la fin de la vidéo. Je m'attendais à ce que vous parliez de la 3e demande, justement pour expliquer comment la stratégie de la rébellion de demander des assemblées citoyennes solidifie sa position sur la ligne de crête entre réformisme et révolution... mais ça n'est jamais venu. "Le peuple suisse voterait à coup sûr contre toute loi proposée par XR" ? Hein ? "XR" n'est pas un parti avec un programme qui milite pour des lois ou des mesures données. On parle d'une rébellion, constituée de gens auto-sélectionnés et pas d'accord entre eux, qui n'ont pas la prétention d'imposer à d'autres des solutions concrètes parmi la multitude qui existe. Ces gens s'allient uniquement pour passer le pouvoir au peuple à travers une forme robuste de démocratique délibérative: les assemblées citoyennes. Il n'y a qu'à regarder les propositions de la Convention en France, et leur taux d'adhésion projetée si elles avaient été soumises au referendum, pour voir que les gens arrivent à des propositions bien plus 'radicales' que la fabrique à loi gouvernementale, quand on les laisse entendre les scientifiques directement puis délibérer entre eux dans leur diversité. Mettre ça en place est la seule chose que demande la rébellion contre l'extinction. Pas de lois proposées. Pas d'interdiction de l'aérien ou que sais-je. Chaque rebelle a son opinion sur ce qu'il faudrait faire, mais la rébellion n'est ni l'outil pour imposer quoi que ce soit, ni l'espace pour s'engueuler sur des mesures concrètes et par conséquent se tourner les pouces tant qu'on est pas tous d'accord. "Beyond politics" -> chaque personne est bienvenue pour se battre pour son droit à la vie, et pour des formes plus robustes de démocratie, quelles que soient ses opinions par ailleurs. C'est très dommage je trouve de faire l'impasse sur la demande d'assemblées citoyennes, surtout quand on voit le fiasco récent de cette loi sur le CO2 bricolée en consensus par des politiciens, et rejetée par les gens pour des raisons vraiment diverses. Et ça donne encore une fois une image erronée de ce que cherche à faire la rébellion. À votre disposition pour en parler plus. Anaïs Tilquin
Cool, depuis le temps que je voulais entendre parler de nouveau de John Rawls sur TH-cam.
C'est intéressant cette distinction entre désobéissance civile et objection de conscience.
Petite réflexion à chaud :
8:10 Je me dis que ce soucis de cohérence peut être facilement utilisé à l'encontre de XR. Gérald Bronner disait un truc intéressant dans cette fin de conférence : th-cam.com/video/D0DmGqwnSbk/w-d-xo.html
(En gros, l'idée c'est que la pensée radicale c'est pas le fait d'être pour des idées radicales mais c'est une forme de cohérence extrême : on produit une hiérarchie des valeurs et au lieu de faire un arbitrage entre des idées incompatibles entre elles, on adhère inconditionnellement à des idées radicales.)
Ça donnerait une base pour contrer ce que dit l'avocate de XR (à 3:36 ) qui souligne l'incohérence entre nos connaissances et nos actions. (Quelque chose comme : "Certes nous sommes incohérents mais ça montre que nous sommes juste normaux et vous autres à XR vous êtes des extrémistes".)
Pour défendre XR, il vaudrait mieux montrer que l'arbitrage entre les intérêts/préférences des différentes générations est injuste (c'est plutôt simple de faire ça avec les rapports à l'intention des décideurs du GIEC) plutôt que d'invoquer un principe de cohérence qui peut être caricaturé comme je viens de le faire juste avant. Mais du coup, je suppose que c'est du militantisme car on est en désaccord avec le système de valeurs et donc l'avocate ne peut plus prétendre que XR fait de la désobéissance civile et c'est plus difficile de faire passer un discours révolutionnaire.
Merci pour ce commentaire pertinent, et du lien vers Bronner, qui est un penseur que j'apprécie beaucoup. Je me demande si XR remplit vraiment les critères de la pensée extrême chez Bronner. Il me semble que non, car ce n'est pas simplement une question de forme (l'adhésion inconditionnelle et ultra-cohérente à un système de valeurs), mais aussi de contenu des idées. Une pensée radicale repose selon lui sur des "idées faiblement transsubjectives", c'est-à-dire qui ne se diffusent pas aisément dans un public libre et éclairé (typiquement, des croyances sectaires). Au contraire, les idées de XR sont transsubjectives, elles peuvent être partagées rationnellement et beaucoup de leurs affirmations s'appuient sur un consensus scientifique.
Le fait que des croyances extrémistes manifestent une grande cohérence logique ne doit pas nous amener à rejeter le principe de cohérence en général.
Mercii pour cette vidéo intéressante !
Ceux qui ont refusé de se faire vacciner, se sont de vrais résistants.
Pour celles et ceux qui ont suivi l'affaire: les activistes ont donc été condamnés hier pour l'action du "Block Friday". Quelques remarques supplémentaires de ma part dans le journal régional sur la Télé latele.ch/emissions/radar-fribourgeois/radar-fribourgeois-s-2021-e-117?s=1
M E R C I
Je rajoute quelques éléments complémentaire de réflexion. Peut-être bien que les suisses voteraient contre des lois ou certaines lois qui seraient formulées par XR. Mais cela signifie-t-il pour autant que ces lois seraient en désaccord avant les valeurs des suisses ? Est-ce que vraiment par désaccord avec la loi CO2 qu'une (petite) majorité à voté contre ? Il y a de mon point de vue un ensemble important de facteurs à considérer qui sont (en tout cas partiellement) indépendants des valeurs de chacun.e.
P.ex
> 1) le nombre de publicité (facebook, panneau d'affichage).
> 2) Mais aussi les arguments, les informations auxquels la population a accès, notamment les fausses informations ! les opposants à la lois CO2 affirmaient que la Suisse est une des meilleures élèves de l'Europe concernant les émissions de CO2. C'est faux. La Suisse émet énormément de CO2 par habitants, c'est juste qu'elle ne le fait pas sur son territoire. On pourrait étendre ce point à la désinformation des lobbies. Le manque d'information pose également problème qui empêche la population de prendre une décision éclairée.
> 3) A quel point les parlementaires sont réellement conscients de la crise climatique. Si on a un tiers du parlement qui ne prend pas la menace au sérieux ou qui est mal informée, ça va forcément avoir un impact sur l'opinion de la population.
> 4) Il me semble pertinent de considérer non seulement le fait d'être informé de la crise climatique, mais également le degré de compréhension de la menace. Le réchauffement climatique est une menace difficile à percevoir comme telle par notre cerveau à cause de notre évolution. Nous sommes faits pour percevoir des dangers présents à nos sens. Il suffit de se balader dans la nuit sans lumière pour s'en convaincre. Nous interpréterons alors chaque bruit comme un danger potentiel, même en absence de danger. A l'inverse, le réchauffement climatique est abstrait, il nous semble lointain, futur, on en voit pas les conséquences directes dans notre quotidien et même si l'on voyait ses conséquences, il faudrait encore prendre conscience de son lien avec sa cause. Ce phénomène empêche la population de pouvoir prendre une décision objective en fonction de leurs valeurs.
Ainsi, je pose l'hypothèse que si les citoyen.nes étaient en lien régulièrement avec des expert.e.s du climat en admettant que celles/ceux-ci leur transmettent une vision objective de la situation actuelle, alors ils adopteraient une attitude différente au quotidien et lors des votations.
Ensuite je trouve important de questionner et creuser cette idée des "valeurs de la majorité". En effet, ce n'est pas parce qu'un.e citoyen.ne refuse d'adopter une loi que celle-ci n'est pas en accord avec ses valeurs. L'être humain est complexe et incohérent. Il peut avoir des objectifs multiples qui sont incohérents entre eux ; avoir des émotions incohérentes avec ses objectifs et enfin avoir des comportements incohérents avec ses émotions ou ses objectifs. Une étude (ou des études, il faudrait que je creuse) met en évidence que la majorité des gens placent le bonheur parmi les deux objectifs de vie les plus importants devant d'autres objectifs comme le fait d'être admiré, avoir de l'argent, être célèbre. Pourtant les résultats de l'étude mettent en évidence que les gens tendent par leurs comportements à sacrifier leur bonheur au détriment d'objectifs qui sont moins importants à leurs yeux (p.ex être admiré). Au travers d'autres études, on sait également que le consumérisme est associé au fait de ne pas être heureux. Ainsi il semble vraisemblable que si la personne consumériste avait deux choix devant elle 1/ rester consumériste, 2/ adopter un fonctionnement qui la rende plus heureux (qu'il faudrait définir), alors elle choisirait la seconde option pour être en accord avec ce qui est le plus important pour elle. Autrement dit, la personne consumériste semble l'être à quelque part malgré elle.
Revenons-en au climat. Une personne consumériste serait probablement opposée à l'idée de devoir faire des efforts pour diminuer ses comportements de consommation pour réagir face au climat, mais serait-ce vraiment le reflet de ses valeurs ?
A nouveau, je pose l'hypothèse que si des personnes consuméristes étaient en lien régulièrement avec des expert.e.s cette fois-ci en psychologie dans le but d'adopter les comportement qui maximiseraient le bien-être (le leur et celui-ci des autres), alors ils adopteraient une attitude différente au quotidien et lors des votations.
En résumé, à l'image du film "12 angry mens", si nous étions tous les suisses réunis dans un salle (pendant un bon moment :) ), avec des expert.e.s et la possibilité de débattre rationnellement de la question climatique et de la consommation sur la base de nos connaissances actuelles, je pense (peut-être à tord) qu'une grande majorité aboutirait à la conclusion qu'il est bénéfique pour soi et pour les autres d'adopter des lois pro-climat et de modifier notre façon de consommer. Et donc qu'au moment de sortir de la pièce chacun.e serait prêt.e à s'engager bien plus pour le climat (bénévolat, votations, task force climatique, assemblées citoyennes, rejoindre des mouvements pro-climat, ...)
De ce point de vue là, j'ai l'impression que XR penche plus du côté de la désobéissance civile. Mais le contexte actuel n'est pas celui où chacun.e aurait la possibilité d'un tel échange entre population et expert.e.s. Cela ferait-il du coup d'XR un mouvement plutôt révolutionnaire ?
Qu'en pensez-vous ?
A ces conditions on pourrait bien parler de désobéissance civile.
Si je reformule bien, cela supposerait qu'il faille faire une distinction entre des valeurs de premier plan et des valeurs plus fondamentales non conscientisées par les citoyens et non exprimées par le vote (à cause d'une désinformation ou par conformisme), au nom desquelles on interviendrait.
Cette distinction entre plusieurs niveaux de conscience de ses valeurs me paraît fondée et légitime. Elle s'expose certes à des critiques: un opposant à XR pourrait se demander en quel nom on lui prête des valeurs qu'il n'exprime pas. Ces valeurs sont-elles compatibles avec notre logiciel moral profondément libéral? Comme vous le dites, on ne peut formuler que des hypothèses.
@ Oui vous reformulez parfaitement bien et de manière très concise ;) avec ces deux aspects 1) la différentiation entre plusieurs types de valeurs que vous avez appelé "valeurs de premier plan" et "valeurs fondamentales" et 2/ le fait que ces valeurs puissent être exprimées ou non en fonction de la volonté de l'individu et de ses interactions avec l'environnement.
Et effectivement, je vous suis tout à fait sur la perspective de l'opposant d'XR. Indépendamment de ce que peuvent dire les études scientifiques concernant le bien-être (en plus dans le cas présent ce sont des études récentes à prendre avec précautions) l'individu peut être attaché à son modèle du monde et souhaiter le conserver.
Concernant notre "logiciel". Admettons que chaque être vivant cherche à maximiser son bien-être et que le meilleur moyen d'y parvenir soit également de contribuer au bien-être des autres. Indépendamment que cette vision soit compatible ou non avec notre logiciel moral libéral, je me demanderais : "Comment cultiver ce type de valeurs ?" Car si le fait de cultiver ces valeurs entraîne davantage de bien-être chez un individu que son "logiciel actuel" il procèdera probablement spontanément à une mise à jour (modification de schémas de pensées, de réactions émotionnelles et de comportements).
@@Oskiator Une tentative de réponse : 1. enseigner l'esprit d'initiative (spontanéité, créativité, prise de décision), 2. la connaissance de soi (quelles sont mes limites, comment m'améliorer), 3. la connaissance de l'autre (comment se situer par rapport à l'autre, s'en inspirer, comment s'entendre, collaborer, etc.). D'autres ingrédients vont naturellement en découler, comme la sauce Aristote (ex: si je suis attentif à l'autre, je lui reconnaîtrai mieux ses qualités. Et parce que je suis conscient de mes faiblesses, l'admiration que je porte à l'autre me motivera à moi-même m'améliorer). Utile dans tous les domaines, pas de prédispositions académiques nécessaires. Cela me paraît être un chemin plus court, car une valeur ou une attitude s'enseigne plus difficilement qu'elle ne peut s'acquérir par l'habitude. Ainsi, pour se convaincre de l'utilité ou la nécessité d'une valeur, je pense qu'on peut faire difficilement mieux que d'y être confronté. Et en apprenant à faire preuve davantage d'initiative, plus de spontanéité et créativité nous pousseront vers une plus grande diversité d'expériences, donc à la découverte et à l'acquisition (ou non) de plus de valeurs..., la boucle est bouclée. Pas sûr que le monde s'accorde mieux par contre...
Bonjour Pierre-Yves,
Super claires vos définitions de désobéissance civile vs objection de conscience, merci!
Par contre je suis très étonnée et déçue par la fin de la vidéo. Je m'attendais à ce que vous parliez de la 3e demande, justement pour expliquer comment la stratégie de la rébellion de demander des assemblées citoyennes solidifie sa position sur la ligne de crête entre réformisme et révolution... mais ça n'est jamais venu.
"Le peuple suisse voterait à coup sûr contre toute loi proposée par XR" ? Hein ?
"XR" n'est pas un parti avec un programme qui milite pour des lois ou des mesures données. On parle d'une rébellion, constituée de gens auto-sélectionnés et pas d'accord entre eux, qui n'ont pas la prétention d'imposer à d'autres des solutions concrètes parmi la multitude qui existe. Ces gens s'allient uniquement pour passer le pouvoir au peuple à travers une forme robuste de démocratique délibérative: les assemblées citoyennes.
Il n'y a qu'à regarder les propositions de la Convention en France, et leur taux d'adhésion projetée si elles avaient été soumises au referendum, pour voir que les gens arrivent à des propositions bien plus 'radicales' que la fabrique à loi gouvernementale, quand on les laisse entendre les scientifiques directement puis délibérer entre eux dans leur diversité. Mettre ça en place est la seule chose que demande la rébellion contre l'extinction. Pas de lois proposées. Pas d'interdiction de l'aérien ou que sais-je. Chaque rebelle a son opinion sur ce qu'il faudrait faire, mais la rébellion n'est ni l'outil pour imposer quoi que ce soit, ni l'espace pour s'engueuler sur des mesures concrètes et par conséquent se tourner les pouces tant qu'on est pas tous d'accord. "Beyond politics" -> chaque personne est bienvenue pour se battre pour son droit à la vie, et pour des formes plus robustes de démocratie, quelles que soient ses opinions par ailleurs.
C'est très dommage je trouve de faire l'impasse sur la demande d'assemblées citoyennes, surtout quand on voit le fiasco récent de cette loi sur le CO2 bricolée en consensus par des politiciens, et rejetée par les gens pour des raisons vraiment diverses.
Et ça donne encore une fois une image erronée de ce que cherche à faire la rébellion.
À votre disposition pour en parler plus.
Anaïs Tilquin
(PS: merci de vous être tapé tout le procès à nos côtés depuis le banc du fond, ça a pas dû être vraiment funky)
Bonjour, merci pour ces précisions