Carissimo prof, la seguo ormai da anni anche se non sono stato un abbonato (anzi ringrazio chi mi ha regalato l'abbonamento per un mese), e l'ho sempre stimata per i contenuti offerti così come per il modo in cui si pone, sempre rispettoso e mai polemico. Anzi devo dire che il suo modo di fare mi ha "influenzato" positivamente, perché prima ero più apologeta, quasi un crociato del XXI secolo, ma adesso preferisco il dialogo e l'apertura verso tutti pur rimanendo saldo nella mia fede. Che dire? Mi auguro che faccia ancora tanti video di (in)formazione teologia e non le nascondo che anche i primissimi video erano molto belli e accattivanti. Insomma mi piaceva il prof 1.0 ma anche il prof 2.0.
Caro prof/don, oltre al suo canale, ne ascolto anche altri simili, trovo che siate complementari e tutti molto utili, a vostro modo. Cambiando argomento, lo sa che, un po’ di tempo fa, ero in cappella della stazione di Milano, il mio treno doveva arrivare. In fondo, c’era un signore che ascoltava al cellulare con le cuffie, e la cosa mi seccava un po’. Quando sono uscita, ho buttato l’occhio sullo schermo, era un suo video! 😂😇
Concordo e ringrazio per le risposte che mi ha dato. Al di là dell’etimologia della parola e di quello che spesso viene racchiuso intorno ad essa trovo le sue lezioni indirettamente “apologetiche” perché con la sua cultura, fede e amore verso il prossimo e il dialogo lei da testimonianza e quindi “difende” la bellezza di ciò in cui crediamo.
Ho riascoltato. Di solito riascolto sempre ma questa volta era ancor più necessario, se seguo i commenti e rispondo, nella diretta, non riesco a dare l'attenzione che vorrei al discorso, perdo dei pezzi. Il cervello umano può fare si anche due o 3 cose contemporaneamente ma che siano abilità consolidate che non richiedano pensiero, non certo seguirne, in contemporanea, due diversi. Si ascolta per capire, o almeno così dovrebbe essere, altrimenti il rischio è di non mettersi mai in discussione. Di non avanzare. Di fare, di fatto, gli stessi identici contradditori. E questo capita a me come a chiunque... Trovo questo video profondo e importante. Bellissimo. C'è una cosa sola in cui non riesco a barcamenarmi, anche se tu hai dato ampie risposte, e quindi prossimamente riascolterò ancora, ed è :se è vero che nella fede la razionalità a volte può essere messa da parte, perchè devo usare invece sempre la logica nella fede?
"L' arte del dialogo e dell' ascolto ", fondamentale per un qualsiasi tipo di rapporto e la comprensione reciproca. Ognuno nel rispetto dell' altro. Purtroppo un' arte diventata rara, molto rara. Grazie infinite
Grazie per la spontaneità, l'autenticità e la chiarezza dell'esposizione. E' forse un bel modo di fare apostolato e favorire dialogo. In merito al contenuto vien da dire che siamo un pò tutti apologeti quando cerchiamo di spiegare e difendere la nostra posizione. Non piace l'apologetica che esclude l'altro e le argomentazioni differenti e soprattutto condannare come eresia o eretico chi la vede diversamente. Sui dogmi sarebbe più accettabile pensare che ci sono argomenti, temi, principi... che non siamo in grado di spiegare piuttosto che imporre come un dato assoluto ciò che rimarrà sempre inspiegabile. Complimenti per le sue esposizioni.
Per la verità, scorrendo i commenti delle Sue lezioni, non ho trovato così tante critiche. E quelle che ho trovato spesso sono frutto di ignoranza nel senso strettamente etimologico del termine. Mi permetta di cogliere occasione per ringraziarla di cuore per la Sua straordinaria attività divulgativa e formativa. Grazie grazie grazie e una preghiera per Lei.❤❤❤
Prof. Newton, Tesla, Faggin, i più grandi scienziati credenti, per me sono Maestri di vita e di arte, dei trofei sul vero senso della parola per cuori onesti e buoni.
Buongiorno Prof...la ringrazio per i suoi video che qualche volta guardo anche se non sempre sono d'accordo con le sue posizioni...le riconosco una capacità di dialogo ed esposizione non comune..a tal proposito vorrei chiederle cosa ne pensa del transteismo o se l'ha mai trattato nei suoi interventi. Grazie.
Ho trovato più che condivisibile il contenuto della diretta. Per esperienza personale, nel passaggio dall'agnosticismo al cattolicesimo (e a ben vedere, un percorso così dinamico che potrebbe esser realmente durar una vita intera), mi è capitato d'imbattermi, ovviamente sui social, in apologeti che, a dirla tutta, dopo il loro ascolto o lettura, mi lasciavano quasi con la sensazione di aver perso tempo. Probabilmente, più che un problema derivante dall'apologetica in sé, è una questione di approcci alla stessa. Il contesto sul quale si era posto giustamente l'accento è quello di una presenza di mezzi di comunicazione che sono un'arma a doppio taglio, poiché se è vero che si ha la possibilità di veicolare messaggi ed informazioni in tempi rapidi e per giunta a portata di mano, è altrettanto vero che questo avviene perlopiù a distanza. Detto altrimenti, questo è un contesto, oltre che parcellizzato, pure tendente a facili polarizzazioni. Anche per questo, non sempre son rimasto felice nel trovarmi dinanzi ad un certo modo di far apologetica che, a mio avviso, sembra ridursi, con la scusa della "difesa d'ufficio" di Dio, a polemiche con chi la pensa diversamente, e non solo nei confronti di chi, magari, non è credente. A volte penso che, più semplicemente, faccia la differenza il dar in prima persona un buon esempio, dando testimonianza attraverso la propria esistenza, più che l'erigere barricate contro gli avversari
Caro Quintonome, le tue affermazioni nascono da un tuo punto di vista non da prove provate, invece la mia fede nella resurrezione di Cristo si basa sulla tradizione apostolica, sull' accoglienza della tradizione orale delle prime comunità cristiane e dalle ricerche storico-critiche, che negli ultimi secoli hanno fatto passi da gigante! Dovresti studiare di più questo vale anche per me! Comunque le critiche vanno sempre accettate stimolano al confronto!!!
Non tento, o signore, di penetrare la tua profondità, poiché in nessun modo metto con essa a confronto il mio intelletto; ma desidero intendere in qualche modo la tua verità, quello che il mio cuore crede e ama. Né cerco di intendere per credere ma, credo per intendere.
Solito eccellente video,: concordo in tutto e bella al prof. Solo un piccolo appunto a quel signore in chat che pretendeva che la ragione debba sottomettersi al sentimento: evidentemente l' enciclica di Benedetto sedicesimo fides et ratio non lo convince abbastanza.
Grazie, questo canale mi appassiona da tempo. Da poco ho fatto l' abbonamento anche se non mi è stato possibile almeno ancora partecipare alle dirette. Sono molto contenta di contribuire, perché è un piacere ascoltare le lezioni del prof. E da persona di Fede, ho l' opportunità di approfondire tante tematiche compresa la lettura e l' interpretazione del vangelo, dell' antico testamento, è comunque un canale che unisce tutti, credenti e non. Un vero piacere. Grazie infinite
L ‘ unica apologetica davvero efficace è la testimonianza, prof. Gli innamorati leggono romanzi e poesie d amore indotti dalla loro esperienza. Pensano e ripensano alla loro storia mentre la vivono. Ogni giorno ne vagliano il valore. Corrono rischi e superano ostacoli. La tradiscono, persino. Ma L esperienza che vivono e’ più grande dei loro pensieri e delle loro parole. Perfettamente ragionevole perché corrispondente all’ attesa del cuore. Penso sempre a San Francesco che incoraggiava i suoi frati a testimoniare Gesù ….se necessario anche con le parole. Quindi credo che non sia la tua capacità di esprimere e di spiegare la fede ad essere importante. Ma il fatto che comunichi te stesso e la tua avventura esistenziale di credente. Nell’ incontro cordiale ( col cuore) con tutti. Grazie.
Seguo con piacere i suoi video ed apprezzo molto le sue analisi. Ho iniziato catechismo nel periodo del Concilio Vaticano II e fui presente a quei successi cambiamenti liturgici che un bambino può percepire quali la Messa in italiano, lo spostamento dell’altare, ecc. Sebbene proveniente da una famiglia credente, da ragazzo mi fu lasciata totale libertà di frequenza o meglio di partecipazione alla vita religiosa della chiesa. Ai tempi, salvo professare altra fede, non vi erano opzioni alternative all’ora di religione, ma ebbi alle medie ed alle superiori di avere insegnanti di religione molto bravi a coinvolgere i ragazzi, facendo diventare l’ora di religione un momento di discussione sul presente analizzato utilizzando il messaggio del vangelo. Sulle critiche, non mi soffermerei molto dato che spesso sono legate ad una propria visione od interpretazione della Parola. A tal proposito riporto un proverbio ebraico che ho letto in un bel libro di introduzione all’ebraismo, che recita grossomodo quanto segue (vado a memoria) “Dove vi sono due ebrei vi sono tre partiti”.
Ciao prof, io avevo una domanda, cosa ne pensi di marco guzzi? A prescindere dalle sue idee politiche che non condivido a pieno, il suo approccio più mistico al pensiero cristiano e alla verità rivelata come cosa da sperimentare più che da credere secondo me è molto efficace e cambia molto di più la vita di una fede non sperimentata o tomistica/scolastica. La ricerca filosofica di guzzi di quella tradizione e di quella tradizione inserita nella verità spirituale del cristianesimo per me conduce su un’ottima strada, specialmente per i giovani e sopratutto non va in contrasto con la teologia ma dona una nuova visione dei dogmi e delle pratiche e del fine che hanno quelle stesse pratiche. Mi farebbe molto piacere ascoltare la sua opinione
Caro prof , questa sera ti chiamo prof piu' che "don" proprio per le cose che ci hai detto . Credo che il diffondere cultura specialmente in modo sistematico come stai facendo tu con il corso sulla bibbia, sia il modo migliore per rendere le persone libere e capaci di farsi un proprio pensiero che non sia solo una opinione . Potremmo dire che il tuo corso e' a livello di liceo : certo non puo' essere come una licenza in sacra scrittura ma pone gia' delle basi solide che permettono di approfondire la materia . E' come quando al liceo si studia fisica , con la laurea c'e' un abisso ma e' gia' una buona base ! Parlando di apologetica il discorso e' complesso : direi che gli apologeti non hanno compiuto un errore nel difendere chiamiamola la "ortodossia" , ma il loro sbaglio sta nella incapacita' di cambiare le loro idee . Studiamo molto Galileo , ma da un punto di vista religioso la persona da studiare e' il cardinal Bellarmino . Lui era uno studioso di scienze , amava la scienza e per questo e' stato scelto per questo ruolo : ma non ha saputo modificare la sua posizione nemmeno davanti alla evidenza ! Questo e' il suo errore ! Ed e' l'errore che fanno tanti "apologeti" di oggi che , specialmente in campo morale , difendono delle posizioni che sono insostenibili ! Non posso dilungarmi anche se mi piacerebbe . Hai parlato del concilio vaticano 2 , certamente un grande evento soprattutto per la volonta' di dialogo col mondo che ha espresso . Ma oggi mi sembra molto dimenticato , il pontificato di Giovanni Paolo 2 ha di fatto represso molti cattolici aperti . Oggi i nostalgici , intendendo con questo termine quelli che rifiutano il concilio, sono una grossa realta' . I video di carattere religioso su you tube sono quasi tutti prodotti da conservatori . Naturalmente vanno rispettati , ma un po' di preoccupazione ci puo' essere ! Scusami ma due nomi li faccio : preferisco una critica alla religione fatta da Odifreddi che comunque e' una persona colta e rispettosa rispetto ad un video di don Minutella che definisce Franceso un antipapa ! Quindi sono molto contento se fai anche degli incontri di teologia fondamentale e anche di problematiche morali perche' e' qui che si trovano le posizioni piu' intolleranti ! Grazie come sempre per la tua attivita' . Stefano Rocca Piacenza
È una bellissima notizia quella che Bellaprof farà dei video apologe...cioè, volevo dire, di teologia fondamentale😊 Consiglio di trattare la teodicea perché gli atei più scaltriti cercano di sfruttare la presunta contraddizione tra onnipotenza e presenza del male nel mondo per negare l'esistenza del Dio cristiano
@@iltrofeo1576 Nessuna brutta figura anche perché giocavo fuori casa contro tutti, nonostante questo ho presentato dei validi argomenti e non sono stato travolto come i 2 evangelici. Chiaro che al mio antagonista tutto quello che dicevo non andasse bene. Purtroppo ho notato che tu, in modo non limpido, sei andato su tutti i commenti a mio favore per influenzarli negativamente, dovresti imparare da Bellaprof ad essere un po' più obiettivo. Comunque non ho capito perché pensi che il sottoscritto e Bellaprof abbiano visioni diverse: al prof non piace il termine apologetica ma è una questione linguistica, non di sostanza
@@billybluesapologetadiletta2234 Mamma mia, è inutile discutere con te. Se il prof guarda quella live si renderà conto anche lui della tua grande onestà intellettuale.
@@billybluesapologetadiletta2234 Ahahaha ,sarei andata su tutti i commenti? ma vuoi fare la persona seria? Non sono andata neppure su un solo commento ma ne ho scritto tre o quattro di miei.
@@iltrofeo1576 Sarei onorato se Bellaprof vedesse la live: non essendo uno sprovveduto si accorgerebbe subito del trappolone di Choam che ha presentato un sillogismo che non conoscevo, un po' difficile analizzarlo all'istante, non trovi? Ed è difficile ragionare quando il tuo antagonista è così aggressivo. Supponiamo che Bellaprof mi dica che ho fatto una figuraccia...ma io ho accettato il confronto nell'ambito del dialogo che lui stesso vuole promuovere con le persone atee. Insomma, capisco che sei molto giovane, ma come fai a non renderti conto che il sottoscritto e Bellaprof sono dalla stessa parte della barricata? PS Eh gia', tu ed i tuoi degni compari vi siete messi d'impegno con i commenti passivi-aggressivi per farmi passare per impreparato. Ma forse è proprio il vostro impegno che testimonia che non tutto è andato secondo i vostri piani😊
Parlando di dogmi, seguendo le sue clip io ho imparato che posso rispettarne le credenze pur non approvando il contesto politico in cui alcuni di essi sono maturati (esempio quello uscito dal vaticano I, in un contesto politico preciso non aperto al dialogo con le visioni più liberali della società di allora).
Almeno qui a Roma e dintorni, “bella” è un saluto. Es.: “bella a te” o “bella pe’ te”, ma anche “bella + appellativo”. Per anni i ragazzi mi hanno salutato così: “Bella, prof!”.
"Contribuire alla formazione" *cattolica* dei ragazzi.. "riflessioni" e dialogo richiedono un contraddittorio, mentre il docente di IRC, ovvero *Istruzione Religione Cattolica* (e non religione e basta, ma UNA religione specifica), deve *per legge* agire in conformità al Catechismo e alla CEI, alla quale non interessa "spiegare la vita" . Già dalla sigla si capisce che il contraddittorio NON C'E', non c'è il punto di vista ATEO alle tue lezioni in classe, non c'è pluralità di prospettive, nè un approccio critico, *ma solo confessionale* alla religione, per cui si tratta esplicitamente di fare catechismo.
Ma quando mai... Le lezioni di religione negli istituti scolastici non sono obbligatorie ma su base volontaria . Anche su youtube se vuole può ascoltare, se no passare oltre. Qui si fa cultura.
Hai ragione tu: l'apologeta è aggressivo e allora l'apologetica è un arte si, ma della *mistificazione* ! L'apologeta è aggressivo perché deve difendere *a prescindere i dogmi di un potere clericale* . E l'IRC, per essere conforme al catechismo e ai principi della religione cattolica (visto che si chiama "istruzione religione catttolica") ha sempre come obiettivo quello di educare i ragazzi *all'obbedienza alla chiesa, alla credulità e alla sottomissione ai dogmi* , ovvero alla disinformazione *e all'annullamento dello spirito critico* ed è un danno GRAVE per i ragazzi in cerca di maturità. Mi dispiace per le tue buone intenzioni, ma l'ora di religione cattolica va abolita, ma non rimani senza lavoro: per conoscere il mondo della religione e difendersi da esso occorre insegnarla da un punto di vista storico, potresti farlo da LAICO e non da prete, rispondendo al Ministero dell'Istruzione Pubblica e non alla CEI..
"far valere un aspetto della cultura umana.." No caro Prof, no.. diciamo charamente cosa fai (o cosa sei): non sei un insegnante di religione, ma di I.R.C: *Istruzione Religione Cattolica* (quindi già sinonimo di catechismo) e non da un punto di vista documentale e storico-critico (che ti porterebbe a spiegare che cristo non è resuscitato) ma per la legge (incostituzionale) del Concordato, da un punto di vista *conforme al Catechismo* (e alla CEI a cui rispondi come docente) ! Quindi tu fai parte di un'organizzazione che è legittimata *a fare proselitismo sui bambini e sui ragazzi* , altrimenti detto CATECHISMO! E questo, per chiunque con un minimo di coscienza, è immorale *e incostituzionale* . La CEI non ha come obiettivo "far valere un aspetto della cutlura umana" , ma quello di qualuque altra organizzazoine politica: fare propaganda.
Carissimo prof, la seguo ormai da anni anche se non sono stato un abbonato (anzi ringrazio chi mi ha regalato l'abbonamento per un mese), e l'ho sempre stimata per i contenuti offerti così come per il modo in cui si pone, sempre rispettoso e mai polemico. Anzi devo dire che il suo modo di fare mi ha "influenzato" positivamente, perché prima ero più apologeta, quasi un crociato del XXI secolo, ma adesso preferisco il dialogo e l'apertura verso tutti pur rimanendo saldo nella mia fede.
Che dire? Mi auguro che faccia ancora tanti video di (in)formazione teologia e non le nascondo che anche i primissimi video erano molto belli e accattivanti. Insomma mi piaceva il prof 1.0 ma anche il prof 2.0.
Caro prof/don, oltre al suo canale, ne ascolto anche altri simili, trovo che siate complementari e tutti molto utili, a vostro modo. Cambiando argomento, lo sa che, un po’ di tempo fa, ero in cappella della stazione di Milano, il mio treno doveva arrivare. In fondo, c’era un signore che ascoltava al cellulare con le cuffie, e la cosa mi seccava un po’. Quando sono uscita, ho buttato l’occhio sullo schermo, era un suo video! 😂😇
Concordo e ringrazio per le risposte che mi ha dato. Al di là dell’etimologia della parola e di quello che spesso viene racchiuso intorno ad essa trovo le sue lezioni indirettamente “apologetiche” perché con la sua cultura, fede e amore verso il prossimo e il dialogo lei da testimonianza e quindi “difende” la bellezza di ciò in cui crediamo.
Ho riascoltato. Di solito riascolto sempre ma questa volta era ancor più necessario, se seguo i commenti e rispondo, nella diretta, non riesco a dare l'attenzione che vorrei al discorso, perdo dei pezzi. Il cervello umano può fare si anche due o 3 cose contemporaneamente ma che siano abilità consolidate che non richiedano pensiero, non certo seguirne, in contemporanea, due diversi. Si ascolta per capire, o almeno così dovrebbe essere, altrimenti il rischio è di non mettersi mai in discussione. Di non avanzare. Di fare, di fatto, gli stessi identici contradditori.
E questo capita a me come a chiunque...
Trovo questo video profondo e importante. Bellissimo. C'è una cosa sola in cui non riesco a barcamenarmi, anche se tu hai dato ampie risposte, e quindi prossimamente riascolterò ancora, ed è :se è vero che nella fede la razionalità a volte può essere messa da parte, perchè devo usare invece sempre la logica nella fede?
Grazie di cuore per aver intercettato un’esigenza fondamentale e per dedicare ad essa il suo tempo, la sua conoscenza e il suo raro equilibrio.
"L' arte del dialogo e dell' ascolto ", fondamentale per un qualsiasi tipo di rapporto e la comprensione reciproca. Ognuno nel rispetto dell' altro. Purtroppo un' arte diventata rara, molto rara. Grazie infinite
Grazie per la spontaneità, l'autenticità e la chiarezza dell'esposizione. E' forse un bel modo di fare apostolato e favorire dialogo. In merito al contenuto vien da dire che siamo un pò tutti apologeti quando cerchiamo di spiegare e difendere la nostra posizione. Non piace l'apologetica che esclude l'altro e le argomentazioni differenti e soprattutto condannare come eresia o eretico chi la vede diversamente. Sui dogmi sarebbe più accettabile pensare che ci sono argomenti, temi, principi... che non siamo in grado di spiegare piuttosto che imporre come un dato assoluto ciò che rimarrà sempre inspiegabile. Complimenti per le sue esposizioni.
Per la verità, scorrendo i commenti delle Sue lezioni, non ho trovato così tante critiche. E quelle che ho trovato spesso sono frutto di ignoranza nel senso strettamente etimologico del termine. Mi permetta di cogliere occasione per ringraziarla di cuore per la Sua straordinaria attività divulgativa e formativa. Grazie grazie grazie e una preghiera per Lei.❤❤❤
Prof. Newton, Tesla, Faggin, i più grandi scienziati credenti, per me sono Maestri di vita e di arte, dei trofei sul vero senso della parola per cuori onesti e buoni.
Buongiorno Prof...la ringrazio per i suoi video che qualche volta guardo anche se non sempre sono d'accordo con le sue posizioni...le riconosco una capacità di dialogo ed esposizione non comune..a tal proposito vorrei chiederle cosa ne pensa del transteismo o se l'ha mai trattato nei suoi interventi. Grazie.
Ho trovato più che condivisibile il contenuto della diretta. Per esperienza personale, nel passaggio dall'agnosticismo al cattolicesimo (e a ben vedere, un percorso così dinamico che potrebbe esser realmente durar una vita intera), mi è capitato d'imbattermi, ovviamente sui social, in apologeti che, a dirla tutta, dopo il loro ascolto o lettura, mi lasciavano quasi con la sensazione di aver perso tempo. Probabilmente, più che un problema derivante dall'apologetica in sé, è una questione di approcci alla stessa. Il contesto sul quale si era posto giustamente l'accento è quello di una presenza di mezzi di comunicazione che sono un'arma a doppio taglio, poiché se è vero che si ha la possibilità di veicolare messaggi ed informazioni in tempi rapidi e per giunta a portata di mano, è altrettanto vero che questo avviene perlopiù a distanza. Detto altrimenti, questo è un contesto, oltre che parcellizzato, pure tendente a facili polarizzazioni. Anche per questo, non sempre son rimasto felice nel trovarmi dinanzi ad un certo modo di far apologetica che, a mio avviso, sembra ridursi, con la scusa della "difesa d'ufficio" di Dio, a polemiche con chi la pensa diversamente, e non solo nei confronti di chi, magari, non è credente. A volte penso che, più semplicemente, faccia la differenza il dar in prima persona un buon esempio, dando testimonianza attraverso la propria esistenza, più che l'erigere barricate contro gli avversari
Caro Quintonome, le tue affermazioni nascono da un tuo punto di vista non da prove provate, invece la mia fede nella resurrezione di Cristo si basa sulla tradizione apostolica, sull' accoglienza della tradizione orale delle prime comunità cristiane e dalle ricerche storico-critiche, che negli ultimi secoli hanno fatto passi da gigante!
Dovresti studiare di più questo vale anche per me! Comunque le critiche vanno sempre accettate stimolano al confronto!!!
Non tento, o signore, di penetrare la tua profondità, poiché in nessun modo metto con essa a confronto il mio intelletto; ma desidero intendere in qualche modo la tua verità, quello che il mio cuore crede e ama. Né cerco di intendere per credere ma, credo per intendere.
❤
bell'incontro, grazie
Solito eccellente video,: concordo in tutto e bella al prof. Solo un piccolo appunto a quel signore in chat che pretendeva che la ragione debba sottomettersi al sentimento: evidentemente l' enciclica di Benedetto sedicesimo fides et ratio non lo convince abbastanza.
Solo un ulteriore piccolo appunto: l’enciclica che nomini è di Giovanni Paolo II.
@@Bellaprof Chiedo scusa, è vero prof, grazie della correzione.
Grazie prof per non essere un apologeta,un caro saluto
Mi unisco ad Ariella
Grazie, questo canale mi appassiona da tempo. Da poco ho fatto l' abbonamento anche se non mi è stato possibile almeno ancora partecipare alle dirette. Sono molto contenta di contribuire, perché è un piacere ascoltare le lezioni del prof. E da persona di Fede, ho l' opportunità di approfondire tante tematiche compresa la lettura e l' interpretazione del vangelo, dell' antico testamento, è comunque un canale che unisce tutti, credenti e non. Un vero piacere. Grazie infinite
L ‘ unica apologetica davvero efficace è la testimonianza, prof. Gli innamorati leggono romanzi e poesie d amore indotti dalla loro esperienza. Pensano e ripensano alla loro storia mentre la vivono.
Ogni giorno ne vagliano il valore. Corrono rischi e superano ostacoli. La tradiscono, persino. Ma L esperienza che vivono e’ più grande dei loro pensieri e delle loro parole. Perfettamente ragionevole perché corrispondente all’ attesa del cuore. Penso sempre a San Francesco che incoraggiava i suoi frati a testimoniare Gesù ….se necessario anche con le parole. Quindi credo che non sia la tua capacità di esprimere e di spiegare la fede ad essere importante. Ma il fatto che comunichi te stesso e la tua avventura esistenziale di credente. Nell’ incontro cordiale ( col cuore) con tutti. Grazie.
Seguo con piacere i suoi video ed apprezzo molto le sue analisi. Ho iniziato catechismo nel periodo del Concilio Vaticano II e fui presente a quei successi cambiamenti liturgici che un bambino può percepire quali la Messa in italiano, lo spostamento dell’altare, ecc. Sebbene proveniente da una famiglia credente, da ragazzo mi fu lasciata totale libertà di frequenza o meglio di partecipazione alla vita religiosa della chiesa. Ai tempi, salvo professare altra fede, non vi erano opzioni alternative all’ora di religione, ma ebbi alle medie ed alle superiori di avere insegnanti di religione molto bravi a coinvolgere i ragazzi, facendo diventare l’ora di religione un momento di discussione sul presente analizzato utilizzando il messaggio del vangelo. Sulle critiche, non mi soffermerei molto dato che spesso sono legate ad una propria visione od interpretazione della Parola. A tal proposito riporto un proverbio ebraico che ho letto in un bel libro di introduzione all’ebraismo, che recita grossomodo quanto segue (vado a memoria) “Dove vi sono due ebrei vi sono tre partiti”.
Ciao prof, io avevo una domanda, cosa ne pensi di marco guzzi? A prescindere dalle sue idee politiche che non condivido a pieno, il suo approccio più mistico al pensiero cristiano e alla verità rivelata come cosa da sperimentare più che da credere secondo me è molto efficace e cambia molto di più la vita di una fede non sperimentata o tomistica/scolastica. La ricerca filosofica di guzzi di quella tradizione e di quella tradizione inserita nella verità spirituale del cristianesimo per me conduce su un’ottima strada, specialmente per i giovani e sopratutto non va in contrasto con la teologia ma dona una nuova visione dei dogmi e delle pratiche e del fine che hanno quelle stesse pratiche. Mi farebbe molto piacere ascoltare la sua opinione
Ha senso anche x me anche x 1 solo continua carissimo io ti credo❤
Assolutamente d'accordo sulla teologia fondamentale perché non si conoscono più i fondamenti della nostra fede. Grazie
❤grazie❤
Perché non sei un fanatico, prof! 😉
Caro prof , questa sera ti chiamo prof piu' che "don" proprio per le cose che ci hai detto .
Credo che il diffondere cultura specialmente in modo sistematico come stai facendo tu con il corso sulla bibbia, sia il modo migliore per rendere le persone libere e capaci di farsi un proprio pensiero che non sia solo una opinione .
Potremmo dire che il tuo corso e' a livello di liceo : certo non puo' essere come una licenza in sacra scrittura ma pone gia' delle basi solide che permettono di approfondire la materia . E' come quando al liceo si studia fisica , con la laurea c'e' un abisso ma e' gia' una buona base !
Parlando di apologetica il discorso e' complesso : direi che gli apologeti non hanno compiuto un errore nel difendere chiamiamola la "ortodossia" , ma il loro sbaglio sta nella incapacita' di cambiare le loro idee .
Studiamo molto Galileo , ma da un punto di vista religioso la persona da studiare e' il cardinal Bellarmino . Lui era uno studioso di scienze , amava la scienza e per questo e' stato scelto per questo ruolo : ma non ha saputo modificare la sua posizione nemmeno davanti alla evidenza !
Questo e' il suo errore !
Ed e' l'errore che fanno tanti "apologeti" di oggi che , specialmente in campo morale , difendono delle posizioni che sono insostenibili !
Non posso dilungarmi anche se mi piacerebbe .
Hai parlato del concilio vaticano 2 , certamente un grande evento soprattutto per la volonta' di dialogo col mondo che ha espresso . Ma oggi mi sembra molto dimenticato , il pontificato di Giovanni Paolo 2 ha di fatto represso molti cattolici aperti . Oggi i nostalgici , intendendo con questo termine quelli che rifiutano il concilio, sono una grossa realta' . I video di carattere religioso su you tube sono quasi tutti prodotti da conservatori . Naturalmente vanno rispettati , ma un po' di preoccupazione ci puo' essere !
Scusami ma due nomi li faccio : preferisco una critica alla religione fatta da Odifreddi che comunque e' una persona colta e rispettosa rispetto ad un video di don Minutella che definisce Franceso un antipapa !
Quindi sono molto contento se fai anche degli incontri di teologia fondamentale e anche di problematiche morali perche' e' qui che si trovano le posizioni piu' intolleranti !
Grazie come sempre per la tua attivita' .
Stefano Rocca Piacenza
È una bellissima notizia quella che Bellaprof farà dei video apologe...cioè, volevo dire, di teologia fondamentale😊 Consiglio di trattare la teodicea perché gli atei più scaltriti cercano di sfruttare la presunta contraddizione tra onnipotenza e presenza del male nel mondo per negare l'esistenza del Dio cristiano
Che brutta figura hai fatto da Faber. Impara dal prof. ne hai di cose da imparare.
@@iltrofeo1576 Nessuna brutta figura anche perché giocavo fuori casa contro tutti, nonostante questo ho presentato dei validi argomenti e non sono stato travolto come i 2 evangelici. Chiaro che al mio antagonista tutto quello che dicevo non andasse bene. Purtroppo ho notato che tu, in modo non limpido, sei andato su tutti i commenti a mio favore per influenzarli negativamente, dovresti imparare da Bellaprof ad essere un po' più obiettivo. Comunque non ho capito perché pensi che il sottoscritto e Bellaprof abbiano visioni diverse: al prof non piace il termine apologetica ma è una questione linguistica, non di sostanza
@@billybluesapologetadiletta2234 Mamma mia, è inutile discutere con te. Se il prof guarda quella live si renderà conto anche lui della tua grande onestà intellettuale.
@@billybluesapologetadiletta2234 Ahahaha ,sarei andata su tutti i commenti? ma vuoi fare la persona seria? Non sono andata neppure su un solo commento ma ne ho scritto tre o quattro di miei.
@@iltrofeo1576 Sarei onorato se Bellaprof vedesse la live: non essendo uno sprovveduto si accorgerebbe subito del trappolone di Choam che ha presentato un sillogismo che non conoscevo, un po' difficile analizzarlo all'istante, non trovi? Ed è difficile ragionare quando il tuo antagonista è così aggressivo. Supponiamo che Bellaprof mi dica che ho fatto una figuraccia...ma io ho accettato il confronto nell'ambito del dialogo che lui stesso vuole promuovere con le persone atee. Insomma, capisco che sei molto giovane, ma come fai a non renderti conto che il sottoscritto e Bellaprof sono dalla stessa parte della barricata?
PS Eh gia', tu ed i tuoi degni compari vi siete messi d'impegno con i commenti passivi-aggressivi per farmi passare per impreparato. Ma forse è proprio il vostro impegno che testimonia che non tutto è andato secondo i vostri piani😊
Parlando di dogmi, seguendo le sue clip io ho imparato che posso rispettarne le credenze pur non approvando il contesto politico in cui alcuni di essi sono maturati (esempio quello uscito dal vaticano I, in un contesto politico preciso non aperto al dialogo con le visioni più liberali della società di allora).
Da dove viene il nome al canale: Bella, prof.?
Almeno qui a Roma e dintorni, “bella” è un saluto. Es.: “bella a te” o “bella pe’ te”, ma anche “bella + appellativo”. Per anni i ragazzi mi hanno salutato così: “Bella, prof!”.
@@Bellaprofe io che credevo fosse : questa (spiegazione,lezione) è bella, Prof! 😅
"Contribuire alla formazione" *cattolica* dei ragazzi.. "riflessioni" e dialogo richiedono un contraddittorio, mentre il docente di IRC, ovvero *Istruzione Religione Cattolica* (e non religione e basta, ma UNA religione specifica), deve *per legge* agire in conformità al Catechismo e alla CEI, alla quale non interessa "spiegare la vita" . Già dalla sigla si capisce che il contraddittorio NON C'E', non c'è il punto di vista ATEO alle tue lezioni in classe, non c'è pluralità di prospettive, nè un approccio critico, *ma solo confessionale* alla religione, per cui si tratta esplicitamente di fare catechismo.
Ma quando mai...
Le lezioni di religione negli istituti scolastici non sono obbligatorie ma su base volontaria . Anche su youtube se vuole può ascoltare, se no passare oltre.
Qui si fa cultura.
Hai ragione tu: l'apologeta è aggressivo e allora l'apologetica è un arte si, ma della *mistificazione* ! L'apologeta è aggressivo perché deve difendere *a prescindere i dogmi di un potere clericale* . E l'IRC, per essere conforme al catechismo e ai principi della religione cattolica (visto che si chiama "istruzione religione catttolica") ha sempre come obiettivo quello di educare i ragazzi *all'obbedienza alla chiesa, alla credulità e alla sottomissione ai dogmi* , ovvero alla disinformazione *e all'annullamento dello spirito critico* ed è un danno GRAVE per i ragazzi in cerca di maturità.
Mi dispiace per le tue buone intenzioni, ma l'ora di religione cattolica va abolita, ma non rimani senza lavoro: per conoscere il mondo della religione e difendersi da esso occorre insegnarla da un punto di vista storico, potresti farlo da LAICO e non da prete, rispondendo al Ministero dell'Istruzione Pubblica e non alla CEI..
Non lo puoi essere semplicemente perchè gli eretici non possono difendere la fede, sarebbe un contro senso
Gli apologeti sono eretici?🤔
@@billybluesapologetadiletta2234 si
Il non apologeta per eccellenza è stato Gesù il Cristo.
No, invece era apologeta, infatti predicava la fine dei tempi, poi è stato mitizzato.
"far valere un aspetto della cultura umana.." No caro Prof, no.. diciamo charamente cosa fai (o cosa sei): non sei un insegnante di religione, ma di I.R.C: *Istruzione Religione Cattolica* (quindi già sinonimo di catechismo) e non da un punto di vista documentale e storico-critico (che ti porterebbe a spiegare che cristo non è resuscitato) ma per la legge (incostituzionale) del Concordato, da un punto di vista *conforme al Catechismo* (e alla CEI a cui rispondi come docente) ! Quindi tu fai parte di un'organizzazione che è legittimata *a fare proselitismo sui bambini e sui ragazzi* , altrimenti detto CATECHISMO! E questo, per chiunque con un minimo di coscienza, è immorale *e incostituzionale* .
La CEI non ha come obiettivo "far valere un aspetto della cutlura umana" , ma quello di qualuque altra organizzazoine politica: fare propaganda.