Grazie mille per questi bei servizi sulla marina mi commuovono mi ricorda mio padre che nel 1940 era cannoniere puntatore sulla nave da guerra Amerigo da Barbiano affondato da missile tedesco
è vero che è costruita per gli f-35, tuttavia non so se li compreremo mai, io sarei a favore, ma questi caccia presentano molti dubbi, sia sulle caratteristiche SEALT sia sulle STOLV, inoltre sono terribilmente automatizzati.
Senza contare che MI PARE che noi non possiamo avere più di un certo quantitativo di navi e mezzi: abbiamo perso l'ultima guerra mondiale in fondo, anche se siamo parte della NATO
met71 metal detector gli f14 hanno finito la loro carriera sulle portaerei già nel lontano 2006 però ;) Ora rimangono gli f18 e sono già imbarcati i nuovi f35c.
ma sta in qst nave si possono fare solo atterraggi e docolli in verticale.....o la pista di 200 e passa metri permette decolli e atterraggi "tradizionali"???
No, solo verticali, le uniche portaerei che hanno il decollo tradizionale sono quelle americane, Francia, Corea del nord, cina. Le portaerei di questi stati usano il sistema CATOBAR, per il decollo le catapulte e per l'atterraggio i ganci frenanti
chiedo scusa per la mia ignoranza, ma il personale di volo proviene dalla Marina Militare e ha frequentato dopo l'Accademia Militare le scuole di volo, o ha qualche nesso con l'Aereonautica Militare. grazie per le delucidazioni
Frequentano prima i 5 anni di accademia. Dopo vanno tre anni alla scuola di volo della U.S. Navy di Pensacola (Florida). Finiti quei tre anni, vanno poi un altro anno alla scuola di volo dei Marines, per fare l'abilitazione di volo per gli AV 8B (Harrier): visto che volano solo loro con quei caccia.
meno di quello che pensi anzi potrebbero decollare contemporaneamente in 4 e atterrare in 4 a differenza agli aerei non ha decollo verticale che al massimo ne possono lanciare 2 ma quando devono atterrare uno alla volta
Correggetemi se sbaglio! Ma la portaerei, sia in fase di decollo che di atterraggio degli aerei, mi sembra sia ferma in mare. Deve essere necessariamente così o è un limite? Sarebbe più facilmente un bersaglio in caso di conflitto.
in effetti la sensazione è che il Cavour sia fermo. Era comunque una esercitazione a favore di noi giornalisti...non ricordo, passati dieci anni, se navigavamo o eravamo fermi. la nostra attenzione era concentrata sulle attività aeree. grazie per il commento
@@lorenzo4408 Di recente informazione mi pare che le versioni B/C dell’F35 abbiano un serio problema di surriscaldamento riportato nella coda con la post combustione accesa la quale riduce notevolmente le prestazioni.Un saluto.
in effetti l'Italia ( e parlo come territorio geografico ) potrebbe essere utilizzata tranquillamente come portaerei nel Mediterraneo.Nella seconda guerra mondiale veniva sfruttata cosí dagli alleati.
Faccio presente che era Mussolini che si vantava che l Italia era una portaerei naturale poi alla prova dei fatti due dico due vecchie portaerei inglesi armate con dei biplani piuttosto obsoleti ci misero in ginocchio cercammo di correre ai ripari trasformando una nave da carico in portaerei ma ormai era troppo tardi
CybernauaMagazine E se vogliamo restare al passo delle altre forze armate europee (non dico mondiali) abbiamo assolutamente bisogno degli F-35B. Anche (e sopratutto) per una questione d'immagine.
+PierreBest 27 C'è da dire una cosa: persino gli USA stanno avendo problemi a mantenere la loro flotta di Harrier II, quindi ti lascio immaginare quanto stia diventando pressante il problema del rimpiazzo degli Harrier...
+CybernauaMagazine invece alessia ha ragione compriamo gli f35 perchè siamo l'unica nazione che utilizza una portaerei stovl, invece di una catobar e gli unici aerei che possiamo usare sulla cavour sono gli harrier che sono quasi obsoleti quindi compriamo f35 da piazzare sulla cavour e gli harrier andranno sulla garibaldi in poche parole hanno fatto la boiata di costruire una portaerei minuscola per farci volare solo 1 tipo di aereo e con una capacità di soli 10 aerei... mmm molto utile come portaerei ma dopo tutto cosa possiamo pretendere dall'italia che di cose militari non ne capisce niente...
exargo86 Compriamo gli F35, perché abbiamo tre tipi di aerei da rimpiazzare: oltre agli Harrier imbarcati (a proposito: non siamo affatto i soli ad usare navi per velivoli stovl...) dobbiamo sostituire Tornado e Ghibli, che si stanno avvicinando a fine vita. Sulle prestazioni del velivolo, non amo fare commenti, per una ragione molto semplice: lo sviluppo di un nuovo aereo da combattimento è molto, MOLTO lungo, e spesso dovuto al debugging software. Altri programmi similari hanno ricevuto critiche feroci durante il loro sviluppo, salvo rivelarsi, alla prova dei fatti, sistemi validi (un esempio? Il missile aria-aria AIM120).
Spero che la Marina Militare si doti di aerei Canadair e idrovolanti; crei per i marinai di terra il reparto paracadutisti,il reparto cavalleria e il reparto alpini; doti la flotta di navi corazzate,incrociatori,incursori,hovercraft,spaccaghiacci,catamarani,superaliscafo e un gigantesco veliero; doti la Guardia Costiera di molte navi e motonavi.
Sono studiati apposta per decollare in spazi stretti. Possono anche effettuare il decollo verticale come l'atterraggio. Verranno sostituiti in teoria dai nuovo f 35B
Sono LHD, ovvero mini portaerei. Operano sopratutto con elicotteri e aerei a decollo atterraggio verticale come gli harrier. Sopratutto hanno bacino allagabile dove possono far partire mezzi anfibi per effettuare un attacco dal mare. Essendo piccole possono avvicinarsi alla costa, allagare il bacino e far partire forze anfibie supportate da caccia multiruolo ed elicotteri. Un superportaerei nucleare non opera mai vicino alla costa e si occupa di altro. Supremazia aerea in primis e sono letteralmente basi galleggianti.
su Questa nave posso no usare solo gli harrier jump jets .invece su quelled American tutti I tipi di cacciatore. cioe vuol dire Un grande svantaggio per l'italia
ha i suoi Pro e contro che una portaerei americana ha un ruolo da aeroporto e in piu più aerei diversi più costi e materiale da trasportare come pezzi di ricambio armamento e mantenerla ha un costo spropositato in effetti gli stati uniti hanno ridotto della metà le classi delle super portaerei perché richiedono anche una scorta navale non indifferente perché sarebbero indifese mente tipo come le nostre sono meno costose di mantenimento Non anno necessità di scorta perché sono multiruolo e hanno difese e attacco senza lanciare aerei e adottino un tipo di aereo multiruolo per contenere i costi e comunque sono più agili e più dinamiche
queste macchine sono bellissime ma non dimentichiamoci che le spese militari nel mondo sono 3600 miliardi di euro l'anno e rappresentano il 5% del pil mondiale + i danni che fanno. E' una follia senza senso investire su queste attività di guerra. ognuno di noi lavora mezz'ora al giorno per produrre ordigni che nascono per distruggere e dilaniare altri uomini.sono ragionamenti folli, autodistruttivi e dimostrano solo la nostra incapacità a convivere ed aiutare invece il nostro prossimo.Sarebbe meglio dedicare quella mezz'ora di lavoro o nel lavorare meno e stare di più in famiglia o in investimenti di ricerca per le malattie o per creare dei sistemi di convivenza e sviluppo per se e per le persone indigenti. il modo di procedere con gli investimenti militari è un retaggio del passato che va superato senza indugio nell'era moderna se ci vantiamo di essere intelligenti, tali investimenti non li farebbero neanche le capre. Guardiamo dentro a queste, indubbiamente affascinanti, tecnologie. gli americani stanno investendo 18 miliardi di dollari per creare il robot terminetor e i soldi paradossalmente glieli diamo noi usando il dollaro per le transazioni internazionali. per loro basta soltanto stamparli. Robot Terminetor non Robot Contadino. Facciamo una levata di scudi contro la FOLLIA.
in 20 anni senza spese militari pagheremmo il debito pubblico,se va pagato, ed annulleremmo il 5% di tasso di interesse che adesso paghiamo per esso. Aumenteremmo anche il Pil con l'apporto dei non più militari che lavorerebbero nell'industria privata, insomma con nuova e rinnovata linfa lascieremmo una nazione più intelligente e organizzata per i nostri figli. se ovviamente diminiussimo altre spese allora l'italia si alzerebbe in volo ed in breve sarebbe su Marte e su chi sa quali stelle.
per vedere poi la malafede dei nostri governanti Ue basta andare a vedere le istruzioni all'Istat per redigere il Pil e si dice che le spese militari devono andare, ora, sul capitolo investimenti, assieme cioè all'attività di ricerca, ovviamente per camuffarle agli occhi del cittadino.
Roberto il microscopico! Non conosci il mondo e la ferocie della bestia umana. Si vis pacem para bellum. Sono gli ometti come te che danneggiano il Paese con la loro ignoranza abissale. Ti vorrei vedere sotto il Califfato, la fine che meriteresti.
@fausto orazi microscopico,ometto sono epiteti che non esprimono se non delle offese siccome sei sicuro di essere dalla parte della ragione nemmeno ti rispondo o chiarisco ciò che ho espresso ma un tale modo di discutere avvalora sicuramente la tua tesi della ferocia della bestia umana, quindi ti do ragione.
Roberto il grande E come puoi capire con la tua testolina da pacifista? Le armi servono proprio per distruggere la bestia umana che alberga nell'80% dei viventi. Tu sei un animale umano, ma non saggio come gli altri animali, quelli che sanno difendersi perché conoscono la vita. E sei pregato di non fare lo Stratega bellico o il Presidente del consiglio, stai al tuo posto di............pensionato del catasto? ;-)
amici la nostra marina militare ne possiede quattro di HARRIER questi meravigliosi giocattoli visti solo per parate militari atti alla gioi dei nostri militari coglioni in senso buono ci sono costari una cifra circa 4mila miliardi di lire quando la lira era ancora vera moneta ecc. ecc.considerazioni personali in quegli anni con quella somma si potevano creare posti di lavoro produttivi per 15 - 20 mila padri di famiglie che per la regola del contrappasso potevano ritenersi circa 50 mila con un ritorno economico per i consumatori in beni diversificati alimentari o di infrastrutture civili tipo incremento di qualsi voglia settore agricolo tecnologico per migliorare i settori non considerando gli introiti in tasse per l'erario pubblico non mi sembra poco. giulia@ottavianoaugusto
Tu non sai un cazzo, ne di harrier ne di Marina. Prendi il tuo striscione e vai a fare le tue manifestazioni perché solo per quello sei buono. I professionisti fanno altro. In caso di bisogno chiama Batman.
quindi se escludiamo gli stati uniti Russia Cina India Francia ....tutti gli altri paesi che adottano questo sistema di portaeromobili sono dei coglioni ? queste navi sono progettate per multiruoli e non è perché portano pochi aerei non valgono niente ma è per mantenimento dei costi di attività... sai quanto costa al giorno una super portaerei mantenerla per portare 80 aerei? che poi ne usano Max la metà mentre il resto prendono la polvere anche gli americani hanno capito che conviene più farle più piccole e con molto meno quantità di aerei infatti la metà delle loro portaerei sono grandi quanto su per giù la Cavour
met71 metal detector non per contraddirti ma gli Usa hanno già in servizio una portaerei nuova la Gerald Ford che è più grande della precedente classe Nimitz, la seconda unità della classe Ford è in arrivo (hanno allagato il dry dock pochi mesi fa) e si chiamerà John F. Kennedy, le unità più piccole a cui ti riferisci tu simili alla Cavour, ma comunque con dimensioni più grandi loro le classificano non come portaerei ma come LHD, una sorta di portaelicotteri multiruolo (serve infatti anche al trasporto di mezzi e truppe dei Marines) e imbarcano già da ora gli F35b dei Marines. Gli Usa non hanno nessuna intenzione di ridurre le dimensioni delle loro portaerei, stanno solo progressivamente implementandone il numero (aumentando al contempo le dimensioni, ma riducendo il numero di personale imbarcato) e sostituendo le navi della classe nimitz più vecchie. Non tutte saranno sostituite in quanto alcune hanno recentemente avuto una “life extension”.
SICURAMENTE,POI I SU 33 HANNO BISOGNO DI UN PONTE DI VOLO MOLTO PIU LUNGO VANNO BENE CON UNA STOBAR O UNA CATOBAR E LA CAVOUR NON è DI CERTO QUESTO TIPO
The man basta scrivere cazzate! Il Su-33 é un semplice su-27 per operazioni navali, acquistarlo non garantirebbe ciò di qui la marina ha bisogno e basta parlare male dell' F-35 dato che i giudizzi dei piloti sono piú che positivi e poi abbiamo giá il typhoon molto piú valido del su-33.. ora basta cazzate lette su termometro politico!
vorrei dirti che nessuno sa e nessuno ci pensa che hanno problemi i russi perché per fare decollare un sukoy lo devono far decollare con mezzo serbatoio pieno e carico bellico a metà se non ce la fa purtroppo non hanno considerato questo
@@daniele86388 tu bada a non scrivere cazzate ortografiche. Perdona lo sfogo, ma sono veramente schifato di come gli italiani mortificano la propria lingua. Qua,' tutti bravi tecnicamente, ma di impegnarsi ad essere intellegibili...niente!
there is this nice video reviewing the Cavour Carrier and comparing it to the Juan Carlos I and to the Kutznetzovth-cam.com/video/LG_3EaF0_Is/w-d-xo.html
Dipende cosa intendi. La Cavour ha un Radar più potente della Nimitz ma più debole rispetto alla nuova classe Ford. La nostra portaerei ha 32 missili Aster-15, 2x 76mm CIWS e Jammer, quindi tremendamente più protetta di una Nimitz ma anche di una Ford a livello di armamento navale ma porta meno aerei e elicotteri. La nostra portaerei anche se ha il motore tradizionale più potente del mondo le CV americane hanno i motori nucleari. Dipende cosa si sta paragonando
Non sai di cosa parli. Sono LHD mibiportaerei con bacino allagabile. Le hanno tutti e sono multiruolo. Tu parli di superportaerei nucleari che sono un altra cosa
fra l'altro nn capisco...se x fare decolli verticali c'era gia la Garibaldi perke' tutti sti soldi x sta nave e alla fine possono atterrare gli stessi aerei che atterravvano sulla garibaldi. Solito spreco Italioto
Si chiama Anzianità e le navi non sono eterne. Per la sua più grande soddisfazione fanno la LHD Trieste che è ancora più grande della Cavour. Probabilmente il suo commento è campato per aria
a roberto il grande gli aerei che vedi sono state impiegati al tempo della guerra delle folkland(governo sig.ra tacher) hanno una capacita' di difendersi da altri aerei di classe "interceptor" nulla o poco comunque non vuol dire che sono per gli f-35 io sarei sempre per il massimo che ce' sul mercato insomma poco ma buono aggiungo che la garibaldi non e' una portaerei non puo ' lanciare aerei non puo' far atterare aerei (si chiama incrociatore tutto ponte) insomma per essere chiari la supposta portaerei e' una porta elicotteri gli f-35 sono moltop discussi per prestazioni e affidabilita' io sarei per gli yf22 a ma.............gia noi non abbiamo tecnologia per lanciarli da una nave insomma non abbiamo una portaerei
Sarei davvero al settimo cielo se, un giorno, vedessi sul ponte della Cavour gli Harrier II, gli Eurofighter Typhoon (che per salire su una portaerei avrebbero bisogno di qualche modifica) e i tanto nominati F-35B.
Io in questo video vedo solo un sacco di soldi pubblici buttati al vento quando in Italia lo stato non si riesce a pagare i creditori come le piccole imprese. Provo solo vergogna.......
Caro Alessandro il tuo commento populista da una idea di quello che sia il decadimento culturale italiano. Ricordati che navi come la Cavour oltre che essere navi da "combattimento" sono anche dei veri e propri ospedali galleggianti, sono in grado di prestare soccorso sia in mare che a terra attraverso la loro grande capacità di carico. Potrei scrivere per un'ora, ma non ne vale la pena vista la tua pochezza di spirito. Se lo stato Italiano non paga i propri debiti non ne ha certo colpa la Marina, inoltre seguendo la tua logica oltre a non pagare i propri debiti ci ritroveremmo anche con della forze armate inefficienti, e ricordati che non ci difendono solo militarmente (per fortuna!) ma sono anche quelli che erano a spalare fango nelle zone alluvionate... Complimenti ora ti ho dato un vero motivo per vergognarti.
Caro Roby, sono un ex militare e ti assicuro che lo spreco di denaro pubblico visto nelle forze armate ha dell' incredibile. Ci Sono delle Signore navi come Il Garibaldi, San Marco, San giusto e Mimbelli adatte a svolgere i ruoli da te citati prima. Da ex militare della Marina ti assicuro che c' è un giro di corruzzione sia su gli appalti del nuovo per non parlare dei lavori di manutenzione delle unità vecchie.Sinceramente avendo delle Signore Unità Navali non credo sia stato logico spendere 1,5 miliardi di euro per svolgere i compiti che altre navi sono già in grado di espletare. Quei soldi potevano essere destinati ad altro come le piccile medie imprese che al giorno d' oggi sono al collasso, ai pensionati costretti a vendere i loro sacrifici per sopravvivere, all' istruzione che sono le basi della civiltà, per non parlare dei " Mercenari " che lo stato definisce militari in missione di pace ma altro non sono dei povertetti che per avere qualche soldo in piu per pagare il mutuo rischiano la vita. Quindi prima di offendere e darmi del populista informati sulle cifre e sullo spreco di queste somme ma naturalmente lei sarà uno di quelli che sanno solo criticcare o al massimo sarà un militare che non ha mai provato il vero lavoro.
Roby Ghostrider Ma veramente spostiamo le portaerei per fare missioni umanitarie, minchia ma non è leggermente antieconomico? Veramente abbiamo costruito una portaerei per trasformarli in ospedali? Non glieli possiamo costruire direttamente di mattoni.. -.-
No, non é che si sposta una portaerei, benché non della taglia delle portaerei americane, per fare missioni umanitarie, purtroppo, il punto é che questo genere di unità sono le sole a garantire una copertura completa alle nostre forze impegnate all'estero. E' una vera e propria base militare galleggiante equipaggiata con tutto il necessario per sostenere le nostre truppe, nella maggiorparte dei casi, e per nostra fortuna, le nostre truppe non vanno in giro a fare la guerra, ma partecipano alle missioni internazionali che non hanno come scopo, contrariamente a quanto sostengono molti invasati, la conquista di nuovi territori o l'egemonia occindentale nel mondo o chissà quali interessi economici, ma la stabilità di regioni sensibili per gli equilibri mondiali o di sostegno alla libertà ed alla democrazia. Se gli americani hanno spesso abusato della loro forza militare, non si puo' certo fare di tutta l'erba un fascio. In Iraq per esempio, abbiamo pagato caro quanto ti sto dicendo, perché purtroppo la nostra base a Nassiria subi' un attacco vile da parte di terroristi che non sostenevano certo la popolazione civile, che invece usufruiva delle strutture italiane come centro medico e di sostegno alla ricostruzione. Queste attività di polizia internazionale sono purtroppo diventate di routine a causa dell'esistenza di molti regimi totalitari anche molto vicini a noi. I recenti avvenimenti in Libia ne sono un esempio. In quei territori, prossimamente credo accadrà anche in Siria, non ci puoi mandare le associazioni umanitarie, almeno non da sole, perché sono territori di guerra dove dopo la guerra vera e propria il processo di pacificazione é spesso lunghissimo e purtroppo non al riparo da incidenti ed attentati che solo la presenza di truppe militari internazionali altamente qualificate puo' gestire. In questo ambito una unità come la Cavour puo' fornire sia l'appoggio logistico che appunto quello tattico (con i velivoli e gli elicotteri imbarcati) nella non remota possibilità che le cose non vadano per il verso giusto per le nostre truppe a terra. Il signore di cui sopra si spaccia per ex militare ma in realtà é molto probabilmente uno dei tanti mitomani pronti a qualsiasi menzogna per sostenere le proprie tesi. Dire poi che nelle forze armate ci sono sprechi enormi, ma più in generale nell'amministrazione pubblica, é un po' come dire che la terra é rotonda, ma di grazia, cosa ha a che fare questo con la discussione? Si parla di una unità in particolare, non dei problemi della nostra amministrazione pubblica, e portare come esempio di spreco la Cavour per conto mio é solo demagogico e populista, perché questo genere di unità al contrario sono le più utili di tutte perché la loro polivalenza gli permette di svolgere moltissimi compiti senza l'ausilio di altre unità. Sostenere poi che un paese come l'Italia non ha bisogno di una marina ben equipaggiata é di una ignoranza immane, basta prendere una cartina dell'Italia e guardare quanti chilometri di costa e mare ci circondano.
Roby Ghostrider Be si il punto è che se necessitassimo di una nave per compiere missioni umanitarie non costruiremmo di certo una portaerei STOVL che strategicamente serve a far decollare aerei e a farli atterrare senza un punto di appoggio a terra. Se costruiamo una portaerei come la Cavour potremmo giustificare il suo costo immane esclusivamente imbarcandoci in qualche missione di guerra per portare a casa qualche trofeo che non necessariamente è un lembo di terra.Le conquiste delle guerre moderne sono altre. Comunque si, se vogliamo continuare ad avere un apparato militare come lo hanno tutti i paesi occidentali dobbiamo mettere nel conto di andare incontro a delle spese, altrimenti smantelliamo il tutto e buonanotte al secchio. I mezzi della marina sono in linea è giusto che sia così.Gli sprechi tuttavia esistono. Per fare un esempio arcinoto, l'acquisto degli F35 è uno sperpero di denaro pubblico su di un progetto fallito già dal principio. Aereo pessimo, costoso e ancora in fase di sviluppo.
Grazie mille per questi bei servizi sulla marina mi commuovono mi ricorda mio padre che nel 1940 era cannoniere puntatore sulla nave da guerra Amerigo da Barbiano affondato da missile tedesco
:-) felice che siano apprezzati
Siluri britannici forse...
Molto interessante: si vedono tutti quei dettagli che solitamente vengono trascurati! Bravi
Onore a voi x quello che fate grazie
Straordinaria Cavour!!!! Ed i suoi aerei
TU SÌ CHE CAPISCI
@@fulvioceccani2212 Gli Harrier appartengono ai contribuenti non sono nostri. Fino a che non arrivano gli F-35.
bellissima come tutte le nostre cose italiane. sergio maffeis
vero!
@@andreamaclam7458 sono grato e felicissimo. sergio maffeis
@@andreamaclam7458 le sono grato e felicissimo. sergio maffeis
Spettacolare!
grazie!
Magnifiques images de l'aéronavale italienne
merci beaucoup !
Provo un grande orgoglio per l’esercito Italiano tenendo conto dei pochi mezzi finanziari a loro assegnati.
Beautiful!
I cry everytime wondering why the government destroyed our Harriers.
:-(
Spettacolare
grazie!
Magnifico!
Fantastico 👋👋👍👍
Le portaerei mi sono sempre piaciute. Viva la Marina Italiana.
che volo radente a 1:40!!!!!!! wow!!!!!
grazie! è passione
Bel video
That was a really short take off...
Meraviglioso
Неймовірно.Просто фантастика.
Harrier i migliori
Si possono atterrare, ma è costruita principalmente per gli F35!
eccellente
LA CAVOUR E' BELLISSIMA
grazie per i commenti positivi!
è vero che è costruita per gli f-35, tuttavia non so se li compreremo mai, io sarei a favore, ma questi caccia presentano molti dubbi, sia sulle caratteristiche SEALT sia sulle STOLV, inoltre sono terribilmente automatizzati.
Questa bellissima portaerei meritava un altro nome . No quello di un assassino massone
l'Italia potrebbe essere considerata portaerei.... più grande di così !!!
Così pensava pure Mussolini, ma si rivelò un errore
wow 1:40!
...magari un'altra portaerei (più moderna e più grande) consente di portare più aerei ed elicotteri dello stesso tipo.
Finalmente stanno costruendo la Trieste!
Non e' questione di moderno. E' una lhd e non e' uba superportaerei. Svolge altri ruoli e anche gli usa ne hanno
Senza contare che MI PARE che noi non possiamo avere più di un certo quantitativo di navi e mezzi: abbiamo perso l'ultima guerra mondiale in fondo, anche se siamo parte della NATO
@@maurizioocchiuto2653 tutte le imposizioni del trattato di pace sono decadute nel 1954
@@danielesalvatico655 ah si? Non sapevo
Nelle portaerei us navy hanno il sistema di frenata tramite un cavo all'appontaggio mentre nelle mmi e verticale
gli aerei sono diversi ........quelli sono F 16 questi AV8
@@gabrielearcangelo2850 l'f16 NON È UN AEREO DA IMBARCO QUELLI DA IMBARCO SONO F18 F14
met71 metal detector gli f14 hanno finito la loro carriera sulle portaerei già nel lontano 2006 però ;) Ora rimangono gli f18 e sono già imbarcati i nuovi f35c.
@@Bernard_Horner F35B
non C
@@met71metaldetector55 ... F14 una vita fa ormai
Tangentificio Camillo Benso conte di Cavour !
...Li la maggior parte SONO RACCOMANDATI...
ma sta in qst nave si possono fare solo atterraggi e docolli in verticale.....o la pista di 200 e passa metri permette decolli e atterraggi "tradizionali"???
No, solo verticali, le uniche portaerei che hanno il decollo tradizionale sono quelle americane, Francia, Corea del nord, cina.
Le portaerei di questi stati usano il sistema CATOBAR, per il decollo le catapulte e per l'atterraggio i ganci frenanti
Bravo nave Cavour non portaerei.
chiedo scusa per la mia ignoranza, ma il personale di volo proviene dalla Marina Militare e ha frequentato dopo l'Accademia Militare le scuole di volo, o ha qualche nesso con l'Aereonautica Militare. grazie per le delucidazioni
Frequentano prima i 5 anni di accademia. Dopo vanno tre anni alla scuola di volo della U.S. Navy di Pensacola (Florida). Finiti quei tre anni, vanno poi un altro anno alla scuola di volo dei Marines, per fare l'abilitazione di volo per gli AV 8B (Harrier): visto che volano solo loro con quei caccia.
In caso di operazioni, quanto tempo impiegano. A decollare o atterrare. Forse un mese?
meno di quello che pensi anzi potrebbero decollare contemporaneamente in 4 e atterrare in 4 a differenza agli aerei non ha decollo verticale che al massimo ne possono lanciare 2 ma quando devono atterrare uno alla volta
Correggetemi se sbaglio! Ma la portaerei, sia in fase di decollo che di atterraggio degli aerei, mi sembra sia ferma in mare. Deve essere necessariamente così o è un limite? Sarebbe più facilmente un bersaglio in caso di conflitto.
in effetti la sensazione è che il Cavour sia fermo. Era comunque una esercitazione a favore di noi giornalisti...non ricordo, passati dieci anni, se navigavamo o eravamo fermi. la nostra attenzione era concentrata sulle attività aeree. grazie per il commento
appontano harrier ed elicotteri; quando gli Harrier finiranno la propria vita attiva, apponteranno gli F35
CybernauaMagazine Ma quando gli Inglesi già l’utilizzano.
@@Vincent-xd8nu a fine anno tornerà dagli USA con i primi F35B
@@lorenzo4408 Di recente informazione mi pare che le versioni B/C dell’F35 abbiano un serio problema di surriscaldamento riportato nella coda con la post combustione accesa la quale riduce notevolmente le prestazioni.Un saluto.
Quale è il nome dell'aereo? Perché penso sia un barriera ma non son sicuro
questi sono gli Harrier
*harrier,il correttore
lo spazio non consente decolli e atterraggi tradizionali....sono aerei costruiti apposta per pista d portaerei
esatto
Domanda quante navi come questa abbiamo
Credo 2. La nuova e' la trieste
in effetti l'Italia ( e parlo come territorio geografico ) potrebbe essere utilizzata tranquillamente come portaerei nel Mediterraneo.Nella seconda guerra mondiale veniva sfruttata cosí dagli alleati.
sono pienamente d'accordo!ma occorrono menti eccelse x pensarlo, progettare e realizzare....
Simone Palmiero ahahahahahahahahahahahahahahahahah
Faccio presente che era Mussolini che si vantava che l Italia era una portaerei naturale poi alla prova dei fatti due dico due vecchie portaerei inglesi armate con dei biplani piuttosto obsoleti ci misero in ginocchio cercammo di correre ai ripari trasformando una nave da carico in portaerei ma ormai era troppo tardi
Simone Palmiero Non per dire ma Mussolini la pensava allo stesso modo... un errore madornale!
Sono sempre in servizio gli Harrier Italiani?
Stanno per essere sostituiti
@@luigimarinuzzi5279 f-35B?
per ora sì, in attesa degli F35 B
cioè?
compriamo gli f35 xchè sennò nn sapremo cosa farcene della cavur?
non è proprio così…. la Difesa deve essere moderna, x essere credibile…. il non acquistare mezzi di difesa non è solo risparmio, è anche debolezza ...
CybernauaMagazine E se vogliamo restare al passo delle altre forze armate europee (non dico mondiali) abbiamo assolutamente bisogno degli F-35B. Anche (e sopratutto) per una questione d'immagine.
+PierreBest 27 C'è da dire una cosa: persino gli USA stanno avendo problemi a mantenere la loro flotta di Harrier II, quindi ti lascio immaginare quanto stia diventando pressante il problema del rimpiazzo degli Harrier...
+CybernauaMagazine invece alessia ha ragione compriamo gli f35 perchè siamo l'unica nazione che utilizza una portaerei stovl, invece di una catobar e gli unici aerei che possiamo usare sulla cavour sono gli harrier che sono quasi obsoleti quindi compriamo f35 da piazzare sulla cavour e gli harrier andranno sulla garibaldi in poche parole hanno fatto la boiata di costruire una portaerei minuscola per farci volare solo 1 tipo di aereo e con una capacità di soli 10 aerei... mmm molto utile come portaerei ma dopo tutto cosa possiamo pretendere dall'italia che di cose militari non ne capisce niente...
exargo86 Compriamo gli F35, perché abbiamo tre tipi di aerei da rimpiazzare: oltre agli Harrier imbarcati (a proposito: non siamo affatto i soli ad usare navi per velivoli stovl...) dobbiamo sostituire Tornado e Ghibli, che si stanno avvicinando a fine vita.
Sulle prestazioni del velivolo, non amo fare commenti, per una ragione molto semplice: lo sviluppo di un nuovo aereo da combattimento è molto, MOLTO lungo, e spesso dovuto al debugging software.
Altri programmi similari hanno ricevuto critiche feroci durante il loro sviluppo, salvo rivelarsi, alla prova dei fatti, sistemi validi (un esempio? Il missile aria-aria AIM120).
e perché?
E la Giorgio Guosci in piccolo ristringimento la stessa nave
anche elicotteri appontano
certamente
Spero che la Marina Militare si doti di aerei Canadair e idrovolanti; crei per i marinai di terra il reparto paracadutisti,il reparto cavalleria e il reparto alpini; doti la flotta di navi corazzate,incrociatori,incursori,hovercraft,spaccaghiacci,catamarani,superaliscafo e un gigantesco veliero; doti la Guardia Costiera di molte navi e motonavi.
Un gigantesco veliero che traina il spacaghiaccio. 🤣🤣🤣
per avere una risposta adeguata a tale commento occorrerebbe interpellare la politica... :-)
Cosa ci facciamo con una portaerei , la raccolta delle cozze ?
n
permettiamo agli aerei di appontare e di decollare
Che atterraggio amatoriale
che significa "amatoriale"?... sono piloti militari, non amatoriali :-)
Ma come fa a decollare con così poca rincorsa??? Che ganzo!
Sono studiati apposta per decollare in spazi stretti. Possono anche effettuare il decollo verticale come l'atterraggio. Verranno sostituiti in teoria dai nuovo f 35B
ma non e una portaerei e più un incrociatore il ponte di volo e solo una semplice pista
queste tipo di portaeromobili a decollo verticale vengono definite incrociatori portaerei non purché hanno una pista ma perché sono multiruolo
Sono LHD, ovvero mini portaerei. Operano sopratutto con elicotteri e aerei a decollo atterraggio verticale come gli harrier. Sopratutto hanno bacino allagabile dove possono far partire mezzi anfibi per effettuare un attacco dal mare. Essendo piccole possono avvicinarsi alla costa, allagare il bacino e far partire forze anfibie supportate da caccia multiruolo ed elicotteri. Un superportaerei nucleare non opera mai vicino alla costa e si occupa di altro. Supremazia aerea in primis e sono letteralmente basi galleggianti.
su Questa nave posso no usare solo gli harrier jump jets .invece su quelled American tutti I tipi di cacciatore. cioe vuol dire Un grande svantaggio per l'italia
ha i suoi Pro e contro che una portaerei americana ha un ruolo da aeroporto e in piu più aerei diversi più costi e materiale da trasportare come pezzi di ricambio armamento e mantenerla ha un costo spropositato in effetti gli stati uniti hanno ridotto della metà le classi delle super portaerei perché richiedono anche una scorta navale non indifferente perché sarebbero indifese mente tipo come le nostre sono meno costose di mantenimento Non anno necessità di scorta perché sono multiruolo e hanno difese e attacco senza lanciare aerei e adottino un tipo di aereo multiruolo per contenere i costi e comunque sono più agili e più dinamiche
Ti confondi. Questa e' una LHD CON BACINO allagabile e ne hanno tantissime anche gli usa. Tu parli di superportaerei che sono un altra cosa
certe portaerei di 300 metri fanno atterraggi trazionali......
Ci scommetto che lei fa atterrare anche i 747 sulle portaerei ahahaha
ecco il primo , th-cam.com/video/YqMblYlaXXM/w-d-xo.html
ma possono atterrarre solo gli harrier?
Si, ma ora verranno sostituiti dagli f 35 b
Caccia bombardieri in nave San Giusto e Filomena agganciata dietro a rimorchio Trailor longo len terra scivolare approdo aerei a turbina compressa
queste macchine sono bellissime ma non dimentichiamoci che le spese militari nel mondo sono 3600 miliardi di euro l'anno e rappresentano il 5% del pil mondiale + i danni che fanno. E' una follia senza senso investire su queste attività di guerra. ognuno di noi lavora mezz'ora al giorno per produrre ordigni che nascono per distruggere e dilaniare altri uomini.sono ragionamenti folli, autodistruttivi e dimostrano solo la nostra incapacità a convivere ed aiutare invece il nostro prossimo.Sarebbe meglio dedicare quella mezz'ora di lavoro o nel lavorare meno e stare di più in famiglia o in investimenti di ricerca per le malattie o per creare dei sistemi di convivenza e sviluppo per se e per le persone indigenti. il modo di procedere con gli investimenti militari è un retaggio del passato che va superato senza indugio nell'era moderna se ci vantiamo di essere intelligenti, tali investimenti non li farebbero neanche le capre. Guardiamo dentro a queste, indubbiamente affascinanti, tecnologie. gli americani stanno investendo 18 miliardi di dollari per creare il robot terminetor e i soldi paradossalmente glieli diamo noi usando il dollaro per le transazioni internazionali. per loro basta soltanto stamparli. Robot Terminetor non Robot Contadino. Facciamo una levata di scudi contro la FOLLIA.
in 20 anni senza spese militari pagheremmo il debito pubblico,se va pagato, ed annulleremmo il 5% di tasso di interesse che adesso paghiamo per esso. Aumenteremmo anche il Pil con l'apporto dei non più militari che lavorerebbero nell'industria privata, insomma con nuova e rinnovata linfa lascieremmo una nazione più intelligente e organizzata per i nostri figli. se ovviamente diminiussimo altre spese allora l'italia si alzerebbe in volo ed in breve sarebbe su Marte e su chi sa quali stelle.
per vedere poi la malafede dei nostri governanti Ue basta andare a vedere le istruzioni all'Istat per redigere il Pil e si dice che le spese militari devono andare, ora, sul capitolo investimenti, assieme cioè all'attività di ricerca, ovviamente per camuffarle agli occhi del cittadino.
Roberto il microscopico! Non conosci il mondo e la ferocie della bestia umana. Si vis pacem para bellum. Sono gli ometti come te che danneggiano il Paese con la loro ignoranza abissale. Ti vorrei vedere sotto il Califfato, la fine che meriteresti.
@fausto orazi microscopico,ometto sono epiteti che non esprimono se non delle offese siccome sei sicuro di essere dalla parte della ragione nemmeno ti rispondo o chiarisco ciò che ho espresso ma un tale modo di discutere avvalora sicuramente la tua tesi della ferocia della bestia umana, quindi ti do ragione.
Roberto il grande E come puoi capire con la tua testolina da pacifista? Le armi servono proprio per distruggere la bestia umana che alberga nell'80% dei viventi. Tu sei un animale umano, ma non saggio come gli altri animali, quelli che sanno difendersi perché conoscono la vita. E sei pregato di non fare lo Stratega bellico o il Presidente del consiglio, stai al tuo posto di............pensionato del catasto? ;-)
Harrier....
amici la nostra marina militare ne possiede quattro di HARRIER questi meravigliosi giocattoli visti solo per parate militari atti alla gioi dei nostri militari coglioni in senso buono ci sono costari una cifra circa 4mila miliardi di lire quando la lira era ancora vera moneta ecc. ecc.considerazioni personali in quegli anni con quella somma si potevano creare posti di lavoro produttivi per 15 - 20 mila padri di famiglie che per la regola del contrappasso potevano ritenersi circa 50 mila con un ritorno economico per i consumatori in beni diversificati alimentari o di infrastrutture civili tipo incremento di qualsi voglia settore agricolo tecnologico per migliorare i settori non considerando gli introiti in tasse per l'erario pubblico non mi sembra poco. giulia@ottavianoaugusto
Tu non sai un cazzo, ne di harrier ne di Marina. Prendi il tuo striscione e vai a fare le tue manifestazioni perché solo per quello sei buono. I professionisti fanno altro. In caso di bisogno chiama Batman.
quindi se escludiamo gli stati uniti Russia Cina India Francia ....tutti gli altri paesi che adottano questo sistema di portaeromobili sono dei coglioni ? queste navi sono progettate per multiruoli e non è perché portano pochi aerei non valgono niente ma è per mantenimento dei costi di attività... sai quanto costa al giorno una super portaerei mantenerla per portare 80 aerei? che poi ne usano Max la metà mentre il resto prendono la polvere anche gli americani hanno capito che conviene più farle più piccole e con molto meno quantità di aerei infatti la metà delle loro portaerei sono grandi quanto su per giù la Cavour
met71 metal detector non per contraddirti ma gli Usa hanno già in servizio una portaerei nuova la Gerald Ford che è più grande della precedente classe Nimitz, la seconda unità della classe Ford è in arrivo (hanno allagato il dry dock pochi mesi fa) e si chiamerà John F. Kennedy, le unità più piccole a cui ti riferisci tu simili alla Cavour, ma comunque con dimensioni più grandi loro le classificano non come portaerei ma come LHD, una sorta di portaelicotteri multiruolo (serve infatti anche al trasporto di mezzi e truppe dei Marines) e imbarcano già da ora gli F35b dei Marines. Gli Usa non hanno nessuna intenzione di ridurre le dimensioni delle loro portaerei, stanno solo progressivamente implementandone il numero (aumentando al contempo le dimensioni, ma riducendo il numero di personale imbarcato) e sostituendo le navi della classe nimitz più vecchie. Non tutte saranno sostituite in quanto alcune hanno recentemente avuto una “life extension”.
Guardia Marina Mic in Milano
Sono qui per la Pace
Per questa portaerei sarebbero molto meglio dei sukhoy 33 in uso nella Marina russa rispetto agli f 35
Non credo che la Marina Militare Italiana possa acquistare aerei di produzione russa...
SICURAMENTE,POI I SU 33 HANNO BISOGNO DI UN PONTE DI VOLO MOLTO PIU LUNGO VANNO BENE CON UNA STOBAR O UNA CATOBAR E LA CAVOUR NON è DI CERTO QUESTO TIPO
The man basta scrivere cazzate! Il Su-33 é un semplice su-27 per operazioni navali, acquistarlo non garantirebbe ciò di qui la marina ha bisogno e basta parlare male dell' F-35 dato che i giudizzi dei piloti sono piú che positivi e poi abbiamo giá il typhoon molto piú valido del su-33.. ora basta cazzate lette su termometro politico!
vorrei dirti che nessuno sa e nessuno ci pensa che hanno problemi i russi perché per fare decollare un sukoy lo devono far decollare con mezzo serbatoio pieno e carico bellico a metà se non ce la fa purtroppo non hanno considerato questo
@@daniele86388 tu bada a non scrivere cazzate ortografiche. Perdona lo sfogo, ma sono veramente schifato di come gli italiani mortificano la propria lingua. Qua,' tutti bravi tecnicamente, ma di impegnarsi ad essere intellegibili...niente!
there is this nice video reviewing the Cavour Carrier and comparing it to the Juan Carlos I and to the Kutznetzovth-cam.com/video/LG_3EaF0_Is/w-d-xo.html
TNKS
Le nostre portaerei sono piccole ma hanno le tecnologie migliori...cio ci rende piu forti degli usa
Si siamo una potenza al livello mondiale i russi americani cinesi ci possono fare solo pompini a tortiglioni col culo
Spero che sei ironico.
Dipende cosa intendi.
La Cavour ha un Radar più potente della Nimitz ma più debole rispetto alla nuova classe Ford.
La nostra portaerei ha 32 missili Aster-15, 2x 76mm CIWS e Jammer, quindi tremendamente più protetta di una Nimitz ma anche di una Ford a livello di armamento navale ma porta meno aerei e elicotteri.
La nostra portaerei anche se ha il motore tradizionale più potente del mondo le CV americane hanno i motori nucleari.
Dipende cosa si sta paragonando
4 aerei scassati
sulla base di quale sua esperienza dichiara ciò?
@@andreamaclam7458 in base a tutti i tagli di fondi alla difesa che sono stati fatti dai vari governi
Ecco bravi chiamatela nave non portaerei le portaerei sono altre, l'Italia fa sempre le cose a meta'
Non sai di cosa parli. Sono LHD mibiportaerei con bacino allagabile. Le hanno tutti e sono multiruolo. Tu parli di superportaerei nucleari che sono un altra cosa
fra l'altro nn capisco...se x fare decolli verticali c'era gia la Garibaldi perke' tutti sti soldi x sta nave e alla fine possono atterrare gli stessi aerei che atterravvano sulla garibaldi. Solito spreco Italioto
Si chiama Anzianità e le navi non sono eterne. Per la sua più grande soddisfazione fanno la LHD Trieste che è ancora più grande della Cavour. Probabilmente il suo commento è campato per aria
@@Alexandru640 figurati se questo ti risponde ad un commento datato di 5 anni.
Ridiculous to use VTOL planes for this. Too expensive for fuel.
excuse me, for this ...what?
Atterraggi verticali consumo eccessivo di carburante che italioti.
Tangentificio 0,3 km
CHE cosa significa "tangentificio 0,3 km"??
a roberto il grande gli aerei che vedi sono state impiegati al tempo della guerra delle folkland(governo sig.ra tacher) hanno una capacita' di difendersi da altri aerei di classe "interceptor" nulla o poco comunque non vuol dire che sono per gli f-35 io sarei sempre per il massimo che ce' sul mercato insomma poco ma buono
aggiungo che la garibaldi non e' una portaerei non puo ' lanciare aerei non puo' far atterare aerei (si chiama incrociatore tutto ponte) insomma per essere chiari la supposta portaerei e' una porta elicotteri gli f-35 sono moltop discussi per prestazioni e affidabilita' io sarei per gli yf22 a ma.............gia noi non abbiamo tecnologia per lanciarli da una nave insomma non abbiamo una portaerei
Sarei davvero al settimo cielo se, un giorno, vedessi sul ponte della Cavour gli Harrier II, gli Eurofighter Typhoon (che per salire su una portaerei avrebbero bisogno di qualche modifica) e i tanto nominati F-35B.
PierreBest 27
gli eurofighter non potrebbero mai partire dal Cavour, se si vuole usarla come porta aerei l'unica alternativa è l'F-35B
Gabriele De Carli mo
Ciao
Quindi io in 10 anni di attività di volo con i Lupi a bordo della Garibaldi ho fatto decollare e appontare aerei immaginari?
Io in questo video vedo solo un sacco di soldi pubblici buttati al vento quando in Italia lo stato non si riesce a pagare i creditori come le piccole imprese.
Provo solo vergogna.......
Caro Alessandro il tuo commento populista da una idea di quello che sia il decadimento culturale italiano. Ricordati che navi come la Cavour oltre che essere navi da "combattimento" sono anche dei veri e propri ospedali galleggianti, sono in grado di prestare soccorso sia in mare che a terra attraverso la loro grande capacità di carico. Potrei scrivere per un'ora, ma non ne vale la pena vista la tua pochezza di spirito. Se lo stato Italiano non paga i propri debiti non ne ha certo colpa la Marina, inoltre seguendo la tua logica oltre a non pagare i propri debiti ci ritroveremmo anche con della forze armate inefficienti, e ricordati che non ci difendono solo militarmente (per fortuna!) ma sono anche quelli che erano a spalare fango nelle zone alluvionate... Complimenti ora ti ho dato un vero motivo per vergognarti.
Caro Roby, sono un ex militare e ti assicuro che lo spreco di denaro pubblico visto nelle forze armate ha dell' incredibile.
Ci Sono delle Signore navi come Il Garibaldi, San Marco, San giusto e Mimbelli adatte a svolgere i ruoli da te citati prima.
Da ex militare della Marina ti assicuro che c' è un giro di corruzzione sia su gli appalti del nuovo per non parlare dei lavori di manutenzione delle unità vecchie.Sinceramente avendo delle Signore Unità Navali non credo sia stato logico spendere 1,5 miliardi di euro per svolgere i compiti che altre navi sono già in grado di espletare. Quei soldi potevano essere destinati ad altro come le piccile medie imprese che al giorno d' oggi sono al collasso, ai pensionati costretti a vendere i loro sacrifici per sopravvivere, all' istruzione che sono le basi della civiltà, per non parlare dei " Mercenari " che lo stato definisce militari in missione di pace ma altro non sono dei povertetti che per avere qualche soldo in piu per pagare il mutuo rischiano la vita.
Quindi prima di offendere e darmi del populista informati sulle cifre e sullo spreco di queste somme ma naturalmente lei sarà uno di quelli che sanno solo criticcare o al massimo sarà un militare che non ha mai provato il vero lavoro.
Roby Ghostrider
Ma veramente spostiamo le portaerei per fare missioni umanitarie, minchia ma non è leggermente antieconomico?
Veramente abbiamo costruito una portaerei per trasformarli in ospedali?
Non glieli possiamo costruire direttamente di mattoni.. -.-
No, non é che si sposta una portaerei, benché non della taglia delle portaerei americane, per fare missioni umanitarie, purtroppo, il punto é che questo genere di unità sono le sole a garantire una copertura completa alle nostre forze impegnate all'estero. E' una vera e propria base militare galleggiante equipaggiata con tutto il necessario per sostenere le nostre truppe, nella maggiorparte dei casi, e per nostra fortuna, le nostre truppe non vanno in giro a fare la guerra, ma partecipano alle missioni internazionali che non hanno come scopo, contrariamente a quanto sostengono molti invasati, la conquista di nuovi territori o l'egemonia occindentale nel mondo o chissà quali interessi economici, ma la stabilità di regioni sensibili per gli equilibri mondiali o di sostegno alla libertà ed alla democrazia. Se gli americani hanno spesso abusato della loro forza militare, non si puo' certo fare di tutta l'erba un fascio. In Iraq per esempio, abbiamo pagato caro quanto ti sto dicendo, perché purtroppo la nostra base a Nassiria subi' un attacco vile da parte di terroristi che non sostenevano certo la popolazione civile, che invece usufruiva delle strutture italiane come centro medico e di sostegno alla ricostruzione. Queste attività di polizia internazionale sono purtroppo diventate di routine a causa dell'esistenza di molti regimi totalitari anche molto vicini a noi. I recenti avvenimenti in Libia ne sono un esempio. In quei territori, prossimamente credo accadrà anche in Siria, non ci puoi mandare le associazioni umanitarie, almeno non da sole, perché sono territori di guerra dove dopo la guerra vera e propria il processo di pacificazione é spesso lunghissimo e purtroppo non al riparo da incidenti ed attentati che solo la presenza di truppe militari internazionali altamente qualificate puo' gestire. In questo ambito una unità come la Cavour puo' fornire sia l'appoggio logistico che appunto quello tattico (con i velivoli e gli elicotteri imbarcati) nella non remota possibilità che le cose non vadano per il verso giusto per le nostre truppe a terra. Il signore di cui sopra si spaccia per ex militare ma in realtà é molto probabilmente uno dei tanti mitomani pronti a qualsiasi menzogna per sostenere le proprie tesi. Dire poi che nelle forze armate ci sono sprechi enormi, ma più in generale nell'amministrazione pubblica, é un po' come dire che la terra é rotonda, ma di grazia, cosa ha a che fare questo con la discussione? Si parla di una unità in particolare, non dei problemi della nostra amministrazione pubblica, e portare come esempio di spreco la Cavour per conto mio é solo demagogico e populista, perché questo genere di unità al contrario sono le più utili di tutte perché la loro polivalenza gli permette di svolgere moltissimi compiti senza l'ausilio di altre unità. Sostenere poi che un paese come l'Italia non ha bisogno di una marina ben equipaggiata é di una ignoranza immane, basta prendere una cartina dell'Italia e guardare quanti chilometri di costa e mare ci circondano.
Roby Ghostrider
Be si il punto è che se necessitassimo di una nave per compiere missioni umanitarie non costruiremmo di certo una portaerei STOVL che strategicamente serve a far decollare aerei e a farli atterrare senza un punto di appoggio a terra.
Se costruiamo una portaerei come la Cavour potremmo giustificare il suo costo immane esclusivamente imbarcandoci in qualche missione di guerra per portare a casa qualche trofeo che non necessariamente è un lembo di terra.Le conquiste delle guerre moderne sono altre.
Comunque si, se vogliamo continuare ad avere un apparato militare come lo hanno tutti i paesi occidentali dobbiamo mettere nel conto di andare incontro a delle spese, altrimenti smantelliamo il tutto e buonanotte al secchio.
I mezzi della marina sono in linea è giusto che sia così.Gli sprechi tuttavia esistono.
Per fare un esempio arcinoto, l'acquisto degli F35 è uno sperpero di denaro pubblico su di un progetto fallito già dal principio.
Aereo pessimo, costoso e ancora in fase di sviluppo.