Pourquoi la Voiture s'est Imposée dans nos Vies ? Aurélien Bigo
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 7 พ.ค. 2024
- 🎥 Cet épisode est sponsorisé par UMX (@urbanmobilityexplained ) chaîne TH-cam traitant des enjeux socio-écologiques de la mobilité.
Toujours plus vite, toujours plus loin mais à quel coût ?
Dans cet épisode nous allons explorer comment les transports ont évolué à travers l’histoire, et les raisons pour lesquelles la voiture s’est imposée comme mode de transport principal sur tous les plans au point que les transports deviennent en France le premier secteur d’émission de Gaz à Effet de Serre.
Comment passer du tout bagnole à une mobilité plus sûre, juste, décarbonée et saine et quelles sont les alternatives existantes qui sont les plus prometteuses ?
Aujourd’hui, j’ai le plaisir d'accueillir Aurélien Bigo. Aurélien est chercheur indépendant. Il a soutenu sa thèse en 2020 intitulée : Les transports face au défi de la transition énergétique. Explorations entre passé et avenir, technologie et sobriété, accélération et ralentissement. Il a également travaillé sur les scénarios de prospectives Transition(s) 2050 de l’ADEME. Finalement Aurélien a écrit le livre Voiture dans la collection Fake or Not de Tana Editions
🔷 SOMMAIRE
00:00:00 Introduction
🔺 Les transports
00:03:05 Evolution de l’usage des transports
00:08:02 Liens entre énergie et transport
00:13:41 Transport de marchandises
00:15:44 Synergie entre transports et industrie
🔺 La voiture
00:18:50 Les limites de la voiture ?
00:21:05 Le paradoxe du train
00:28:29 L'hégémonie de la voiture
00:42:45 Voiture électrique : solution miracle ?
00:45:17 5 leviers de transition
00:58:23 Faisabilité physique du passage à l'électrique ?
01:09:41 Quels scénarios pour demain ?
🔷 RÉFÉRENCES
• Voitures, Fake or not ? (2023), livre de l'invité
• L'invention de la vitesse (1997), Christophe Studeny
• Scénarios transition 2050 de l'ADEME : www.ademe.fr/les-defis-de-la-...
🔷 IDÉES ET CHIFFRES CLÉS :
Evolution des déplacements :
• La quantité est restée fixe (3-4/jour)
• Le temps est resté fixe (1h/jour)
• La distance a explosé (de 4km à 50km/jour en 100 ans)
• ~30% des émissions de GES viennent des transports (en France).
• On se déplace plus vite, mais on va plus loin donc on passe autant de temps dans les transports.
• Même si une technologie existe sa diffusion demande un contexte culturel, économique et énergétique.
• Augmentation de la vitesse par : Transports plus rapides / Meilleures infrastuctures / Vitesse pratiquée sur ces infrastructures
• Leviers de ralentissement de la voiture : Limitations de vitesse / Transports plus sobres / Aménagement du territoire
• Atouts de la voiture par rapport aux autres modes : Rapide / Porte à porte / Confortable / Coût abordable
• Facteurs externes ayant favorisé la voiture : Augmentation des revenus / Abondance énergétique / Développement du réseau routier / Aménagement du territoire / Adaptation des modes de vie / Pression des lobbies / Intégration dans la culture
• Impacts de la voiture : Environnementaux / Sociaux / Sanitaires / Qualité de vie
• Ce que ne résout pas l’électrique : Occupation d'espace / Accidentalité / Coût / Usage de ressources
• Questions à se poser pour le passage à l’électrique : Quels véhicules ? / Quelle échelle ? / Quels besoins de flux ?
🎤 Interview : Aristide Athanassiadis
🎞️ Montage: codexprod.fr
-------------------------------------------------------------------------------------------------
🔷 LIENS VERS LE PODCAST
👀 TH-cam: • Pourquoi la Voiture s'...
💌 Newsletter: www.circularmetabolism.com/
👂 iTunes: podcasts.apple.com/be/podcast...
👂 Spotify: open.spotify.com/show/13qH9Oj...
🙏 Tipeee: fr.tipeee.com/circular-metabo...
SUIVEZ NOUS sur les réseaux
Linkedin : / circular-metabolism-po...
Twitter : / arisatha
Instagram : / circularmetabolismpodcast
J’ai du mal à comprendre cet engouement pour la voiture électrique encore plus grosse et plus lourde, avec des batteries énormes pour effectuer 2 grands déplacements par an. Je possède un Hyundai Kona de 2019 qui permet de faire environ 450 km, 300 me suffiraient. Ayant des problèmes physiques ne me permettant pas l’utilisation du vélo, j’ai opté pour un Renault Twizy d’une autonomie de 80 km mais qui a une petite batterie et pèse moins de 500 kg. En ville et en campagne, cela suffit amplement. La conduite d’un véhicule électrique est une philosophie, prendre son temps, faire des arrêts détentes, commencer ses vacances en douceur et non pas rouler 8h00 d’affilée sans s’arrêter comme un cretin au mépris du confort des passagers et de la sécurité.
Amen, tout est dit 🙏 (ai la chance de pouvoir me déplacer en 🚲)
Personne n'est obligé d'en acheter, après 2 chevaux percherons et une bonne charette ça fait 2 tonnes aussi
Il faudrait affiner vos propos je pense. J'ai ce que certains bobo appellent en SUV électrique. Mais dans un kona ou similaire même le nouveau scénic ou 3008 électrique 3 sièges auto (au norme ) ne rentrent pas j'ai 3 enfants en bas âge. J'ai pas eu le choix en électrique que de passer en Modèle Y. Mais je n'ai pas de deuxième voiture je roule la semaine en ville en vélo cargo et vélo classique. Contester le choix de certains de prendre un SUV ou autre véhicule de grande taille alors qu'ils on 1 ou 2 enfants et pas forcément jeune donc avec siège auto je le comprend mais contester les SUV sans nuance je comprends pas. Mon Y a des batteries a peine plus grande qu'une 208 et plus petite que la KOnA 64 kWH. Le poids bien avec des batteries LFP c'est plus lourd qu'une 208. On est d'accord mais bien plus léger qu'un scénic ou 3008 pourtant avec des batteries NMC. Batterie à durée de vie moitié moindre.
Il y a 2 choses ( assez différente )
1) Vous avez raison : pour les raisons d'efficience le critère de poids n'est pas toujours adéquate.
Par exemple une voiture aérodynamique ( ex: ioniq 28 ) consommera moins qu'un citroen AMI ( un cube )
Par contre à la production c''est un peu plus.
Mais si on ajoute aérodynamisme et " petite batterie "" les gains "écologique" sont assez bons ( et peuvent être différents du poids )
2) les voitures grosses ( le terme SUV étant assez mal défini je trouve ) ont par contre le désavantage d'être plus dangereuses ( voir les rapports assurance Axa en suisse par exemple : ordre de +20% et +40% pour les pickups de mémoire )
et de prendre plus de place ce qui a plein de désavantage. C'est très vrai pour la personne urbaine, ce que je suppose vous appelez bobo ( encore un terme pas très bien défini ) qui utilise moins la voiture au quotidien et qui vois son cadre de vie encore plus restreint par la voiture ( et globalement qui veut 3 voies de voitures devant chez lui au lieu de végétalisation + piéton/vélo et un peu de voiture ?)) . Mais c'est je pense aussi vrai pour les petites villes, villages. Comme un exemple vécu ( en 18 ans passé ) où les ruelles ne permettent plus de passer à 2 ou bien où les personnes prenant la route / trottoirs pour leur garage perso rendent les choses dangereuses (comme dit dans la vidéo ) en particulier pour les enfants , les personnes à mobilité réduites , les personnes avec des poussettes.... Et c'est encore plus vrai avec les voiture haute où on ne voit pas / mal ce qui arrive en face quand , et que en tant que piéton on est obligé de se décaler sur la route car le trottoir étant "privatisé" (illégalement au passage même si cela est très rependu ) par l’automobiliste.
@@xavierschmickrath5052 comment faire du coup si il faut du rearmement demographique ?
J'ai la chance de pouvoir vivre sans voiture et de tout faire à vélo ou à pied. La contrepartie, c'est d'avoir un appartement plus petit, mais en ville (ville elle-même presque sans voiture). Jamais je ne regretterai mon choix d’abandonné la voiture. Au niveau charge mentale, se déplacer à vélo ou à pied ça n'a pas de prix. Comme ne plus courir après l'accumulation matérielle ou les signe extérieur de richesse de l'Ancien Monde. Vivre avec moins et moins vite, mais vivre vraiment
exactement. Un vrai chad toi ! il nous en faut plus comme çà !
Super... bravo ! alors puisque vous parlez de vous, de mon côté je suis artiste et je fais du spectacle vivant depuis 30 ans, j'aurai énormément à dire sur ma démarche, mais côté véhicule, me déplacer sans les équipes soit en solo, j'essaie d'éviter un maximum voiture ou partager ou faire profiter de mon voyage, cependant je n'ai pas encore trouvé la solution pour les rouleaux de tissus et tout autres éléments permettant la réalisation des spectacles, si vous avez une idée je suis preneuse... merci par avance, bien à vous
@@julienriou4511Je n'ai pas lu les travaux du Shift, mais votre commentaire est amusant : il faudrait vivre dans des villes de moins de 5000 habitants, mais pas trop loin de villes de plus de 15000 habitants, vraiment ? Mais comment on fait pour avoir des villes de plus de 15000 habitants, alors ? On leur cache les travaux du Shift qu'on se passe sous le manteau 🙂?
@@julienriou4511 Une transition, c'est complexe et il se peut effectivement que je ne comprenne pas bien certaines choses. Mais là, je reste beaucoup plus modeste : je ne comprends pas comment on peut à la fois avoir des villes qui se dégonflent parce qu'il n'y aura plus de camion pour les centre-villes et vivre dans une petite ville située à côté d'une grande ville avec université etc... Votre grande ville, elle a oublié de se dégonfler ?
@@julienriou4511 J'aimerais bien être jeune, mais ce n'est malheureusement plus le cas. Vous n'avez visiblement pas compris du tout ce que je vous ai écrit, qui n'a rien à voir avec la décrue de flux physiques dont je suis absolument persuadé.
Vous avez écrit qu'il ne faudra plus vivre dans de grandes villes, mais dans de petites villes, situées à côté de grandes villes. Cette assertion est contradictoire, puisqu'elle affirme à la fois qu'il ne faut pas habiter dans des grandes villes et qu'il doit y avoir de grandes villes. C'est tout.
Pourquoi l'Europe ne commercialise pas des petites voitures électriques légères et peu onéreuses, tout en interdisant les grosses voitures ?
C'est une bonne question.
@@MetabolismofCities C'est d'autant plus une bonne question que le principale poste de financement de la R&D EU reste l'industrie automobile... Tout cela pour sortir des clones de SUV électriques...
Ça y est. Le patron de Renault semble avoir compris l'intérêt pour le marché européen des kei cars japonaises. Ça va peut-être faire bouger les lignes au niveau des constructeurs historiques européens.
Le problème de l'immobilier et du transport sont étroitement liés. Le besoin d'avoir une voiture est lié au fait que les retraités restent dans les villes, occupant ainsi les logements qu'ils ont toujours eu au moment où ils avaient des enfants. Aujourd'hui ils sont seuls ou en couple dans des logements immenses. Les actifs, eux, avec leurs enfants, sont obligés d'aller se loger à l'extérieur des villes, provoquant bouchons, stress et pollution matins et soirs, sans compter que leur temps libre voire de sommeil en prennent un coup également.
Cela est un tabou, mais c'est une réalité. Le problème du transport n'est pas juste lié au transport, il faut mettre tous les facteurs sur la table et arrêter de parler pour parler.
Dans cette j'ai l'impression qu'on dit juste que les gens doivent changer, ce qui du coup me paraît totalement à côté de la plaque. Les gens prennent leur voiture car on les force à la prendre, voilà tout. Ce n'est pas par plaisir qu'on se ruine en carburant, ce n'est pas par plaisir qu'on use un objet couteux en réparation et en entretien. La voiture est un besoin indirectement créé par un aménagement du territoire et des politiques qui n'etudient rien à la situation depuisnla nuit des temps, et aujourd'hui ça sature, à la grande surprise de tous.
Je pense pas qu'on peut généraliser l'idée qu'on force les gens à prendre la voiture. A part dans les grandes villes bouchonnées, la voiture offre des avantages énormes en termes de mobilité, c'est un confort certain, et beaucoup de gens préfèrent y mettre les moyens (jusqu'à un certain point certainement), et ont du mal à remettre en question ces normes de confort, parce que les propositions alternatives sont sous-développées. Dire qu'on force les gens à prendre les voitures ça me parait passer à côté de la réalité d'énormément de gens qui sont attachés aux avantages qu'offre la voiture. Suffit de voir la grogne des automobilistes urbains depuis les politiques d'aménagements cyclistes des dernières années pour se rendre compte qu'il y a un vrai attachement à l'usage de la voiture en tant que telle.
Par contre tout à fait d'accord que la mobilité c'est surtout une question d'aménagement du territoire.
@@Brocelableune partie non négligeable des français ont des trajets de +10km pour par ex. le domicile-travail ( et pas que) donc pour beaucoup la question ne se posent "même pas" ( voiture sinon rien). La piste d''amélioration étant l'urbanisme ( redensification ) sur le long terme ou le covoiturage ( en plus du passage à l'électrique.
Pour les autres; on voit bien globalement la baisse d'utilisation de voiture lorsque les alternatives sont développées (transport en commun, vélo, intermodalité) . Cela semble globalement vrai pour l'ensemble de métropole européenne et se généralisera peut-être dans la plupart des autres villes à terme.
Il y a aura toujours des irréductibles de la voiture c'est certain :)
Dans le scénario "le plus sobre" (il y a d'autres scénarios) il me semble que RTE voit une baisse de 30% du nombre de voitures à horizon 2050 ( avec le développement d'offre transports, de vélo, d'intermodalité mais aussi de location courte durée/ ( au 1/4h , 1h ...)/autopartage de voitures quand vraiment nécessaire etc ....
Avec une baisse de possession dans les zones très dense ( de 1 à 0 voiture) et denses ( ex: de 2 voitures par ménages à 1)
Cela semble "optimiste" et cela ne se fera pas en un jour car il y a 70 ans de monde construit autour de la voiture à " changer" ( ou disons équilibrer )
Mais oui les changement "sociaux" ( c'est vrai aussi par exemple la modification de régime alimentaire / baisse de conso viande ) prend du temps. Le Giec parle de 15 à 35 ans suivant les cas ( de mémoire )
On voit bien d'ailleurs pour les villes comme Strasbourg ou Grenoble qui ont 10 à 15 ans d'avance autres villes (politiques publiques, changement d'habitudes ...) font figure d'ovni par rapport aux autres villes ( en enlevant Paris qui est un cas à part du fait d'une offre de transport hyper dense )
Ex: Grenoble. Taux de ménages sans voiture 38% , taux de possession de vélo : 48% , taux de déplacements en voiture 23% (18% en solo , 5% avec 1 ou plus de passagers) ....
Même si depuis cela est plus rentré dans les mœurs et que les autres villes iront plus vites dans ces changements
Merci pour votre travail !
Merci à vous pour ce commentaire !
Merci encore pour votre travail
Merci Sylvain !!
Au top !
Et oui , ca serait bien autre episode ;-)
Une autre vidéo sur les véhicules intermédiaires arrive semaine prochaine sur la chaîne Urban Mobility Explained avec Aurélien !
Cette vidéo est une mine d'or d'information ! ⛏👏
je partage 1000 fois 👌
Artisan, j envisage d aller sur le 2 roues pour limiter au mieux sans mettre en péril mon activité etc
Je penses qu il est tant de ré inventé la voiture, condamner les véhicules lourd type suv.
C est un sujet complexe pour nous tous mais notre génération doit s en emparer
Merci pour votre commentaire. En effet il y a beaucoup a enlevé (SUVs) et beaucoup a ajouté (transports publics de qualité et peu cher + infra vélo + véhicules intermédiaires)
Merci à toi pour le taff qu il y as derrière !
Je penses que j ai du à peux près ts écouté 😂
Y as un reportage sur l hydrogène et l osmose,sur le cnrs.
Inspirant ...
y aurais une hypothèse sur le combo technologie/sobriété avec ce type de techno et le fait de faire chuter le taux d emussion du co2?
En zone rurale j’ai une voiture, je limite mes déplacements autant que je peux et j’ai aussi un jardin avec potager qui me nourrit et qui m’occupe. Les courses c’est dans le jardin, bio et local.
si ce n'est pas une campagné paumée c'est bon. Mieux vaut s'installer en campagne (
@41:20 les dégâts locaux finissent eux-aussi par devenir globaux, la pollution locale finit par se déposer et polluer les sols et l'eau, et on imagine assez bien que la zone touchée est assez grande, suffisamment pour s'intersecter les unes les autres
Le problème causé par le manque de sobriété est dû à la nécessité pour tous ( les industriels, les commercants etc. .) De vendre toujours plus et de l égoïsme des consommateurs qui préfèrent s acheter une nouvelle télévision ou autre chose.
Je suis restaurateur. Je travaille en coupure et donc environ 200km par semaines, et je me vois très mal passé 2 heures dans une station électirique, surtout que mes jours de repos sont très juste avec mes deux enfants. Je ne suis pas contre, mais aurait'il pas mieux de faire des batteries "interchangable" et avec les technologie d'aujourd'hui, que la voiture se place toute seule, change la batterie en 3/5 minutes et repartir paisible.
Encore en 2024, la propriété intellectuel tue le futur...
200 km par semaine, n'importe quelle voiture électrique satisfera tes besoins. Et la recharge... Si tu habites en maison individuelle, une simple prise de courant dans le garage ou à l'extérieur suffit à recharger 100 à 150 km dans la nuit
Votre proposition d'interchanger des batteries demanderait une infrastructure bien plus complexe et mobiliserait encore plus de fabrication de batteries, et donc de métaux.
@@olivieretcecilepineautexie9351 Le soucis étant que je vis en appartement, sans place de parking. Sinon oui, ça n'aurait pas été un souci
@@olivieretcecilepineautexie9351 Pour ce qui est d'infrastructures, si vous penser à celles des "pompes à essences pour voiture électrique ", on pourrais penser à des batteries interchangeable placer sous le capot avant. Où deux pompistes utiliseraient un levier pour retirer l'ancienne et mettre la nouvelle. Cela permettrais en plus de créer de l'emploi avec un métier disparu auparavant. Du coup, oui, il y aurait plus de batterie, mais on pourra aussi mieux les entretenir, et permettra une transition plus rapide et moins embêtant pour les conducteurs.
Sur une voiture électrique moyenne, de 2024, il suffit d'un quart d'heure pour recharger l'équivalent de 200 km. Sur les plus rapides, c'est plutôt sept minutes sur une borne de recharge recharge rapide. Même si tu dois faire ça avec tes enfants, ils n'auront meme pas le temps d'aller pisser avant la fin de la recharge. Sur une borne de recharge (souvent gratuite) comme il y en a beaucoup sur les parkings de supermarché ou de zones commerciales, il te suffira d'une heure sur une Renault ZOE par exemple (le temps de faire tes courses hebdomadaires ?). En 2022, j'ai déménagé deux fois, avec de très longues périodes sans pouvoir me brancher chez moi. Je me suis juste rendu compte que je pouvais étaler ma consommation quotidienne en me branchant simplement pendant mes courses. Bilan pour l'année : 80 % de recharge gratuite, 0,83€/100km d'électricité en moyenne, contre 14€/100km en thermique (7L/100km a 2€ le litre), presque 4000€ d'économie en un an sur le carburant pour moi
Nos enfants devront apprendre à être plus sobre que nous.
Espérons que nous allons apprendre également (avant nos enfants).
@@MetabolismofCities il va être très dur pour certains de désaprendre de leurs adiction boulimiques de consommation.
Apprenez leur à savoir écrire lire et pouvoir remplir le réfrigérateur ça sera bien et ne pas polluer la planète avec des déchets la voitures électriques et les éoliennes etc ça c’est autre chose. Mais petit à petit le mur de la réalité se rapproche
@@davidcan9279 mais avec les déchets des voitures fumants plantes thermiques, les turbine à charbon, etc ... oui on peut 😕
@@davidcan9279 ensuite si c'est pour lire l'intégralité des inepties qui ont été écrites jusqu'à aujourd'hui et recommencer encore et encore je vois pas bien l'utilité.
C'est déroutant tous ces témoignages personnels que l'on peut lire, où se croisent les responsabilités individuels et le bien être personnel.
La question ici, est la soutenabilité de ce mode de vie Néo-libéral, le questionnement des politiques publiques, et de trouver une stratégie de sorti de ce merdier.
Il n'est pas question d'afficher son appartenance au camp du "bien".
Si l'on crois uniquement à la responsabilité individuel, et à la finitude du "bien-être" individuel, c'est que l'on est sois même une petite part du problème.
Je n'ai pas l'impression que les gens cherchent à afficher ler appartenance à un camp du bien, mais à montrer que l'on peut réellement vivre autrement, que ce ne sont pas juste des lubies théoriques. De plus, il ne s'agit pas seulement de responsabilité individuelle, puisque les infrastructures de transport disponibles vont jouer un rôle majeur.
Hé Monsieur Typiquement il ne faut pas se baser sur des généralités et des moyennes. Je ne passe pas au quadricycle, qui est je n'en ai aucun doute la voiture de demain et devrait être celle d'aujourd'hui, car je m'occupe ponctuellement (encore mais ils ont 80 ans ça va augmenter) de mes parents qui sont à 185km de chez moi. Je ne cherche pas une voiture citadine à autonomie 40km car je vis à la campagne. L'AMI la nouvelle crotte-de-camion de Citroën est le brouillon de la voiture qui devrait remplacer celles produites actuellement quand elle sera proposée, comme l'est la Smart depuis des années, en option 4 places, voir pick-up, bâché ou non... et moins moche, mais ça Fiat s'en charge.
J'attendais de cet entretien une réponse à la question qui fait titre. Je n'en ai pas, je ne félicite pas l'intervieweur.
La voiture de demain serait à air compressé mais M. Nègre a été suicidé et Tata a dû abandonner car les indiens avaient honte de cette petite bagnole pas chère. L'hydrogène est un solution médiatique sans lendemain pour prétexter l'impossible transition énergétique, la voiture nucléaire l'est encore moins a fortiori si son capot et son toit ne sont pas constitués de panneaux PV amorphes (comme les voiliers) et la thermique ne sera bientôt plus en mesure de recevoir de l'essence puisque le taux de retour énergétique du pétrole ne le permet plus, enfin l'agro-carburant (nécro-carburant ?) utilise des pesticides et des surfaces agricoles destinées à nourrir plutôt qu'à rouler (ou voler, flotter ?)
Alors Aurélien Bigo, il faut lire votre thèse pour avoir une réponse ?
A Bigo parle (un peu, trop peu? mais plus que tout le monde) risque sur l'approvisionnement en pétrole. L'approvisionnement en pétrole diminue depuis 2008 en Europe, on sait qu'il va continuer à diminuer, probablement très fortement (chute des ressources), et probablement à courte échéance (soubresauts et luttes géopolitiques), avec des problèmes de prix, de rationnement et d'arbitrage des utilisations à la clé. Quand il n'y en aura plus assez, on n'aura pas le choix de diminuer fortement les mobilités. Encore moins si on n'a pas développé une alternative aux transports dépendants du pétrole.
1/3 des tonnes.km concernent le transport de nourriture en France. Sans solution alternative de transport, il y a risque de famine avant de pouvoir s'adapter à un monde avec beaucoup moins de mobilité. Aujourd'hui, la voiture électrique est la moins mauvaise des alternatives, mais il y en a beaucoup trop peu pour satisfaire les besoins incontournables comme le transport de nourriture, et il y a peu de chance pour que la mobilité électrique puisse satisfaire ces besoins fondamentaux avant l'inéluctable rationnement et l'arbitrage des utilisation du pétrole.
Attention avec cette affirmation sur le pétrole.
1) cela reste a démontrer , pour l instant ce sont plus des affirmation de janco etc.... sans qu on ai accès à ses donnees.
2) il y a le pétrole non conventionnel
3) si vraiment on veut cramer la planète au pétrole il est toujours possible d en faire avec la liquifequation de charbon comme par ex les allemand pendant la seconde guerre .....
L iea parle plutôt de pic de la demande que de l offre ( pour les fossils)
@@fabienvallon2302 de plus, même si on va bien trouver deux ou trois cyniques qui se mettront a la liquéfaction du charbon malgré le prix et le bilan CO2, en 2021 ça représentait moins de 2 petajoules sur les 930 PJ de consommation annuelle sud-africaine de pétrole, subventionner par l'État pour sa contribution à la sécurité énergétique nationale. Ça représente quelque chose de l'ordre de 0,00001% de la production mondiale (188 204 exajoules en 2021) . Ça ne remplacera jamais de façon significative le pétrole, même si on avait la folie d'y mettre le paquet: À l'échelle industrielle, une usine de liquéfaction du charbon nécessite des investissements en capitaux de plusieurs milliards de dollars, ce que personne n'a meme envisagé à ce jour
Le temps c'est de l'argent?: c'est faux.
Le temps c'est de l'energie.
L'argent c'est de l'énergie
@@CodexProd non l'argent c'est une promesse qui n'engage que ceux qui y croient.....
@@PandoraWolveCrow
C'est-à-dire à peut près toute la planète.
Dans l'état actuel des choses, la corrélation argent-énergie est assez directe.
L'argent permet la puissance d'action sur tous les plans, et donc le déploiement de processus engageant beaucoup de dépenses énergétiques.
merci Metabolism of Cities, coucou l'algo
Merci pour le commentaire !
Aï aï aï !8eme minute carton jaune! Il n'y a pas de transition énergique !! invitez jb fressoz! Bravo quand même pour vos émissions
L'empilement énergétique est en effet mentionné par Aurélien. Sinon n'hésitez pas à regarder notre épisode avec JB Fressoz th-cam.com/video/LD88pHF7MPc/w-d-xo.htmlsi=N5E1UptjwkXuXpl2
c'est une bonne chose de vouloire qu'on utilise moin la voiture , sauf que ça prend plus de piste cyclable et plus de transport en commun , bon la voiture va toujours être la pour les longue distance , parlant de longue distance , ici en amerique du nord particulièrement , " l'étalement urbain " n'aide pas
bsr. Remarque de bon sens. Mais (comme le titre de l'émission le suggère) la problématique qui se présente à l'humanité n'est pas là. Voiture thermique, voiture électrique, voiture hippomobile ???? Soit, mais qui pour conduire ces véhicules et pour quoi faire ? Personne répondent les anti-réalistes façon Pouyanné
À 43’50 le mec dit « le coût global est similaire en intégrant les aides »! N’y a t’il pas un problème dans la réflexion ? Si tout le monde passait à l’électrique il n’y aurait pas de subvention car au final ces subventions viennent directement de nos poches de contribuables….. aujourd’hui on se rend compte que les VE subissent des décotes vertigineuses et qu’en cas d’accident elles sont difficilement réparables du à l’intégration des batteries sur la structure. Il est fort probable que les primes d’assurance explosent sur les VE. En gros, si le VE est la solution, ce sera une solution qui va coûter extrêmement chère et beaucoup n’y auront pas accès
L'automobile est et à toujours été un produit de luxe, même pour les plus démunis, à qui le marché impose d'en acheter pour aller travailler loin de leurs lieux d'habitations .
Le marché a donc inventé les subventions qui sont des miroirs aux alouettes 😢
Les aides sur l'électrique reviennent pas à transférer un malus vers un bonus mais juste moins taxer les VE que les thermiques. Car le bonus ne dépasse jamais la valeur de la TVA appliqué sur le véhicule. Pour rappel le bonus baisse en fonction de valeur du véhicule.
Informez vous correctement et pas au près de lobby pétrolier.
La plupart des VE ont des batteries qui se démonte plus rapidement qu'un moteur thermique de l'auto. On a un sujet c'est par quoi remplace les batteries demain usage, car on est limité en France (et pas partout ailleurs en EU) pour changer le poids et les performances/caractéristique de la batterie. Les lois actuels en France limite l'intérêt du recyclage des batteries. La décote actuel vient de l'application du bonus sur le neuf et pas l'ancien. Ça rends la marche faible entre le neuf et l'ancien et fait chuter par rapport au prix catalogue le prix. Mais si on intègre le prix payé par le client (donc en déduisant le bonus) alors la baisse n'est pas du tout vertigineuse. Ce qui a limite l'accès des plus modeste a ce type de véhicule c'est que les sociétés comme beaucoup de gens qui en ont les moyens ne l'ont pas adopté et ont préféré racheté des autos fonctionnant au pétrole bien aidé par l'état qui a subventionné encore l'an passé l'usage d'auto au pétrole et pas les électriques. Baissent du prix du pétrole en station contre hausse (sans bouclier tarifaire ) du prix du kWH des recharges sur le domaine public
"les VE subissent des décotes vertigineuses" pourtant, le marché de l'occasion ne se fait pas à des prix vertigineusement bas...
"ce sera une solution qui va coûter extrêmement cher et beaucoup n’y auront pas accès" alors qu'il y aura de l'essence gratos pour tout le monde jusqu'à la fin des temps, ces histoires de fin du pétrole, c'est comme la blague du CO2 et du chaos climatique, c'est du pipeau
Légalement on peut passer le volant à son covoitureur les 1000km d’affilée peuvent ce faire
Oui, enfin... Tu fais pas 1000 bornes sans pause repas, besoins naturels, se dégourdir, etc... Au moins 3 pauses.
@@olivieretcecilepineautexie9351 tu peut t’arrêter juste pour changer de place avec ton covoitureur manger boire dans la voiture et prendre 2min pour aller au toilette meme 3 fois c’est pas suffisant pour avoir le temps de faire une recharge complète de la voiture
tu fais fait partie de la team « je fais 1000 km avec mon diesel avec un plein sans m'arrêter, je pisse dans ma bouteille je bois mon urine et je ne suis même pas fatigué, ni au volant ni quand j’arrive. Je roule toujours tout seul, ou alors seulement avec ceux qui veulent bien partager ma bouteille pour pisser parce que je ne supporte pas les pleurnichards qui ne peuvent pas tenir 10h sans réclamer des arrêts pipi. je suis un dingue! »
@@renaudsechet69 je fait partie de la team je roule a l’éthanol pour pas payer trop chère mais pouvoir faire des bornes quand meme, je m’arrête pisser 3min pas une demi heure donc ta bouteille tu peut te la consommer, si je suis fatigué ! Donc je passe le volant à mon covoitureur au bout de 2h et inversement donc non je ne suis pas seul + ca me fait finalement que 8h au lieu de 10 et je n’est conduit a titre personnel que 4h et reposer 4h donc sur ce point oui je suis pas temps fatigué que ca en arrivant, incroyable, donc au finale le seul pleurnichard c’est pas dans ma voiture mais sur ton commentaire
@@gromarfat6493 2 pilotes de course mâles, pas d'enfant... le trajet typique français moyen.
pour ce qui est de rouler pas trop cher: mes stats 2022 en électrique: 0,83€/100km, 26652 km 215€ d’électricité
en ethanol a 8L/100km a 0,80€ ça donne 6€40/100km, ou 1700€ pour 26552km, 1500 balles de plus/an, 15000€ en 10 ans (je ne compte pas les vidanges ni les révisions)
n'oublions pas que aujourd'hui on se plein des voiture electrique n'etans pas ecologique.. ben oui mais il faut en venir a ca pour developer la technologie plus ecologique de demain.
Je ne critique jamais les besoins spécifiques des personnes. Je critique juste le fait que tous les constructeurs se mettent à fabriquer des voitures de plus en plus lourdes et de taille sans cesse croissante (ce qui est bon pour la marge) et que la majorité des gens qu’une autonomie de 300 km satisferait, surtout à un prix décent. Il n’y a aucune offre. Peut-être Citroën avec la ëC3 va-t-il recadrer les choses. Compte tenu des défis écologiques actuels vaut-Il mieux privilégier 3 véhicules à 35 kWh de batterie ou un seul avec 100 kWh ou plus…
Je pense en effet qu'une voiture électrique avec 300 km d'autonomie suffirait à l'immense majorité de nos trajets. Mais c'est plutôt une batterie de 40 à 50 kWh qui serait nécessaire à cela. Les annonces d'autonomie en WLTP sont souvent TRÈS optimistes. Il faut enlever au moins 50 km à cette estimation. Ajoutons que quand on roule, on part rarement de 100% (80% au quotidien) et on se garde une marge de 10 à 20%. La plage d'utilisation est souvent de 70% de la batterie. De plus, une batterie se dégrade dans le temps, donc il faut quand même surdimensionner sa taille pour ne pas se retrouver au bout de 5 ans avec une batterie un peu juste.
Alors 100 kWh, non. C'est en effet absurde. Mais 50 à 60 kWh pour une voiture principale avec usage intensif en milieu rural par exemple, je peux comprendre.
Le temps :ou comment l'humanité a encore et tjrs le complexe ou syndrome de Lucky Luke
Invitez Karine ARSENE
et donc?
Encore un qui n'a rien compris au film. Les transports sont une question de monopole énergétique. La voiture thermique c'est le monopole pétrolier, la voiture électrique c'est le monopole de l'électricité. Ces deux monopoles appartiennent aux mêmes personnes. Pour ces personnes, il n'est pas question que les gens puissent se déplacer gratuitement, ils doivent payer leur dîme aux oligarques. Tout ce théâtre concernant la pollution, le CO2 et le changement climatique n'est qu'un écran de fumée pour détourner l'attention. Les oligarques se foutent bien de la planète, il n'y a qu'une seule chose qui compte à leurs yeux : l'argent et le pouvoir qui va avec.
n'oublier que la france est un pays de tourism. donc reduire la mobilite reduira ainsi le tourism..
voila voila, reduire les transport maison travail oui mais ne pas oublier que si on reduit tout au point de faire marche velo je craint que peux de personne viendront skier chez nous en savoie. et oui, les transport en commun seront dans tout les cas jamais adapte puisque le tourism fluctue.. et faire tourner des bus a vide serais stupid
Vous savez... L'avenir des sports d'hiver, ça semble très incertain, économiquement, voiture ou pas.
@@olivieretcecilepineautexie9351 je le sais, par contre les gens qui viennent a la montagne vienne quand meme en hiver parce qu'il vient A LA MONTAGNE.
tout est dit
J’habite à la frontière Suisse et tous les villages hameaux ou départs de randonnées sont accessibles en transport en commun. Les cartes de rando indiquent toujours les arrêts de bus ou train mais jamais les parkings de voitures. Tellement simple et tellement agréable. Le fret est obligatoire pour les marchandises. Reste que le prix est très cher mais un moment donné il faudra bien savoir ce qu’on veut
@@rose-mayhalbout8989 Ben moi je prend la SAT pour les transport autours de thonon, j'ai deux bus par jour un le matin un le soir, et franchment 1h de bus pour faire un trajet de 30 minutes ca m'enthousiasm pas trop. sachant que si je veux aller a annecy il faut compter 1h10 en voiture pour 4h30 en transport en commun.
alors oui ca va me couter plus cher, m'enfin ca depend parce que si je compte assurance et entretient de la voiture c'est different.
mais bon 4h30 c'est pas la porte a cote, j'y vais plus a annecy du coup?
y a 6 ans j'y faisait mon alternance et c'etait deja compliquer alors nan desole je me repette mais la mobilite ca se travail a l'echelle locale!
les gens a paris non pas la meme necessite de mobilite que nous dans les montagne
@@sullfolife pour ma part je n’ai aucun bus ni train à moins de 4 km, avec du dénivelé et des routes dangereuses. Mais j’essaye de limiter les déplacements notamment de loisirs
Électrifier les camions d’abord
Ben voyons….. Même le CEO de Hyundai Australie admet que l’australie n’est pas adaptée au VE. Pourquoi ? Parce que beaucoup d’australien tractent et forcément, les batteries fondent en autonomie.
Un camion c’est destiné à quoi selon vous? Tracter peut être ?
@@davidpennarun1864 erreur
@@davidpennarun1864dans ke bush les aborigènes, vont plutôt bien à pied.
Enfin ceux qui ont compris qu'un moteur boit plus d'essence qu'un homme boit d'eau.
Avec un mixte pile à combustible et batterie (donc hybride ) oui mais qu'à batterie si on parle bien de PL c'est pas soutenable en grand nombre du point de vu de l'extraction minière qu'il faudrait mettre en place.
@@xavierschmickrath5052 caténaires
Y'a une hypocrisie sur l'écologie. Dans mon entreprise beaucoup de collègues se targuaient de venir en transports ou vélo au travail au nom de l'écologie (je dirai plutôt économie). Le jour ou on nous a donné le choix d'avoir une voiture de fonction pour un prix dérisoire ... miracle plus de cyclistes et le parking s'est rempli.
Chacun arbitre naturellement entre différents facteurs. La responsabilité ne peut pas être purement individuelle. Dans votre cas, c'est surtout l'entreprise qui a fortement incité à utiliser la voiture.
Personnellement, je gonfle ma famille en refusant de prendre l'avion, ce qui nous fait acheter des billets de train plus chers. Je ne dis pas que si le train coûtait encore deux ou trois fois plus cher, je ne finirais pas par me rabattre sur l'avion...
Si la question est voiture ou pas voiture, vous vous adressez aujourd'hui à 2 ou 3 % de la population. Pourquoi pas en finalité mais il vaudrait mieux aborder la fin du TOUT voiture. C'est déjà bien ambitieux à force de viser toujours plus loin plus haut les écologistes pur et dur dégoûtent, découragent même ceux qui serait de bonne volonté pour y aller tranquillement.
C'est un peu la question principale de l'épisode. Ne pouvons nous pas plutôt penser la fin de voiture individuelle et parler de solutions adéquates.
Un peu plus
Les scénarios sobriété (même si probablement très difficile sur de brève échéances de RTE ( il y a d'autres scénarios ) table sur une flotte de voitures diminuant de 30% en 2050.
Cela va de passer de 2 voitures à 1 voiture et de 1 voiture à 0 ( + une partie des flottes d'entreprise ). Rien n'est moins sur que l'on atteigne ces taux
A noter que ne pas posséder de voiture ne veut pas dire ne pas en utiliser. Ex les locations courtes (type Citiz) ou plus longues (vacances?) quand il n'y a pas d'alternatives à la voiture.
Cela est une option (très valable financièrement) dans les zones très dense.
Mais pour cela il faut des infrastructure ( piétonne, cycliste, transport en commun, parking à vélo sécurisé en gare, offre de location de voiture courte durée ....) et une volonté de changer (et d'expérience : c'est fou le fait de se dire que la voiture passer de moyen de transport numéro 1 à "juste au cas où" (location) fait voir les choses autrement ( mais j'ai la chance de vivre en zone dense et d'avoir les alternatives )
Après cela n'est pas applicable à tous (disons une partie des 30%/35% des français en zone très dense et une partie (de 2 voitures à 1) pour les 30%;35% zones denses (mais pas très) ( très dense , dense au sens INSEE )
Après je vous accorde qu'il y a une frange "écolo" ( je me considère écolo) qui idéalise le changement socio-culturelle avec un coté (pour moi qui est vécu dans un gros village par le passé ) hors sol
Penser que l'on va faire migrer en un claquement de doigts 50% ou 60% dans la "ville idéale plus agréable car beaucoup plus de parc/végétalisation ....." de 50.000 à 200.000 habitants avec tous les services , le travail à 15mns , 20mns en transport / vélo / pieds : cela ne me semble pas réaliste dans le temps imparti ...... Même si cela est peut-être souhaitable voir à terme désiré: ces grands changements ont pris historiquement des décennies :
- Exode rural => fin 19 eme / début 20eme
- Concentration en "ville nouvelle" => début 20eme => années 70
- les classes moyennes et moyennes => zones pavillonnaires 70 à nos jours ( laissant les plus pauvres et les gens que l'on a fait venir pour prendre les travaux les plus pénibles / moins rémunéré dans les villes nouvelles / "quartiers" )
Cela prend effectivement du temps
Il y a quand même des "optimisations" ( sans aller à ne plus posséder de voiture ) même dans les zones à denses intermédiaire ( désolé du vocabulaire INSEE :)
- Les trajets courts y sont encore nombreux et faisables en vélo/pied si cela est plus "sécurisé" / adapté
- Des systèmes de bus pour quelques trajets à gérer en inter communes avec possibilité de faire vélo => bus par ex.
- Des système de logistique optimiser ( livraison )
- Des changements d'achat ( ex: maraîcher local ) et d'habitude
etc ....
Cela est à voir avec les spécificités locales également
18% des foyers français ne disposent pas de voitures. Si ce sont les 2-3% que vous évoquiez, l'ordre de grandeur n'y est pas.