Карл Поппер-2: верификация и фальсификация

Для формулировки критерия демаркации, по Попперу, нужно понять, что такое верификация и фальсификация. Верификация выражается в переносе истинности от частного к общему (индукция), и это вероятностный вывод, а фальсификация - это перенос ложности от частного к общему, и это дедукция. Таким образом, существует сильная асимметрия между проблематичностью верификации и достоверностью фальсификации (лекция аспирантам МГМСУ 21 февраля 2018 г.).

[@ПавелСоболев-ц2е]

Спасибо за качественный контент! Всё объяснено доступно и понятно. Жаль, что этому не учат в школе.

[@elinagretsko9083]

за то в Германии учат, только это не особо классно

[@whyshadow22]

@@elinagretsko9083ну почему
Интересно же

[@Ton4ik189]

В обществознании есть элементы

[@zezamaral6918]

Как раз первое это отражение того как на самом деле работает наука, а второе это демонстрация равенства нуля нулю, т.е. ни о чем) Тем самым доказана абсолютная ненаучность и бездоказательность "критерия" Поппера)))

[@ТатьянаСоколова-ъ5д]

очень понятно, доступно! спасибо за шикарный контент, за подачу. желаю развитие Вашему каналу!

[@unityman8093]

Вячеслав Иванович, а подскажите, пожалуйста, в чем именно _дедуктивность_ Поппера, когда в основе фальсификации лежит поиск фальсификатора, т.е. частного. Из той схемы фальсификации, которую Вы продемонстировали, вытекает "общее из частного", т.к. мы отталкиваемся от частных (фальсификаторов) - а это уже свойственно для индукционного подхода.

[@vimovim]

Дело в том, что фальсификация - это переход от ОТРИЦАНИЯ частного к ОТРИЦАНИЮ общего, и это дедукция, в то время как индукция - это переход от УТВЕРЖДЕНИЯ частного к УТВЕРЖДЕНИЮ общего.

[@МаксатЖумасатулы]

@@vimovim полскажите пожалуйста о возможности ухода или отхода от фальсификационизма по концепции Поппера

[@whyshadow22]

Unityman, соглашусь
В видео же профессор показал два случая, оба из которых являются индуктивными (переход от частного к общему)
Их разница лишь в том что в первом оба компонента истинны, а во втором ложны
Дедукции в этом случае нет

[@TheCycleofGood]

Поппер там или Попитц - всё равно "доверяй, но проверяй"!

[@nisorbus]

Хорошо, что этому не учат в школе. Ставит качество и признак, как слова синонимы. согласен, что определение чисто внешнее, к какой научности хочет отнести его Поппер неизвестно, потому как науность и истинность разные понятия, и скорее стоил оскать истинность знания, чем его научность. В том числе в своем основном произвевдении оно противополагает обыденное и научное знание, цитата: " Хотя я
согласен с трактовкой научного знания как расширения обычного, или обыденного, знания, я считаю, что самые важные и наиболее волнующие проблемы эпистемологии должны остаться совершенно незамеченными
теми, кто ограничивает себя только анализом обычного,
или обыденного, знания или анализом способов его выражения в обыденном языке." А как же истинность знания?

[@usernice]

Рыбников?

[@linwerxy5792]

сакрамар?