Секта святого Поппера
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 16 ก.พ. 2018
- Вы слышали про секту Поппера? Есть люди, которые свято верят, что есть критерии научного знания, способные разбивать в пух и прах любые ненаучные идеи. Но так ли всесильны эти критерии? В нашем новом ролике рассказывает Александр Сергеев. Да, мы тоже по нему очень соскучились.
Спасибо за поддержку на Patreon и You.Support! Ролики SciOne выходят с вашей помощью: Дмитрий Лисовик, Владислав Чернявский, Spartak Kagramanyan, Renata Renata, Alexey Ermolov, Nikita Kozlov, iDeBugger Freeman, Ivan Zimenkov, Vladyslav Sokolenko, Pavel Myasnov, maria virokhovsky, Gordeev Vladimir, Alex Chernov, Дианов Дмитрий, Белозьоров Владимир.
Подписаться на канал: goo.gl/evGW5k
Сайт: sci-one.tv
LIVE-канал: / scionelive
Социальные сети:
- FB: / sci.one.tv
- VK: sci_one
- Telegram: t.me/sci_one_tv
- Instagram: / sci_one_tv
- Twitter: / sci_one_tv
- GT: geektimes.ru/company/scione/
- OK: ok.ru/group/57392217129003
===================================
Поддержать нас:
- / scione
- you.support/scione
- www.donationalerts.ru/r/scione
===================================
Помогите сделать субтитры и перевод видео: goo.gl/BRrX4J
Музыка: www.purple-planet.com - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
Поддержать выход новых видео:
- www.patreon.com/SciOne
- you.support/scione
- www.donationalerts.ru/r/scione
Наши соц. сети:
- FB: facebook.com/sci.one.tv
- Instagram: instagram.com/sci_one_tv
- Telegram: t.me/sci_one_tv
- VK: vk.com/sci_one
- Twitter: twitter.com/sci_one_tv
- GT: geektimes.ru/company/scione/
- OK: ok.ru/group/57392217129003
Его надо чаще приглашать.
Он живет в Чехии и редко бывает в Москве(
фальсифицируемость.. много букв.. проверка на прочность теории. выдвинуть и проверять.
SciOne -- критерии научности мало кому известны. Я узнал о них из Интернета через много лет после окончания университета.
SciOne
Спасибо за годноту))
Если можете, ответьте пожалуйста на пару вопросов:
1)Насколько мне известно, Поппер как пример ненаучной теории предлагал теорию эволюции, понятно что это было не то, что современная СТЭ, но все же и она попадает под его удар, по причине ее принципиальной нефальсифицируемости. И некоторые апологеты этой теории зачастую используют методы защиты, схожие с защитой религиозных верований. Ввиду этого, кажется, что эту теорию все же стоит отнести к области истории, где теории ну уж очень не точны, чем к области естественных наук.
2)И о мультиверсе. Как эту теорию можно считать научной, если она исключительно метафизическая? Ваш ответ таков: научное сообщество приняло - значит научно. Но если бы научное сообщество приняло волю Бога как объяснение всего(как собственно и было в основании науки с некоторыми нюансами), то тогда вы бы тоже говорили что она научная? Не думаю. Вы скажете о том что это принципиально неизмеримо эмпирически и т.д. Все что неизмеримо таким образом можно отнести к метафизике, в области которой находится и мультверс. В этом случае видна явная предвзятость этого самого "научного сообщества". В кавычках потому, что это понятие слишком неопределенно, и вряд ли можно сказать что в этом ролике вы полностью решили эти проблемы, что впрочем и не странно. Вопрос очень серьезный и за двадцать минут обо всем не поговоришь.
Спасибо ещё раз за пишу для размышлений)
Если можете, ответьте пожалуйста))
Ураа! Наконец-то этот забавный дядька, похожий на Эйнштейна!
Почаще бы Александра, очень интересно смотреть видео с его участием.
Вот откуда берёт "бессовестное радио Свобода" таких чуваков, т.е. родственников из Земли Обетованной... , быть может суженная давно уже в Штатах. Я многих евреев уважаю, но.... одни создают, другие уничтожают
Не обижайте человека, сравнивая его с шарлатаном.
@@boybolaman6778 Которые создают -- это "нееврействующие" евреи. И их можно уважать. В отличие от "еврействующих".
косплеит эйнштейна
1. Про бритву Оккама. Если есть две гипотезы и обе дают одинаковые предсказания, но в одной есть больше допущений, то первая предпочтительней. Есть Бог или нет - разницы в предсказаниях нет. Поэтому Бог - лишняя сущность.
Допустим, что химик проводит химическую реакцию взаимодействия водорода с кислородом и получает воду. Он может сказать: “водород взаимодействует с кислородом и получается вода”. А может сказать: “водород превращается в безкислородную воду, а кислород в безводородную, а потом эти две жидкости смешиваются и получается обычная вода”. Вот здесь (без каких-либо дополнительных экспериментов) безкислородная вода и безводородная вода являются лишними сущностями, ибо никто их не наблюдал и их введение не позволяет объяснить что-либо, что и без них не было бы известно. Это не про эстетику.
В случае с микросхемой, понятно, что описание ее работы сложно. Но это не значит, что в сложном описании будут лишние понятия, сущности, предположения, процессы и т.д.
Бритва Оккама в применение к нейробиологии отсекает не сложные описания нейронных сетей, а, скажем, сомнительную идею, что мозг - это не генератор мыслей и переживаний, а лишь антенна, приемник нематериальных идей, которые зарождаются где-то еще. Предсказания у этих двух теорий одинаковые. Поэтому необходимости вводить эту лишнюю “сущность” - невидимые нематериальные сигналы, которые мозг якобы принимает, как антенна, нет. А значит и не стоит безосновательно такое утверждать.
2. Про принцип Бора. Мне и раньше казалось, что речь идет про то, что новая теория объясняет и предыдущие факты. Например, теория гравитации не противоречит наблюдению Аристотеля, что камни падают на Землю. Сам же я в разборе критерия пошел бы дальше, ибо бывает, что и наблюдения и экспериментальные данные, лежащие в основе некоторой научной идеи по своей сути - лишь следствие кривых рук экспериментаторов.
Пример: Жак Бенвенист утверждал, что вода обладает памятью на том основании, что гомеопатическая вода (полученная путем многократных разведений некоторого вещества) оказывает иное воздействие на клетки, чем обычная. Но потом оказалось, что гомеопатическая вода не оказывает иного воздействия на клетки, чем обычная, если эксперимент сделать слепым.
3. Соглашусь, что поиск способов фальсифицировать гипотезу, которую непонятно как фальсифицировать - вполне научный труд. Но потому и ищут эти способы, ибо критерий Поппера признают.
Если гипотеза подтвердилась на основании некоторых экспериментов, то она все равно фальсифицируема в том случае, если, например, окажется, что эксперименты, лежащие в ее основе, не воспроизводятся.
Математические выводы фальсифицируются в том случае, если в них находят ошибку.
Современные реконструкции эволюции видов дают очень много предсказаний, нарушения которых, заставят усомниться в адекватности современных эволюционных представлений. Например, если окажется, что генетический код какого-нибудь слона радикально отличается от генетического кода всех других млекопитающих, это станет основанием предположить, что слонов сделали рептилоиды генные инженеры, творец или кто-то в этом роде. Сама же теория эволюции основана на большом количестве фактов, каждый из которых может быть фальсифицирован (этот скелет - фальшивка, тут датировка не миллионы лет, а тысячи и т.д.)
Полагаю, что в истории и археологии все похоже.
1. В "теории Бога" нет никаких лишних сущностей по определению, не надо заниматься казуистикой, ваш пример с "бескислородной водой" здесь абсолютно неуместен. "Бритва Оккама" вообще неприменима в случае столкновения принципиально различающихся теорий, потому как понятие "лишних сущностей" у этих теорий также будет различаться принципиально. Собственно говоря, одну из вариаций этой мысли вам пытался донести Виктор Вахштайн на лекции "Популяризация науки: от просвещения к мракобесию".
2. Единственная наука, которая практически полностью соответствует принципу Бора - это математика (причём, практически всегда не соответствуя другим "принципам научности"), все же остальные науки в той или иной мере по ходу своего развития вынуждены были отбрасывать некоторые устаревшие теории и гипотезы.
3. По критерию Поппера математика - это вообще не наука, что совершенно ни в какие ворота не лезет...
1. Еще как уместен. Ибо гипотеза о том, что мир таков какой он есть и гипотеза, что мир таков какой он есть из-за Бога отличается ровно одной сущностью. Богом. Которая ничего к этой картине мира не прибавляет. Упомянутая Вами лекция Виктора Вахштайна - сплошная демагогия, недостойная человека, называющего себя ученым. Забавно, что кто-то повелся.
2. Как Ваш комментарий соотносится с предыдущим?
3. Если найдена ошибка в доказательстве теоремы, то доказательство признается опровергнутым. И такие примеры в математике были.
Вот только с богом неудачный пример, потому как учёные, пытающиеся опровергнуть иррациональную веру в существование бога с помощью научных методов и критериев, также смешны, как и священники, пытающиеся облачить религиозные догматы в наукообразную форму. Потому что котлеты отдельно, а мухи отдельно.
В естественных науках не правилам что-то доказывают, а проверками. Если гипотеза Бога не лишняя сущность, то покажите пример утверждения, которое следует из существования Бога, но не следует из его не существования, и при этом подтверждается современной наукой. Такого нет? нет. Следовательно, лишняя сущность.
Существования Бога - это такая же гипотеза, как существование леприконов. И отношение к ней такое: свидетельств нет, следовательно, это плод фантазии, пока не будет доказано обратное.
Наконец-то Поппера затронули. Александр Сергеев самый интересный и ламповый спикер SciOne.
Уважаемый Александр, Вы ответили на вопросы, которые, возможно, волновали очень многих, но которые почти никто не решался обсудить всерьёз.
Большое спасибо за этот выпуск!
Мой вам совет, не смотрите уставшими ролики Sci-One. Взбодритесь и приготовьтесь много понимать)
Proton Rus в этот раз особенно. Желательно и вкладку с Гуглом приготовить)
Понимать что? Вот что именно вы поняли?
АСТАРТА да не, ниче, проходит мимо 😉
Хахах смотрю между подтягиваниями
Александр Сергеев, мы в вашей секте :)
Гребанный сектант, ему от тебя нужны только деньги
Прочитал название ролика, подумал шутка. Изучил некоторые комментарии под видео -- понял не шутка.
Олег Ковалёв тут есть пара нюансов: 1)аффтар сам отчасти попперианец
2)многие комментирующие критикуют автора за софистику вместо критики, заменяя одну "секту" на другую.
«Не следует множить сущее без необходимости»
Сам Оккам писал: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости»
Так что не вижу противоречий. Если невозможно объяснить просто, то объясняем сложно. Если же простое объяснение возможно, то усложнять излишне.
Тем более, что бритва Оккама не аксиома, а презумпция.
Так что не поняла зачем была эта часть ролика.
Что-то много передёргивания и демагогии. Молодая теория, это, вроде, гипотеза. Чтоб гипотезе стать научной теорией как раз и надо собирать данные.
АСТАРТА согласен с вами. Еще на мой взгляд про фальсифицируемость передергивания. Там же сразу предпологается, что должна быть принципиальная теоритическая фальсифицируемость. Например я выдвину такой тезис "в моей квартире живет розовый не издающий звуков хомяк, который при каждой попытке его там найти или иследовать заблаговременно исчезает", вот этот мой тезис нефальсифицируемый по определению, то есть я сам вкладываю в свою гипотезу принципиальную нефальсифицируемость, следовательно она ненаучна, вот о чем принцип фальсифицируемости говорит.
у ведущего другое, более распространенное значение термина "теория", хотя с научной точки зрения теория и есть та гипотеза, которая уже претендует на научность. т.е ее можно проверить (что-то предсказывает). либо из-за сильного упрощения, либо хз еще из-за чего но некоторые аргументы откровенно слабы и неубедительны
Артем Иванов, да про Поппера он что-то совсем загнул. Чуть не до того получается, что к чёрту критерии, научное сообщество само решит, что ему нравится. Но это ведь не так работает. И вы совершенно правы с вашим примером. )
Странное видео для этого канала.
ickep yj, вот так и возникает путаница в умах.)
Если упростил, то явно с этим перестарался. Под конец я просто "поплыла". У меня такой эффект возникает, когда читаю или слушаю откровенную демагогию.
я не смог досмотреть, много воды и спорных моментов
Уря мой любимый ведущий вернулся. Лайк однозначно ❤
Спасибо, заодно узнал, какие все-таки критерии научности используются!
Как долго я ждал новое видео с Александром. Большое спасибо, это действительно очень интересно!
это намного лучше того что я нахожу в интернете спасибо
Круто! Мне очень понравилось. Спасибо.
Спасибо! Очень интересно.
Снова углубили мои поверхностные знания) Спасибо)
Как я рад,что подписан на этот канал!
спасибо вам за ваш труд
Очень нравится, то что вы делаете. Спасибо большое за ваш вклад в образование и науку. Было бы здорово, если бы ваши выпуски выходили еще и в формате подкаста
Ребята, ваш канал - находка для мыслящего человека! Благодарю за ваш труд!
Ну, в общем, нех бросаться в крайности: сами принципы не исчерпывающие, ввиду своей емкой и больше похожей на напутствие формы, но и срать на них - чревато.
Если уж Поппера рассмотрели, то можно и Лакатоса, Куна и Фейерабенда.
А ещё можно рассказать о разнице в научной методологии естественных и общественных наук
Гениальное видео! Очень гармонично и последовательно, мне было очень интересно
Александр, спасибо! Крайне полезное видео.
Больше Александра Сергеева! Ай! Люблю его.
Очень круто, большое спасибо!
Я ожидал, что ролик будет про тезис Дюэма-Куайна или про теорему Гёделя о неполноте... но и так неплохо)
Так ведь фрейдизм и ненаучен, в основном, а психоанализ вообще вреден.
кому вреден, если про него никто не знает?
Читать чужие комментарии вредно. Слишком много людей, чьё мнение как фотон - не имеет массы.
@@serebniti , так все-таки интересно, научен ли психоанализ по Попперу? фальсифицируем ли он?
Тем не менее им пользуются.
@@rayradius984 по попперу математика и история нефальсифицируема, а философия и подавно.
Спасибо, конечно... но какое-то странное у вас понимание указанных критериев. Тем более, что их вы призываете считать несколько... расплывчато, а саму науку - четко и определенно, т.е. что можно прямо сказать - вот это наука, а вот это нет. По-моему все куда проще - критерии как и границы такого понятия "наука" имеют определенный диапазон значения, варьирующийся в различных дискурсах. Как шутили в КВН-е "губы флейтистки так гармонично переходят во флейту, что только истинные ценители знают точное место перехода". Так же и в отношении науки. Переход философии в науку, науки в лженауку или паранауку настолько тонок и неопределен, что статус маргинальных состояний определяется только конвенционально... а то и единоличным решением критика. Поэтому то, как вы понимаете критерии научности в принципе определяет то, как вы понимаете науку. Поскольку общая изменчивость версий понимания не столь велика - существует некое общее понимание и науки и критериев, но в каждом конкретном случае каждый конкретный ученый будет использовать свое "прокрустово ложе". Как это делали Бор, Поппер... и даже в какой-то мере Оккам (хотя он-то о науке еще слабое представление имел).
Давайте рассмотрим ваши примеры:
1. Бритва Оккама. Ну во-первых, это не критерий, по которому можно определить научна ли та или иная теория, а методологический принцип философствования (ныне - теоретизирования) позволяющий быть более точным и иметь меньше составных частей теории подлежащих проверке. Это логика по которой выбирается одна гипотеза из многих для проверки в первую очередь. Также с ее помощью можно выбрать из нескольких в прочих отношениях равных теориях одну, которую следует проверять. Т.е. это инструмент сравнения и выбора. Как с ее помощью оценивать единственную теорию - честно говоря для меня загадка. Сам Оккам, как и положено монаху-то, скорее всего базировался на теоцентрическом мышлении, т.е. полагая в центре всего ОДНУ силу - бога, полагал, что и в любом другом случае все можно свести к одному фактору, ну или к меньшему количеству факторов. Его современное понимание исходит уже из других позиций, но идея того, что меньше факторов проще объяснить - все еще справедлива, другое дело, что это не означает, что это критерий истинности (научности) - просто указание, что надо пробовать от простого к сложному.
2. Что до соответствия Бора - опять же, то как ее понимал сам Бор - объясняется кругом решаемых им задач. Этот принцип можно понимать и так: новая научная теория должна объяснять не только все новые факты, но и все те факты, которые уже объясняет старая теория. Я объясняю студентам так:
а) сначала есть некоторое количество наблюдений
б) потом возникает теория, которая объясняет большую их часть (а какую-то часть обязательно не объясняет, что тоже признак научности)
в) затем появляется все больше наблюдений, часть из которых данная теория объясняет, часть нет. И вторых все больше.
г) в конце-концов появляется новая теория, и она должна объяснить не только все уже объясненные наблюдения но и большую часть новых, противоречащих исходной теории.
д) так старая теория становится частным случаем новой.
Хотя насчет сути объяснения - вы конечно правы. Можно полностью опровергнуть. Но то, что вы приводили в качестве примера - это по сути не смена научных теорий. Сам Поппер называл это "сменой научной парадигмы". А это явление в науке крайне редкое. Так что - смотря что вы принимаете за науку и научную теорию. Не считая конечно пример с Аристотелем. Это уж вы хватили. Объяснение Аристотеля никоим образом не является научным, а потому научные критерии к нему никак не применимы.
3. Фальсифицируемость Поппера является логичным дополнением к принципу верифицируемости Морица Шлика, и является частью позитивистского направления философии. У позитивизма и неопозитивизма очень жесткие рамки к научности и нельзя так просто обозначать их критерии вне их дискурса. Поскольку с точки зрения позитивизма ни упомянутая вами история и ее теории, ни многие другие части "науки" (в мейнстримном понимании) наукой не являются. Наука для позитивизма существует в узкой области практического применения экспериментального метода. Тут все просто - если что-то можно доказать, это можно опровергнуть. Тогда - это наука. Если вы не знаете как это доказать или опровергнуть - это не наука, а, скажем, философия. Вот и все. И если вы выдираете принцип из данного контекста, конечно вы обнаруживаете противоречия. Для снижения суровости позитивистского подхода можно выбрать более мягкую формулировку - "теория считается научной, если она потенциально фальсифицируема" и это касается по большей части ее формулировок. Что до новых "теорий" - для позитивизма это просто гипотезы, пока не ставшие теориями, которыми они могут стать, если будет придуман метод их экспериментальной проверки (верификации/фальсификации). Не уверен, что можно выработать единый критерий научности для всех принципиальных взглядов на науку. И уж точно нельзя переносить его в область этоса научного сообщества. Поскольку уж тут-то вариантов оценки еще больше.
Спасибо, было интересно. Со многим могу согласиться. Отмечу только, что этот ролик, конечно, не лекция по философии науки, а попытка немного пошатать излишне догматизированные в среде любителей науки представления. Именно поэтому выбраны четкие (расхожие) формулировки критериев. Что же до науки, то да, я считаю, что в этой среде слишком недооценивается роль научного сообщества и переоценивается надежность научных «доказательств». Соответственно, нужно восстанавливать баланс.
В чем-то точности добавили, в чем-то наоборот.... диалектика! :) Но в такой формулировке цель замечательная... Очень надеюсь, что вы этого достигли в большей мере. Спасибо вам большое за вашу деятельность. Хорошие лекции по популяризации науки сейчас не то чтобы редкость, но все равно их меньше чем хотелось бы.
Заур Хачецуков , у меня после просмотра создалось впечатление, что из меня постарались сделать дуру.
Заходишь на научпоп канал, как думаешь, а тут тебе предлагают какую-то подмену понятий.
Передёргивания, искажения, демагогия. Честно говоря призадумалась, стоит ли ещё заходить туда, где вместо полезного контента предлагают такое вот. . .
АСТАРТА, это достаточно сильные обвинения чтобы их так необоснованно употреблять.
При работе с массовой аудиторией, ввиду сложности определения уровня зрителя, четкость определений и детализация, корректность формулировок могут.... поплыть, ибо приходится "бить по площадям". Если не попали конкретно в вас - жаль... но так бывает. В сети множество контента под любой уровень - поищите по себе и наверняка найдете.
отличный канал,люблю вас,а люди которых вы зовете прекрасны
Познавательный выпуск, спасибо)
Ребята, скажу вам от души, Вы молодцы!!!
По комментариям можно уровень интеллекта определять. Люди не с очень низким интеллектом, воспринимают данное видео так,как оно есть- как примитивную пропагандистскую манипуляцию
@@user-np9ju5ed1i да, тут он многое напутал и намудрил
Подписан.Отличный канал! Успехов вам.👍
Невероятно полезный и интересный видеоролик, благодарю.
нам вас не хватало
Слышу как научно-популярные скрепы затрещали :)
Александр один из немногих мыслящих людей (а их по пальцами одной руки можно пересчитать) в околонаучном сообществе.
Класс. Оригинальные мысли, всегда с радостью смотрю выпуски этого "Эйнштейна" :)
Превосходные выводы, очень точно. Прежде всего, эти критерии есть общественный договор среди настоящих ученых.
Очень полезно!
* О́ккам -- ударение на первый слог
Интересные пояснения. :) Лайк.
Спасибо! ;)
Жду видео на тему научного метода! Это должно быть эпично
Здорово! Спасибо Александру за его нелегкий труд, за детали в комментах.
Ненужные мысли по поводу:
Более абстрактно всю историю с демаркацией науки можно отнести к тезису типа «все (знание) относительно, в том числе, и это (утверждение)», за скобками которого остается степень (в бытовом смысле слова «степень», не в математическом) этой относительности. «Это» относительно в намного меньшей степени, чем, все остальное, но все же относительно.
Адепты же «научной секты» (как и любой другой) хотят абсолютов. А в секту людей гонит страх перед неопределенностью. Пугаешься, когда понимаешь, что даже наука относительна и условна. Особенно пугаешься, когда при этом не учитываешь, что все остальное, так сказать, на порядок более относительно, чем наука: «Так что же это, любой шарлатан теперь - ученый?!!»
Не стоит об этом забывать.
Видно, что ему нравится то, чем он занимается, а на таких всегда приятно смотреть.
какая музыка играет за заднем плане ?
Годнота: посмотрел и прям умным себя чувствую
Александр Сергеев, спасибо за ролик и отдельное спасибо за то, что уделяете время общению в комментариях. Это делает канал не только вещательным, но и интерактивным. Я уверен, вы извлекаете пользу из наблюдения наиболее распространенных верных мыслей и заблуждений у аудитории.
Если позволите, мне бы хотелось дать Вам 1 suggestion:
Так как последующие споры также интересны вашей аудитории, было бы здорово, если бы у вас хватило ресурсов категоризировать, обобщить комментарии, а затем ответить на все разом. Может даже возможно нанять работника\волонтера для помощи с коммент сэкшеном? Это экономия вашего времени и максимизируемая польза для всех читающих. Ведь спор в интернете он главным образом для его наблюдателей, а не участников. Ну мне так думается.
У меня тоже были некоторые замечание к отдельным моментам, которые по массе своей были отвечены ниже. Одно, правда, всё ещё вызывает сомнение - переход от критерия Фальсифицируемости теории к поведению ученого.
Уважаемые Комментаторы, вам тоже спасибо за усердие и инвестирование своего времени, чтобы дополнить ролик вопросами и замечаниями. Пользуясь бритвой Оккама, хочу сказать (без апологий), что для обоснования того, что философия нужна (причем, возможно, в отличии от Александра Сергеева, я не буду делать акцент на научной), достаточно того, что она существует долгое время, а комментарии по типу "Александр де-философ, вот и пишет многобукоф" или "вот покажите мне, что открыла философия?" следование приходящей и уходящей моды, которая уже и раньше приходила и уходила, кстати. Здесь, под "долгим временем" я не пытаюсь аппелировать к древнему знанию, а к тому, что она, по крайней мере, достойна уважения. Тем более достойна уважения, в лице Александра, который пытается чистейшим слогом, сглатывая иногда даже личностные нападки, что-то рассказать, при этом не упуская возможности отметить, где его собеседник не только ошибается, но и оказывается прав. Именно это подход к эффективной коммуникации и строгой ориентированности на результат дискуссии отличает непредвзятого прагматика-исследователя от человека с аллергией на слово "философия". Поймите, она вам не враг со стратегических позиций и не имеет перспективы стать: она не крадет бешеных денег на гранты; некоторое число словоблудов прикрывающихся её именем далеко не являются репрезентативной выборкой; философы вполне себе работают журналистами, социологами и т.д., они не сидят на ваших налогах. Тот факт, что идеологи всех мастей оперируют её терминами неприятен, но уж простите философии то, что она изобрела абсолютно весь этический и политический лексикон.
Лучший косплей на Энштейна.
очень интересно
Что за фильм с богом ?
Ура! Они смогли воскресить Эйнштейна)
Хороший ролик! Хотелось бы услышать ещё о байесовской вероятности.
Просто о сложном. Мне очень понравилось. Подписался.
Розбейте в пух и прах историю, как науку, своими аргументами.
Описать работу микроконтроллера можно, например программисту не обязательно знать как работают вычислительные блоки, что является материалом микроконтроллера и как течёт ток во всех его транзисторах. Он использует упрощение.
В приключенческом фильме "Пираты Карибского Моря" был один персонаж по имени Барбосса, который выдал крылатую фразу: *"Пиратский кодекс - это просто свод указаний, а не жёстких законов."* Поменяй словосочетание "Пиратский кодекс" на "Принципы Поппера" и мысль останется всё столь же верной) Спасибо вам большое, Сергеев, за это видео. Было очень интересно)
Круто
7:04 - что за видео?
Ах как это нравится, просто великолепно: 23:16 Только священная инквизиция решает ведьмак ты или нет...
Формула для вековых смещений перигелия Меркурия, впервые была получена Паулем Гербером (1898). И затем предана забвению: _"Я не упомянул работу Гербера изначально уже потому, что не знал её, когда писал мою работу о смещении перигелия Меркурия; но я также и не имел бы повода упоминать её, если бы знал о ней ( Einstein, A.: Meine Antwort - Uber die anti-relativitatstheoretische G.m b.H. In: Berliner Tageblatt. 402, 1920.)._ Вранье от начала и до конца - формула Эйнштейна полная калька формулы Гербера. Более того, объяснить смещение перигелия Меркурия Эйнштейну получилось только с пятого раза: все попытки были неудачны, и по сути тупо подгонялись под известный на то время результат. И только скомуниздив формулу Гербера, ему это более-менее удалось.
В 1921 г, после того как на Эйнштейна обрушилась оглушительная слава в результате подтверждения его расчётов по искривлению лучей света возле Солнца, Ленард опубликовал в столь любимом Эйнштейном журнале “Ann. Phys” [54] отрывок из статьи Й.Зольднера [55], опубликованной ещё в 1801г, в которой фон Зольднер с помощью классической механики рассчитал угол отклонения луча света звёзд у диска Солнца и получил такой же результат, как и Эйнштейн в 1911 г.
А если какого-либо, не побоюсь этого слова, ученого (учившегося на тройки, провалившего экзамены в Политехникум и устроенного туда фактически по блату, как и на работу в патентное бюро) словили не только на неэтичном поведении (когда он не упоминает в своих работах источники, на которых основывается, того же Лоренца например) и неприкрытом вранье, но и на плагиате - что происходит с репутацией такого ученого? Его объявляют гением всех времен и народов, да?
У Оккамы есть ещё не менее мудрое изречение, что чем ближе мы к некой истине тем проще её понимание. В космологии мы похоже всё
дальше уходим от истины, процент понимания стремится к нулю.
Спасибо каналу SciOne - всем участникам команды - за создание таких видео.
Трезвая рефлексия ученых и популяризаторов науки о сущности науки всегда приятна. И все же не понятно, почему так мало мыслителей пытаются разобраться в этом вопросе и продвинуться дальше критериев Поппера? Мне вот, например, Кант кажется намного разумнее Поппера. Из "Критики чистого разума" можно вывести 4 следующих критерия науки:
1. Непротиворечивость понятия, суждения и умозаключения самому себе;
2. Соответствие понятие, суждения и умозаключения своему предмету;
3. Наличие у вводимого понятия, утверждаемого суждения или выведенного умозаключения проверяемых следствий.
4. Имеющиеся в нашем распоряжении понятия, суждения и умозаключения без противоречия можно связать друг с другом только одним способом.
Еще мне кажется, что очень полезно в вопросах научного поиска всегда иметь отчетливые критерии гипотезы, результатов наблюдений и открытых закономерностей. Очень часто люди начинают верить в гипотезу игнорируя, например, тот факт, что другие гипотезы точно также объясняют действительность и точно также не противоречивы, а значит равноправны. Не менее часто путают действительность с иллюзорностью, принимая оптические или психические эффекты за физические, что приводит к бесплотным спорам о сущности объекта, хотя речь идет о том, к какой области научного знания относится увиденный эмпирический материал. А уж возведение части истины в абсолют - это вообще печальная норма.
Наконец, хотелось бы отметить, что нужно отличать науку как результат человеческой деятельности, от науки - как процесса познания.
PS. А может еще следует признать, что наука это просто форма мышления, точно такая же как религия и искусство и прекратить эту войну разума с самим собой?
зашел как-то гуманитарий (я) сюда и залип. первый раз слышу о каких-то критериях научности и о Поппере с Бором, но было интересно
Какой классный мужик! Отлично подает материал. И позитивный очень. Ма-ла-дэс!
бритва Оккама ударение на О, но мне тоже больше нравится как вы говорите
Занятное рассуждение под чаёк вышло.
💥 🧠 💥 bang))) Буду смотреть ещё раз. И не раз похоже придётся. 🤔 вот так вот выпустят одно видео, а потом мучайся разбирай его неделю. Спасибо за Ваш труд! 👏🏻
Ха! ) "Позитивизм варится в собственном соку". (Может скоро до марксизма дойдём)))
тут кашеобразные, можны смышленные...им не дано))
Лет через 200
Нет необходимости. Зачем мертвое и ненужное в поминать?
А вот принцип соответствия Бора - это не критерий, это скорее всего статистическое наблюдение. Просто более вероятно, что старая теория станет частным случаем новой более обширной, и так до тех пор, пока не появится теории всего - самодостаточного комплекса закономерностей, описывающих все.
Ну, вот по поводу теорий работы черного ящика. Сам же товарищ сказал, что модель хорошо работает на ОПРЕДЕЛЕННОМ уровне знаний, то есть для определенной погрешности. Если увеличиваем точность, тогда она перестает работать, значит тут она уже не является теорией, а является неверной гипотезой. Да и если честно, то и когда она работала тоже не являлась теорией, так как теория в науке - это почти что факт, это и математическая согласующаяся модель и множество согласующихся разных экспериментов или фактов, предсказаний. Вот как теория Эволюции - хрен окажется, что она ВДРУГ неверна, потмоу как очень много на ней завязано, и придется это все как-то опровергать, а вероятность, что это все ВДРУГ неправильно - стремится к нулю.
Далее о теориях Аристотеля, Ньютона и Эйнштейна. У Аристотеля скорее всего ахинея, а не теория, так как неточные формулировки "естественное тяготение", "элемент земля". У Ньютона уже гипотеза и теория, ограниченная точностью, как и у Эйнштейна. Поэтому неграмотно эти три объяснения объединять под словом "теория" в научном смысле.
18:07 "Так что же они выдвинули ненаучную теорию, если ее нельзя фальсифицировать?" Во-первых, выдвигают гипотезы, а не теории. Во-вторых, я сомневаюсь, что у авторов или кого-то другого не было никаких идей по возможности проверки, фальсификации. Не бывает так, что логически обусловленную концепцию, описывающую реальность, невозможно было проверить в принципе. Другое дело, что бывает так, что нет возможности на данный момент провести проверку. Поэтому критерий Поппера и говорит о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ опровержимости. Просто космология - такая наука, которая стоит в авангарде, инструменты и методы проверки подтягиваются позже. Поэтому гипотезы можно рассматривать самые невероятные, но они должны быть научными гипотезами, то есть ПРИНЦИПИАЛЬНО опровержимые.
Непроверяемая гипотеза - гипотеза бога, так как термин "бог" у верующих не имеет определения, иными словами - набор бессвязных слов, то есть смысла в нем нет, либо иначе: туда вкладывают любой смысл, под богом понимают в любой ситуации то, что хочется. Если вы сможете зафиксировать четко определение бога тоже четкими словами ,тогда сразу гипотезу можно будет опровергнуть, как правило, обычными логическими построениями.
19:25 "очень может быть ,что теория фальсифицируема, но с использованием недоступнымх для нас принципиально ресурсов... Опять получается теории нефальсифицируемые, но они рассматриваются как научные" - И? Так критерий Поппера же и есть о ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ фальцифициируемости. Товарищ кажется, не понимает смысла: суть о том, что в гипотезе не нарушается логика. Он умышленно или неосознанно от безалаберности манипулирует информацией?
"Исторические теории нефальсифицируемы" - еще как фальсифицируемы. И да, не теории, а гипотезы. Сколько смотрю Маркова и Дробышеского, и там постоянно звучит фраза примерно такая "мы предполагаем так-то, и если найдем то-то, тогда будет верно-неверно". Часто в антропологии и археологии гипотезы опровергаются, выдвигаются новые, и чтобы их проверить, конкретно знают, что надо искать.
Я сначала прочитал "Секта святого Попперса" )))
Ничего не понимаю, но мне понравилось.
Да, челик ништяк заряжает. Познавательно.
Почему у меня не было таких учителей/преподавателей?
Годно
У вас опечатка в третьей букве.
Подскажите, кто знает, из какого фильма вставлен на 7-ой минуте фрагмент, в котором безумного старикашку санитары тащат из божественного кресла ? Очень хочется взглянуть этот фильм целиком.
Это из сериала Проповедник (Preacher).
Верно сказано, что эти принципы для поведения, а не для теорий. Но так же можно сказать, что эти принципы не строго обязательны, но помогают отсеивать гипотезы, и начинать проверку той гипотезы, которая больше всего критериям научности соответствует. А там видно будет.
Хороший взгляд, жаль, что только при нем альтернативщики снова начнут пищать, что это все секта ученых не хочет их гипотезы принимать и не дает им истину нести))) Ещё возникло замечание по поводу Бритвы Оккама - она все же строится не на формуле: нужно как можно меньше для объяснения, чем нужно, как и не строится от обратного: нужно больше, чем нужно. Нужно столько, сколько нужно! - именно об этом она говорит: нужно много - будет много, достаточно мало - значит должно быть мало. Как то так. Это доказывается на уровне формальной логики.
Тут не только про бритву исказили.
Огромное спасибо! Невероятно интересная тема! Ведь если подумать, переход от геоцентрической к гелиоцентрической модели мира не соответствовал ни одному критерию...
А вообще было бы интересно послушать про научный метод в принципе, хотя, сейчас загуглю...
Выступающий много чего напутал. О научном методе очень хорошо рассказывает курс НАУЧНОЕ МЫШЛЕНИЕ на stepik.org
Урааа!!!!!Карл
Жги, молодой Эйнштейн!
Александр, а как же продолжение предыдущего видео о копирайте и пиратстве?
Будет. Не успеваю монтаж посмотреть.
спасибо! надеюсь на скорый выпуск)
После 5:30 ролик в среднем чушь.
1. Бритва Оккама.
а. То, что гипотеза "На все воля божья" и ей подобные проходят через бритву - совершенно нормально. Зато они не проходят через фальсифицируемость. Бритва Оккама существует не в вакууме, а в системе критериев. Совсем необязательно ненаучная теория должна неудовлетворять всем критериям сразу. Достаточно одного критерия.
б. Кроме того, автор сделал вывод о том, что бритва может быть неприменима к слишком сложным теориям. Но позвольте, этот принцип ничего не говорит о максимально допустимой сложности теории, он говорит, что она, по возможности, должна быть максимально простой. Вывод автора мне кажется совершенно некорректным.
в. Хотя замечание о расплывчатости понятия "сущности" резонно. Идея о том, что сложность теории следует измерять в количестве понятий тоже интересная, мне нравится)
2. Принцип соотвествия
а. При всем уважении, но здесь автор совершает подмену понятий. То, что теории по разному объясняют черный ящик, не отменяет того, что уравнения более общей теории переходят в пределах или частных случаях в уравнения менее общей. [Разное описание черного ящика != отсутствию предельного перехода]
б. Здесь можно возразить - а почему я говорю именно про уравнения, ведь в самом принципе про них вообще ничего не сказано. Это резонно, но
б.1. Непонятно что вообще тогда понимать под пределами и частными случаями без математического описания
б.2. Хорошо, оставим уравнения. Но ведь прицип соответсвия - это простое развитие идеи о том, что новая теория не должна противоречить уже известным явлениям, которые описываются старой теорией, вот и все. Ну неужели с этим нужно спорить? [Да, здесь можно привести контрпример с противостоянием корпускулярной и волновой природой света, но мы то знаем кто в итоге победил)) - принцип в итоге сработал]
3. Фальсифицируемость
а. Да, пожалуй некоторые физические теории могут быть непроверяемы сейчас (и, быть может, еще неопределенное время). Однако и тут произошла подмена: в фальсифицируемости говорится о принципиальной проверяемости. Автор говорит о том, что это невыполнимая задача сейчас. Конечно, это разные вещи. ОТО и в момент публикации, и после первых опытов, оставалась фальсифицируемой - ведь она делала проверяемые предсказания, не следовавшие из старых теорий.
б. Аналогично с реконструкционными теориями. Да можем и не найти. Но принципиальная возможность найти и проверить - вот что делает ее фальсифицируемой.
4. Наконец, самое главное. Автор делает большой шаг назад. Вместо попытки сделать систему более объективной, постраться сделать ближе ее цель - освобождение научного метода от необъективности человеческого суждения, автор просто перекладывает определение научности на сообщество.
>> Хотя замечание о расплывчатости понятия "сущности" резонно. Идея о том, что сложность теории следует измерять в количестве понятий тоже интересная, мне нравится)
Николай Матвейчук Когда в спутник врезалось много астероидов, мы вводим новую сущность, требующую объяснения - аномальное стремление астероидов к столкновению со спутником.
ramforinh, ненене ))) про стремление сказали Вы. В моих гипотезах не было ни слова о высшем замысле, разуме, или стремлении кого-то к чему-то :) Все 15 астероидов могли врезаться в спутник совершенно случайно, или иметь вполне чёткое научное обоснование, которое нам не узнать, потому что количество астероидов мы установить принципиально не можем, из-за того, что результат этих двух гипотез совпадает.
15 астероидов не могут случайно врезаться в спутник. Это статистическая аномалия. Даже два это уже аномалия. Потому это новая сущность, требующая объяснения. Поэтому один астероид это приемлемое объяснение, а два и больше - привлечение новых сущностей.
Николай, да, действительно, формулировка с количеством понятий не подходит. Но и с объектами тоже беда. Неясно как их считать. Например, спектр сложного колебательного контура может быть непрерывен. Спектр-то, конечно один, но вот точек в нем целый континуум... С другой стороны понятий здесь минимальное количество. Можно попробовать так: сначала минимизируем число понятий, потом минимизируем число объектов...
Очень интересно однако 0-0
В данном контексте falsify переводится как "опровергать", а не "фальсифицировать". Но однажды горе-переводчикам было лень залезть в словарь, а остальные подхватили. Опровергать - устанавливать ложность чего-то. Фальсифицировать - создавать что-то поддельное с целью выдать за настоящее. Опровергают с целью установить истину, фальсифицируют с целью ввести в заблуждение. Критерий Поппера - про опровергаемость, а не про фальсифицируемость.
кстати да, всегда коробило это понятие, больше относящееся к мошенникам. Есть простое русское слово "опровержимость", по нему сразу понятно что теория требует возможности ее опровержения. А фальсифицируемость это что? Возможность сфальсифицировать теорию, создать фальшивую теорию? Теория может быть неверной, но фальшивой она быть не может, её никто не подменит и не выдаст под другим именем, а именно это подразумевает фальсификация
Критерием научности может быть только само мышление ученого - если он изучает реальность, а, не подделывает её, как было сделано Бором и Гейзенбергом. Это безумное действие до сих пор влияет на ВСЮ науку.
Спасибо! А откуда кадры со стариком на троне?
Сериал "Проповедник", конец первого сезона ;)
Ха, он мне попадался, но не заинтересовал. Теперь, пожалуй, посмотрю) Спасибо!
Теория Гелиоцентризма Коперника попала именно под каток второго критерия научности-принцип Бора, так как не могла быть достоверно проверена имеющимися на тот момент научными методами, именно поэтому эту Теорию и гнали ведущии астрономы того времени и впоследствии и Церковь, которая и продвигала тогда официальную естественную науку и образование.
бритва окамма очень хорошо действует в сложении с системой "системного мышления" (одна из частей ТРИЗ)
и в этом случае ее формулировка звучит как "не увеличивай количество систем сверх необходимого" что перекликается с другим правилом "если вы зацепили кусочек какой то системы вы обязаны втянуть всю систему в рассуждение"
Вас смотрят не только господа, но и товарищи.
Но все же сказать про Божью Волю гораздо проще...
Хочу, чтобы ты был преподом в моем универе
сложность - не "поэтическая оценка", а нечто, допускающее численную оценку через теорию информации
Как же вырос Саша из Универа
на конец красный мужик ! ! !
Не знаю, как относиться к видео. С одной стороны, есть неточности. Куча блаблалогии. С другой стороны - это вроде как троллинг
Был бы троллинг, не отстаивал бы Александр так бурно свою позицию. Или тут неделю троллить собрались. . .
У меня есть теория и я её думаю... (голосом удава из мультика)
Я один заметил, что весь ролик неверно используется термин "теория"?
Можете раскрыть свою мысль подробнее?
Дмитрий, не только Вы :) просто я свой комментарий явно дольше Вас писал :))
Нет, все ок
Может быть, имеется ввиду, новая гипотеза которая должна пройти проверку наших 3-х критерий чтобы стать теорией.
алдар бухаев, что бы она стала теорией, ей надо пройти толкьо одну единственную проверку, а не 3 :) И эта проверка - это проверка её выводов. То есть исследование, которое подтвердит, что её выводы верны.
И ведущий очень часто говорит "теория" там, где следовало бы сказать "гипотеза". Думаю именно об этом и написал Дмитрий в своём комментарии.
Я про опровержение теории.возможно не доконца изучил вопрос,но все же.про опровержение того что не солнце вращается вокруг земли а наоборот?или это тоже вращение и уточнение того что центром вращения является другое тело?
22century.ru/popular-science-publications/myths-about-astronomy-2
О_о Альберт, это вы ?
Если цель этого канала - заставить меня почувствовать себя тупой, то все идёт отлично
👍
Хороший косплеер