@@pablicuo8733 podría, y el hecho irrefutable de que el capitalismo haya causado menos muertes que prácticamente cualquier otro sistema no significa que no haya causado ninguna, pero no se les contabiliza porque es difícil dado que por definición no hay nadie ordenando esas muertes (y por tanto poniéndolo por escrito)
El papa es argentino, lo cual prácticamente lo deslegitima para dar cualquier tipo de consejo económico. Al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios. Que tome ejemplo de jesucristo y se ocupe de los asuntos espirituales y nos deje a nosotros con los mundanos.
"Si el Papa Francisco exigiera el mismo nivel de certeza a todas las creencias que él mantiene tal vez tendría que modificar los postulados de su fe." Durísimo!!!! Recuperate de esta, Francis... si podés. Sr. Rallo... usted es todo, pero absolutamente todo lo que está bien en este mundo.
Es una quimera, imposible asegurar un 100% de seguridad, somos seres humanos y estamos en la Tierra, pero ya está más que demostrado que es la energía más eficiente. Buen vídeo.
Una curiosidad: el tsunami no afectó directamente la integridad de la central nuclear de Fukushima, sino que afectó a la planta eléctrica que suministraba energía para el refrigerador de los reactores, los cuales al final se destruyeron por el disparo de la temperatura. Además, los grupos electrógenos de emergencia que debían haberse activado no lo hicieron
Vivo en Kansai y puedo decir que teniendo el aire acondicionado o la calefacción encendida todo el día, a final de mes no pago más de 4000¥, poco más de 30€. Eso en España no lo pagaba ni usando sólo una bombilla, mía bendiciones a la energía nuclear.
anónimowarrior yyy viviendo en España si ponías el aire o calefacción se te iba una parte importante del sueldo, al salir de ese país por fin sabemos lo que es no pasar ni frío ni calor en casa sin preocuparnos de la factura, personalmente he ganado mucho en calidad de vida
pregunta para el señor rallo aunque se que tiene poco que ver con lo dicho esta vez, pero quizá si con el principio de precaución: ¿Cree que las armas deben limitarse en estados unidos debido al problema que obviamente tienen en ese pais con la violencia? Se que el liberalismo promueve que se puedan tener armas, y estoy de acuerdo en la mayoria de paises, quizá incluso en España debiese haber menos restricciones, pero parece claro que los tiroteos en aquel pais demuestran que tienen un problema y que si bien restringir o directamente prohibir las armas no solucionaría el problema de fondo, reducir el numero de muertos no haría mal a nadie... o hay algún modo en que esa prohibición dañe a la sociedad mas que esos muertos, tal y como menciona respecto al principio de precaución (En este caso doble, respecto a la acción y respecto a la inacción, para hacerlo bien)
💥La economía, dice Hazlit, es la ciencia de reconocer las consecuencias secundarias de las acciones. También es la ciencia de ver las consecuencias generales de las acciones del estado....
¿Si no se estuviesen financiando de forma de coactiva por el contribuyente las fuentes de energía renovables actuales creen que las energéticas tendrían más incentivos para investigar y desarrollar la energía de FUSIÓN nuclear?
Me interesa mucho lo que tengas que decir Juan Ramon pero apreciaria que trabajases en hacer los videos mas concisos y accesibles. De tal manera serias capaz de transmitir tu mensaje a muchas mas personas. Tal vez me equivoco, es tan solo una opinion, Saludos!
Juan Ramón, la frase del final, es, como usted dice, una comparativa injusta. Ya que el nivel de exigencia a la religión es distinto que al de los supuestos "perjuicios" de una energía. Y usted se preguntará: ¿por qué? Muy bien, el hecho de que no se haga uso de algo hasta que no estemos seguros de que no es malo (no que se sepa que es algo bueno, sino que solamente se sepa que no sea malo) se debe a que lo que pensamos hacer no puede tener consecuencias negativas. Y lo de que la religión no es perjudicial ya es bien sabido. Siempre y cuando no se sea un fanático ni un ingenuo/iluso... Y etcétera, no hace daño. Un saludo, buen vídeo, Juan Ramón.
El accidente nuclear en la planta de Fukushima no tuvo nada que ver con la energía nuclear, sino con un deficiente diseño de la planta y su ubicación. El accidente ocurrió por un terremoto que a su vez provocó un tsunami, la planta nuclear está localizada literalmente a la orilla del mar, y los ingenieros que la construyeron no erigieron los muros de contención a la altura adecuada prevista, lo que sucedió entonces es que el tsunami pasó por arriba de los muros inundando de agua salada los reactores, y eso fue lo que desencadenó el accidente. Dicho accidente se pudo prevenir muy fácilmente, ya sea ubicando la planta lejos del mar, o construyendo los muros con la altura adecuada. La energía nuclear es actualmente la energía más segura, limpia, barata y confiable por encima de todas las demás. El impulso de las supuestas "energías limpias" tiene detrás motivos e intereses políticos, económicos e ideológicos, no medioambientales.
No creo que el Papa esté queriendo decir que debe existir una seguridad TOTAL en los procesos, de lo contrario él mismo no se montaría en un avión dado que no existe una certeza absoluta de no sufrir un accidente. Lo razonable es pensar que el Papa lo que quiere indicar es que se piense bien dónde se construyen centrales nucleares en un país de alta actividad sísmica y con riesgo de tsunami.
El ataque del 11-M y sus consecuencias para la población, ha sido muy dañino para Japón. He realizado mediciones de radiación de fondo en distintos barrios de Tokio y no supera los valores normales que tenemos en España. Probablemente el mayor peligro esté en la radiación fijada en alimentos y que llegue a acumularse por ingestión. Probablemente creas que el 11-M fue consecuencia de un tsunami natural. Es cuestión de investigar más allá de las fuentes oficiales.
Vamos a ver, un accidente nuclear no es algo asumible. Si hay riesgo no importa su coste económico o el de no usar la energía nuclear. Más difícil es que te toque la lotería y la gente juega.
La pregunta sería: ¿por qué se le hace el más mínimo caso a un religioso en temas de ciencia? (cuando, por definición, la religión es completamente opuesta a la ciencia)
El debate sobre la compatibilidad entre ciencia y fe está más que superado. Existe toda clase de científicos que son cristianos practicantes y no viven en una constante contradicción por ello. Si eso fuera así, yo, que soy católica, no habría ido ni a hacerme una ecografía en el embarazo, porque la tecnología tmb es de Satán, no? Lee un poco e infórmate.
@@belengimeno2860 Usted no debe entender muy bien el idioma español.. "Científico" no es lo mismo que "ciencia" (lea un poco e infórmese) La ciencia es 100% incompatible con la religión y es un hecho demostrable (si quiere se lo explico despacito) El hecho de que haya científicos que crean en dios y no tengan conflictos internos sólo demuestra que los humanos podemos vivir en la contradicción sin pensar mucho en ello. Como ejemplo le puedo citar los miles de curas católicos (la misma religión que la de usted) que violan y abusan de niños pero que sin embargo ni ellos ni el resto de sus correligionarios lo ven como una contradicción. Como ejemplo adicional también le puedo decir que usted, siendo católica, se hace una ecografía porque usted vive en una permanente contradicción: usted, en el fondo, sabe que sus creencias no sirven para nada ...porque si sirvieran, nunca necesitaría una ecografía para saber que su embarazo va bien ...con rezarle a su dios sería suficiente.
Otra cosa la energia nuclear a corto plazo es barata. Pero a largo plazo es carisima, Juan Ramon Rallo no mete los costes de mantenimiento de los residuos nucleares. Que si lo analizas en largos periodos historicos los costes se disparan. La nuclear es comida para hoy hambre para mañana
Una cosa son las armas nucleares y otra, muy diferente, las centrales nucleares, la base fundamental del desarrollo industrial y economico de los paises. Ahi esta la diferencia fundamental. La industria no funciona con molinos de viento ni con placas solares.
Hola Juan Ramon. Felicitaciones por tu gran trabajo difundiendo las ideas del liberalismo económico. Por favor haz un vídeo de como afectara a la economía mundial la agenda climática 2030 de la Onu. Gracias
Francia tiene centrales nucleares, las exporta, asi como exporta la energia electrica generada por las centrales nucleares. Tiene mas de cincuenta, casi sesenta, centrales nucleares. Y Japon, idem de idem. No son tontos ni los franceses, ni los japoneses, ni los alemanes, etc... .
Otro aspecto interesante a añadir a todo eso es a qué clase/cantidad de riqueza renunciamos cuando renunciamos a los recursos energéticos de tipo nuclear. Independientemente de la opinión que merezca este video a cada cual, es interesante ver los datos que se muestran en la diapositiva en 36min:36sec: th-cam.com/video/ITQQlAdco1g/w-d-xo.html
Normalmente te apoyo , pero vaya mierda de vídeo xD Es normal que ese señor sea precavido , es religioso y aunque quiera o no ser tolerante ,sigue siendo conservador. Realmente lo que opine ese señor de la energía nuclear nos da jodidamente igual.... Es como hacer un vídeo diciendo porque se equivoca Justin Bieber con su opinión sobre la historia española.... No viene al caso .
Bueno, el vídeo es esencialmente sobre la aplicación del principio de precaución en Japón. Lo del Papa Francisco es sólo la percha de actualidad para comentar el paper.
Soy católico. Existen ámbitos en que a Iglesia puede llamar y advertir. Pero ese llamado debe fundamentarse con lo que la ciencia y la ténica disponible puede informar. Si no se tiene experticia mejor es ser prudente. El Papá peca de muchos juicios imprudentes por ignorancia.
@@juanrallo bueno podría estar justificada su intervención en caso de que existiera riesgo de algún tipo, no sé si sabemos las circunstancias específicas que motivaron los cierres
El problema no es lo que el Papa dijo, pues se trata de su muy personal opinión, el problema es que Juan Ramón indirectamente pretenda considerar la opinión personal del Papa con un valor que va más allá de lo que realmente supone... Con respecto la última frase, la cual muchos han alabado, personalmente solo me deja ver que es la opinión de alguien que carece del conocimiento del contexto de Jesucristo... Pues el nivel de certeza de la fe de la doctrina de la única Iglesia de jesucristo, es garantizado por Jesucristo en función de sus promesas, y no en función de la exigencia que cada uno puede tener ante las verdades de fe revelada, de tal modo que la exigencia en el nivel de certeza de la fe en Cristo Jesús, no pende de percepciones o exigencias personales, sino, de que Jesucristo SÍ cumple lo que promete... Por consecuencia, lo que el Papa cree en la enseñanza de la fe cristiana, no está en función de postulados generados a partir de sus propias exigencias, por tanto, alguien que opina que los postulados de la fe deban cambiarse en función del nivel de las propias exigencias, es alguien que sobre el contexto de Cristo Jesús y la verdad revelada, sabe muy poco. Mucho conocimiento de las cosas del mundo, pero poco conocimiento de la Verdad que Cristo desde los cielos ha venido a darnos para darnos Vida Eterna para todo aquél que la acepte. Mucho interés en las verdades del mundo, pero poco interés en la Verdad revelada. Que realidad tan pobre.
No estoy de acuerdo con lo que dices, te entiendo pero no estoy de acuerdo contigo. La energía nuclear tiene sus riesgos y consecuencias, al menos como se hace con el uranio a día de hoy. No todo en la vida debe ser y priorizar el dinero. Es mi opinión personal
@@juanrallo pues yo he entendido que hablas que es más importante la energía nuclear que lo que conlleva detrás, riesgos, material radiactivo de deshecho que a día de hoy es imposible reciclar o darle otro uso y solamente se guarda en lugares durante miles de años por la radiación... Yo entendí eso y es verdad que energía barata y fácil de obtener sería lo ideal pero la energía nuclear tiene un gran precio a largo plazo. Y mira que hay muchas cosas que me encantan como las explicas pero este vídeo, al menos por mi parte no coincido con tu visión, explicación o, no comprendí tu idea real. Me recuerda mis tiempos de alumno donde a veces un profesor explicaba algo y uno se quedaba pensando qué dice este que no me he enterado? Igual tendrás que hacer una aclaración al respecto? 🤔
Un video que cuesta digerir. A renglón de las opiniones de opinadores Tubers, no lo veo el meter a os de los mejores avales de la derecha "europea" en este charco. No y si por patina moral de piel fina la mía. El Papa, no gasta tintero sin medir una coma. Acertado o no, creo que falta metraje del contenido y de contextos de la cita. Añado que citar a los datos de Japón no se describen los efectos globales. Y me preocupa que la RC del estado se lleve una penalizacion como si se cayera el tejado de una iglesia. Zona catastrófica está muy lejos de una RC y más cerca de una absolutoria para los seguros. en España. En el norte hay un pico de centrales y se le compra luz al las 4 que hay en Francia en los pirineos. Los residuos ya no se tiran al mar, ni van a Rusia, o a minas lejos de acuíferos?... Son metidas en criptas selladas, se cuenta... Y esos residuos sirven para algo?. Lemoniz está apagada y apostaría que es un cementerio de residuos más controlable y seguro que ninguno. Solo las centrales de ciclo combinado de gas operativas al 12,5% cuestan 700M€ al año por la luz que no producen. en España. Termino pensando que entre lineas, el Papa desconfía del control de residuos gubernamentales y privados. Si toca eso, será por algo. Y su condición de diplomático no le permite invadir la soberanía de nadie concreta mente. Por el momento no pasa de una opinión contenida, algo opaca y abre debate mediático. No sobre el uso sino sobre la gestión de residuos.
Si solo se tratase de su fe... es decir hoy en dia ni en tu casa estas seguro, se puede desprender una placa y matarte, te puedes caer por las escaleras, te puedes golpear perfectamente la cabeza en la bañera etc... pedir la seguridad y certeza al 100% de algo a dia de hoy es técnicamente imposible, de hecho el avión es el medio más seguro de transporte y aun así hay accidentes como los de Spanair por poner un ejemplo.
También te puedes matar mientras estás instalando placas solares en un tejado. Por lo que he visto se estima que han muerto más de 20 personas por "accidentes solares".
Apoya la continuidad de este canal en:
- Patreon: www.patreon.com/juanrallo
- TH-cam: th-cam.com/channels/BLCvUUCiSqBCEc-TqZ9rGw.htmljoin
El comentario del final tiene una sorna muy ácida, puro ácido sulfúrico dialéctico xD
También podría verse como que la economía de mercado ha matado de frío a esas personas
La ultima frase es lapidaria.
@@pablicuo8733 podría, y el hecho irrefutable de que el capitalismo haya causado menos muertes que prácticamente cualquier otro sistema no significa que no haya causado ninguna, pero no se les contabiliza porque es difícil dado que por definición no hay nadie ordenando esas muertes (y por tanto poniéndolo por escrito)
Dios, la última frase que épica
Con lo de "dios" lo has clavado, venía al pelo
Con sus santos cojones jasjajsajj
Claro, escuchemos al Papa en materia de energia nuclear, es un experto reconocido mundialmente.
Juan Ramón Rallo es físico nuclear e ingeniero industrial, ya tú ves.
@@sana1344 no hace falta ser ingeniero para saber lo que hay que hacer
@@liberalsiempre9324 como el Papa entonces?
@@sana1344 Touché
El papa es argentino, lo cual prácticamente lo deslegitima para dar cualquier tipo de consejo económico.
Al cesar lo que es del cesar y a dios lo que es de dios. Que tome ejemplo de jesucristo y se ocupe de los asuntos espirituales y nos deje a nosotros con los mundanos.
Menuda frase final !
Como diria Losantos, con este papa los de izquierdas pueden ser cristianos sin sentir que cabalgan contradicciones.
Desmontando el principio de precaución con un thug life de campeonato
Ojalá esta cuenta no sea fake
"Si el Papa Francisco exigiera el mismo nivel de certeza a todas las creencias que él mantiene tal vez tendría que modificar los postulados de su fe."
Durísimo!!!! Recuperate de esta, Francis... si podés.
Sr. Rallo... usted es todo, pero absolutamente todo lo que está bien en este mundo.
Yo no creería en Dios hasta que no haya una seguridad total sobre su existencia :-)
@@alfredonovoa8124 Exacto
@@atenrocdlobot3665 Pero sería una seguridad que no está basada en ninguna prueba y no creo que sea eso lo que le está pidiendo a la energía nuclear.
Duru, duru, durísimu !
Me encanta el final, y eso que soy católico.
Nucelar, se dice nuucelar
Homer entiende de eso y si él lo dice, es así.
Jajajaja muy grande!
Es una quimera, imposible asegurar un 100% de seguridad, somos seres humanos y estamos en la Tierra, pero ya está más que demostrado que es la energía más eficiente. Buen vídeo.
Muy cierto
@@ElDoctorCoctel Dios se avergüenza del papa porque habla sin saber habla ignorante mente eso es pecado porque miente sin querer
Una curiosidad: el tsunami no afectó directamente la integridad de la central nuclear de Fukushima, sino que afectó a la planta eléctrica que suministraba energía para el refrigerador de los reactores, los cuales al final se destruyeron por el disparo de la temperatura. Además, los grupos electrógenos de emergencia que debían haberse activado no lo hicieron
además los grupos electrógenos de emergencia no se activaron porque eran motores diésel situados en la planta baja y se inundó :facepalm:
@@jagjordi buena aclaración XD creía que estaban situados donde el mismo reactor y que fue un error de coordinación
Vivo en Kansai y puedo decir que teniendo el aire acondicionado o la calefacción encendida todo el día, a final de mes no pago más de 4000¥, poco más de 30€. Eso en España no lo pagaba ni usando sólo una bombilla, mía bendiciones a la energía nuclear.
Puede ser, pero las centrales nucleares se han puesto en marcha otra vez
anónimowarrior yyy viviendo en España si ponías el aire o calefacción se te iba una parte importante del sueldo, al salir de ese país por fin sabemos lo que es no pasar ni frío ni calor en casa sin preocuparnos de la factura, personalmente he ganado mucho en calidad de vida
Excelente vídeo. Mención especial al comentario final ... magistral!!
Zapatero a tus zapatos.
Desde luego, y haciendo uso de su frase, sólo faltaría que el inútil que ha nombrado también mediara en temas nucleares.
Ni siquiera eso se le da bien. Bergoglio es un fraude.
12:01 No cabe recurso contra esta frase. Una pena que este hombre no se dedique a la política. Que genio!
Buenisimo el video, frase final zas!
Pero si el Papa es experto en energías! Como te atreves a contradecirlo?
Bueno las centrales nucleares son limpias y las más seguras que hay, desde que los soviets rebentaron chernobyl hemos avanzado mucho en ese ambito.
11:50 durissimo xd
Papa francisco otro buen progre de manual
La última frase es espectacular!!
Cada video tuyo es una clase magistral, te admiro mucho, gracias por hacer estos videos
pregunta para el señor rallo aunque se que tiene poco que ver con lo dicho esta vez, pero quizá si con el principio de precaución: ¿Cree que las armas deben limitarse en estados unidos debido al problema que obviamente tienen en ese pais con la violencia?
Se que el liberalismo promueve que se puedan tener armas, y estoy de acuerdo en la mayoria de paises, quizá incluso en España debiese haber menos restricciones, pero parece claro que los tiroteos en aquel pais demuestran que tienen un problema y que si bien restringir o directamente prohibir las armas no solucionaría el problema de fondo, reducir el numero de muertos no haría mal a nadie... o hay algún modo en que esa prohibición dañe a la sociedad mas que esos muertos, tal y como menciona respecto al principio de precaución (En este caso doble, respecto a la acción y respecto a la inacción, para hacerlo bien)
💥La economía, dice Hazlit, es la ciencia de reconocer las consecuencias secundarias de las acciones. También es la ciencia de ver las consecuencias generales de las acciones del estado....
Muy interesante. Lo desconocia. Un placer aprender con usted.
Y va TH-cam y pone un anuncio de GreenPeace
"Si el papa exigiera la misma certeza a todas las creencias que el mantiene, tal vez tendría que modificar los postulados de su fe" - Increíble
La última frase es un guantazo sin manos en la cara de Paco el argentino.
BRAVO. BRAVO. BRAVO!!!
11:50 Disonancia cognitiva al extremo
Que bien pronuncia Rallo nombres japoneses. Es otaku seguro.
Bastante, sí. Aunque no diría que mi pronunciación sea demasiado afinada.
¿Para cuándo un vídeo recomendando animes y mangas libertarios?
Esa última frase que has dicho en el vídeo, se la enviaremos en un christmas al Vaticano....
Nunca existirá la seguridad total. Todo, absolutamente todo, implica riesgos.
Menuda puntillita final jaajaja buen video!
Deberíamos llamarte ilustrísimo a ti, profe, ya que siempre nos ilustras con tu conocimiento y/o conclusiones. Un saludo ;-)
Gran vídeo. El comentario final es antológico
Si continúan aumentando los patronos va a acabar durando más la outro que el contenido principal del vídeo.
xDDD
Preguntad a cualquier ingeniero sobre el tema y veréis cual es su respuesta.
Aparte del asunto de los peligros, ¿se tiene en cuenta el coste del almacenamiento de los residuos nucleares durante miles de años?
Eso se comenta al final del vídeo
Jajajajaja lo remato con la ultima frase
¿Si no se estuviesen financiando de forma de coactiva por el contribuyente las fuentes de energía renovables actuales creen que las energéticas tendrían más incentivos para investigar y desarrollar la energía de FUSIÓN nuclear?
Me parece q la mayoria las investigaciones en fusión nuclear están siendo financiadas tambien por gobiernos. Me parece q rondaba los 60MM
Me interesa mucho lo que tengas que decir Juan Ramon pero apreciaria que trabajases en hacer los videos mas concisos y accesibles. De tal manera serias capaz de transmitir tu mensaje a muchas mas personas. Tal vez me equivoco, es tan solo una opinion, Saludos!
¿Qué tal utilizar los términos documento, informe, artículo o memorándum en vez del de «paper»?
Otra es la de los "reportes".Están perdiendo los papeles.
Juan Ramón, la frase del final, es, como usted dice, una comparativa injusta.
Ya que el nivel de exigencia a la religión es distinto que al de los supuestos "perjuicios" de una energía.
Y usted se preguntará: ¿por qué? Muy bien, el hecho de que no se haga uso de algo hasta que no estemos seguros de que no es malo (no que se sepa que es algo bueno, sino que solamente se sepa que no sea malo) se debe a que lo que pensamos hacer no puede tener consecuencias negativas. Y lo de que la religión no es perjudicial ya es bien sabido. Siempre y cuando no se sea un fanático ni un ingenuo/iluso... Y etcétera, no hace daño. Un saludo, buen vídeo, Juan Ramón.
No me gusta la energía nuclear de físión.
El accidente nuclear en la planta de Fukushima no tuvo nada que ver con la energía nuclear, sino con un deficiente diseño de la planta y su ubicación.
El accidente ocurrió por un terremoto que a su vez provocó un tsunami, la planta nuclear está localizada literalmente a la orilla del mar, y los ingenieros que la construyeron no erigieron los muros de contención a la altura adecuada prevista, lo que sucedió entonces es que el tsunami pasó por arriba de los muros inundando de agua salada los reactores, y eso fue lo que desencadenó el accidente. Dicho accidente se pudo prevenir muy fácilmente, ya sea ubicando la planta lejos del mar, o construyendo los muros con la altura adecuada. La energía nuclear es actualmente la energía más segura, limpia, barata y confiable por encima de todas las demás. El impulso de las supuestas "energías limpias" tiene detrás motivos e intereses políticos, económicos e ideológicos, no medioambientales.
No creo que el Papa esté queriendo decir que debe existir una seguridad TOTAL en los procesos, de lo contrario él mismo no se montaría en un avión dado que no existe una certeza absoluta de no sufrir un accidente. Lo razonable es pensar que el Papa lo que quiere indicar es que se piense bien dónde se construyen centrales nucleares en un país de alta actividad sísmica y con riesgo de tsunami.
Vengo de ver Bnet contra Valles-T pero esto ya se pasa😂😂 grande
El ataque del 11-M y sus consecuencias para la población, ha sido muy dañino para Japón.
He realizado mediciones de radiación de fondo en distintos barrios de Tokio y no supera los valores normales que tenemos en España. Probablemente el mayor peligro esté en la radiación fijada en alimentos y que llegue a acumularse por ingestión.
Probablemente creas que el 11-M fue consecuencia de un tsunami natural. Es cuestión de investigar más allá de las fuentes oficiales.
Vamos a ver, un accidente nuclear no es algo asumible. Si hay riesgo no importa su coste económico o el de no usar la energía nuclear. Más difícil es que te toque la lotería y la gente juega.
Un Fukushima hubo un accidente y las consecuencias fueron menos graves que haber prescindido de la energía nuclear.
Jajajaja excelente ese remate.
Señor Rallo hay una cosa en la que no estoy de acuerdo con usted. De toda la vida se dice "mejor prevenir que curar" no "prevenir que lamentar"
En mi país panamá si se dice como dijo rallo y la tuya también se dice
La pregunta sería: ¿por qué se le hace el más mínimo caso a un religioso en temas de ciencia? (cuando, por definición, la religión es completamente opuesta a la ciencia)
El debate sobre la compatibilidad entre ciencia y fe está más que superado. Existe toda clase de científicos que son cristianos practicantes y no viven en una constante contradicción por ello. Si eso fuera así, yo, que soy católica, no habría ido ni a hacerme una ecografía en el embarazo, porque la tecnología tmb es de Satán, no?
Lee un poco e infórmate.
@@belengimeno2860
Usted no debe entender muy bien el idioma español..
"Científico" no es lo mismo que "ciencia" (lea un poco e infórmese)
La ciencia es 100% incompatible con la religión y es un hecho demostrable (si quiere se lo explico despacito)
El hecho de que haya científicos que crean en dios y no tengan conflictos internos sólo demuestra que los humanos podemos vivir en la contradicción sin pensar mucho en ello.
Como ejemplo le puedo citar los miles de curas católicos (la misma religión que la de usted) que violan y abusan de niños pero que sin embargo ni ellos ni el resto de sus correligionarios lo ven como una contradicción.
Como ejemplo adicional también le puedo decir que usted, siendo católica, se hace una ecografía porque usted vive en una permanente contradicción: usted, en el fondo, sabe que sus creencias no sirven para nada ...porque si sirvieran, nunca necesitaría una ecografía para saber que su embarazo va bien ...con rezarle a su dios sería suficiente.
El Papa se recibió de químico a fines de la década del 60. Lo que estadió ya quedó atrasado. Saludos desde Argentina.
Otra cosa la energia nuclear a corto plazo es barata. Pero a largo plazo es carisima, Juan Ramon Rallo no mete los costes de mantenimiento de los residuos nucleares. Que si lo analizas en largos periodos historicos los costes se disparan. La nuclear es comida para hoy hambre para mañana
No te has visto el vídeo. En él comentó esas y otras cosas
Una cosa son las armas nucleares y otra, muy diferente, las centrales nucleares, la base fundamental del desarrollo industrial y economico de los paises. Ahi esta la diferencia fundamental. La industria no funciona con molinos de viento ni con placas solares.
Hola Juan Ramon. Felicitaciones por tu gran trabajo difundiendo las ideas del liberalismo económico.
Por favor haz un vídeo de como afectara a la economía mundial la agenda climática 2030 de la Onu. Gracias
El carbón,el petróleo y el gas natural también causa daños sobre el medio ambiente y el silencio de "progresía".
Francia tiene centrales nucleares, las exporta, asi como exporta la energia electrica generada por las centrales nucleares. Tiene mas de cincuenta, casi sesenta, centrales nucleares. Y Japon, idem de idem. No son tontos ni los franceses, ni los japoneses, ni los alemanes, etc... .
Otro aspecto interesante a añadir a todo eso es a qué clase/cantidad de riqueza renunciamos cuando renunciamos a los recursos energéticos de tipo nuclear. Independientemente de la opinión que merezca este video a cada cual, es interesante ver los datos que se muestran en la diapositiva en 36min:36sec:
th-cam.com/video/ITQQlAdco1g/w-d-xo.html
Este tipo es el enviado del demonio 😈 aboga por todo lo malo en este mundo, y no se le escapa nada, nada malo.
Normalmente te apoyo , pero vaya mierda de vídeo xD
Es normal que ese señor sea precavido , es religioso y aunque quiera o no ser tolerante ,sigue siendo conservador.
Realmente lo que opine ese señor de la energía nuclear nos da jodidamente igual....
Es como hacer un vídeo diciendo porque se equivoca Justin Bieber con su opinión sobre la historia española.... No viene al caso .
Bueno, el vídeo es esencialmente sobre la aplicación del principio de precaución en Japón. Lo del Papa Francisco es sólo la percha de actualidad para comentar el paper.
Pues nada, que Francisco no use el avión, no sea que se caiga en un lugar poblado y dañe a alguien...
pero a lo mejor se lo ha dicho dios para advertirnos.
Soy católico. Existen ámbitos en que a Iglesia puede llamar y advertir. Pero ese llamado debe fundamentarse con lo que la ciencia y la ténica disponible puede informar. Si no se tiene experticia mejor es ser prudente. El Papá peca de muchos juicios imprudentes por ignorancia.
Vídeo muy bueno, pero la última frase sobra totalmente
Santidad,¿puede estar totalmente seguro alguien de ir al Cielo si es buen cristiano,aunque tenga la pega de que le haya tocado la lotería y sea rico?
No existe la seguridad absoluta
una lógica aplastante
Al Papa Francisco acá se lo llama el dirigente peronista Bergoglio...
Saludos
LUZ, ENFOQUE, ECO
La economía de mercado ha matado de frío a esas personas?
La intervención estatal impidiendo que las centrales nucleares funcionen
@@juanrallo bueno podría estar justificada su intervención en caso de que existiera riesgo de algún tipo, no sé si sabemos las circunstancias específicas que motivaron los cierres
Lo mismo hay una fusión del núcleo xd
El problema no es lo que el Papa dijo, pues se trata de su muy personal opinión, el problema es que Juan Ramón indirectamente pretenda considerar la opinión personal del Papa con un valor que va más allá de lo que realmente supone...
Con respecto la última frase, la cual muchos han alabado, personalmente solo me deja ver que es la opinión de alguien que carece del conocimiento del contexto de Jesucristo...
Pues el nivel de certeza de la fe de la doctrina de la única Iglesia de jesucristo, es garantizado por Jesucristo en función de sus promesas, y no en función de la exigencia que cada uno puede tener ante las verdades de fe revelada, de tal modo que la exigencia en el nivel de certeza de la fe en Cristo Jesús, no pende de percepciones o exigencias personales, sino, de que Jesucristo SÍ cumple lo que promete... Por consecuencia, lo que el Papa cree en la enseñanza de la fe cristiana, no está en función de postulados generados a partir de sus propias exigencias, por tanto, alguien que opina que los postulados de la fe deban cambiarse en función del nivel de las propias exigencias, es alguien que sobre el contexto de Cristo Jesús y la verdad revelada, sabe muy poco.
Mucho conocimiento de las cosas del mundo, pero poco conocimiento de la Verdad que Cristo desde los cielos ha venido a darnos para darnos Vida Eterna para todo aquél que la acepte. Mucho interés en las verdades del mundo, pero poco interés en la Verdad revelada. Que realidad tan pobre.
Bueno...
Por lo menos a dicho que es su opinion personal.
Jajajajaj
Sabe lo mismo el papa que Susana groso, la gente opina sin tener ni p idea
No estoy de acuerdo con lo que dices, te entiendo pero no estoy de acuerdo contigo. La energía nuclear tiene sus riesgos y consecuencias, al menos como se hace con el uranio a día de hoy. No todo en la vida debe ser y priorizar el dinero. Es mi opinión personal
El dinero? Estamos hablando de vidas humanas. Has visto el vídeo?
Galeen winsor
@@juanrallo pues yo he entendido que hablas que es más importante la energía nuclear que lo que conlleva detrás, riesgos, material radiactivo de deshecho que a día de hoy es imposible reciclar o darle otro uso y solamente se guarda en lugares durante miles de años por la radiación... Yo entendí eso y es verdad que energía barata y fácil de obtener sería lo ideal pero la energía nuclear tiene un gran precio a largo plazo. Y mira que hay muchas cosas que me encantan como las explicas pero este vídeo, al menos por mi parte no coincido con tu visión, explicación o, no comprendí tu idea real. Me recuerda mis tiempos de alumno donde a veces un profesor explicaba algo y uno se quedaba pensando qué dice este que no me he enterado? Igual tendrás que hacer una aclaración al respecto? 🤔
Like si piensas que el papa es comunista!
Este para hablando de los asuntos del mundo.... obviamente no es el Papa verdadero
Un video que cuesta digerir.
A renglón de las opiniones de opinadores Tubers, no lo veo el meter a os de los mejores avales de la derecha "europea" en este charco. No y si por patina moral de piel fina la mía. El Papa, no gasta tintero sin medir una coma.
Acertado o no, creo que falta metraje del contenido y de contextos de la cita. Añado que citar a los datos de Japón no se describen los efectos globales. Y me preocupa que la RC del estado se lleve una penalizacion como si se cayera el tejado de una iglesia. Zona catastrófica está muy lejos de una RC y más cerca de una absolutoria para los seguros. en España. En el norte hay un pico de centrales y se le compra luz al las 4 que hay en Francia en los pirineos. Los residuos ya no se tiran al mar, ni van a Rusia, o a minas lejos de acuíferos?... Son metidas en criptas selladas, se cuenta... Y esos residuos sirven para algo?. Lemoniz está apagada y apostaría que es un cementerio de residuos más controlable y seguro que ninguno. Solo las centrales de ciclo combinado de gas operativas al 12,5% cuestan 700M€ al año por la luz que no producen.
en España.
Termino pensando que entre lineas, el Papa desconfía del control de residuos gubernamentales y privados. Si toca eso, será por algo. Y su condición de diplomático no le permite invadir la soberanía de nadie concreta mente. Por el momento no pasa de una opinión contenida, algo opaca y abre debate mediático.
No sobre el uso sino sobre la gestión de residuos.
Zapatero, a tus zapatos.
Hola
Te faltan comer cocidos.
Juan Ramón Rallo. El Papa no se toca.
Y qué piensas hacer para evitarlo?
La ultima frase sobra.
No es asi.
Si solo se tratase de su fe... es decir hoy en dia ni en tu casa estas seguro, se puede desprender una placa y matarte, te puedes caer por las escaleras, te puedes golpear perfectamente la cabeza en la bañera etc... pedir la seguridad y certeza al 100% de algo a dia de hoy es técnicamente imposible, de hecho el avión es el medio más seguro de transporte y aun así hay accidentes como los de Spanair por poner un ejemplo.
También te puedes matar mientras estás instalando placas solares en un tejado. Por lo que he visto se estima que han muerto más de 20 personas por "accidentes solares".