Aznar NO liberalizó el suelo
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 2 ต.ค. 2024
- Se ha extendido la leyenda de que Aznar liberalizó el suelo a través de la Ley 6/1998 y que esa liberalización fue la causante de la burbuja inmobiliaria posterior. En realidad, la ley 6/1998 no implicaba, ni de lejos, una completa liberalización del suelo y, además, el Tribunal Constitución la cercenó en sus aspectos fundamentales en el año 2001.
Osea que Elisa Beni mintió en el debate, no me lo puedo creer.
Probablemente no tenía afán de engañar, simplemente no sabía de lo que estaba hablando y buscaba halagar el oído a la parte de la audiencia que la ayudará a conseguir más intervenciones remuneradas.
@@alanwhite3154 No me consuela mucho que la alternativa es que una periodista habla sin saber y no se moleste en informarse antes de asistir a un debate con los temas pautados.
@@MuriasEnRed La periodista aparece porque sus soplapolleces agradan a una parte considerable de la audiencia, no por saber de lo que habla. Con audiencia seguro que hay rentabilidad, con verdad igual no.
¿hasta que punto es mentir si se omite parte de la verdad o directamente se desconoce? 🤡
@Luis Murias yo tampoco me creo que mientan periodistas en España
Se construyo mucho porque había facilidad de crédito barato y por lo tanto la oferta fue cubierta con creces generando una burbuja que hizo un efecto llamada a comprar mas para pegar el pelotazo, y el terreno que se urbanizaba era por medio de un maletín lleno de billetes de 500€ que tenia que dar el constructor al político de turno. Muy buen vídeo JuanRa.
Se construyo mucho porque el gobierno mafioso de la época lo permitio sabiendo que el auge del empleo de la época estaba ligado a la construcción importándole un comino el país y sus consecuencias .La Botella también hizo de las suyas vendiendo viviendas de protección oficial por debajo coste ( pagado con dinero publico ) a un fondo buitre donde su yerno intervino en el negocio .Las leyes los políticos se la pasan por el culo .
@@odinathor7982 sí, el de ZP. Porque en 3 años se construyó lo mismo que en toda la época de Aznar.
Rallo puede pintarlo del color que quiera que declarar todo terreno urbanizable salvo se diga lo contrario es liberar el suelo.
@@m.x. no lo es.
Se lavaba dinero a tuti plen
Eres una máquina campeón, lastima hay mucho sordo y bruto.
@@RTHBRD ¿La ley de la oferta y la demanda no es aplicable a la vivienda porque te lo ha dicho un pajarito de Ganímedes?
@@RTHBRD Salva de la urjc? Cuéntame por qué anda
Salva - si señor!!
@@RTHBRD Erróneo. Tenemos mucha evidencia de que más oferta de vivienda son menores precios. Que aumenten los precios después de que crezca la oferta sólo significa que la demanda está creciendo todavía más. El efecto de gentrificación que mencionas sólo se dará si al construir vivienda nueva se generan externalidades positivas sobre las viviendas adyacentes y, en consecuencia, AUMENTA la demanda. Si no aumenta la demanda por la adyacentes, el precio no sube. La ley de la oferta y la demanda opera siempre... salvo cuando no se entiende bien.
Salva - esas son las externalidades positivas que pueden hacer aumentar la demanda de inmuebles contiguos. Por tanto, se sigue explicando todo por la ley de la oferta y la demanda.
El PP tiene de liberal, lo mismo que IU...¡Ah no! que subió más impuestos en 2012 que el programa de Albero Garzón xD
Exacto.
Se nos olvida que antes el IVA era el 16% luego el PP al 21... Xd
@@robertojornetsanchez5136 ¿enserio?
@@robertojornetsanchez5136 Mi generación ya ni se acuerda de eso. Lo del 16 me suena a otras épocas ya
@@robertojornetsanchez5136 y un pequeño paso por el 18% que no duró na
Llegué antes que un comunista enriqueciéndose a costa del contribuyente.
Mas rápido que político engañando a sus votantes, qué fiera.
Déjame que te corrija eso: "Más rápido que un comunista y el contribuyente empobreciéndose juntos". ¿A que está mejor así?
@@chesshooligan1282 el comunista nunca se empobrece. Necesita pobres para culpar al capitalismo, enriquecerse a costa de ellos y seguir mandando.
Es tan facil ser comunista con el dinero de otros......
Ya sabemos que cuando un político decide que se puede comprar y vender, el primero en venderse es el....
Lo q pasa es que la gente no sabe lo que significa liberal, neoliberal, liberalizar...... Se han convertido en palabras huecas, como cuando dicen fascista, facha, etc...
Liberal significa, salvase el que pueda .La gran mayoría de la clase política liberal son adinerado y ricos que quieren ser aun mas ricos .
@@odinathor7982 menos mal, una voz autorizada. Ilustranos mas con tu sabiduria de mercadillo.
@@JoseTorres-ju6qh 😂😂😂
Un argumento como repuesta que brilla por su ausencia .
@@odinathor7982 no veo nada malo en que la mayor cantidad de gente posible quiera crear riqueza la verdad
Y qué alternativa liberal se propondría para coordinar la construcción y respetar urbanismo o para no destruir zonas naturales de interés?
Por supuesto, y las autonomías se deben a los intereses de sus respectivos partidos. Y no hay demasiadas autonomías de izquierdas. (No, el PSOE no es de izquierdas, es centroizquierda, o sea, lo que digan los mercados, pero pintado un poco de rojo) Este pais siempre ha sido de agarrar el dinero y tirar millas.
Al menos lo intentó. Pero el tribunal constitucional politizado hasta la náusea la declaró inconstitucional porque decía que invadía competencias de las comunidades autónomas y no se pudo llevar a termino ni se pudo aplicar y yo me pregunto para qué sirven las comunidades autónomas
Intentó una tímida liberalización
Y pregunto yo. ¿Para qué sirve que existan ministerios en temas conferidos a las autonomías? ¿No es un despilfarro de muchos millones de euros en mantener estos ministerios?. O ya puestos. ¿Cuántos cientos de miles de millones de euros se ahorraría el estado, si no existieran consejerías en las autonomías, pues ya existen los ministerios? Y con esto, ¿No tendríamos todos los españoles los mismos derechos, de manera igualitaria, al depender todos de una única administración, o sea, el ministerio en cuestión?. Misma educación para todos, misma sanidad, mismas normas y leyes, etc, etc......
Sería interesante entonces saber cómo se generó la burbuja inmobiliaria, ver profuncamente por qué se decidió invertir en promociones e inmuebles cuando se expandió tanto el crédito en lugar de otra cosa.
Un saludo.
En 20:23 se explica: las administraciones locales (autonómicas y municipales) cambiaron los planeamientos urbanísticos, transformando el suelo no edificable en edificable (poder que, de haberse liberalizado el suelo, no tendrían). Con esto se propició un clima de corrupción en el que la mejor inversión era comprar terrenos no urbanizables y después, mediante sobornos y tráficos de influencias, conseguir que se cambiara su calificación.
¿Y a que atribuyes la burbuja?
¿Cómo se producen y cómo se puede actuar frente a ellas?
Realmente la burbuja inmobiliaria derivo de la deuda y el cambio de tipos de interés
El principal problema no es la liberalización del suelo, si no que tenemos un país completamente asimétrico en industria, población y oportunidades. Solo hay dos o 3 zonas donde todo el mundo quiere vivir.
Espana lo que necesita es más construcción, ideal para el medio ambiente… En la costas ya no cabe ni una mosca.
Oye, tambien puedes gasear a todos los humanos que te sobren y volver a tu paraiso natural precivilizatorio donde la fauna y flora campen a sus anchas...
Pero la tv lo ha dicho muchas veces, es que acaso la tv miente 😱😥?
🇦🇷🇦🇷La t.v no miente es un objeto, pero es un objeto que esta lleno de gusanos hipócritas que en Argentina son conocidos como zurdos o seudo zurdos o ultra zurdos que mienten a cada instante & segundo del día....Saludos pibe🇦🇷🇦🇷🇦🇷
@@joseantoniomunozruiz7866 vamos, los choriplaneros de toda la vida(perroflautas en españa)
ABSOLUTAMENTE.
ESTAN COMPRADAS POR EL EJECUTIVO.
Juan Ramón, has introducido el tema de la corrupción con calzador (y de manera tramposa a mi ver); ¿qué tiene que ver la corrupción con la burbuja? La corrupción se debió a que la potestad de calificación del terreno residía en las autonomías, hasta ahí estoy de acuerdo. Pero lo que no deja de ser una realidad es que se construyó más y los precios no bajaron. Construir más es lo que tú siempre dices que bajaría el precio de la vivienda, y en esa época, liberalizado el suelo o no, se construyó más, pero no bajaron los precios.
suele pasar ..
Hay poco de un bien en un lugar. Mucha
gente quiere ese bien en ese lugar. ¿Que le
ocurre al precio? Sube porque no hay oferta suficiente para llenar la demanda.
Pongamos incluso en un momento dado abaratamos los prestamos bajando tipos de interes por conveniencia de estados y banca central. (Burbuja crediticia). Prestamos baratos que se dirigen a demandar más bienes inmuebles. Sobredemanda, que no cumple con la oferta actual. ¿Que le ocurre al precio?
Sube porque se ha aumentado la demanda de forma artificial
Ahora mercado libre sin manipulaciones de tipos de interes ni gaitas.
Eh. Ha aumentado el precio de ese bien porque ha aumentado la demanda de ese bien y hay poca oferta. Ostras que buen negocio. Yo tambien quiero entrar a vender ese bien, y otro piensa lo mismo y otro y otro... resultado aumenta la oferta de ese bien, y aumenta la competencia por vender ese bien. ¿Que le ocurre al precio que antes era alto?
Que baja.
E incluso que le ocurre al precio si se produce mucho de un bien y no hay suficiente o hay poca gente que lo demande?
Que el precio baja.
Pero no oigan no. Que la culpa no es del intervencionismo politico. Que la culpa es del mercado y del capitalismo etc etc.
No es que lo haya escuchado, es que me lo enseñaron en la universidad, sí, es lo que tiene estudiar en la pública, socialdemocracia hasta aburrir.
Vaya pedazo de hijosdeputa, lo triste es que probablemente hasta el que te lo enseño se lo crea a pies juntillas (y tiene delito siendo profesor de universidad). La otra opcion a eso: ellos mismos son conscientes de que estan mitiendo. No se que es peor.
@@miguelmunoz467 igual que tantos políticos...
@@alvaro19977 si, pero de Sauron esperas Oscuridad, no asi de un triste Hobbit. Salvando la mala analogia, puedo decir que entiendo que alguien con esas ideas las extienda (mas cuando tiene el gobierno). Sin embargo, no se si es triste o peligroso (o ambos) que en nuestros centros universitarios se prediquen, no solo ideologia, sino abiertas falsedades.
En los centros de re-educacion solo tienes a progres que creen en el marxismo moderno, no te van a enseñar nada liberal porque socialismo y falsa moral es todo lo que suena en sus cabezas...
Como siempre Rallo gracias por tu aporte no me pierdo ninguno de tus aclaraciones por este medio no censurado
Durante la época de 2004 a 2008 estuve trabajando en la construcción y desde un sencillo puesto en el gremio de la electricidad ya veía cosas raras. Recuerdo como el que era mi jefe se reunía a veces con alcaldes de poblaciones y como a la hora de hacer instalaciones las facturas estaban infladas (sobretodo en el coste de los materiales). Pienso que si yo desde la nada pude acceder a ver estas cosas, lo que no podía ver sería mucho más grande, así que siempre he pensado que era en gran parte la corrupción lo que provocó la burbuja en aquella época.
No habria corrupcion sin una casta gobernante tan amplia y con tanto poder que haya que untarles para mover un dedo.
En cuanto al suelo, envidio (al menos en los estados del Este que conozco) la legislación de los EE.UU. Allí compras un terreno y si construyes te debes ajustar a unas normas de seguridad y demás pero no tienes ese cúmulo de restricciones que tenemos en España. Por ejemplo, en una zona de viviendas unifamiliares de una o dos plantas, no puedes construir un edificio de 20 plantas pero sí puedes construir, si las dimensiones del terreno lo permiten, otras viviendas con pocas restricciones. Lo que hacen algunos es contruir viviendas para sus familiares (padres, hijos, hermanos, ...).
Una ley racional del suelo debiera ser que se permitiera construir, con limitaciones lógicas, en cualquier suelo menos en los que se expliciten por motivos de seguridad, protección del medio ambiente, espacios naturales protegidos y poco más. Más o menos con el espíritu de la ley de Aznar y que a la hora de poner límites de construcción, las administraciones no pudieran tener discrecionalidad sino que tendrían que ser tasadas y justificadas. Por ejemplo, es lógico en zonas de viviendas unifamiliares poner límites a la altura (no puedes tapar el sol a tu vecino porque hayas construido una torre de 5 plantas) y también a la edificabilidad (qué porcentaje del suelo puede ser usado para la vivienda cuando éste es más o menos grande; no hablo de casas adosadas). Pero en este supuesto, al no tener discrecionalidad, se les acabaría el chollo para obtener sus "mordidas". Además, eso de ceder el poder para devolvérselo a los súbditos no está en el ADN de ningún (o casi) político.
No entiendo ni media de lo que dices Juan pero me transmites confianza y coherencia, por eso te pongo de fondo mientras me hago una tortilla de patatas, con el huevo sin hacer del todo y sin cebolla, claro. Seguro que al final aprendo algo, sigue así.
Gracias.
Esto me recuerda a la escena de "la parte contratante de la primera parte ..." y al final arrancan el trozo de papel del contrato, porque en realidad no sirve para nada.
Llegué antes que Garzón creando funcionarios para bajar el paro
Llegaste incluso antes que Garzon dando subvenciones a los que no quieren trabajar...
Otro ejemplo que me lleva a pensar que estaríamos mejor sin autonomías. Una ley igual para todos independientemente del territorio donde vivas homogeneidad y simplicidad, basado en una especie de principio de intervención mínima. Ahora tenemos una maraña legislativa confusa dispersa y a veces puede que contradictoria: Leyes a nivel europeo, estatal, autonómico, municipales, instituciononal... eso va en contra del liberalismo que reclama un ordenamiento jurídico con pocas leyes, claras, completas y sistemáticas, un derecho completo y conocido que evite cualquier discrecionalidad de la administración.
O el estado centralista se desregula y deja que cada una vaya por libre, o las autonomias lo hacen y la gestion se simplifica, añadir legislacion autonomica, a legislacion estatal, a legislacion europea solo crea un bloque monolitico que lastra a una sociedad que no se puede mover..
que no pesado no seas tan centralista.
Y un gasto desmesurado. Más ladrones y más gasto sin motivo. La duplicidad y los virreinatos no son saludables economicamente.
Tribunal Constitucional feminista.
-¿Permitimos quitar las leyes que permiten a los ayuntamientos especular con la vivienda?
- Nah que va, eso es inconstitucional.
-¿Permitimos que la ley de violencia de género discrimine al hombre frente a la mujer?
- Ya es la hora de comer, tú pon que si a todo.
Pero la constitución no pone que las leyes no pueden tener carácter retroactivo?
no soy Español, pero si Aznar hubiera liberalizado el suelo en España
hubiera habido un boom de la construcción mucho mayor al que tuvieron entre los años 2000-2008 ?
@@ToniCo146 lo que si es seguro es que entre los 2000-2008 tuvieron un crecimiento mayor en el sector de la construcción en comparación de la década los 90 del siglo pasado
Además de liberalizar suelo como urbanizable es importante señalar que lo realmente escaso es el suelo urbanizado. Los sistemas de urbanización del suelo son muy garantistas y están muy bien pensados en la teoría, pero en la práctica requieren muchos recursos durante demasiado tiempo y eso hace que solo se urbanice cuando es muy demandado el suelo. Esto no permite una buena competencia entre los tenedores de suelo. Necesitamos una reserva muy grande de suelo ya urbano o que pueda urbanizarse por un agente pequeño (parcela a parcela), para lo que sería menester que los ayuntamientos facilitasen o realizasen directamente la trama básica de calles de todo el suelo urbanizable del municipio (sin aceras, solo calzada y servicios básicos) de manera que haya siempre gran reserva de suelo aunque se construya de forma desordenada. También es importante que los suelos no tengan que destinarse rígidamente a un tipo de vivienda, como es el caso de los suelos donde no se permite hacer un edificio de pisos con la misma edificabilidad , alturas y retranqueos que los chales que si se permiten. Los planes generales no tienen la mínima flexibilidad para adaptarse a demandas cambiantes.
Tampoco es de recibo ponerte a aumentar la aberracion de edificios actual en las que todo el mundo odia vivir....
@@sand5857 Tienes razón...en todo suelo no urbanizable no se podría construir...pero en el urbanizable (hecho ya urbano) se construiría aunque fuese desordenadamente ...porque esto de los pisos pequeños, sin terraza y mal orientados tiene que ver con la escasez de suelo urbano. Si hay muchos solares disponibles no podrán tenerlos todos acopiados algunos promotores, ni representaría el suelo un porcentaje del costo de la casa que un particular no suele tener ahorrado, de manera que sería mas fácil que una comunidad o una cooperativa formada por unos familiares o amigos se hagan un edificio (en altura, que es bastante mas barato que en viviendas unifamiliares) con pisos buenos y a su gusto. Cuando se pidiese la licencia para edificar se abonaría al Ayuntamiento el costo proporcional de los viales principales que se hicieron para que todos los solares fueran accesibles y tuvieran servicios.
No se hasta que punto veo posible que las constructoras pierdan la hegemonia de vivir del papa estado hipertofiado y te dejen hueco para construir por cuenta propia.
@@sand5857 Yo tampoco lo veo posible...los que manejan el estado (que son el estado mismo) defenderán su poder y los intereses creados hasta la ruina total...lo que planteo mas arriba puede hacerse con la legislación actual pero en vez de eso no paran de repetirle a la gente que lo blanco es negro...con todo éxito...todo el mudo cree que si hay mas suelo disponible se construirá todo (como si fuera a construirse lo que no pueda venderse) y luego la rocambolesca idea de que cuanto mas se construye mas cara se pone la vivienda...si hay mucho tomate baja el tomate pero si hay muchos pisos...suben los pisos...
Lo sabía, siempre el estado metiéndose en lo que no debe!!!! Me resultaba raro escuchar que "la liberalización de los suelos era la causa del exesivo precio de las viviendas". En realidad se supone que es lo contrario ¿o no?. En cuanto más liberalizados esten los suelos habrá la posibilidad de más desarrollo inmobiliario y en un marco de libre competencia, y por lo tanto se supone habría más oferta a menor costo.
Las crisis del mercado de valores hasta la Gran Depresión
El 7 de febrero de 1637 se produjo el primer colapso
informado de una bolsa de valores: después de que muchos inversores holandeses
hubieran comprado bulbos de tulipán (o las garantías correspondientes) en
anticipación de nuevos aumentos de precios debido a la gran manía de los
tulipanes, los compradores permanecieron en la subasta anual en Alkmaar y los
precios cayeron un 95 por ciento.
En 1700, la compañía Darién no pudo canjear sus acciones
después del fracaso de su proyecto de colonización en Panamá.
El colapso del mercado de valores en 1847, la crisis
bancaria en Francia e Inglaterra en el período previo a los disturbios
revolucionarios de 1848.
Viernes Negro, 24 de septiembre de 1869, provocado por la
especulación del oro por parte de los empresarios Jay Gould y James Fisk y
contramedidas por parte del gobierno de los Estados Unidos.
Se considera una expansión excesiva en algunas de las
principales compañías ferroviarias. Además, hubo una cosecha muy tardía, lo que
molestó a los agricultores.
El 9 de mayo de 1873, los precios de las acciones en la
Bolsa de Viena se desplomaron (Gründerkrach). Los precios de las acciones
también cayeron en Alemania y Estados Unidos.
El 5 de mayo de 1893, la crisis económica en los Estados
Unidos provocó que la Bolsa de Nueva York cayera significativamente, afectando
particularmente a las existencias ferroviarias.
El 13 de marzo de 1907, los precios en la Bolsa de Nueva
York colapsaron. Los flujos de efectivo desecados como resultado de la Guerra
Ruso-Japonesa, la reconstrucción de San Francisco después del gran terremoto de
1906 y una sobreexpansión en algunas grandes compañías ferroviarias se
consideran causas. Además, hubo una cosecha muy tardía, lo que molestó a los
agricultores. [1]
El viernes negro del 13 de mayo de 1927, el índice de
acciones de la Oficina de Estadística en la bolsa de valores de Berlín colapsó
en un 31,9 por ciento.
El jueves negro, 24 de octubre de 1929, se considera uno de
los desencadenantes de la crisis económica mundial.
Crisis del mercado de valores tras el colapso del sistema de
Bretton Woods
El 19 de octubre de 1987, el Dow Jones se estrelló en Black
Monday en más del 20 por ciento. Sin embargo, los precios se recuperaron dentro
de un año, después de 15 meses, el Dow Jones volvió al colapso.
Desde enero de 1990 hasta finales de septiembre de 1990, el
mercado de valores japonés, medido por el índice Nikkei, perdió más del 40 por
ciento de su valor. [3]
El 19 de agosto de 1991, después del golpe de estado contra
el presidente soviético Mikhail Gorbachev, el DAX perdió un 9,4 por ciento en
un día.
La burbuja de Dotcom estalló en marzo de 2000. El índice
compuesto NASDAQ cayó en marzo de 2000 de 5132 puntos en octubre de 2002 en
casi un 80 por ciento a solo 1110 puntos.
Los ataques terroristas del 11 de septiembre de 2001
resultaron en una interrupción comercial de cuatro días. El DAX perdió
alrededor del 8,5 por ciento en ese día. Inmediatamente después de la
reapertura, el índice Dow Jones cayó un buen siete por ciento. [4]
Como parte de la crisis financiera que comenzó en 2007, el
índice Nikkei cayó un 11,4 por ciento el 16 de octubre, experimentando la
segunda mayor pérdida diaria en toda la historia del índice. Fondos
individuales, p. B. un buque insignia de Goldman Sachs, sufrió pérdidas aún mayores
y reveló en la declaración como un evento de 25 sigma la cuestionabilidad del
modelo matemático financiero utilizado. [5
Muchas Juan Ramón por tus vídeos! Gracias a ti me despertó la pasión por la economía y aprendo muchísimo gracias a tus vídeos y la información que encuentro en internet! Sigue así maestro 😄
O sea que durante la época de Aznar fue donde se construyo mas vivienda y origino la burbuja que hoy en dia aun estamos pagando . Viene el enterado este hablando de liberalización y no liberalizacion del suelo metiendo a las administraciones publicas ayuntamiento y propietario como culpable para exonerar al Aznar de la culpa de la burbuja inmobiliarias .Te se ve el plumero de liberal estilo fascista a km a la ronda. Explica como con tantas leyes de suelo se pudo originar el mayor fraude inmobiliario de nuestra época y por casualidad fue otro liberal estilo facha quien la causo viéndola venir y sin hacer caso de los avisos de los influyentes medios extranjeros .Explica también porque Aznar no hizo nada respecto a la burbuja inmobiliaria .Con tanto enterado que se la dan de sabiendo, España se hunde cada vez mas .
Estooooo... mal. ¿tu sabias que Liberal y Facha son antitesis? Es como monarquico y republicano, no pueden ser. Esto te va grande, como los curas comunistas...
El facha cuando esta en el poder hace lo que le da la gana ,el liberal igual .
Hay poco de un bien en un lugar. Mucha
gente quiere ese bien en ese lugar. ¿Que le
ocurre al precio? Sube porque no hay oferta suficiente para llenar la demanda.
Pongamos incluso en un momento dado abaratamos los prestamos bajando tipos de interes por conveniencia de estados y banca central. (Burbuja crediticia). Prestamos baratos que se dirigen a demandar más bienes inmuebles. Sobredemanda, que no cumple con la oferta actual. ¿Que le ocurre al precio?
Sube porque se ha aumentado la demanda de forma artificial
Ahora mercado libre sin manipulaciones de tipos de interes ni gaitas.
Eh. Ha aumentado el precio de ese bien porque ha aumentado la demanda de ese bien y hay poca oferta. Ostras que buen negocio. Yo tambien quiero entrar a vender ese bien, y otro piensa lo mismo y otro y otro... resultado aumenta la oferta de ese bien, y aumenta la competencia por vender ese bien. ¿Que le ocurre al precio que antes era alto?
Que baja.
E incluso que le ocurre al precio si se produce mucho de un bien y no hay suficiente o hay poca gente que lo demande?
Que el precio baja.
Pero no oigan no. Que la culpa no es del intervencionismo politico. Que la culpa es del mercado y del capitalismo etc etc.
Esto tendría que enseñarse en los institutos...
La educacion estatal esta para adoctrinar, jodido lo tienes...
¿Yo? Más bien unas cuantas generaciones que nos siguen (aunque nosotros parece que ya estamos jodidos igualmente)
Juanra, te quiero. Mua😘
Fantástico. Muchas gracias
Pasado el tiempo
Se mira y ve mejor.no hizo más que engañar a sus votantes, como los de ahora. No anuló ninguna directriz política de Felipe!!!= SOCIALISTA AZUL
La liberalización del suelo es la principal causa de los desastres medioambientales y urbanísticos en España, ignorar eso no tiene nombre. El suelo DEBE de estar regulado para proteger la costa, la arquitectura clásica que da identidad y belleza a las ciudades, el equilibrio entre las zonas de recreo o parques y las zonas residenciales, industriales o espacio exclusivo para vehículos. En definitiva, el suelo debe de estar controlado por unas políticas de urbanismo responsables y sostenibles, que respeten el medioambiente o entorno natural, y que tengan en cuenta a los ciudadanos y la comunidad. Lo que hagas en tu casa en privado es cosa tuya pero el urbanismo es patrimonio de todos porque nos afecta a todos. Punto. El plan de ordenación urbanística en España es una mierda y lo que hizo Aznar SÍ que es una liberalización del suelo a efectos prácticos.
Tras la Ley del Suelo de Aznar, vinieron años de aumentos y aumentos de precios y de burbuja inmobiliaria. Esa ley tuvo gran parte de culpa pues el nuevo marco legal declaraba todo terreno urbanizable salvo se dijera lo contrario. Qué supuso eso? Que una vez levantada la veda, fue imposible controlar de repente millones de proyectos urbanísticos desarrollándose al mismo tiempo por todo el territorio nacional. La administración y ayuntamientos NO daban a basto. Y para cuando éstos llegaban a comprobar algo, en la mayoría de los caso ya era demasiado tarde.
La otra parte de la culpa fue la sentencia del Supremo de 1997, que declaraba la gestión de los terrenos competencia de las autonomías, no del Estado. Por tanto, la última palabra de los usos sería siempre de las administraciones territoriales, y éstas sabemos todos que estuvieron gobernadas mayormente por una corrupción e ineptitud rampante durante los siguientes 20 años. Así, se dejó el urbanismo en manos de las autonomías... pero sin elaborar una ley urbanística; y la ley estatal apenas tenía instrumentos. Por ello, estas debían elaborar su propio Plan General de Ordenación Urbana, que en muchos casos nunca llegó.
Por lo tanto, lo que hizo Azar fue el detonante de todo lo que vino luego, ya sea directa o indirectamente. Así que no, NO CUELA! Aznar no tenía que haber cambiado absolutamente nada sin haber creado un marco legal bien elaborado y solvente primero!
Hay poco de un bien en un lugar. Mucha
gente quiere ese bien en ese lugar. ¿Que le
ocurre al precio? Sube porque no hay oferta suficiente para llenar la demanda.
Pongamos incluso en un momento dado abaratamos los prestamos bajando tipos de interes por conveniencia de estados y banca central. (Burbuja crediticia). Prestamos baratos que se dirigen a demandar más bienes inmuebles. Sobredemanda, que no cumple con la oferta actual. ¿Que le ocurre al precio?
Sube porque se ha aumentado la demanda de forma artificial
Ahora mercado libre sin manipulaciones de tipos de interes ni gaitas.
Eh. Ha aumentado el precio de ese bien porque ha aumentado la demanda de ese bien y hay poca oferta. Ostras que buen negocio. Yo tambien quiero entrar a vender ese bien, y otro piensa lo mismo y otro y otro... resultado aumenta la oferta de ese bien, y aumenta la competencia por vender ese bien. ¿Que le ocurre al precio que antes era alto?
Que baja.
E incluso que le ocurre al precio si se produce mucho de un bien y no hay suficiente o hay poca gente que lo demande?
Que el precio baja.
Pero no oigan no. Que la culpa no es del intervencionismo politico. Que la culpa es del mercado y del capitalismo etc etc.
Gran explicación!
Y además están las cesiones obligatorias de suelo una vez urbanizado ( viales y suelos para equipamientos públicos que se entregan gratis )
más la cesión obligatoria de aprovechamiento lucrativo que son costes para el operador inmobiliario
Por si fuera poco hay 17 leyes del suelo en España
en españa hay 46 millones de españoles (registrados porque los habitantes ilegales tambien generan demanda) y hay 20 millones de viviendas (redondeando), listo eso lo explica todo; no hay mas nada que discutir. Por esa simple razon el precio de la vivienda en españa es tan alto, POR QUE NO HAY VIVIENDA. Sabiendo esto, ahora si hacemos la pregunta importante, ¿y porque no hay viviendia? rallo lo explica muy bien en este video.
Que más dá.
QUE DA LO MISMO.
LO CINAN ELLOS CON AMPLITUD.
Y quien gobernaba en aquella época? para conceder lo suelos urbanizables
Por una vez estoy de acuerdo contigo,parecía que iba a levantar la situación de eternidad de la paralización de lo que no dejaba a un propietario a utilizar su sueño con su propiedad como el lo desee de acuerdo a las normas del entorno.Boyer jodió el derecho a un techo y Aznar acabo de rematar las licencias para urbanizar en otro pozo de mordidas como las gerencias de proyectos y empresas públicas solo las mordidas en sus diferentes modalides son la causa de la gerencia de lo público por lo privado. Y no nos cuentes milongas Sr.Rallo rollo.
Pues yo la conclusión que saco es que Aznar no fue responsable directo de la burbuja porque eran las autonomías las que tenían plenos poderes en cuestión urbanística pero sí que fue un claro responsable indirecto al animar a dichas autonomías y ayuntamientos a una reclasificación totalmente discrecional y arbitraria. Es decir, que abrió la caja de los truenos y se lo puso en bandeja a los políticos locales corruptos.
No te preocupes Rallo, la crisis la pagará la mano invisible
Gran vídeo. En cambio, a mi juicio queda algo en el aire que es una fuente de controversia y que no veo cómo puede resolverse según criterios liberales. Cuando varias empresas inmobiliarias concurren para tratar de desarrollar una promoción en una superficie urbanizable, en el marco de un mercado libre, ¿qué autoridad resuelve la adjudicación de ese suelo a una u otra empresa? Y, en todo caso, la potestad de dirimir esa cuestión no es en sí misma un foco potencial de corrupción?
Es que para desarrollarlo han de comprar el suelo. Sin más.
@@juanrallo Pero el problema sigue siendo el mismo, ¿no? Quiero decir, ese suelo a quién pertenece en origen como para arrogarse la potestad de venderlo y obtener beneficios por ello. Y, si más de uns empresa quiere comprar ese suelo, cómo se dirime a quién se le venderá finalmente? Por un procedimiento de subasta o algo así? En tal caso, prevalece la empresa que tenga más dinero y poder, ergo la concepción liberal se diluye un poco. No sé, me causa mucha confusión esta cuestión, a pesar de que intento hacer mías todas las tesis liberales.
@@Dieguichucho92 . Si el suelo es de un particular, lo venderá al que quiera por un precio acordado, si es de un Ayuntamiento se pondrá un precio y unas condiciones que se consensuaran en un pleno municipal, y si es de un Hay-untamiento el procedimiento es siempre el mismo ; cash o cuenta en Suiza.
Que tema más interesante has tocado...
Sigue así!
No necesariamente a mas oferta de vivienda menores precios. Eso funciona en un sistema cerrado(o poco abierto) pero en un sistema abierto(o poco cerrado) por el turismo los dueños de alquileres prefieren rentar a turistas ya que ganan mas y altera los equilibrios internos, el turismo es un foco o fuente infinita es decir hay gente que quiere rentar casi sin limite ya que el mundo es muy grande. Para que la gente pobre tenga vivienda se necesitan proyectos planificados especificamente para esas poblaciones vulnerables ¿puede el mercado solucionar esto? No, el mercado solo desecha a los vulnerables como en la jungla, donde los individuos debiles son alimento de los fuertes.
La demostracion de que no necesariamente es cierto de que a mas oferta de vivienda menos precio lo podemos ver hoy con la pandemia en donde el turismo internacional casi ha desaparecido y los precios no bajan, los propietarios prefieren esperar que termine la pandemia y entonces si alquilar que alquilar a precios bajos, salvo algunas excepciones. Lo mismo esta sucediendo en otros paises del mundo.
Pues imagínate cuánto llegaría a subir si no aumenta la oferta de viviendas
@@juanrallo Creo que no me explique bien. Quiero decir que el mercado no puede resolver este tipo de problemas, ""liberizar el mercado" no funciona. En primer lugar las empresas buitre siempre acaparan los mejores terrenos urbanizables lo que encarece los precios ya que estas empresas tienen politicas de maximizacion de ganancias, en segundo lugar la demanda es demasiado grande por el turismo de masas, si hubiera terrenos muy grandes como en Siberia quizas si funcionaria. Ahora mismo la demanda asiatica, (no solo de China), por su turismo masivo esta desbalanceando muchos paises del mundo esto ya es una locura, y sin mencionar la inmigracion ilegal. Una politica inteligente de urbanizacion podria resolver el problema "liberizando" un porcentaje de los terrenos y creando vivienda social y barata para vulnerables con impuestos a estas empresas constructoras.
Viendo esto en 2024
Suena muy lógico y basado en datos, pero hay una cosa que no termino de comprender y me gustaría. Si Airbnb no ha afectado a los precios del alquiler y es una pura cuestión de oferta y demanda de pisos de vivienda habitual, ¿cómo puede ser que el coste de los alquileres haya subido hasta más del 100% de lo que muchísima gente gana? No tanta gente puede pagar ese precio como para que la curva de demanda suba hasta ahí, si no es porque la gente se plantea pagar una buena parte del alquiler con con Airbnb...no? O qué? Es difícil llegar a la conclusión de que precios que un trabajador no puede pagar nazcan de la gana de trabajadores de acceder a un producto.
Gracias por las respuestas respetuosas.
En Valencia hay o había una figura de "agente urbanizador". Se que le fastidiaron la vida a mucha gente, les hacían o hacen pagar las calles y / o ceder terreno para las mismas.
¿Por qué subieron tanto las viviendas si se construyó más que nunca y los tipos de interés se redujeron como nunca?
Las entidades financieras le prestaban a todos, al promotor y al comprador concediéndole la hipotecas. Esto escuché que no es así en todos los países. Separan las financiaciones.
Entiendo que la oferta y la demanda no funcionó porque si se cuadriplicó la oferta de vivienda, lo esperable era que bajaran los precios.
Gracias por informar con veracidad.
Aznar fue el culpable de todo el mal que azola España.
Aznar hipoteca a los españoles a treinta años y para más desgracia estaremos pagado por los inmuebles un valor mucho mayor del realmente vale hoy.
Osea si comprabas una vivienda que se taxaba 150.000€ hoy no vale la mitad pero seguimos pagado capital y interés por un engaño creado por el señor de bigote.
Más que de "enorme discrecionalidad" habría que hablar de "enorme arbitrariedad" porque la mayor corrupción que se ha dado y se da en la administración pública es precisamente en todo lo referido al suelo. Evidentemente no hablamos de una corrupción tipo EREs o cursos de formación de una gran cuantía sino de miles y miles de corruptelas que sumadas seguramente dejen pequeño los cientos de millones de las aludidas.
Mentira en todo el espectro
Si la última palabra de liberalizar el suelo la tenían las Comunidades Autónomas, entonces ¿podemos afirmar que las comunidades gobernadas por el PP podrían hacer uso de esta ley para pegar pelotazos urbanísticos y así enriquecerse los poíticos?.
Liberalizando no pegas pelotazos urbanísticos. Los pegas no liberalizando y recalificando parcialmente a conveniencia
Por mucho que intentes confundir sobre esa ley, tú mismo sin querer, estás afirmando que efectivamente esa ley es la culpable del desastre urbanístico posterior y de la burbuja inmobiliaria. Un saludo
No, no se afirma en ningún lado. Di dónde.
Muuuuuuy largo el video para decir: "declarar todo terreno urbanizable salvo que se diga lo contrario" es a efecto lo mismo que liberalizar el suelo... Carnaza para politicos ineptos y corruptos (algunos alcaldes no tienen ni la EGB). Gracias PPSOE y Aznar en concreto, porque la riqueza natural y la economía española te lo agradecemos.
Menuda forma mas sesgada de blanquearlo. Primero de todo el Suelo no Urbanizable de por si ya tiene una función metabólica de equilibrio ambiental y es un valor activo a proteger, ya no desde la prestación de servicios ambientales sino incluso económicos en cuanto a la mitigación del cambio climático o la cohesión social. Segundo: Visión antropocentrista, tu llegas a un lugar y lo que te encuentras es lo que existe, en todo caso debes tu delimitar aquel donde te quieres asentar. La ciudad crece en el bosque y no a la inversa. Tercero: No hubo mejor forma de "preparar el terreno" para la especulación del suelo. Aquello de "el mercado se autoregula" ya no os lo creeis ni los neoliberalistas.
Hay poco de un bien en un lugar. Mucha
gente quiere ese bien en ese lugar. ¿Que le
ocurre al precio? Sube porque no hay oferta suficiente para llenar la demanda.
Pongamos incluso en un momento dado abaratamos los prestamos bajando tipos de interes por conveniencia de estados y banca central. (Burbuja crediticia). Prestamos baratos que se dirigen a demandar más bienes inmuebles. Sobredemanda, que no cumple con la oferta actual. ¿Que le ocurre al precio?
Sube porque se ha aumentado la demanda de forma artificial
Ahora mercado libre sin manipulaciones de tipos de interes ni gaitas.
Eh. Ha aumentado el precio de ese bien porque ha aumentado la demanda de ese bien y hay poca oferta. Ostras que buen negocio. Yo tambien quiero entrar a vender ese bien, y otro piensa lo mismo y otro y otro... resultado aumenta la oferta de ese bien, y aumenta la competencia por vender ese bien. ¿Que le ocurre al precio que antes era alto?
Que baja.
E incluso que le ocurre al precio si se produce mucho de un bien y no hay suficiente o hay poca gente que lo demande?
Que el precio baja.
Pero no oigan no. Que la culpa no es del intervencionismo politico. Que la culpa es del mercado y del capitalismo etc etc.
11:22 no me estoy enterando de nada
Ralo presidente,is the best.
Rallo, tengo una pregunta sobre los impuestos pigouvianos. He leído que, en el caso de que éstos se aplicaran, se deberían usar tanto para externalidades negativas como positivas. Mi pregunta es la siguiente: si una externalidad positiva beneficia tanto al empresario como a la población, por qué se le debería cobrar dicho impuesto?
Impecable
Buena explicación
Eres el súper héroe de la economía 🙂
Después de ver el video, creo q todos los q lo hemos visto podemos llegar a la conclusión de que el programa de VOX es el más concordante con las ideas liberales.
Curioso q digan es de extrema derecha cuando es liberal económicamente
Cuáles son sus pensamientos sobre esto señor Rallo??
El más concordante con las ideas liberales es el partido libertario.
VOX es nacionalista y bastante conservador. Por ejemplo están en contra de que distintas comunidades autónomas compitan en cuanto a impuestos, ellos abogan por la centralización del poder.
Los que nos gustaría votar por un partido realmente liberal estamos huérfanos. Existe un gran hueco en el espectro político entre la socialdemocracia de PP / Ciudadanos y el idealismo anarcocapitalista del P-lib.
codefluence por poco tiempo...
Ya habló sobre VOX en un vídeo y dijo lo que es obvio: que en la mayoría de asuntos económicos son bastante liberales, pero en las cuestiones sociales son tan liberticidas como podemos o incluso más. Se les considera de extrema derecha porque son ultranacionalistas y porque son muy conservadores. Es decir, lo que toda la vida ha sido la derecha....
@@TRACEUR3220WHO Explícate, algún nuevo partido en el horno?
@@codefluence el nacionalismo no es necesariamente antiliberal. VOX hasta ahora nunca ha propuesto aranceles de ningún tipo. Luego es conservador que duda cabe. Hasta q punto se pueden armonizar las ideas liberales económicamente con las ideas conservadoras socialmente? Bueno yo creo q tienen un gran grado de compatibilidad q creéis vosotros??
¡Menuda clase magistral! Muchas gracias.
Excepto porque miente de forma descarada.
Sr. Rallo, sube más vídeos estos días que Escohotado escribe libros. ¿Está de vacaciones?
Nada más que añadir
6:24
Todo el territorio se convierte en potencial propiedad privada
Es la administración de todos quien tiene que dar explicaciones a una constructora
El mercado puede obligar al contribuyente a transformar el territorio en urbanizable
Perfectamente explicado. Un error que a mi parecer cometes es el de resumir tu discurso en medios de comunicación a que hay que Liberalizar todo, ya que al final la gente no solo no sabe lo que realmente significa, sino que se cree algo totalmente contrario. No es una labor fácil pero creo que iría en una mejor dirección.
Si le interrumpen cada 6 palabras, es un poco complicado que se pueda explaiar :(
@@ericolivecarmona7871 por eso digo que es complicado, pero hay que intentar encontrar la forma
Querer un estado minimo no es defender el estado... si no todo lo contrario.
Gracias
7:58
👏
¿Podrías hacer un vídeo explicando ventajas y desventajas de considerar todo el suelo urbanizable o no urbanizable a priori?
Pues serian: preservar el paisaje ,no romper el entorno histórico, ni alterar ecosistemas ,no fomentar los incendios para construir ect...la regulación es amplia y no muy justa con todos.
España tiene la vivienda mas cara de europa. Con una buena regulacion se reduciria el precio de muchas zonas a la mitad.
Hay un claro exceso de regulatización.
Si dejas un bien fundamental.como la vivienda en manos de un funcionario corrupto, que son la mayoría pues no se puede ser ético y funcionario al mismo tiempo, pues tienes el desastre asegurado.
Me parece muy interesante lo que cuentas pero si me permites una crítica constructiva; cuando haces un video hablando a cámara tienes que mejorarlo, cuando escucho estos vídeos parece que estoy en clase y me duermo, los que miramos TH-cam a parte de informarnos y aprender algo queremos entretenernos.
Veo dificil convertir en showman a un erudito universitario... ¿no seria mas facil que alguien mas digamos ameno convierta los videos de Rallo en digeribles y cite las fuente? Iniciativa personal ahi.
Antes del 98 había que pedir permiso y teóricamente la administración se pronunciaba al respecto. Creo que es mejor que dejar a medias una obra en una cala o espacio natural... No considero necesario que la administración deba tener la carga de la prueba sobre cada palmo de terreno de Todo el pais.... para eso están las leyes... esta ley está considerada como uno de los pilares de la grandísima hostia que nos dimos independientemente de la crisis financiera que afectó internacionalmente. Fué un agrabante en la línea de otras desregulaciones de la época. Pero Aznar es muy guapo eh 💪🏻🤣
No, la ley no tuvo nada que ver porque nada cambió tras ella. Absolutamente nada, y menos después de la sentencia del constitucional
Si las autonomías tienen tanta libertad para decidir la clasificación del suelo, ¿no origina tal cosa una sana competencia entre ellas? Cabría esperar que algunas autonomías dieran más manga ancha que otras a la urbanización. ¿Por qué el precio de la vivienda no oscila ampliamente entre autonomías, con las consecuencias esperables (migración interna, etc)?
Porque ninguna de ellas ha liberalizado el suelo. Esperemos que en algún momento alguna lo haga.
Tendra que ser una de las mas independientes, porque aquellas ligadas al regimen de partidos politicos de España lo tienen chungo para desmarcarse de lo que diga el Lider de turno.
Rallo si sintetizas más los vídeos y los mensajes llegarán a más gente y se harán más virales, de manera que te ayudará a dar la batalla de las ideas. Hay vídeos que, aunque sean interesantes, son demasiado densos.
Hay cosas que no se pueden sintetizar y si simplificas te acusan de manipular
En estos paises gobierna en realidad el capital, hablan de libertad de prensa, cuando en realodad todos estos medios tienen un dueño, y este es en todo caso el financiero, esta prensa modela entonces la opinion publica. Estos partidos politicos no se diferencian en nada, como antes con nosotros, vosotros ya conoceis a los viejos partidos, eran todos lo mismo. Entonces se debe pensar que sobre todo en estos paises de libertad y riquezas debía existir una forma de vida holgada para el pueblo, pero ocurre justo lo contrario. En estos paises en las llamadas democracias, el pueblo no es en absoluto el punto central de atencion. Lo que de verdad importa es la existencia de este grupo de hombres creadores de democracia, es decir la existencia de unos pocos cientos de grandes capitalistas, que poseen todas las fabricas y acciones, y que, en ultimainstancia dirigen al pueblo. La gran masa de gente no les importa lo mas minimo
Hala si Adolfin, vuelve a la habitacion acolchada, y tomate la pastillita.... 🤡
Sí que lo hizo .
Mentiroso
y qué pasa con los servicios públicos de recogida de basura? ampliación de las redes del transporte público, suministros de agua, electricidad y gas? como se financian todas esas cosas en caso de nuevos núcleos urbanos?
Esa liberalización jamás se planteó.
La cuestión es, ¿merece la pena seguir manteniendo todo ese gasto público?
video, es constitucional pk no es obligatorio, vaya, vaya excusa, los politicos y alcaldes lo liberalizaron porque pensaban que asi sacarian mas beneficio.
Me encatna, pones de titulo que no lo liberalizo y luego dices que si, pero que los ayuntamientos no estaban obligados a hacerlo y por ende no lo liberalizo aznar sino las autonomias y ayuntamientos, YA MUY BONITO, pero quien creo la ley?
quien lo permitió?
y porque se permitio?
porque pensaban que sacarian beneficios faciles por aquel entonces
entonces, la culpa es de Aznar?
si, totalmente
Porque? si no obligo a liberalizar el suelo?
Porque no lo prohibió, y porque permitió a las autonomias poder hacerlo
Que no lo hagas directamente, no significa que no sea culpa tuya
No liberalizaron nada. Daban el pelotazo a golpe de recalificaciones. Si has de recalificar, no está liberalizado. Simple.
@@juanrallo el hecho de recalificarlo no quita el hecho de que sea liberalizable. Es mas esta revalorizacion se hacia por la liberacion de estos terrenos a causa de que contra mas o menos demanda la oferta era cambiada por las autonomias o ayuntamientos.
Repito. Si se permite vender suelo publico a valores que si dependan de mercado. El suelo esta liberalizado. Simple
@@ToniCo146 y los ayuntamientos no pueden scomprar ni vender libremente? Venga anda ahhahah
Excelente explicación como siempre (o casi) de Rallo. Mi enhorabuena.
De todas formas, la creencia general, muy extendida, seguirá siendo la misma: la culpa de la burbuja fue la ley de Aznar que liberalizó el suelo. Me consta porque lo he experimentado muchas veces. Hay gente tan necia que aunque le expliques y le aportes los hechos (práctica derogación de la ley por el T.C., al menos en sus artículos esenciales) siguen con el mantra sin cambiar de opinión. Mentes aborregadas y acríticas dignas de estudio psicológico y sociológico.
Exactamente lo mismo me pasó con muchos conocidos con los que tuve discusiones bizantinas sobre la burbuja inmobiliaria. Todos me la negaban e incluso compraron viviendas en plena burbuja para luego lamentarse de su error ya que se encontraron con que tras años pagando el crédito debían más dinero al banco que el valor de sus viviendas. ¿Les sirvió de algo? Quiá. Incluso siguieron votando a aquéllos que les habían engañado diciendo que no había burbuja, que era el mejor momento para comprar una vivienda, etc. Hablamos de ZP y sus ministros-as ¿Cabe algún tonto más en este país?
No entiendo una cosa, si las autonomías tienen esta discrecionalidad Tan descentralizada ¿Por qué no la usan para ser más competivas?
Junta una hiperabundancia de clase politica a un sobrante de funcionarios publicos fijos y veras el monstruo en el que nos toca vivir...
@@sand5857 este debate lo tuve con un funcionario, quizás te interese
www.ivoox.com/40123560
Aznar uno de los peores políticos, si se le puede llamar así, de España. Además el mayor corrupto y el más inepto de todos.
@@ToniCo146 pero con la ayuda de Rodrigo Rato, menudo par de artistas.
Ahora, no me negarás que mentirosos un rato.
Yo no me atrevería a sacar pecho ni por unos ni por otros.
De todos esos barros llegan estos lodos. Un sistema podrido y corrupto. Salud y democracia.
@@ToniCo146una prosperidad ficticia basada en el pelotazo, en la burbuja inmobilaria, en las privatizaciones y en la corrupción. Creo que estaba de ministro de economía Rodrigo Rato, en caja madrid no me acuerdo quien estaba y a la boda de la hija de Aznar tampoco me acuerdo quien fue. Psoe, pp,podemos,vox... da igual el sistema está podrido y corrompido. De esos barros estos lodos. Yo no saco pecho ni por uno ni por otro .
El mayor progreso en este pais se dio con el gobierno de Felipe González, creo que era del psoe, ¿y que ?¿ Donde están esos genios del progreso y la prosperidad del psoe y del pp? Estamos como estamos gracias al pp y al psoe y mientras no seamos racionales y objetivos seguiremos en la misma mierda. Donde está toda esa riqueza y prosperidad? Con una visión simplista e irreflexiva es fácil la respuesta dependiendo de la ideología de cada uno.
Yo lo único que quiero es poder elegir el modelo de gobierno, poder elegir el presidente, poder elegir a mis representantes. No quiero partidos que a mi no me representan ya que se representan a ellos mismos y encima los tiene que mantener el estado con mis impuestos, que los mantengan sus afiliados. Salud ,democracia y libertad de pensamiento
Que grande eres, Rayo, siga así, comparto todos tus vídeos para "desaborregar" a los tontos de la izquierda boba, saludos.
Desaborregame tambien a todos los tontos de centro y derecha boba y tendras un pais de gente decente que deja de votar a los vendedores de crecepelo y figuras mesianicas.. .
No tiene ningún efecto si crees en la falacia de Izquierda Derecha si al final el borrego eres tú.
Una pregunta: es cierto lo que dicen, que muchos pueblos se están vaciando? En ese caso, ¿no sería más sensato ver de repoblarlos, antes de edificar urbanizaciones nuevas?
Lo vamos a petar llenando pueblos y ciudades de mas masa empobrecida 👌🏻🤡
YA ESTAN VACIOS HACE MUCHO.
ESTABAS EN OTRO PLANETA??
Like si te has comido 20 anuncios solo en este video
Menos si les das a saltar anuncio, pero claro hay que darle al botonico....
Estás patinando Rallo !! Hablas del capricho de las comunidades autónomas a la hora de decidir qué es urbanizable y que no, y yo te pregunto. ¿Que hay del capricho de los políticos del congreso y el Senado que aprobaron la ley en primer lugar? ¿O del capricho de los políticos de los ayuntamientos para clasificar suelo? Detrás de todas las normas están los políticos, y detrás los ciudadanos que los eligen. Y detrás de tu crítica se esconde al final una aversión a las comunidades autónomas, que al final son también políticos elegidos democráticamente. Que hubiera cambiado de aprobarse la ley según tú, con todo su espíritu, para evitar las barrabasadas de corrupción y especulación que hubieron? Lo hubieran tenido mas fácil todavía.
No lo ves ? Con mas suelo urbanizable te ahorras el sobreprecio del suelo y el sobreprecio a concejales varios, un 20% que un constructor debe añadir al precio de sus pisos para que le salgan los números. De un piso de 100.000 euros, 20.000 es corrupción, y por supuesto a costa del comprador que pagará esa corrupción con 30 años de intereses.
Con "capricho de las comunidades autonómicas" no está haciendo una valoración a favor de una centralización, sólo está afirmando que tal como estaba la ley la potestad la tenían (bueno, tienen) las comunidades de decidir si algo era o no clasificable como urbanizable.
Lo que se pide desde el liberalismo es un marco legal que explicite los criterios por los que una administración ha de clasificar como urbanizable/no urbanizable (valor ecológico, p. ej. como ha dicho Rallo) y no esté al arbitrio del político o burócrata de turno sean éstos de la comunidad autonómica, el ayuntamiento o del estado.
Hay que dejar de poner a politicos como señores feudales creyendo que tienen la autoridad por tener un respaldo democratico, si no representan la voluntad y mejores intereses de los ciudadanos solo estamos ante una falsa democracia.
El control debe ir de abajo a arriba.
Vale que la ley de liberalización del suelo de Aznar no es tal pero ... ¿cuál sería la diferencia de resultados entre una verdadera ley de liberalización del suelo y la burbuja immobiliaria que se generó ?
La burbuja la generó la borrachera de crédito.
@@juanrallo cierto, sin duda la expansión monetaria extraordinaria para la época (pequeña para el momento actual) fue la que causo la burbuja en ese sector (aunque no sé por qué no en otros) pero con la liberalización del suelo no habría ningún mecanismo que pudiera parar una nueva burbuja, ¿no?
La forma de parar una burbuja generada por el crédito laxo es impedir ese crédito laxo.
@@fraperlop7583 , se dio en ese sector porque de repente todo el mundo conocía a alguien que había ganado 20000 euros por el mero hecho de comprar un piso sobre plano , y venderlo antes siquiera de estar acabado. Todo el mundo se puso a ello y se hinchó la burbuja hasta que empezaron a faltar los compradores, y los tenedores la hicieron explotar al grito de sálvese quien pueda. Además en las capitales pagabas la hipoteca con el alquiler de la vieja casa, negocio redondo.
Una pena que fuera con el ladrillo, pero los españoles somos mas de tener casa propia que de comprar acciones de Amazon o de Netflix
@@carmelo1068-e3r pero eso puede perfectamente volver a ocurrir.
Y si eso es verdad, por que monedero lo repite siempre?
Porque lo han convertido en un mantra antiliberal
esa leyenda la difundio el cheperudo del coletitas el pablito iglesias que lo solto asi de claro en la sexta noche...
Solo veo a un partido politico capaz de hacer lo que usted dice,uno sin cargas,sin pasado,sin mochilas,sin corrupción, ya sabemos cual？
La abstención
Hay 3 sin cargas, sin pasado, sin mochilas y sin corrupción.
@@alanwhite3154 Que pretendan liberar suelo？www.expansion.com/economia/politica/elecciones-generales/2019/03/30/5c9f486f268e3e96348b45b2.html
@@MultiPepe1972 A ver qué hacen en Madrid y en Andalucía.
Todos tenemos cargas y mochilas, la corrupcion o falta de ella... ¿hablamos cuando tengas un sillón? No, gracias.
Sin obligacion contractual los politicos ya sabemos como acaban.
Excelente reflexión. Nota: te quedan mejor las camisas blancas. 😉
No se si has autorizado a youtube a hacer anuncios enmedio del video, pero 3 cortes de anuncios me parece excesivo.
Creo que yo que eso no lo controla el youtuber.
Desde el móvil no me aparecen por lo menos. Si estás en un escritorio, instala un bloqueador de publicidad en tu Chrome o Firefox o lo que uses.
Esto va para mis apuntes de argumentos contra zurdos
Es tan sencillo como:
Dónde hubo más corrupción?
En ayuntamientos como el de Marbella.
Por tanto era competencia local, no estatal.
Pero vamos que los analfabetos progres seguirán repitiendolo...
imposible, ambas corrientes som estúpidas y tú eres más intentando pelear sin usar tu propio criterio
@@makygarcia4553 No se si te he entendido, ¿me estas diciendo que al escuchar a un estudioso de una materia hablar sobre una mentira que dicen muchos sin saber estoy siendo estupido?. Supongo que tu no usarás el criterio de los doctores y tendras opiniones tan propias como que no hay que vacunarse( un ejemplo cualquiera). Yo lo que hago es escuchar ha referentes de ambas partes, y hasta el momento la corriente del liberalismo es la que mas me llama por ser la mas justa y la de libre mercado porque es la que mejor funciona.
@@makygarcia4553 Además soy positivo y pienso que las personas que actúan mal lo hacen por ignorancia y que la virtud viene del aprender.(Ya sabes, Socrates)
en mi vida me habia aburrido tanto ver un video .....lo siento hijo mio pero lo tuyo no son los videos solo trasmite vostezos y aburrimiento......que lo expliquen mejor los de visualPolitik
@@RTHBRD nadie me obliga a verlo eso es verdad pero el titulo del video llamo mi atencion hasta que casi me dormi ....