Cycle du carbone océanique et devenir de nos émissions (ft. Sous Nos Pieds)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 9 มิ.ย. 2024
- Il existe une version courte: • [Résumé] Qu'advient-il...
Dans cette vidéo, je décris la partie océanique du cycle du carbone pour comprendre combien de temps nos émissions de CO2 vont rester dans l'atmosphère.
On voit d'abord la structure des océans et la circulation océanique avant de s'intéresser à la vie dans les océans. Pour compléter notre cycle du carbone océanique, il faut s'intéresser au calcaire produit par les organismes marins. Du carbone organique et du calcaire peuvent, à terme, former des roches sédimentaires ce qui fait entrer du carbone dans une longue boucle de plusieurs centaines de milliers d'années. Les mécanismes décrits permettent de parler du devenir de nos émissions de CO2.
0:00 • Introduction
4:55 • Surface et profondeur des océans
8:06 • Courants océaniques
14:48 • La vie dans les océans
26:29 • Le rôle du carbonate de calcium
30:28 • Partie géologique du cycle du carbone
38:48 • Combien de temps nos émissions de CO2 restent dans l'atmosphère ?
46:40 • Incertitudes et discussion
51:47 • Conclusion
La chaîne Sous Nos Pieds vaut vraiment le coup ! / @sousnospieds
_______________________
Sources détaillées et informations complémentaires ici:
www.lereveilleur.com/carbone-...
Le texte est disponible ici:
docs.google.com/document/d/1r...
___________________
Soutenir la chaîne:
www.kisskissbankbank.com/fr/p...
en.tipeee.com/le-reveilleur
______________
Merci à F.M. Bréon, à Seb de la chaîne Sous Nos Pieds ( / @sousnospieds ) et à Aurélien D ( / duval-aurelien ) pour la relecture du texte.
Merci à ma mère qui s'occupe de corriger le texte et le retranscrire proprement pour les sous-titres.
______________
Médias sociaux:
Pour ne rien rater sur la chaîne, pensez à vous abonner et à activer les notifications (petite cloche).
/ le.reveilleur
/ le_reveilleur
_________________________________________________________
Musiques par David Guinehut. contact [at] dvdght [dot] fr
"Time is running" par Marc Corominas Pujadó (license jamendo)
30:40 Je dis "La croûte terrestre contiendrait 78 millions de tonnes de carbone". Mais non il s'agit bien de 78 millions de Gt de carbone (donc un milliard fois plus) comme indiqué à l'écran. Bon vu le support et la comparaison qui suit, je pense que ça se comprend mais désolé !
Et jetez un coup d’œil à la chaîne Sous Nos Pieds: th-cam.com/channels/tXgE_tacrZi1HS8Wbdq4zQ.html !
super boulot en général.. je te verrais bien conseillé aux affaires énergétiques de la France insoumise ! on t accueillerait avec plaisir, toi tes compétences et ta clarté
Selon moi la meilleure chaîne de vulgarisation actuellement disponible, même si j'arrive pas bien à définir si c'est encore de la vulgarisation ou un résumé de cour magistral. En tout cas un grand merci pour le travail fourni et partagé. Toujours clair et complet malgré la complexité des sujets abordés. La longueur de tes vidéos doit en rebuter quelques uns mais ils ne savent pas ce qu'ils ratent. J'attends chaque notification avec impatience.
Je suis d'accord, c'est très fourni très complet et très détaillé , à ce stade c'est presque des cours ^^
Regarde le lien que j ai mis au dessus de ton commentaire !
Amicalement Thierry
On s'en fou que la vidéo dure longtemps. Ce qu'on veux c'est du contenue de qualité et si c'est même pendent 3h je prend aussi ! Je lui loin d'être le seul à penser comme ça. Donc un grand merci pour ton travail. Le format est parfait !
Merci Rodolphe pour le taf que tu fais ,c'est juste un bonheur quand je reçois la notification d'une nouvelle publication de ta chaîne.
merci beaucoup pour tout ce travail de synthèse, je comprends qu'on a encore beaucoup de boulot avant d'avoir une approche correcte du système complexe du carbone. T'es un des meilleurs vidéaste de vulgarisation scientifique pour moi, surtout au niveau des détails que t'expliques.
Cette sensation d’écouter ta vidéo et d’être submergés par les informations parce que j’y connais rien et que je dois tout apprendre du cycle de carbone, c’est magique.
La seule chose que j’ai reconnu c’est quand t’as parlé des roche-mères. Quelle claque !
Je la mets dans mes vidéos à reregarder de temps en temps pour réabsorber son contenu !
Encore une fois un sujet extrêmement important dans les discussions et qui cache une grande complexité. Merci beaucoup de démêler tous ces nœuds et de nous offrir ces outils de compréhension et de communication. Merci aussi pour la découverte de la chaîne Sous Nos Pieds !
Petite remarque annexe, avec le nouveau bac, le programme de sciences de tronc commun en terminale parle en grande partie de problèmes environnementaux (au moins un point positif pour le nouveau bac). Je serai donc ravi de présenter à mes élèves des extraits de tes vidéos !
Merci !
je flânais sur netflix en me demandant pendant trop longtemps ce que j'allais regarder... et la notification de ta vidéo arrive comme le messie ! juste nickel. je me cale et je profite de cette version longue !
Merci beaucoup pour cette vidéo ! C'était long, un peu trop complexe, mais tant pis au pire il faut regarder plusieurs fois. Je crois que j'aurai aimé que la partie "réponse à la problématique" utilise le schéma que tu as construit tout du long.
Cependant je suis très content de :
1) Ta collab avec Sous Nos Pieds pour lui faire de la pub et te faire aidé sur la partie géologique
2) Voir des flèches qui bougent et explique ! continue de faire cet effort, il est vraiment très utile (au moins pour moi) !
3) Voir ton double revenir pour poser les questions et se mettre à sa place
4) Tout le travail que tu as fait pour nous sortir ça !
Magnifique clarté de cette présentation... et densité... qui justifiera un deuxième visionnage avec un intérêt aussi soutenu
La qualité de tes recherches et de tes videos est sans égal, merci pour ton travail!
Je découvre que le carbonate de calcium est soluble dans l'eau sous trés forte pression alors que je pensais nécessaire la présence de gaz carbonique dissous pour ça. BRAVO pour la présentation et le gros travail de documentation.
Bonjour Rodolphe, tout d’abord félicitations et merci pour cette vidéo d’une très grande qualité (as usual !).
J’ai une incompréhension sur ton graphique à 44:33 par rapport à ce qui est écrit dans le rapport du GIEC que tu cites.
Dans ta représentation, on a :
0 - 100 ans : dissolution CO2 dans les océans
100 -1 000 ans : dissolution du carbonate de calcium dans les sédiments
1 000 - 10 000 ans : altérations des carbonates et des silicates
Or, dans le rapport du GIEC, on a plutôt :
Phase 1 : 0 - 1 000 ans : photosynthèse (sature rapidement) et dissolution dans l’océan
Phase 2 : 1 000 -10 000 ans : dissolution du carbonate de calcium dans les sédiments
Phase 3 : plusieurs centaines de milliers d’années : altération des silicates
(C’est d’ailleurs ce qui est marqué dans la légende originale en anglais du schéma où apparaissent les phases 1 et 2)
D’où vient la différence temporelle des phénomènes entre ton image et le rapport ? J’ai peut-être loupé quelque chose…
Merci beaucoup !
(au passage, le découpage de la barre de lecture en plusieurs chapitres est très agréable pour le visionnage)
C'est vraiment exceptionnel des vidéos de cette qualité, j'ai appris beaucoup de choses sur ce cycle océanique, merci pour tout ce travail !
C'est ça qu'on aime : du détail en veux-tu en voilà ! Pas de secret, pour comprendre des choses compliquées, il faut y passer du temps. Vulgariser en allant trop vite, c'est le risque de raconter des conneries et de faire des contre-sens et au final on n'appendrait pas grand chose. Je ressors de chacune de tes vidéos avec une compréhension du problème énergie-climat substantiellement améliorée... ! Merci pour le super boulot, tes petites cernes (j'étais peut-être en trop haute résolution pour les voir ? ^^) témoignent du temps que tu as dû passer pour compiler toutes ces infos et en faire un ensemble cohérent et captivant. Tes schémas sont top également ! Bon courage pour la prochaine vidéo ;)
Ça promet, une vidéo du réveilleur avant de se coucher.
😆
Un boulot énorme, merci Rodolphe ! J'aurais aimé des animations pour attirer l'attention sur les valeurs et les flux dans les grands schémas mais sinon c'était très clair. Reste à produire des fiches d'exercices pour s'approprier tout ça :P
Bravo Rodolphe, toujours aussi passionnant, j'attends avec impatience ta vidéo et ton avis sur les moyens de capture du CO2.
Encore une fois une mine d'informations. Merci beaucoup pour ce travail d'utilité publique 👍
OH MON DIEU ON PEUT FRAGMENTER UNE VIDÉO DIRECTEMENT DANS LA BARRE DE DÉFILEMENT !
Mais c’est génial !
Je viens de passer 15minutes à choisir un documentaire sur Arte, aucun (de ceux que j'ai croisés) n'était assez sérieux, précis, ou complet...
...et la, ta vidéo est finalement apparu en recommandation ; merci milles fois pour ton sérieux et pour ton partage
Tout mon respect pour le travail accompli (et la justesse de ce qui est expliqué)
Merci beaucoup, sacré boulot en amont pour présenter ça de manière compréhensible. À bientôt !
Salut ! Merci pour ce contenu qualitatif et pour les sources aussi !
C'est chouette d'avoir les deux formats, en général je regarde le résumé en premier puis avec toutes les questions en suspend je me lance dans la vidéo plus longue puis vais trifouiller dans les liens source.
Content de voir que mes sources servent un peu :).
À 38:45, j'ai cru que tu allais nous faire le coup de la vidéo en 2 parties 😅
Excellent travail en tout cas, merci beaucoup pour ce que tu fais.
Merci beaucoup ! Ton travail devrait vraiment être projeté dans les lycées
Un énorme merci pour cette synthèse très complète et précise, d'ailleurs ça vaut pour toute la série Carbone ! Un peu de rigueur et de science ne fait jamais de mal à personne...
J'imagine que le travail fourni doit être colossal mais ça en vaut largement la peine !
Passionnant ... Un régal.
j'ai cru que tu allais virer ton double maléfique... en ces temps difficiles de crise économique et de récession je me faisais du souci pour lui. aujourd'hui devenir chômeur c'est l'assurance de le rester... merci d'avoir préservé un emploi.
J'essaye de faire ma part.
D'après le climatologue Gilles Ramstein, dans son livre "Voyage à travers les climats de la Terre", des simulations suggèrent qu'avec une émission cumulées de 2000 Gt de CO2 (on en est à plus de 2200 Gt depuis le début de l'ère industrielle) , la prochaine glaciation sera repoussée de 110 000 ans environ. Avec 3500 Gt, il faudrait attendre au moins 300 000 ans (peut-être plus, mais la simulation n'allait pas plus loin). On sauterait donc au moins les 2 prochaines glaciations. Or, au rythme actuel, ce seuil sera atteint dès les années 2040...
Il faut vraiment que je lise ce livre !
@ ça vaut le coup! Il y est beaucoup question des mécanisme de stockage, de relargage et de transformation du CO2 à des échelles de temps très variées. Certains avaient cours lorsque l'atmosphère de la Terre était dépourvue d'oxygène et riche en méthane, et n'existent plus aujourd'hui. Le bouquin se présente comme une chronique de l'évolution passée, présente et future du climat, des premières traces géologiques datant de milliards d'années, jusqu'à la mort du soleil. Les mécanismes biologiques et physico-chimiques qui régissent l'évolution du climat sont donc expliqués et replacés dans leur contexte, et illustrés avec les données paléoclimatiques dont on dispose: accidents climatiques, théorie de la Terre boule-de-neige, effet de serre extrême, cycles de Milankovic...
et dans le cas de 10 000 gt ? 😉
je dis ca car ce n est pas une plaisanterie car outre l homme on a sans doute atteint certains seuils de retroactions positives irreversibles (fonte permafrost/acidification+temperature ocean/phytoplancton/savanification/....) et c est meme en avance sur le pire scenario du 5ieme rapport du giec (vu que 6ieme pas dispo a l epoque de la video)
Beau travail bravo
J'ai hâte de voir la vidéo parlant des technologies humaines de captation du CO² dans l'atmosphère, tel que Carbon Engineering. Merci d'avance et merci pour cette vidéo !
Comme toujours on se dit que sa va être simple puis la complexité infinie du monde nous remet les pied sur terre en un claquement de doigt .
Je l'adore ton 'alter ego'. Il dynamise la présentation. Sympa!
Juste Magique
Un beau dossier intéressant, et en plus qui parle un peu de géologie... Déjà dans les années 1880, la revue "La Nature" proposait de favoriser l'altération des plagioclases pour éliminer le gaz carbonique rejeté par les locomotives à vapeur et qui allait rendre l'air irrespirable pour les humains...
Franchement, bravo
Vidéo incroyable
Ce schéma inkscape est tout simplement magnifique.
quel boulot de fou pour élaborer une telle vidéo. Chapeau bas !
Patronnant, comme d'hab merci beaucoup !
Merci beaucoup =)
merci pour la vidéo :)
Passionnant
Merci Rodolphe, remarquable travail ♡ Pour faciliter la vulgarisation, pourrais tu donner au fur et à mesure des images qui illustrent les grands principes ou certains détails ?...
J'ai rien pigé, mais c'est hyper classe.
Super video, merci beaucoup pour tous ca. Je trouve les reponses a mes questions que je t avais posé a la derniere video. J etais un peu en avance d ailleurs encore desolé. Encore merci.
Ps : beaucoup de gens imagine l hydrogene comme le vecteur energetique du futur, une petite video la dessus ???? Lol.
Yep c'est la prochaine dans la série sur l'énergie.
@ Décidément je suis un serial spoiler.
@ Fort à propos vu l'actualité !
Merci, derechef.
Merci pour t'es vidéos. Désolé, au moment présent ou j'écrit je suis bien alcoolisé donc je ne trouve pas mes mots pour t'exprimer toute la réflexion que me donne cette vidéo ( j'ai vue la précédente bien sur ;p ). En tous cas mille merci :)
18:09 Ah bah ça, j'avais pas encore imprimé. Cette répartition de la biomasse océanique primaire/secondaire...
;-)
Tu peux dire à ton double que ça me met une claque aussi.
+2 référencement
merci
Il y a une technologie très simple c'est la NATURE il faut planté planté planté des forêts et intégré beaucoup de nature a nos villes. Aidons le cycle du carbone... en plus du carbone ça revitalise les sols très rapidement et régule la température, il y a des cartes disponible très complète faites par les scientifiques sur les zones très propices à la reforestation. Tout en mettant entre autres, les patchs contre la dépendance aux énergies fossiles disponible sans ordonnances (c'est pas prêt d’être inventé). Merci pour ta vidéo il y a beaucoup de boucle de rétroaction que je ne connaissais pas :)
Merci pour ce travail remarquable d'explications, une question de prolongement du sujet : savez vous s'il y a eu des d'exemples dans le passé géologique de la planète ou la quantité de CO² relâchée dans l'atmosphère ait été dans les mêmes proportions (mais peut être pas aussi rapide) qu'aujourd'hui (volcanisme?) et qui permette de visualiser les conséquences induites sur le climat et la vie, via l'analyse des couches géologiques de cette période ?
Merci encore et bon courage pour les prochains sujets ...
Je vais sans doute parler un peu de ça dans la prochaine vidéo. Pour l'instant je n'ai pas de connaissances assez solides pour répondre.
Bonjour et merci pour ses informations très intéressantes. Par contre je m'étonne de ne pas entendre parler du rôle des algues dans la sapture du CO2
Là j'ai atteint ma limite. Mais j'ai compris l'essentiel, et c'est ça l'essentiel !
Super ! Si on est assidus, on aura une licence en contrôle continu à la fin ?
Je confie le montage avec les perso qui se répondent rend la vidéo plus digeste :)
Très bien, un bon résumé 👏. Juste un petit bémol à la fin: quand vous dites qu’on a pas forcément besoin de revenir au niveau préindustriel et qu’on peut vivre et s’adapter à un climat plus chaud. C’est vrai sauf qu’au delà de 4° aucun modèle ne sait prédire ce qu’il peut se passer sauf que les événements climatiques seront hautement imprévisibles et donc catastrophiques car on n’aura pas eu le temps pour s’adapter 🙁
Si on pouvait facilement on devrait le faire, mais ce n'est pas dit qu'on puisse. C'est surtout que d'un point de vue climatique, la situation préindustrielle n'est qu'un point d'équilibre parmi d'autres. Il n'y a pas de raisons que le système revienne naturellement à celui-ci.
Et effectivement un réchauffement important et rapide sera catastrophique pour nos sociétés.
Super vidéo, sinon c'est une nouvelle fonctionnalité les chapitres sélectionnables sur la vidéo ?
Je crois, j'ai vu ça il y a peu chez Parlons Ystoire, j'ai trouvé ça cool.
Merci beaucoup pour ce beau travail.
J'ai une question, à 35:30, tu dis que l'addition d'ions bicarbonate rend l'océan plus basique et à 40:08, que les ions bicarbonate acidifient l'océan. Moi pas comprendre ! 😁
Bonjour!
Quelle est l'influence de la production de carbone par la transmutation d'Azote en C14 dans la haute atmosphère sur ce cycle du carbone?
Je n'ai aucune idée des quantités en jeu, mais il y a forcément une échelle de temps où cet ajout deviens significatif?
Ce qui ne change rien à nos émissions, je me dis juste que faire sortir tous les stocks pourrait nous amener à une situation encore pire que les périodes où la Terre était bien plus chaude comme le Carbonifère...
En regardant cet épisode, une idée m'est venu en tête :
Les arbres et les végétaux peuvent servir de stock de carbone. Si on imagine un procédé où on découpe des arbres pour les enfouir sous terre, et donc piéger le stock de carbone (dans d'ancien réservoirs de pétrole par exemple), les arbres qui pousseraient ensuite absorberaient le CO2 dans l’atmosphère, et les océans en relâcheraient. Est-ce exact ?
Ce scénario n'est bien sûr qu'imaginaire. Une telle entreprise nécessiterait des ressources fossiles, et donc se mordrait la queue, sans même la garantie que ce soit efficace. C'est plus pour voir si j'ai bien compris l'histoire des stocks et des flux.
+1 pour la notoriété
Rhôôô lala ! Quand je vois le flocage sur le t-shirt, l'absence de confort !
L'été, en pleine chaleur avec une atmosphère bien moite, quelle que soit la matière du support !
Tu n'as rien à dire sur le contenu ?
C'est malin je vois plus que ca maintenant !
@@andrtique436 Maintenant oui, je viens de finir la vidéo. Elle me fait un effet "tumble weed". Beaucoup d'infos auxquelles je ne m'attendais pas, bouleversement de mon référentiel cycle carbone et une digestion à venir attaquée aux enzymes de la curiosité.
Et toi sinon ça va ?
@@cicccucb1699 ça va ça va...
une des video les plus importante de ta chaine et sans doute beaucoup plus importante que tu ne le penses toi meme car on touche a un probleme quasi explosif
une interrogation qui peut se poser et que tu poses c est l incomprehension entre le niveau de carbone entre terre et ocean (en gros 50 gt de chaque cote) et la masse organique de l autre
pour donner une explication assez simple il manque un element essentiel c est la duree d un cycle pour les intervenant
en gros duree de vie d un arbre et du phytoplancton or il faut savoir que le cycle du phytoplancton est tres court (quelques semaines a peine) et outre donc la fragilite de celui ci vu son importance intrinseque (contribu a environ la moitie du cycle carbone des oceans et aussi contribu a environ la moitie de la photosynthese mondiale ) il y a son renouvellement tres tres rapide
la baisse de la production phytoplanctonique est constate depuis debut de l ere industrielle mais il existe sans doute un effet de seuil or nous ne savons rien de ce seuil (seuil temperature/acidite/salinite) si ce seuil (compose de plusieurs elements) est atteint outre la degradation "lente" (sur des dizaines d annees ce qui est relativement lent avec ce qu on va voir mais en realite deja tres tres rapide a l echelle geologique) ou peut assister a un ecroulement du phytoplancton si un seuil est depasse
ecroulement pouvant ne prendre qu une seule saison et avec un ecroulement de toute la chaine alimentaire de surface dans le meme temps (a quelque jours ou semaine voir mois en fonction de l element de la chaine certains gros pouvant resister quelques mois de plus mais guere plus)
pour donner une idee de cet effet de seuil on peut prendre une image avec l homme qui peut etre tue par certaines maladies qui pour certaines donnent aussi de la fievre mais c est bien la maladie elle meme qui tue (le virus ou la bacterie) or pour la fievre a partir d un certain seuil (42 chez l homme) ce n est plus la maladie en elle meme mais la temperature qui devient mortelle et on a une explosion des cas de deces une fois cette temperature depassee
biensur cet ecroulement pourrait ne pas avoir lieu sur toute la surface des oceans en meme temps mais on constate deja des zones steriles et malheureusement vu que les poles se rechauffent plus vite en moyenne ceux qui pourrait rattraper une partie du retard en terme de temperature de seuil or c est les zones les plus riches en phytoplancton (en sachant en outre que les seuil comme par exemple temperature chez l homme ne sont sans doute pas les meme en fonction des especes de phytoplancton) donc le phytoplancton polaire si hausse au dela du seuil n aura plus de zone ou migrer car il n y a pas plus polaire que le polaire et son remplacement par des especes migrant des zones plus chaudes vers les poles suite hausse temperature avec zone chaude devenu trop chaude donc migration vers moins chaude devenue assez chaude pour coincider avec temperature des especes aux latittudes plus basses la question est la vitesse de migration et d adaptation a tous les elements (car il n y a pas les meme condition en particulier de salinite ou d acidite ou autre elements) or la transition pourrait etre beaucoup trop rapide pour l adaptation de nouvelles especes de phytoplancton qui suivraient les gradients de temperature
comme dis donc le gros probleme des oceans et en particulier de la chaine du vivant c est que son element de base le phytoplancton a un cycle tres tres court ce qui compense tres largement son faible poid global et qui rendait la comprehension des quantites globales difficiles avec les organismes terrestres mais c est aussi une epee de damocles avec un eventuel effet de seuil et donc ecroulement que nous ne connaissons pas a l echelle globale (il y a des tas d etudes dessus mais c est encore tres flou)
oui je sais que ca fait film catastrophe car on parle d un ecroulement possible en une seul saison (voir zone limitee devenue sterile en une seule saison)
donc bien faire attention que la masse du phytoplancton qui ne represente qu environ 1% peut avoir un effet a l echelle mondiale
soit lentement mais je dis lentement a l instar des forets c est quand meme deja plus rapide que ce qu on a jamais vu car se produisant a l echelle d une vie d homme la ou precedemment c etait dans des echelles geologiques
soit de maniere explosive par ecroulement total en l espace d une seule saison si un seuil est atteint
en prenant en outre conscience que meme si ce seuil d ecroulement n est pas encore atteint il pourrait l etre a cause de l inertie du changement lent (meme si tres rapide a l echelle geologique comme on l a dit) car le climat ne s arretera pas de se degrader sur une decision de reduire voir meme d arreter completement nos emissions a cause des effets de retroactions positives (positives pas pour nous mais dans le sens ou elles se renforcent les unes les autres dans le meme sens de la hausse des temperatures)
concernant le 5ieme rapport du giec (c est a dire le precedant) je l avais lu completement (le rapport complet pas son resume de quelques dizaines de pages) et je l avais deja trouve tres limite et plutot optimiste a cause de la sous estimation des effets de retroaction positive or il se trouve depuis que les mesures reellement constatees vont au dela du pire scenario de ce rapport avec des indicateurs au dessus et des effets en avance sur le pire de ces scenario (exemple certaines parties du permafrost commencent a fondre avec jusqu a 70 ans d avance pour certaines)
dans le sixieme rapport du giec (donc le dernier sorti cette annee c est a dire 2022) il y a une rectification pour tenir compte des dernieres mesures et aussi des nouvelles connaissances depuis mais il me semble lui aussi limite sur les retroactions positives qu on maitrise assez mal mais aussi sur les effets de seuil qu on ne connait pas du tout encore (recherches toujours en cour)
dans la video a 39:00 on parle d un rajoute d un seul coup de 100 gt pour voir ce que ca donne or pour info les quantites possibles a cause des effets de retroactions positives vont bien au dela et meme tres au dela de ce qu a fait l homme depuis debut de l ere industrielle (on parle de 1700 gt pour le permafrost d environ autant pour les oceans a cause changement principalement sur phytoplancton et toute la chaine sans parler du phenomene de savanification des forets tropicales devenu quasi ineluctable et ce meme si on arretait la deforestation du jour au lendemain ce qui est deja utopique)
les effets de retroactions pourraient rendre les efforts humains inutile pour arreter l emballement vu les quantites en jeu et ce meme si on allait jusqu a arreter des demain toutes nos activites (quand je dis tout c est au sens litteral c est a dire disparition de l homme et de toutes ses infrastructures du jour au lendemain) avec un effet sur l atmosphere allant jusqu a plus de 2500 ppm (rappel on atteint deja des records avec 420ppm jamais vu depuis plusieurs millions d annees soit un passage de 280 a 420 egal a +50% or +2500 ce n est plus +50% mais +800%) avec une hausse moyenne des temperature pouvant atteindre 24-25 (ca parrait supportable mais on parle de moyenne incluant toutes les nuits et les hivers en particulier polaires)
donc il faut avoir a l esprit que contrairement au scenario d un ajout "massif" puis arrete total de l homme de la video on pourrait meme dans le cas d un arret total utopique assister a une continuation de la hausse avec les effets de retroactions positives faisant plus que compenser les effets de l arret des emissions humaines
au passage un taux de +2500 ppm n a plus ete vu depuis plus de 400 millions d annees (en gros ca coincidait avec explosion du cambrien) et ce qui pourrait nous faire disparaitre ainsi que la majorite des especes actuelles sur terre pourrait paradoxalement donner lieu a une nouvelle explosion de vie d especes completement differentes
car oui quand on dit que nous faisons du mal a la terre c est dans le sens de notre pomme et des conditions permettant la vie que nous connaissons de se poursuivre mais pour la terre au sens premier du terme elle s en remettra de toute facon et continuera avec ou sans nous sous une autre forme de biosphere
enfin concernant la partie discution sur la possibilite d absorber le carbone par des innovations dans des centaines ou milliers d annees je te trouve tres optimiste aussi bien sur la cote absorption que sur le cote milliers d annees de nos descendants
si on arrive deja a finir le 22ieme siecle (c est a dire horizon 2200) en etant toujours sur terre j estime que nous pourrons nous estimer heureux car vu vitesse des changements vu les retroactions positives je vois 2 scenario
le premier pessimiste avec disparition de l homme a cet horizon tres court
le second optimiste reduction de plus de 90% de la population toujours a meme echeance avec survie d un petit noyau
et nota bene dans aucun de mes scenario je n integre guerres/epidemies/catastrophes naturelles majeures (or deja je doute fort que le partage des faibles ressources alimentaires restant en cas de fort changement climatique se fasse dans le calme)
pour donner une idee la baisse du phytoplancton serait d environ 40% depuis 1950 ce qui est monstrueusement rapide quand on sait que le phytoplancton est responsable de 50% de la photosynthese soit l equivalent de 4 forets amazoniennes
et il baisserait d environ 1% chaque annee avec d apres certaines etudes un ecroulement total d ici 2050 (meme si c est un scenario catastrophe)
vu le nombre d especes et la portee souvent assez regionale des etudes on ne connait pas vraiment les consequences et poursuites possibles mais ca va d une poursuite de la degradation a un scenario catastrophe vu les inconnues sur les mecanismes et les effets de seuil
un scenario type film "le jour d apres" n est malheureusement pas si fictionnel que ca avec un ecroulement possible en seulement une seule saison (meme si peu probable vu qu il faudrait une concomitance des conditions extremes)
voici quelques liens vers des etudes :
www.nature.com/articles/s41586-019-1181-8
news.agu.org/files/2015/09/2015GB005139.pdf
www.nature.com/articles/nature09268
Mon frère m'as dit que les océans stockent plus que prévu le carbone @@youssef5666
Quel est le bilan carbone du complexe militaro industriel?
je pense que c'était une mauvaise idée de regarder la vidéo à minuit...
La finir à 23h50 avec le récap de tout le schéma c'est pas beaucoup mieux ^^"
Un peu mal au crane a la fin :) mais merci!
slt @Le Réveilleur . Je crois que les illustrations de mouvement des courants océaniques ne sont pas très précises et pourrai induire en erreur. J'ai visionné une conf "Le changement océanique" du Dr J. Deshayes qui est chercheur au CNRS-INSU. Elle y critique ces illustrations en citant une collègue américaine " les branches du tapis roulant ne sont pas continuent ni spatialement ni temporellement" et en proposant une autre représentation notamment en incluant des gyres océanique. En bref je voulais juste préciser que l'étude des courants océaniques est complexe et que les modèles ont besoins d’être challenger.
Hmm très mignon..
Wallah
« que ton autre sujet préféré, les déchets nucléaires » hahahaha :)
10:00 quand l'Antarctique était relié à l'Amérique du Sud, le courant ne passait plus et il le semble que son ouverture a modifié fortement le climat... Par contre je ne me souviens pas de plus de détails...
Oui c'est possible. Le positionnement des continents a un énorme impact sur le climat. Pour reconstruire le climat du passé, il faut le prendre en compte.
@ un épisode sur les dernières glaciations, causes de leur début et fin?
Pour les silicates, je crois aussi que c'est une raison d'une glaciations...
Je chercherai après cette vidéo si je retrouve la source...
@@justinvideoman Je pense parler des climats du passé dans la prochaine (si c'est possible de le faire de façon "assez simple").
Pour les dernières périodes glaciaires et interglaciaires, j'en ai déjà pas mal parlé ici: th-cam.com/video/n-NJ-B_IIFw/w-d-xo.html
C'est à l'ouverture du cap Horn que l'Antarctique c'est gelée. PBS eons avec des sources scientifique
th-cam.com/video/cC4WiBCoVeo/w-d-xo.html
Et une autre qui explique qu'on émet encore plus de CO2 (10x plus en 100x fois moins de temps) qu'au moment où il faisait 23°c en Arctique et qu'il n'y avait plus de vie à l'équateur tellement il y faisait chaud
th-cam.com/video/ldLBoErAhz4/w-d-xo.html
Je n'ai point entendu parlé des hydrates de méthanes, mais j'ai peut être été distrait ...
Autre sujet : Est-il possible que la circulation thermohaline (le fameux gulf stream) ralentisse avec le réchauffement global ?
Non je n'ai pas parlé des hydrates de méthane. La vidéo est déjà trop longue. Il faudrait que je creuse un peu et que je vois si ça mérite d'être mentionnée. Peut-être dans une vidéo avec le pergélisol ?
Un changement climatique important peu affecter la circulation thermohaline oui. Mais, vu le temps qu'il faut pour réchauffer les océans, ce serait probablement sur un temps long. Je pense que les effets sur les températures seraient modérées (parce que la circulation baisserait mais les températures augmenteraient par ailleurs). Par contre, ça peut bien affecter les océans et le cycle du carbone. Je crois qu'il est assez dur de se faire une idée précise de tout ça parce que les courants océaniques ne laissent pas trop de trace dans les archives géologiques.
Par contre, le Gulf Stream désigne juste un courant superficiel produit par les vents et qui n'atteint pas l'Europe. Vous pensez probablement à la Dérive Nord Atlantique qu'on appelle abusivement Gulf Stream (ouais je pensais en toucher un mot dans ma vidéo avant de virer cette partie).
👍🏾👍🏾
est-ce possible d'avoir les ref sur la nature du carbone organique dissous ?
Lien en description vers mon site où j'essaye de référencer de façon lisible. Ce sera les liens sous carbone organique dissous (mais je n'ai pas tout gardé, j'espère que les articles répondront à tes questions).
En gros il y a un peu de tout: résidus de combustion que le vivant à du mal à dégrader, molécules organiques résistantes (lignine, tanins...), molécules produites par l'homme (PCBs, DDT... etc). Mais la difficulté d'identification c'est que ces molécules sont malmenées et qu'on se retrouve avec des fragments.
J'ai cru comprendre que l'élévation de température pourrait non seulement diminuer la quantité de co2 absorbée par l'océan mais carrément inverser le phénomène et l'océan restituerait plus de co2 qu'il n'en absorbe.
Est-ce vrai ? Si oui, à quoi serait dû ce phénomène ? La mort de la biomasse due à l'acidification ? À partir de combien de degrés celà se produirait ?
Merci pour cette vidéo, un cours de qualité !
J'en parle dans la vidéo vers la fin (dans la partie sur les incertitudes). La capacité des océans à capter du CO2 dépend de leur température. Si les océans avaient chauffé sans qu'on augmente le CO2 atmosphérique, ils en auraient rejeté. Au fur et à mesure qu'ils chauffent, ils vont capter moins de carbone.
Mais quand on augmente la quantité de CO2 dans l'atmosphère, ils en captent une partie (parce qu'ils sont en équilibre avec la pression en CO2 dans l'atmosphère).
On a donc deux phénomènes opposés. La dissolution de CO2 dans les océans l'emporte largement.
J'ai la flemme de faire les calculs (et je suis en vacances donc je peux difficilement les faire). Mais, à vue de nez, il faudrait 5°C de température en plus sans augmentation du CO2 atmosphérique pour que les deux flux s'équilibrent. Vu qu'on fait grimper la température en ajoutant du CO2, les océans continueront d'en absorber mais le % qu'ils absorberont diminuera probablement avec la température.
Tu peux regarder en description, le lien vers mon site où je mets les sources, j'en parle un petit peu et je renvoie à une figure du cinquième rapport du GIEC que tu peux consulter sur ce sujet.
C'était pas la vidéo la plus facile de la chaine celle ci, ça va un peu vite.
Faudra que j'y donne un deuxième regard
Super vidéo. Mais j'ai bloqué sur le fait qu'on te vois lire filmé de prêt.
Salut Rodolphe, merci pour cette nouvelle vidéo et pour ton travail !
Un point me questionne pas mal en ce moment et tu peux surement m'aiguiller. Cela concerne l'inertie du réchauffement climatique ou en résumé, si l'on arrête les émissions du jour au lendemain, pendant combien de temps la température globale va t-elle croitre ? Je n'ai pas réussi à retrouver le ou les paragraphes des rapports du GIEC qui pourraient en parler. Vincent Mignerot, qui reprends Hansen, avance un décalage "moyen" de 40 ans entre les émissions et les "conséquences" ressenties (vincent-mignerot.fr/inertie-climatique). Le travail de Hansen est également cité par Skeptical science (www.skepticalscience.com/Climate-Change-The-40-Year-Delay-Between-Cause-and-Effect.html#.VEZhJdE4Ops.facebook).
Que penses-tu de cette moyenne ? Est-ce que tu as déjà synthétisé cette question sur papier ou en vidéo ? Et sinon si tu as des études ou rapports à me recommander sur le sujet je suis preneur. Merci ! Axel
Salut !
Il faut comprendre que quand on émet des gaz à effet de serre, ils ont un effet immédiat sur la planète (ils vont permettre d'accumuler plus d'énergie et donc de monter en température. De la même façon que quand tu tournes le thermostat de ta maison, le chauffage se met en route. Mais, il faut accumuler de l'énergie pour arriver à un nouvel état d'équilibre. De la même façon qu'il faudra du temps pour que ta maison atteigne la température que tu as fixé sur le thermostat.
Ces 40 ans sont l'inertie entre l'émission et l'équilibre (et c'est vraiment un indicateur à la grosse louche, les gaz à effet de serre vont ajouter de moins en moins de chaleur au système au fur et à mesure qu'on se rapproche de l'équilibre). Donc il faut faire très attention avec cette notion qui ne veut pas dire que nos émissions mettent 40 ans à avoir un effet ! Il y a des conséquences ressenties immédiates... La hausse en cours des températures est due aux émissions des dernières décennies mais aussi à celles d'avant-hier. J'espère que ce passage est clair, je vois se répandre l'idée d'un décalage de 40 ans entre les émissions et le début des effets... et c'est faux. Si c'est ce que tu avais compris sur le sujet, j'aimerais bien savoir quel contenu t'a fait penser ça. SI c'est le site de V. Mignerot, il me parait en décalage même avec les sources qu'il cite.
Je crois me souvenir que c'était une des questions creusées par le rapport spécial du GIEC sur les 1.5°C. Qu'est-ce qu'il se passerait si on arrêtait tout aujourd'hui. En gros, ça continue de grimper mais ça restait tout juste en dessous d'1.5°C si je me souviens bien. Je te conseille de jeter un coup d'oeil au rapport, ce sera plus clair.
@ Merci pour ta réponse. C'est en effet le site de V. Mignerot qui m'a mis le doute et notamment une phrase qu'il a repris en conférence (entre crochets ci-dessous). J'ai entendu le même argument dans l'enregistrement d'un café collapse à Grenoble animé par un autre conférencier.
Voici des extraits de l'article, le lien est dans mon 1er message.
"Il est assez difficile de trouver des références sur une estimation du temps que met l’atmosphère à réagir aux modifications anthropiques de sa composition... Ce temps de réaction (hystérésis, inertie climatique, ou encore « climate lag ») a pourtant été estimé,... Une valeur médiane est proposée par J. Hansen[3] : 40 ans. Notre investissement pour la protection du climat subit donc un important décalage temporel. Si nous retenons l’estimation d’une quarantaine d’années, le climat de 2014, qui nous inquiète déjà, correspond, en chaleur, aux émissions de CO2 antérieures aux années 1980. De même, les émissions actuelles n’auront produit tous leurs effets sur la température qu’après 2050… [[ Nous tentons de réagir à ce que nous connaissons d’un monde qui date d’avant 1980, alors que le monde d’après 2050 est déjà écrit, nous sommes en décalage psychologique et émotionnel de 80 ans avec la réalité ! ]] L’environnement auquel nous croyons nous adapter n’existe pas, un autre état du climat, très différent et bien plus chaud encore, est inévitable. Il n’est pas certain que l’existence humaine y soit encore possible."
Si j'ai bien compris ta réponse, le raisonnement ci-dessus est faux. Il y a bien une forme d'inertie mais qui n'est pas démesurée (de l'ordre de 0,5°C si l'on arrêté tout aujourd'hui). Et le climat en 2050 ne peut pas être écrit puisqu'il dépend en majeure partie des émissions de GES à venir. Tu me corrigeras si je me trompe également.
@@kfaxe Tu as bien compris. C'est vrai que les émissions passées contribuent au changement en cours mais celles d'avant-hier aussi. Le climat de 2050 dépend des émissions passées donc, même si on arrête tout, il risque d'être autour d'1.5°C mais aussi de ce qu'on va faire d'ici 2050.
C'est pas la première fois que j'ai cette question. Je vais peut-être réfléchir à faire un petit truc.
Voilà la page d'accueil d'un "expert" sur le sujet (surtout pour l'énergie) => th-cam.com/channels/NovJemYKcdKt7PDdptJZfQ.html
C‘est intéressant cette idée, qui est évidente quand on y pense, que c‘est surtout la vitesse du changement qui importe pour nos sociétés. Ça me rappelle l‘idée d‘« aplatir la courbe » de la Covid-19. Et je ne sais pas ce que vous en pensez, mais moi, faire le parallèle entre les efforts nécessaires pour mitiger le changement climatique, particulièrement le fait qu‘il s‘agit de s‘imposer des bouleversements énormes pour un truc qui n‘a pas l‘air si impressionnant quand on n‘y réfléchit pas (2°C, pfft, c‘est rien, semble-t-il. Et la mise en danger de notre société, on ne la voit pas vraiment, n‘est-ce pas ?), et , d‘autre part, les efforts qu‘on a fait pour limiter la propagation du SARS Cov-2, alors que ça n‘avait pas l‘air d‘une vraie apocalypse hollywoodienne non plus (Bof, c‘est quoi, 1.5% des malades qui meurent, probablement même pas, et on n‘est pas sûr des chiffres, en plus... Et il n‘y a qu‘à trouver un vaccin, n‘est-ce pas ?), et bien, ce parallèle, je le trouve très parlant, parce que malgré le fait que la Covid-19 n‘est vraiment pas l‘apocalypse, là, tout le monde à pu voir que même si ce qu‘il s‘agissait d‘éviter n‘était pas l‘apocalypse, c‘était quand même la survie d‘une grande part d‘entre nous, et là, on a - presque - tous trouvé qu‘on était prêts à des bouleversements vraiment majeurs de notre mode de vie, et surtout, on s‘est aperçu que la situation les nécessitait. Et même s‘il y a des différences avec le cas du climat, je trouve cette comparaison plutôt motivante à s‘occuper davantage du climat.
Oui, j'ai eu des réflexions similaires... Il y aurait peut-être même une vidéo à faire (mais le temps... toujours le temps...).
Je sait pas si je l’ai dit dans la précédente mais la miniature, Ouroboros ou The Elder Scrolls online ?
Épisode fascinant, je comprends l’intérêt qu’avait Albert 1er de monaco ou le commandant Cousteau
Je reve d’étudier la physique (je suis en pleine demarche pour reprendre la fac)
Mais j’habide juste à côté du siege de la COMEX, je vais voir si ils recrutent 😁
Ouroboros :).
Je trouve que le cycle du carbone (et les cycles biogéochimiques en général) collent parfaitement à la notion d'Ouroboros (et ça fait joli).
Idée pragmatique : Scinder tes vidéo en 2 parties = le même résultat (niveau conclusion) pour 2 fois moins de travail [tu gagnes 2 semaines de montages, juste un cut"], éventuellement 2 fois plus de clientèle car 2 fois moins de temps à y consacrer.[50 min c'est long pour un sujet aussi technique dans des journées aussi courte]. Certe tu cibles un audimat avertit mais viser une quantité n'est pas toujours synonyme de mauvaise qualité. Malgré tout félicitations pour travail. Tu mérites plus d’audience via ta pédagogie & vulgarisation. Dernier conseil , rentabilise tes efforts / résultat. Les gens t'aiment et t'écoutes pour ce que tu fais et ce que tu es. + t'attends, meilleurs c'est ;) biz
AAAAHHHH pas trouvé le lien vers la première video... trop complexe pour regarder la seconde sans rappel!!
th-cam.com/video/kqBCN-w-lGU/w-d-xo.html
Le lien est disponible en fiche (i) en haut à droite. Je vais l'ajouter en description.
@ merci comme d'habitude j'apprends plein de trucs. Scientifique et écolo je croyais que je trouverais jamais quelqu'un qui expliquerait que le nucléaire n'est pas l'œuvre de Satan, qu'une voiture électrique pollue quand même et qu'il ne suffit pas de couvrir le pays de panneaux solaires... bref une chaîne que j'ai beaucoup recommandé
Plein de pouces bleus et que la force soit avec toi!
Un travail et une video incroyable!
Malgré ton enorme taff de vulgarisation (surtout grâce au partie et au schema) la video reste encore difficilement digeste je trouve.
Il faut vraiment être impliqué à 100% (j'envisage peut être mm de prendre des notes 😂)
A titre personnel il m'ait arrivé de nombreuses fois de décrocher et de devoir rembobiner un peu.
Mais je pense que c'est plus lié à la sur abondance d'infos qui m'étaient inconnues et aussi à la difficulté du sujet en general.
Pour simplifiez encore un peu je pense que tu devrais peut être mettre un curseur pour montrer exactement de quelle partie du schéma tu parles quand il commence à être surcharger.
Je pense aussi que les videos de une heure gagneraient a être divisées en deux videos afin de pouvoir mieux digérer les infos. Et tu pourrais mettre quelques jours d'intervalles entre elles (ca flatterait plus l'algorithme de youtube en plus 😂)
Mais bon ce que je dis n'est que de l'ordre du pinaillage.
De plus tu as déjà fournis une telle quantité de travail pour cette vidéo qu'il est injuste dans demandé plus. Surtout que de mon coté les travail est de l'ordre de 0.
Bref merci beaucoup pour cette vidéo! C'est vraiment superbe d'avoir de tel youtubeur francophone!
Pour la première fois j'ai essayé d'ajouter quelques flèches pour montrer de quoi je parle :p.
Le problème sur cette vidéo c'est qu'on a besoin de l'ensemble des mécanismes présentés à la fin... Donc j'ai pensé que ça se couperai assez mal.
Mais j'ai fait une version courte en parallèle qui est (je pense) plus abordable.
@ tu dois avoir raison ^^
Ouii je vais la regardé comme ça, ça me fait revoir les points que t as déjà abordé 😊
Je plussoie vos propos, car je ne serais dire mieux.
Merci Rodolphe pour cet excellent travail de fond et de forme.
J'ai appris, mais pas encore tout retenu
Remetre du carbone de roche calcaires dans l'atmosphère, on sait bien y aider aussi. On y fout le feux pour fair du béton.
Quand on "fout le feu" à du calcaire, on obtient de la chaux vive, qui, après absorption de vapeur d'eau et de "gaz carbonique", va redonner un carbonate... C'est donc un cycle, et il est très court...
@@arnaudsaudax2672 Mais on ne peut pas en dire autant du ciment ?
En tout cas ça mériterait un petit épisode :p.
@ Si tu commences à faire une vidéo pour chaque boucle de rétroaction on est pas sortis de l'auberge ^^. Mais je ne dit pas non à un épisode sur le sujet.
@ En plus de la chaux, le ciment provient des argiles (alumino-silicates) qui semblent neutre vis à vis du cycle du carbone, sauf qu'il faut une quantité importante de chaleur pour la fabrication. (Même si les procédés ont été bien améliorés depuis la première crise pétrolière.)
Il y a quelques années, Total avait fait un pilote de séquestration de CO2 dans le Sud-Ouest (et un ancien gisement de gaz), et bien sûr, les écolos avaient manifesté contre...
Mais plutôt que de le séquestrer, il semblerait plus logique de "cracker" le CO2, (en recyclant une vieille centrale nucléaire), on aurait de l'oxygène d'un côté et du carbone de l'autre, et si s'était sous forme de diamant, on pourrait l'incorporer dans le béton...
@@arnaudsaudax2672 alors si tu a de la doc avec les formul complète de ce qui ce passe en cimenterie. Je suis cho😁
J'ai entendu plusieurs fois que le co2 émis lors de la transformation étais recaplurer lors du séchage du béton. Mais j'ai pas trouver le cycle et les flux totaux de la manoeuvre.
Excellent, et dense aussi.
Contexte : actuellement, je me prépare à créer une forêt comestible d’env. 0,5 ha dans les 1-2 ans. Mon étude sur des centaines d’heures de vidéos de TH-camurs comme toi et des milliers de pages de livres sur l’écologie et la permaculture en tout genre m’interpelle sur un aspect. La sauvegarde de la planète en généralisant l’agro(éco)foresterie.
Concernant le CO2 ou le réchauffement, est-ce que l’influence agricole a déjà été établie : culture intensive après la Seconde Guerre mondiale amenant la suppression des bosquets au profit d’immenses champs monoculturels ? Cette culture intensive détruit la biodiversité via un sol pollué, pauvre et lessivable à souhait (d’où la non-rétention de l’eau en cas de forte pluie). D’où sa couleur marron clair et trop friable, alors qu’une terre vivante est plutôt noire (le carbone !!! en est la source) et ne se désagrège pas facilement.
En sachant qu’un sol nu sèche très vite et réchauffe (tiens donc !) la zone alors que la forêt tempère (selon la latitude bien sûr). C’est ce que bien des permaculteurs/agroécocultivateurs promeuvent : deux ennemis contre la pousse végétale : le soleil et une terre nue. C’est pourquoi on se doit de couvrir le sol avec du foin ou des adventices quelques qu’ils soient permettant de régénérer la terre et de la maintenir humide tout en abritant un microcosme de petits insectes utiles.
Depuis 40 ans, Sepp Holzer démontre dans sa ferme d’Autriche, où il a fait pousser des arbres fruitiers, qu’on peut générer un microclimat qu’il a développé avec des mares (vers 1500 m d’altitude dans un endroit appelé la Petite Sibérie de l’Autriche, d’ailleurs). Et en sachant que les arbres fruitiers poussent difficilement en altitude ! cf. veille-permaculturelle.fr/permaculture-en-climat-froid/joseph-holzer-visite-krameterhof/
Je ne citerais pas l’immense travail exemplaire de la ferme du Bec Hellouin en Normandie (si ce n’est l’édition du 2e livre qui rappelle plus un mode d’emploi encyclopédique très lisible).
Du coup, développer de la production alimentaire de la sorte, avec quelques bovins/ovins/caprins, permettrait de résoudre bien des difficultés qui se profilent. Ainsi, la génération du CO2 sera sous un meilleur contrôle.
En devenant un colibri (cf. le conte amérindien transmis par Pierre Rabhi ici : www.colibris-lemouvement.org/mouvement/legende-colibri), nous pourrions faire notre part, tel un colibri… Et c’est à la portée des gens qui pourraient agir sur quelques ares de jardin.
C’est pourquoi, j’enjoins les gens à PRATIQUER ce qu’ils assimilent pour changer les choses via l’agroforesterie en devenant « sylvanier ». Ce ne sont pas les Gouvernements submergés, harcelés par le lobbying qui sauvera la planète, mais bien l’application de découvertes scientifiques que tu nous contes si bien !!!
Savoir, puis décider, puis réaliser un impact… par dizaine de millions d’individus…
Et, modestement, cela commence par soi.
Bravo encore.
C'est très intéressant mais je ne pense pas que ce soit accessible à tout le monde. Aller expliquer aux gens que dans l'océan il n'y a pas que H2O et que le processus de capture du CO2 en est très complexe... C'est une tâche hardue.
Aujourd'hui la majeure partie des gens pensent que se sont les arbres qui produisent la majorité de l'oxygène terrestre et que ce sont également eux qui stockent le plus de Co2...
Bref, en tout cas je suis très impatient de découvrir ta prochaine vidéo sur les possibilité de capturer le co2.
- des fermes de phytoplanctons ?
- des systèmes de récupération de co2 pour produire du bio carburabt pour les usines fortement émettrices ?
- des aspirateurs alimentée par des énergies renouvelables ? (naze ça)
Oui c'est complexe (et encore, Rodolphe précise lui-même qu'il ne fait pas le tour du sujet) mais c'est justement là l'intérêt : démontrer aux gens que le monde est complexe, que faire de la science est une entreprise longue et difficile et qu'il ne suffit pas d'avoir une vague intuition ou de faire un raisonnement qui paraît logique pour comprendre comment les choses fonctionnent en profondeur. Il est important que les gens aient en tête cette complexité, même si elle leur est en grande partie inaccessible, car c'est justement là-dedans que s'engouffrent les climato-sceptiques : face à un discours de spécialistes, très technique, ardu et complexe, ils proposent un message simpliste (mais présenté d'une manière qui a l'air logique et rigoureuse) et donc plus facile à comprendre... intellectuellement, cela demande moins d'efforts pour y adhérer !
La pêche massive n a pas un effet sur le concentration de carbone ? Moins de poissons, moins de carbones organiques
Même si c'était mesurable sur le stock de carbone océanique (je ne sais pas si c'est possible), celui-ci est plutôt faible par rapport au reste du stock.
Après, modifier les chaînes alimentaires marines peut aussi affecter l'enfouissement à long terme de matière organique... Mais, je pense que c'est extrêmement impossible de se faire une idée sur la façon dont la pêche intensive affecte tout ça.
D'ailleurs d'autres pratiques de la pêche intensive peut affecter ces processus: par exemple le fait de racler le fond des océans et donc de remettre en suspension des sédiments.
Pour le lol, le protoxyde d'azote, c'est le gaz hilarant , ou e471 dans les bombes de chantilly...
J'espère avoir des commentaires plus constructifs plus tard...
bon, donc dans quelques millions d'années tout sera reglé.
pas de troubles alors !!! :P
Svp faites remonter dans les commentaires
Peux-tu faire une vidéo "j'analyse l'argumentation de William Harper" qui parle d'une sécheresse de CO2 dans ses vidéos?
th-cam.com/video/U-9UlF8hkhs/w-d-xo.html
th-cam.com/video/pHCCE-sw_Sc/w-d-xo.html
Ca fera écho à ta série sur le carbone, et ça permettra d'y voir plus clair, étant donné que le gars est climatosceptique mais qu'il fait pas mal de vues
Merci pour ton travail :)
Ces gens qui ont poussé ma réflexion à un autre niveau sur youtube
-Jean Marc Jancovici (the best)
-Le réveilleur ( ;) )
-Etienne Klein (de quoi le vide est-il plein...*explosion*)
-Christophe Michel de la chaîne Hygiène mentale (croire ou ne pas croire, c'est rationnel ?)
-La tronche en biais (l'art du doute)
-Mr.Sam (La rigueur...et pour l'actu et le petit kif je met juste après :
-Idriss Aberkane (des idées très intéressantes, d'autres moins, je fais mon marché)
-Epenser (avant ...)
-Balade mentale (l'infiniment grand)
De tête c'est à eux que je pense, mais d'autres sont très bien également, n'hésitez pas si vous souhaitez en citer quelques uns (peut-être qu'on en découvrira !)
-Mycélium (esprit critique)
-Psykocouac (psychologie)
-TheraminTrees (psychologie, en particulier comment repérer, se protéger et se remettre des relations abusives; en anglais mais avec des sous-titres français pour la plupart de ses vidéos il me semble)
Aurélien Barrau, sur la cosmologie et les trous noirs. Il fait des cours vraiment bien vulgarisés.
43:29 : je ne comprends pas pourquoi est-ce qu'il y aura globalement plus de précipitations.
La concentration en vapeur d'eau et en eau de l'air dépend de sa température (loi de Clausius-Clapeyron).
C'est pourquoi, un hygromètre vous donne un % par rapport au maximum (100%) que peut contenir l'air à la température ambiante.
Si la température augmente de 1°C, la concentration en vapeur d'eau peut être de 7% plus élevée. Et sera de 7% plus élevée car plus d'évaporation des océans. Et donc plus de vapeur d'eaux => plus de précipitations (en moyenne)
12:52 tiens tiens... La terre n'est donc pas ronde ?
C'est tout ce que j'ai réussi à retenir de la vidéo... >
soute (à bagage)
C"est un gros travail de vulgarisation mais cela reste très compliqué, en tout cas pour moi. Je prends le temps d'écouter sérieusement mais je trouve que vous parlez trop vite et je n'ai pas le temps de m'arrêter suffisamment sur les schémas pendant l'explication. Merci quand même. Je retiens surtout l'idée de stocks et flux ,que pour diminuer un stock, il faut en "remplir " un autre. Si j'ai bien compris l'être humain ne s'est pas faire cela. Le cycle naturel d'équilibre des stocks est trop lent pour que la planète reste habitable pour beaucoup d'êtres vivants le temps de ce rééquilibrage. Enfin, une technologie qui serait éventuellement mise au point demain nécessiterait en même temps que le stock de Co2 émis lors de l'extration des énergies fossiles reste dans le sol. Pour le reste, je ne saurait pas reexpliquer ce que vous dites pour amener mon entourage à y réfléchir. Mais je vais continuer à apprendre pour m'approprier ces notions et les partager. Encore merci
Bonjour. Il y a une version résumée de cette vidéo qui permet d'y voir plus clair. Avoir vu celle d'avant peut aussi aider.
Enfin TH-cam vous permet via le petit engrenage de modifier la vitesse de lecture. N'hésitez pas à ralentir la vidéo si ça aide :).
Merci pour votre réponse.
Observations : le dioxyde de carbone atmosphérique diminue vite lorsque c'est l'été en hémisphère nord, par la photosynthèse, et a diminué fortement durant le 1er confinement mondial de 2020 : ne paniquez pas.
www.climato-realistes.fr/co2-atmospherique-mai-2020-non-affecte-par-le-ralentissement-economique-mondial-covid-19/
@domsau2 : L'ampleur du cycle saisonnier est relativement faible, comparée à l'augmentation d'une année à l'autre. Plus précisément, quelques années suffisent pour que cette augmentation compense complètement les pertes estivales de CO2 par photosynthèse.
@@sebastienl2140 Dans cet article, l'auteur s'étonne que le niveau de CO2 n'ait pas baissé, malgré la baisse des émissions liée au confinement. Mais cela n'a rien d'incohérent : si on diminue les émissions, ce n'est pas pour autant que l'on arrête d'ajouter du CO2.
Exemple simple avec l'économie : si l'inflation diminue, les prix continueront d'augmenter tant qu'elle ne devient pas négative.
Sans vouloir être agressif, un article qui passe à côté d'une logique aussi évidente ne peut qu'être appelé "torchon". :/