Спасибо за интересный ролик, под пред идущими видео как раз поднимал вопрос что возможно авиация немецкие танки так сильно молотила. Хотя опять же несмотря на низкий шанс попадания по факту танки бросили и взрывали сами немцы со страха... Или вынуждали тупить или паниковать подставляясь под огонь сша У зинитиков есть понятие (не помню как формулируется, но суть такова) наша задача не сбить самолёт, а не дать ему разбомбить защищаемый объект..... другими словами если мы сбили 100 самолётов но они смогли отбомбится и разрушили завод мы проиграли... А если мы не сбили не 1 самолёта, но сделали такую плотность огня что пилоты испугались и развернулись или сбросили бомбы куда попало и ушли... мы победили.
Достаточно недооценённая тема. Обычно просто пишут что союзники имели превосходство в авиации и сильно мешали сухопутной армии Вермахта. Кстате, Вы будете освещать морскую тему? Про Тихий океан например, кроме Пёрл-Харбор и что-то там возле Мидуэй мало кто знает.
При всей низкой эфективности, обусловленной примитивностью авиационных противотанковых средств того времени, психологическое воздействие авиации союзников было очень высоко, а средств зенитного противодействия было крайне мало, и они малоэфективны. Кроме того, авиация наносила огромный ущерб коммуникациям снабжения, а без топлива, боеприпасов, и запчастей, подразделение даже сильнейших тяжелых танков, с лучшими экипажами (а где эти экипажи взять в конце 44, 45), долго воевать не может, и все заканчивается взорванной матчастью на лесной дороге. Это признавали сами немцы в воспоминаниях, тож же Кариус например.
коммуникации, снабжение - это другое. тут авиация была гораздо более эффективной. смысл-то видео в том, насколько-ли была эффективна (точнее, неэффективна) авиация эпохи Второй Мировой именно напрямую против танков. Не так, как в спасении р. раяна или в кол оф дьюти)
@@Nikitas1978 ну фронтовая авиация и сейчас, можно сказать "условно эфективна", при нинешнем высоком уровне технологий. Многочисленные войны с применением авиации во второй половине ХХ века, это показали. Главный ефект авиации - в дезорганизации, и деморализации, как и раньше. Вбомбить в каменный век авиаударами можно разве что мирных жителей, как это делает авиация РФ в Сирии.
@@tsikavimandry3600 почему? Современная авиация, как пилотируемая, так и беспилотная, довольно успешно выносит вражескую "броню". Ирак, Ливия, Сирия (Идлиб) тому примеры
@@Nikitas1978 беспилотники с управляемым оружием, да. Но это уже даже не новая тактика, это новый уровень применения авиации. Высокоточные удары по отдельным целям, как напиример украинцы Байрактарами российскую гаубичную батарею покрошили на Донбассе. Мы все же про классическое применение авиации тут говорим.
@@ИС-2ГалинаГусенцова Солонин много использует материала советского и западного в том числе и немецкого... А как надо, загогулинку с крутизной и своим видением ?
На самых последних секундах ролика самая здравая мысль- в танковой дивизии на одного танкиста приходится 50-100 человек. Мотопехота, технический персонал, водители тех же бензовозов. Множество небронированой техники без которой невозможно воевать. Авиация эту живую силу и технику надежно поражала. На счет танков, здесь вот наглядно, про бензиновые пожароопасные танки. Почему же они не горели? Да потому что бензин загорается тогда, когда пробивается броня и корпус топливного бака. Соответственно, пока танк целый пожароопасность бензина дело десятое, абы сам не протек. В советских танках последнего поколения был такой очень поганый элемент, неочевидный. В корпусе танка два маслобака, без моторного масла дизель сдохнет достаточно быстро. Вот потому в задней части правой надгусеничной полки размещался маслобак, дополнительное моторное масло. Зимой там снималась крышка и выхлоп грел это масло. Так вот, баки в надгусеничных полках, бочки сзади и маслобак прекрасно повреждались обстрелом с закрытых позиций. И если топливо можно было выработать или заправить только внутренние объемы, то маслобак обычно залит, на всякий случай. И вот он горел прекрасно, пламя с него перекидывалось на машину. По поводу эффективности авиации по танку- в 1942 году в СССР такие опыты проводили с ИЛ-2, результаты аналогичные, иногда попадали, но редко. До появления ПТАБ поражение самолетом танка было результатом большого везения. В принципе, Ил-2 был оснащен достаточно мощными 23 мм пушками, вероятность попасть сверху во что-то слабо защищенное была. Но маленькая.
А хорошо бы кто-то проанализировал созданный советской пропагандой миф том, что огромные потери танков в первые месяцы после 22 июня 1941 г. стали результатом доминирования в воздухе "Люфтваффе". Вряд ли эффективность немецкой авиации против подвижной наземной броне/техники тогда была выше, чем у авиации США и Великобритании в 1944-45 г.
@@СергейПопелянский пикирующий бомбардировщик в группу танков бомбой попасть, наверняка, мог. И даже что-то повредить, броня у БТ и Т-26 паршивая. Но танковые войска- это еще и бензовозы, "летучки" ТРМ-А, эвакуация поврежденных. Вся эта бижутерия легко поражалась с воздуха, что вынуждало массово бросать машины с небольшими неисправностями, а то и полностью исправные, по недостатку топлива.
@@СергейПопелянский Солонин давно проанализировал. Разумеется, авиация танки не уничтожала. В подавляющем большинстве их бросили, причём зачастую исправными. Потому что на грузовичках драпать быстрее и комфортнее.
Обьічно подрьівали или жгли , иначе могли ''привлечь'' ... но тут - ''человеческий фактор'' прежде всего . Один танкист, учасник ''контрудара'' под Бродами, на Т-26/45 намотав более 200 км и ни разу не стрельнув рассказьівал как вьіпросил КРУЖКУ бензина для уничтожения своего танка. Расковьіряли несколько снарядов, вьітащили порох, сложили на него оставшиеся снарядьі, из тряпок связали 5 м фитиль , пропитали бензином , подожгли и отбежали ... Внутри бахнуло, открьілся башенньй люк, из него и люка мехвода ''пьіхнуло'' и всё ... Пойти посмотреть - а вдруг тлеет и ща жахнет ? Так и не рискнули и потом переживали - а не влетит-ли ... @@georgeayt8231
у Марка Солонина есть великолепный материал про эффективность авиации по бронированным наземным целям в период Второй мировой. На несколько часов. Но тут прикольно, что больше фактов с полей.
Ещё прикольней, что факты явно выборочны и поданы заведомо тенденциозно. Что практически ставит данные о результативности авиации с ног на голову. Получается, на Восточном фронте немцы до последнего задавали жару Кр Армии, а на Западном со страху капитулировали.))
@@n13arkotik ровно так и есть, основную войну в воздухе взяли на себя союзники. На Восточном фронте люфтваффе держали не более трети своих сил, а порой и всего четверть. И колотили сталинских соколов в хвост и в гриву.
@@ВладимирИванов-в7ь4т Где Вы видели "много документов"? Полдюжины случаев на всю войну - это и есть тенденциозная выборка. Этак можно привести случаи, когда советский танк из засады уничтожил десяток немецких и обьявить, что результативность у нас была "один к десяти!")) Впрочем, при совке именно так и было и скоро опять так будет.
Танк - маломерная, подвижная, неплохо защищённая цель, поэтому охотиться за ним, располагая лишь свободно падающими бомбами и неуправляемыми ракетами, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, авиационный командир никогда не станет. Даже такую цель, как мост, поразить точечным ударом было почти невозможно. Японцы и немцы, располагая пикировщиками с пилотами, обученными бомбить корабли, по мостам работали успешно, но пикировщиков было мало, а квалифицированных пилотов - ещё меньше. С танками же, дело обстояло проще - танки не боеспособны без заправщиков. Следовательно, налёты "летающих крепостей", Ланкастеров, на крупные железнодорожные узлы, налёты Москитов и Митчеллов на станции поменьше, патрулирование железнодорожных веток и автодорог истребителями - полностью "перекрывали кислород" крупным танковым соединениям, обрекая их на роль, в лучшем случае, стационарных артиллерийских огневых точек, по которым истребители стреляли, как на полигоне, а если они, к тому же, оставались без пехотного прикрытия, то танки и их экипажи были обречены на скорую и страшную смерть, сгорая заживо. Разумеется, к такой тактике союзники пришли не сразу - пока люфтваффе могли оказывать серьёзное противодействие, так воевать не было возможности, но, по мере уничтожения топливной промышленности и железнодорожной сети, немцы катастрофически теряли боеспособность в воздухе, авиация союзников, и без того чудовищно сильная, стала давить всё, что шевелилось, абсолютно безнаказанно, и после арденнской авантюры о сколько-нибудь эффективных действиях панцерваффе не шло и речи. Поэтому совершенно очевидно, что как подводную войну в Атлантике, так и танковую войну на суше, Германия проиграла, прежде всего, в воздухе, бомбардировочной авиации союзников.
За все время Второй мировой было два периода эффективной работы авиации по танкам. 1. В начале войны в СССР большие потери плотных порядков танков с противопулевым бронированием на маршах от немецкой авиации. 2. Применение бомб ПтАБ-2,5-1,5 в 43-м в начале применения. Немцы быстро нашли методы противодействия. Попытки применения НУРСов были не эффективные. Пушки большой мощности результатов не давало. Подвеска двух бомб под крыльями приводил к клевкам носом сбивая наводку, на не синхронность - рысканье и по курсу. Выход из строя одной пушки вообще исключал возможность стрельбы. Одна центральная пушка давала лучшую точность, но малая скорострельность и большая отдача сбивали прицел. Говорить о попаданиях не приходилось. Применение 37-мм и 45-мм пушек по танкам ощутимых результатов не принесли. Подвеска немцами 50-мм пушки сокращало маневренность до уровня троллейбуса и тоже давала результата. Все штурмовики Второй мировой были слишком маленькими для установки нормальной противотанковой пушки. Современный А-10 имеет снаряженную массу 10 515 кг, а нормальная взлетная с бомбами - 13 628 кг. Максимальная взлётная масса: 21 148 кг, что сравнимо с нормальным взлетным весом тяжелого бомбовоза В-17 в 25 000 кг. Не было тогда аппаратов для размещения нормальных пушек, да и урановые сердечники еще не придумали.
@@georgeayt8231 Тогда объясните причины по которым немцы против танков применяли 50-мм пушки на Ju.87 и He.129, а также попытки установки 75-мм пушки? А также отсутствие массового применения ПтАБ-2,5-1,5 после Курской дуги. Ни один из ветеранов, воевавших на Ил-2 о них не упоминает. Да и другие стороны подобных бомб не применяли. Ну почему такой малый процент танков, уничтоженных авиацией в конце войны? Надо иногда и головой думать.
@@Camelot_Kyiv Немцы пушки применяли от отчаяния, потому что СССР делал табуны танков. Немцы, вообще, довольно много чего от отчаяния применяли. Про ПТАБ я назвал мифом не то, что они быстро потеряли эффективность, а то, что она вообще была :) Может, какую-то одну колонну и накрыли сверхудачно, но этого недостаточно для объявления оружия эффективным, даже в коротком периоде.
@@georgeayt8231 ПтАБ был эфективным на открытой местности по плотным колонам бронетехники. Все дело в низкой эфиктивности Ил-2 по танкам. Поэтому немецкие танкисты его игнорировали, за что и поплатились. Потом растянули колоны и усилили прикрылие МЗА. На том все и закончилось. Тем не менее ПтаБы на складах хранились в первой половине 80-х и я держал такую в руках. Малая эфективность немецких лаптежников проявилась с 43-го. Легкие танки уже уходили в прошлое, а средние и тяжелые требовали очень близкого попадания, чего добится было сложно. Командир батальона Шерманов дважды ГСС Лоза против пикировщиков применял растянутые порядки и маневрирование скоростью. Наблюдатели следили за отделением бомбы и за время падения уходили от попадания. Потерь он от них не имел. 37-мм и 45-мм пушки на самолетах оказались не способны подбить средние танки. В крышу снаряды приходили под очень острым углом, а вертикальную они вообще пробить не могли. На самолетах стояли авиационные пушки, баллистике которых было далеко до зениток такого же калибра. Разница между 20-мм снарядом ШВАК и 23-мм снарядом была огромная. ШВАК использовал перестволенную гильзу 12,7-мм гильзу крупнокалиберного пулемета. Осколочные имели приличную мощность, а вот бронебойные были слабее пулеметных. 23-мм, 37-мм и 45-мм снаряды были нормальными, но вот стволы были короткими и снаряд мог только краску поцарапать. Хотя Яковлев щеки надувал. 37-мм зенитка FIak 43. Нач. скорость 770-1150 м/с, масса 1200 кг. Если сравнить пушку стоящую на А-10, то тут уже баллистика 30-мм зенитки. Отсюда и вес установки 1800 кг, длина 6400-мм и дульная скорость 990 м/с. Сюда добавляется скорость самолето до 650 км/ч (180 м/с) Вот только снарядов с обедненным ураном во Вторую мировую еще не изобрели. Подкалиберные снаряды с алюминиевом корпусом ведут себя, как БОПСы, не рикошетируют и пробивают горизонтальную броню. Ну и задний лист танка тоже. Не только немцы ставили большие пушки. Пробовали ставить 45-мм на Яки и Ил-2. Толку было немного. При испытаниях эскадрилью Як-9 разменяли на якобы подбитые 9 танков. На Ил-2 их подвесили под крылья. Из-за низкого расположения самолет клевал носом сбивая вертикальную наводку, а несинхронность сбивала горизонтальную. Аналогичная ситуация была и с лаптежником, но там был очень эфективный дульный тормоз, что тоже вызвало проблемы. На Западном фронте потери от авиации были больше. Там и авиации было больше. Поражали в основном РСами. Бронированных штурмовиков они не делали и в этом качестве применяли Тандерболты. Сбить его было трудно, скорость выше, чем у Ил-2, а грузоподъемность была очень большой. Движок до 2800 л/с многое позволял. Как истребитель мог работать только на больших высотах, но его место занял Мустанг.
@@Camelot_Kyivну, положим, ШВАК и МГ-151 - две большие разницьі ( вдвое, т.е.) . "Мессерьі" лёгкие танки расстреливали без проблем , чё и подвинуло немцев на ''канонвогель'' ... Нащёлкал Рудель полтьіщи - вопрос дискусионньй ... орденов однако на бронежилет насобирал 😊
Мартин спасибо за подробное разъяснение. Вывод- самым эффективным противотанковым, "противопатронным", "противобензинным" средством причем на всех фронтах стали массовые бомбардировки немецких заводов, баз и коммуникаций. ну и конечно городов-где жили работники этих заводов, складов и дорог.
Понятно что эффективно бороться с танками авиация той эпохи может разве что в компьютерных игрушках, однако мне вот интересно, какой урон штурмовая авиация нанесла по колоннам снабжения с нямкой, боеприпасами и прочим. Есть какие то цифры по уничтоженным грузовичкам, ж/д составам и морским транспортам? И есть ли ощутимая разница в этих цифрах на западном и восточном фронте? P.S. Уничтоженные танки это конечно хорошо, но как и подметил автор, наибольшие потери части на передовой понесли как раз из-за проблем со снабжением. Толку то от танков, орудий и пулеметов если у них нет боеприпасов и экипажи с расчетами сидят голодные...
@@Postscriptumer Не скорее всего, а реально эффективны. Артиллерия была ограничено дальностью огня, не говоря о том, что с увеличением дальности резко падала точность, из-за чего крыли квадратами. Это высококласные тяжелые корабельные орудия на кораблях или береговых батареях могли стрелять на 20, а то и 40 км, а для полевой артиллерии и 10-12 км было большой дистанцией. Из-за этого артиллерия физическа не могла достать основные пути и базы снабжения. Инфраструктура всегда строится веерем из центра наружу, не только и не столько из соображений безопасности (не ложить все яйца водну корзинку), а по причине рассредоточенности получателей, а кроме того огранниченных возможностей транспортных магистралей. Любой транспорт имеет свой габарит, имеет свой запас топлива, имеет свой запас сменных водителей и ремонтных деталей, не говоря о собственных колличественных запасах, так что не получится организовать непрерывный поток поставок: надо формировать эшелоны/конвои/караваны/транспортные колоны, а ближе к передовой рассредотачивать базы снабжения, так как не понятно что, кому, когда и сколько понадобится. Армии 20-го века - не средневековые: за ними не тянется обоз армии, так что каждое подразделение имеет лишь ограниченный запас ресурсов, который постоянно надо восполнять логистической службой. В этих условиях даже сам факт налета работает на задержку поставок. А время решает все. Например, у нас есть две стороны фронта: А и Б; кадая из них имеет на одинаковом удалении Д от фронта базы снабжения. Сторона А пошла в наступление и успешно прорвала линию обороны Б. Д(А) увеличилось, а Д(Б) - уменьшилось. Если стороне Б удалось с минимальными потерями отступить на новую линию, укороченное плечо логистики позволит быстро пополнить запасы отступивших, а также подтянуть к точке прорыва резервы, таким образом формируя силы для контратаки. И вот по линиям и базам снабжения А проходит массированный налет штурмовой и бомбардировочной авиации Б. Даже если снабжение не прервалось, оно застопорилось, время снабжения, усугубленное Д(А), сильно увеличится, так что силы А выдохнуться (у них банально кончится топливо и боезапас) и они окажутся под контратакой Б, где или героически стоять с голой шашкой, или быстро бросать все и драпать. Так и получалось, например, в Битве за Москву, когда немецкие части успешно наматывали на гусеницы всяких панфиловцев, упирались в очередную подготовленную линию обороны, накрывались многочисленной советской артиллерией, и, оставшись без средств к продолжению боя и с кучей потерь, успешно расскатывались советскими танковыми контратаками. Советская аваиация тогда особо отморожено кошмарила немецкую логистику, тем самым обеспечивая победу в сражениях. В те годы и зенитное насыщение было не таким плотным, да и немецкой авиации на Восточном фронте почти не было, так что советские летчики хоть и несли тяжелые потери (в основном от зенитного огня), но пользовались ситуацией и ломали инфраструктура врага.
@Алекс Кулинич 100-250кг в большом количестве не нанести вред технике, ну да конечно. "пробить" это из игрулек что-то? достаточно взрывом раздолбать внешние модули, и это уже будет проблемой, занимающей время. не говоря уже о вреде экипажу и людям, которые могут находиться возле танка
Мне говорили,что под Киришами нем.колонна танков как шла,пытаясь уйти,так и осталась стоять на лесной дороге.Экипажи внутри,как живые(шутка,не как,но на местах)В середине 60-х бабка друга(сварщик-газорезчик тогда)их резала на металл.Кой-что вкусного растащить успели мужики(в т.ч.пулеметов),пока ментов в оцепление не пригнали.А 20 лет никому не нужно было;).Да и некому,край обезлюдел.
УРАААА! Я об этом просил! А то, как почитал мемуары Руделя - оставалось впечатление, что авиация для бронетехники - как тапки для тараканов. Но ведь реально всё было иначе. О чём говорят общие потери. Очень жду взгляд на проблему от Мартина. Ещё хорошая серия на эту тему недавно появилась у Солонина.
Не путай пикирующий бомбардировщик созданный для поражения цели с максимальной точностью крупными бомбами и обычные истребитель работающий по целям на бреющих или малых углах пикирования (а то и вообще в горизонтальном) как штурмовики
Инструктаж .. В моём расписании залпы из пушек, огонь, ножевая резьба по телам и дача отпора всем мускулам, душам, что узят кольцо по осадным краям; а также бои, рукопашные схватки, отбросы желающих взять наш редут, махание сталью с основ рукоятки, стрельба по мишеням, что живо бегут, кидание метких ударов по мордам, уколы штыком иль обломком доски, убийство врагов разночинного сорта, бросанье гранат, чтоб порвать на куски... Вокруг нас бандиты и полчища воинов, у коих огромный, убийственный стаж, что делают кровно, ужасно и больно... А я прохожу первый свой инструктаж...
На риторический вопрос людям на диванах есть точный ответ американских военачальников и солдат: да, им нужна авиаподдержка. И побольше. Винтовка пехотинца убивает страшно редко, кстати. А бросать нельзя.
Отличный ролик, интересная и важная информация в нем. Про завышенную эффективность применения американской штурмовой авиации а особенно истребителей с бомбами и ракетами я читал в некоторых источниках. Но нигде не было добротного ролика что мог все так подробно об этом рассказать. На советском фронте ситуация была ещё хуже. К сожалению статистика применения лёгких бомбардировщиков Пе-2 и штурмовика Ил-2 может разбить сердце любому советскому патриоту. Как бы то ни было поздравляю Всех с новым годом!
@@makitat6838 Действительно неплохой мужик. В большинстве его доводов не приходится сомневаться. Спасибо. Я делаю мод на старую игру Панзер генерал, по этому более точная информация об историческом применении авиации позволит лучше ее настроить в игре.
@@delandel5496 Коллега! А вы заодно не в курсе, существует ли нормальный редактор для создания миссий для игры "Allied General"? Обожаю эту не менее старую игру - но как же там мало миссий!
@@yyy-ey7gx Я играю в Allied General версии на дос. На нее есть редактор карт но он довольно сложный а количество миссий на игру ограниченно. Allied General в ней миссий столько же как и в Панзер генерале но они разделены на три компании. Я могу передать игру если хочешь.
@@delandel5496 Сама-то Allied General у меня есть - играю уже лет 20 :))) Из редакторов находил только редактор характеристик боевой техники, да и то ограниченный. Редактора карт пока не нахожу...
Автор, эффективность авиации не только оценивается по количеству уничтоженной техники матчасти и ЛС - сам факт того, что противник имеет подавляющее превосходство в воздухе банально связало немцам руки и зделало практически невозмным проявления инициативы. Соответственно немцы могли только оттягивать свое поражение , а не навязывать свою инициативу.А видео очень интересно - большое спасибо.
Ну с этим то никто не спорит, что господство в воздухе имеет решающее значение, особенно против мобильной обороны. Здесь замечательно раскрыты мифы о высокой результативности штурмовой авиации времён ВОВ. Причем не ил-2, а западной, в условиях полного господства в воздухе
Наводка: расскажи о исследовании эффективности бомбардировщиков ВМС США против военных кораблей неприятеля (маневрирующих и отстреливающихся), проведённых после войны американскими экспертами. Тоже безумно интересно и неожиданно для многих. Хотя я и читал об этом, не исключаю что ты можешь добавить новых фактов. Поддержите лайками кому интересна эта идея.
Об эффективности авиации может говорить только тот, кто был под бомбёжкой. Сидя в тёплой квартире в мирном городе, кажется, что и налёт 100 бомберов не страшен и неэфективен.
@@ПетрНазимов-р5х посмотрите видео по первой мировой, Сомме, Верден. Там артподготовка велась сутками... Миллионы снарядов сметали пару линий обороны ... Солдаты натурально сходили с ума навсегда... Но люди все таки выживали и давали бой))
Отвечаю - один Су-34, пронёсшийся рядом и положивший бомбу в нескольких сотнях метров от дома заставит инстинктивно прислушиваться к любому свистяще-ревущему звуку и вжиматься в землю/пол, если этот звук будет нарастать. Звук сушки трудно описать словам и невозможно забыть.
Вы все-таки путаете налет стратегических бомбардировщиков, целью которых было стирание целых городов, вместе с промышленностью, рабочими, населением и пр. А видео про штурмовки и охоту авиации на бронетехнику. Очень интересно
Спасибо за проделанную работу в 21году, было реально интересно... да чего уж - нереально интересно 👍. Хотелось бы почаще, но чтобы качество не терялось. А планируются ещё стримы как по операции МаркетГарден? Всех благ ✌
Мартин, вы ищите под фонарем! Потери при плохой погоде # авиация не при чем! Скорее всего, плохая погода => активизация боевых действий, немцы использовали ее для операций.
Если тайфуны и горшки не были эффективны то представляю качество работы по целям у ил 2 с их маневренными возможностями и прицеливанием "по сапогу"... Получается из так -что из всех противоборствующих сторон JU-87 добился лучших результатов в плане ювелирности работы по утилизации танков и наземных целей..
Если брать за основной источник информации рассказы Руделя. А если смотреть статистику и испытания, то бомбометание с пикирования по танкам малоэффективно, про пушки вообще молчу. Никакой особо достоверной информации о уничтожении наземных целей штуками нет, в основном донесения пилотов.
Чудовий новорічний подарунок який на часі! Щасливого Нового року Вам, пане Мартине! Дай Вам Боже усіх гараздів, бажаємо Вам творчої наснаги в Вашій просвітницькій діяльності. А ще, тримайте Ваш Парабелум завжди готовим!👍
Добрый день. Самое главное это психологический эффект. Как говорил командир в фильме " В бой идут одни старики" про немецких летчиков "Все эти тузы бубновые рассчитаны на молодых, запугал до боя, считай победил." Хотелось бы посмотреть отчет про эффективность работы ИЛ-2.
Эффективность работы ИЛ-2 по танкам была околунулевая. Вообще, соотношение эффекта и затрат у Ил-2 совсем не факт что положительное. Высокоэффективны они бывали лишь в редкие моменты расстрела бегущих колонн без прикрытия ПВО.
Очень интересный контент. Огромное спасибо автору. Тем кому интересно про применение авиации против танков, можно дополнительно посмотреть видео об этом на канале Марка Солонина.
@@youtubenow2575 я не могу тут все глупости разбирать, но если кратко и что первое сходу вспомнилось: Бредни про 1)однолонжеронное крыло, якобы не выдерживающее больших перегрузок - взятая у Бакурского - опровержение есть даже в английской Вики, теоретически да, проблема, но Мессершмитт решил её, применив лонжерон, имеющий в разрезе форму двутавра, как у рельсы, чем обеспечивалась достаточная жесткость и гибкость, возможность выдерживать большие перегрузки и в то же время больший внутренний объём. 2) предкрылки всё время застревающие - да, предкрылки заедало на НЕКОТОРЫХ испытаниях, но далеко не на всех, а на версиях ф её окончательно решили, разработав систему самоочистки. 3) Управляемость - он ничтоже сумняшеся игнорирует напрочь мнение испытателей НИИ ВВС, которые заявляли, что Ме-109 доступен летчику ЛЮБОЙ, ДАЖЕ САМОЙ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ. Речь о версии В, но управляемость Ме мало изменялась, вплоть до G-6, даже о курфюрстах говорили, что посадка проста , как на учебных машинах, а единственной проблемой является взлёт, но это была тенденция, тот же Спитфайр поздних моделей стал гораздо строптивее на взлёте. Хрень о том, что ВСЕ Ме были сложны, он взял то ли у Майка Спика, то ли ещё у кого... 4) узкая колея шасси - он опять ПРОСТО ИГНОРИРУЕТ источники, где пилоты Спитфайров жалуются на высокую опасность зацепить крылом за землю, именно потому, что колея была даже уже, чем у мессера... Да вы вдумайтесь - немцы до появления поздних "густавов" даже не строили 2-местных учебных вариантов, пилот, освоивший ЛЮБОЮ другую учебную машину, мог уже без риска летать на мессере, о какой такой сложности в управлении можно вообще говорить!? Можно до бесконечности ещё писать, подумываю написать свою статью, но хочу уточнить ряд деталей и привлечь больше источников.
@@олеглетунов-у9ь Солонин не пилот и даже не вирпил. То что вы привели это уже очень узкий специалитет и то обсуждаемый. Ожидал большего. Если оставаться в теме авиации, то цель Солонина была в развеивании уже скоро столетней мессеробоязни, и в принципе он ее достиг. И последнее, а вы батенька не немцефил случаем, в терминологии комп.игр? :)
Смотрел у Солонина "Самолет против танка" Там такой же вывод, а вот в вашем материале есть еще и про психологический эффект, и про воздействие авиации на тылы и много конкретных примеров.
Тактическая авиация союзников реальный урон наносила не танкам а логистическим каналам . А именно уничтожения или выведение из строя локомотивного парка рейхсбанен. При том что во Франции довольно разветвленная сеть железных дорог которую рейх максимально использовал для доставки топлива ,боеприпасов и запчастей. Для выведения из строя или уничтожения паровоза достаточно было стрелково пушечного вооружения при том что налеты на составы несли меньше угрозы поражения со стороны наземных средств пво в отличии от атаки на боевые подразделения ..
Начнём с того, что танки никогда не действовали в вакууме. Им нужны заправщики. Нужно подвозить припасы. Нужна пехота для поддержки. Всё это успешно штурмовалось 20-мм пушками авиации. На ютубе есть полно видео тех лет (с самолёта), как всё это уничтожалось. Кроме того полно фото перевёрнутых, но целых танков. Вплоть до тигров. Это результат близкого разрыва авиабомбы. 20 и 37-мм пушки прикрытия никак не гарантированная защита. Попасть в самолёт ещё суметь надо. Не говоря про то что лётчики естественно первым делом пытались уничтожить именно орудия ПВО, вылетая на низкой высоте из-за препятствия. Времени на реакцию было минимум. А орудия ПВО совсем не бронированные танки - уничтожались легко. И что потом? Всей дивизией прятаться в танк? Раз боялись немцы, то обоснованно.
По сути это тоже что было в Польше в 39-м, во Франции в 40-м, и в СССР в 41-м. Штуки несли огромные потери, бронетехники уничтожали мало, но логистику всё равно обнуляли.
у штуки феноменальная по тем временам точность бомбометания была, так что подбивали они много и часто. Потери они понесли из-за своего командования, которое поменяло двухкилевой хвост, на однокилевой, что ухудшило сектор обстрела кормовому стрелку, изза чего их сбивали сев им на 6ч.
@@Reezour_Waargh насколько я помню они изначально были одноместными, пулемёт добавили позже. Феноменальная точность была при пикировании почти под прямым углом, и одной бомбой. Во всяком случае на большинстве фото, которые я видел, разбомбленых колонн во Франции, Польше, СССР много просто брошенной, неповреждённой техники.
По моему мнению- если авиация разбомбила колонну и немцы разбежались, уничтожив свои танки, то это считается за победу. Напали- враг уничтожен, значит задача выполнена
Естественно. Так же, как результативность по одиночному танку и колонне будет отличаться на порядок. А мнением диванного эксперда с тенденциозным взглядом можно пренебреч.)
Забавно, когда Ил-2 сбрасывал 1 из 4 контейнеров с ПТАБ где уничтожалось по 6-8 танков на 1 контейнер - немцы сдаваться не торопились, а когда вероятность погибнуть от тайфуна или болта составляла менее 1%, то немцы бросали технику и бежали в плен, парадокс 🧐
Много раз уже утверждалось что явный перевес численности в технике у немцев был на западном фронте. Обратное пытаются доказать или пригоженские победобесящие шлюхи или явно недалекие диванные вояки.
@@redmilumredmi1259 То есть по твоему на восточном фронте немцы воевали одной пехотой? По тому что даже по немецким данным более 70% погибших приходится на восточный фронт.
@@ВиталийКрайнов-х2ш Это не "по твоему", а по фактам. Лучшая и большая часть авиации и флота Германии не видала Восточного фронта, а начиная с середины1943г это относилось и к панцерваффе. Прямо в разгар Курской битвы эшелоны с новейшими тяжелыми танками были развёрнуты и отправлены навстречу высадке наших союзников.
@@n13arkotik Даже по данным европейского историка Томаса Йенца соотношение танков Германии на западном и восточном фронте никогда не превышало 50 на 50. А до 1944 года 2/3 танков было на востоке.
5:00 в том бою всю технику надо записывать на счёт авиации. Даже брошенную и взорваную самим экипажем техники. Ведь она в бой уже не пойдёт. А бросили и взорвали её именно после сильного налёта авиации. Причина очевидна.
@@АлександрДед-л9ы, в основном из-за концентрации на производстве новых танков, а не на обеспечении уже имеющихся запчастями. Хотя налёты тоже приносили свои результаты.
В СССР тоже проводились эксперименты, когда Ил-2 атаковали на полигонах технику и результаты были обескураживающими. Вот поэтому-то процент танков, уничтоженных авиацией, во время Второй Мировой, был очень мал.
Отличный ролик, интересная и важная информация в нем. Про завышенную эффективность применения американской штурмовой авиации а особенно истребителей с бомбами и ракетами я читал в некоторых источниках. Но нигде не было добротного ролика что мог все так подробно об этом рассказать.
Отличный ролик, спасибо! Главный вывод - наша авиация крепко ошиблась с Ил-2 и разными вариантами его противотанкового вооружения (пушки 37 и 45 мм, ПТАБ-1,5-2,5, БРС и т. д.), а также другими противотанковыми самолётами (Як-9Т, Як-9К). Рулят не штурмовики, атакующие бронетехнику, а истребители-бомбардировщики, атакующие колонны грузовиков и автоцистерн.
Ил-2 как раз в атаке колонн был вполне неплох. Проблема в том, что колонны у противника в тылу, и без господства в воздухе о них даже не узнать, не говоря уже про долететь.
14:45 оговорка - не 6%, а 6 танков.
Спасибо за интересный ролик, под пред идущими видео как раз поднимал вопрос что возможно авиация немецкие танки так сильно молотила.
Хотя опять же несмотря на низкий шанс попадания по факту танки бросили и взрывали сами немцы со страха... Или вынуждали тупить или паниковать подставляясь под огонь сша
У зинитиков есть понятие (не помню как формулируется, но суть такова) наша задача не сбить самолёт, а не дать ему разбомбить защищаемый объект.....
другими словами если мы сбили 100 самолётов но они смогли отбомбится и разрушили завод мы проиграли...
А если мы не сбили не 1 самолёта, но сделали такую плотность огня что пилоты испугались и развернулись или сбросили бомбы куда попало и ушли... мы победили.
Просто у сша и ссср не было пикировщика ю 87 тот любил громить танки пачками
@@ВоваИванов-г5с У нас были маленькие камулятивные бомбочки, которые падали ковром в очень большом количества и шанс попадания был очень высок.
@@ВоваИванов-г5с Только в мемуарах Руделя. Мемуары, они такие...
Спасибо! Получил кучу удовольствия от просмотра)👍👍👍
Это мой новогодний подарок друзьям канала 🌟 Прямо под ёлку 🙂
Спасибо , ждём.
Достаточно недооценённая тема. Обычно просто пишут что союзники имели превосходство в авиации и сильно мешали сухопутной армии Вермахта. Кстате, Вы будете освещать морскую тему? Про Тихий океан например, кроме Пёрл-Харбор и что-то там возле Мидуэй мало кто знает.
Спасибо за подарок) супер просто👍
Здравствуйте Мартин, можете вы выпустить видео про ракеты ИЛ-2 и СУ-6
классный подарок,о этом и говорил Марк Солонин на своем канале, С Наступившим !!
В-общем, мораль такова: самое уязвимое место танка для авиации - бензовоз... )
Или дом танкиста
современная авиация убивает танк на раз два три
@@ПетрНазимов-р5х и сам самолёт сбивают на раз два три
@@leoymalne7052 И много их в Ираке сбили?))
Отечественные Су с чугунием давно уже не "современная авиация"
@@n13arkotik вряд-ли можно считаться с талибами в плане зениток. Лучше с Америкой или Китаем сравни.
При всей низкой эфективности, обусловленной примитивностью авиационных противотанковых средств того времени, психологическое воздействие авиации союзников было очень высоко, а средств зенитного противодействия было крайне мало, и они малоэфективны. Кроме того, авиация наносила огромный ущерб коммуникациям снабжения, а без топлива, боеприпасов, и запчастей, подразделение даже сильнейших тяжелых танков, с лучшими экипажами (а где эти экипажи взять в конце 44, 45), долго воевать не может, и все заканчивается взорванной матчастью на лесной дороге.
Это признавали сами немцы в воспоминаниях, тож же Кариус например.
коммуникации, снабжение - это другое. тут авиация была гораздо более эффективной. смысл-то видео в том, насколько-ли была эффективна (точнее, неэффективна) авиация эпохи Второй Мировой именно напрямую против танков. Не так, как в спасении р. раяна или в кол оф дьюти)
@@Nikitas1978 ну фронтовая авиация и сейчас, можно сказать "условно эфективна", при нинешнем высоком уровне технологий. Многочисленные войны с применением авиации во второй половине ХХ века, это показали. Главный ефект авиации - в дезорганизации, и деморализации, как и раньше. Вбомбить в каменный век авиаударами можно разве что мирных жителей, как это делает авиация РФ в Сирии.
@@tsikavimandry3600 ну и как США во время Ближневосточных конфликтов, Вьетнама и в Югославии. Согласен с Вами!
@@tsikavimandry3600 почему? Современная авиация, как пилотируемая, так и беспилотная, довольно успешно выносит вражескую "броню". Ирак, Ливия, Сирия (Идлиб) тому примеры
@@Nikitas1978 беспилотники с управляемым оружием, да. Но это уже даже не новая тактика, это новый уровень применения авиации. Высокоточные удары по отдельным целям, как напиример украинцы Байрактарами российскую гаубичную батарею покрошили на Донбассе.
Мы все же про классическое применение авиации тут говорим.
У Марка Солонина есть "Самолет против танка".Рекомендую.Там подробный анализ и разбор этой темы.У вас тоже точно и кратко все подмечено.
Эксперт Солонин?!
@@ИС-2ГалинаГусенцова Солонин много использует материала советского и западного в том числе и немецкого... А как надо, загогулинку с крутизной и своим видением ?
@@ИС-2ГалинаГусенцова Таки да.
Да, именно. Впрочем, для Вас, похоже, его работы слишком сложны. Надо все же уметь читать и думать. А это не к Вам, судя по реплике.
@@ИС-2ГалинаГусенцоваСолонин прекрасно работает с архивами и статистикой, а статистика - это математика, а с ней не спорят!!!
Спасибі!
Цікава інформація
Лайк для просування каналу!
На самых последних секундах ролика самая здравая мысль- в танковой дивизии на одного танкиста приходится 50-100 человек. Мотопехота, технический персонал, водители тех же бензовозов. Множество небронированой техники без которой невозможно воевать. Авиация эту живую силу и технику надежно поражала.
На счет танков, здесь вот наглядно, про бензиновые пожароопасные танки. Почему же они не горели? Да потому что бензин загорается тогда, когда пробивается броня и корпус топливного бака. Соответственно, пока танк целый пожароопасность бензина дело десятое, абы сам не протек.
В советских танках последнего поколения был такой очень поганый элемент, неочевидный. В корпусе танка два маслобака, без моторного масла дизель сдохнет достаточно быстро. Вот потому в задней части правой надгусеничной полки размещался маслобак, дополнительное моторное масло. Зимой там снималась крышка и выхлоп грел это масло. Так вот, баки в надгусеничных полках, бочки сзади и маслобак прекрасно повреждались обстрелом с закрытых позиций. И если топливо можно было выработать или заправить только внутренние объемы, то маслобак обычно залит, на всякий случай. И вот он горел прекрасно, пламя с него перекидывалось на машину.
По поводу эффективности авиации по танку- в 1942 году в СССР такие опыты проводили с ИЛ-2, результаты аналогичные, иногда попадали, но редко. До появления ПТАБ поражение самолетом танка было результатом большого везения. В принципе, Ил-2 был оснащен достаточно мощными 23 мм пушками, вероятность попасть сверху во что-то слабо защищенное была. Но маленькая.
А хорошо бы кто-то проанализировал созданный советской пропагандой миф том, что огромные потери танков в первые месяцы после 22 июня 1941 г. стали результатом доминирования в воздухе "Люфтваффе". Вряд ли эффективность немецкой авиации против подвижной наземной броне/техники тогда была выше, чем у авиации США и Великобритании в 1944-45 г.
@@СергейПопелянский пикирующий бомбардировщик в группу танков бомбой попасть, наверняка, мог. И даже что-то повредить, броня у БТ и Т-26 паршивая.
Но танковые войска- это еще и бензовозы, "летучки" ТРМ-А, эвакуация поврежденных. Вся эта бижутерия легко поражалась с воздуха, что вынуждало массово бросать машины с небольшими неисправностями, а то и полностью исправные, по недостатку топлива.
@@СергейПопелянский Солонин давно проанализировал. Разумеется, авиация танки не уничтожала. В подавляющем большинстве их бросили, причём зачастую исправными. Потому что на грузовичках драпать быстрее и комфортнее.
Обьічно подрьівали или жгли , иначе могли ''привлечь'' ... но тут - ''человеческий фактор'' прежде всего .
Один танкист, учасник ''контрудара'' под Бродами, на Т-26/45 намотав более 200 км и ни разу не стрельнув рассказьівал как вьіпросил КРУЖКУ бензина для уничтожения своего танка. Расковьіряли несколько снарядов, вьітащили порох, сложили на него оставшиеся снарядьі, из тряпок связали 5 м фитиль , пропитали бензином , подожгли и отбежали ... Внутри бахнуло, открьілся башенньй люк, из него и люка мехвода ''пьіхнуло'' и всё ...
Пойти посмотреть - а вдруг тлеет и ща жахнет ? Так и не рискнули и потом переживали - а не влетит-ли ... @@georgeayt8231
Большое спасибо Мартин. Как всегда было очень интересно и познавательно.
у Марка Солонина есть великолепный материал про эффективность авиации по бронированным наземным целям в период Второй мировой. На несколько часов. Но тут прикольно, что больше фактов с полей.
Ещё прикольней, что факты явно выборочны и поданы заведомо тенденциозно. Что практически ставит данные о результативности авиации с ног на голову. Получается, на Восточном фронте немцы до последнего задавали жару Кр Армии, а на Западном со страху капитулировали.))
@@n13arkotik ровно так и есть, основную войну в воздухе взяли на себя союзники. На Восточном фронте люфтваффе держали не более трети своих сил, а порой и всего четверть. И колотили сталинских соколов в хвост и в гриву.
@@n13arkotik Факты не выборочны, много документов как раз подобное и подтверждают.
@@ВладимирИванов-в7ь4т Где Вы видели "много документов"? Полдюжины случаев на всю войну - это и есть тенденциозная выборка.
Этак можно привести случаи, когда советский танк из засады уничтожил десяток немецких и обьявить, что результативность у нас была "один к десяти!"))
Впрочем, при совке именно так и было и скоро опять так будет.
Танк - маломерная, подвижная, неплохо защищённая цель, поэтому охотиться за ним, располагая лишь свободно падающими бомбами и неуправляемыми ракетами, будучи в здравом уме и твёрдой памяти, авиационный командир никогда не станет. Даже такую цель, как мост, поразить точечным ударом было почти невозможно. Японцы и немцы, располагая пикировщиками с пилотами, обученными бомбить корабли, по мостам работали успешно, но пикировщиков было мало, а квалифицированных пилотов - ещё меньше. С танками же, дело обстояло проще - танки не боеспособны без заправщиков. Следовательно, налёты "летающих крепостей", Ланкастеров, на крупные железнодорожные узлы, налёты Москитов и Митчеллов на станции поменьше, патрулирование железнодорожных веток и автодорог истребителями - полностью "перекрывали кислород" крупным танковым соединениям, обрекая их на роль, в лучшем случае, стационарных артиллерийских огневых точек, по которым истребители стреляли, как на полигоне, а если они, к тому же, оставались без пехотного прикрытия, то танки и их экипажи были обречены на скорую и страшную смерть, сгорая заживо. Разумеется, к такой тактике союзники пришли не сразу - пока люфтваффе могли оказывать серьёзное противодействие, так воевать не было возможности, но, по мере уничтожения топливной промышленности и железнодорожной сети, немцы катастрофически теряли боеспособность в воздухе, авиация союзников, и без того чудовищно сильная, стала давить всё, что шевелилось, абсолютно безнаказанно, и после арденнской авантюры о сколько-нибудь эффективных действиях панцерваффе не шло и речи. Поэтому совершенно очевидно, что как подводную войну в Атлантике, так и танковую войну на суше, Германия проиграла, прежде всего, в воздухе, бомбардировочной авиации союзников.
Они проанализировали это во Вьетнаме и сделали упор на высокоточные бомбы и ракеты… что и показала *Буря в пустыне*
За все время Второй мировой было два периода эффективной работы авиации по танкам.
1. В начале войны в СССР большие потери плотных порядков танков с противопулевым бронированием на маршах от немецкой авиации.
2. Применение бомб ПтАБ-2,5-1,5 в 43-м в начале применения. Немцы быстро нашли методы противодействия.
Попытки применения НУРСов были не эффективные. Пушки большой мощности результатов не давало. Подвеска двух бомб под крыльями приводил к клевкам носом сбивая наводку, на не синхронность - рысканье и по курсу. Выход из строя одной пушки вообще исключал возможность стрельбы.
Одна центральная пушка давала лучшую точность, но малая скорострельность и большая отдача сбивали прицел. Говорить о попаданиях не приходилось.
Применение 37-мм и 45-мм пушек по танкам ощутимых результатов не принесли. Подвеска немцами 50-мм пушки сокращало маневренность до уровня троллейбуса и тоже давала результата.
Все штурмовики Второй мировой были слишком маленькими для установки нормальной противотанковой пушки. Современный А-10 имеет снаряженную массу 10 515 кг, а нормальная взлетная с бомбами - 13 628 кг. Максимальная взлётная масса: 21 148 кг, что сравнимо с нормальным взлетным весом тяжелого бомбовоза В-17 в 25 000 кг. Не было тогда аппаратов для размещения нормальных пушек, да и урановые сердечники еще не придумали.
Оба пункта - миф.
@@georgeayt8231 Тогда объясните причины по которым немцы против танков применяли 50-мм пушки на Ju.87 и He.129, а также попытки установки 75-мм пушки? А также отсутствие массового применения ПтАБ-2,5-1,5 после Курской дуги. Ни один из ветеранов, воевавших на Ил-2 о них не упоминает. Да и другие стороны подобных бомб не применяли.
Ну почему такой малый процент танков, уничтоженных авиацией в конце войны?
Надо иногда и головой думать.
@@Camelot_Kyiv Немцы пушки применяли от отчаяния, потому что СССР делал табуны танков. Немцы, вообще, довольно много чего от отчаяния применяли.
Про ПТАБ я назвал мифом не то, что они быстро потеряли эффективность, а то, что она вообще была :) Может, какую-то одну колонну и накрыли сверхудачно, но этого недостаточно для объявления оружия эффективным, даже в коротком периоде.
@@georgeayt8231 ПтАБ был эфективным на открытой местности по плотным колонам бронетехники. Все дело в низкой эфиктивности Ил-2 по танкам. Поэтому немецкие танкисты его игнорировали, за что и поплатились. Потом растянули колоны и усилили прикрылие МЗА. На том все и закончилось. Тем не менее ПтаБы на складах хранились в первой половине 80-х и я держал такую в руках.
Малая эфективность немецких лаптежников проявилась с 43-го. Легкие танки уже уходили в прошлое, а средние и тяжелые требовали очень близкого попадания, чего добится было сложно. Командир батальона Шерманов дважды ГСС Лоза против пикировщиков применял растянутые порядки и маневрирование скоростью. Наблюдатели следили за отделением бомбы и за время падения уходили от попадания. Потерь он от них не имел.
37-мм и 45-мм пушки на самолетах оказались не способны подбить средние танки. В крышу снаряды приходили под очень острым углом, а вертикальную они вообще пробить не могли. На самолетах стояли авиационные пушки, баллистике которых было далеко до зениток такого же калибра. Разница между 20-мм снарядом ШВАК и 23-мм снарядом была огромная. ШВАК использовал перестволенную гильзу 12,7-мм гильзу крупнокалиберного пулемета. Осколочные имели приличную мощность, а вот бронебойные были слабее пулеметных. 23-мм, 37-мм и 45-мм снаряды были нормальными, но вот стволы были короткими и снаряд мог только краску поцарапать. Хотя Яковлев щеки надувал.
37-мм зенитка FIak 43. Нач. скорость 770-1150 м/с, масса 1200 кг.
Если сравнить пушку стоящую на А-10, то тут уже баллистика 30-мм зенитки. Отсюда и вес установки 1800 кг, длина 6400-мм и дульная скорость 990 м/с. Сюда добавляется скорость самолето до 650 км/ч (180 м/с) Вот только снарядов с обедненным ураном во Вторую мировую еще не изобрели. Подкалиберные снаряды с алюминиевом корпусом ведут себя, как БОПСы, не рикошетируют и пробивают горизонтальную броню. Ну и задний лист танка тоже.
Не только немцы ставили большие пушки. Пробовали ставить 45-мм на Яки и Ил-2. Толку было немного. При испытаниях эскадрилью Як-9 разменяли на якобы подбитые 9 танков. На Ил-2 их подвесили под крылья. Из-за низкого расположения самолет клевал носом сбивая вертикальную наводку, а несинхронность сбивала горизонтальную. Аналогичная ситуация была и с лаптежником, но там был очень эфективный дульный тормоз, что тоже вызвало проблемы. На Западном фронте потери от авиации были больше. Там и авиации было больше. Поражали в основном РСами. Бронированных штурмовиков они не делали и в этом качестве применяли Тандерболты. Сбить его было трудно, скорость выше, чем у Ил-2, а грузоподъемность была очень большой. Движок до 2800 л/с многое позволял. Как истребитель мог работать только на больших высотах, но его место занял Мустанг.
@@Camelot_Kyivну, положим, ШВАК и МГ-151 - две большие разницьі ( вдвое, т.е.) . "Мессерьі" лёгкие танки расстреливали без проблем , чё и подвинуло немцев на ''канонвогель'' ...
Нащёлкал Рудель полтьіщи - вопрос дискусионньй ... орденов однако на бронежилет насобирал 😊
Чертовски познавательно. И отличный подарок на Новый Год)
Мартин спасибо за подробное разъяснение. Вывод- самым эффективным противотанковым, "противопатронным", "противобензинным" средством причем на всех фронтах стали массовые бомбардировки немецких заводов, баз и коммуникаций. ну и конечно городов-где жили работники этих заводов, складов и дорог.
Иначе говоря, воздействие стратегических бомбардировок многократно превосходило эффект от тактических бомбардировок.
Очень-очень интересно , информативно и аргументировано. Впрочем, как и всегда. Самый лучший канал подобного толка.
Лётчики: есть хорошая и плохая новость, хорошая - мы убили генерала, а плохая - это был наш генерал.
Понятно что эффективно бороться с танками авиация той эпохи может разве что в компьютерных игрушках, однако мне вот интересно, какой урон штурмовая авиация нанесла по колоннам снабжения с нямкой, боеприпасами и прочим. Есть какие то цифры по уничтоженным грузовичкам, ж/д составам и морским транспортам? И есть ли ощутимая разница в этих цифрах на западном и восточном фронте?
P.S.
Уничтоженные танки это конечно хорошо, но как и подметил автор, наибольшие потери части на передовой понесли как раз из-за проблем со снабжением. Толку то от танков, орудий и пулеметов если у них нет боеприпасов и экипажи с расчетами сидят голодные...
Илы летали на штурмовку колонн, скорее всего их действия были весьма эффективны.
@@Postscriptumer Не скорее всего, а реально эффективны. Артиллерия была ограничено дальностью огня, не говоря о том, что с увеличением дальности резко падала точность, из-за чего крыли квадратами. Это высококласные тяжелые корабельные орудия на кораблях или береговых батареях могли стрелять на 20, а то и 40 км, а для полевой артиллерии и 10-12 км было большой дистанцией. Из-за этого артиллерия физическа не могла достать основные пути и базы снабжения. Инфраструктура всегда строится веерем из центра наружу, не только и не столько из соображений безопасности (не ложить все яйца водну корзинку), а по причине рассредоточенности получателей, а кроме того огранниченных возможностей транспортных магистралей. Любой транспорт имеет свой габарит, имеет свой запас топлива, имеет свой запас сменных водителей и ремонтных деталей, не говоря о собственных колличественных запасах, так что не получится организовать непрерывный поток поставок: надо формировать эшелоны/конвои/караваны/транспортные колоны, а ближе к передовой рассредотачивать базы снабжения, так как не понятно что, кому, когда и сколько понадобится. Армии 20-го века - не средневековые: за ними не тянется обоз армии, так что каждое подразделение имеет лишь ограниченный запас ресурсов, который постоянно надо восполнять логистической службой. В этих условиях даже сам факт налета работает на задержку поставок. А время решает все. Например, у нас есть две стороны фронта: А и Б; кадая из них имеет на одинаковом удалении Д от фронта базы снабжения. Сторона А пошла в наступление и успешно прорвала линию обороны Б. Д(А) увеличилось, а Д(Б) - уменьшилось. Если стороне Б удалось с минимальными потерями отступить на новую линию, укороченное плечо логистики позволит быстро пополнить запасы отступивших, а также подтянуть к точке прорыва резервы, таким образом формируя силы для контратаки. И вот по линиям и базам снабжения А проходит массированный налет штурмовой и бомбардировочной авиации Б. Даже если снабжение не прервалось, оно застопорилось, время снабжения, усугубленное Д(А), сильно увеличится, так что силы А выдохнуться (у них банально кончится топливо и боезапас) и они окажутся под контратакой Б, где или героически стоять с голой шашкой, или быстро бросать все и драпать. Так и получалось, например, в Битве за Москву, когда немецкие части успешно наматывали на гусеницы всяких панфиловцев, упирались в очередную подготовленную линию обороны, накрывались многочисленной советской артиллерией, и, оставшись без средств к продолжению боя и с кучей потерь, успешно расскатывались советскими танковыми контратаками. Советская аваиация тогда особо отморожено кошмарила немецкую логистику, тем самым обеспечивая победу в сражениях. В те годы и зенитное насыщение было не таким плотным, да и немецкой авиации на Восточном фронте почти не было, так что советские летчики хоть и несли тяжелые потери (в основном от зенитного огня), но пользовались ситуацией и ломали инфраструктура врага.
@Алекс Кулинич 100-250кг в большом количестве не нанести вред технике, ну да конечно. "пробить" это из игрулек что-то? достаточно взрывом раздолбать внешние модули, и это уже будет проблемой, занимающей время. не говоря уже о вреде экипажу и людям, которые могут находиться возле танка
Мне говорили,что под Киришами нем.колонна танков как шла,пытаясь уйти,так и осталась стоять на лесной дороге.Экипажи внутри,как живые(шутка,не как,но на местах)В середине 60-х бабка друга(сварщик-газорезчик тогда)их резала на металл.Кой-что вкусного растащить успели мужики(в т.ч.пулеметов),пока ментов в оцепление не пригнали.А 20 лет никому не нужно было;).Да и некому,край обезлюдел.
@Алекс Кулинич а вы могли бы огласить названия этих специализированных самолётов?
Помощь,, союзников,, неоценима, бомбили великолепно, хер бы победили без них.
Спасибо за видеоролик
Дуже дякую.
Согласен. Эффективность была малой. Это как и у ИЛ-2. Там еще хуже
Неплохой ролик, можно для полноты посмотреть ролик Марка Солонина
Хорошо сказано - уря мы крутые))
Спасибо вам за доброе утро 1 января. Я ещё ни разу столь познавательно не поедал прошлогодний шашлык!
Лучший канал про войну всегда интересно и что то неожиданное
УРАААА!
Я об этом просил!
А то, как почитал мемуары Руделя - оставалось впечатление, что авиация для бронетехники - как тапки для тараканов.
Но ведь реально всё было иначе. О чём говорят общие потери.
Очень жду взгляд на проблему от Мартина.
Ещё хорошая серия на эту тему недавно появилась у Солонина.
Ну конечно, Рудель участник боевых действий фантазёр, а теоретик спустя сто лет истина 😂🤣😂
Не путай пикирующий бомбардировщик созданный для поражения цели с максимальной точностью крупными бомбами и обычные истребитель работающий по целям на бреющих или малых углах пикирования (а то и вообще в горизонтальном) как штурмовики
Рудель - брехло
@@СтасЛукашенко-ф8я Для вас всі хто не входить в рамки побєдобєсія -брехуни.
@@СтасЛукашенко-ф8я Ну ему до советских бомбандировщиков по брехливости слишком далеко.
Мартин, привет! Тема новая, нужная, интересная! Фоточки зачетные! С Новым годом, дружище. Творческого вдохновения, новых идей!
Инструктаж
..
В моём расписании залпы из пушек,
огонь, ножевая резьба по телам
и дача отпора всем мускулам, душам,
что узят кольцо по осадным краям;
а также бои, рукопашные схватки,
отбросы желающих взять наш редут,
махание сталью с основ рукоятки,
стрельба по мишеням, что живо бегут,
кидание метких ударов по мордам,
уколы штыком иль обломком доски,
убийство врагов разночинного сорта,
бросанье гранат, чтоб порвать на куски...
Вокруг нас бандиты и полчища воинов,
у коих огромный, убийственный стаж,
что делают кровно, ужасно и больно...
А я прохожу первый свой инструктаж...
На риторический вопрос людям на диванах есть точный ответ американских военачальников и солдат: да, им нужна авиаподдержка. И побольше. Винтовка пехотинца убивает страшно редко, кстати. А бросать нельзя.
Отличный ролик, интересная и важная информация в нем. Про завышенную эффективность применения американской штурмовой авиации а особенно истребителей с бомбами и ракетами я читал в некоторых источниках. Но нигде не было добротного ролика что мог все так подробно об этом рассказать. На советском фронте ситуация была ещё хуже. К сожалению статистика применения лёгких бомбардировщиков Пе-2 и штурмовика Ил-2 может разбить сердце любому советскому патриоту. Как бы то ни было поздравляю Всех с новым годом!
У Марка Солонина целых три ролика по часу как раз на эту тему "Самолёт против танка". Настоятельно рекомендую к просмотру.
@@makitat6838 Действительно неплохой мужик. В большинстве его доводов не приходится сомневаться. Спасибо.
Я делаю мод на старую игру Панзер генерал, по этому более точная информация об историческом применении авиации позволит лучше ее настроить в игре.
@@delandel5496 Коллега! А вы заодно не в курсе, существует ли нормальный редактор для создания миссий для игры "Allied General"? Обожаю эту не менее старую игру - но как же там мало миссий!
@@yyy-ey7gx Я играю в Allied General версии на дос. На нее есть редактор карт но он довольно сложный а количество миссий на игру ограниченно. Allied General в ней миссий столько же как и в Панзер генерале но они разделены на три компании. Я могу передать игру если хочешь.
@@delandel5496 Сама-то Allied General у меня есть - играю уже лет 20 :))) Из редакторов находил только редактор характеристик боевой техники, да и то ограниченный. Редактора карт пока не нахожу...
Автор, эффективность авиации не только оценивается по количеству уничтоженной техники матчасти и ЛС - сам факт того, что противник имеет подавляющее превосходство в воздухе банально связало немцам руки и зделало практически невозмным проявления инициативы. Соответственно немцы могли только оттягивать свое поражение , а не навязывать свою инициативу.А видео очень интересно - большое спасибо.
но как красиво союзники это сделали?
@@ПетрНазимов-р5х безусловно
Ну с этим то никто не спорит, что господство в воздухе имеет решающее значение, особенно против мобильной обороны.
Здесь замечательно раскрыты мифы о высокой результативности штурмовой авиации времён ВОВ. Причем не ил-2, а западной, в условиях полного господства в воздухе
Вот так неожиданно!! Вот так подарок!! Благодарим за работу.
Вот это бимба! Жду. Уверен будет качественно как всегда.
Наводка: расскажи о исследовании эффективности бомбардировщиков ВМС США против военных кораблей неприятеля (маневрирующих и отстреливающихся), проведённых после войны американскими экспертами. Тоже безумно интересно и неожиданно для многих. Хотя я и читал об этом, не исключаю что ты можешь добавить новых фактов. Поддержите лайками кому интересна эта идея.
про ямато почитай
Спасибо, Мартин, отличный подарок!
Здоровья, счастья и успехов тебе в Новом году!
"...авиация малоэффективна ближе к передовой..."-☝👍
как выяснилось в невойне это действительно так
Спасибо за видео. Поражаюсь колличеством редких фотографий.
На подобную тему есть выпуск у Марка Солонина. Мнения автора и Солонина совпадают.
Об эффективности авиации может говорить только тот, кто был под бомбёжкой. Сидя в тёплой квартире в мирном городе, кажется, что и налёт 100 бомберов не страшен и неэфективен.
согласен, когда полторы тысяи бомберов роняют на тебя тысячи тонн бомб. как то неуютно
@@ПетрНазимов-р5х посмотрите видео по первой мировой, Сомме, Верден. Там артподготовка велась сутками... Миллионы снарядов сметали пару линий обороны ... Солдаты натурально сходили с ума навсегда... Но люди все таки выживали и давали бой))
Отвечаю - один Су-34, пронёсшийся рядом и положивший бомбу в нескольких сотнях метров от дома заставит инстинктивно прислушиваться к любому свистяще-ревущему звуку и вжиматься в землю/пол, если этот звук будет нарастать. Звук сушки трудно описать словам и невозможно забыть.
Вы все-таки путаете налет стратегических бомбардировщиков, целью которых было стирание целых городов, вместе с промышленностью, рабочими, населением и пр.
А видео про штурмовки и охоту авиации на бронетехнику. Очень интересно
Спасибо за проделанную работу в 21году, было реально интересно... да чего уж - нереально интересно 👍. Хотелось бы почаще, но чтобы качество не терялось. А планируются ещё стримы как по операции МаркетГарден? Всех благ ✌
Мартин, вы ищите под фонарем! Потери при плохой погоде # авиация не при чем! Скорее всего, плохая погода => активизация боевых действий, немцы использовали ее для операций.
Супер материал!
Спасибо, очень познавательно
Самое время рассказать о тактике азейбаржанских сил в Карабахе
Дронами заспамили
Прежде чем рассказывать, автор ролика должен справиться о "мнении партии" - провальная это была тактика или успешная.))
С 2022👍😁 отличный видос январьским утром
Крайне качественный и интересно подготовленный материал !!!
Отличный обзор. Спасибо автору.
Если тайфуны и горшки не были эффективны то представляю качество работы по целям у ил 2 с их маневренными возможностями и прицеливанием "по сапогу"... Получается из так -что из всех противоборствующих сторон JU-87 добился лучших результатов в плане ювелирности работы по утилизации танков и наземных целей..
Если брать за основной источник информации рассказы Руделя. А если смотреть статистику и испытания, то бомбометание с пикирования по танкам малоэффективно, про пушки вообще молчу. Никакой особо достоверной информации о уничтожении наземных целей штуками нет, в основном донесения пилотов.
Ну больше по наземым целям по утилизации танков это 2 эскадры и то смотря какие эскадрильи это практиковали.
Так же Кожедуб с Покрышки ном воевали. ))
Спасибо.
Очень познавательно.
Всегда что то новое.
Благодарю!
Чудовий новорічний подарунок який на часі! Щасливого Нового року Вам, пане Мартине! Дай Вам Боже усіх гараздів, бажаємо Вам творчої наснаги в Вашій просвітницькій діяльності. А ще, тримайте Ваш Парабелум завжди готовим!👍
Спасибо. С наступившем вас. Как всегда отличный материал. Хроника великолепна.
Добрый день. Самое главное это психологический эффект. Как говорил командир в фильме " В бой идут одни старики" про немецких летчиков "Все эти тузы бубновые рассчитаны на молодых, запугал до боя, считай победил." Хотелось бы посмотреть отчет про эффективность работы ИЛ-2.
Эффективность работы ИЛ-2 по танкам была околунулевая.
Вообще, соотношение эффекта и затрат у Ил-2 совсем не факт что положительное. Высокоэффективны они бывали лишь в редкие моменты расстрела бегущих колонн без прикрытия ПВО.
Очень интересный контент. Огромное спасибо автору. Тем кому интересно про применение авиации против танков, можно дополнительно посмотреть видео об этом на канале Марка Солонина.
Солонина прошу не поминать - у товарища манера не видеть в упор факты, не вписывающиеся в его картину мира.
Канал Марка Солонина это один из немногих каналов которым можно доверять !!!!
@@олеглетунов-у9ь например? хотя если сразу не написал - методичка & симонянский бот
@@youtubenow2575 я не могу тут все глупости разбирать, но если кратко и что первое сходу вспомнилось: Бредни про 1)однолонжеронное крыло, якобы не выдерживающее больших перегрузок - взятая у Бакурского - опровержение есть даже в английской Вики, теоретически да, проблема, но Мессершмитт решил её, применив лонжерон, имеющий в разрезе форму двутавра, как у рельсы, чем обеспечивалась достаточная жесткость и гибкость, возможность выдерживать большие перегрузки и в то же время больший внутренний объём. 2) предкрылки всё время застревающие - да, предкрылки заедало на НЕКОТОРЫХ испытаниях, но далеко не на всех, а на версиях ф её окончательно решили, разработав систему самоочистки. 3) Управляемость - он ничтоже сумняшеся игнорирует напрочь мнение испытателей НИИ ВВС, которые заявляли, что Ме-109 доступен летчику ЛЮБОЙ, ДАЖЕ САМОЙ НИЗКОЙ КВАЛИФИКАЦИИ. Речь о версии В, но управляемость Ме мало изменялась, вплоть до G-6, даже о курфюрстах говорили, что посадка проста , как на учебных машинах, а единственной проблемой является взлёт, но это была тенденция, тот же Спитфайр поздних моделей стал гораздо строптивее на взлёте. Хрень о том, что ВСЕ Ме были сложны, он взял то ли у Майка Спика, то ли ещё у кого... 4) узкая колея шасси - он опять ПРОСТО ИГНОРИРУЕТ источники, где пилоты Спитфайров жалуются на высокую опасность зацепить крылом за землю, именно потому, что колея была даже уже, чем у мессера... Да вы вдумайтесь - немцы до появления поздних "густавов" даже не строили 2-местных учебных вариантов, пилот, освоивший ЛЮБОЮ другую учебную машину, мог уже без риска летать на мессере, о какой такой сложности в управлении можно вообще говорить!? Можно до бесконечности ещё писать, подумываю написать свою статью, но хочу уточнить ряд деталей и привлечь больше источников.
@@олеглетунов-у9ь Солонин не пилот и даже не вирпил. То что вы привели это уже очень узкий специалитет и то обсуждаемый. Ожидал большего. Если оставаться в теме авиации, то цель Солонина была в развеивании уже скоро столетней мессеробоязни, и в принципе он ее достиг. И последнее, а вы батенька не немцефил случаем, в терминологии комп.игр? :)
Выше всяких похвал 👍👍👍
Смотрел у Солонина "Самолет против танка" Там такой же вывод, а вот в вашем материале есть еще и про психологический эффект, и про воздействие авиации на тылы и много конкретных примеров.
Спасибо за информацию 👍
Интересно и познавательно 🤗
С Новым годом всех присутствующих 🤩
Спасибо.Очень интересная информация.
Классный канал, давно смотрю. Интересно, грамотно и информативно. Спасибо, Мартин!
Тактическая авиация союзников реальный урон наносила не танкам а логистическим каналам . А именно уничтожения или выведение из строя локомотивного парка рейхсбанен. При том что во Франции довольно разветвленная сеть железных дорог которую рейх максимально использовал для доставки топлива ,боеприпасов и запчастей. Для выведения из строя или уничтожения паровоза достаточно было стрелково пушечного вооружения при том что налеты на составы несли меньше угрозы поражения со стороны наземных средств пво в отличии от атаки на боевые подразделения ..
Начнём с того, что танки никогда не действовали в вакууме. Им нужны заправщики. Нужно подвозить припасы. Нужна пехота для поддержки. Всё это успешно штурмовалось 20-мм пушками авиации. На ютубе есть полно видео тех лет (с самолёта), как всё это уничтожалось. Кроме того полно фото перевёрнутых, но целых танков. Вплоть до тигров. Это результат близкого разрыва авиабомбы. 20 и 37-мм пушки прикрытия никак не гарантированная защита. Попасть в самолёт ещё суметь надо. Не говоря про то что лётчики естественно первым делом пытались уничтожить именно орудия ПВО, вылетая на низкой высоте из-за препятствия. Времени на реакцию было минимум. А орудия ПВО совсем не бронированные танки - уничтожались легко. И что потом? Всей дивизией прятаться в танк? Раз боялись немцы, то обоснованно.
Поддерживаю.
Не понимаю почему подобные автору видео и Марку Солонину "мыслители" не говорят о снабжении
Таким образом, воздействие стратегических бомбардировок союзников многократно превосходило эффект от их тактических бомбардировок.
О, Мартин Вы тоже смотрите Марка Семеновича? )))
По сути это тоже что было в Польше в 39-м, во Франции в 40-м, и в СССР в 41-м. Штуки несли огромные потери, бронетехники уничтожали мало, но логистику всё равно обнуляли.
у штуки феноменальная по тем временам точность бомбометания была, так что подбивали они много и часто. Потери они понесли из-за своего командования, которое поменяло двухкилевой хвост, на однокилевой, что ухудшило сектор обстрела кормовому стрелку, изза чего их сбивали сев им на 6ч.
@@Reezour_Waargh насколько я помню они изначально были одноместными, пулемёт добавили позже. Феноменальная точность была при пикировании почти под прямым углом, и одной бомбой. Во всяком случае на большинстве фото, которые я видел, разбомбленых колонн во Франции, Польше, СССР много просто брошенной, неповреждённой техники.
Достойно, интересно.
Спасибо тебе за видосы. Просто спасибо.
Интересен был бы материал об эффктивности немецких Штука вообще и по танкам в частности.
Узнать сколько поразил Рудель...поразил..но не уничтожил...37 мм..разнести танк в принципе не может .но вывести из строя на время...ремонта запросто
Круть, спасибо.
В итоге миф подтвердился! Авиация крушит танки , так или иначе!
современная авиация Вы хотели сказать?
@@ПетрНазимов-р5х не только современная , современная конечно ещё злее.
Спасибо
Я в шоке! Думаю, что если изучить ВСЕ операции боевого применения автации, результат будет похожий.
Ура, наконец про авиацию!!!!
Наши эту проблему решили проще - кумулятивная бомба ПТАБ весом 2, 5 кило. Сбрасывалась с малых высот залпом из кассеты, стоила копейки.
Удивительным образом немецкие танки воевали до конца войны
Спасибо, подарок нужный и очень приятный !!! Работай, мы ждём твой честный труд ...
По моему мнению- если авиация разбомбила колонну и немцы разбежались, уничтожив свои танки, то это считается за победу. Напали- враг уничтожен, значит задача выполнена
Естественно.
Так же, как результативность по одиночному танку и колонне будет отличаться на порядок.
А мнением диванного эксперда с тенденциозным взглядом можно пренебреч.)
Авиация была намного более опасна не для самих танков, а для танковых заводов.
Спасибо за труды! Как всегда интересно и познавательно.
Как всегда всё по делу
Забавно, когда Ил-2 сбрасывал 1 из 4 контейнеров с ПТАБ где уничтожалось по 6-8 танков на 1 контейнер - немцы сдаваться не торопились, а когда вероятность погибнуть от тайфуна или болта составляла менее 1%, то немцы бросали технику и бежали в плен, парадокс 🧐
Вполне возможно совковое мифотворчество. В духе наши танки сильны, самолёты наши быстры.
Спасибо за канал интересных историй.
Это действительно классный подарок на новый год
спасибо!
Это для меня открытие
Из этого выходит, что на Западном Фронте плотность немецких танков на квадратный километр местности была куда выше чем на Восточном Фронте.
Враньё. 70% вооруженных сил Рейха воевало на восточном фронте. И танковые войска не исключение.
Много раз уже утверждалось что явный перевес численности в технике у немцев был на западном фронте.
Обратное пытаются доказать или пригоженские победобесящие шлюхи или явно недалекие диванные вояки.
@@redmilumredmi1259 То есть по твоему на восточном фронте немцы воевали одной пехотой? По тому что даже по немецким данным более 70% погибших приходится на восточный фронт.
@@ВиталийКрайнов-х2ш Это не "по твоему", а по фактам.
Лучшая и большая часть авиации и флота Германии не видала Восточного фронта, а начиная с середины1943г это относилось и к панцерваффе. Прямо в разгар Курской битвы эшелоны с новейшими тяжелыми танками были развёрнуты и отправлены навстречу высадке наших союзников.
@@n13arkotik Даже по данным европейского историка Томаса Йенца соотношение танков Германии на западном и восточном фронте никогда не превышало 50 на 50. А до 1944 года 2/3 танков было на востоке.
Великолепно!) как всегда!) спасибо! Успехов в творчестве!)
Шикарный сюжет, и по подаче, и по степени проработки, пять баллов ‼️
5:00 в том бою всю технику надо записывать на счёт авиации. Даже брошенную и взорваную самим экипажем техники. Ведь она в бой уже не пойдёт. А бросили и взорвали её именно после сильного налёта авиации. Причина очевидна.
Нет нельзя, так как мы не знаем, по каким причинам экипаж бросил технику. В ролике упоминались и другие причины, нехватка топлива и запчастей
@@ВалентинАбрамов-с9б а почему возникла нехватка? Не по причине налётов на колоны снабжения?
@@АлександрДед-л9ы, в основном из-за концентрации на производстве новых танков, а не на обеспечении уже имеющихся запчастями. Хотя налёты тоже приносили свои результаты.
В СССР тоже проводились эксперименты, когда Ил-2 атаковали на полигонах технику и результаты были обескураживающими. Вот поэтому-то процент танков, уничтоженных авиацией, во время Второй Мировой, был очень мал.
Это уже скорее вопросы к самому Ил-2 и уровню наших пилотов. Очень спорный самолёт.
Толково и довольно интересно !
Оказывается, Ю-87 был самым эффективным бомбометом
неплохая результативность!!!
Мартин, с новым годом!! Пусть исполнятся мечты, а здоровье будет как пирамида Хеопса!
И зачем те проверяющие ездили и считали?За сотни уничтоженных танков было получены уже награды...
Приветствую. Спасибо вам за свеженькое интересное видео. Всегда жду следующих. Удачи и успехов. Как всегда Лайк. 👍
Мартин , спасибо ! С Новым Годом !
Супер! Спасибо за видео!
Отличный ролик, интересная и важная информация в нем. Про завышенную эффективность применения американской штурмовой авиации а особенно истребителей с бомбами и ракетами я читал в некоторых источниках. Но нигде не было добротного ролика что мог все так подробно об этом рассказать.
Спасибо за ролик. Очень интересные данные...
Отличный ролик, спасибо!
Главный вывод - наша авиация крепко ошиблась с Ил-2 и разными вариантами его противотанкового вооружения (пушки 37 и 45 мм, ПТАБ-1,5-2,5, БРС и т. д.), а также другими противотанковыми самолётами (Як-9Т, Як-9К). Рулят не штурмовики, атакующие бронетехнику, а истребители-бомбардировщики, атакующие колонны грузовиков и автоцистерн.
Ил-2 как раз в атаке колонн был вполне неплох. Проблема в том, что колонны у противника в тылу, и без господства в воздухе о них даже не узнать, не говоря уже про долететь.