@@benzh11 Tout à fait d'accord, mais si Canon voulait faire du haut de gamme APS-C tel qu'était le 7D markII, il nous sortirait comme remplaçant du R7 un boitier plus haut de gamme avec un viseur et une ergonomie qui sont ceux des pleins formats type R6 II ou R5 II, et un capteur empilé doublé d'une rafale améliorée et de capacités vidéos plus ambitieuses : et celui-là, on l'attend tous avec impatience je crois ! Ce qui n'enlève rien au R7 actuel bien entendu, qui reste à mon avis le meilleur boitier Aps-c en photo avec le Fuji XH-2S. Mais ce qu'on attend, c'est que les constructeurs soient capables, comme au temps pas si lointain des reflex numériques, de produire des boitiers Aps-c les plus haut de gamme possible (et là je pense avant tout à Canon et Nikon).
J'ai un XH2s avec la dernière mise à jour et c'est top. Même avant, je n'avais aucun problème, il suffit juste de savoir prendre des photos et pas tout laisser faire à l'appareil. Il ne faut pas se fier à tout ce qui est dit sur les vidéos youtube. J'ai aussi le XH2 qui fait parfaitement de l'animalier, il est a 15 i/s en mécanique et 13 i/s en électronique sans crop avec le prédeclenchement. Et l'autofocus est également très bon. J'ai récemment acheté le petit XT50 qui est un petit bijou. Bref, vive l'APS C pour la moitié voire 3 fois moins que des boitiers équivalents full frame.
Que voilà une analyse raisonnée, et raisonnable !!! J'ai toujours mon XH2S, dont bien sûr, comme tout le monde, je regrette les ratées d'autofocus, mais, bon, j'arrive toujours à me débrouiller pour avoir la photo dont j'ai envie ! Il est vrai qu'à cause de cela, j'ai failli céder aux sirènes du marketing, mais j'ai résisté, et je crois que j'ai bien fait. J'aurais dû changer tous mes objectifs, mon compte en banque en aurait pris un sacré coup ! Et puis je reste content de la qualité de mes photos, je suis content d'avoir un matériel assez léger et maniable (j'ai déjà soupesé des objos plein format équivalents aux miens, aïe, aïe mon dos), et je suis content de n'avoir pas dépensé des fortunes pour acquérir ces beaux objets. À bien y réfléchir, quand je compare mes photos, au club, avec celles de mes collègues qui ont un plein format, la différence n'est vraiment pas évidente. J'essaie de ne pas trop monter au dessus de 6400 iso, (la stabilisation, ça aide !), et puis j'ai le secours de DXO, mon logiciel actuel, qui fait de vrais miracles ! Conclusion, je vais rester chez Fuji ; j'espère aussi qu'ils sortiront un XH3S et qu'il aura un très bon autofocus, et des menus modernes, et un switch photo/vidéo (même si je m'en fous, je ne fais pas de vidéo). Et si mon compte en banque me le permets, je ferai un beau voyage (en partant léger !) pour prendre des photos, plutôt que de remplacer mes objectifs. J'ajoute que, selon moi, la volonté de Canon, Nikon et Sony, de privilégier le plein format a une raison purement financière : cette gamme leur rapporte plus d'argent que l'APSC, avec les boîtiers, bien sûr, mais surtout avec les objectifs ! Pour terminer une question : vous nous aviez promis une analyse approfondie du R5 Mk 2 ; vous n'avez vraiment pas le temps, ou, y a-t-il un commencement de soupçon de regret d'avoir cédé à la tentation ? Ne répondez pas si vous n'en avez pas envie... Bien à vous...
Bonjour et un grand merci pour ce commentaire éclairant. Je suis assez occupé en ce moment et c'est vrai que je n'ai pas le temps de faire beaucoup de photos et de vidéos, mais ça viendra et je ferai un bilan plus approfondi du R5 II. En tout cas pour ce que j'ai déjà pu faire avec, il répond point par point au cahier des charges que je m'étais fixé. Amicalement. Michel
j'ai peu utilisé l'apsc en photo depuis 25 ans, mais je pense que depuis 10-15 ans c'est bien plus interressant qu'au début ( dans le groupe de presse ou je bossais on avait des canon 10D/20D au début du numérique mais j'utilisai de préférence encore la diapos) car aujourd'hui il y a énormément de choix dans les objectifs spécifique aps-c, ce qui n'existait pas au début..
Bonjour, je suis totalement en accord avec votre analyse d'autant que, jadis, venant du micro 4/3 Olympus "on" m'a fortement incité à passer au F.F avec force arguments mais que j'ai vite trouvé trop lourd cependant j'y suis toujours faute de vraie alternative en APSC (sauf peut-être chez Fuji ?) 😊
Complètement d'accord avec ton analyse, pour avoir passé plusieurs fois de l'apsc au plein format, j'ai une préférence pour l'apsc ( prix, poids, recadrage pour l'annimalier...) Le xh2s a été vraiment mon préféré et j'ai eu di mal a m'en séparer, mais pour mon travail, sur la vidéo d'oiseaux en vol le suivi automatique n'était pas assez stable et que dire du menu ... J'aimerais aussi voir un apsc a l'image du xh2s , sur un canon, sony ou nikon .🤞
Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse, pour ma part j'attends avec impatience le Canon R7 mark II en espérant le capteur empilé et les dernières évolutions de l'AF du R5 Mark II
@@HybridePassion l'an dernier, j'avais un excellent reflex Nikon D500, mais voulant passer à l'hybride, et comme Nikon n'avait pas dans sa gamme un apsc successeur du D500, j'ai basculé chez Canon avec le R7, qui me donne entière satisfaction, mais on veut toujours mieux ! 🤣
merci pour ce discours, j'ai envie d'ajouté que nous sommes tributaires de l'élément le plus faible sur le résultat final quelques soit la technologie concernée !
Bonne analyse sur le Sony A6700. J'avais le 6600 et j'ai changé pour le 6700 et là grosse déception, très peu de progrès, un foutage de gueule par rapport à la concurence. Ayant le 200-600 c'est pour cela que j'avais ce mauvais choix. Peu probable que je reste chez Sony pour l'APSC. Fuji et le succeseur du H2S + 150-600, ça pourrait faire mon affaire.
Je partage bien ton avis !!! Pour ma part mon A6700 fait bien mon affaire avec les objectifs Sigma fixes 16, 30, 56 à 1.4, le zoom 18-50 2.8 qui ne quitte pas mon boitier et les 10-20 et 70-350 de Sony pour le paysage et l'animalier ! Coté vidéo le 18-105 f4 constant et zoom motorisé fait le job !!!
Point de vu des accros de la technologie. J'ai pratiquement utilisé tout types de boitiers pour mon usage d'amateur, marque, format , dans toutes conditions d'éclairage etc. et je préfère parfois les résultats de smartphones.
Bonjour enchanté je suis nouveau sur votre chaîne ! Je viens de faire l'acquisition d'un nikon d 500 ! Que pensez vous a t-il encore des atouts en 2024 merci à vous
@@zepequeniobambino3758 Bonjour, ravi que vous ayez rejoint la chaîne ! Le D500 reste un super boitier Apsc encore aujourd hui ! Il est forcément limité en vidéo par rappprt à un hybride actuel et même si son AF est excellent, il n'a pas la reconnaissance des visages et de yeux. À part ça, il reste hautement recommandable surtout que son prix en occasion doit être très intéressant !
Bonjour. L’imagerie est en grosse partie mon métier, je travaille sur des images satellite mais pas en photo. Mais je suis arrivé à la conclusion qu’en photo, la taille de capteur était purement un artifice marketing. C’est une question de quantité de lumière, de sensibilité et de la qualité du capteur (rapport signal sur bruit, ou SNR en anglais). Un objectif 75mm f2 en FF est exactement l’équivalent d’un 50mm F1.4 en APSC, étant donne que la monte en ISO supérieure compense la densité de lumière inferieure due à l’ouverture. Un objectif APSC peut être plus petit mais doit être plus précis (tolerance de construction) pour nourrir une densité de pixel supérieure (pour avoir la même résolution entre les deux capteurs de tailles différentes). Le problème c’est que le marche nous proposerait un 75mm F2 FF à 1000 $ et un 50mm 1.4 APSC a 500$, et c’est en fait là qu’est la segmentation du marché. On pourrait très bien faire un objectif APSC 50mm 1.4 à 1000$ avec des tolérances de taille et de positionnement optique qui compenseraient la densité de pixel plus élevée nécessaire pour avoir la même résolution finale en APSC qu’en FF. Mais les constructeurs veulent faire croire que l’APSC est 'naturellement' entrée de gamme et le FF est haut de gamme. On pourrait très bien faire des images plus qualitatives en APSC si le marche avait décidé que c’était ça le gage de qualité, et proposerait des optiques APSC très qualitative a 2000$ le 50 1.4 APSC qui batterait aisement des 75mm f2 a 500$ (c’est un exemple) ... Bref, c’est du marketing, pas de la physique. J'avais deja dit des choses comme ca dans des forums et on m'avait pris pour un fou. Les gens ont trop avale le marketing des marques sans vraiment comprendre le concept de 'light gathering capability' d'un systeme photo (qui est le concept essentiel, en fait). M'enfin, je suis scientifique et c'est mon metier, je pense qd meme savoir un peu de quoi je parle. Bref, pour conclure les marques vont doucement considerer l'APSC comme moins bon et obsolete, car c'est leur narratif et que ca fait vendre des boitiers. Veuillez m'excuser pour les accents je suis en Australie.
@@HybridePassion Le réel intérêt du FF, qui est inévitable, c'est la compatibilité avec le format historique et les anciennes optiques. Un vieux 28mm f2.8 en APSC... C'est pas très 'sexy'. J'utilise des optiques Contax G, et le 35mm F2 est magnifique sur un boîtier numérique FF, par exemple. Mais un ~50mm 2.8 en APSC, bof...
Le problème de l'autofocus des Fuji étaient en vidéo et pas en photo dans les 1er firmwares. Je vois les tests qui sont faits, je vois que les youtubeurs font les tests sur des objectifs pas toujours avec le meilleur autofocus mais surtout à grande ouverture. Quel professionnel prend une moyenne ou large focale pour faire de l'action et surtout à 1.4 ? Ceux qui ont un Z9 ou un A1II peut être mais on n'est pas dans la même catégorie. Donc faire de l'autofocus à f1.4 pour du mariage ok, pour des tests de limites OK, mais pour des tests réels NON. Le firmware 1.07 semble corriger les problèmes, seul un ou deux semblent penser le contraire mais le plus bizarre ou le plus révélateur c'est que les grands chaines de photos mondiales n'en parlent pas ... de peur sans doute de dire du bien de Fuji et que ça rapporte moins de likes que de souligner les manques Pour l'APS-C, je crois plus en Canon et Nikon, chez Sony 10a qu'ils ont très peu évolués, on pouvait quasi tout faire avec un a6000, même le micro 4/3 a plus évolué en 10a ques les APS-C Sony
j'attends de l'apsc en second boitier même reflexion que toi sur canon il y a parait-il le z90 de chez nikon qui serait le pendant du R7 ll 2025 pourrait nous faire mentir en Apsc !
J'ai un r7 , moi aussi je rêve d'un r7 Marck 2 avec un capteur empilé avec 35 millions de pixels mais il me semblait que chez Canon l'apsc servait de porte d'entrée au plein format ? après faudrait voir le prix par rapport a un canon r6 ou r8 ...faudrait le sortir a moins de 2000 pas sur que ce soit dans les carton de Canon ...par contre je verrai plus un Fuji xh3s comme évo .
Hello, il faut arrêter avec cette fausse idée sur le fait que le flou est plus prononcé sur le full frame que sur l'apsc. ceci est faut, il y a une étude qui a était faite par un chef op et No Film Scool, qui démontre qu'à longueur focale comparable et donc distances équivalentes, la profondeur de champs et donc de flou est identique, ceux qui disent le contraire disent du grand n'importe quoi, ou vendent du marketing pour les marques. Force à toi.
A ouverture égale, cadrage et distance égales (mais pas focale, sinon ça n'est plus le même cadrage), la profondeur de champ est moins importante si le capteur est grand, ce sont des règles de l'optique immuables...
Je suis d’accord avec ton analyse… Canon n’a jamais plus fait de boîtier Aps-c haut de gamme depuis le 7D mark 2… super vidéo merci
Merci à toi également !
oui bon l'EOS R7 ce n'est quand même pas du bas de gamme...
@@benzh11 Tout à fait d'accord, mais si Canon voulait faire du haut de gamme APS-C tel qu'était le 7D markII, il nous sortirait comme remplaçant du R7 un boitier plus haut de gamme avec un viseur et une ergonomie qui sont ceux des pleins formats type R6 II ou R5 II, et un capteur empilé doublé d'une rafale améliorée et de capacités vidéos plus ambitieuses : et celui-là, on l'attend tous avec impatience je crois ! Ce qui n'enlève rien au R7 actuel bien entendu, qui reste à mon avis le meilleur boitier Aps-c en photo avec le Fuji XH-2S. Mais ce qu'on attend, c'est que les constructeurs soient capables, comme au temps pas si lointain des reflex numériques, de produire des boitiers Aps-c les plus haut de gamme possible (et là je pense avant tout à Canon et Nikon).
J'ai un XH2s avec la dernière mise à jour et c'est top. Même avant, je n'avais aucun problème, il suffit juste de savoir prendre des photos et pas tout laisser faire à l'appareil. Il ne faut pas se fier à tout ce qui est dit sur les vidéos youtube. J'ai aussi le XH2 qui fait parfaitement de l'animalier, il est a 15 i/s en mécanique et 13 i/s en électronique sans crop avec le prédeclenchement. Et l'autofocus est également très bon. J'ai récemment acheté le petit XT50 qui est un petit bijou. Bref, vive l'APS C pour la moitié voire 3 fois moins que des boitiers équivalents full frame.
Merci pour ton témoignage Frédéric
Qu'es ce que l'on souhaite obtenir avec son combo boîtier/objectif ?
Que voilà une analyse raisonnée, et raisonnable !!!
J'ai toujours mon XH2S, dont bien sûr, comme tout le monde, je regrette les ratées d'autofocus, mais, bon, j'arrive toujours à me débrouiller pour avoir la photo dont j'ai envie !
Il est vrai qu'à cause de cela, j'ai failli céder aux sirènes du marketing, mais j'ai résisté, et je crois que j'ai bien fait.
J'aurais dû changer tous mes objectifs, mon compte en banque en aurait pris un sacré coup !
Et puis je reste content de la qualité de mes photos, je suis content d'avoir un matériel assez léger et maniable (j'ai déjà soupesé des objos plein format équivalents aux miens, aïe, aïe mon dos), et je suis content de n'avoir pas dépensé des fortunes pour acquérir ces beaux objets.
À bien y réfléchir, quand je compare mes photos, au club, avec celles de mes collègues qui ont un plein format, la différence n'est vraiment pas évidente.
J'essaie de ne pas trop monter au dessus de 6400 iso, (la stabilisation, ça aide !), et puis j'ai le secours de DXO, mon logiciel actuel, qui fait de vrais miracles !
Conclusion, je vais rester chez Fuji ; j'espère aussi qu'ils sortiront un XH3S et qu'il aura un très bon autofocus, et des menus modernes, et un switch photo/vidéo (même si je m'en fous, je ne fais pas de vidéo). Et si mon compte en banque me le permets, je ferai un beau voyage (en partant léger !) pour prendre des photos, plutôt que de remplacer mes objectifs.
J'ajoute que, selon moi, la volonté de Canon, Nikon et Sony, de privilégier le plein format a une raison purement financière : cette gamme leur rapporte plus d'argent que l'APSC, avec les boîtiers, bien sûr, mais surtout avec les objectifs !
Pour terminer une question : vous nous aviez promis une analyse approfondie du R5 Mk 2 ; vous n'avez vraiment pas le temps, ou, y a-t-il un commencement de soupçon de regret d'avoir cédé à la tentation ? Ne répondez pas si vous n'en avez pas envie...
Bien à vous...
Bonjour et un grand merci pour ce commentaire éclairant. Je suis assez occupé en ce moment et c'est vrai que je n'ai pas le temps de faire beaucoup de photos et de vidéos, mais ça viendra et je ferai un bilan plus approfondi du R5 II. En tout cas pour ce que j'ai déjà pu faire avec, il répond point par point au cahier des charges que je m'étais fixé.
Amicalement.
Michel
j'ai peu utilisé l'apsc en photo depuis 25 ans, mais je pense que depuis 10-15 ans c'est bien plus interressant qu'au début ( dans le groupe de presse ou je bossais on avait des canon 10D/20D au début du numérique mais j'utilisai de préférence encore la diapos) car aujourd'hui il y a énormément de choix dans les objectifs spécifique aps-c, ce qui n'existait pas au début..
32 MPx ça me paraît déjà pas mal ; mais je rêve d'un APS-C avec l'autofocus du R5 II.
Bonjour, je suis totalement en accord avec votre analyse d'autant que, jadis, venant du micro 4/3 Olympus "on" m'a fortement incité à passer au F.F avec force arguments mais que j'ai vite trouvé trop lourd cependant j'y suis toujours faute de vraie alternative en APSC (sauf peut-être chez Fuji ?) 😊
Complètement d'accord avec ton analyse, pour avoir passé plusieurs fois de l'apsc au plein format, j'ai une préférence pour l'apsc ( prix, poids, recadrage pour l'annimalier...)
Le xh2s a été vraiment mon préféré et j'ai eu di mal a m'en séparer, mais pour mon travail, sur la vidéo d'oiseaux en vol le suivi automatique n'était pas assez stable et que dire du menu ...
J'aimerais aussi voir un apsc a l'image du xh2s , sur un canon, sony ou nikon .🤞
On partage le même souhait 😉
Hi Hi suis toujours avec mon fuji xE2 + focales fixes : il est tellement léger que je n'arrive pas à changer , j'attends le xE5
Je suis tout à fait d'accord avec cette analyse, pour ma part j'attends avec impatience le Canon R7 mark II en espérant le capteur empilé et les dernières évolutions de l'AF du R5 Mark II
Ah ah, nous sommes au moins deux alors !
@@HybridePassion l'an dernier, j'avais un excellent reflex Nikon D500, mais voulant passer à l'hybride, et comme Nikon n'avait pas dans sa gamme un apsc successeur du D500, j'ai basculé chez Canon avec le R7, qui me donne entière satisfaction, mais on veut toujours mieux ! 🤣
@@alaingueguen2411 C'est clair !
Apparemment il y a des rumeurs de son arrivée en 2025
merci pour ce discours, j'ai envie d'ajouté que nous sommes tributaires de l'élément le plus faible sur le résultat final quelques soit la technologie concernée !
Bonne analyse sur le Sony A6700. J'avais le 6600 et j'ai changé pour le 6700 et là grosse déception, très peu de progrès, un foutage de gueule par rapport à la concurence. Ayant le 200-600 c'est pour cela que j'avais ce mauvais choix. Peu probable que je reste chez Sony pour l'APSC. Fuji et le succeseur du H2S + 150-600, ça pourrait faire mon affaire.
Je vous comprends...
Je partage bien ton avis !!! Pour ma part mon A6700 fait bien mon affaire avec les objectifs Sigma fixes 16, 30, 56 à 1.4, le zoom 18-50 2.8 qui ne quitte pas mon boitier et les 10-20 et 70-350 de Sony pour le paysage et l'animalier ! Coté vidéo le 18-105 f4 constant et zoom motorisé fait le job !!!
Merci !
Point de vu des accros de la technologie. J'ai pratiquement utilisé tout types de boitiers pour mon usage d'amateur, marque, format , dans toutes conditions d'éclairage etc. et je préfère parfois les résultats de smartphones.
Bonjour enchanté je suis nouveau sur votre chaîne ! Je viens de faire l'acquisition d'un nikon d 500 ! Que pensez vous a t-il encore des atouts en 2024 merci à vous
@@zepequeniobambino3758 Bonjour, ravi que vous ayez rejoint la chaîne !
Le D500 reste un super boitier Apsc encore aujourd hui ! Il est forcément limité en vidéo par rappprt à un hybride actuel et même si son AF est excellent, il n'a pas la reconnaissance des visages et de yeux.
À part ça, il reste hautement recommandable surtout que son prix en occasion doit être très intéressant !
Bonjour. L’imagerie est en grosse partie mon métier, je travaille sur des images satellite mais pas en photo. Mais je suis arrivé à la conclusion qu’en photo, la taille de capteur était purement un artifice marketing. C’est une question de quantité de lumière, de sensibilité et de la qualité du capteur (rapport signal sur bruit, ou SNR en anglais). Un objectif 75mm f2 en FF est exactement l’équivalent d’un 50mm F1.4 en APSC, étant donne que la monte en ISO supérieure compense la densité de lumière inferieure due à l’ouverture.
Un objectif APSC peut être plus petit mais doit être plus précis (tolerance de construction) pour nourrir une densité de pixel supérieure (pour avoir la même résolution entre les deux capteurs de tailles différentes). Le problème c’est que le marche nous proposerait un 75mm F2 FF à 1000 $ et un 50mm 1.4 APSC a 500$, et c’est en fait là qu’est la segmentation du marché. On pourrait très bien faire un objectif APSC 50mm 1.4 à 1000$ avec des tolérances de taille et de positionnement optique qui compenseraient la densité de pixel plus élevée nécessaire pour avoir la même résolution finale en APSC qu’en FF. Mais les constructeurs veulent faire croire que l’APSC est 'naturellement' entrée de gamme et le FF est haut de gamme. On pourrait très bien faire des images plus qualitatives en APSC si le marche avait décidé que c’était ça le gage de qualité, et proposerait des optiques APSC très qualitative a 2000$ le 50 1.4 APSC qui batterait aisement des 75mm f2 a 500$ (c’est un exemple) ...
Bref, c’est du marketing, pas de la physique.
J'avais deja dit des choses comme ca dans des forums et on m'avait pris pour un fou. Les gens ont trop avale le marketing des marques sans vraiment comprendre le concept de 'light gathering capability' d'un systeme photo (qui est le concept essentiel, en fait). M'enfin, je suis scientifique et c'est mon metier, je pense qd meme savoir un peu de quoi je parle.
Bref, pour conclure les marques vont doucement considerer l'APSC comme moins bon et obsolete, car c'est leur narratif et que ca fait vendre des boitiers.
Veuillez m'excuser pour les accents je suis en Australie.
Je suis entièrement d'accord avec ce que vous écrivez !
@@HybridePassion Le réel intérêt du FF, qui est inévitable, c'est la compatibilité avec le format historique et les anciennes optiques. Un vieux 28mm f2.8 en APSC... C'est pas très 'sexy'. J'utilise des optiques Contax G, et le 35mm F2 est magnifique sur un boîtier numérique FF, par exemple. Mais un ~50mm 2.8 en APSC, bof...
Le problème de l'autofocus des Fuji étaient en vidéo et pas en photo dans les 1er firmwares. Je vois les tests qui sont faits, je vois que les youtubeurs font les tests sur des objectifs pas toujours avec le meilleur autofocus mais surtout à grande ouverture.
Quel professionnel prend une moyenne ou large focale pour faire de l'action et surtout à 1.4 ? Ceux qui ont un Z9 ou un A1II peut être mais on n'est pas dans la même catégorie. Donc faire de l'autofocus à f1.4 pour du mariage ok, pour des tests de limites OK, mais pour des tests réels NON.
Le firmware 1.07 semble corriger les problèmes, seul un ou deux semblent penser le contraire mais le plus bizarre ou le plus révélateur c'est que les grands chaines de photos mondiales n'en parlent pas ... de peur sans doute de dire du bien de Fuji et que ça rapporte moins de likes que de souligner les manques
Pour l'APS-C, je crois plus en Canon et Nikon, chez Sony 10a qu'ils ont très peu évolués, on pouvait quasi tout faire avec un a6000, même le micro 4/3 a plus évolué en 10a ques les APS-C Sony
j'attends de l'apsc en second boitier même reflexion que toi sur canon il y a parait-il le z90 de chez nikon qui serait le pendant du R7 ll 2025 pourrait nous faire mentir en Apsc !
Croisons les doigts !
J'ai un r7 , moi aussi je rêve d'un r7 Marck 2 avec un capteur empilé avec 35 millions de pixels mais il me semblait que chez Canon l'apsc servait de porte d'entrée au plein format ? après faudrait voir le prix par rapport a un canon r6 ou r8 ...faudrait le sortir a moins de 2000 pas sur que ce soit dans les carton de Canon ...par contre je verrai plus un Fuji xh3s comme évo .
Oui on verra bien et vivement que ça arrive !
Premier !!!
Hello, il faut arrêter avec cette fausse idée sur le fait que le flou est plus prononcé sur le full frame que sur l'apsc. ceci est faut, il y a une étude qui a était faite par un chef op et No Film Scool, qui démontre qu'à longueur focale comparable et donc distances équivalentes, la profondeur de champs et donc de flou est identique, ceux qui disent le contraire disent du grand n'importe quoi, ou vendent du marketing pour les marques.
Force à toi.
A ouverture égale, cadrage et distance égales (mais pas focale, sinon ça n'est plus le même cadrage), la profondeur de champ est moins importante si le capteur est grand, ce sont des règles de l'optique immuables...
« Un fervent défenseur de l’APS-C » qui a revendu tous ses boîtiers Aps-C pour acheter du plein format. N’il y a -t-il pas ici un paradoxe ?
Je vous laisse bien écouter ce que j'explique...