@@mrfairact8662Soweit in Ordnung, aber die ortsübliche Miete ,gedeckelt oder nicht als Grundlage hinsichtlich eigener Kinder, ist insofern nicht korrekt, als das das Finanzamt von immer steigenden Mieten auch noch"profitiert" , zum Bauen haben sowieso die Wenigsten noch die Mittel, finden Sie das in Ordnung?, da hat doch niemand mehr Lust.
@@michaelundkerstin36ja im ersten Moment habe ich das auch gedacht dass Kuriose ist nur wenn die kein Pass mehr haben bekommen die automatisch den deutschen Pass und die deutsche Staatsbürgerschaft und trotzdem freies wohnen etc während unsere Rentner Flaschen sammeln gehen müssen und da müsste man auch mal Tax pro fragen wie das sein kann denn wenn diese Rentner Eigentum besitzen und nur eine Rente zwischen 600 und 1000 Euro bekommen Sie keine Grundsicherung und keine Hilfe und müssen dennoch Grundsteuer und alle anderen Steuern bezahlen da ist ziemlich viel ungerecht weshalb wir dringend Neuwahlen brauchen
@@mrfairact8662 Das Ehepaar hätte sich vorher informieren können, ob es nicht später Probleme geben kann. Ob man Verlust macht und wie lange, weiß man ja schon im Voraus. Oder haben die keine Kostenrechnung beim Kauf des Hauses gemacht? Ich muss dem Finanzamt recht geben. Das Finanzamt rechnet so wie ein normaler Unternehmer. Irgendwann will der Unternehmer ein "Return of invest", d.h. Gewinn mit seiner Investition erwirtschaften. Das Finanzamt läßt ja die Verrechnung mit der Steuer nur deshalb zu, weil es darauf setzt, dass später einmal damit wieder Steuereinnahmen durch den dann entstehenden Gewinn erzielt werden. Wenn ich als Unternehmer ein Unternehmen starte, muss ich spätestens nach 5 Jahren in die Gewinnzone kommen, weil es sonst als Hobby gilt.Warum sollte diese Regel für diesen Fall nicht gelten?
Ich - der nie eine Immobilie besitzen wird, schaue dieses Video interessiert😂😅 Bin einfach nur Elektriker für drei große private Immobilienbesitzer in Dresden (für die eigene Villa) und wollte schon immer mal wissen, mit was für "Sorgen" die sich beschäftigen. Danke für das Video LG
Im ersten Moment ist man geneigt, sich auf die Seite der Vermieter / Eltern zu stellen. Aber mal ganz ehrlich: Die 100 % Finanzierung der Häuser ist für sich schon eine windige Angelegenheit- welche Bank macht sowas ? Müssen die Häuser für die Kinder so groß sein ( okay - die 250 qm sind vielleicht Willkür - aber solche Grenzen gibt es überall ) Die Sache hat auf jeden Fall Geschmäckle und die Vorgehensweise des Finanzamtes ist nachvollziehbar, zumal es sich an Verlusten beteiligen soll
Ich finde das in diesem Fall durchaus auch gerechtfertigt. Die Kinder wohnen günstig und gleichzeitig wird beim FA Verlust angemeldet, somit die Steuerschuld gemindert.
Banken machen das bei sehr kreditwürdigen, also sehr vermögenden Menschen. Und das ganze sieht aus wie ein Steuersparmodell, weil man offensichtlich viele Steuern auf Einkommen aus andere Quellen bezahlt.
Verluste abschreiben geht in dem Fall nicht, aber sollten später mal Gewinne anfallen, weil genug getilgt wurde, dann will das Finanzamt gerne mitkassieren, richtig?
Das Finanzamt kann nicht für jeden Einzelfall Sonderregeln aufstellen. Das Problem waren ja nicht die m², sondern dass mit den Objekten auf langer Sicht offensichtlich kein Geld verdient wird. Warum sollte der Kauf eines Hauses steuerlich besser gestellt werden wie die Gründung eines Kleinunternehmens? Bei einem Kleinunternehmen muss man auch nach einiger Zeit in die Gewinnzone kommen, sonst gilt es als Liebhaberei.
@@peterrinas3862 Habe verstanden und bin einverstanden. Aber es sollte doch nicht so laufen, dass, sobald einmal Liebhaberei unterstellt und Abschreibemöglichkeiten verwehrt wurden, später, wenn dann doch (nachhaltig) Gewinne anfallen, diese dann versteuert werden müssten. Eine nachträgliche Abschreibung in so einem Fall gibt es doch nicht, oder doch? Die Sache erscheint doch sehr "schief", im Sinne von die (Anfangs-) Verluste trägst Du mal schön alleine, aber bei den Gewinnen sind wir Finanzgeier dann gerne wieder mit im Boot. Habe ich einen Denkfehler oder sind die Gesetze so einseitig?
@@sowhat8995 Wenn Du wieder in die Gewinnzone kommst, muss Du das Gewerbe erneut anmelden. Die Häuser werden dann zum Zeitwert angesetzt. Da ist dann die bisherige Abschreibung mit berücksichtigt. Natürlich sind dann alle bisherigen Ausgaben weg, weil privat. Wäre aber auch der Fall, wenn ich ein bezahltes Haus als Eigentum hätte (z.B. weil ich darin gewohnt habe) und es dann aus Altersgründen vermieten will. Da kann ich auch keine alten Aufwendungen mehr ansetzen, sondern nur die, die ab dem Zeitpunkt der Vermietung entstehen. Die Krux bei dieser Sache war wohl, dass es einfach zu lange dauert, bis das Ehepaar mit den Häusern in die Gewinnzone kommt. Offensichtlich war das auch nicht die Absicht. Hier handelt es sich klar um einen Steuervermeidungsfall. Wenn's bös läuft, darf das Ehepaar die Steuern, die es erstattet bekommen hat, nachzahlen. Die ganze Geschichte ist windig in meinen Augen. Ich bin jetzt auch kein Freund des Finanzamtes und habe als Unternehmer ständig damit zu tun. Wenn die Steuern zu hoch sind, liegt das aber an den Gesetzen und nicht am Finanzamt.
Dann wird es aber höchste Eisenbahn bevor der Sack vollends zugemacht wird, bedenke auch das die Einreisebestimmungen und den Erhalt einer Daueraufenthaltsgenehmigung sich in nicht EU Länder verschärft haben!! Auch hier in Afrika kommt nicht jeder rein, und das ist auch gut so!!
@@mostel3962 südliches Afrika, ist nicht mehr so einfach rein zu kommen, als Rentner ist es noch Ok! Ansonsten brauchst mind. 170k euro Aber Achtung!! Afrika ist nichts für Sissies
Wie schön, dass alles so wunderbar durchgeregelt und gerichtlich entschieden wird. Wer hat da keine Lust sich mit Krediten an das System zu binden, es zu fördern und vermeintlich sinnvolle Projekte für und mit den kommenden Generationen zu verwirklichen… Zahlen Banken eigentlich auch Steuern auf Zinseinnahmen? Ich verstehe schon, warum die Hochqualifizierten trotz anderer Angebote einfach unbedingt in diesem tollen Land bleiben wollen. Jetzt habe ich gerade echt voll Lust zum Häusle bauen und Dschland weiterhin total zu genießen.
Als Häuslebauer kannst Du gar nichts absetzen, weil damit keine Gewinnerzielungsabsicht verbunden ist. Warum machst Du Dich mit einem Ehepaar gemein, was offensichtlicht den Staat betuppen wollte? Die Kinder hätten sich die Immobilie ja selber kaufen können. Wenn das Ehepaar drei Häuser kauft und vermietet, wird es steuerlich gesehen zum Unternehmer. Es zählen dann die Regeln wie für jeden anderen Unternehmer auch. Wenn ich 200.000€ absetzen kann, muss ich ja über entsprechende Einnahmen verfügen. Also als arm würde ich das Ehepaar nicht ansehen.
Die haben kein Eigenkapital gehabt und haben komplett alles durchgezockt, um ihren Kindern ne geile Wohnung zu bieten, was solls? Wer zockt, kann auch verlieren.
Wer sagt dass sie kein EK hatten? Wer 3 EFH mit 250 qm für seine Kinder kauft/finanziert, hat Geld auf der Kante und will es ggf. nur nicht einsetzen weil der Schuldzinsen damals so gering war. Es ist ja toll dass es Eltern gibt welche ihren Kindern das Projekt Eigenheim verwirklichen. Aber warum soll der Steuerzahler dafür aufkommen wenn am es Ende vllt doch nicht so 100% wasserdicht war und die Gier, Hirn gefressen hat.
@@susanstinger6735 Selbst ohne Eigenkapital muss man zumindest die Kaufnebenkosten berappen können, so um die 10% vom Hauspreis. Ich frage mich dann auch, warum der zweite und dritte Hauskauf geklappt hat, weil ja die Bank eine Gehaltsaufstellung mit den ganzen Ausgaben haben will. Kann natürlich sein, dass das Ehepaar mit der geschönten Bilanz vom Steuerberater damit auch bei den Banken durchkam. Geschönt deshalb, weil das ganze Finanzierungskonstrukt offensichtlich mit einer heißen Nadel gestrickt und nicht konservativ gerechnet wurde
Wie alle vor der Krake kuschen und sich alles gefallen lassen... Dieses Amt gehört uns den Steuerzahlern und wir müssen dort mal nach sehen, ob die vielen Gebäude noch sein müssen und nicht viel zu groß sind!
Im übrigen geht es bei der Größenordnung der Wohnfläche um: 1. Immobilie 322qm 2. Immobilie 290,50 qm und 3. Immobilie 331 qm. Habe mir das Urteil gerade durchgelesen... Es geht hier um einen *STREITWERT* (nicht erkannte Werbungskosten Überschüsse) der Jahre 2011: 195.173 €, 2012: 216.785 €, 2013: 172.728 € und 2014: 190.696 € Come on...😅 WARUM soll der Steuerzahler immer den Luxus anderer tragen???? 😂
Mit anderen Worten: hier will eine recht wohlhabende, aber wenig intelligente Familie den Steuerzahler um ca. 350.000 Euro prellen - und die aufgebrachte Menge zeigt mit dem Finger zum Finanzamt.
Unsere Vermieterin wird seit Jahren vom FA schikaniert. Sie vermietet kostendeckend, damit sie den Kredit tilgen kann. Denn sie selbst ist nur an der großen Scheune interessiert, die sie selbst nutzt. Unsere Wohnungen sind klein, mit Dachschrägen, kein Keller, also weit ab von Luxus. Schmales Altbautreppenhaus usw. Trotzdem wird sie schikaniert und soll die Miete erhöhen, was sie aber nicht will. In einem anderen Bundesland würden wir für diese Wohnung sogar noch weniger bezahlen. Mietspiegel alleine sagt gar nichts aus, sondern die Qualität der Wohnung an sich ist ausschlaggebend.
... und meiner Mutter wurde von den Sozialgerichten verboten Miete zu verlangen - und der rechtsgültige tatsächlich von Anfang an praktizierte Mietvertrag einfach zu einem Scheinmietvertag erklärt ...
@@martinandreas-bergmann3053Darf ich fragen mit welcher Begründung? Hat was gefehlt im Mietvertrag oder stimmt was nicht bzgl. Feuerschutz und Fluchtweg oder so was Ähnliches?
Darum geht es nur bedingt. Was geht dem Finanzamt das an, wie/was vermietet wird? Bezahlen tun die ja gar nichts. Die sollten jedenfalls auch kein Recht haben uns vorzuschreiben, wie "teuer" wir zu vermieten haben. @@thomaswermann6462
@@thomaswermann6462 Warum soll der Steuerzahler die halbe Welt retten? Dann doch lieber den „Luxus“ der Deutschen zu bezahlen als hunderte Luxuskarossen für die nigerianischen Parlamentarier und eine Yacht obendrauf für den Präsidenten. Die Deutschen sind mir viel, viel näher als die nigerianische ,,Elite“. Nur einige Beispiele.
Hypotheken sind die Leibeigenschaften unserer Zeit. Wer eine Immobilienfinanzierung macht, kann sich auf jahrzehntelange Fronarbeit einstellen. Wenn die Partnerschaft in die Brüche geht, wird es ganz bitter. Meist für die Männer.
das klingt für mich so, als ob hier mit steuerlicher Unterstützung den Kindern Luxusimmobilien zugeschanzt werden sollten … mit meinen Steuergeldern … hier bin ich mal voll und ganz bei den Finanzbehörden !!!
Wer braucht über 250 qm sorry aber sehe ich nicht ein das Finanzamt hat recht jeder sucht eine Lücke um den Staat abzuzocken. Und der normale Bürger darf dann Steuern zahlen .
@@Orpheosophoklesmit Genehmigung des Vermieters sonst Nicht!!! Mein Elternhaus in einem anderen Bundesland war zu groß für meine Mutter nachdem mein Vater in Afrika erschossen wurde parlamentarischen Unruhen er war Deutscher Entwicklungshelfer meine Mutter musste das Haus zum Teil untervermieten sozusagen die Einliegerwohnung das Pärchen sah sehr gepflegt aus und sie hatte eine miet Pauschale die haben total viel Wasser Strom und Öl verschwendet dass die Nebenkosten höher waren als die Mieteinnahmen dann hatten sie auch noch untervermietet ohne meiner Mutter Bescheid zu sagen meine Mutter musste jeden Monat aus eigener Tasche von ihrer Rente 695 D-Mark damals zuzüglich 250 für die Nebenkosten der Mieter bezahlen und als meine Mutter zwei Schlaganfälle kurz hintereinander bekam musste das Haus verkauft werden weil die Pflegekasse nicht die Pflege finanzieren wollte ich habe im Übrigen auch keine Halbwaisenrente bekomme ich war damals 18 das ist unser deutscher Staat egal wer an der Regierung ist und mein Vater ist damals als Kind zusammen mit seiner Mutter und beiden Geschwistern aus der ost-zone geflohen zu Kriegszeiten der Großvater war Großgrundbesitzer wir haben auch nie was vom Lastenausgleichsgesetz gesehen kein Pfennig oder Cent bekommen meine Oma war eine Trümmerfrau sie hat Deutschland aufgebaut genauso wie meine andere Oma meine Mama und ihre Geschwister wurden in Kinderlandverschickung vom Jugendamt geschickt damit die Oma Deutschland aufbauen konnte sie musste bis sie starb putzen gehen um zu überleben das ist unser Bestes Deutschland und heute sammeln die Rentner Flaschen oder gehen putzen oder beides zumindest solange wie das Bargeld nicht abgeschafft wird dann landen sie wahrscheinlich auch auf der Straße schließlich können sie gar nicht alles bezahlen was davon den Grünen gefordert wird neue Heizung dann die Isolierung meistens ist das Dach noch undicht und dann gibt es die Kinder die auf der Straße kleben und dafür auch noch Geld bekommen es stinkt gewaltig was hier abgeht und am schlimmsten finde ich dass die Justiz nicht durchgreift die Gewaltenteilung muss unbedingt wieder hergestellt werden und das geht nur durch Neuwahlen und auch nur wenn eine neue Partei gewinnt und keine Altparteien möge Gott uns beistehen
In diesem Fall gibt es auch nicht Wohnraum für irgendwelche Leute sondern nur für die Kinder und das zu vergünstigten mieten und die Schulden die daraus entstehen weil die Miete zu niedrig ist um die Kredite zu decken soll dann die Allgemeinheit finanzieren. Was soll daran richtig sein.
Du hast das Ganze leider ueberhaupt nicht verstanden. 🤔 Waere hier nicht eine Vollfinanzierung vorausgegangen, dann waere unterm Strich auch kein Minus entstanden. Hier wollte sich der Bauherr am Staat bereichern. Das ist der Grund.
Oder man vermietet nur einen Teil des Hauses und die Kinder übernehmen (oder kaufen) den Rest. Das Ehepaar hat sich wohl finanziell übernommen. Nur ein Zimmer abzuschließen genügt nicht. Der Wohnraum steht ja dann trotzdem zur Verfügung, auch wenn er nicht genutzt wird. Mit solchen billigen Tricks braucht man dem Finanzamt nicht zu kommen. Dann hat man einen Prozess wegen Steuerbetrug am Hals. Um den handelt es sich nämlich, wenn man die Grösse des Hauses falsch (kleiner) deklariert, aber die Kosten für das gesamte Haus geltend macht. Ich nutze als Selbstständiger auch ein Teil des Hauses für meine Firma. Meine Zinsen und Abschreibung konnte ich nur für den Teil, den ich beruflich nutze, absetzen, nicht für das gesamte Haus. Dazu musste ich eine detaillierte Aufstellung machen (habe ich durch einen Steuerberater machen lassen) und brauchte ein Wertgutachten von einem Sachverständigen für Immobilien.
@@LBe-gv3lr Aber auch dann mußt Du Gewinne erwirtschaften. Du wirst es nie schaffen, als Unternehmer die Steuer dauerhaft auf Null herunterzubringen, also immer mehr Ausgaben zu haben wie Einnahmen. Es kann sogar passieren, dass Du im Nachhinein die ersparte Steuer wieder zurückerstatten must, wenn das Finanzamt Dir die unternehmerische Absicht aberkennt. Doof sind die beim Finanzamt auch nicht. Auch wenn der einzelne Steuerbeamte nicht das ganze Steuergesetz kennt, landet die ganze Geschichte irgendwann einmal bei einem Steuerprüfer, der richtig Ahnung hat. Ich bin Selbstständig seit 23 Jahren und hatte schon ein paar Jahre nach Beginn meiner Selbstständigkeit eine Steuerprüfung. Da kam auch der Steuerprüfer ins Haus.
Jetzt mal ehrlich: 3 Häuser jeweils über 250qm Wohnfläche komplett finanziert zu bekommen, da muss schon ordentlich Sicherheit dahinter stecken. Will da einer ein Steuersparmodell versuchen?
Ja. Nur checken es die meisten hier nicht. Sie bekommen einen Beißreflex, wenn sie das Wort Finanzamt hören. Das Ehepaar muss auch hohe Einnahmen haben und damit ordentlich Steuern bezahlen. Nur dann würde sich das ganze rentieren, wenn das Finanzamt mitspielt. Wenn nicht (was man eigentlich schon voraussehen konnte), legen sie drauf. Selbst wenn das Finanzamt am Anfang mitspielt, landet die Sache wenig später bei einem Steuerprüfer, wenn die Einnahmen nicht stimmen oder die Verluste zu hoch sind. In diesem Fall stammt der Gewinn des Ehepaares aus den Mietzahlungen der Kinder. Das ist das Prinzip linke Tasche rechte Tasche.
@@gabyfields3235 Banken wollen 20% Eigenkapital, wenn du lediglich ein reguläres Einkommen und keine anderen Sicherheiten als die Immobilie hast. Wenn du mehrere Einkommen, Sicherheiten in Form von Aktien/ETFs usw oder auch andere bereits abbezahlte Immobilien hast, dann sieht das schon anders aus.
@@EngineScypex Ah, danke! Dann darf man z.B. sein Aktienportfolio dann während der Finanzierung nicht verkaufen? Zumindest nicht bis ein gewisses Eigenkapital erreicht ist, oder?
@@gabyfields3235 Es kommt immer auf die Verhandlungsposition an in der du bist. Ja, im Grunde kannst du dein ETF-Portfolio (Einzelaktien sind nicht so gut aufgrund des Risikos) als Sicherheit hinterlegen und dir wird der Zugriff auf das Portfolio verwehrt bis Bedingung X erfüllt ist (z.B. dein Eigenkapital-Anteil liegt bei y% des aktuellen Objektwertes). Es gibt sogar Kreditmöglichkeiten, bei denen du anstatt zu Tilgen in einen Sparplan investierst. Dafür musst du meist aber schon einen guten Eigenkapital-Anteil haben. Wie restriktiv die Bank deine Sicherheit händelt liegt natürlich daran, wie gut sie dich intern bewertet: - Wie sicher ist dein Arbeitsplatz? Gerade als Selbstständiger wird man hier regelmäßig schlechter bewertet, wenngleich das Einkommen höher ist. - Hast du mehrere Einkommen? Das kann sich natürlich auch positiv auswirken. - Hast du genügend Cashflow? Wenn du nach dem Kredit noch 1000€ im Monat "zur freien Verfügung" hast, dann wirst du natürlich besser bewertet als wenn du "lediglich 200€ übrig hast", da etwa ein Schaden am Auto schnell mal dazu führen könnte, dass die Zahlung ausbleibt. Im Übrigen zählen hier nicht unbedingt die realen Zahlen, sondern was die Bank dir an Ausgaben unterstellt. Etwa als erfahrener SAP-Entwickler (ziemlich zukunftssicherer Beruf mit guten Gehältern) mit einem ebenfalls verdienendem Ehepartner würdest du bei einer 100%-Finanzierung für das eigene Haus vermutlich nichtmals eine Sicherheit hinterlegen müssen.
find ich sehr nachvollziehbar vom Finanzamt. Kann ja nicht sein, dass der Staat via Absetzen von Verlusten, überdimensionierte Häuser finanzieren soll, weil Eltern ihren Kindern schöne Häuser bieten wollen (was an sich nichts schlechtes ist, nur muss man sich es eben leisten können, und nicht sagen "oh, wird bisschen teuer, egal, soll es das Fiananzamt/die anderen Steuerzahler finanzieren"). Schlecht sind natürlich die Unklarheiten im Vorfeld solcher Regelungen.
Bin zwar grundsätzlich absolut entsetzt darüber was hier in Deutschland los ist. ABER In dem Fall finde ich: 250 m2 ist definitiv minimalst übertrieben. Vor allem wer bitte finanziert sowas VOLL und macht noch und nöcher Verlust in solcher Höhe? Dass bei solchen Summen der Fiskus hinschaut, denke ich war absehbar. Wer glaubt denn sowas bitte, dass die Leute da freiwillih enormen Verlust machen und vollfinanzieren und den Verlust aber völlig problemlos tragen können? Da ist doch was oberfaul.
Welche Rolle spielt die Tatsache, dass hier an Verwandtschaft vermietet wurde? Anders gefragt: Würde das Urteil genauso gefällt werden, wenn zu ortsüblichen Mieten an fremde Dritte vermietet worden wäre und dann trotzdem über Jahre Verluste entstehen?
Ja, das Urteil wäre genauso, wenn zu ortsüblichen Mieten an fremde Dritte vermietet worden wäre und dann trotzdem langfristig (ich glaube auf 30 Jahre) kein Gesamtgewinn zu erwarten ist. Aber nur weil es kein "normales" Haus ist. Bei kleineren Häusern oder Wohnungen wird einfach davon ausgegangen, dass man langfristig Gewinne erzielen will, selbst wenn das ziemlich offensichtlich nicht der Fall ist.
Im Falle eines Kleingewerbes, das absehbar Verluste produziert, handelt das Finanzamt ähnlich und stuft das Gewerbe als Liebhaberei ein, wodurch der Aufwand nicht gegen andere Erträge in der Steuererklärung gegengerechnet werden kann. So ähnlich würde ich das Urteil auch in diesem Falle werten und das zurecht.
Ja, aber das führt zwangsläufig zu höheren Mieten und verhindert günstiges Vermieten. Egal ob an Kinder oder an Fremde. Es gibt Menschen, denen geht es gut und sie möchten günstig vermieten, um was für die Leute zu tun. Ja, auch für Fremde. Oft sind das ältere Leute, die die Immobilien schon lange haben. Auf der einen Seite schreien Politik und Medien nach günstigem Wohnraum, auf der anderen Seite werden günstige Mieten so verhindert, dem Finanzamt könnte ja was durch die Lappen gehen. Auch die Erbschaftssteuer bei Immos kann da ein Problem werden, such mal nach dem Bericht "Vermieter mit Herz". Diesem Mann gehört ein MFH in München, er vermietet sehr günstig für 13 Euro den qm, weil er einfach nicht mehr braucht. Doch sollte er sterben müssen die Erben das Haus verkaufen, denn es ist 16 Millionen wert und sie können keine Erbschaftssteuer zahlen. Dann würde es an Investoren gehen, die die Miete drastisch erhöhen. Also hat der Mann es einer Stiftung überschrieben, die es nach seinem Tod günstig abkauft und sich verpflichtet weiter günstig zu vermieten. Tja, günstiges Wohnen für die Bürger, aber gleichzeitig will das Finanzamt hohe steuerliche Einnahmen. Das funktioniert nicht miteinander.
Ich glaube, du hast die Idee dahinter des Ehepaars nicht verstanden. Steuerhinterziehung war deren Intention! ➡️0€/Steuern will das Ehepaar pro Jahr zahlen. *Wieviel zahlen Sie an Steuern?* Ich nehme an mehr.
@@rumpelstielzchen963 Völlig richtig! Und die Abschreibung für ein Haus fehlt noch! Wahrscheinlich degressiv Abgeschrieben um besonders hohe Verluste in den Anfangsjahren geltend zu machen! Vielleicht sollte Ich mein finanziertes Privathaus an meine Frau vermieten und alles absetzen. Voll Normaaaal 😂
in dem Fall bin ich ausnahmsweise beim Finanzamt... wenn man Vollfinanziert 3 Häuser kauft und die unter Wert vermietet und dann noch alles abschreiben will... klingt eher nach Steuerhokuspokus, weil sich wieder jemand gedacht hat so findig das Finanzamt auszutrixen und weniger Steuern zahlen zu müssen... und wer finanziert es dann wieder? richtig alle anderen (also im Sinne der fehlenden Steuern)... finds auch unschön was einige große Firmen sich rausnehmen dürfen... es wird so viel Schmuh mit der Steuer getrieben, dass eben massig fehlt... vor allem die großen Konzerne...
Naja, es geht hier beim Absetzen um den Grundsatz Geld zu verdienen. Da kann man nicht einfach ordentlich Minus machen und dann viel von der Zeche auf die Allgemeinheit abwälzen. Was man hier wieder für Kommentare lesen muss ist doch unglaublich.
Sie haben nichts bis gar nichts verstanden. Der "Staat" hat keinen einzigen Cent zum Vermögen der beiden beigetragen. Die "Allgemeinheit" auch nicht. Und Sie schon gar nicht. Ihr Kommentar ist tatsächlich unglaublich...
Die Verluste hätten gegen andere Einkommen gegengerechnet werden können. Also vermute ich Einkommen über 200.000€ im Jahr. Damit trägt das Finanzamt immer noch nicht zum Vermögen bei, aber es wir weniger weggenommen als bei anderen mit vergleichbaren Einkommen.
@@nmayor4232 auch nur wenn es dazu dient, dass der hier im Beispiel genannte Steuerzahler Gewinne generiert, zumindest in einem gewissen Zeitrahmen. Man könnte sonst ganz schnell Firmen in der Nebenselbständigkeit aufbauen und private Ausgaben über die Firma verrechnen und dann absetzen, ohne das die Firma nennenswerte Einnahmen hätte. Das ist so natürlich richtig, dass das Finanzamt dagegen vorgeht. Das wäre dann ja ein Unternehmen ohne Gewinnabsicht. Genau sowas lag hier ja vor. Der Kaufpreis der 3 Häuser wird ziemlich hoch gewesen sein und es ist keine Gewinnabsicht, wenn sich das Ganze erst nach 25 Jahre oder mehr mal selber tragen würde.
Er hat die Sache kurz und bündig in zutreffender Weise formuliert. Sie sollten wirklich - soweit es Ihnen möglich ist - nochmal über die Sachlage nachdenken. @@ralfsteiner7751
Völlig korrekt, warum soll sich der Fiskus an einem privaten Familien Luxusproject finanziell beteiligen. Wenn die Miete nicht reicht um Gewinn zu machen dann muss man die Miete halt auf den ortsüblichen Satz erhöhen. Die dachten halt sie könnten den Fiskus mit ins Boot holen bei der Finanzierung für Wohnungen die dann nicht einmal dem öffentlichen Mietmarkt zur Verfügung stehen... solange man unter Mietspiegel vermietet muss man für seinen Verlust selbst aufkommen.
Nochmal bitte den Kommentar überdenken. Es gibt ja gerade KEINE Vergleichsmiete, das ist ja genau das Problem. Und der Satz mit dem öffentlichen Mietmarkt ist ja auch Murks - wo würden die Kinder ansonsten wohl wohnen? Na im öffentlichen Mietmarkt und dort Wohnungen wegnehmen.
das ist nicht was gemeint ist denke ich, hier wird versucht aus nichts, also aus wirklich nichts, also nur mit Krediten drei Einfamilienhäuser zu schaffen und wenn einmal die abbezahlt sind, hat man Millionen an Gewinn ohne dafür was zu bezahlen, weil man eh nichts selber bezahlt hat und was bezahlt wurde, wurde mit Krediten bezahlt und der Rest wurde versucht durch Steuern ab zu setzen. Die Mieten deckten nicht die Raten und den Rest wollten die immer mit den Steuern absetzen, also am Ende aus nichts drei Häuser zu schaffen
@@kayom2000 Es spricht den Kindern niemand eine Wohnung oder Haus ab, aber 250 Quadratmeter ist purer Luxus. Eine große 4 Zimmer Wohnung hat 80 bis 120 Quadratmeter und sie bauen hier 3 Häuser mit doppelt soviel Quadrat und das sollen wir dann mit finanzieren. Nein.
Voraussetzung für diese 250 m² - Grenze ist doch die eindeutige innerfamiliäre steuermindernder Selbstbegünstigung. Es trifft nicht den Kern der Aussage des hier zitierten Beschlusses, wenn man so tut, als ob das Finanzamt irgendjemandem privat eine zu große Wohnung verbietet. Lediglich die dafür steuerlich geltend gemachte Einkommensminderung ist begrenzt, die man daraus gern ableiten würde. Auch ist es nicht unwahrscheinlich, dass wenn die Wohnung zu groß für einen Vergleich mit anderen ist, dass sie dann wahrscheinlich die größte ist. Ob die Größe dann in Wahrheit Luxus bedeutet, mag noch von weiteren Faktoren abhängen, die dann aber argumentativ gegen die hier gescholtene Rechtsposition ins Feld geführt werden könnten, so sie bestünden. Das Finanzamt verbietet eine große Wohnung also nicht, sondern erlaubt lediglich keine Steuerminderung beim privaten Vermögensaufbau über die 250er Grenze hinaus. Wenn man an jemand Fremden vermietet, womöglich noch gewerblich, dann kann die Fallbeurteilung völlig anders aussehen, weil die für die Rechtsbeurteilung relevanten Aspekte sich nicht allein aus der Gewinnerzielung ableiten lassen. Hintergrund der fiskalischen Rechtsauffassung bei diesem Fall im Ganzen ist das Augenmerk auf den selbstbegünstigenden Vermögensaufbau über die vorgesehenen Größenmarken hinaus. Einfach gesagt: Der Fiskus will privaten Vermögensaufbau begünstigen, aber nur bis zu gewissen Größenordnungen pro Kopf. Ich vermute dass vielen Deutschen nicht bekannt ist, dass die Steuerprogression in der Schweiz viel steiler ist als in Deutschland. Das sozial gerechtere Steuersystem hat die Schweiz. Weil Privateinkommen über 400.000 EUR dort ähnlich hoch besteuert werden wie in Deutschland, Durchschnittseinkommen aber viel geringer als in Deutschland. In Deutschland ist schlicht die Staatsquote und Gesamtsteuerlast viel zu hoch und Kapitalgesellschaften werden zu hoch besteuert. Und wir leiden an einer Regierung, deren verwirklichte Wunschvorstellungen Unheil für Drei Viertel der Deutschen bedeuten würden. Die Grundkritik an dem überbordenden Eingreifen des deutschen Staates in das Privatleben teile ich also, aber nicht unbedingt bei dem hier vorgetragenen Punkt.
@@ralfsteiner7751Wie gesagt, und die Schweiz. Dort herrscht sie, die Progressionskurve, die steiler ist als in Deutschland. Ich würde sagen, da spielt Staatsquote im Verhältnis zum BIP pro Kopf noch eine gewichtige Rolle bei ihrem Argument, zusammen mit der Frage nach der Ausgangslage bei einer jeden politischen Maßnahme. Recht haben Sie damit, dass der Sozialismus am Ende alles kaputt kriegt. Aber man muss eben auch auf die Details und Wirkmechanismen schauen, denn sonst nehmen einem selbst die unfähigsten Sozies in einem hypothetischen Streitgespräch den Wind aus den Segeln. Deshalb lege ich Wert auf sie, auf die Details.
Wieso ist das "Privatleben", wenn jemand Steuersparmodelle umsetzt ? Privatpersonen versuchen der Gemeinschaft Geld aus der Tasche zu ziehen, das ist doch nun wirklich kein Privatleben. Die Frage ist immer nur, Vertrauen vs. Kontrolle. Ein Ladengeschäft überwacht 100% seiner Kunden mit Video weil es jeden für einen potentiellen Dieb hält. Ist das anders ? Der einzige Unterschied ist, dass es der Kunde nicht merkt, er keine Arbeit damit hat, und es ihn darum nicht so stört.
@@holger_p Steuern sparen heißt nicht Geld vom Staat (oder der Gemeinschaft) bekommen, sondern nur: nicht ganz so viel an den Staat abzugeben. Wenn Sie den Leuten nicht einmal diese Freiheit mehr lassen wollen, wird es irgendwann in Ihrem Ladengeschäft nix mehr zu kaufen geben. Sein Sie mal ein bisschen strenger mit sich selbst, und nicht nur mit den anderen! Könnte Ihnen gut tun.
@@janwendlandt3126 Doch. Das heißt es. Ob der Staat Subventionen in Cash auszahlt, oder als Abschreibungsmöglichkeit bei der Steuer ist exakt das gleiche. Der Privatmann hat danach mehr, und der Staat hat weniger Geld in der Tasche. Ich weiß jetzt nicht was für Freiheiten und welche Leute du meinst. Ich versuche nur beide Blickwinkel zu betrachten, den der Gemeinschaft, das "wir alle" und das "Individuum". Jeder ist gleichzeitig beides, und klar will er steuern sparen, als auch der Gemeinschaft nützen ... hofft man zumindest. Keine Steuern zahlen wollen aber kostenlos Strassen benutzen und zur Schule gehen, das ist Trittbrettfahren oder Schnorren. Du verlangst offenbar ich sollte Egoist sein, weil mir das gut tut ? Wenn alle so denken, und keiner steuern zahlt, dann sehe ich eher den Untergang der Zivilisation. Also einfach bitte ein klein wenig Einsicht das Steuern notwendig sind, um ein paar Gemeinschaftsaufgaben zu finanzieren.
Man könnte ja teuer an die Kinder vermieten, so daß die Kosten gedeckt sind und dann das Geld den Kindern bar - als Weihnachtsgeschenk - zurück geben und das kann ja nicht kontrolliert werden, oder?
Genau so ist es. Dann hätte das Ehepaar aber Steuern bezahlen müssen auf den Gewinn aus Vermietung und auf seinem Einkommen. Das wollte es aber nicht. Hier stand die Gier Pate. Ein Haus oder Wohnung zu kaufen und dann vermieten, nur um damit Steuer zu sparen, lohnt sich nur dann, wenn man die Immobilie später selbst nutzen will. Die Miete dient lediglich dazu, die Zins- und Tilgungslast zu senken. Das Geld geht dabei eins zu eins direkt an die Bank, man hat also nicht mehr Geld in der Tasche. Oder man spekuliert darauf, dass die Immoblilie später beim Verkauf mehr Geld einbringt, wie man in die Immobilie gesteckt hat. Kann funktionieren, muss aber nicht. Wahrscheinlich lohnt sich aber dann das Steuersparmodell des Ehepaares nicht mehr.
In diesen Größenordnungen könnten selbst Geldgeschenke an Kinder der Schenkungssteuer unterliegen. Die Grenze liegt bei 400.000€ in 10 Jahren, das sind immerhin 3300€/Monat. Bei 250m² würde das den Quadratmeterpreis um etwa 13€ senken können.
@@peterrinas3862 Zu versuchen etwas abzusetzen ist nicht strafbar. Wahrscheinlich haben Sie noch nie eine Steuererklärung abgeben müssen. Ist normalerweise so bei Bürgergeld.
@@ralfsteiner7751 Ich bin seit 23 Jahren selbstständiger Ingenieur. Sie müssen mich nicht belehren, was ich absetzen kann und nicht. Über zwanzig Jahre habe ich bzw. meine Frau unsere Steuererklärung selbst gemacht. Sie hatten noch nie eine Steuerprüfung, richtig? Sonst würden Sie hier nicht so auf die Sahne hauen. Das Ehepaar hat die Häuser gekauft, nicht weil es investieren und damit Geld verdienen wollte. Es war von vornherein klar, dass damit kein Geld zu verdienen ist. Sie hatten ja einen Finanzierungsplan, aus dem das zu ersehen ist. Einziger Geschäftszweck war somit nur, Geld vom Staat mit einer getürkten Konstruktion zu erschwindeln. Betrüger wie Sie würden das als Steuervermeidung ansehen, was in der Tat nicht strafbar ist, weil ja keine falschen Angaben gemacht wurden und der Vorgang vom Finanzamt somit überprüfbar ist. Der Betrug liegt nicht in dem Versuch, Steuer zu vermeiden, sondern ein Unternehmen zu gründen, dessen einziger Geschäftszweck die Steuervermeidung war. Aber solche Finessen müssen Ihnen verborgen bleiben.
Wer sagt denn das das Luxus ist? Das ist lächerlich und kein Luxus. Allenfalls leicht über dem Schnitt. Weil alle gleich behandelt werden sollte oder sind Mittelschichtler für sie schon Aussatz, der diskriminiert werden sollte.
0 Ahnung, was? Erstens macht das FA nicht die Steuern, sondern der Gesetzgeber, gewählt von einem verbloedeten Volk. Zweitens sehe ich das anders: man schafft sich Immobilien an für low oder fast nichts, man bereichert sich auf Kosten Anderer
Verstehe ich auch nicht. Können sie sich 3 EFH mit je 250m2 Wohnfläche leisten? Wohl Kaum, wer kann das in Deutschland? Richtig personen mit entsprechend 6 Stelligem Jahresverdienst oder mehr, genau die können schön Verluste in der Steuerklärung geltend machen, und so die eigenen Steuerlast reduzieren. Ist das fair? Der kleine Mann der gerade so seine Familie ernähren kann, bekommt niemals so einen Kredit, um solche steuerlichen Gestaltungen zu tätigen
Tja wollten das System austricksen. Wer kann sich schon drei Häuser auf einmal finanzieren ausser Leute die soviel Geld haben, das diese auch bar hätten zahlen können. Mein Mitleid hält sich in Grenzen.
Irgendeiner muss ja in Deutschland steuern zahlen. Google, Microsoft, Tesla und co. tun das nicht, deshalb werden private Haushalte und kleine Unternehmer geschröpft.
@@Stinkstiefeltier die gesetze für ungeborene ''menschen'' wäre ein beispiel.. sämtliche gesetze zur abtreibung.. ich kam sah und vernichtete dein weltbild xD 10 / 0 bruder
Bei kleineren Vermietobjekten war das bis vor kurzem gar nicht so unüblich. Bei diesem Fall von großen Villen kann man wohl davon ausgehen, daß die Mittel vorhanden sind, die Objekte auch bar bezahlt haben zu können.
Kann mir doch keiner erzählen, dass das von dem Ehepaar nicht durchkalkuliert wurde. Und am Ende, jeder Verlust, der steuerlich geltend gemacht wird, wird am Ende von der Gesellschaft getragen. Gutes Urteil!
@@U_H89 Da hast du vollkommen Recht aber das ist dann ja verkauft und nicht vererbt. Ist nicht böse gemeint! Ich könnte bei solchen Projekten nicht gut schlafen, meinen Respekt haben die Eltern.
Wieviel der Leute die hier kommentieren und auf Deutschland schimpfen, haben denn selbst eine Luxus-Immobilie die sie sich vom Steuerzahler finanzieren lassen? Oder sind die einfach nur so unfassbar ungebildet, dass sie das Urteil schlicht nicht verstehen? Das Urteil ist vollkommen in Ordnung und absolut nachvollziehbar.
@@markusriedberger2211 Na dann, lauf direkt zum FA und gebe denen DEINEN Anteil an den Immobilien. In dem Falle möchte das FA DICH vor Schulden schützen, die diese Häuslebauer haben und versuche, diese Schulden auch auf dich zu lenken. "sollte bei der nächsten hirnverteilung nicht mehr fehlen." Und jetzt überdenke dieses Satz von dir.
Rede doch keinen Quatsch daher. Hier wollte sich ein Ehepaar auf Kosten der Allgemeinheit gesundstoßen. Sie haben wohl jahrelang nur Kosten angeführt ohne Aussicht auf Gewinn, bis das Finanzamt Stop gesagt hat. Das kann ich als Unternehmer auch nicht. Schließlich ist ja der Zweck jedes wirtschaftens, dass man damit Gewinn erzielt. Wenn es einem egal ist, wird es dann eben zum Hobby und man muss die Kosten selber tragen.
@@naturlichleben4062 merkwürdige Fragen, selbst wenn der Staat Steuern hinterziehen würde, wäre das noch keine Erlaubnis dafür Steuern zu hinterziehen. Aus 2 mal unrecht wird ja nicht recht, oder?
@@thekaibolle Ansichtssache. Steuern sind eigentlich dazu da im Sinne des Volkes verwendet zu werden - Schulen, Kitas, Infrastruktur und so weiter. Da die Steuern aber zum Großteil veruntreut und für Schwachsinn ausgegeben werden ist es durchaus legitim das Zahlen der Steuern in Frage zu stellen.
Ich vermiete seit 28 Jahren 10 Wohnungen und habe noch nie einen Gewinn gemacht vor dem Finanzamt. Immer schön die Steuer rausgeholt und die Immobilien durch die Mieter abzahlen lassen. Jetzt wurde vor 3 Jahren Steuerfrei verkauft. So geht Vermögensaufbau, 100k reingesteckt und 1,9 Millionen Steuerfrei rausgeholt.
Die 250 M2 - magische Grenze > versteht sich wie / zur Personenanzahl ??? > für eine Person, für 2, für 4 ..... bei 10 Personen wäre das ja nur noch 25 m2 / pro Person ?! [bei Vermietung] Und wie sieht es im Eigenheim aus - genauso ???? Laut Finanzamt > Was steht einer Person (und 2 und 3 ...) an Wohnraumfläche zu ????? Lieben DANK für die Antwort!
Sie haben das Thema nicht verstanden. Es geht alle Steuerzahler sehr viel an, ob jemand, der Geld von Ihnen für eine Investition erhält, auch die daraus resultierenden Erträge korrekt versteuert.
@@albatros692 selbstverständlich und in welcher Schulklasse, Ausbildung oder Studium lernt man sowas, wenn man nicht vom Fach ist? Sie selbstgerechtes haha
Vielmehr hat das Finanzamt dieses Mietverhältnis noch nicht voll ausgeschöpft. Das Defizit in den einzelnen Objekten ist als Schenkung gegenüber den Kindern anzusehen, da die Kinder einen Vorteil bei der Nutzung der jeweiligen Immobilie gehabt haben, die im Fall der Eigenfinanzierung durch die Kinder nicht angefallen wäre...
"Du wirst Nichts besitzen und glücklich sein." (Klaus Schwab WEF / Agenda 2030) Frau Lederer, bitte bis zum Jahresende ein vlog über reformiertes "LASTENAUSGLEICH-Gesetz" !
Falls die Immobilien 2 stöckig sind, einfach noch ne Innentür einbauen an der Treppe und dann zwei vermeintlich "kleinere" Wohnungen im Haus an die Kinder vermieten statt ein ganzes Haus?
Naja, also dadurch, dass Eltern enorm große Wohnungen an ihre Kinder vermieten und ein Teil der Kosten durch Verlust bei der Steuer absetzen werden die Mieten nicht fallen - unabhängig davon, ob das FA das durchgehen lässt oder nicht.
Geplanter Verlust ist doch voll okay...ist eine Abschreibungsgeschichte. Aber das Finanzamt will alle Krallen ausfahren. In Finanzamtsachen ist es kaum möglich zu gewinnen, weil der Richter weiß, dass er aus den Einnahmen bezahlt wird. Bei Schätzungen des Finanzamtes, braucht man eigentlich gar nicht klagen.... eine Schätzung hat immer eine gewisse Auslegungsweite.
Ich hatte mit dem Finanzamt manchmal Diskussionen, aber nie echte Probleme. Wenn man es mit den Verlusten übertreibt, muss man mit Steuerprüfung rechnen. Sollte der Steuerberater eingentlich wissen. Der einfache Finanzsbeamte kann das zwar am Anfang tolerieren, aber bei Auffälligkeiten landet der Fall nach einiger Zeit bei der internen Revision. Und da sitzen Fachleute. Geschätzt wird man nur, wenn die Buchhaltung nicht stimmt. Das Finanzamt hat für jede Branche Kennzahlen. Daraus kann es ersehen, welcher Gewinn bei welchen Umsätzen üblich ist. Daran orientiert sich dann auch die Schätzung, wenn es Unregelmäßigkeiten vermutet.
@@holger_p manchmal ist es aber nicht anders möglich, gerade wenn es darum geht eine Balance in der Bilanzierung herzustellen. Gerade in der Immobilienwirtschaft als Geschäftszweig. Reden wir mal lieber davon, warum die Regelungswut und die staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft, keine andere Wahl lassen. Der Staat und seine Beamten, welche die Regelungen erst erlassen, meinen die besseren Unternehmer zu sein. Dabei gehen sie nicht mal im geringsten eine Haftung ein.
@@MarkoPajonk Wo liegt denn hier ein Eingriff vor ? Das Finanzamt definiert, ob das hier "wirtschaft" ist , oder nicht. Das ist doch wohl eine Kernaufgabe Privat von Wirtschaft zu trennen. Immobilienwirtschaft mit Verlusten geht Pleite und meldet Insolvenz an. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Also ist es keine Wirtschaft. Es geht hier darum, dass der Staat Steuergelder an Privatpersonen auszahlt !!!! Also mit Steuergeld ein Privatvergnügen subventioniert. Es ist doch wohl im Interesse aller Bürger, dass er das nicht zuläßt, und die reichen Eltern gefälligst ordentlich ihre Steuern auf ihr Einkommen bezahlen sollten. Niemand wird hier vorgeschrieben was er zu tun oder zu Lassen hat, darum ist es kein Eingriff, nichtmal eine Regulierung. Die einzige Frage ist, ob das steuerpflichtig ist, oder nicht. Und wenn man keine GEwinne macht, ist es nicht steuerpflichtig.
Die großen und Reichen dürfen viele, viele Immobilien und Schlösser haben. Da kommt kein Finanzamt! Nur bei den Kakerlaken - > die bekommen zu je einer genau 10,03 cm2 zugewiesen! > Schon sehr seltsam! Lieben DANK für die Info!!
Manche Wohnungen in einem Mehrfamilienhaus kann man nicht teurer vermieten, weil die Standards permanenter Renovierung unterlaufen wurden und derart im Hintertreffen sind, dass man sie nur zu einem sehr geringen Preis vermieten kann. Und ggf. unrenoviert überlassen muss. Die derzeitigen Bau- u. Renovierungskosten stehen in keinem Verhältnis zur Mieteinnahme. Ganz besonders 1-Zimmerwohnungen, deren Mietsicherheit (3xNettokaltmieten) oft nicht mehr ausreicht, um die vom Mieter verursachten Schäden abzudeckecken --> Beispiel 27 qm x 11,-- Euro = 279 x 3 = 891,-- Euro - Der Einsatz eines Malers für so eine Wohnung kostet mehr als 1500 Euro plus MWSt. Vermietung dieser kleinen Buden rentiert sich aufgrund der viel zu geringen Sicherungsleistung nicht mehr. - Es braucht dringend eine Kautionsanpassung!
Durch Preiserhöhungen und Kautionsanhebung kann ein Vermieter auch schnell den Dauerleerstand beklagen weil die Mieter billigere Wohnungen finden. Das System ist so vor die Wand gefahren egal wie man es betrachten.
Liebe Frau Lederer, wie wäre es denn wenn Sie in solchen Fällen mal den Leiter des Finanzamtes und den Sachbearbeiter dazu einladen, wie sie denn auf die Idee gekommen sind, das alles so zu interpretieren? Das wäre mal ein sogenannter Live Modus, eine etwas andere Variante. Ich würde gerne mal ansatzweise das Denken einiger Finanzamt-Mitarbeiter verstehen
Naja, 250 m² ist schon extrem groß. Das ist die doppelte Größe von einem üblichen Haus. Wenn das nicht Luxus ist, dann weiß ich auch nicht. Finde das fair. Wer sich so große Häuser kaufen kann, der kann auch Steuern zahlen. Ansonsten macht das nur der kleine Mann.
Das ganze Ding war grundsätzlich zur Steuervermeidung gedacht, das FA hat eigentlich richtig gehandelt und entschieden. Zinsen können kein Verlust sein, denn sie sind von vorne rein bekannt.
Ok, und wie sieht das nun bei normal Großen Wohnungen aus für die man ja mindestens 66% der Ortsüblichen mieten nehmen muss, welche in einer Gegend liegt wo es eben keinen Mietspiegel hat, wäre dann wegen Mangel dieser Vergleichsmiete auch eine ca. 50m2 Wohnung Luxus weil eben der Vergleich fehlt?
Nein. Man könnte ja den Mietspiegel von anderen Städten ähnlicher Größe und Lage heranziehen. Hier geht es ja um die Höhe der Miete bei großen Einfamilienhäusern. Die werden offensichtlich nicht so oft vermietet. Die Miete wäre dann so hoch, dass es sich für den Mieter nicht rentiert.
@@peterrinas3862 so einfach ist das halt nicht wie ich das bisher verstanden habe den, wenn man dann zu weit neben der Ortüblichen Miete liegt egal was für eine Immobilie (glaub mehr als 20% drunter oder drüber) gibts auch saftige Strafen. Und solche Mietspiegel sind halt nich belieblig austauschbar zwischne Orten. Wenn ich alleine die Unterschiedlichen Mietspiegel bei uns in der Stadt sehe würde ich, sollte ich meine Wohnung mit dem Mietspiegel aus dem Nachbar Bezirk vermieten Probleme bekommen da der Unterschied so üppig ist.
@@LutherAsmodi Es ging ja darum, dass es keinen Mietspiegel für das entsprechende Objekt und der Gegend gibt. Um überhaupt eine Schätzgröße zu haben, könnte man ja Mietspiegeln aus anderen Städten zum Vergleich heranziehen. Natürlich ist das nicht 1:1 übertragbar, aber man hat zumindest einen Anhaltspunkt.
Bei kleineren Wohnungen darfst du auch nur ca. 60% unter Mietspiegel gehen, sonst gilt das als Liebhaberei. Sprich: Jemand Vermögendes, der sozial eingestellt ist und z.B. in einer Großstadt günstig vermieten möchte, weil er keinen Kredit mehr zu tilgen hat, der hat steuerliche Nachteile. Auch wenn an Fremde vermietet wird.
Na da würde ich gerne sehen ob eine 15 Köpfchen Familie 250qm auch als Luxus ansehen. Außerdem wer zahlt denn alle Gerichtskosten wenn das Gericht Fehler macht und dadurch weitere Kosten verursacht?
... das Problem ist nur äußerst prekär, wenn die heutigen Unrechts-Richter verfassungs- und gesetzwidrige Entscheidungen treffen - und man auch noch die Kosten aufgebrummt bekommt ! Und man kann heute niemals sicher sein bei diesem Staat.
Im Endeffekt ist die Grösse nach den Infos in dem Video ja nicht der eigentliche Knackpunkt. Dass das Finanzamt bei den Fakten die Gewinnerzielungsabsicht in Frage stellt liegt doch offen auf der Hand. Die Bauherren wollen die Kosten voll geltend machen, aber gleichzeitig nicht die Miete verlangen die der Markt hergeben würde, sie sagen ja sogar selbst dass sie 25% unter der marktüblichen Miete vermietet haben, also im Prinzip haben sie jeden Monat 25% Mieteinnahmen an die Mieter verschenkt und damit ihre zu versteuernden Einnahmen gekürzt. Das alles stinkt gewaltig und da brauchen sich die Eigentümer nicht zu wundern.
So sieht’s aus! Ich halte auch nicht viel vom deutschen Steuersystem. Doch so bitter es für alle Vermieter ist: Sie haben mit Ihrer Aussage den Nagel auf den Kopf getroffen.
Für mich nach wie vor absolut unverständlich, dass Familienmitglieder eine Mindestmiete zahlen müssen, geschweige denn überhaupt eine Miete zu zahlen haben (mit Ausnahme von Strom, Wasser, Internet). Familienangelegenheiten müssten getrennt behandelt werden, da der Profit nicht im Vordergrund steht. Man sieht wieder mal prima: Egal, wie oft das Geld das deutsche Steuerzyklus durchgelaufen hat und egal was für eine ernorme Steuerlast der Bürger hat - da geht laut Finanzamt immer noch was. Es schockiert mich, dass das FInanzamt zu einer Mafia mutiert ist. Der Staat und das Finanzamt hat stets zu entscheiden, was der kleine Mann sich leisten darf und was nicht. Es sollte eigentlich immer umgekehrt sein, nämlich dem Volk dienen - und gerade bei Definitionsfragen sollte die Bevölkerung ein MItsprach- und Vetorecht haben. Steuereinnahmen sollten meiner Meinung nach nur den Zweck haben, für die Infrastruktur, Sicherheit und Gesetz der Bürger zu sorgen und nicht mehr! Man mischt sich zu sehr ein und lässt den Menschen gar nichts mehr. Kein Wunder, dass die Menschen die Arbeit niederlassen oder ins Ausland gehen. Der deutsche machthungrige Regierungsapparat hat mit seinem Verhalten den Untergang vom deutschen Wohlstand gefördert, und wird eben nun genau das bekommen. Die nächsten Bundestagswahlen werden richtig hässlich. Aber gut...wenn die Regierung/Finanzamt/Budesfinanzhof unbedingt darauf ankommen lassen wollen, dass es denen eines Tages um die Ohren fliegen wird, sollen die es halt bekommen. Mich wird in Zukunfts nichts mehr wundern.
Familienmitglieder müssen keine Mindestmiete zahlen. Es ist absolut okay, wenn man seine Kinder umsonst wohnen lässt. Der Punkt ist, dass es doch wohl kaum gerecht sein kann, dass ich meinen Kindern etwas Gutes tue und dann zum Finanzamt renne und mir den "Verlust" daraus zum Teil wieder erstatten lasse. Wer seinen Kindern etwas Gutes tun will soll das bitte privat tun und nicht erwarten, dass ich ihm das durch den Staat noch gesponsert wird.
@@erichtarski8222 Ich glaub, da hast du nur was zum Teil verstanden. Ich nehme mal an, du meinst Kinder, die noch in der Schule/Ausbildung/Studium sind, und noch nicht voll im Berufsleben stehen? Ansonsten verstehe ich es so: Du darfst deinen Kinder keine Wohnung umsonst stellen, selbst wenn du es möchtest und auch keinen Mietvertrag ausstellst (also es heimlich tust). Das Finanzamt weiß Bescheid und ist nicht blöd, die wollen immer Geld haben und würden das als "Steuerhinterziehung" werten. Denn irgendwie müssen ja deine Kinder eine Meldeadresse haben - ohnehin fliegt das ja sonst auf. Wie gesagt, das betrifft jetzt nicht kleine Kinder, sondern wie im Video dargestellt, hat es sich ja um die "Kinder" der Eltern gehandelt, die bereits selber schon eine Familie gegründet haben. Das Finanzamt wird da schon einen Unterschied machen (denk ich mal), nichtsdestotrotz bin ich generell der Meinung, was die Familie an Haus und Hof finanziert und aufgebaut hat, daran hat der Staat nichts mehr weiter reinzupfuschen und sollte den Anstand haben, die Familien in Ruhe zu lassen, wenn den eigenen Kindern kostenfrei eine Wohnung gestellt werden möchte. Das hat in meinen Augen nichts mit "Steuerhinterziehung" zu tun, sondern auch ein Stück der Menschenwürde. 🤔
@@josuam5502 selbstverständlich darf man seine Kinder umsonst wohnen lassen, oder billig. Das ist überhaupt nicht verboten. Was nicht ok ist, seine Einkommenssteuer massiv mit den Verlusten durch den Kauf/Bau der Häuser zu drücken. Denn so zahlt dann am Ende der Steuerzahler für den Luxus deiner Kinder, und dass das nicht gerecht ist, sollte Ihnen wohl einleuchten, oder?
@@josuam5502 Nein, ich habe das schon richtig verstanden. Und glaube mir, ich bin vom Fach. Das ist mein täglich Brot. Du darfst auch deine erwachsenen Kinder umsonst wohnen lassen. Die Familie in dem Video ist auch genau so behandelt worden als ob sie ihre Kinder umsonst in den Häusern wohnen lassen hätten. Das Finanzamt hat keinen Cent Steuern für die Vermietung verlangt. Das Finanzamt hat der Familie nur nicht erlaubt den VERLUST aus der Vermietung an die Kinder von der Steuer abzusetzen. "Gefährlich" kann es allerdings werden wenn man die Kinder nicht umsonst wohnenlässt, sondern z. B. nur die Hälfte verlangt. Dann darf man nämlich auch nur die Hälfte der Kosten für die Vermietung geltend machen. Das kann dann tatsächlich dazu führen, dass man einen "Gewinn" versteuern muss obwohl man unterm Strich Verlust gemacht hat.
@@gregormelhorn ich sprach ja auch nicht von der Art die Einkommensteuer durch die Verluste zu drücken. Ich hab generell gemeint bzw. es bisher so verstanden: Angenommen du hast bereits eine zweite abbezahlte Immobilie, dann darfst du zwar deine Kinder darin wohnen lassen (die, die schon erwachsen und erwerbstätig, also bereits Steuerpflichtig sind), aber eben eben nicht völlig umsonst oder ganz billig, es sei den du übernimmst quasi den Betrag, der steueranteilmäßig sonst erwirtschaftet wäre, wenn du die zweite Immobilie an andere vermietet hättest, also es quasi auf den Markt zur Verfügung stehen würde. Kinder, die mit ihren Eltern wohnen sind da natürlich nicht betroffen oder damit gemeint. Nicht wirklich das Thema von diesem Video, mir ging es ja viel mehr darum, dass ich es unbegreiflich finde, dass man zahlen muss, wenn man Kinder eine Wohnung mietfrei geben möchte, wonach der staat meiner Meinung nach zu weit eingreift und die Finger lassen sollte. Schließlich ist das ganze Geld, was bei dem Bau, Personal, Materialien, Genehmigungen, etc. entstanden ist, bereits durch Steuerzyklus durchlaufen. Der Staat muss den Menschen auch gewähren "stressfrei" besitzen zu können, was bereits hart erarbeitet wurde. Aber das ist auch nur meine Meinung. Ich bin kein Jurist. 🤷♂️
Das Ehepaar kann man nur als gierig und saudämlich bezeichnen... Die Gewinnerzielungsabsicht ist wirklich nichts meues, hätten sich mal beraten sollen! Vollfinanzierung: kompletter Wahnsinn!
Es ist wohl davon auszugehen, daß die Wohnfläche im Fall eines positiven Ergebnisses der Vermietung kein Problem darstellt. Wenn man allerdings wie hier vorsätzlich Verluste produziert, wird dies auch bei kleineren Objekten vom FA angegriffen werden.
Und was ist wenn man nur auf 0 gegenrechnet, daher nur den Gewinn aus der Vermietung mit den Zinsen gegen rechnet, aber keine anderen Einnahmen durch den übrigen Verlust kleinrechnet?
Mein Mitleid hält sich extrem in Grenzen. Die Familie kauft ihren Kindern große Häuser und beschwert sich jetzt, warum der Staat das nicht mitfinanziert. Ich hätte auch gerne für jedes meiner Kinder eine Immobilie - gerne auch kleiner als 250 Quadratmeter. Wer hat Lust mir dafür Geld zu schenken? Keiner? Ach wie ungerecht!
Ist klar finde ich, dass Kinder weniger bezahlen. Pro Kind 250qm?? Finde es sehr gewagt, 3 Häuser voll zu finanzieren, wenn nach 10 oder 15 Jahren die Zinsbindung wegfällt, sieht es düster aus. Mein Mitleid hält sich leider etwas in Grenzen.
Es geht doch nicht um Mitleid. Es geht darum wie übergriffig ein Staat sein darf. "Gewinerzielungsabsicht", geht's noch? Sind wir schon im Sozialismus?
@@ralfsteiner7751 Moment mal. Sie wollen Geld vom Staat und sprechen dem Staat das Recht ab, nachzuforschen, ob Sie überhaupt anspruchsberechtigt sind und wofür Sie das Geld wollen? Hier handelt es sich nicht um arme Leute. Die wollten 200.000€ absetzen, bei geschätzten Mieteinnahmen von 60.000€ ....70.000€. Wenn man so viel Geld von seinem Einkommen abziehen will, muss man schon ordentlich verdienen. Was ist daran verkehrt, wenn ein Staat eine Gewinnabsicht verlangt, etwas, was bei jedem Unternehmen selbstverständlich ist?
@@ralfsteiner7751 ja klar, weiß ich. Aber soviel Kredit aufnehmen mit der Einberechnung, die Steuerrückzahlung rettet die ganze Finanzierung?? Überhaupt eine seltsame Aktion.
Und das bringt genau was? Die Eltern haben mit den 3 Häusern verlust gemacht, demnach wäre die GmbH wohl sofort pleite. Mal abgesehen davon, dass es dann auch schwerer wäre eine Finanzierung zu bekommen.
Das glaube ich nicht. Die Eltern finanzieren zu 100%. Sie vermieten zu 70% des marktüblichen Satzes und erwirtschaften einen langfristigen Gewinn, ohne daß es als Liebhaberei läuft? Nie. Selbst bei 100% erwirtschaftet man höchst selten einen Überschuß. Das ist m.E. nur Werbung.
Weiß jeder, der rechnen kann. Bei vielen setzt das Denken aus, wenn sie Steuersparen hören. Mir wollte man auch vor 30 Jahren eine Immobilie als Steuersparmodell andrehen. Hat nicht funktioniert. Die ersparte Steuer geht als Zins an die Bank. Bei mir bleibt nichts hängen. Das ganze hätte nur funktioniert, wenn die Immobilie in relativ kurzer Zeit ordentlich im Preis gestiegen wäre. Reine Spekulation. Da kann ich auch gleich in Aktien investieren und habe weniger Ärger.
Die müssen die Häuser an Fachkräfte vermieten, dann gäbe es keine Probleme.
😂😂😂
Sie meinen die wilden Molukken!
Schätze ich auch..
Doch, die versauen das Haus. Es ist nach kurzer Zeit einfach nur noch eine Müllhalde.
🤣🙈
Da wird nur noch geschaut wie können wir die Bürger noch mehr kröpfen ! Hier geht’s nicht mehr um Wohl des Volkes.
@@mrfairact8662Soweit in Ordnung, aber die ortsübliche Miete ,gedeckelt oder nicht als Grundlage hinsichtlich eigener Kinder, ist insofern nicht korrekt, als das das Finanzamt von immer steigenden Mieten auch noch"profitiert" , zum Bauen haben sowieso die Wenigsten noch die Mittel, finden Sie das in Ordnung?, da hat doch niemand mehr Lust.
Das wohl des Volkes ist nur wenn du keinen Pass mehr hast.
@@michaelundkerstin36ja im ersten Moment habe ich das auch gedacht dass Kuriose ist nur wenn die kein Pass mehr haben bekommen die automatisch den deutschen Pass und die deutsche Staatsbürgerschaft und trotzdem freies wohnen etc während unsere Rentner Flaschen sammeln gehen müssen und da müsste man auch mal Tax pro fragen wie das sein kann denn wenn diese Rentner Eigentum besitzen und nur eine Rente zwischen 600 und 1000 Euro bekommen Sie keine Grundsicherung und keine Hilfe und müssen dennoch Grundsteuer und alle anderen Steuern bezahlen da ist ziemlich viel ungerecht weshalb wir dringend Neuwahlen brauchen
@@mrfairact8662 Das Ehepaar hätte sich vorher informieren können, ob es nicht später Probleme geben kann. Ob man Verlust macht und wie lange, weiß man ja schon im Voraus. Oder haben die keine Kostenrechnung beim Kauf des Hauses gemacht? Ich muss dem Finanzamt recht geben. Das Finanzamt rechnet so wie ein normaler Unternehmer. Irgendwann will der Unternehmer ein "Return of invest", d.h. Gewinn mit seiner Investition erwirtschaften. Das Finanzamt läßt ja die Verrechnung mit der Steuer nur deshalb zu, weil es darauf setzt, dass später einmal damit wieder Steuereinnahmen durch den dann entstehenden Gewinn erzielt werden. Wenn ich als Unternehmer ein Unternehmen starte, muss ich spätestens nach 5 Jahren in die Gewinnzone kommen, weil es sonst als Hobby gilt.Warum sollte diese Regel für diesen Fall nicht gelten?
schröpfen heißt dad
Ich - der nie eine Immobilie besitzen wird, schaue dieses Video interessiert😂😅
Bin einfach nur Elektriker für drei große private Immobilienbesitzer in Dresden (für die eigene Villa) und wollte schon immer mal wissen, mit was für "Sorgen" die sich beschäftigen.
Danke für das Video
LG
Interessant wäre da die Steuererklärung von Jens Spahn, als er noch seine teure Villa hatte.
Hahaha...der Hinterlader. Vermute die KSK wo er die Knete "geborgt" hat wird Druck von Oben bekommen haben. Auch der kommt noch dran.
Armes Ehepaar….mir kommen die Tränen 😢
Mein Mitleid hält sich in Grenzen
Im ersten Moment ist man geneigt, sich auf die Seite der Vermieter / Eltern zu stellen. Aber mal ganz ehrlich: Die 100 % Finanzierung der Häuser ist für sich schon eine windige Angelegenheit- welche Bank macht sowas ? Müssen die Häuser für die Kinder so groß sein ( okay - die 250 qm sind vielleicht Willkür - aber solche Grenzen gibt es überall ) Die Sache hat auf jeden Fall Geschmäckle und die Vorgehensweise des Finanzamtes ist nachvollziehbar, zumal es sich an Verlusten beteiligen soll
ich denke auch eher hier hat jemand das system versucht auszuhebeln.
Ich finde das in diesem Fall durchaus auch gerechtfertigt. Die Kinder wohnen günstig und gleichzeitig wird beim FA Verlust angemeldet, somit die Steuerschuld gemindert.
Banken machen das bei sehr kreditwürdigen, also sehr vermögenden Menschen.
Und das ganze sieht aus wie ein Steuersparmodell, weil man offensichtlich viele Steuern auf Einkommen aus andere Quellen bezahlt.
exakt. und so finanziert quasi der Steuerzahler diesen Luxus, durch die gesparten Steuern @@delenngrey9492
Wenn Du genug Vermögen angehäuft hast, dann bekommst Du auch relativ einfach großzügige Kredite.
Verluste abschreiben geht in dem Fall nicht, aber sollten später mal Gewinne anfallen, weil genug getilgt wurde, dann will das Finanzamt gerne mitkassieren, richtig?
Das Finanzamt kann nicht für jeden Einzelfall Sonderregeln aufstellen. Das Problem waren ja nicht die m², sondern dass mit den Objekten auf langer Sicht offensichtlich kein Geld verdient wird. Warum sollte der Kauf eines Hauses steuerlich besser gestellt werden wie die Gründung eines Kleinunternehmens? Bei einem Kleinunternehmen muss man auch nach einiger Zeit in die Gewinnzone kommen, sonst gilt es als Liebhaberei.
@@peterrinas3862 Habe verstanden und bin einverstanden. Aber es sollte doch nicht so laufen, dass, sobald einmal Liebhaberei unterstellt und Abschreibemöglichkeiten verwehrt wurden, später, wenn dann doch (nachhaltig) Gewinne anfallen, diese dann versteuert werden müssten. Eine nachträgliche Abschreibung in so einem Fall gibt es doch nicht, oder doch? Die Sache erscheint doch sehr "schief", im Sinne von die (Anfangs-) Verluste trägst Du mal schön alleine, aber bei den Gewinnen sind wir Finanzgeier dann gerne wieder mit im Boot. Habe ich einen Denkfehler oder sind die Gesetze so einseitig?
@@sowhat8995eventuell ein Verlustvortrag.. habe das in einem anderen Zusammenhang gehört aber weiß nicht, ob das geht😂
@@sowhat8995 Wenn Du wieder in die Gewinnzone kommst, muss Du das Gewerbe erneut anmelden. Die Häuser werden dann zum Zeitwert angesetzt. Da ist dann die bisherige Abschreibung mit berücksichtigt. Natürlich sind dann alle bisherigen Ausgaben weg, weil privat. Wäre aber auch der Fall, wenn ich ein bezahltes Haus als Eigentum hätte (z.B. weil ich darin gewohnt habe) und es dann aus Altersgründen vermieten will. Da kann ich auch keine alten Aufwendungen mehr ansetzen, sondern nur die, die ab dem Zeitpunkt der Vermietung entstehen.
Die Krux bei dieser Sache war wohl, dass es einfach zu lange dauert, bis das Ehepaar mit den Häusern in die Gewinnzone kommt. Offensichtlich war das auch nicht die Absicht. Hier handelt es sich klar um einen Steuervermeidungsfall. Wenn's bös läuft, darf das Ehepaar die Steuern, die es erstattet bekommen hat, nachzahlen.
Die ganze Geschichte ist windig in meinen Augen. Ich bin jetzt auch kein Freund des Finanzamtes und habe als Unternehmer ständig damit zu tun. Wenn die Steuern zu hoch sind, liegt das aber an den Gesetzen und nicht am Finanzamt.
Es geht das Finanzamt kein scheis an ,wenn Mieter und Vermieter sich einig sind. Was soll die Scheise. Wenn mann eh die Steuer zahlt.
Je mehr ich informiert werde über diese, immer mehr verzwickten und konstruierten Schachtelwichtelfallenparagraphen, desto weniger möchte ich bleiben.
Dann wird es aber höchste Eisenbahn bevor der Sack vollends zugemacht wird, bedenke auch das die Einreisebestimmungen und den Erhalt einer Daueraufenthaltsgenehmigung sich in nicht EU Länder verschärft haben!! Auch hier in Afrika kommt nicht jeder rein, und das ist auch gut so!!
@@martinmayer9288 wo bist du denn dort? Würde mich wirklich interessieren..
Das hängt vom Einkommen ab. Bist du unternehmerisch unterwegs? Dann kannst du fast überall rein.
@@mostel3962 südliches Afrika, ist nicht mehr so einfach rein zu kommen, als Rentner ist es noch Ok! Ansonsten brauchst mind. 170k euro Aber Achtung!! Afrika ist nichts für Sissies
@@factisimo Logisch, nur brauchst richtig Kohle dafür und das hat der Normalo halt nicht mehr.
Haha 😂es kommt doch auf die größe an. Danke das hat mein Tag gerettet. In diesem ganzen Wahnsinn was abgeht.
Wie schön, dass alles so wunderbar durchgeregelt und gerichtlich entschieden wird. Wer hat da keine Lust sich mit Krediten an das System zu binden, es zu fördern und vermeintlich sinnvolle Projekte für und mit den kommenden Generationen zu verwirklichen…
Zahlen Banken eigentlich auch Steuern auf Zinseinnahmen?
Ich verstehe schon, warum die Hochqualifizierten trotz anderer Angebote einfach unbedingt in diesem tollen Land bleiben wollen. Jetzt habe ich gerade echt voll Lust zum Häusle bauen und Dschland weiterhin total zu genießen.
Als Häuslebauer kannst Du gar nichts absetzen, weil damit keine Gewinnerzielungsabsicht verbunden ist. Warum machst Du Dich mit einem Ehepaar gemein, was offensichtlicht den Staat betuppen wollte? Die Kinder hätten sich die Immobilie ja selber kaufen können. Wenn das Ehepaar drei Häuser kauft und vermietet, wird es steuerlich gesehen zum Unternehmer. Es zählen dann die Regeln wie für jeden anderen Unternehmer auch. Wenn ich 200.000€ absetzen kann, muss ich ja über entsprechende Einnahmen verfügen. Also als arm würde ich das Ehepaar nicht ansehen.
Die haben kein Eigenkapital gehabt und haben komplett alles durchgezockt, um ihren Kindern ne geile Wohnung zu bieten, was solls? Wer zockt, kann auch verlieren.
Wer sagt dass sie kein EK hatten? Wer 3 EFH mit 250 qm für seine Kinder kauft/finanziert, hat Geld auf der Kante und will es ggf. nur nicht einsetzen weil der Schuldzinsen damals so gering war.
Es ist ja toll dass es Eltern gibt welche ihren Kindern das Projekt Eigenheim verwirklichen. Aber warum soll der Steuerzahler dafür aufkommen wenn am es Ende vllt doch nicht so 100% wasserdicht war und die Gier, Hirn gefressen hat.
@@susanstinger6735 Selbst ohne Eigenkapital muss man zumindest die Kaufnebenkosten berappen können, so um die 10% vom Hauspreis. Ich frage mich dann auch, warum der zweite und dritte Hauskauf geklappt hat, weil ja die Bank eine Gehaltsaufstellung mit den ganzen Ausgaben haben will. Kann natürlich sein, dass das Ehepaar mit der geschönten Bilanz vom Steuerberater damit auch bei den Banken durchkam. Geschönt deshalb, weil das ganze Finanzierungskonstrukt offensichtlich mit einer heißen Nadel gestrickt und nicht konservativ gerechnet wurde
@@susanstinger6735 ??? - Wohnungsfinanzierung ohne Eigenkapital ??? - das macht wohl keine Bank !
Wie alle vor der Krake kuschen und sich alles gefallen lassen...
Dieses Amt gehört uns den Steuerzahlern und wir müssen dort mal nach sehen, ob die vielen Gebäude noch sein müssen und nicht viel zu groß sind!
👍
@@LBe-gv3lr👍🤌
Im übrigen geht es bei der Größenordnung der Wohnfläche um: 1. Immobilie 322qm 2. Immobilie 290,50 qm und 3. Immobilie 331 qm. Habe mir das Urteil gerade durchgelesen...
Es geht hier um einen *STREITWERT* (nicht erkannte Werbungskosten Überschüsse) der Jahre 2011: 195.173 €, 2012: 216.785 €, 2013: 172.728 € und 2014: 190.696 €
Come on...😅
WARUM soll der Steuerzahler immer den Luxus anderer tragen???? 😂
Mit anderen Worten: hier will eine recht wohlhabende, aber wenig intelligente Familie den Steuerzahler um ca. 350.000 Euro prellen - und die aufgebrachte Menge zeigt mit dem Finger zum Finanzamt.
Unsere Vermieterin wird seit Jahren vom FA schikaniert. Sie vermietet kostendeckend, damit sie den Kredit tilgen kann. Denn sie selbst ist nur an der großen Scheune interessiert, die sie selbst nutzt. Unsere Wohnungen sind klein, mit Dachschrägen, kein Keller, also weit ab von Luxus. Schmales Altbautreppenhaus usw. Trotzdem wird sie schikaniert und soll die Miete erhöhen, was sie aber nicht will. In einem anderen Bundesland würden wir für diese Wohnung sogar noch weniger bezahlen. Mietspiegel alleine sagt gar nichts aus, sondern die Qualität der Wohnung an sich ist ausschlaggebend.
hat Ihr Haus bzw Ihre Wohnung auch 250 m2? Oder gehts da um was völlig anderes und Sie wollten einfach auch mal was sagen?
... und meiner Mutter wurde von den Sozialgerichten verboten Miete zu verlangen - und der rechtsgültige tatsächlich von Anfang an praktizierte Mietvertrag einfach zu einem Scheinmietvertag erklärt ...
@@martinandreas-bergmann3053Darf ich fragen mit welcher Begründung? Hat was gefehlt im Mietvertrag oder stimmt was nicht bzgl. Feuerschutz und Fluchtweg oder so was Ähnliches?
Nichts was in dem Land abgeht ist noch verständlich oder fair. Ich hoffe so sehr auf eine 180° Wende in jedem politischen/wirtschaftlichen Bereich..
Wir kriegen bestenfalls eine 360° Wende..
😅
@@RavenWoodsDE😱🙈😱
Warum soll der Steuerzahler den Luxus anderer bezahlen?!
Darum geht es nur bedingt. Was geht dem Finanzamt das an, wie/was vermietet wird? Bezahlen tun die ja gar nichts. Die sollten jedenfalls auch kein Recht haben uns vorzuschreiben, wie "teuer" wir zu vermieten haben. @@thomaswermann6462
@@thomaswermann6462 Warum soll der Steuerzahler die halbe Welt retten?
Dann doch lieber den „Luxus“ der Deutschen zu bezahlen als hunderte Luxuskarossen für die nigerianischen Parlamentarier und eine Yacht obendrauf für den Präsidenten.
Die Deutschen sind mir viel, viel näher als die nigerianische ,,Elite“. Nur einige Beispiele.
Tja soviel zu "Eigentum" . Eigentlich ist ein Hauskauf Mieten+ die Perfekte Zapfstelle für Banken , Versicherungen und das Finanzamt .
und es kann als Geisel genommen werden damit du parierst
Hypotheken sind die Leibeigenschaften unserer Zeit. Wer eine Immobilienfinanzierung macht, kann sich auf jahrzehntelange Fronarbeit einstellen. Wenn die Partnerschaft in die Brüche geht, wird es ganz bitter. Meist für die Männer.
das klingt für mich so, als ob hier mit steuerlicher Unterstützung den Kindern Luxusimmobilien zugeschanzt werden sollten … mit meinen Steuergeldern … hier bin ich mal voll und ganz bei den Finanzbehörden !!!
Bedeutet dann wohl noch weniger Wohnraum für Mieter. Werden doch viele, schlicht und ergreifend, einfach nicht mehr vermieten.
Jetzt darf der Mieter untervermieten, das wird kaum zu mehr Wohnungsbau führen..
Wer braucht über 250 qm sorry aber sehe ich nicht ein das Finanzamt hat recht jeder sucht eine Lücke um den Staat abzuzocken. Und der normale Bürger darf dann Steuern zahlen .
@@Orpheosophoklesmit Genehmigung des Vermieters sonst Nicht!!!
Mein Elternhaus in einem anderen Bundesland war zu groß für meine Mutter nachdem mein Vater in Afrika erschossen wurde parlamentarischen Unruhen er war Deutscher Entwicklungshelfer meine Mutter musste das Haus zum Teil untervermieten sozusagen die Einliegerwohnung das Pärchen sah sehr gepflegt aus und sie hatte eine miet Pauschale die haben total viel Wasser Strom und Öl verschwendet dass die Nebenkosten höher waren als die Mieteinnahmen dann hatten sie auch noch untervermietet ohne meiner Mutter Bescheid zu sagen meine Mutter musste jeden Monat aus eigener Tasche von ihrer Rente 695 D-Mark damals zuzüglich 250 für die Nebenkosten der Mieter bezahlen und als meine Mutter zwei Schlaganfälle kurz hintereinander bekam musste das Haus verkauft werden weil die Pflegekasse nicht die Pflege finanzieren wollte ich habe im Übrigen auch keine Halbwaisenrente bekomme ich war damals 18 das ist unser deutscher Staat egal wer an der Regierung ist und mein Vater ist damals als Kind zusammen mit seiner Mutter und beiden Geschwistern aus der ost-zone geflohen zu Kriegszeiten der Großvater war Großgrundbesitzer wir haben auch nie was vom Lastenausgleichsgesetz gesehen kein Pfennig oder Cent bekommen meine Oma war eine Trümmerfrau sie hat Deutschland aufgebaut genauso wie meine andere Oma meine Mama und ihre Geschwister wurden in Kinderlandverschickung vom Jugendamt geschickt damit die Oma Deutschland aufbauen konnte sie musste bis sie starb putzen gehen um zu überleben das ist unser Bestes Deutschland und heute sammeln die Rentner Flaschen oder gehen putzen oder beides zumindest solange wie das Bargeld nicht abgeschafft wird dann landen sie wahrscheinlich auch auf der Straße schließlich können sie gar nicht alles bezahlen was davon den Grünen gefordert wird neue Heizung dann die Isolierung meistens ist das Dach noch undicht und dann gibt es die Kinder die auf der Straße kleben und dafür auch noch Geld bekommen es stinkt gewaltig was hier abgeht und am schlimmsten finde ich dass die Justiz nicht durchgreift die Gewaltenteilung muss unbedingt wieder hergestellt werden und das geht nur durch Neuwahlen und auch nur wenn eine neue Partei gewinnt und keine Altparteien möge Gott uns beistehen
In diesem Fall gibt es auch nicht Wohnraum für irgendwelche Leute sondern nur für die Kinder und das zu vergünstigten mieten und die Schulden die daraus entstehen weil die Miete zu niedrig ist um die Kredite zu decken soll dann die Allgemeinheit finanzieren. Was soll daran richtig sein.
Du hast das Ganze leider ueberhaupt nicht verstanden. 🤔
Waere hier nicht eine Vollfinanzierung vorausgegangen, dann waere unterm Strich auch kein Minus entstanden. Hier wollte sich der Bauherr am Staat bereichern. Das ist der Grund.
Finde auch das die ganzen Steuern in Deutschland insgesamt zuviel sind das ist purer Luxus 😂
Hauptsache die Wohnung im geplanten Kanzleramt ist so gross.
250qm und unser Bundesgedächtniskanzler ist die meiste Zeit auf Reisen !
Dann schließt man halt ein Zimmer ab und vermietet nur 240 qm.
Genau so!
Oder man vermietet nur einen Teil des Hauses und die Kinder übernehmen (oder kaufen) den Rest. Das Ehepaar hat sich wohl finanziell übernommen.
Nur ein Zimmer abzuschließen genügt nicht. Der Wohnraum steht ja dann trotzdem zur Verfügung, auch wenn er nicht genutzt wird. Mit solchen billigen Tricks braucht man dem Finanzamt nicht zu kommen. Dann hat man einen Prozess wegen Steuerbetrug am Hals. Um den handelt es sich nämlich, wenn man die Grösse des Hauses falsch (kleiner) deklariert, aber die Kosten für das gesamte Haus geltend macht. Ich nutze als Selbstständiger auch ein Teil des Hauses für meine Firma. Meine Zinsen und Abschreibung konnte ich nur für den Teil, den ich beruflich nutze, absetzen, nicht für das gesamte Haus. Dazu musste ich eine detaillierte Aufstellung machen (habe ich durch einen Steuerberater machen lassen) und brauchte ein Wertgutachten von einem Sachverständigen für Immobilien.
die Idee ist paar Jahre zu spät. Nur das heilige Finanzmittel Entziehungsamt kann rückwirkend was abändern
Gewerbe mit irgendwas anmelden und sagen, die Räume sind Büros oder lagerräume
@@LBe-gv3lr Aber auch dann mußt Du Gewinne erwirtschaften. Du wirst es nie schaffen, als Unternehmer die Steuer dauerhaft auf Null herunterzubringen, also immer mehr Ausgaben zu haben wie Einnahmen. Es kann sogar passieren, dass Du im Nachhinein die ersparte Steuer wieder zurückerstatten must, wenn das Finanzamt Dir die unternehmerische Absicht aberkennt.
Doof sind die beim Finanzamt auch nicht. Auch wenn der einzelne Steuerbeamte nicht das ganze Steuergesetz kennt, landet die ganze Geschichte irgendwann einmal bei einem Steuerprüfer, der richtig Ahnung hat. Ich bin Selbstständig seit 23 Jahren und hatte schon ein paar Jahre nach Beginn meiner Selbstständigkeit eine Steuerprüfung. Da kam auch der Steuerprüfer ins Haus.
Jetzt mal ehrlich: 3 Häuser jeweils über 250qm Wohnfläche komplett finanziert zu bekommen, da muss schon ordentlich Sicherheit dahinter stecken. Will da einer ein Steuersparmodell versuchen?
Ja. Nur checken es die meisten hier nicht. Sie bekommen einen Beißreflex, wenn sie das Wort Finanzamt hören. Das Ehepaar muss auch hohe Einnahmen haben und damit ordentlich Steuern bezahlen. Nur dann würde sich das ganze rentieren, wenn das Finanzamt mitspielt. Wenn nicht (was man eigentlich schon voraussehen konnte), legen sie drauf. Selbst wenn das Finanzamt am Anfang mitspielt, landet die Sache wenig später bei einem Steuerprüfer, wenn die Einnahmen nicht stimmen oder die Verluste zu hoch sind.
In diesem Fall stammt der Gewinn des Ehepaares aus den Mietzahlungen der Kinder. Das ist das Prinzip linke Tasche rechte Tasche.
Ich dachte immer deutsche Banken wollen ein Minimum von 20% Eigenkapital? Wie ist so eine 100%ige Finanzierung denn ueberhaupt moeglich??
@@gabyfields3235 Banken wollen 20% Eigenkapital, wenn du lediglich ein reguläres Einkommen und keine anderen Sicherheiten als die Immobilie hast.
Wenn du mehrere Einkommen, Sicherheiten in Form von Aktien/ETFs usw oder auch andere bereits abbezahlte Immobilien hast, dann sieht das schon anders aus.
@@EngineScypex Ah, danke! Dann darf man z.B. sein Aktienportfolio dann während der Finanzierung nicht verkaufen? Zumindest nicht bis ein gewisses Eigenkapital erreicht ist, oder?
@@gabyfields3235 Es kommt immer auf die Verhandlungsposition an in der du bist.
Ja, im Grunde kannst du dein ETF-Portfolio (Einzelaktien sind nicht so gut aufgrund des Risikos) als Sicherheit hinterlegen und dir wird der Zugriff auf das Portfolio verwehrt bis Bedingung X erfüllt ist (z.B. dein Eigenkapital-Anteil liegt bei y% des aktuellen Objektwertes).
Es gibt sogar Kreditmöglichkeiten, bei denen du anstatt zu Tilgen in einen Sparplan investierst. Dafür musst du meist aber schon einen guten Eigenkapital-Anteil haben.
Wie restriktiv die Bank deine Sicherheit händelt liegt natürlich daran, wie gut sie dich intern bewertet:
- Wie sicher ist dein Arbeitsplatz? Gerade als Selbstständiger wird man hier regelmäßig schlechter bewertet, wenngleich das Einkommen höher ist.
- Hast du mehrere Einkommen? Das kann sich natürlich auch positiv auswirken.
- Hast du genügend Cashflow? Wenn du nach dem Kredit noch 1000€ im Monat "zur freien Verfügung" hast, dann wirst du natürlich besser bewertet als wenn du "lediglich 200€ übrig hast", da etwa ein Schaden am Auto schnell mal dazu führen könnte, dass die Zahlung ausbleibt.
Im Übrigen zählen hier nicht unbedingt die realen Zahlen, sondern was die Bank dir an Ausgaben unterstellt.
Etwa als erfahrener SAP-Entwickler (ziemlich zukunftssicherer Beruf mit guten Gehältern) mit einem ebenfalls verdienendem Ehepartner würdest du bei einer 100%-Finanzierung für das eigene Haus vermutlich nichtmals eine Sicherheit hinterlegen müssen.
find ich sehr nachvollziehbar vom Finanzamt. Kann ja nicht sein, dass der Staat via Absetzen von Verlusten, überdimensionierte Häuser finanzieren soll, weil Eltern ihren Kindern schöne Häuser bieten wollen (was an sich nichts schlechtes ist, nur muss man sich es eben leisten können, und nicht sagen "oh, wird bisschen teuer, egal, soll es das Fiananzamt/die anderen Steuerzahler finanzieren").
Schlecht sind natürlich die Unklarheiten im Vorfeld solcher Regelungen.
Über 250 qm, geht gar nicht. Und auf Kosten der Steuerzahler Geld zurück fordern. Unfassbar
Niemand anderes finanziert das! 😂 Schwachsinn!
Bin zwar grundsätzlich absolut entsetzt darüber was hier in Deutschland los ist. ABER In dem Fall finde ich: 250 m2 ist definitiv minimalst übertrieben. Vor allem wer bitte finanziert sowas VOLL und macht noch und nöcher Verlust in solcher Höhe? Dass bei solchen Summen der Fiskus hinschaut, denke ich war absehbar. Wer glaubt denn sowas bitte, dass die Leute da freiwillih enormen Verlust machen und vollfinanzieren und den Verlust aber völlig problemlos tragen können? Da ist doch was oberfaul.
Wäre schön,wenn die Gesetze überall so streng durchgeführt werden würden !
Richtig!
Welche Rolle spielt die Tatsache, dass hier an Verwandtschaft vermietet wurde? Anders gefragt: Würde das Urteil genauso gefällt werden, wenn zu ortsüblichen Mieten an fremde Dritte vermietet worden wäre und dann trotzdem über Jahre Verluste entstehen?
Ja, das Urteil wäre genauso, wenn zu ortsüblichen Mieten an fremde Dritte vermietet worden wäre und dann trotzdem langfristig (ich glaube auf 30 Jahre) kein Gesamtgewinn zu erwarten ist. Aber nur weil es kein "normales" Haus ist. Bei kleineren Häusern oder Wohnungen wird einfach davon ausgegangen, dass man langfristig Gewinne erzielen will, selbst wenn das ziemlich offensichtlich nicht der Fall ist.
Im Falle eines Kleingewerbes, das absehbar Verluste produziert, handelt das Finanzamt ähnlich und stuft das Gewerbe als Liebhaberei ein, wodurch der Aufwand nicht gegen andere Erträge in der Steuererklärung gegengerechnet werden kann. So ähnlich würde ich das Urteil auch in diesem Falle werten und das zurecht.
Das war schon 1991 so, da habe ich kurz für einen Steuerberater gearbeitet.
Ja, aber das führt zwangsläufig zu höheren Mieten und verhindert günstiges Vermieten. Egal ob an Kinder oder an Fremde.
Es gibt Menschen, denen geht es gut und sie möchten günstig vermieten, um was für die Leute zu tun. Ja, auch für Fremde. Oft sind das ältere Leute, die die Immobilien schon lange haben.
Auf der einen Seite schreien Politik und Medien nach günstigem Wohnraum, auf der anderen Seite werden günstige Mieten so verhindert, dem Finanzamt könnte ja was durch die Lappen gehen.
Auch die Erbschaftssteuer bei Immos kann da ein Problem werden, such mal nach dem Bericht "Vermieter mit Herz". Diesem Mann gehört ein MFH in München, er vermietet sehr günstig für 13 Euro den qm, weil er einfach nicht mehr braucht.
Doch sollte er sterben müssen die Erben das Haus verkaufen, denn es ist 16 Millionen wert und sie können keine Erbschaftssteuer zahlen. Dann würde es an Investoren gehen, die die Miete drastisch erhöhen.
Also hat der Mann es einer Stiftung überschrieben, die es nach seinem Tod günstig abkauft und sich verpflichtet weiter günstig zu vermieten.
Tja, günstiges Wohnen für die Bürger, aber gleichzeitig will das Finanzamt hohe steuerliche Einnahmen. Das funktioniert nicht miteinander.
Sowas gibt es nur in Deutschland !!!Einfach nur Wahnsinn !!!
Nicht nur in Deutschland, die IRS (Bundes Steuerbehörde der USA) macht auch gerne mal einige Dummheiten, die man sich dann lange erklagen kann
Seit 40 Jahren in der USA. Wir haben eigenen Besitz und machen was wir wollen. Das ist Freiheit😊😊
Ich glaube, du hast die Idee dahinter des Ehepaars nicht verstanden.
Steuerhinterziehung war deren Intention! ➡️0€/Steuern will das Ehepaar pro Jahr zahlen.
*Wieviel zahlen Sie an Steuern?*
Ich nehme an mehr.
@@rumpelstielzchen963 Völlig richtig! Und die Abschreibung für ein Haus fehlt noch! Wahrscheinlich degressiv Abgeschrieben um besonders hohe Verluste in den Anfangsjahren geltend zu machen! Vielleicht sollte Ich mein finanziertes Privathaus an meine Frau vermieten und alles absetzen. Voll Normaaaal 😂
@@Happyladybug143 jo, rüber zu ziehen war eine der besten Entscheidungen, VG aus dem Lone Star State
Wie kann es eigentlich sein, dass man als Privatperson für Fehler geradestehen muss, die der Staat durch falsche Rechtsanwendung begeht?
Einfach auswandern und ruhe ist. Mittlerweile ist es nicht mehr auszuhalten..
Es ist aber auch wirklich ein Skandal, daß sehr wohlhabende Menschen ihren luxuriösen Lebensstil nicht vom Steuerzahler finanzieren lassen können.
Unglaublich wie kaputt, sinnfreie und vor die Wand gefahren das System hier mittlerweile ist.
Sie meinen jetzt vermutlich die dreisten Millionarios, die mehrere 100.000 Euro vom Finanzamt ergaunern wollten?
in dem Fall bin ich ausnahmsweise beim Finanzamt... wenn man Vollfinanziert 3 Häuser kauft und die unter Wert vermietet und dann noch alles abschreiben will... klingt eher nach Steuerhokuspokus, weil sich wieder jemand gedacht hat so findig das Finanzamt auszutrixen und weniger Steuern zahlen zu müssen... und wer finanziert es dann wieder? richtig alle anderen (also im Sinne der fehlenden Steuern)... finds auch unschön was einige große Firmen sich rausnehmen dürfen... es wird so viel Schmuh mit der Steuer getrieben, dass eben massig fehlt... vor allem die großen Konzerne...
Wer drei Häuser finanzieren kann, kann kein armer sein, ich bin eher ein Kapitalist als ein Sozialist, nur warum soll ich die Verluste anderer zahlen
Naja, es geht hier beim Absetzen um den Grundsatz Geld zu verdienen. Da kann man nicht einfach ordentlich Minus machen und dann viel von der Zeche auf die Allgemeinheit abwälzen. Was man hier wieder für Kommentare lesen muss ist doch unglaublich.
Sie haben nichts bis gar nichts verstanden. Der "Staat" hat keinen einzigen Cent zum Vermögen der beiden beigetragen. Die "Allgemeinheit" auch nicht. Und Sie schon gar nicht. Ihr Kommentar ist tatsächlich unglaublich...
Die Verluste hätten gegen andere Einkommen gegengerechnet werden können. Also vermute ich Einkommen über 200.000€ im Jahr.
Damit trägt das Finanzamt immer noch nicht zum Vermögen bei, aber es wir weniger weggenommen als bei anderen mit vergleichbaren Einkommen.
@@ralfsteiner7751 Ich bestimmt mehr als Sie.
@@nmayor4232 auch nur wenn es dazu dient, dass der hier im Beispiel genannte Steuerzahler Gewinne generiert, zumindest in einem gewissen Zeitrahmen. Man könnte sonst ganz schnell Firmen in der Nebenselbständigkeit aufbauen und private Ausgaben über die Firma verrechnen und dann absetzen, ohne das die Firma nennenswerte Einnahmen hätte. Das ist so natürlich richtig, dass das Finanzamt dagegen vorgeht. Das wäre dann ja ein Unternehmen ohne Gewinnabsicht. Genau sowas lag hier ja vor. Der Kaufpreis der 3 Häuser wird ziemlich hoch gewesen sein und es ist keine Gewinnabsicht, wenn sich das Ganze erst nach 25 Jahre oder mehr mal selber tragen würde.
Er hat die Sache kurz und bündig in zutreffender Weise formuliert. Sie sollten wirklich - soweit es Ihnen möglich ist - nochmal über die Sachlage nachdenken. @@ralfsteiner7751
Durch alle Instanzen und die einzigen, die daran verdient haben, sind die Anwälte. Toll!
DDR 2.0. Man entscheidet was und wann Luxus ist was nicht!
DDR 2.0 ? Nein wir sind bereits bei der DDR 5.1 !
Klaus Schwab wird dabei sehr feucht in der Hose
Wie sagte der *astard noch, du wirst nichts besitzen und du wirst Glücklich sein
250 m2 Wohnfläche voll finanziert für die Kinder… die Storry kann man auch anders erzählen. Luxus finde ich ein passendes Wort hier.
Da wollte jemand mal wieder das Finanzamt über den Tisch ziehen .😂😂😂😂😂😂😂
Ja sowas aber auch. Wollen sich nicht abzocken lassen. 😂
Völlig korrekt, warum soll sich der Fiskus an einem privaten Familien Luxusproject finanziell beteiligen. Wenn die Miete nicht reicht um Gewinn zu machen dann muss man die Miete halt auf den ortsüblichen Satz erhöhen. Die dachten halt sie könnten den Fiskus mit ins Boot holen bei der Finanzierung für Wohnungen die dann nicht einmal dem öffentlichen Mietmarkt zur Verfügung stehen... solange man unter Mietspiegel vermietet muss man für seinen Verlust selbst aufkommen.
Nochmal bitte den Kommentar überdenken. Es gibt ja gerade KEINE Vergleichsmiete, das ist ja genau das Problem. Und der Satz mit dem öffentlichen Mietmarkt ist ja auch Murks - wo würden die Kinder ansonsten wohl wohnen? Na im öffentlichen Mietmarkt und dort Wohnungen wegnehmen.
das ist nicht was gemeint ist denke ich, hier wird versucht aus nichts, also aus wirklich nichts, also nur mit Krediten drei Einfamilienhäuser zu schaffen und wenn einmal die abbezahlt sind, hat man Millionen an Gewinn ohne dafür was zu bezahlen, weil man eh nichts selber bezahlt hat und was bezahlt wurde, wurde mit Krediten bezahlt und der Rest wurde versucht durch Steuern ab zu setzen. Die Mieten deckten nicht die Raten und den Rest wollten die immer mit den Steuern absetzen, also am Ende aus nichts drei Häuser zu schaffen
@@kayom2000 Es spricht den Kindern niemand eine Wohnung oder Haus ab, aber 250 Quadratmeter ist purer Luxus. Eine große 4 Zimmer Wohnung hat 80 bis 120 Quadratmeter und sie bauen hier 3 Häuser mit doppelt soviel Quadrat und das sollen wir dann mit finanzieren. Nein.
@@rumtreiberxy Der Staat finanziert da gar nichts. Sie haben was nicht verstanden. Und was Luxus ist definieren Sie auch nicht.
Eben.
Voraussetzung für diese 250 m² - Grenze ist doch die eindeutige innerfamiliäre steuermindernder Selbstbegünstigung.
Es trifft nicht den Kern der Aussage des hier zitierten Beschlusses, wenn man so tut, als ob das Finanzamt irgendjemandem privat eine zu große Wohnung verbietet. Lediglich die dafür steuerlich geltend gemachte Einkommensminderung ist begrenzt, die man daraus gern ableiten würde.
Auch ist es nicht unwahrscheinlich, dass wenn die Wohnung zu groß für einen Vergleich mit anderen ist, dass sie dann wahrscheinlich die größte ist. Ob die Größe dann in Wahrheit Luxus bedeutet, mag noch von weiteren Faktoren abhängen, die dann aber argumentativ gegen die hier gescholtene Rechtsposition ins Feld geführt werden könnten, so sie bestünden.
Das Finanzamt verbietet eine große Wohnung also nicht, sondern erlaubt lediglich keine Steuerminderung beim privaten Vermögensaufbau über die 250er Grenze hinaus.
Wenn man an jemand Fremden vermietet, womöglich noch gewerblich, dann kann die Fallbeurteilung völlig anders aussehen, weil die für die Rechtsbeurteilung relevanten Aspekte sich nicht allein aus der Gewinnerzielung ableiten lassen. Hintergrund der fiskalischen Rechtsauffassung bei diesem Fall im Ganzen ist das Augenmerk auf den selbstbegünstigenden Vermögensaufbau über die vorgesehenen Größenmarken hinaus.
Einfach gesagt: Der Fiskus will privaten Vermögensaufbau begünstigen, aber nur bis zu gewissen Größenordnungen pro Kopf.
Ich vermute dass vielen Deutschen nicht bekannt ist, dass die Steuerprogression in der Schweiz viel steiler ist als in Deutschland.
Das sozial gerechtere Steuersystem hat die Schweiz.
Weil Privateinkommen über 400.000 EUR dort ähnlich hoch besteuert werden wie in Deutschland, Durchschnittseinkommen aber viel geringer als in Deutschland.
In Deutschland ist schlicht die Staatsquote und Gesamtsteuerlast viel zu hoch und Kapitalgesellschaften werden zu hoch besteuert. Und wir leiden an einer Regierung, deren verwirklichte Wunschvorstellungen Unheil für Drei Viertel der Deutschen bedeuten würden.
Die Grundkritik an dem überbordenden Eingreifen des deutschen Staates in das Privatleben teile ich also, aber nicht unbedingt bei dem hier vorgetragenen Punkt.
Wer Steuerprogression als "gerecht" bezeichnet, sollte mal einen Besuch in Venezuela,Cuba oder Argentinien machen. Sozialismus pur... 😄
@@ralfsteiner7751Wie gesagt, und die Schweiz. Dort herrscht sie, die Progressionskurve, die steiler ist als in Deutschland.
Ich würde sagen, da spielt Staatsquote im Verhältnis zum BIP pro Kopf noch eine gewichtige Rolle bei ihrem Argument, zusammen mit der Frage nach der Ausgangslage bei einer jeden politischen Maßnahme.
Recht haben Sie damit, dass der Sozialismus am Ende alles kaputt kriegt.
Aber man muss eben auch auf die Details und Wirkmechanismen schauen, denn sonst nehmen einem selbst die unfähigsten Sozies in einem hypothetischen Streitgespräch den Wind aus den Segeln. Deshalb lege ich Wert auf sie, auf die Details.
Wieso ist das "Privatleben", wenn jemand Steuersparmodelle umsetzt ? Privatpersonen versuchen der Gemeinschaft Geld aus der Tasche zu ziehen, das ist doch nun wirklich kein Privatleben.
Die Frage ist immer nur, Vertrauen vs. Kontrolle. Ein Ladengeschäft überwacht 100% seiner Kunden mit Video weil es jeden für einen potentiellen Dieb hält. Ist das anders ? Der einzige Unterschied ist, dass es der Kunde nicht merkt, er keine Arbeit damit hat, und es ihn darum nicht so stört.
@@holger_p Steuern sparen heißt nicht Geld vom Staat (oder der Gemeinschaft) bekommen, sondern nur: nicht ganz so viel an den Staat abzugeben.
Wenn Sie den Leuten nicht einmal diese Freiheit mehr lassen wollen, wird es irgendwann in Ihrem Ladengeschäft nix mehr zu kaufen geben.
Sein Sie mal ein bisschen strenger mit sich selbst, und nicht nur mit den anderen! Könnte Ihnen gut tun.
@@janwendlandt3126 Doch. Das heißt es.
Ob der Staat Subventionen in Cash auszahlt, oder als Abschreibungsmöglichkeit bei der Steuer ist exakt das gleiche.
Der Privatmann hat danach mehr, und der Staat hat weniger Geld in der Tasche.
Ich weiß jetzt nicht was für Freiheiten und welche Leute du meinst.
Ich versuche nur beide Blickwinkel zu betrachten, den der Gemeinschaft, das "wir alle" und das "Individuum".
Jeder ist gleichzeitig beides, und klar will er steuern sparen, als auch der Gemeinschaft nützen ... hofft man zumindest.
Keine Steuern zahlen wollen aber kostenlos Strassen benutzen und zur Schule gehen, das ist Trittbrettfahren oder Schnorren.
Du verlangst offenbar ich sollte Egoist sein, weil mir das gut tut ?
Wenn alle so denken, und keiner steuern zahlt, dann sehe ich eher den Untergang der Zivilisation.
Also einfach bitte ein klein wenig Einsicht das Steuern notwendig sind, um ein paar Gemeinschaftsaufgaben zu finanzieren.
"Steuersparmodell" auf Kosten der Steuerzahler hat halt nicht funktioniert....
Man könnte ja teuer an die Kinder vermieten, so daß die Kosten gedeckt sind und dann das Geld den Kindern bar - als Weihnachtsgeschenk - zurück geben und das kann ja nicht kontrolliert werden, oder?
Genau so ist es. Dann hätte das Ehepaar aber Steuern bezahlen müssen auf den Gewinn aus Vermietung und auf seinem Einkommen. Das wollte es aber nicht. Hier stand die Gier Pate. Ein Haus oder Wohnung zu kaufen und dann vermieten, nur um damit Steuer zu sparen, lohnt sich nur dann, wenn man die Immobilie später selbst nutzen will. Die Miete dient lediglich dazu, die Zins- und Tilgungslast zu senken. Das Geld geht dabei eins zu eins direkt an die Bank, man hat also nicht mehr Geld in der Tasche. Oder man spekuliert darauf, dass die Immoblilie später beim Verkauf mehr Geld einbringt, wie man in die Immobilie gesteckt hat. Kann funktionieren, muss aber nicht. Wahrscheinlich lohnt sich aber dann das Steuersparmodell des Ehepaares nicht mehr.
In diesen Größenordnungen könnten selbst Geldgeschenke an Kinder der Schenkungssteuer unterliegen.
Die Grenze liegt bei 400.000€ in 10 Jahren, das sind immerhin 3300€/Monat. Bei 250m² würde das den Quadratmeterpreis um etwa 13€ senken können.
Solange noch Bargeld gibt; es wird schon in Eiltempo an der Abschaffung gearbeitet!
Digitales Bargeld😅 soll demnächst der Wolf in Schafspelz sein....
@@holger_p Ist das pro Kind oder alle Kinder zusammen? Wenn es pro Kind ist, wäre das schon eine ordentliche Subvention.
@@peterrinas3862 es ist immer pro Empfänger.
Verstehe ich das richtig. Die Immobilienbesitzer haben sich die Zinsen mit Steuergelder finanziert?
Sie haben falsch verstanden. Der Staat hat keinen einzigen Cent beigetragen.
Ja. Man könnte auch formulieren: Sie haben versucht, den Staat zu bescheißen. Deshalb ist hier Mitleid unangebracht.
@@ralfsteiner7751 Weil das Finanzamt seinen Job gemacht hat. Hier stehen immerhin ca. 350.000 Euro Steuergeld zur Diskussion.
@@peterrinas3862 Zu versuchen etwas abzusetzen ist nicht strafbar. Wahrscheinlich haben Sie noch nie eine Steuererklärung abgeben müssen. Ist normalerweise so bei Bürgergeld.
@@ralfsteiner7751 Ich bin seit 23 Jahren selbstständiger Ingenieur. Sie müssen mich nicht belehren, was ich absetzen kann und nicht. Über zwanzig Jahre habe ich bzw. meine Frau unsere Steuererklärung selbst gemacht. Sie hatten noch nie eine Steuerprüfung, richtig? Sonst würden Sie hier nicht so auf die Sahne hauen.
Das Ehepaar hat die Häuser gekauft, nicht weil es investieren und damit Geld verdienen wollte. Es war von vornherein klar, dass damit kein Geld zu verdienen ist. Sie hatten ja einen Finanzierungsplan, aus dem das zu ersehen ist. Einziger Geschäftszweck war somit nur, Geld vom Staat mit einer getürkten Konstruktion zu erschwindeln. Betrüger wie Sie würden das als Steuervermeidung ansehen, was in der Tat nicht strafbar ist, weil ja keine falschen Angaben gemacht wurden und der Vorgang vom Finanzamt somit überprüfbar ist. Der Betrug liegt nicht in dem Versuch, Steuer zu vermeiden, sondern ein Unternehmen zu gründen, dessen einziger Geschäftszweck die Steuervermeidung war. Aber solche Finessen müssen Ihnen verborgen bleiben.
Finanzamt hat Recht, warum sollen die Steuerzahler für den Luxus bezahlen.
Wer sagt denn das das Luxus ist? Das ist lächerlich und kein Luxus. Allenfalls leicht über dem Schnitt. Weil alle gleich behandelt werden sollte oder sind Mittelschichtler für sie schon Aussatz, der diskriminiert werden sollte.
Finanzamt ist ein unverschämter Verein.
Wer ist hier unverschämt??
0 Ahnung, was? Erstens macht das FA nicht die Steuern, sondern der Gesetzgeber, gewählt von einem verbloedeten Volk. Zweitens sehe ich das anders: man schafft sich Immobilien an für low oder fast nichts, man bereichert sich auf Kosten Anderer
Verstehe ich auch nicht.
Können sie sich 3 EFH mit je 250m2 Wohnfläche leisten? Wohl Kaum, wer kann das in Deutschland? Richtig personen mit entsprechend 6 Stelligem Jahresverdienst oder mehr, genau die können schön Verluste in der Steuerklärung geltend machen, und so die eigenen Steuerlast reduzieren.
Ist das fair? Der kleine Mann der gerade so seine Familie ernähren kann, bekommt niemals so einen Kredit, um solche steuerlichen Gestaltungen zu tätigen
@@nikolasadam8854 hier läuft was vollkommen falsch!
@@nikolasadam8854 Das ist keine steuerliche Gestaltung, sondern ein unbeholfener Versuch, das Finanzamt über den Tisch zu ziehen.
Tja wollten das System austricksen. Wer kann sich schon drei Häuser auf einmal finanzieren ausser Leute die soviel Geld haben, das diese auch bar hätten zahlen können. Mein Mitleid hält sich in Grenzen.
Die Almanns schon wieder mit Neid und Missgunst. 😂
Irgendeiner muss ja in Deutschland steuern zahlen. Google, Microsoft, Tesla und co. tun das nicht, deshalb werden private Haushalte und kleine Unternehmer geschröpft.
Ja. Es handelt sich hier aber weder um einen kleinen Untternehmer noch um einen bedürftigen Haushalt.
@@peterrinas3862 Fraglos handelt es sich hier um einen privaten Haushalt. Was denn sonst? Nicht jeder private Haushalt ist "bedürftig".
das was hier beschrieben wurde ist - menschlich - nicht korrekt!!!
Was ist überhaupt noch menschlich.
Hier geht es nie um Menschen , sondern immer nur um Personen.
Zeige mir bitte ein Gesetz , dass für leibhaftige Menschen gilt...
Es gibt keines
@@Stinkstiefeltier die gesetze für ungeborene ''menschen'' wäre ein beispiel.. sämtliche gesetze zur abtreibung..
ich kam
sah
und vernichtete dein weltbild
xD
10 / 0 bruder
Bitte mal was über die neue Weltsteuer sagen. Danke für die tolle Arbeit.
Wie reich muss man sein, damit man von der Bank 3 Häuser voll Finanziert bekommt?
Bei kleineren Vermietobjekten war das bis vor kurzem gar nicht so unüblich. Bei diesem Fall von großen Villen kann man wohl davon ausgehen, daß die Mittel vorhanden sind, die Objekte auch bar bezahlt haben zu können.
Finde das Urteil in Ordnung.
Kann mir doch keiner erzählen, dass das von dem Ehepaar nicht durchkalkuliert wurde. Und am Ende, jeder Verlust, der steuerlich geltend gemacht wird, wird am Ende von der Gesellschaft getragen. Gutes Urteil!
Vielleicht geschickter: Vorzeitig Vererben/Schenken mit Nießbrauch/Wohnrecht mit Nebenbedingungen o.ä. ?!?
Was soll hier verschenkt oder vererbt werden, die 100% Finanzierung und das 3x?
@@karolinas9661 na die Häuser - Kredit kann übernommen werden oder wo sollte ein Problem sein?!?
@@U_H89 Da hast du vollkommen Recht aber das ist dann ja verkauft und nicht vererbt. Ist nicht böse gemeint!
Ich könnte bei solchen Projekten nicht gut schlafen, meinen Respekt haben die Eltern.
@@karolinas9661 wieso verkauft?!? Schenken oder Vererben ist nicht Verkaufen 🤷
Bei Vererben/Verschenken muss dann mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit rennoviert werden - GEG (Gebäude Energie Gesetz) grüßt.
Dem nächt die 10qm Wohnung mit wucher miete und sehr hohen kaufpreis ob das Finanzamt was sagt?
Solange der Vermieter mit der Wohnung Gewinn erwirtschaftet, kein Problem.
mit Arbeitslosen ist das ohne weiteres Erlaubt (zusätzliche Zuschläge) - und kein Mietwucher - Entscheidung habe ich hier vorliegen.
Da hat man doch der Familie Gierig einen Riegel vorgeschoben, die da dachten, sich auf Kosten anderer Steuerzahler eigene Immobilien anzuschaffen
Wieviel der Leute die hier kommentieren und auf Deutschland schimpfen, haben denn selbst eine Luxus-Immobilie die sie sich vom Steuerzahler finanzieren lassen? Oder sind die einfach nur so unfassbar ungebildet, dass sie das Urteil schlicht nicht verstehen?
Das Urteil ist vollkommen in Ordnung und absolut nachvollziehbar.
wer das urteil in ordnung findet ist nur neidisch und sollte bei der nächsten hirnverteilung nicht mehr fehlen.
@@markusriedberger2211
Na dann, lauf direkt zum FA und gebe denen DEINEN Anteil an den Immobilien.
In dem Falle möchte das FA DICH vor Schulden schützen, die diese Häuslebauer haben und versuche, diese Schulden auch auf dich zu lenken.
"sollte bei der nächsten hirnverteilung nicht mehr fehlen."
Und jetzt überdenke dieses Satz von dir.
Eine Hundehütte für das Deutsche Volk als Wohnung wäre für das Finanzamt und unsere Regierung am besten 🙈
Rede doch keinen Quatsch daher. Hier wollte sich ein Ehepaar auf Kosten der Allgemeinheit gesundstoßen. Sie haben wohl jahrelang nur Kosten angeführt ohne Aussicht auf Gewinn, bis das Finanzamt Stop gesagt hat. Das kann ich als Unternehmer auch nicht. Schließlich ist ja der Zweck jedes wirtschaftens, dass man damit Gewinn erzielt. Wenn es einem egal ist, wird es dann eben zum Hobby und man muss die Kosten selber tragen.
Hundehütte? Nein.am besten in Höhlen hausen....
Gibt es in ihrer schwarzweißen Welt auch noch Graustufen?
Zwischeb Hundehütte und 250m² liegt ein winzig kleiner Unterschied... 😂
Vielen Dank Ihnen für Ihre Mühe
Gern geschehen :)
Vielen Dank für die Infos!
Reiche sollten nicht damit durchkommen, durch Verlustmacherei Abgaben zu sparen. In diesem Fall - bin ich für das Finanzamt !!!
wer für irgend ein finanzamt ist gehört allein aus diesem grund schon bestraft
Also die Geschichte hört sich so an das man dem Finanzamt recht geben muss, die haben es doch nur auf Verlust absetzen anvisiert.
Typisch deutsche Einstellung 😂😂
@@serkanuk.Naja du hörst dich eher an wie der typische Steuerhinterzieher.
@@thekaibolle und wieviel hinterzieht der Staat? und veruntreut Steuern einfach so?
@@naturlichleben4062 merkwürdige Fragen, selbst wenn der Staat Steuern hinterziehen würde, wäre das noch keine Erlaubnis dafür Steuern zu hinterziehen. Aus 2 mal unrecht wird ja nicht recht, oder?
@@thekaibolle Ansichtssache. Steuern sind eigentlich dazu da im Sinne des Volkes verwendet zu werden - Schulen, Kitas, Infrastruktur und so weiter.
Da die Steuern aber zum Großteil veruntreut und für Schwachsinn ausgegeben werden ist es durchaus legitim das Zahlen der Steuern in Frage zu stellen.
Wenn ich einige Kommentare sehe dann faellt mir der Neid einiger Buerger auf und gerade dass kennen wir Ostdeutschen weniger!
Ich vermiete seit 28 Jahren 10 Wohnungen und habe noch nie einen Gewinn gemacht vor dem Finanzamt. Immer schön die Steuer rausgeholt und die Immobilien durch die Mieter abzahlen lassen. Jetzt wurde vor 3 Jahren Steuerfrei verkauft. So geht Vermögensaufbau, 100k reingesteckt und 1,9 Millionen Steuerfrei rausgeholt.
Die 250 M2 - magische Grenze > versteht sich wie / zur Personenanzahl ??? > für eine Person, für 2, für 4 ..... bei 10 Personen wäre das ja nur noch 25 m2 / pro Person ?! [bei Vermietung]
Und wie sieht es im Eigenheim aus - genauso ????
Laut Finanzamt > Was steht einer Person (und 2 und 3 ...) an Wohnraumfläche zu ?????
Lieben DANK für die Antwort!
"Du wirst nichts besitzen und du wirst glücklich sein" Klaus Schwab - WEF-Gründer.
Unfassbar, es geht das Finanzamt und den Staat rein gar nichts an ob du teuer oder günstig vermietest.
Sie haben das Thema nicht verstanden. Es geht alle Steuerzahler sehr viel an, ob jemand, der Geld von Ihnen für eine Investition erhält, auch die daraus resultierenden Erträge korrekt versteuert.
@@MB-rl6zt ich hab die Abzocke sehr wohl verstanden
Also bitte mir scheint es auch so als ob sie nur Verluste machen wollen.
Ganz so koscher ist das nicht
3:40 Wohn- oder Nutzfläche?
Natürlich Wohn- UND Nutzfläche, bei einer Vermietung. Was für eine Frage🤦♂
@@albatros692 selbstverständlich und in welcher Schulklasse, Ausbildung oder Studium lernt man sowas, wenn man nicht vom Fach ist? Sie selbstgerechtes haha
Nicht umsonst heißt das Steuerprogramm ELSTER😎.
Danke für Ihre Beiträge.
Ja sorry, aber das hätte ein guter Steuerberater dem Ehepaar vor dem Kauf der Immobilien erklären müssen... Gewinnerziehlungsabsicht ist bekannt!!
Erstaunt mich auch. So blauäugig kann man doch nicht sein. Oder man hat Tomaten auf den Augen. Da war die Gier wohl größer wie der Verstand.
Vielmehr hat das Finanzamt dieses Mietverhältnis noch nicht voll ausgeschöpft. Das Defizit in den einzelnen Objekten ist als Schenkung gegenüber den Kindern anzusehen, da die Kinder einen Vorteil bei der Nutzung der jeweiligen Immobilie gehabt haben, die im Fall der Eigenfinanzierung durch die Kinder nicht angefallen wäre...
Deswegen gibt es ja die 66% Regel. Damit auch in familiären Mietverhältnissen Geld fließt und Steuern generiert werden können.
"Du wirst Nichts besitzen und glücklich sein." (Klaus Schwab WEF / Agenda 2030)
Frau Lederer, bitte bis zum Jahresende ein vlog über reformiertes "LASTENAUSGLEICH-Gesetz" !
Der Spruch stammt nicht von Schwab!
Falls die Immobilien 2 stöckig sind, einfach noch ne Innentür einbauen an der Treppe und dann zwei vermeintlich "kleinere" Wohnungen im Haus an die Kinder vermieten statt ein ganzes Haus?
Hi, Frau Lederer! Was für`n Irrsinn! Wie sollen die Mieten jemals fallen..Mietpreisbremse?? Ist doch ein Hohn alles...
Naja, also dadurch, dass Eltern enorm große Wohnungen an ihre Kinder vermieten und ein Teil der Kosten durch Verlust bei der Steuer absetzen werden die Mieten nicht fallen - unabhängig davon, ob das FA das durchgehen lässt oder nicht.
Also ich kenne persönlich niemand mit mehr als 250m2 Wohnfläche. Ist also wirklich ein Luxusproblem.
Geplanter Verlust ist doch voll okay...ist eine Abschreibungsgeschichte. Aber das Finanzamt will alle Krallen ausfahren. In Finanzamtsachen ist es kaum möglich zu gewinnen, weil der Richter weiß, dass er aus den Einnahmen bezahlt wird. Bei Schätzungen des Finanzamtes, braucht man eigentlich gar nicht klagen.... eine Schätzung hat immer eine gewisse Auslegungsweite.
Ich hatte mit dem Finanzamt manchmal Diskussionen, aber nie echte Probleme. Wenn man es mit den Verlusten übertreibt, muss man mit Steuerprüfung rechnen. Sollte der Steuerberater eingentlich wissen. Der einfache Finanzsbeamte kann das zwar am Anfang tolerieren, aber bei Auffälligkeiten landet der Fall nach einiger Zeit bei der internen Revision. Und da sitzen Fachleute. Geschätzt wird man nur, wenn die Buchhaltung nicht stimmt. Das Finanzamt hat für jede Branche Kennzahlen. Daraus kann es ersehen, welcher Gewinn bei welchen Umsätzen üblich ist. Daran orientiert sich dann auch die Schätzung, wenn es Unregelmäßigkeiten vermutet.
Nein geplanter dauerhafter Verlust ist nie OK, dann wäre es logisch die Geschäftstätigkeit sofort einzustellen, um den Verlust zu vermeiden.
@@holger_p manchmal ist es aber nicht anders möglich, gerade wenn es darum geht eine Balance in der Bilanzierung herzustellen. Gerade in der Immobilienwirtschaft als Geschäftszweig.
Reden wir mal lieber davon, warum die Regelungswut und die staatlichen Eingriffe in die Wirtschaft, keine andere Wahl lassen. Der Staat und seine Beamten, welche die Regelungen erst erlassen, meinen die besseren Unternehmer zu sein. Dabei gehen sie nicht mal im geringsten eine Haftung ein.
@@MarkoPajonk Wo liegt denn hier ein Eingriff vor ? Das Finanzamt definiert, ob das hier "wirtschaft" ist , oder nicht.
Das ist doch wohl eine Kernaufgabe Privat von Wirtschaft zu trennen.
Immobilienwirtschaft mit Verlusten geht Pleite und meldet Insolvenz an. Das ist hier offenbar nicht der Fall. Also ist es keine Wirtschaft.
Es geht hier darum, dass der Staat Steuergelder an Privatpersonen auszahlt !!!! Also mit Steuergeld ein Privatvergnügen subventioniert. Es ist doch wohl im Interesse aller Bürger, dass er das nicht zuläßt, und die reichen Eltern gefälligst ordentlich ihre Steuern auf ihr Einkommen bezahlen sollten.
Niemand wird hier vorgeschrieben was er zu tun oder zu Lassen hat, darum ist es kein Eingriff, nichtmal eine Regulierung.
Die einzige Frage ist, ob das steuerpflichtig ist, oder nicht. Und wenn man keine GEwinne macht, ist es nicht steuerpflichtig.
Sind Sie sicher, daß Sie wissen, wovon Sie reden?@@MarkoPajonk
Wichtige Erkenntnisse!
Wird das auch gegen Ausländer angewandt?
Finanzamt ist da völlig korrekt vorgegangen
Bis da ein endgültiges Urteil fällt gehört ein Haus den Anwältinnen. :D
Die großen und Reichen dürfen viele, viele Immobilien und Schlösser haben. Da kommt kein Finanzamt! Nur bei den Kakerlaken - > die bekommen zu je einer genau 10,03 cm2 zugewiesen! > Schon sehr seltsam!
Lieben DANK für die Info!!
Manche Wohnungen in einem Mehrfamilienhaus kann man nicht teurer vermieten, weil die Standards permanenter Renovierung unterlaufen wurden und derart im Hintertreffen sind, dass man sie nur zu einem sehr geringen Preis vermieten kann. Und ggf. unrenoviert überlassen muss. Die derzeitigen Bau- u. Renovierungskosten stehen in keinem Verhältnis zur Mieteinnahme. Ganz besonders 1-Zimmerwohnungen, deren Mietsicherheit (3xNettokaltmieten) oft nicht mehr ausreicht, um die vom Mieter verursachten Schäden abzudeckecken --> Beispiel 27 qm x 11,-- Euro = 279 x 3 = 891,-- Euro - Der Einsatz eines Malers für so eine Wohnung kostet mehr als 1500 Euro plus MWSt. Vermietung dieser kleinen Buden rentiert sich aufgrund der viel zu geringen Sicherungsleistung nicht mehr. - Es braucht dringend eine Kautionsanpassung!
Durch Preiserhöhungen und Kautionsanhebung kann ein Vermieter auch schnell den Dauerleerstand beklagen weil die Mieter billigere Wohnungen finden.
Das System ist so vor die Wand gefahren egal wie man es betrachten.
Hier bezahlt man selbst noch für die reinsten Bruchbuden Kaution. Dann wohne ich lieber in einer komfortablen Hundehütte.
Wohnung verkaufen und damit an den Aktienmarkt. Mehr Rendite, weniger Vorschriften, weniger Ärger....
Hier geht es um Luxus-Immobilien von 250 qm
@@racky430 Aber 26% Steuer auf die Erträge! Und jede Menge Neid in diesem Volk der Neider, Missgünstigen und Denunzianten...Wie bei der Boosterung...
Liebe Frau Lederer,
wie wäre es denn wenn Sie in solchen Fällen mal den Leiter des Finanzamtes und den Sachbearbeiter dazu einladen, wie sie denn auf die Idee gekommen sind, das alles so zu interpretieren?
Das wäre mal ein sogenannter Live Modus, eine etwas andere Variante. Ich würde gerne mal ansatzweise das Denken einiger Finanzamt-Mitarbeiter verstehen
Naja, 250 m² ist schon extrem groß. Das ist die doppelte Größe von einem üblichen Haus. Wenn das nicht Luxus ist, dann weiß ich auch nicht. Finde das fair. Wer sich so große Häuser kaufen kann, der kann auch Steuern zahlen. Ansonsten macht das nur der kleine Mann.
Ist richtig, Luxus ist von der Steuer absetzbar
Das ganze Ding war grundsätzlich zur Steuervermeidung gedacht, das FA hat eigentlich richtig gehandelt und entschieden. Zinsen können kein Verlust sein, denn sie sind von vorne rein bekannt.
Ok, und wie sieht das nun bei normal Großen Wohnungen aus für die man ja mindestens 66% der Ortsüblichen mieten nehmen muss, welche in einer Gegend liegt wo es eben keinen Mietspiegel hat, wäre dann wegen Mangel dieser Vergleichsmiete auch eine ca. 50m2 Wohnung Luxus weil eben der Vergleich fehlt?
Nein. Man könnte ja den Mietspiegel von anderen Städten ähnlicher Größe und Lage heranziehen. Hier geht es ja um die Höhe der Miete bei großen Einfamilienhäusern. Die werden offensichtlich nicht so oft vermietet. Die Miete wäre dann so hoch, dass es sich für den Mieter nicht rentiert.
@@peterrinas3862 so einfach ist das halt nicht wie ich das bisher verstanden habe den, wenn man dann zu weit neben der Ortüblichen Miete liegt egal was für eine Immobilie (glaub mehr als 20% drunter oder drüber) gibts auch saftige Strafen. Und solche Mietspiegel sind halt nich belieblig austauschbar zwischne Orten. Wenn ich alleine die Unterschiedlichen Mietspiegel bei uns in der Stadt sehe würde ich, sollte ich meine Wohnung mit dem Mietspiegel aus dem Nachbar Bezirk vermieten Probleme bekommen da der Unterschied so üppig ist.
Die Vergleichsmiete kann man sicherlich auch ohne Mietspiegel darlegen.
@@LutherAsmodi Es ging ja darum, dass es keinen Mietspiegel für das entsprechende Objekt und der Gegend gibt. Um überhaupt eine Schätzgröße zu haben, könnte man ja Mietspiegeln aus anderen Städten zum Vergleich heranziehen. Natürlich ist das nicht 1:1 übertragbar, aber man hat zumindest einen Anhaltspunkt.
Bei kleineren Wohnungen darfst du auch nur ca. 60% unter Mietspiegel gehen, sonst gilt das als Liebhaberei.
Sprich: Jemand Vermögendes, der sozial eingestellt ist und z.B. in einer Großstadt günstig vermieten möchte, weil er keinen Kredit mehr zu tilgen hat, der hat steuerliche Nachteile. Auch wenn an Fremde vermietet wird.
Je länger man zuhört desto eher will man auswandern!
pff ... ich weiss schon warum ich bald abhaue...
Na da würde ich gerne sehen ob eine 15 Köpfchen Familie 250qm auch als Luxus ansehen.
Außerdem wer zahlt denn alle Gerichtskosten wenn das Gericht Fehler macht und dadurch weitere Kosten verursacht?
... das Problem ist nur äußerst prekär, wenn die heutigen Unrechts-Richter verfassungs- und gesetzwidrige Entscheidungen treffen - und man auch noch die Kosten aufgebrummt bekommt !
Und man kann heute niemals sicher sein bei diesem Staat.
Im Endeffekt ist die Grösse nach den Infos in dem Video ja nicht der eigentliche Knackpunkt. Dass das Finanzamt bei den Fakten die Gewinnerzielungsabsicht in Frage stellt liegt doch offen auf der Hand. Die Bauherren wollen die Kosten voll geltend machen, aber gleichzeitig nicht die Miete verlangen die der Markt hergeben würde, sie sagen ja sogar selbst dass sie 25% unter der marktüblichen Miete vermietet haben, also im Prinzip haben sie jeden Monat 25% Mieteinnahmen an die Mieter verschenkt und damit ihre zu versteuernden Einnahmen gekürzt. Das alles stinkt gewaltig und da brauchen sich die Eigentümer nicht zu wundern.
So sieht’s aus! Ich halte auch nicht viel vom deutschen Steuersystem. Doch so bitter es für alle Vermieter ist: Sie haben mit Ihrer Aussage den Nagel auf den Kopf getroffen.
Seltsamer Fall, erst voll finanzieren, dann abschreiben, dann Insolvenz
Für mich nach wie vor absolut unverständlich, dass Familienmitglieder eine Mindestmiete zahlen müssen, geschweige denn überhaupt eine Miete zu zahlen haben (mit Ausnahme von Strom, Wasser, Internet). Familienangelegenheiten müssten getrennt behandelt werden, da der Profit nicht im Vordergrund steht. Man sieht wieder mal prima: Egal, wie oft das Geld das deutsche Steuerzyklus durchgelaufen hat und egal was für eine ernorme Steuerlast der Bürger hat - da geht laut Finanzamt immer noch was. Es schockiert mich, dass das FInanzamt zu einer Mafia mutiert ist. Der Staat und das Finanzamt hat stets zu entscheiden, was der kleine Mann sich leisten darf und was nicht. Es sollte eigentlich immer umgekehrt sein, nämlich dem Volk dienen - und gerade bei Definitionsfragen sollte die Bevölkerung ein MItsprach- und Vetorecht haben. Steuereinnahmen sollten meiner Meinung nach nur den Zweck haben, für die Infrastruktur, Sicherheit und Gesetz der Bürger zu sorgen und nicht mehr! Man mischt sich zu sehr ein und lässt den Menschen gar nichts mehr. Kein Wunder, dass die Menschen die Arbeit niederlassen oder ins Ausland gehen. Der deutsche machthungrige Regierungsapparat hat mit seinem Verhalten den Untergang vom deutschen Wohlstand gefördert, und wird eben nun genau das bekommen. Die nächsten Bundestagswahlen werden richtig hässlich. Aber gut...wenn die Regierung/Finanzamt/Budesfinanzhof unbedingt darauf ankommen lassen wollen, dass es denen eines Tages um die Ohren fliegen wird, sollen die es halt bekommen. Mich wird in Zukunfts nichts mehr wundern.
Familienmitglieder müssen keine Mindestmiete zahlen. Es ist absolut okay, wenn man seine Kinder umsonst wohnen lässt. Der Punkt ist, dass es doch wohl kaum gerecht sein kann, dass ich meinen Kindern etwas Gutes tue und dann zum Finanzamt renne und mir den "Verlust" daraus zum Teil wieder erstatten lasse. Wer seinen Kindern etwas Gutes tun will soll das bitte privat tun und nicht erwarten, dass ich ihm das durch den Staat noch gesponsert wird.
@@erichtarski8222 Ich glaub, da hast du nur was zum Teil verstanden. Ich nehme mal an, du meinst Kinder, die noch in der Schule/Ausbildung/Studium sind, und noch nicht voll im Berufsleben stehen? Ansonsten verstehe ich es so: Du darfst deinen Kinder keine Wohnung umsonst stellen, selbst wenn du es möchtest und auch keinen Mietvertrag ausstellst (also es heimlich tust). Das Finanzamt weiß Bescheid und ist nicht blöd, die wollen immer Geld haben und würden das als "Steuerhinterziehung" werten. Denn irgendwie müssen ja deine Kinder eine Meldeadresse haben - ohnehin fliegt das ja sonst auf. Wie gesagt, das betrifft jetzt nicht kleine Kinder, sondern wie im Video dargestellt, hat es sich ja um die "Kinder" der Eltern gehandelt, die bereits selber schon eine Familie gegründet haben. Das Finanzamt wird da schon einen Unterschied machen (denk ich mal), nichtsdestotrotz bin ich generell der Meinung, was die Familie an Haus und Hof finanziert und aufgebaut hat, daran hat der Staat nichts mehr weiter reinzupfuschen und sollte den Anstand haben, die Familien in Ruhe zu lassen, wenn den eigenen Kindern kostenfrei eine Wohnung gestellt werden möchte. Das hat in meinen Augen nichts mit "Steuerhinterziehung" zu tun, sondern auch ein Stück der Menschenwürde. 🤔
@@josuam5502 selbstverständlich darf man seine Kinder umsonst wohnen lassen, oder billig. Das ist überhaupt nicht verboten. Was nicht ok ist, seine Einkommenssteuer massiv mit den Verlusten durch den Kauf/Bau der Häuser zu drücken. Denn so zahlt dann am Ende der Steuerzahler für den Luxus deiner Kinder, und dass das nicht gerecht ist, sollte Ihnen wohl einleuchten, oder?
@@josuam5502 Nein, ich habe das schon richtig verstanden. Und glaube mir, ich bin vom Fach. Das ist mein täglich Brot. Du darfst auch deine erwachsenen Kinder umsonst wohnen lassen. Die Familie in dem Video ist auch genau so behandelt worden als ob sie ihre Kinder umsonst in den Häusern wohnen lassen hätten. Das Finanzamt hat keinen Cent Steuern für die Vermietung verlangt. Das Finanzamt hat der Familie nur nicht erlaubt den VERLUST aus der Vermietung an die Kinder von der Steuer abzusetzen.
"Gefährlich" kann es allerdings werden wenn man die Kinder nicht umsonst wohnenlässt, sondern z. B. nur die Hälfte verlangt. Dann darf man nämlich auch nur die Hälfte der Kosten für die Vermietung geltend machen. Das kann dann tatsächlich dazu führen, dass man einen "Gewinn" versteuern muss obwohl man unterm Strich Verlust gemacht hat.
@@gregormelhorn ich sprach ja auch nicht von der Art die Einkommensteuer durch die Verluste zu drücken. Ich hab generell gemeint bzw. es bisher so verstanden: Angenommen du hast bereits eine zweite abbezahlte Immobilie, dann darfst du zwar deine Kinder darin wohnen lassen (die, die schon erwachsen und erwerbstätig, also bereits Steuerpflichtig sind), aber eben eben nicht völlig umsonst oder ganz billig, es sei den du übernimmst quasi den Betrag, der steueranteilmäßig sonst erwirtschaftet wäre, wenn du die zweite Immobilie an andere vermietet hättest, also es quasi auf den Markt zur Verfügung stehen würde. Kinder, die mit ihren Eltern wohnen sind da natürlich nicht betroffen oder damit gemeint. Nicht wirklich das Thema von diesem Video, mir ging es ja viel mehr darum, dass ich es unbegreiflich finde, dass man zahlen muss, wenn man Kinder eine Wohnung mietfrei geben möchte, wonach der staat meiner Meinung nach zu weit eingreift und die Finger lassen sollte. Schließlich ist das ganze Geld, was bei dem Bau, Personal, Materialien, Genehmigungen, etc. entstanden ist, bereits durch Steuerzyklus durchlaufen. Der Staat muss den Menschen auch gewähren "stressfrei" besitzen zu können, was bereits hart erarbeitet wurde. Aber das ist auch nur meine Meinung. Ich bin kein Jurist. 🤷♂️
Das Ehepaar kann man nur als gierig und saudämlich bezeichnen... Die Gewinnerzielungsabsicht ist wirklich nichts meues, hätten sich mal beraten sollen! Vollfinanzierung: kompletter Wahnsinn!
Ich wüsste ja gerne mal, wer sich diese 250 qm Regel hat einfallen lassen. Kommt das aus Berlin?
Es ist wohl davon auszugehen, daß die Wohnfläche im Fall eines positiven Ergebnisses der Vermietung kein Problem darstellt. Wenn man allerdings wie hier vorsätzlich Verluste produziert, wird dies auch bei kleineren Objekten vom FA angegriffen werden.
Und was ist wenn man nur auf 0 gegenrechnet, daher nur den Gewinn aus der Vermietung mit den Zinsen gegen rechnet, aber keine anderen Einnahmen durch den übrigen Verlust kleinrechnet?
Mein Mitleid hält sich extrem in Grenzen. Die Familie kauft ihren Kindern große Häuser und beschwert sich jetzt, warum der Staat das nicht mitfinanziert. Ich hätte auch gerne für jedes meiner Kinder eine Immobilie - gerne auch kleiner als 250 Quadratmeter. Wer hat Lust mir dafür Geld zu schenken? Keiner? Ach wie ungerecht!
Hast du zugehört?
@@Dr._Alois_AlzheimerIch habe das komplette Video gesehen, das Urteil gelesen und arbeite beruflich im Steuerrecht.
Ist klar finde ich, dass Kinder weniger bezahlen.
Pro Kind 250qm??
Finde es sehr gewagt, 3 Häuser voll zu finanzieren, wenn nach 10 oder 15 Jahren die Zinsbindung wegfällt, sieht es düster aus.
Mein Mitleid hält sich leider etwas in Grenzen.
Es geht doch nicht um Mitleid. Es geht darum wie übergriffig ein Staat sein darf. "Gewinerzielungsabsicht", geht's noch? Sind wir schon im Sozialismus?
@@ralfsteiner7751Wir haben nun mal ein Grundgesetz. Wenn es dir nicht passt dann such dir ein Land ohne Grundgesetz. Wo ist das Problem?
@@thekaibolle Steht im Grundgesetz was von Sozialismus? Nein, da steht freie Marktwirtschaft. Oder schreiben Sie aus der DDR?
@@ralfsteiner7751 Moment mal. Sie wollen Geld vom Staat und sprechen dem Staat das Recht ab, nachzuforschen, ob Sie überhaupt anspruchsberechtigt sind und wofür Sie das Geld wollen? Hier handelt es sich nicht um arme Leute. Die wollten 200.000€ absetzen, bei geschätzten Mieteinnahmen von 60.000€ ....70.000€. Wenn man so viel Geld von seinem Einkommen abziehen will, muss man schon ordentlich verdienen. Was ist daran verkehrt, wenn ein Staat eine Gewinnabsicht verlangt, etwas, was bei jedem Unternehmen selbstverständlich ist?
@@ralfsteiner7751 ja klar, weiß ich. Aber soviel Kredit aufnehmen mit der Einberechnung, die Steuerrückzahlung rettet die ganze Finanzierung??
Überhaupt eine seltsame Aktion.
GmbH gründen und gut ist ... kommt bei 3 Häuser größer 250 qm auch nicht mehr drauf an
Und das bringt genau was? Die Eltern haben mit den 3 Häusern verlust gemacht, demnach wäre die GmbH wohl sofort pleite. Mal abgesehen davon, dass es dann auch schwerer wäre eine Finanzierung zu bekommen.
Das glaube ich nicht. Die Eltern finanzieren zu 100%. Sie vermieten zu 70% des marktüblichen Satzes und erwirtschaften einen langfristigen Gewinn, ohne daß es als Liebhaberei läuft? Nie. Selbst bei 100% erwirtschaftet man höchst selten einen Überschuß. Das ist m.E. nur Werbung.
Weiß jeder, der rechnen kann. Bei vielen setzt das Denken aus, wenn sie Steuersparen hören. Mir wollte man auch vor 30 Jahren eine Immobilie als Steuersparmodell andrehen. Hat nicht funktioniert. Die ersparte Steuer geht als Zins an die Bank. Bei mir bleibt nichts hängen. Das ganze hätte nur funktioniert, wenn die Immobilie in relativ kurzer Zeit ordentlich im Preis gestiegen wäre. Reine Spekulation. Da kann ich auch gleich in Aktien investieren und habe weniger Ärger.
wozu braucht man als familie 250qm wohnfläche? find ich jetzt doch etwas übertrieben.. ^^