Всем привет! Напоминаем, что переводы на этом канале выходят только благодаря вашим донатам. Огромное спасибо всем, кто поддерживает Поддержать проект можно по ссылкам: Если вы в России: boosty.to/vertdider Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Считаки такие))) Да что там считать???!!! Вы все и всё считаете неправильно!!! Я знаю как надо, как правильно и сейчас расскажу!!! Демократия плохая не потому, что она плохая сама по себе, сама по себе демократия самая лучшая, демократия плохая потому, что вас обманывают, подсовывая вам вместо демократии дерьмократию!!! Почему? Посмотрите на избирательную СИСТЕМУ и вам сразу же всё станет ясно и понятно. КАК избирается тот, кого избирает избиратель? На каких условиях? В том смысле, как он балатируется в кандидаты и на каком основании может туда баллотироваться? Фишка в том, что народу уже ПО ФАКТУ предлагают делать выбор из ГОТОВЫХ кандидатов "на гора", вот вам мол 20 кандидатов в президенты - выбирайте!!! ВСЁ!!! Что это за дичь такая? А какие демократические СПРАВЕДЛИВЫЕ выборы должны быть НА САМОМ ДЕЛЕ??? Выборы должны быть МНОГОСТУПЕНЧАТЫЕ иерархические ИЗ САМЫХ НИЗОВ и до самого верху. Что это означает? Например: выбирается лидер подъезда, лидер дома, лидер района, лидер города, лидер страны, лидер континента, лидер планеты!!! Вот в 1 доме например 6 подъездов = 6 лидеров. Далее из этих 6 лидеров выбирается 1 лидер 1 дома. Домов на районе 100, выбираем из 100 лидеров каждого дома 1 лидера 1 района... ну вы поняли что значит иерархическая многоступенчатая система выборов с самих низов!!! И это САМОЕ ГЛАВНОЕ в демократической системе выборов! Да, это сложно будет, да это долго будет! Но не так, что ТУПО кто заплатит миллион гривен и у кого есть политические связи или если ты тупо клоун ИЗВЕСТНЫЙ - вот и баллотируешься в президенты и вот ты уже президент, только потому, что тебе предоставили его и таких же как он с десяток - одно унылое Г, НАТЕ, ВЫБИРАЙТЕ!!! Что это за ЦИРК такой, а не СПРАВЕДЛИВАЯ ПОЛИТИКА??? Вот поэтому и ТРЕШАК!!! Вот поэтому в мире сейчас в политике везде и творится то, что творится, люди настолько обезумели, что делают этот избирательный ТРЕШ до сих пор, который провоцирует... уже сами понимаете... уже НАСТОЯЩИЕ(!) народные бунты!!! В общем, вы поняли как должна выглядеть глобально СТРАТЕГИЧЕСКИ избирательная СИСТЕМА выборов: это лестничная площадка с НИЗОВ! Теперь поговорим о ТАКТИКЕ: о деталях самих выборов. Эта тактика заключается в том, чтобы вообще не выбирать из ЗАРАНЕЕ ГОТОВЫХ кандидатов!!! А как тогда выбирать? Каждый избиратель АНОНИМНО пишет имя того кандидата, которого считает нужным в заданных рамках! Далее подсчитывается наибольшее число совпадений определённого кандидата. Если голоса РАВНЫ, то возможны варианты: либо разделяем между ними власть поровну (например 2 или 3 кандидата набрали одинаковое максимальное количество голосов - 3 главаря будут или же потом между этими 3-мя проводятся ещё дополнительные выборы уже - уже по обычной известной выборной системе...) Или же они сами между собой могут добровольно и добросовестно распределить дружно полномочия... тоже вариант, причём отличный!
@@arturincloud9892 а социализм - первая фаза коммунизма! некоторые путают реальную демократию или коммунизм с анархией, забывая о том, кому принадлежит власть, а власть реально принадлежит всему народу и по справедливости!
Потому что нерешительные и легко манипулируемые. Как рф, визжит о международном праве и суверенитете. Одновременно уничтожая города и грозя всем ядерной дубиной.
Анк-Морпорк, наигравшись с множеством различных форм управления, остановился на форме демократии, известной как «Один Человек, Один Голос». Тем самым Человеком был патриций; ему же принадлежал единственный Голос.
"Анк-Морпорк, наигравшись с множеством различных форм управления, остановился на форме демократии, известной как «Один Человек, Один Голос». Тем самым Человеком был патриций; ему же принадлежал единственный Голос."
Я до сих пор помню заголовок "Волшебные колёса от НАСА". Разумеется, кликбейт, но я не осуждаю, ведь по крайней мере, это не обман, а способ продвижения не самого популярного рода контента в массы.
Демократии не существует, пока у людей нет действенных рычагов влияния на власть между выборами. И пока избранные кандидаты не несут никакой ответственности за свои предвыборные обещания.
Ну так они есть. Множество законов правил и регуляций, как не странно, регулируют бюджет и возможности партий в США, а ответственность такова, что если президент окажется балаболом, то его партия падает в популярности, как и он сам
@@rosetka2287на следующих выборах побеждает другой президент, который тоже оказывается балаболом и на третьих выборах опять побеждает первая партия и так по кругу)
@@АнтонМедведев-д3ш такого же не происходит. В той же сша разница между правлением республиканцев и демократов сильно отличается. Возьмем ту же внешнюю политику обеих партий, в конце концов
@@rosetka2287Антон Медведев вам и говорит, что один республиканец балабол, что другой демократ балабол. И так избиратель меняет их по кругу +/- . Так как и те и другие оказываются балаболами. Буш мл. Обама Трамп Байден Трамп?
@@rosetka2287так едьте туда. Однако количество наркоманов и бичей не уменьшается, похер кто у власти. И к слову почему отбросы общества должны иметь право голоса?и если их лишать этого права, то по какому критерии и кто будет это определять?вопросов куча
Переворотный избиратель в примере это какой то сферический конь, что бы он стал "диктатором" по сути даже не зная об этом, должны создаться уникальное равновесное положение. Мало того что он не знает о своем положении диктатора, так даже если такое уникальное явление произойдет, разве это не выбор большинства? И разве в такой равновесной системе нельзя назвать "диктатором" любого участника кардинально меняющего расклад? Из пальца проблему высосали в примере.
@@naiscriil9519 там приводится пример, где катастрофически нет единогласия: половина всецело за какого-то кандидата, а вторая половина - категорически против. В такой ситуации, безусловно, мельчайшие изменения будут влиять на результат. По сути это как привычный нам второй тур, где оба кандидата идут "ноздря в ноздрю", и буквально каждый голос влияет на результат. В ситуациях, где мнение людей не столь точно разделяется пополам, никакие флуктуации ни на что влиять не будут.
Беда не в том, демократичные выборы или нет, а в том, что люди выбирают тех, кого совершенно не знают. Голосуют за миф, сказку, обещания, смазливую мордашку. И это не зависит от страны.
Да, бред это полный, дедушка Платон 3000 лет назад сделал предложение, что абсолютная демократия неизбежно приводит к тирании. Предположение экспериментально подтвердилось, поэтому во всех современных демократиях существуют механизмы ограничения демократии. Вообще, странно предполагать, что некое большинство не компетентных индивидов, не имеющих достаточной информации о кандидатах может сделать осознанный и объективный выбор. Выбирать должны люди, обладающие необходимой квалификацией. И перед каждым голосованием подтверждать эту квалификацию.
А что значит "благо" применительно к слову "общество"? Тут каждый начнет втирать о своем, поскольку каждый рассматривает "благо" через призму материальных и/или духовных ценностей, которые конкретный человек проповедует. Т.е. общественное благо - это мнение. Тот, кто говорит об общественном благе как о нечто объективном, лишь хочет подчинить чужое благо своему, возможно, даже не отдавая себе в этом отчета. Демократия - это лишь вариант принесения в жертву благо одних в пользу других. Если рассматривать "общественное благо" как наибольший процент по формуле индивид * благо / 100% общества, то демократия, возможно, не самый плохой способ максимизации общественного блага. Однако, мое мнение, более лучший способ максимизации общественного блага - республика (конфедерация) и более радикальная форма - либертарианские юрисдикции. Вместо того чтобы бодаться с теми с кем вы не согласны на выборах, изобретать процедуры и пытаться найти мудрых государей, которые помогут вам найти компромиссы, вы можете дать людям возможность строить свое общество со своими представлениями о благе где-нибудь за соседней рекой.
@@assasincreed629 )) анархия имеет сильную культурно-ценностную составляющую. Я же о правовых нормах: законах, налогах, форме местного самоуправления. Типа есть в Швейцарии кантоны, но анархии там нет. А в России есть много места для подобных кантонов )) возможно даже для анархических найдется
Вопрос не только в том, кого сейчас выбрать, а в _реальной_ возможности _снять_ - импичмент / лишение мандата. Потому что *нет ответственности за предвыборную лапшу* на уши. Соответственно, нужна система более дешевого голосования - начали импичмент, выслушали -оправдания- аргументацию лишаемого, сняли и недолго выбрали нового. Плюс регулярные референдумы с возможностью проверить подсчет голосов.
Стаду нуждающемуся в хлебе и зрелищах нужны именно популисты. Когда обстоятельства требуют мобилизации и затягивания поясов демократия если побеждает, то только в единичных случаях из-за нерасторопности противника. История греко-персидских войн тому свидетельство.
На самом деле снятие с должности это далеко не основная проблема. В Москве, например, реальная проблема в том, что на выборы почти никто не ходит кроме бюджетников. Официальная явка по Москве составляет 30-40% из которых 10-15% это вбросы в блокчейн и манипуляция надомниками (они зависят от соц. обеспечения). Реально проголосовали 15-20% бюджетников и только 5-7% оппозиц. избирателей. В итоге у власти коррумпированная партия. Вторая проблема это то, что общество России (и в Москве, в частности) не собирается отстаивать голоса. Если выборы могут пройти нечестно, то надо идти независимым наблюдателем, надо помогать кандидату, надо помешать комиссиям перерисовать результаты. Надо опротестовывать. А москвичи не хотят, им видите ли, не до жизни страны. В этом реальная проблема.
Знаешь тебе много кто ответил, но пожалуй от один человек не заметил твоего главного заблуждения) ты думаешь, что верховная власть будет стрелять себе в ноги и даже если появится такой инструмент, то реальная власть очень быстро сконцентрируется в руках крайне маленького круга лиц в сравнении с количеством населения в стране. То что ты предлагаешь не просто бред, а фантазия навеянная потреблением информационного мусора.
Анк-Морпорк, наигравшись со множеством различных форм управления, остановился на форме демократии, известной как «Один человек, Один голос». Тем самым Человеком был патриций; ему же принадлежал единственный Голос.
Ни один защитник этого типА, мне так и не ответил, как у простого терапевта появилась доля в градообразующем предприятии? И почему его не скинул криминал?
@@user-nr0ai19chk6d8да, реально. Моей жене предлагали 1000, за выход на демонстрацию, она отказалась. Но не все голосуют "сердцем", в основном кошельком.
@@user-nr0ai19chk6d8Это был один из самых мощных актов проявления воли народа, но затем взор сми сместился на события в Беларуси. Хабаровчане большие молодцы!
Помню, что я ещё лет в 14 задумался о том какая форма голосования окажется лучше, и точнее отразит предпочтения общества. То я пришёл к тому что нужно оценивать кандидатов числами от 0 до 100. Потом складывать эти числа и делить на кол-во избирателей. Так мы узнаем % поддерживающих того или иного кандидата. Только спустя годы я узнал, что это один из вариантов ободрительного голосования. Жаль что такая система мало где используется....
@@PaVeL14986 только в случае геометрической прогрессии за каждый следующий голос, 2 голоса - в два раза больше должен заплатить, 3 голоса - в 4 раза больше, чем за один. А так сейчас примерно и есть - кто из олигархов больше вкладывается в -карманных депутатов- политтехнологов, тот вероятнее и побеждает.
14:44 а теперь сделай тоже самое но с нечётным количеством избирателей. Таким образом число человек поставивших B на 1 место≠числу человек поставивших B на последнее место, и тем самым мы убираем проблему с равновесием... Но есть же 3! Треть может поставить B на 1, другая треть на 2, а третья треть на 3. Тогда берём число избирателей которое не делится на 2 и 3(в случае если осталось 3 кандидата), и тогда всё получится. Получаем ещё одно правило демократии: количество избирателей должно делится с остатком на все числа до числа количества кандидатов(кроме 1) и на само число кандидатов. Чтобы лучше понять приведу пример: есть 4 кандидата, 12 избирателей быть не может потому что 12 делится на 3, 17 избирателей может быть потому что 17÷2=8,5(остаток 0,5) 17÷3=5,66666667(остаток 0,6) 17÷4=4,25(остаток 0,25). Сделаю небольшую таблицу с возможными вариантами количества избирателей к количеству кандидатов до 6: 2К-3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 и ТД. 3К и 4К-5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 25, 29, 31 и ТД. 5К и 6К-7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41 и ТД.
3:43 Закон диверже 4:59 Альтернативное голосование 8:16 Математик и логик Кондорсе: теория общественного выбора 12:28 Условия рационально выбора 19:12 Одобрительное голосование
20:03 Одобрительная система настолько проста и очевидна, что должно быть удивительным, что её не внедрили сразу после того, как проблемы привычной мажоритарной системы стали ясны. При такой системе побеждать будет самый умеренный кандидат, который сможет найти подход ко всем политическим лагерям, не допуская столь характерных для двухпартийных демократий раскола и радикализации.
@@hugo_dog9898, лучше читать про интересных политических деятелей в учебнике истории, чем жить под их руководством. Поиск консенсуса - это всё-таки главный смысл любых выборов вообще, и если мы выступаем за любую такую систему, то должны предпочитать серых, но компромиссных лидеров, ярким политикам, которые восхищают и раздражают ощутимые доли избирателей.
@@Макс-е3у1, там большинство критериев сводится к тому, что может победить такой кандидат, который на самом деле не является оптимальным для большинства избирателей. Но с моей точки зрения, это даже не просто не проблема, а цель выборов как таковых - поиск компромисса, который вполне может не нравиться никому, но обязательно будет устраивать всех. Как говорится, лучшее - враг хорошего.
@@hugo_dog9898, ну так великие исторические деятели вдохновляют только со страниц учебников. С телеэкранов они скорее пугают. Уж не в наше время это повторять. А поиск компромисса, который наверняка будет серым и безвкусным, это суть выборов вообще.
Подлог состоит в том, что здесь под демократией, подразумевается парламентаризм, но парламентаризм не обеспечивает народовладие. Точно так же, как "голая" математика- справедливость. 🤓
Вы считаете прямая демократия лучше? Вот когда-то сам в этом был убеждён. Но как-то последнее время не уверен. Если это какие-то местные вопросы уровня муниципалитета, возможно региона - да, пожалуй. Но вот если говорить о государственном уровне - прямая демократия это катастрофа....
А что будет обеспечивать "народовластие?" Власть единственной "правильной" партии что ли, как у коммуняк? Последняя цитата в видео очень хорошо подходит для ответа вам: "Демократия наихудшая форма правления, если не считать остальных"
Но парламентаризм настолько же лучше автократии, как в России и Беларуси, как несколько конкурирующих предприятий в какой-либо экономической области лучше единого монополиста. 3-4 компании, делающих продуктовые магазины в городе - это гораздо лучше, чем если такая компания будет одна и безальтернативной. Монополист просто всех поимеет без всяких ограничений, заломит любые наценки, забьёт на качество, ведь ему ничего не будет грозить А монополия власти в этом плане даёт ещё более опасные преимущества, чем монополия экономическая - вы можете, например, начать никому ненужную войну. И похоронить на ней дофига людей безо всякого смысла. И никто не пикнет (а кто пикнет - быстро уедет в места не столь отдалённые). Вы можете избивать людей в отделениях полиции, преследовать инакомыслящих, забивать на собственные законы, да очень много чего..
Демократия - это когда народ относится к госаппарату как наниматель к работнику, а не как детсадовец к отцу. Это взрослая жизнь народа. Это фундамент демократии. А выборы и другие, не менее важные институты - надстройка.
@@kolyazorinвводить новые, беспристрастные параметры оценки "качественности" кандидатов = менять систему в корне... Например, в идее Родовых поместий, [широко преподносимой сомнительными авторами в интернете, как секта] высказанной и обоснованной в книгах В.Мегре, Предлагается что в выборах на высокие государственные должности могут участвовать только лидеры, самостоятельно организовавшие Поселение родовых поместий(100-200 участков) и постоянно в нём проживающими, причём от одного поселения не может быть/баллотироваться более одного депутата/высокого чиновника. Государственной деятельностью такой человек занимается не более 2-3 дней в неделю. Остальное время живёт в своем поместье и общается с соседями. Тут надо погрузиться в контекст. Смысл в том чтобы разрешить гражданам страны брать по одному гектару земли, как частичку Родины, в безвозмездное пользование с правом передачи по наследству, без права продажи(чтоб не было спекуляций). Поселения нужны для совместной организации обучения детей, организации общественного пространства/дорог, охраны и т.п. 1-2 участка в таких поселениях передаются сиротам из дет.домов для лучшей их социализации! На природе уровень счастья у человека всегда выше чем в любом городе. Это очень кратко. Заинтересует, можете всегда обратиться к оригиналу) P.S. также в одной из книг высказана идея "гонка разоружений" при первом прочтении, звучит как сказка, однако, я не знаю ни одной более цельной концепции, как в перспективе, можно прекратить войны на всём земном шаре!
Классический понятийный бандит из 90-ых, наделал делов в 90ые, думал что не узнают, стал публичным политиком, позанимался популизмом, как и под любого политика, под него начали копать, всё вскрылось - и закономерный финал.
Если начать копать под каждого депутата, то там тоже много фактов с 90-ых можно узнать у большинства) не стоит только о нем говорить такое. Там все такие же бандиты. Фургал просто стал говорить то что хотел слышать народ, и начал делать то что не делает депутат- не воровать и с совестью выполнять свою работу, по итогу, он стал популярным и губернатора с какого-то дальнего востока забоялась вся верхушка власти) поэтому я вам гарантирую что тут дело не в самом преступлении Фургалова) он просто стал невыгоден властям, став идти против них). Им нужно было просто найти хоть что-то против него чтобы его посадить и он не мешался в системе, по итогу у них это получилось
@@hardcorshik1939 кто вам сказал, что не воровал? Я сам с Хабаровска, он много говорил, но ничего не менялось, разве что на публику какие то дела делал, а по итогу, все осталось также
Шикарный выпуск. Спасибо за перевод. Голос очень приятный для восприятия. Тема тоже очень интересная. Как только прослушал первые 3 минуты сразу понял что не так с нынешней системой и почему все постоянно недовольны (большинство)
Что-то они сосредоточились не на том. Ведь главное вовсе не выбор того или иного кандидата, главное это ответственность кандидата за выполнение своих предвыборных обещаний. Ведь можно наобещать с три короба и за счет этого выиграть, а потом всех продинамить, отъиметь всю страну в свое удовольствие, награбить богатств несметных и... Тебе за это ничего не будет, поскольку дальнейшая жизнь такого кидалы целой страны надежно защищена от последующих преследований со стороны обманутых избирателей соответствующими законами! А! Каково?! Более мелким кидалам из контор типа МММ о таком остается только мечтать! А вот если бы такого "умника" после его срока оценивали на выполнение предвыборных обещаний, ради выполнения которых народ, собственно говоря, и делегировал ему принадлежащую ему власть. И в случае невыполнения оных, такого бывшего народного избранника сажали бы на кол, а все имущество его, его семьи и всех его родственников до 3-го колена также бы отходило бы в казну. - Вот тогда бы жизнь и стала бы налаживаться, поскольку каждый бы стал действительно стремиться выполнить все что он наобещал людям.
вы в каждой ветке решили проиллюстрировать свой идиотизм, так еще и свою начали? За воровство и коррупцию предусметрона уголовная ответственность, за решения - ответственность политическая.
5:23 а вот и не совсем то же самое. Ведь в случае со многими раундами избиратель после каждого раунда видит результирующее распределение, и, являясь рациональным игроком (привет теории игр), может "в моменте" изменить решение, за кого он собирается голосовать следующим. А вот в случае приоризированного одноразового голосования такой возможности нет, соответственно, приходится иметь дело с гораздо более умозрительными вероятностями, ведь информации у избирателя куда меньше.
В ваших словах есть смысл, но такое ощущение, что рациональные избиратели компенсируют друг друга и результат будет тот же самый, что будь все нерациональными. Но это нужно проверить
Проблема в том, что вся система предвыборного пиара полностью построена на "раскрутке" образов кандидатов. Буквально все делается для того, чтобы никто в программы даже не смотрел. Естественно от этого они заметно деградировали, и теперь нередко выглядят написанными под копирку - стандартный список "мы за все хорошее против всего плохого". Практически везде это лишь перечень обещаний без пояснения, как именно их собираются выполнять (потому что не собираются... а кто их заставит?). Причем те, кто уже у власти, обещают все меньше и меньше, потому что никто не верит остальным...
@@Александр-у7в9ш так в США президент это ширма, страной как раз управляют сенаторы и спецслужбы, тот самый "Deep state". Поэтому из-за выбора президента США, сама политика США не меняется, потому что президент это ширма, вот вся "демократия".
В чём суть демократии? В том, что правят люди. Почему же тогда все народы, называющие себя демократиями, имеют то, что вы называете представительной демократией? Люди не руководят непосредственно голосованием по проблемам, но голосуют за представителей в своём парламенте, а затем эти представители исполняют то, что они называют волей народа, но которая слишком часто становится волей скрытой элиты власти. Почему многие из более старых демократий знают, что они находятся в состоянии кризиса? Потому что доверие народа к правительству падает, но демократии не знают, что с этим делать. В любой демократической нации вы можете спросить людей, кто является избранными представителями в бюрократической системе, в учебных заведениях, финансовых учреждениях, в прессе и средствах массовой информации. Если вы спросите этих людей, что они думают об этой теме, большинство из них скажет, что население, народ их страны не может управлять нацией, управлять страной, потому что они просто недостаточно знают о том, как это сделать. Но кто отвечает за систему образования, прессу и средства массовой информации в этой стране? Если эта элита власти не воспитывала в людях понимание, как работает страна, тогда кто несёт за это ответственность? Если она не даёт образование людям, это происходит не потому, что люди не способны учиться, а потому, что элита власти не желает воспитывать людей, потому что она не желает делиться властью... Люди понимают, когда нужны изменения. Они могут сознательно не понимать всё, что связано с ситуацией, потому что, опять же, у них нет доступа к полной информации, потому что элита скрывает эту информацию. Тем не менее, люди вполне способны чувствовать своим сердцем или интуитивно, так сказать, когда требуются перемены, когда что-то тянется слишком долго, когда что-то не так, и когда они просто не могут это принять. Если бы у них был более прямой способ голосования по конкретным вопросам, они также могли бы почувствовать, что было бы лучше для их страны.
ВО_ВО_ВО!!! Суть демократии!!! Считаки такие))) Да что там считать???!!! Вы все и всё считаете неправильно!!! Я знаю как надо, как правильно и сейчас расскажу!!! Демократия плохая не потому, что она плохая сама по себе, сама по себе демократия самая лучшая, демократия плохая потому, что вас обманывают, подсовывая вам вместо демократии дерьмократию!!! Почему? Посмотрите на избирательную СИСТЕМУ и вам сразу же всё станет ясно и понятно. КАК избирается тот, кого избирает избиратель? На каких условиях? В том смысле, как он балатируется в кандидаты и на каком основании может туда баллотироваться? Фишка в том, что народу уже ПО ФАКТУ предлагают делать выбор из ГОТОВЫХ кандидатов "на гора", вот вам мол 20 кандидатов в президенты - выбирайте!!! ВСЁ!!! Что это за дичь такая? А какие демократические СПРАВЕДЛИВЫЕ выборы должны быть НА САМОМ ДЕЛЕ??? Выборы должны быть МНОГОСТУПЕНЧАТЫЕ иерархические ИЗ САМЫХ НИЗОВ и до самого верху. Что это означает? Например: выбирается лидер подъезда, лидер дома, лидер района, лидер города, лидер страны, лидер континента, лидер планеты!!! Вот в 1 доме например 6 подъездов = 6 лидеров. Далее из этих 6 лидеров выбирается 1 лидер 1 дома. Домов на районе 100, выбираем из 100 лидеров каждого дома 1 лидера 1 района... ну вы поняли что значит иерархическая многоступенчатая система выборов с самих низов!!! И это САМОЕ ГЛАВНОЕ в демократической системе выборов! Да, это сложно будет, да это долго будет! Но не так, что ТУПО кто заплатит миллион гривен и у кого есть политические связи или если ты тупо клоун ИЗВЕСТНЫЙ - вот и баллотируешься в президенты и вот ты уже президент, только потому, что тебе предоставили его и таких же как он с десяток - одно унылое Г, НАТЕ, ВЫБИРАЙТЕ!!! Что это за ЦИРК такой, а не СПРАВЕДЛИВАЯ ПОЛИТИКА??? Вот поэтому и ТРЕШАК!!! Вот поэтому в мире сейчас в политике везде и творится то, что творится, люди настолько обезумели, что делают этот избирательный ТРЕШ до сих пор, который провоцирует... уже сами понимаете... уже НАСТОЯЩИЕ(!) народные бунты!!! В общем, вы поняли как должна выглядеть глобально СТРАТЕГИЧЕСКИ избирательная СИСТЕМА выборов: это лестничная площадка с НИЗОВ! Теперь поговорим о ТАКТИКЕ: о деталях самих выборов. Эта тактика заключается в том, чтобы вообще не выбирать из ЗАРАНЕЕ ГОТОВЫХ кандидатов!!! А как тогда выбирать? Каждый избиратель АНОНИМНО пишет имя того кандидата, которого считает нужным в заданных рамках! Далее подсчитывается наибольшее число совпадений определённого кандидата. Если голоса РАВНЫ, то возможны варианты: либо разделяем между ними власть поровну (например 2 или 3 кандидата набрали одинаковое максимальное количество голосов - 3 главаря будут или же потом между этими 3-мя проводятся ещё дополнительные выборы уже - уже по обычной известной выборной системе...) Или же они сами между собой могут добровольно и добросовестно распределить дружно полномочия... тоже вариант, причём отличный!
У вас есть городской портал ? На местном уровне число голосующих около одного процента. Людям даже во ВКонтакте лень прожать галочку за продвижение микрорайона в вопросе очерёдности выделения бюджета
@@A.V.121 понимаю... ну вот потому и так мало голосующих, людям это не интересно и думают, что итак мало на это влияют(( явка на выборы тоже не очень. Одна проблема тянет за собой другую...
В плане выбора президента эти представители, которых выбирают люди, так-же голосуют за кандидатов, как и простой люд. И голоса их считаются так-же, если че
Нужно рассмотреть проблему глубже. Нужно учитывать объективные социально-экономические процессы. Начнём с простого вопроса - "А сколько в принципе стоит вот сейчас допустим в США создать новую политическую партию, чтобы она уже на следующих выборах смогла бы потеснить 2 лидеров?" Тут ведь суммы даже трудно представить, вряд ли даже условный Блек Рок обладает такими деньгами. Соответственно, ни о какой "народной партии" мы в принципе речи не ведём. Другой момент - допустим сама система голосования у нас работает идеально. Но! А кто выдвигает и утверждает кандидатов, ну среди которых и выбирают? Допустим, у меня есть идеально прозрачная система, где невозможно ничего подтасовать. И всегда есть 10 кандидатов на выбор - разного возраста, пола, расы и т.д. Вот только ВСЕ они зависят от меня. И кого бы из них вы ни выбрали - он будет действовать в интересах хозяина, то есть - в моих. Да, вы это поймёте, возмутитесь и на следующих выборах проголосуете за другого. Но он тоже будет за мои интересы, а не за ваши. Вы уже догадались, в чём прикол? У вас не будет варианта выбрать кандидата, который не будет отстаивать мои интересы. Но ладно - допустим даже, что кандидатом может стать ну вот буквально ЛЮБОЙ человек. Пример есть - недавние выборы мэра Токио - там что-то под 2 десятка кандидатов было, причём среди них и весьма одиозные и неоднозначные личности. Но, как говорится, есть нюанс - реальная борьба велась между 2. Почему так? А потому что опять же маркетинг, который стоит денег. А у 1% самых богатых денег больше, чем у 50% самых бедных. И надо понимать, что те 50% самых бедных не способны финансировать какую-то маркетинговую кампанию, потому что они на грани выживания. Вот куда всё упирается, снова вот эта вот неудобная (для любителей буржуазной демократии) классовая теория.
Ни один "демократ" не назовет свое детище говном, будет им обмазываться и его есть, а почем? Да потому что он либо имеет с этого прибыль либо он идиот! Веселое избирательное шоу для людей не способных думать!
на самом деле все просто - идешь на праймериз выбранной партии и побеждаешь там, а на финальных выборах уже имеешь ресурсы партии, от которой победил в праймериз.
@@vyacheslav1849 каждый человек по своему уникален, поэтому сколько бы не было партий вы могли бы написать то же. Поэтому двупартийность не ограничивает человека двумя позициями, на сами позиции партий можно влиять через те же праймериз.
@@yaroslavzhurba670 И как влиять через праймериз если ты по факту мало того что в рамках этих партий - никто, так еще и имеешь расход в позиции с ними? В лучше случае тебя просто выгонят куда подальше, в худшем еще и обоссут
Мини прикол: обычно при диктатуре и распространяют идеи того, что демократия невозможна. Не к теме видео, а скорее к кивающим с пустым взглядом дебилам в комментариях
мини гайд: как ляпнуть абстрактную херню для всех и выглядеть вумно. А по факту, демократия невозможна и её нигде не существовало, как и реального коммунизма, были только неудачные зачатки.
Нигде нет демократии, что ты несешь. Только попробуй скажи про Америку, это не демократия, когда у тебя президент меняется каждые 4 года, а политика страны не меняется на протяжении 70 лет, фактически Америкой управляет ее ВПК и службы ЦРУ, и поэтому у них сложилась такая система что президент почти ни на что не влияет.
@@integoneoкакая политика не меняется? Внешняя? А почему она должна меняться, если для граждан США она выгодна? Внутренняя политика меняется постоянно и более того разнится от штата к штату.
Здесь автор сделал похожий психологический трюк, как плохой кандидат, чтобы выиграть 7:40. Сделана откровенно несправедливая демонстрация агрессии к Эйнштейну, что, в результате, у многих зрителей подсознательно вызывает сочувствие и повышенную поддержку Эйнштейна. Тем самым, очередной раз доказывается, как легко возможно манипулировать общественным мнением и что, по настоящему своего собственного мнения в современном мире практически не существует.
Обществу в первую очередь должно быть важно не как считают голоса, а как воспитать его участников, чтобы они делали осознанный информированный выбор, основанный на трезвой оценке реальности, не подверженной когнитивным искажениям и манипуляциям СМИ. Только в таком случае способ подсчета голосов приобретает хоть какой-то смысл. Иначе все происходящее вокруг сильно напоминает сюжеты из антиутопий Оруэлла и Хаксли.
к сожалению демократия годится отнюдь не для всех . когда голод и нищета, говорить о демократии это глупость. конечно такая глупость имеет цель манипулирования, и в принципе торговля идеей демократии это модное занятие. однако вы сами пишите что информированность... а знаичт образованность.. а значит отсутствие забот о хлебе насущном. кто то должен пожертвовать жизнью,ради того,что следующие были образованы .а такого ждать не приходится. что бы созреть для мнимой пседодемократии,даже той,что сейчас в некоторых странах есть, потребовались поколения.. а вы ждёте от уругвая мали сомали и судана с йеменом,какой то там информированности...им бы покушать что найти,а вы про информированность.. э то кощунство. бессовестно та кпоступать.
Проблема в том, что у элиты такой задачи не стоит - наоборот, чем хуже образованы граждане, тем лучше на них действует их телеспектакль. Ну а "общество" само такой задачи решить не в состоянии в рамках существующей системы - у него нет организации и структуры, а все мизерные средства его отдельных членов расходуются исключительно на выживание. Ну а для редких умников у государства есть крепкие дубинки и уютные камеры...
автомобили невозможны, так как колесо не может катиться вечно. мореходство невозможно, так как вода постоянно испаряется ну и тд. типа по фактам-то всё верно, но вывод вообще никак не связан с ними. но с фактами не поспоришь же, поэтому у примитивных натуралистов-формалистов подобная ахинея вызывает трепет "научного обоснования".
@@justtolivecomment Нет. Нюанс в том, что эти «специалисты» всю дорогу говорят про формы голосования и подсчёта голосов. Это не является демократией, но продвигают именно эту установку. Как обсуждать пространство через рассмотрение шкалы спидометра - в каких цифрах и каким цветом их рисовать, какой формы стрелка и подобное.
@@justtolivecommentесли ты понимаешь, что такое демократия, то такой заголовок на эту тему вообще в голову не придёт. кликбейтным было бы - технари тупые и не могут до сих пор разобраться, что такое демократия. было бы ещё кликбейтнее ))
Мне кажется система консулов/советов намного лучше. Ваш коллектив избирает одного и отправляет его отстаивать ваши интересы, как только отклоняется хотя бы немного, вы его сразу снимаете и выбирайте другого.
Для этого люди уже должны быть организованы в сплоченные коллективы по нескольку сотен человек, где все друг друга знают. Но такая цеховая/общинная система организации общества исчезла вместе с средневековьем, сейчас же единственная такая структура - профсоюзное движение. А правящие элиты хорошо помнят уроки 1905/1917 годов, и поэтому изо всех сил его давят (или коррумпируют), дробят или выводят производства, завозят сотни тысяч бесправных мигрантов и делают много чего еще...
Считаки такие))) Да что там считать???!!! Вы все и всё считаете неправильно!!! Я знаю как надо, как правильно и сейчас расскажу!!! Демократия плохая не потому, что она плохая сама по себе, сама по себе демократия самая лучшая, демократия плохая потому, что вас обманывают, подсовывая вам вместо демократии дерьмократию!!! Почему? Посмотрите на избирательную СИСТЕМУ и вам сразу же всё станет ясно и понятно. КАК избирается тот, кого избирает избиратель? На каких условиях? В том смысле, как он балатируется в кандидаты и на каком основании может туда баллотироваться? Фишка в том, что народу уже ПО ФАКТУ предлагают делать выбор из ГОТОВЫХ кандидатов "на гора", вот вам мол 20 кандидатов в президенты - выбирайте!!! ВСЁ!!! Что это за дичь такая? А какие демократические СПРАВЕДЛИВЫЕ выборы должны быть НА САМОМ ДЕЛЕ??? Выборы должны быть МНОГОСТУПЕНЧАТЫЕ иерархические ИЗ САМЫХ НИЗОВ и до самого верху. Что это означает? Например: выбирается лидер подъезда, лидер дома, лидер района, лидер города, лидер страны, лидер континента, лидер планеты!!! Вот в 1 доме например 6 подъездов = 6 лидеров. Далее из этих 6 лидеров выбирается 1 лидер 1 дома. Домов на районе 100, выбираем из 100 лидеров каждого дома 1 лидера 1 района... ну вы поняли что значит иерархическая многоступенчатая система выборов с самих низов!!! И это САМОЕ ГЛАВНОЕ в демократической системе выборов! Да, это сложно будет, да это долго будет! Но не так, что ТУПО кто заплатит миллион гривен и у кого есть политические связи или если ты тупо клоун ИЗВЕСТНЫЙ - вот и баллотируешься в президенты и вот ты уже президент, только потому, что тебе предоставили его и таких же как он с десяток - одно унылое Г, НАТЕ, ВЫБИРАЙТЕ!!! Что это за ЦИРК такой, а не СПРАВЕДЛИВАЯ ПОЛИТИКА??? Вот поэтому и ТРЕШАК!!! Вот поэтому в мире сейчас в политике везде и творится то, что творится, люди настолько обезумели, что делают этот избирательный ТРЕШ до сих пор, который провоцирует... уже сами понимаете... уже НАСТОЯЩИЕ(!) народные бунты!!! В общем, вы поняли как должна выглядеть глобально СТРАТЕГИЧЕСКИ избирательная СИСТЕМА выборов: это лестничная площадка с НИЗОВ! Теперь поговорим о ТАКТИКЕ: о деталях самих выборов. Эта тактика заключается в том, чтобы вообще не выбирать из ЗАРАНЕЕ ГОТОВЫХ кандидатов!!! А как тогда выбирать? Каждый избиратель АНОНИМНО пишет имя того кандидата, которого считает нужным в заданных рамках! Далее подсчитывается наибольшее число совпадений определённого кандидата. Если голоса РАВНЫ, то возможны варианты: либо разделяем между ними власть поровну (например 2 или 3 кандидата набрали одинаковое максимальное количество голосов - 3 главаря будут или же потом между этими 3-мя проводятся ещё дополнительные выборы уже - уже по обычной известной выборной системе...) Или же они сами между собой могут добровольно и добросовестно распределить дружно полномочия... тоже вариант, причём отличный!
Не - достаточно в конце срока контролировать выполнение предвыборных обещаний и в случае невыполнения оных (не колышет по какой причине) казнить лгунов! Ведь по сути, если бы все что нам обещали во время выборов выполнялось бы, то житуха была бы просто шикарной.
На мой взгляд, демократия, это не когда ты выбираешь Президента и Партию, а когда ты голосуешь буквально за каждый законопроект, который предлагают депутаты. А то они там придумывают законы, загоняя нас во всё большее закрепощение, а мы не может никак заблокировать принятие этих законов. Подключили бы возможность голосовать на госуслугах за каждый закон - люди стали бы гораздо более политически активны и ответственны
Звучит здраво, но вы реально доверились бы цифрам, которые вы увидите в результате голосования на экране своего компьютера? Если что в России есть ДЭГ, где они рисуют любое число и говорят, мол так проголосовали электронно. А как нам это проверить? Никак. Так что один фиг будут рисовать голоса
@@КшиштофПёнтек-п7ю на сегодняшний день уже существуют инструменты, где достоверность подсчёта может проверить каждый... Блокчейн и криптография. Наличие такого понятия как "ДЭГ" никак не меняет это положение вещей. Зачем ставить вопрос "верить или не верить", если можно либо полагаться на вещи, которые просто физически невозможно представить по-другому, чем по настоящему, либо не пользоваться этими инструментами вообще. А любую попытку построить систему в обход очевидным достоверным инструментам расценивать как некомпетентность / преступную халатность / корыстный умысел.
Проблема в том (даже если это голосование будет абсолютно честным и прозрачным), что значительная часть населения невообразимо тупа и безграмотна. Люди в большинстве своём не имеют даже представления об основах социологии и экономики (из разряда когда люди думают что Платон касается только перевозчиков с их парком машин, мол это они будут платить новый налог, а не мы). И как тут уравнивать тогда голос необразованного быдла и профессора университета? Необходим интеллектуальный ценз, что открывает огромное окно для споров, коррупции итд
А если усложнить систему и сделать дополнительную проверку. То есть, спрашивать у людей не только, кого они хотят видеть, но и кого не хотят видеть на важной должности.
при любом методе должна существовать возможность в дальнейшем отозвать кандидата от должности, но это конечно тоже не панацея, особенно когда массы легко подвержены манипуляциям.
Ну ещё есть меритократия. Когда мы должны учитывать IQ голосовавшего, уровень образования и т.п факторы, чтоб избежать влияния манипуляций (более образованные и более умные люди меньше её подвержены). Но критика меритократии в том что по сути выбирать будут "избранные" а обычный народ по факту мало на что будет влиять, и привет неравенство и за ними революции.
Во-первых все приведённые пародоксы показаны на системах из трёх кандидатов, так может кандидатов должно быть больше? ведь если даже в случае выбора где поесть если вариантов будет 5 то вероятность описанного совпадения бургер-пицца-суши будет значительно меньше? Во-вторых надо добавить в систему госования антиголоса. то есть ранжированный список "нравится" и такой же ранжированный "не нравится" это усложнит балансировку и сильно уменьшит вероятность совпадения даже если кадидатов будет 3.
Если в меню остались только бургер пицца и суши кто тебе приготовит пельмени? Нравится не нравится это как раз Б-П-С С-П-Б Где первое то что нравится второе ± а третье не нравится
@@deniskhakimov то что ты перечислил редко где работает хорошо и в полном объёме истинная демократия это утопия но к ней можно стремиться а пока то что уже есть это буржуазная демократия работающая в интересах элит
@@herrington5545 а то, что "перечислил" автор ролика не является демократией вообще :/ Повторюсь ещё раз: голосование ≠ демократия. Демократия это сложная система с кучей сдержек и противовесов. Честные и прозрачные выборы - лишь одна из частей этого механизма. Даже если голосование со всеми своими недостатками даст безмозглой толпе выбрать идиота (фашиста, диктатора, явного психопата), демократия, как сложная система, не позволит ему навредить обществу и государству в достаточной степени.
8:03 А какого хрена собственно от Бора часть голосов ушла Эйнштейну? Почему не к Кюри? С какого перепугу от одного заклятого врага голоса перейдут к другому? Почему не к кандидату по центру, у которого все также есть часть программы от старого кандидата, но он не навалил подливы своей кринжеречью? И, если бы все произошло так, то по итогу случился первый сценарий, в котором все равно будет сражаться Кюри и Бор. Либо, если Бор еще сильнее налажал, то голоса могли бы уйти у него настолько сильно, что большая часть ушла к Кюри и меньшая - к Эйнштейну, Бор бы вылетел и все равно преимущество было бы у Кюри. И по итогу мы имеем существующие в мире реалии, - если хочешь много голосов, то будь популистом, сиди по центру одновременно на всех стульях и ты победишь. А не вот эта фигня, что почему-то от условного крайне правого все ушли к крайне левому, почему-то миновав полностью кандидата по центру, что выбило центриста из гонки и оставив выбор из крайнего фрика 1 и крайнего фрика 2. Ну условно. Мне почему-то кажется, что это так будет только в математике работать, да и то с натяжкой.
на примере Украины отлично видно, что популисты добиваются всего. Был Азаров с его командой, который всегда оперировал цифрами и фактами, но народ велся на болтовню Яценюка. Что из этого получилось все увидели =((
@@edzkn Я о том же. Задача кандидата - сделать так, чтобы большинство за него проголосовало. Последователей каких-то конкретных идей как правило мало для избрания и подмятия власти только на этом одном факторе, поэтому приходится садится на все стулья сразу, обещать золотые горы всем и вся о покрывать своими речами все слои общества. По итогу мы получаем популиста-центриста. Вот и вся математика.
🎯Выборы - это меньшая проблема демократии. Проблема власти в том, что нет механизма ответственности за невыполнение предвыборных обещаний и программ. Нет нормальной процедуры отстранения от власти народом за невыполнение обещаний. Проблема в том, что можно обещать что угодно, а придя к власти становиться хоть тираном. Выборы вообще не проблема, потому что перед выборами даже у самого плохого кандидата программа такая, что если бы он её выполнил, то уже хорошо. Выборы - это всего лишь голосование народом за свои мечты, которые никто не собирается воплощать. Выборы - это всего лишь разрешение для народа от властей помечтать. В нормальной демократии долно быть так: победил на выборах, пошел срок, выполняешь первый пункт предвыборных обещаний, выполнил в срок, начинаешь выполнять второй пункт, не выполнил идешь в тюрьму за мошенничество и обман избирателей, на твоё место приходит тот кто занял второе место на выборах. и т д. Как нет и нормальной, всемдоступной процедуры стать кандидатом. Большинство людей не имеют никакой возможности даже просто стать кандидатом на выборах, создан денежный барьер, который преодолеть могут только богачи
вы не совсем правы. Механизм ответственности за невыполнение обещаний - регулярные выборы каждые 4-5 лет с КАТЕГОРИЧЕСКИМ запретом избираться больше 2 раз (даже не подряд, а вообще). Т.е. за того кто не выполнил обещания не будут более голосовать , это и есть отстранение от власти.
@@АндрейАндреев-х4р9ы, да, НО то что Вы написали практически не получается так как, те кто выбирает(так называемый народ) продолжает выбират таких которые не выполняет свои обещания, прогграммы!
Это абсолютно не проблема демократии. Это проблемы конкретных стран, где с демократией всё плохо. Точно это можно сказать про РФ и РБ. О причинах можно рассуждать, но факт есть факт.
А я хочу предложить такую форму голосования: 1. Каждый кандидат формулирует и предоставляет общественности свою предвыборную программу из 10 пунктов. Это должен быть кратикий тезис не более чем из 10 слов. Чтобы избежать спойлерства и воровства программ, программы подаются в избирательный комитет тайно и публикуются одновременно для всех кандидатов. 2. Специальная комиссия экспертов проводит ревизию предвыборных программ, и если некоторые тезисы разных кандидатов по сути представляют собой одно и то же, то комиссия формулирует единый для них тезис и заменяет им тезисы программы кандидатов. Решение можно оспорить в суде в ходе предвыборной кампании. 3. В день выборов избиратели голосуют не за кандидатов, а за тезисы, выбирая не более 10 4. Побеждает кандидат, предвыборная программа которого наиболее точно соответствует тезисам, набравшим наибольшее чисто голосов (топ-10). Причём важно не только наличие данного тезиса в программе, но и позиция в списке. Например, если некий тезис занял 1-е место, то он дает больше баллов кандидату, у которого он тоже на 1-месте. То есть при рассчете соответствия программы кандидата программе победителя учитывается номер тезиса в списке кандидата и в списке победивших тезисов. На основании этих соответствий строится рейтинг кандидатов. 5. Если оказывается несколько кандидатов, в чьей программе одинаковое количество тезисов из топ-10, то учитывается топ-11, топ-12 и т.д. 6. Если оказывается несколько кандидатов, у которых все 10 тезисов программы совпадают с топ-10 тезисов-победителей, проводится втророй тур. Второй тур выборов уже проводится между кандидатами, а не тезисами. Побеждает кандидат,набравший простое большинство голосов. 7. Если среди кандидатов есть инкумбент (тот, кто претендует на должность, которую сейчас занимает) или бывший инкумбент (занимал ранее), избиратели также оценивают, наколько он выполнил тезисы своей предвыборной программы (каждый дает оценку "выполнил полностью" (2 балла), "выполнил частично" (1 балл), "не выполнил" (0 баллов)). Если инкумбент победил на выборах, но не получил заданный законом минимальный уровень одобрения предыдущей программы, его победа не засчитывается и победителем провозглашается следующий по рейтингу кандидат.
Главный недостаток демократии - это то, что голосуют те, кто вообще не разбирается в функционировании государства, а потому подвержены нечистоплотным манипуляциям. А все описанное автором на фоне этого такие мелочи))
Всё фигня по сравнению с тем что homo sapiens из стадных млекопитающих и стадные инстинкты и рефлексы будут постоянно возвращать в статус-кво. Стаду нужен сильный лидер который наведёт порядок и погонит железным копытом к благоденствию и процветанию. Если почитать историю Эллады, то качели демократия-тирания проходят красной нитью до упадка и покорения Римом. В значительной части цивилизаций об демократии и даже о республике и теоретического представления не имели, до прихода европейцев вестимо.
а просто по результатам правления можно ещё голосовать за наказание или нет избиравшим того победителя. ну конечно если ещё получится ввести ответственность самих избираемых. А кто вообще не разбирается в "функционировании государства"? - те кто своих депутанов и презиков ставят и проплачивают?
Мы никогда не станем специалистами в функционировании гос-ва, но мы должны(!) должны регулярно и честно оценивать тех специалистов, которые взялись за дело, раздав обещания. Уж оценить, стало жить хуже или лучше, может даже слесарь вася. Проблемы начинаются, когда вася обиделся и не пришел оценить, или когда он лошится и верит следующим обещаниям, не дождавшись предыдущих. Так это примерно и работает в лучшем случае. А как считать пусть пыхтят математики
Если есть дискуссия, то это уже-хорошо! Если системы голосования совершенствуются, то в итоге мы можем получить почти идеальную систему голосования. Важно учесть все плюсы-минусы электоральных процедур и не бояться закреплять успешные системы в Конституциях стран при классических референдумах.
Демократия, это не когда всех всё утраивает, а когда почти все могут сказать, что это не так и вот здесь нужно по-другому, но в целом, сойдёт. И временные управляющие вынужденны удовлетворять различные, часто противоречивые запросы. Демократия, это в первую очередь, компромисс.
Голосование по системе от 1 до 6 тоже полная фигня, ибо не учитывает современные реалии - людям абсолютно по барабану в большей части на всех остальных, кроме их одного кандидата, от чего они либо будут ставить цифры на отвали, либо будут вообще люто фаршмачить бюллетени, ставя 1 и всем остальным крестики. Найди вы или не найди решение парадокса суши_пиццы_бургеров, но человеческую реальность вы не поменяете. Я просто не представляю себе, наскока общество должно быть выдрочено, чтобы знать все о каждом кандидате, с серьезным лицом оценивать, наскока вот этот сорт кала лучше этого и составлять из них целый ТИР ЛИСТ. Ну вы сами-то в такое верите, ну?
@@NickoFirst Так никто и не ожидает от кандидата быть рациональным и мыслить вдумчиво (в идеале, конечно, хотелось бы, чтобы он таким был, но он не таков). Просто для того, чтобы составить тир-лист и оценить кандидата от 1 до 10 и правда много стараний не нужно. Средний избиратель что-то услышит про одного, что -то про другого и про третьего и тп -- его мозг уже автоматически выделит тех, кто ему нравится больше, а кто меньше. Потом пойдёт и проголосует и всё, это не сложно. На ютубе много видео, как людей на улицах просят оценить людей или что-то другое от 1 до 10 и люди легко справляются. Да, куча людей будет голосовать на отвали (как и сейчас), но это и не проблема -- их голоса просто выдадут среднее значение в итоге.
@@hugo_dog9898во первых капрофил, во вторых человек сравнил власть с калом т к ну правда одни не лучше других, можно привести пример как из южного парка там партии назывались сэндвич с калом(цензурная версия) -они представляли республиканцев и большая клизма - они представляли демократов, просто вск люди во власти ещё те плохие люди и поэтому их сравнивают с калом т к это достаточно точно их описывает, ведь увы власти, которой бы уважали и любили люди почти нет, их буквально может по пальцам пересчитать, думаю я достаточно изъяснил свою точку зрения
Осталось определить являеться ли предоставление гражданам выбирать самы разумным или нет. Это не хэйт демократий или выбора народа, мне просто интересно, а при какой системе наиболее вероятно наибольшее процветание страны в долгосрочной перспективе
Если мне судить по моему региону, то выбираю любой режим, желательно Путина и его ставленников пожизненно. Уж точно не сборищу местных алкашей и так себе бабок на лавках рассуждать как стране лучше, да ещё при наличии кучи государств-соседей и кучи непростых отношений. Испокон веков политика была для людей особого сорта, а не для масс. Вот пусть таковой и остаётся. Я не против. А если против, кого там наверху это волнует.
если процветание, это экономическое развитие, то пусть решают те у кого больше денег и кто разбирается в политике и экономике. Да, набьют свои кошельки, но и людям что-то перепадет и в среднем небогатые будут жить лучше. Надо просто делать как штаты последние лет 150. Какая разница, кто подписывает указы и вещает по ящику, он что надо подпишет и что надо скажет независимо от обещаний.
Есть научные работы, показывающие, что устойчивый экономический рост возможен только при наличии инклюзивных институтов, к которым относится и демократия. Но одной демократии мало. Она является необходимым условием, но не достаточным.
Во-первых, кандидаты априори люди не бедные - кампании стоят денег. Люди из народа в управление не проберутся. Во-вторых, нет системы ответственности и отзыва голосов. По этим двум причинам буржуазная демократия уже не работает. Демократия хорошо но недолго работала в раннем СССР
Думаю, что применим механизм экзаменов. Кандидат не просто озвучивает свои идеи и обещания, а на практике доказывает их полезность для всех. Конкретные шаги по достижению, или некоем минимальном наборе властных полномочий показать свои способности, и чтобы оценить результат мог любой кандидат. Если кандидат лучше всех справился в миниатюре, то получает более широкие властные полномочия. Либо по результатам одобрительной системы выборов победителю даётся испытательный срок, и если он не выполняет обещания, то срабатывает механизм ограничения или снятия полномочий.
@@НимбарАбжуев ахахаха! Нет, ну вы поняли? Смысл шутки в том, что система советов это не демократия! Ну, т.е. я написал, что это демократия, а НимбарАбжуев искромётно изобличил мою глупую ложь! АХАХА! Красава! Так держать! Оооох... да... а... почему это не демократия, напомни, пожалуйста?
А они этого система советов просто на просто не знают! И кто это их просветит, медия ли, пропаганда ли, что ли! Да там более сто лет льют черная пропаганда и помои на Советский союз!
Ну раз умный такой, то расскажи о ней. Лично я впервые слышу о какой-то там "системе советов", но почти уверен, что она либо упоминалась в ролике под другим названием, либо не является демократией вообще
@@gandalfthegray7454 система советов - это, сюрприз, система, состоящая из советов. Они могут варьироваться по форме, но суть одна. Например, система рабочих советов - это система, в которой советом нижнего уровня являются работники предприятий. Например, на заводе: рабочие цеха составляют совет цеха, он голосованием определяет делегата, который представляет этот цех в совете более высокого уровня, скажем, завода (все участники которого являются делегатами из других цехов или иных структур этого завода). Совет завода, выдвигает делегата в совет, например отрасли. И так далее до верховного совета. Делегат от одной ячейки не обязательно должен быть один - это просто для примера. Если, например, у рабочего в цеху закончились, скажем, шайбы и их нет в местном распределителе, т.е. это не получается решить на уровне цеха, вопрос выносится на уровень выше - в нашем примере, завода. Если и там проблема не решается - (например, звонок директора завода поставщику не даёт результатов), вопрос выносится на рассмотрение совета отрасли и так, при необходимости, до верховного совета. Любой делегат может быть отозван выдвинувшим его советом в любой момент. В итоге, все участвуют в принятии решений. Все делегаты реально отвечают за свои решения, а не харкают в морду избирателям начиная со следующего после избрания дня. И все заинтересованы в принятии правильных решений, т.к. от них реально зависит всё вокруг. Демократия переводится как народовластие. Парламентаризм не имеет к власти народа абсолютно никакого отношения. А система советов - единственно оптимальная структура реализации демократии при нынешней численности населения стран и сложности орг. процессов.
от такого старья - делегирования- вообще давно пора избавляться. давно появилась возможность личного волеизьявления, решения, и немедленного отзыва ПЕРСОНАЛЬНЫМ НЕПРЕРЫВНЫМ СПОСОБОМ.
Сейчас люди, которые про демократию слышали только из пропагандистских методичек, в комментариях будут упиваться своей просвещенности. Но больше им гордиться нечем) Сколько бы не было у демократии проблем, она дает людям больше свобод и возможностей, чем любые другие формы правления. Такие потрясающие каналы в России, Северной Корее, Китае и Сомали долго не живут. Там больше тюрем, чем просвещения, но попробуй докажи рабу, что за забором жить лучше, чем в клетке. В клетке тебя накормят, напоят, нары предоставят. А на свободе надо пахать, чтобы выжить)
США лидируют по количеству заключённых в абсолютном значении - около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты (больше, чем в 35 крупнейших европейских странах, вместе взятых, и на 40 % больше, чем в Китае), хотя население США составляет всего 5 % населения мира (329 миллионов человек). Среди этих заключённых около 71 тысячи - несовершеннолетние. Содержание пенитенциарной системы обходится налогоплательщикам США в 80 млрд долларов ежегодно
Абсолютно верно! В США, в которых несколько семей олигархов захватили власть и удерживают её любой ценой, даже убийством неугодных президентов или претендентов на президентское кресло, где эти семьи по сути стали диктаторами, не дадут соврать!
Избирательное право - лишь малая и незначительная часть демократии. Прежде всего она складывается из разделения властей на три независимые друг от друга ветви: законодательную, судебную и исполнительную, а также из независимых от государства СМИ. Поэтому заголовок довольно нелепый - как в принципе нелепо постижение математикой социальных наук. В лучшем случае математика может моделировать (описывать) явления, уже изученные и описанные историками, социологами, психологами, экономистами, культурологами, политологами и т.д.
Не согласен с тобой. Вот философы описывали физику, пока она не стала настолько сложной для интуитивного восприятия, что только формальные и абстрактные системы типа математики не взяли на себя функцию описания физических явлений. С политическими режимами все так же. Психологи, социологи и прочие могут описать интутивно и исходя из того, что происходит. Однако, как только интуиция становилась бессильной, а надо промоделировать как режим поведёт себя на время вперёд- все эти философы,социологи и прочие не лучше случайного выбора могут прогнозировать. Именно поэтому математика так важна в социальных сферах, ведь на интуиции далеко не уедешь,нужна формализация и абстрактное мышление
@@MaximExuzyan Всякий интеллект, всякая наука сводится к постижению закономерностей. В социальных науках свои закономерности, гораздо более сложные, чем абстрактные математические формулы и уравнения. Даже моделирование, о котором я говорил, сильно ограничено - это работает скорее на уровне корреляции между каким-то показателями, которые можно выразить в численном виде. Разве что пресловутый искусственный интеллект (по большому счету тоже математика) открывает перспективу для изучения в т.ч. социальных закономерностей через текстовые (эмбеддинг). Но за пределы текста это не выходит и обобщению в виде формул, уравнений, функций и т.д. не поддается. Как можно математически выразить такие предпосылки зарождения демократии как феодальная раздробленность и баронская оппозиция королевской власти (предтеча парламента), самоуправление торгово-ремесленных гильдий, вольные университеты, разделение власти на светскую и церковную и т.д.? Это просто факты, по которым можно проследить возникновение демократии и объяснить почему где-то она возникла, а где-то нет.
@@tigran.aghababyan ,нет, что бы понять закономерности интуиции абсолютно не достаточно. Что бы понимать сложные системы, вам нужно их переводить на формальные языки. Без формализации вся философия,социология и т.д. - пустая болтовня, которая никакой пользы не приносит, только ресурсы тратятся. Избирательная система- это система конкуренции. Ничего лучше чем математика конкуренцию не описывает. Почитайте про дифференциальные игры. Почти все там контринтутивно,но абсолютно верно на практике. А между прочим именно дифференциальные игры описывают конкуренцию и как следствие политические режимы
Все науки мира могут быть изучаны математически и логически. По факту выборы призедента это уже глупо, в том плане, что президента выбирают люди без политического образования, учитывая лишь рекламу кандидата. Правительство должны избирать профессиональные знатоки политики.
@@tigran.aghababyanВсе, что ты написал, вскоре будет полностью изучено нейросетями. Социология, если смотреть математически гораздо сложнее, но решаема. Гамунитарные науки умирают и это факт
@@user-hh3jw8pl2i Что надо партии, чтобы попасть в парламент? Условно, 5 % голосов. Что нужно независимому кандидату, чтобы попасть в парламент - ровно те же 5%. Не важно, что он наберёт больше сотни членов одной партии вместе взятых, если у него не будет 5%, он не попадёт в парламент, а из 105ти членов партии, набравших голоса(или не набравших) в парламент попадут штук 5-10 (при условии пересечения 5%го рубежа), которые шли первыми в списке партии. Вот такая демократия
16:13 категорически не согласен со всей этой выкладкой, я парадокса не вижу: 1) у первой половины А сильно хуже С, у второй чуть лучше В, следовательно в среднем получается не то, что А равно В в плане симпатий людей, но то, что А проигрывает В, так как одна половина его категорически презирает, а вторая нейтральна 2) у половины В на первом месте, у половины наоборот, следовательно общество в целом нейтрально к В и его нельзя поставить ни на первое, ни на последнее место, значит и место ему посередине 3) С для всех либо лучший вариант, либо почти лучший, следовательно и средний балл у С такой, что его можно поставить выше середины, тогда по итогам такого распределения голосов С определенно побеждает Меня очень смущает то, что Дерек не учитывает, что чем ниже избираемый в списке желаемых, тем меньше его хотят видеть выбранным, тогда для первой половины С и А не одинаково невыгодны и А для первой половины людей менее привлекательный выбор, чем для второй
Абсолютно с тобой согласен. Он показал вариант, котрый заведомо неправильный. Но подал это как парадокс. Хотя поменяв А и С в примере все сходится и В по середине
Суть видео в справедливости граничных случаев, когда какое-то количество кандидатов идут бок о бок. Чисто с математической точки зрения. Но с практической это большого смысла не имеет, суть демократии в том, чтобы избиратели получили с их точки зрения справедливый результат и все. Здесь простая модель голосуй за одного имеет больший смысл, большинство людей (особенно в Штатах) рациональный выбор сделать все равно не смогут и будут верить обещаниям в телевизоре.
@@ewfreg5nythyhtewt4w так вот в том то и дело, что примерно в половине случаев я этих самых случаев "бок о бок" не увидел, так как система подразумевает не просто показания лучше/хуже, но и даёт возможность уточнить эти показания, сделав так, что лучше ≠ другое лучше Короче математическая идея, которую описывает Дерек, вроде бы как смысл имеет, но описание этой идеи Дереком кажется мне ошибочным
К Сократу пришёл воевода и спросил совета: что делать, чтобы крестьяне заводили лошадей вместо ослов? Осёл выносливее и работоспособней лошади. Но лошадь - верховое животное. Когда начинается война, лошади предпочтительнее ослов, потому что лошадей можно изъять в пользу армии, а ослы для этого бесполезны. Крестьяне этого не понимают, поэтому содержат ослов. И Сократ ответил: "А вы большинством голосов возьмите и превратите превратите ослов в лошадей, поскольку вы стратегов выбираете демократическим голосованием!"
наивность, Всюкда считает демократию и либеральность, отсутствием Справедливой кары и Лучших Вождей, когда отсутствие давлеющего государства, всего-лишь в реале, обеспечивает отсутствие во власти "родовитых" дегротов и взяточников судей. ☺ подумайте над этим ☝
Политика - это маркетинг, где как продавец в магазине тебе предлагают выбор не из того, что тебе нужно, а из того, что тебе предлагают. И если в магазине ты отказавшись от предложенного выбора не приобретаешь товар, то при отсутствии графы "против всех" ты не можешь отказаться от предложенного и в случае отказа от участия выбор сделают за тебя, а выборы без возможности выбора в принципе не имеют отношения к демократии основанной на свободе волеизъявления
...путен приди - порядок наведи))) какое это всё странное явление - демократия, другое дело - дифференциация по цвету штанов и вообще наличие таковых)))
Как по мне у демократии есть 1 минус - это равенство всех голосов. Это означает, что массы, которые ни как ничего не знают о кандидатах просто проголосуют за тех же популистов.
Чел, если будет какой то ценз на голосование - то ты его не пройдёшь) Его пройдут какие-надо дяди, а потом ещё сильнее его ужесточат, чтоб сузить круг и продвигать исключительно им выгодную политику. Если у каких то групп населения граждан не будет избирательного права, то их проблемы естественном образом будут игнорироваться.
@@ЯрославЕрмаков-о4щ Проблема у масс одна, и это не политика. И закрыть эту проблему может любая власть. Так что мнение большинства не должно играть никакой роли.
При голосовании априорно считается, что нет "объективно плохих" и "объективно хороших". Нет внешнего судьи. Только результат голосования и показывает, кто хороший, а кто плохой. И если народ выбрал популистов - значит, это и есть истина ) В такой системе у одного человека есть только один голос. И главная задача выборов - обеспечить честность подсчёта.
"Авторитаризм - это навес над головами, который скрывает свет, заставляя нас следовать за тенью, чтобы не видеть, как свобода уходит с каждым шагом." ИИ "Тоталитаризм - это тёмная комната, в которой они диктуют Вам реальность, а Ваш собственный голос становится лишь эхом в углу, страдая от удушающих цепей контролируемых мыслей." ИИ
@@Арбуз-я3й все эти варианты, в том числе демократия - способы паразитирования одних людей на других. Они не являются антагонистами, просто они разные, так что нечего тут манипулировать.
@@max583 Разве в мире может быть система, в который не будет "паразитирования"? Кто-то родился не очень умным и просто наивным человеком, попал на тяжелую работу, кому-то просто не везет, а кто-то родился умным, удачливым и получает много материальных благ, почти ничего не делая. Из неравенства людей следует эксплуатация. Как можно это исключить? Вернуться в прошлое, кто-то родился в маленькой стране, которая проиграла войну и население попало в рабство. Разве что все будут друг друга любить и делиться, чтобы была равномерность. Но в этом мире я такое даже представить не могу. Может в раю так и будет, но это уже не про этот мир на земле.
@@user-jdhskdh7dhssв нормальный семье есть эксплуатация? Нет! Есть справедливость и взаимовыручка…когда сильный помогает слабому, а умный менее смышленому и никто никого не эксплуатирует.
Я согласен с вами. Раньше смотрел с кем иметь по тому сколько человек зарабатывает и как выглядит, сегодня на основе убеждений. Пьет, курит - вообще не общаюсь, бегает, интересен коммунизм, индуизм, буддизм, наука - уже интересно, много лет человеку, а он позитивен, не злится, не испытывает стресс, добр, вежлив - идеально!
Проблема не в системе голосования, а в нехватке образованности и критического мышления у самих избирателей, которые верят во всякий популизм. Думаю, в 21 веке пора уже ввести образовательный ценз, т.к. возрастной ценз никакой вменяемости не гарантирует. P.S. Если одобрительная система голосования максимально адекватная, ну тогда надо приложить усилия, чтобы перейти на неё во всем мире, а не продолжать все эти теоретические изыскания с натягиванием совы на глобус.
@@shimmyshimmyyea Не нужно ничего строго определять. Достаточно того, что наличие у избирателей высшего образования _повысит вероятность_ критического мышления.
@@shimmyshimmyyea Это не про Россию. России надо сначала вернуться из средних веков хотя бы к началу нулевых, а уже потом говорить о дальнейшем развитии 😊
Демократия это когда у людей с возможностями есть возможность конкурировать между собой в борьбе за власть используя "народ" как инструмент в этой борьбе. Можно конечно "конкурировать" кто боле предан действующей власти... ну тут уж у всех обществ свой менталитет!
![Почему число 37 встречается повсюду? [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/26meYYVE2Yg/mqdefault.jpg)
![Почему число 37 встречается повсюду? [Veritasium]](/img/tr.png)
![Теория игр: жизнь, Вселенная и всё остальное [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/o-lFK7nZIKE/mqdefault.jpg)
![Взламываем сотовую сеть в три простых (не очень) шага [Veritasium]](http://i.ytimg.com/vi/nBkNEW-Auzg/mqdefault.jpg)
Всем привет! Напоминаем, что переводы на этом канале выходят только благодаря вашим донатам. Огромное спасибо всем, кто поддерживает
Поддержать проект можно по ссылкам:
Если вы в России: boosty.to/vertdider
Если вы не в России: www.patreon.com/VertDider
Считаки такие))) Да что там считать???!!! Вы все и всё считаете неправильно!!! Я знаю как надо, как правильно и сейчас расскажу!!! Демократия плохая не потому, что она плохая сама по себе, сама по себе демократия самая лучшая, демократия плохая потому, что вас обманывают, подсовывая вам вместо демократии дерьмократию!!! Почему? Посмотрите на избирательную СИСТЕМУ и вам сразу же всё станет ясно и понятно. КАК избирается тот, кого избирает избиратель? На каких условиях? В том смысле, как он балатируется в кандидаты и на каком основании может туда баллотироваться? Фишка в том, что народу уже ПО ФАКТУ предлагают делать выбор из ГОТОВЫХ кандидатов "на гора", вот вам мол 20 кандидатов в президенты - выбирайте!!! ВСЁ!!! Что это за дичь такая? А какие демократические СПРАВЕДЛИВЫЕ выборы должны быть НА САМОМ ДЕЛЕ??? Выборы должны быть МНОГОСТУПЕНЧАТЫЕ иерархические ИЗ САМЫХ НИЗОВ и до самого верху. Что это означает? Например: выбирается лидер подъезда, лидер дома, лидер района, лидер города, лидер страны, лидер континента, лидер планеты!!! Вот в 1 доме например 6 подъездов = 6 лидеров. Далее из этих 6 лидеров выбирается 1 лидер 1 дома. Домов на районе 100, выбираем из 100 лидеров каждого дома 1 лидера 1 района... ну вы поняли что значит иерархическая многоступенчатая система выборов с самих низов!!! И это САМОЕ ГЛАВНОЕ в демократической системе выборов! Да, это сложно будет, да это долго будет! Но не так, что ТУПО кто заплатит миллион гривен и у кого есть политические связи или если ты тупо клоун ИЗВЕСТНЫЙ - вот и баллотируешься в президенты и вот ты уже президент, только потому, что тебе предоставили его и таких же как он с десяток - одно унылое Г, НАТЕ, ВЫБИРАЙТЕ!!! Что это за ЦИРК такой, а не СПРАВЕДЛИВАЯ ПОЛИТИКА??? Вот поэтому и ТРЕШАК!!! Вот поэтому в мире сейчас в политике везде и творится то, что творится, люди настолько обезумели, что делают этот избирательный ТРЕШ до сих пор, который провоцирует... уже сами понимаете... уже НАСТОЯЩИЕ(!) народные бунты!!! В общем, вы поняли как должна выглядеть глобально СТРАТЕГИЧЕСКИ избирательная СИСТЕМА выборов: это лестничная площадка с НИЗОВ! Теперь поговорим о ТАКТИКЕ: о деталях самих выборов. Эта тактика заключается в том, чтобы вообще не выбирать из ЗАРАНЕЕ ГОТОВЫХ кандидатов!!! А как тогда выбирать? Каждый избиратель АНОНИМНО пишет имя того кандидата, которого считает нужным в заданных рамках! Далее подсчитывается наибольшее число совпадений определённого кандидата. Если голоса РАВНЫ, то возможны варианты: либо разделяем между ними власть поровну (например 2 или 3 кандидата набрали одинаковое максимальное количество голосов - 3 главаря будут или же потом между этими 3-мя проводятся ещё дополнительные выборы уже - уже по обычной известной выборной системе...) Или же они сами между собой могут добровольно и добросовестно распределить дружно полномочия... тоже вариант, причём отличный!
Реальная демократия- это социализм.
@@arturincloud9892 а социализм - первая фаза коммунизма! некоторые путают реальную демократию или коммунизм с анархией, забывая о том, кому принадлежит власть, а власть реально принадлежит всему народу и по справедливости!
Рекламу надо было вставить не на 19:08, а на 18:53, чтобы интригу сохранить) хотя для вашей ЦА вероятно к этой минуте уже не так важно))
@ какую рекламу?
Главное не как проголосовали, а как посчитали! Против 146 процентов не попрешь.
Ага , и 89 процентов за путлера тоже)
@@I_am_norm_Russian, держи в курсе
Против деда джо бидона тоже
@@I_am_norm_Russianслава Великому Путину .В.В. привет из русского Мелитополя
@@kander3634 база
Veritasium на протяжении 22 минут показывает своë пренебрежительное отношение к Эйнштейну.
Потому то все знают, что Рыбников - лучший ученый
5:20 Наоборот, уважительно
@@smileny рыбников и катющик мозга - это диагнозы в дурке для -наполеонов- укушенных "физикой"
А ты к орфографии
Да, тоже обратил внимание, Энштейна обесценили
"Я люблю демократию" - Император Палпатин
"Выполнить Приказ 66!"
Потому что нерешительные и легко манипулируемые. Как рф, визжит о международном праве и суверенитете. Одновременно уничтожая города и грозя всем ядерной дубиной.
Анк-Морпорк, наигравшись с множеством различных форм управления, остановился на форме демократии, известной как «Один Человек, Один Голос». Тем самым Человеком был патриций; ему же принадлежал единственный Голос.
@@tril7753 Адмирал-Епископ
Хах вы про кого? Про фри палпатин? 🇯🇴
"Анк-Морпорк, наигравшись с множеством различных форм управления, остановился на форме демократии, известной как «Один Человек, Один Голос». Тем самым Человеком был патриций; ему же принадлежал единственный Голос."
Терри Прачет. Мор, ученик смерти)
@@МихаилХ-с5п Как по мне, Пратчетт, наверное, лучший сатирик из тех, кого я знаю.
Великолепно! Сам вспомнил этот момент :D
Претчетт херни не скажет😂
Ммм) хочется забыть Пратчетта и прочитать его заново)
Вот бы и нам волноваться о математических неточностях демократий
"Демократиям" бы об этом волноваться, но легче просто продолжать объявлять себя таковыми
При зеленском украина стала свободной процветающей демократической европейской державой
@@depifanov Я не про Украину
Название как в анекдоте. "Но есть один нюанс"))
Целых 2 в одном комменте
Я до сих пор помню заголовок "Волшебные колёса от НАСА". Разумеется, кликбейт, но я не осуждаю, ведь по крайней мере, это не обман, а способ продвижения не самого популярного рода контента в массы.
@@dumblamma именно обман. потому что весь ролик они говорят об одном отдельно взятом голосовании, а не о демократии.
Без "один", если он там всего один, идиотия как звучит.
Сношаются два мужика : у одного хрен в о.. Пе и у другого хрен в о.. Пе . но есть ньюанс
при любой системе подсчета голосов победителем будет единая россия
🥲
Не Единая Россия, а великий и несменяемый вождь и отец всех народов бывшего СССР - Владимир Владимирович Путин или коротко ВВП
@@kurt.donald.cobein Внутренний валовый продукт?
Сказал житель территории на которой выборы отменены вовсе.
До выборов в США осталось немного, было бы здорово xD
Демократии не существует, пока у людей нет действенных рычагов влияния на власть между выборами. И пока избранные кандидаты не несут никакой ответственности за свои предвыборные обещания.
Ну так они есть. Множество законов правил и регуляций, как не странно, регулируют бюджет и возможности партий в США, а ответственность такова, что если президент окажется балаболом, то его партия падает в популярности, как и он сам
@@rosetka2287на следующих выборах побеждает другой президент, который тоже оказывается балаболом и на третьих выборах опять побеждает первая партия и так по кругу)
@@АнтонМедведев-д3ш такого же не происходит. В той же сша разница между правлением республиканцев и демократов сильно отличается. Возьмем ту же внешнюю политику обеих партий, в конце концов
@@rosetka2287Антон Медведев вам и говорит, что один республиканец балабол, что другой демократ балабол. И так избиратель меняет их по кругу +/- . Так как и те и другие оказываются балаболами.
Буш мл.
Обама
Трамп
Байден
Трамп?
@@rosetka2287так едьте туда. Однако количество наркоманов и бичей не уменьшается, похер кто у власти. И к слову почему отбросы общества должны иметь право голоса?и если их лишать этого права, то по какому критерии и кто будет это определять?вопросов куча
Переворотный избиратель в примере это какой то сферический конь, что бы он стал "диктатором" по сути даже не зная об этом, должны создаться уникальное равновесное положение. Мало того что он не знает о своем положении диктатора, так даже если такое уникальное явление произойдет, разве это не выбор большинства? И разве в такой равновесной системе нельзя назвать "диктатором" любого участника кардинально меняющего расклад? Из пальца проблему высосали в примере.
Эт не выбор большинства, когда буквально случайные флуктуации могут полностью перевернуть выборы.
50 и 51 голос кто победил? 😂 1 диктатор все решил
@@naiscriil9519 там приводится пример, где катастрофически нет единогласия: половина всецело за какого-то кандидата, а вторая половина - категорически против. В такой ситуации, безусловно, мельчайшие изменения будут влиять на результат. По сути это как привычный нам второй тур, где оба кандидата идут "ноздря в ноздрю", и буквально каждый голос влияет на результат.
В ситуациях, где мнение людей не столь точно разделяется пополам, никакие флуктуации ни на что влиять не будут.
Диктатор - выдумка, голоса имеют одинаковый обезличенный вес и это просто законы математики.
Всегда можно прибегнуть к надёжному выбору: "Камень ножницы бумага"
Беда не в том, демократичные выборы или нет, а в том, что люди выбирают тех, кого совершенно не знают. Голосуют за миф, сказку, обещания, смазливую мордашку. И это не зависит от страны.
Беда не в красивой мордашке, а в том, что абсолютная власть развращает абсолютно
@@ЕгорДякин-д2х В диктатурах люди не голосуют. Изображают лояльность
беда в том что голосуют все, должны голосовать только достойные
@@rustamid5743 И кто же будет определять достойность?
@@hanss2006 Тест IQ
0:50 Кто еще услышал «… и назначить победителем того, кто НАВРАЛ больше всех»?! 😂
Всегда ли мнение большинства, это благо для общества? Этот вопрос куда важнее чем более правильное распределение голосов
Если такой вопрос кто то позволяет задать значит где то народ проморгал контроль. Это не ваша личная машина чтобы ей распоряжаться и филосовствовать.
Да, бред это полный, дедушка Платон 3000 лет назад сделал предложение, что абсолютная демократия неизбежно приводит к тирании. Предположение экспериментально подтвердилось, поэтому во всех современных демократиях существуют механизмы ограничения демократии. Вообще, странно предполагать, что некое большинство не компетентных индивидов, не имеющих достаточной информации о кандидатах может сделать осознанный и объективный выбор. Выбирать должны люди, обладающие необходимой квалификацией. И перед каждым голосованием подтверждать эту квалификацию.
А что значит "благо" применительно к слову "общество"? Тут каждый начнет втирать о своем, поскольку каждый рассматривает "благо" через призму материальных и/или духовных ценностей, которые конкретный человек проповедует. Т.е. общественное благо - это мнение. Тот, кто говорит об общественном благе как о нечто объективном, лишь хочет подчинить чужое благо своему, возможно, даже не отдавая себе в этом отчета. Демократия - это лишь вариант принесения в жертву благо одних в пользу других. Если рассматривать "общественное благо" как наибольший процент по формуле индивид * благо / 100% общества, то демократия, возможно, не самый плохой способ максимизации общественного блага. Однако, мое мнение, более лучший способ максимизации общественного блага - республика (конфедерация) и более радикальная форма - либертарианские юрисдикции. Вместо того чтобы бодаться с теми с кем вы не согласны на выборах, изобретать процедуры и пытаться найти мудрых государей, которые помогут вам найти компромиссы, вы можете дать людям возможность строить свое общество со своими представлениями о благе где-нибудь за соседней рекой.
@@МладКапица мама анархия?)
@@assasincreed629 )) анархия имеет сильную культурно-ценностную составляющую. Я же о правовых нормах: законах, налогах, форме местного самоуправления. Типа есть в Швейцарии кантоны, но анархии там нет. А в России есть много места для подобных кантонов )) возможно даже для анархических найдется
Вопрос не только в том, кого сейчас выбрать, а в _реальной_ возможности _снять_ - импичмент / лишение мандата. Потому что *нет ответственности за предвыборную лапшу* на уши.
Соответственно, нужна система более дешевого голосования - начали импичмент, выслушали -оправдания- аргументацию лишаемого, сняли и недолго выбрали нового.
Плюс регулярные референдумы с возможностью проверить подсчет голосов.
Вопрос в гаранте такой смены
Превратится всве в фарс и закончиться полной Ж. Непрерывные выбора. Придет декоратор и скажет - я не буду меняться - а вы дураки.
Стаду нуждающемуся в хлебе и зрелищах нужны именно популисты.
Когда обстоятельства требуют мобилизации и затягивания поясов демократия если побеждает, то только в единичных случаях из-за нерасторопности противника. История греко-персидских войн тому свидетельство.
На самом деле снятие с должности это далеко не основная проблема.
В Москве, например, реальная проблема в том, что на выборы почти никто не ходит кроме бюджетников.
Официальная явка по Москве составляет 30-40% из которых 10-15% это вбросы в блокчейн и манипуляция надомниками (они зависят от соц. обеспечения). Реально проголосовали 15-20% бюджетников и только 5-7% оппозиц. избирателей. В итоге у власти коррумпированная партия.
Вторая проблема это то, что общество России (и в Москве, в частности) не собирается отстаивать голоса. Если выборы могут пройти нечестно, то надо идти независимым наблюдателем, надо помогать кандидату, надо помешать комиссиям перерисовать результаты. Надо опротестовывать.
А москвичи не хотят, им видите ли, не до жизни страны.
В этом реальная проблема.
Знаешь тебе много кто ответил, но пожалуй от один человек не заметил твоего главного заблуждения) ты думаешь, что верховная власть будет стрелять себе в ноги и даже если появится такой инструмент, то реальная власть очень быстро сконцентрируется в руках крайне маленького круга лиц в сравнении с количеством населения в стране.
То что ты предлагаешь не просто бред, а фантазия навеянная потреблением информационного мусора.
19:15 ДУНКАН! ОН ПРАВИТ МИРОМ
ДУНКАН! ДУНКАН! ДУНКАН! ДУНКАН!
Анк-Морпорк, наигравшись со множеством различных форм управления, остановился на форме демократии, известной как «Один человек, Один голос». Тем самым Человеком был патриций; ему же принадлежал единственный Голос.
Кто-нибудь помнит ролик Побединского на эту тему?
Yep
Да)))
Все помнят)
Да
нет
Приятно удивился кадрам из Хабаровска на 21:38 когда люди выходили в защиту Фургала, которого реально выбирал народ
Ого! Там реально так было на улицах?
Все, заметут
Ни один защитник этого типА, мне так и не ответил, как у простого терапевта появилась доля в градообразующем предприятии? И почему его не скинул криминал?
@@user-nr0ai19chk6d8да, реально. Моей жене предлагали 1000, за выход на демонстрацию, она отказалась. Но не все голосуют "сердцем", в основном кошельком.
@@user-nr0ai19chk6d8Это был один из самых мощных актов проявления воли народа, но затем взор сми сместился на события в Беларуси. Хабаровчане большие молодцы!
Помню, что я ещё лет в 14 задумался о том какая форма голосования окажется лучше, и точнее отразит предпочтения общества. То я пришёл к тому что нужно оценивать кандидатов числами от 0 до 100. Потом складывать эти числа и делить на кол-во избирателей. Так мы узнаем % поддерживающих того или иного кандидата. Только спустя годы я узнал, что это один из вариантов ободрительного голосования. Жаль что такая система мало где используется....
К этому варианту добавить бы коэффициент уплаты налогов, кто больше платит то больше вес голоса.
@@PaVeL14986Зачем?
@@PaVeL14986 в результате голосовать будет 1% от населения что ли?
@@PaVeL14986 только в случае геометрической прогрессии за каждый следующий голос, 2 голоса - в два раза больше должен заплатить, 3 голоса - в 4 раза больше, чем за один.
А так сейчас примерно и есть - кто из олигархов больше вкладывается в -карманных депутатов- политтехнологов, тот вероятнее и побеждает.
@@PaVeL14986так человек зарабатывает за счёт общества
14:44 а теперь сделай тоже самое но с нечётным количеством избирателей. Таким образом число человек поставивших B на 1 место≠числу человек поставивших B на последнее место, и тем самым мы убираем проблему с равновесием... Но есть же 3! Треть может поставить B на 1, другая треть на 2, а третья треть на 3. Тогда берём число избирателей которое не делится на 2 и 3(в случае если осталось 3 кандидата), и тогда всё получится. Получаем ещё одно правило демократии: количество избирателей должно делится с остатком на все числа до числа количества кандидатов(кроме 1) и на само число кандидатов. Чтобы лучше понять приведу пример: есть 4 кандидата, 12 избирателей быть не может потому что 12 делится на 3, 17 избирателей может быть потому что 17÷2=8,5(остаток 0,5) 17÷3=5,66666667(остаток 0,6) 17÷4=4,25(остаток 0,25). Сделаю небольшую таблицу с возможными вариантами количества избирателей к количеству кандидатов до 6:
2К-3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 19, 21 и ТД.
3К и 4К-5, 7, 11, 13, 17, 19, 23, 25, 29, 31 и ТД.
5К и 6К-7, 11, 13, 17, 19, 23, 29, 31, 37, 41 и ТД.
3:43 Закон диверже
4:59 Альтернативное голосование
8:16 Математик и логик Кондорсе: теория общественного выбора
12:28 Условия рационально выбора
19:12 Одобрительное голосование
20:03 Одобрительная система настолько проста и очевидна, что должно быть удивительным, что её не внедрили сразу после того, как проблемы привычной мажоритарной системы стали ясны. При такой системе побеждать будет самый умеренный кандидат, который сможет найти подход ко всем политическим лагерям, не допуская столь характерных для двухпартийных демократий раскола и радикализации.
Т.е. побеждает самый неинтересный из трёх, т.к. он не радикализирует? Интересно 😂
@@hugo_dog9898, лучше читать про интересных политических деятелей в учебнике истории, чем жить под их руководством.
Поиск консенсуса - это всё-таки главный смысл любых выборов вообще, и если мы выступаем за любую такую систему, то должны предпочитать серых, но компромиссных лидеров, ярким политикам, которые восхищают и раздражают ощутимые доли избирателей.
Да, но не совсем. Почитайте статью на Вики ,, comparison or voting rules". Одобрительная тоже не удовлетворяет всем критериям.
@@Макс-е3у1, там большинство критериев сводится к тому, что может победить такой кандидат, который на самом деле не является оптимальным для большинства избирателей. Но с моей точки зрения, это даже не просто не проблема, а цель выборов как таковых - поиск компромисса, который вполне может не нравиться никому, но обязательно будет устраивать всех. Как говорится, лучшее - враг хорошего.
@@hugo_dog9898, ну так великие исторические деятели вдохновляют только со страниц учебников. С телеэкранов они скорее пугают. Уж не в наше время это повторять. А поиск компромисса, который наверняка будет серым и безвкусным, это суть выборов вообще.
Подлог состоит в том, что здесь под демократией, подразумевается парламентаризм, но парламентаризм не обеспечивает народовладие. Точно так же, как "голая" математика- справедливость. 🤓
Абсолютно то же самое будет, если ты парламент на весь народ заменишь
Вы считаете прямая демократия лучше? Вот когда-то сам в этом был убеждён. Но как-то последнее время не уверен. Если это какие-то местные вопросы уровня муниципалитета, возможно региона - да, пожалуй. Но вот если говорить о государственном уровне - прямая демократия это катастрофа....
А что будет обеспечивать "народовластие?" Власть единственной "правильной" партии что ли, как у коммуняк? Последняя цитата в видео очень хорошо подходит для ответа вам: "Демократия наихудшая форма правления, если не считать остальных"
@@ИванНед "прямая демократия" никогда не работала и никогда работать не будет, вам мало 6 тысяч лет письменной истории человечества, чтобы это понять?
Но парламентаризм настолько же лучше автократии, как в России и Беларуси, как несколько конкурирующих предприятий в какой-либо экономической области лучше единого монополиста. 3-4 компании, делающих продуктовые магазины в городе - это гораздо лучше, чем если такая компания будет одна и безальтернативной. Монополист просто всех поимеет без всяких ограничений, заломит любые наценки, забьёт на качество, ведь ему ничего не будет грозить
А монополия власти в этом плане даёт ещё более опасные преимущества, чем монополия экономическая - вы можете, например, начать никому ненужную войну. И похоронить на ней дофига людей безо всякого смысла. И никто не пикнет (а кто пикнет - быстро уедет в места не столь отдалённые). Вы можете избивать людей в отделениях полиции, преследовать инакомыслящих, забивать на собственные законы, да очень много чего..
Демократия - это когда народ относится к госаппарату как наниматель к работнику, а не как детсадовец к отцу. Это взрослая жизнь народа.
Это фундамент демократии.
А выборы и другие, не менее важные институты - надстройка.
А не как туземец к божеству
@@Sergio_s. К сказке про демократию многие именно так и относятся
Демократия, это когда народу дают право выбрать капиталист, который будет его сношать до следующих выборов.
@@saymon4990 альтернатива?
@@kolyazorinвводить новые, беспристрастные параметры оценки "качественности" кандидатов = менять систему в корне...
Например, в идее Родовых поместий, [широко преподносимой сомнительными авторами в интернете, как секта] высказанной и обоснованной в книгах В.Мегре,
Предлагается что в выборах на высокие государственные должности могут участвовать только лидеры, самостоятельно организовавшие Поселение родовых поместий(100-200 участков) и постоянно в нём проживающими, причём от одного поселения не может быть/баллотироваться более одного депутата/высокого чиновника. Государственной деятельностью такой человек занимается не более 2-3 дней в неделю. Остальное время живёт в своем поместье и общается с соседями.
Тут надо погрузиться в контекст. Смысл в том чтобы разрешить гражданам страны брать по одному гектару земли, как частичку Родины, в безвозмездное пользование с правом передачи по наследству, без права продажи(чтоб не было спекуляций). Поселения нужны для совместной организации обучения детей, организации общественного пространства/дорог, охраны и т.п. 1-2 участка в таких поселениях передаются сиротам из дет.домов для лучшей их социализации!
На природе уровень счастья у человека всегда выше чем в любом городе.
Это очень кратко. Заинтересует, можете всегда обратиться к оригиналу)
P.S. также в одной из книг высказана идея "гонка разоружений" при первом прочтении, звучит как сказка, однако, я не знаю ни одной более цельной концепции, как в перспективе, можно прекратить войны на всём земном шаре!
0:42 ХАБАРОВСК!!! Свободу Сергею Фургалу!!!!!
💊
Классический понятийный бандит из 90-ых, наделал делов в 90ые, думал что не узнают, стал публичным политиком, позанимался популизмом, как и под любого политика, под него начали копать, всё вскрылось - и закономерный финал.
Если начать копать под каждого депутата, то там тоже много фактов с 90-ых можно узнать у большинства) не стоит только о нем говорить такое. Там все такие же бандиты. Фургал просто стал говорить то что хотел слышать народ, и начал делать то что не делает депутат- не воровать и с совестью выполнять свою работу, по итогу, он стал популярным и губернатора с какого-то дальнего востока забоялась вся верхушка власти) поэтому я вам гарантирую что тут дело не в самом преступлении Фургалова) он просто стал невыгоден властям, став идти против них). Им нужно было просто найти хоть что-то против него чтобы его посадить и он не мешался в системе, по итогу у них это получилось
@@hardcorshik1939 кто вам сказал, что не воровал? Я сам с Хабаровска, он много говорил, но ничего не менялось, разве что на публику какие то дела делал, а по итогу, все осталось также
@@red_ashпринимай
Шикарный выпуск. Спасибо за перевод. Голос очень приятный для восприятия. Тема тоже очень интересная. Как только прослушал первые 3 минуты сразу понял что не так с нынешней системой и почему все постоянно недовольны (большинство)
«когда к власти пришли монтаньяры» - на русский лучше было бы перевести «якобинцы»- это название более на слуху по урокам истории в российских школах.
Те самые якобинцы, которые любили ботать линал?
Что-то они сосредоточились не на том. Ведь главное вовсе не выбор того или иного кандидата, главное это ответственность кандидата за выполнение своих предвыборных обещаний. Ведь можно наобещать с три короба и за счет этого выиграть, а потом всех продинамить, отъиметь всю страну в свое удовольствие, награбить богатств несметных и... Тебе за это ничего не будет, поскольку дальнейшая жизнь такого кидалы целой страны надежно защищена от последующих преследований со стороны обманутых избирателей соответствующими законами! А! Каково?! Более мелким кидалам из контор типа МММ о таком остается только мечтать!
А вот если бы такого "умника" после его срока оценивали на выполнение предвыборных обещаний, ради выполнения которых народ, собственно говоря, и делегировал ему принадлежащую ему власть. И в случае невыполнения оных, такого бывшего народного избранника сажали бы на кол, а все имущество его, его семьи и всех его родственников до 3-го колена также бы отходило бы в казну. - Вот тогда бы жизнь и стала бы налаживаться, поскольку каждый бы стал действительно стремиться выполнить все что он наобещал людям.
вы в каждой ветке решили проиллюстрировать свой идиотизм, так еще и свою начали? За воровство и коррупцию предусметрона уголовная ответственность, за решения - ответственность политическая.
5:23 а вот и не совсем то же самое. Ведь в случае со многими раундами избиратель после каждого раунда видит результирующее распределение, и, являясь рациональным игроком (привет теории игр), может "в моменте" изменить решение, за кого он собирается голосовать следующим. А вот в случае приоризированного одноразового голосования такой возможности нет, соответственно, приходится иметь дело с гораздо более умозрительными вероятностями, ведь информации у избирателя куда меньше.
В ваших словах есть смысл, но такое ощущение, что рациональные избиратели компенсируют друг друга и результат будет тот же самый, что будь все нерациональными. Но это нужно проверить
Русские не заморачиваются такими вопросами.
Голосовать нужно не за кандидатов, а за ключевые пункты их предвыборной программы. Таким образом воля населения будет более четко сформулирована.
Проблема в том, что вся система предвыборного пиара полностью построена на "раскрутке" образов кандидатов.
Буквально все делается для того, чтобы никто в программы даже не смотрел.
Естественно от этого они заметно деградировали, и теперь нередко выглядят написанными под копирку - стандартный список "мы за все хорошее против всего плохого". Практически везде это лишь перечень обещаний без пояснения, как именно их собираются выполнять (потому что не собираются... а кто их заставит?). Причем те, кто уже у власти, обещают все меньше и меньше, потому что никто не верит остальным...
Демократия, выборы... Х...й занимаются. То ли дело у нас, за 6 лет до выборов Путина все знают что выберут Путина. Сабильнасть.
Американские сенаторы, сидящие на постах по 40 лет: Всего 6 лет?!
@@Spdif77 Первое - дед сидит на троне уже 25 лет.
Второе - сенатор - не президент.
Третье - "а у вас, в Америке, негров линчуют..."
@@Spdif77 сенаторы это не то же самое что глава государства, хотя и им тоже бы стоило ограничить сроки
@@Александр-у7в9ш так в США президент это ширма, страной как раз управляют сенаторы и спецслужбы, тот самый "Deep state".
Поэтому из-за выбора президента США, сама политика США не меняется, потому что президент это ширма, вот вся "демократия".
@@Spdif77Сенат - это верхняя палата, и у нее меньше власти, чем у палаты представителей, которая обновляется каждые два года. В чем претензия?
Мне кажется, что нужно как Ницше: "Демократия невозможна, люди не равны, без нюансов."
В чём суть демократии? В том, что правят люди. Почему же тогда все народы, называющие себя демократиями, имеют то, что вы называете представительной демократией? Люди не руководят непосредственно голосованием по проблемам, но голосуют за представителей в своём парламенте, а затем эти представители исполняют то, что они называют волей народа, но которая слишком часто становится волей скрытой элиты власти.
Почему многие из более старых демократий знают, что они находятся в состоянии кризиса? Потому что доверие народа к правительству падает, но демократии не знают, что с этим делать.
В любой демократической нации вы можете спросить людей, кто является избранными представителями в бюрократической системе, в учебных заведениях, финансовых учреждениях, в прессе и средствах массовой информации. Если вы спросите этих людей, что они думают об этой теме, большинство из них скажет, что население, народ их страны не может управлять нацией, управлять страной, потому что они просто недостаточно знают о том, как это сделать.
Но кто отвечает за систему образования, прессу и средства массовой информации в этой стране?
Если эта элита власти не воспитывала в людях понимание, как работает страна, тогда кто несёт за это ответственность?
Если она не даёт образование людям, это происходит не потому, что люди не способны учиться, а потому, что элита власти не желает воспитывать людей, потому что она не желает делиться властью...
Люди понимают, когда нужны изменения. Они могут сознательно не понимать всё, что связано с ситуацией, потому что, опять же, у них нет доступа к полной информации, потому что элита скрывает эту информацию. Тем не менее, люди вполне способны чувствовать своим сердцем или интуитивно, так сказать, когда требуются перемены, когда что-то тянется слишком долго, когда что-то не так, и когда они просто не могут это принять. Если бы у них был более прямой способ голосования по конкретным вопросам, они также могли бы почувствовать, что было бы лучше для их страны.
ВО_ВО_ВО!!! Суть демократии!!! Считаки такие))) Да что там считать???!!! Вы все и всё считаете неправильно!!! Я знаю как надо, как правильно и сейчас расскажу!!! Демократия плохая не потому, что она плохая сама по себе, сама по себе демократия самая лучшая, демократия плохая потому, что вас обманывают, подсовывая вам вместо демократии дерьмократию!!! Почему? Посмотрите на избирательную СИСТЕМУ и вам сразу же всё станет ясно и понятно. КАК избирается тот, кого избирает избиратель? На каких условиях? В том смысле, как он балатируется в кандидаты и на каком основании может туда баллотироваться? Фишка в том, что народу уже ПО ФАКТУ предлагают делать выбор из ГОТОВЫХ кандидатов "на гора", вот вам мол 20 кандидатов в президенты - выбирайте!!! ВСЁ!!! Что это за дичь такая? А какие демократические СПРАВЕДЛИВЫЕ выборы должны быть НА САМОМ ДЕЛЕ??? Выборы должны быть МНОГОСТУПЕНЧАТЫЕ иерархические ИЗ САМЫХ НИЗОВ и до самого верху. Что это означает? Например: выбирается лидер подъезда, лидер дома, лидер района, лидер города, лидер страны, лидер континента, лидер планеты!!! Вот в 1 доме например 6 подъездов = 6 лидеров. Далее из этих 6 лидеров выбирается 1 лидер 1 дома. Домов на районе 100, выбираем из 100 лидеров каждого дома 1 лидера 1 района... ну вы поняли что значит иерархическая многоступенчатая система выборов с самих низов!!! И это САМОЕ ГЛАВНОЕ в демократической системе выборов! Да, это сложно будет, да это долго будет! Но не так, что ТУПО кто заплатит миллион гривен и у кого есть политические связи или если ты тупо клоун ИЗВЕСТНЫЙ - вот и баллотируешься в президенты и вот ты уже президент, только потому, что тебе предоставили его и таких же как он с десяток - одно унылое Г, НАТЕ, ВЫБИРАЙТЕ!!! Что это за ЦИРК такой, а не СПРАВЕДЛИВАЯ ПОЛИТИКА??? Вот поэтому и ТРЕШАК!!! Вот поэтому в мире сейчас в политике везде и творится то, что творится, люди настолько обезумели, что делают этот избирательный ТРЕШ до сих пор, который провоцирует... уже сами понимаете... уже НАСТОЯЩИЕ(!) народные бунты!!! В общем, вы поняли как должна выглядеть глобально СТРАТЕГИЧЕСКИ избирательная СИСТЕМА выборов: это лестничная площадка с НИЗОВ! Теперь поговорим о ТАКТИКЕ: о деталях самих выборов. Эта тактика заключается в том, чтобы вообще не выбирать из ЗАРАНЕЕ ГОТОВЫХ кандидатов!!! А как тогда выбирать? Каждый избиратель АНОНИМНО пишет имя того кандидата, которого считает нужным в заданных рамках! Далее подсчитывается наибольшее число совпадений определённого кандидата. Если голоса РАВНЫ, то возможны варианты: либо разделяем между ними власть поровну (например 2 или 3 кандидата набрали одинаковое максимальное количество голосов - 3 главаря будут или же потом между этими 3-мя проводятся ещё дополнительные выборы уже - уже по обычной известной выборной системе...) Или же они сами между собой могут добровольно и добросовестно распределить дружно полномочия... тоже вариант, причём отличный!
У вас есть городской портал ?
На местном уровне число голосующих около одного процента. Людям даже во ВКонтакте лень прожать галочку за продвижение микрорайона в вопросе очерёдности выделения бюджета
@@A.V.121 понимаю... ну вот потому и так мало голосующих, людям это не интересно и думают, что итак мало на это влияют(( явка на выборы тоже не очень. Одна проблема тянет за собой другую...
Есть мелкая Швейцария, где любое предложение парламента нужно пустить через референдум. Тут больше прямой демократии
В плане выбора президента эти представители, которых выбирают люди, так-же голосуют за кандидатов, как и простой люд. И голоса их считаются так-же, если че
Нужно рассмотреть проблему глубже. Нужно учитывать объективные социально-экономические процессы. Начнём с простого вопроса - "А сколько в принципе стоит вот сейчас допустим в США создать новую политическую партию, чтобы она уже на следующих выборах смогла бы потеснить 2 лидеров?" Тут ведь суммы даже трудно представить, вряд ли даже условный Блек Рок обладает такими деньгами. Соответственно, ни о какой "народной партии" мы в принципе речи не ведём.
Другой момент - допустим сама система голосования у нас работает идеально. Но! А кто выдвигает и утверждает кандидатов, ну среди которых и выбирают? Допустим, у меня есть идеально прозрачная система, где невозможно ничего подтасовать. И всегда есть 10 кандидатов на выбор - разного возраста, пола, расы и т.д. Вот только ВСЕ они зависят от меня. И кого бы из них вы ни выбрали - он будет действовать в интересах хозяина, то есть - в моих. Да, вы это поймёте, возмутитесь и на следующих выборах проголосуете за другого. Но он тоже будет за мои интересы, а не за ваши. Вы уже догадались, в чём прикол? У вас не будет варианта выбрать кандидата, который не будет отстаивать мои интересы.
Но ладно - допустим даже, что кандидатом может стать ну вот буквально ЛЮБОЙ человек. Пример есть - недавние выборы мэра Токио - там что-то под 2 десятка кандидатов было, причём среди них и весьма одиозные и неоднозначные личности. Но, как говорится, есть нюанс - реальная борьба велась между 2. Почему так? А потому что опять же маркетинг, который стоит денег. А у 1% самых богатых денег больше, чем у 50% самых бедных. И надо понимать, что те 50% самых бедных не способны финансировать какую-то маркетинговую кампанию, потому что они на грани выживания. Вот куда всё упирается, снова вот эта вот неудобная (для любителей буржуазной демократии) классовая теория.
Ни один "демократ" не назовет свое детище говном, будет им обмазываться и его есть, а почем? Да потому что он либо имеет с этого прибыль либо он идиот! Веселое избирательное шоу для людей не способных думать!
на самом деле все просто - идешь на праймериз выбранной партии и побеждаешь там, а на финальных выборах уже имеешь ресурсы партии, от которой победил в праймериз.
@@yaroslavzhurba670а если твоя картина мира расходится с картиной мира обоих партий?)
@@vyacheslav1849 каждый человек по своему уникален, поэтому сколько бы не было партий вы могли бы написать то же. Поэтому двупартийность не ограничивает человека двумя позициями, на сами позиции партий можно влиять через те же праймериз.
@@yaroslavzhurba670 И как влиять через праймериз если ты по факту мало того что в рамках этих партий - никто, так еще и имеешь расход в позиции с ними? В лучше случае тебя просто выгонят куда подальше, в худшем еще и обоссут
Вспомнилось фильм "На трезвую голову". Хороший фильм по этой теме.
0:42 флаг Хабаровского края))
Мини прикол: обычно при диктатуре и распространяют идеи того, что демократия невозможна. Не к теме видео, а скорее к кивающим с пустым взглядом дебилам в комментариях
мини гайд: как ляпнуть абстрактную херню для всех и выглядеть вумно.
А по факту, демократия невозможна и её нигде не существовало,
как и реального коммунизма, были только неудачные зачатки.
Нигде нет демократии, что ты несешь.
Только попробуй скажи про Америку, это не демократия, когда у тебя президент меняется каждые 4 года, а политика страны не меняется на протяжении 70 лет, фактически Америкой управляет ее ВПК и службы ЦРУ, и поэтому у них сложилась такая система что президент почти ни на что не влияет.
@@integoneoкакая политика не меняется? Внешняя? А почему она должна меняться, если для граждан США она выгодна? Внутренняя политика меняется постоянно и более того разнится от штата к штату.
Круто наверное,когда на все влияет?😂😂@@integoneo
@@zhaunjuу 90% сенаторов дедушки были сенаторами
Что автору видео сделал Эйнштейн? Почему он с ним так?
Здесь автор сделал похожий психологический трюк, как плохой кандидат, чтобы выиграть 7:40.
Сделана откровенно несправедливая демонстрация агрессии к Эйнштейну, что, в результате, у многих зрителей подсознательно вызывает сочувствие и повышенную поддержку Эйнштейна.
Тем самым, очередной раз доказывается, как легко возможно манипулировать общественным мнением и что, по настоящему своего собственного мнения в современном мире практически не существует.
Это как всегда очень хорошие связки советую пробуйте не пожалеете
Не важно, как проголосовали. Важно, как посчитали!
"Голосуй, не голосуй..."
Обществу в первую очередь должно быть важно не как считают голоса, а как воспитать его участников, чтобы они делали осознанный информированный выбор, основанный на трезвой оценке реальности, не подверженной когнитивным искажениям и манипуляциям СМИ. Только в таком случае способ подсчета голосов приобретает хоть какой-то смысл. Иначе все происходящее вокруг сильно напоминает сюжеты из антиутопий Оруэлла и Хаксли.
к сожалению демократия годится отнюдь не для всех . когда голод и нищета, говорить о демократии это глупость. конечно такая глупость имеет цель манипулирования, и в принципе торговля идеей демократии это модное занятие. однако вы сами пишите что информированность... а знаичт образованность.. а значит отсутствие забот о хлебе насущном. кто то должен пожертвовать жизнью,ради того,что следующие были образованы .а такого ждать не приходится. что бы созреть для мнимой пседодемократии,даже той,что сейчас в некоторых странах есть, потребовались поколения.. а вы ждёте от уругвая мали сомали и судана с йеменом,какой то там информированности...им бы покушать что найти,а вы про информированность.. э то кощунство. бессовестно та кпоступать.
Проблема в том, что у элиты такой задачи не стоит - наоборот, чем хуже образованы граждане, тем лучше на них действует их телеспектакль.
Ну а "общество" само такой задачи решить не в состоянии в рамках существующей системы - у него нет организации и структуры, а все мизерные средства его отдельных членов расходуются исключительно на выживание.
Ну а для редких умников у государства есть крепкие дубинки и уютные камеры...
автомобили невозможны, так как колесо не может катиться вечно.
мореходство невозможно, так как вода постоянно испаряется
ну и тд.
типа по фактам-то всё верно, но вывод вообще никак не связан с ними. но с фактами не поспоришь же, поэтому у примитивных натуралистов-формалистов подобная ахинея вызывает трепет "научного обоснования".
Поэтому и "но есть один нюанс" :)
@@justtolivecomment Нет. Нюанс в том, что эти «специалисты» всю дорогу говорят про формы голосования и подсчёта голосов. Это не является демократией, но продвигают именно эту установку. Как обсуждать пространство через рассмотрение шкалы спидометра - в каких цифрах и каким цветом их рисовать, какой формы стрелка и подобное.
@@timstep877 просто заголовок кликбейтный, ну
@@justtolivecommentесли ты понимаешь, что такое демократия, то такой заголовок на эту тему вообще в голову не придёт. кликбейтным было бы - технари тупые и не могут до сих пор разобраться, что такое демократия. было бы ещё кликбейтнее ))
@@timstep877 не соглашусь:)
1:25 "Минск станет столицей США!"
Спасибо автору за новую связку. Проверил, всё работает.
На самом деле спасибо ребят за ролик - вы топчик всегда!!!
Мне кажется система консулов/советов намного лучше. Ваш коллектив избирает одного и отправляет его отстаивать ваши интересы, как только отклоняется хотя бы немного, вы его сразу снимаете и выбирайте другого.
Для этого люди уже должны быть организованы в сплоченные коллективы по нескольку сотен человек, где все друг друга знают. Но такая цеховая/общинная система организации общества исчезла вместе с средневековьем, сейчас же единственная такая структура - профсоюзное движение.
А правящие элиты хорошо помнят уроки 1905/1917 годов, и поэтому изо всех сил его давят (или коррумпируют), дробят или выводят производства, завозят сотни тысяч бесправных мигрантов и делают много чего еще...
Надо выбирать не за кого-то, а против кого-то) вот тогда явка будет реально 148 процентов 😂
146 точнее
Считаки такие))) Да что там считать???!!! Вы все и всё считаете неправильно!!! Я знаю как надо, как правильно и сейчас расскажу!!! Демократия плохая не потому, что она плохая сама по себе, сама по себе демократия самая лучшая, демократия плохая потому, что вас обманывают, подсовывая вам вместо демократии дерьмократию!!! Почему? Посмотрите на избирательную СИСТЕМУ и вам сразу же всё станет ясно и понятно. КАК избирается тот, кого избирает избиратель? На каких условиях? В том смысле, как он балатируется в кандидаты и на каком основании может туда баллотироваться? Фишка в том, что народу уже ПО ФАКТУ предлагают делать выбор из ГОТОВЫХ кандидатов "на гора", вот вам мол 20 кандидатов в президенты - выбирайте!!! ВСЁ!!! Что это за дичь такая? А какие демократические СПРАВЕДЛИВЫЕ выборы должны быть НА САМОМ ДЕЛЕ??? Выборы должны быть МНОГОСТУПЕНЧАТЫЕ иерархические ИЗ САМЫХ НИЗОВ и до самого верху. Что это означает? Например: выбирается лидер подъезда, лидер дома, лидер района, лидер города, лидер страны, лидер континента, лидер планеты!!! Вот в 1 доме например 6 подъездов = 6 лидеров. Далее из этих 6 лидеров выбирается 1 лидер 1 дома. Домов на районе 100, выбираем из 100 лидеров каждого дома 1 лидера 1 района... ну вы поняли что значит иерархическая многоступенчатая система выборов с самих низов!!! И это САМОЕ ГЛАВНОЕ в демократической системе выборов! Да, это сложно будет, да это долго будет! Но не так, что ТУПО кто заплатит миллион гривен и у кого есть политические связи или если ты тупо клоун ИЗВЕСТНЫЙ - вот и баллотируешься в президенты и вот ты уже президент, только потому, что тебе предоставили его и таких же как он с десяток - одно унылое Г, НАТЕ, ВЫБИРАЙТЕ!!! Что это за ЦИРК такой, а не СПРАВЕДЛИВАЯ ПОЛИТИКА??? Вот поэтому и ТРЕШАК!!! Вот поэтому в мире сейчас в политике везде и творится то, что творится, люди настолько обезумели, что делают этот избирательный ТРЕШ до сих пор, который провоцирует... уже сами понимаете... уже НАСТОЯЩИЕ(!) народные бунты!!! В общем, вы поняли как должна выглядеть глобально СТРАТЕГИЧЕСКИ избирательная СИСТЕМА выборов: это лестничная площадка с НИЗОВ! Теперь поговорим о ТАКТИКЕ: о деталях самих выборов. Эта тактика заключается в том, чтобы вообще не выбирать из ЗАРАНЕЕ ГОТОВЫХ кандидатов!!! А как тогда выбирать? Каждый избиратель АНОНИМНО пишет имя того кандидата, которого считает нужным в заданных рамках! Далее подсчитывается наибольшее число совпадений определённого кандидата. Если голоса РАВНЫ, то возможны варианты: либо разделяем между ними власть поровну (например 2 или 3 кандидата набрали одинаковое максимальное количество голосов - 3 главаря будут или же потом между этими 3-мя проводятся ещё дополнительные выборы уже - уже по обычной известной выборной системе...) Или же они сами между собой могут добровольно и добросовестно распределить дружно полномочия... тоже вариант, причём отличный!
пасхалко 3/4
Не - достаточно в конце срока контролировать выполнение предвыборных обещаний и в случае невыполнения оных (не колышет по какой причине) казнить лгунов! Ведь по сути, если бы все что нам обещали во время выборов выполнялось бы, то житуха была бы просто шикарной.
Да хоть как выбирай, президент будет тот, кого поставят люди сверху) В любой стране (может, за исключением, совсем уж маленьких).
На мой взгляд, демократия, это не когда ты выбираешь Президента и Партию, а когда ты голосуешь буквально за каждый законопроект, который предлагают депутаты. А то они там придумывают законы, загоняя нас во всё большее закрепощение, а мы не может никак заблокировать принятие этих законов. Подключили бы возможность голосовать на госуслугах за каждый закон - люди стали бы гораздо более политически активны и ответственны
Звучит здраво, но вы реально доверились бы цифрам, которые вы увидите в результате голосования на экране своего компьютера? Если что в России есть ДЭГ, где они рисуют любое число и говорят, мол так проголосовали электронно. А как нам это проверить? Никак. Так что один фиг будут рисовать голоса
@@КшиштофПёнтек-п7ю на сегодняшний день уже существуют инструменты, где достоверность подсчёта может проверить каждый... Блокчейн и криптография. Наличие такого понятия как "ДЭГ" никак не меняет это положение вещей. Зачем ставить вопрос "верить или не верить", если можно либо полагаться на вещи, которые просто физически невозможно представить по-другому, чем по настоящему, либо не пользоваться этими инструментами вообще. А любую попытку построить систему в обход очевидным достоверным инструментам расценивать как некомпетентность / преступную халатность / корыстный умысел.
Проблема в том (даже если это голосование будет абсолютно честным и прозрачным), что значительная часть населения невообразимо тупа и безграмотна. Люди в большинстве своём не имеют даже представления об основах социологии и экономики (из разряда когда люди думают что Платон касается только перевозчиков с их парком машин, мол это они будут платить новый налог, а не мы). И как тут уравнивать тогда голос необразованного быдла и профессора университета? Необходим интеллектуальный ценз, что открывает огромное окно для споров, коррупции итд
А если усложнить систему и сделать дополнительную проверку. То есть, спрашивать у людей не только, кого они хотят видеть, но и кого не хотят видеть на важной должности.
очень ждала перевода этого ролика, спасибо!
при любом методе должна существовать возможность в дальнейшем отозвать кандидата от должности, но это конечно тоже не панацея, особенно когда массы легко подвержены манипуляциям.
Ну ещё есть меритократия. Когда мы должны учитывать IQ голосовавшего, уровень образования и т.п факторы, чтоб избежать влияния манипуляций (более образованные и более умные люди меньше её подвержены). Но критика меритократии в том что по сути выбирать будут "избранные" а обычный народ по факту мало на что будет влиять, и привет неравенство и за ними революции.
Лучшая система прямой демократии описана Р. Шекли в его произведении "Билет на планету Транай". Вот такое бы у нас ввести! Вот народ бы зажил!
@@Napoleon-1th ))
@@Napoleon-1th налоги тоже собирать как на Транайе? )
@@Diogen412 🤣А вы бы этого хотели?!🤣
В итоге в сша выбираешь между "сэндвичем с дерьмом" и "огромной клизмой"
А в России вообще не выбирают
South Park не иначе)😂
@@СтепанШляпников-т7энарод сам виноват.Не учил историю вот и скатился в яму.Точнее не то в голове у него.
Тяжело вам там в США. Вот у нас - уж выбор так выбор, на любой вкус)
@@СтепанШляпников-т7э, в России за последние 150 лет сменилось больше партий и режимов, чем в США за всю их историю
Во-первых все приведённые пародоксы показаны на системах из трёх кандидатов, так может кандидатов должно быть больше? ведь если даже в случае выбора где поесть если вариантов будет 5 то вероятность описанного совпадения бургер-пицца-суши будет значительно меньше?
Во-вторых надо добавить в систему госования антиголоса. то есть ранжированный список "нравится" и такой же ранжированный "не нравится" это усложнит балансировку и сильно уменьшит вероятность совпадения даже если кадидатов будет 3.
Если в меню остались только бургер пицца и суши кто тебе приготовит пельмени?
Нравится не нравится это как раз
Б-П-С
С-П-Б
Где первое то что нравится второе ± а третье не нравится
А в-третьих, *выборы - дай бог если 1/10 часть от того, что необходимо для успешного существования и функционирования демократии,* ведь:
- если у вас не будет законов, защищающих свободу слова, то даже на абсолютно честных выборах победит тот, кто имеет привилегированный доступ к СМИ;
- если люди в большинстве своём будут безразличны к демократическим процедурам, то постепенно власть захватит наиболее активное меньшинство;
- если открытость государственных институтов и прозрачность основных процедур будет нарушена, то усилится коррупция, повысив привлекательность скучных чиновничьих должностей для разного рода мошенников и -питерской- гопоты;
- если закон будет применяться выборочно (т.е. "своим - всё, чужим - по закону"©), то альтернативных кандидатов и их сторонников просто задавят, не оставив выбора для дня голосования;
- если в стране не будет грамотно построенной системы сдержек и противовесов, то любой -питерский- _гопарь во главе государства_ сможет постепенно разрушить все демократические институты, приведя страну к беззаконию;
- и т.д.
Т.е. демократия - это не только выборы. Проблема в том, что люди почему-то частенько об этом забывают. Причём, как вы видите из ролика, забывают об этом не только россияне.
p.s.: автор исходного ролика ОЧЕНЬ сильно разочаровал - он явно тупее т.н. _Отцов Основателей,_ многие из которых были блестящими умами своего времени и запомнились научными открытиями в области физики, химии и математики. Демократия отлично работает, причём доказать это можно и математически, но выборы - лишь мизерная часть того, что является демократией.
Пример: даже довольно корявая по современным меркам американская избирательная система, позволила в 2016 году победить Трампу, хотя он набрал меньше голосов, чем Хиллари. НО это почти никак не сказалось на США, несмотря на то, что Трамп принял множество идиотских решений и пытался протолкнуть ещё больше. А всё потому, что демократия - это не только выборы, это система, которая позволяет защищать интересы простых людей и государства, нейтрализуя корявые, даже преступные решения на самых разных уровнях.
@@deniskhakimov то что ты перечислил редко где работает хорошо и в полном объёме истинная демократия это утопия но к ней можно стремиться а пока то что уже есть это буржуазная демократия работающая в интересах элит
@@deniskhakimov Получается в США не демократия, а диктатура правящего класса и простые люди не могут ничего изменить даже на выборах президента.
@@herrington5545 а то, что "перечислил" автор ролика не является демократией вообще :/
Повторюсь ещё раз: голосование ≠ демократия. Демократия это сложная система с кучей сдержек и противовесов. Честные и прозрачные выборы - лишь одна из частей этого механизма.
Даже если голосование со всеми своими недостатками даст безмозглой толпе выбрать идиота (фашиста, диктатора, явного психопата), демократия, как сложная система, не позволит ему навредить обществу и государству в достаточной степени.
очень логично. не задумывался об этом. стоит задуматься. спасибо
16:42 Похоже на теорию перколяции, до какого момента можно варьировать/нагнетать признаки, чтобы сформировался очевидный результат.
Беларусь оказывается британская колония))
Наоборот
@@prokiller228r сэйчас я вам объясню на прымере картошки...
Все по Галковскому
@@vladcopper😂😂😂
@@vladcopperоткуда готовилось нападение?😂
8:03
А какого хрена собственно от Бора часть голосов ушла Эйнштейну? Почему не к Кюри? С какого перепугу от одного заклятого врага голоса перейдут к другому? Почему не к кандидату по центру, у которого все также есть часть программы от старого кандидата, но он не навалил подливы своей кринжеречью? И, если бы все произошло так, то по итогу случился первый сценарий, в котором все равно будет сражаться Кюри и Бор. Либо, если Бор еще сильнее налажал, то голоса могли бы уйти у него настолько сильно, что большая часть ушла к Кюри и меньшая - к Эйнштейну, Бор бы вылетел и все равно преимущество было бы у Кюри.
И по итогу мы имеем существующие в мире реалии, - если хочешь много голосов, то будь популистом, сиди по центру одновременно на всех стульях и ты победишь. А не вот эта фигня, что почему-то от условного крайне правого все ушли к крайне левому, почему-то миновав полностью кандидата по центру, что выбило центриста из гонки и оставив выбор из крайнего фрика 1 и крайнего фрика 2. Ну условно. Мне почему-то кажется, что это так будет только в математике работать, да и то с натяжкой.
Никто не говорит, что так обязательно будет, но такое вполне возможно.
кстати, где кандидат "против всех"? с возможностью перевыборов...
на примере Украины отлично видно, что популисты добиваются всего. Был Азаров с его командой, который всегда оперировал цифрами и фактами, но народ велся на болтовню Яценюка. Что из этого получилось все увидели =((
@@edzkn Я о том же. Задача кандидата - сделать так, чтобы большинство за него проголосовало. Последователей каких-то конкретных идей как правило мало для избрания и подмятия власти только на этом одном факторе, поэтому приходится садится на все стулья сразу, обещать золотые горы всем и вся о покрывать своими речами все слои общества. По итогу мы получаем популиста-центриста. Вот и вся математика.
@@edzkn аахаха Азаров был вороватым мошеником как и его дружок Янукович. А ты и дальше повторя сказки про Украину
🎯Выборы - это меньшая проблема демократии. Проблема власти в том, что нет механизма ответственности за невыполнение предвыборных обещаний и программ. Нет нормальной процедуры отстранения от власти народом за невыполнение обещаний. Проблема в том, что можно обещать что угодно, а придя к власти становиться хоть тираном.
Выборы вообще не проблема, потому что перед выборами даже у самого плохого кандидата программа такая, что если бы он её выполнил, то уже хорошо.
Выборы - это всего лишь голосование народом за свои мечты, которые никто не собирается воплощать. Выборы - это всего лишь разрешение для народа от властей помечтать.
В нормальной демократии долно быть так:
победил на выборах, пошел срок, выполняешь первый пункт предвыборных обещаний, выполнил в срок, начинаешь выполнять второй пункт, не выполнил идешь в тюрьму за мошенничество и обман избирателей, на твоё место приходит тот кто занял второе место на выборах. и т д.
Как нет и нормальной, всемдоступной процедуры стать кандидатом. Большинство людей не имеют никакой возможности даже просто стать кандидатом на выборах, создан денежный барьер, который преодолеть могут только богачи
вы не совсем правы. Механизм ответственности за невыполнение обещаний - регулярные выборы каждые 4-5 лет с КАТЕГОРИЧЕСКИМ запретом избираться больше 2 раз (даже не подряд, а вообще). Т.е. за того кто не выполнил обещания не будут более голосовать , это и есть отстранение от власти.
@@АндрейАндреев-х4р9ы, да, НО то что Вы написали практически не получается так как, те кто выбирает(так называемый народ) продолжает выбират таких которые не выполняет свои обещания, прогграммы!
@@АндрейАндреев-х4р9ы так себе ответственность.
Это абсолютно не проблема демократии. Это проблемы конкретных стран, где с демократией всё плохо. Точно это можно сказать про РФ и РБ. О причинах можно рассуждать, но факт есть факт.
@@bambarbiyakirgudu Конечно это не проблема демократии - ведь демократии не существует, а соответственно и проблем у неё нет
Отличный выпуск. Перевод тоже отменный👍
Хех, как раз оригинал посмотрел перед тем, как увидел, что вышел перевод
21:38
Протесты в Хабаровске
Да кстати, тоже заметил. Эх, жаль Фургала...
Но ведь ролик про выборы, а не демократию. Разве голосование единственный и лучший способ выбора управляющих в демократической системе?
Есть ещё метод жребия
Есть коктейль молотова и штурм белого дома.Что выбирать решать тебе.Опять выборы)
Как будто описание ролика не подходит для этого видео
Диктатура самый лучший выбор:)
Ролик про то, как узнать реальные предпочтения избирателей. Можете предложить ещё методы?
Отличная связка, спасибо за подробности.
А я хочу предложить такую форму голосования:
1. Каждый кандидат формулирует и предоставляет общественности свою предвыборную программу из 10 пунктов. Это должен быть кратикий тезис не более чем из 10 слов. Чтобы избежать спойлерства и воровства программ, программы подаются в избирательный комитет тайно и публикуются одновременно для всех кандидатов.
2. Специальная комиссия экспертов проводит ревизию предвыборных программ, и если некоторые тезисы разных кандидатов по сути представляют собой одно и то же, то комиссия формулирует единый для них тезис и заменяет им тезисы программы кандидатов. Решение можно оспорить в суде в ходе предвыборной кампании.
3. В день выборов избиратели голосуют не за кандидатов, а за тезисы, выбирая не более 10
4. Побеждает кандидат, предвыборная программа которого наиболее точно соответствует тезисам, набравшим наибольшее чисто голосов (топ-10).
Причём важно не только наличие данного тезиса в программе, но и позиция в списке. Например, если некий тезис занял 1-е место, то он дает больше баллов кандидату, у которого он тоже на 1-месте. То есть при рассчете соответствия программы кандидата программе победителя учитывается номер тезиса в списке кандидата и в списке победивших тезисов. На основании этих соответствий строится рейтинг кандидатов.
5. Если оказывается несколько кандидатов, в чьей программе одинаковое количество тезисов из топ-10, то учитывается топ-11, топ-12 и т.д.
6. Если оказывается несколько кандидатов, у которых все 10 тезисов программы совпадают с топ-10 тезисов-победителей, проводится втророй тур. Второй тур выборов уже проводится между кандидатами, а не тезисами. Побеждает кандидат,набравший простое большинство голосов.
7. Если среди кандидатов есть инкумбент (тот, кто претендует на должность, которую сейчас занимает) или бывший инкумбент (занимал ранее), избиратели также оценивают, наколько он выполнил тезисы своей предвыборной программы (каждый дает оценку "выполнил полностью" (2 балла), "выполнил частично" (1 балл), "не выполнил" (0 баллов)). Если инкумбент победил на выборах, но не получил заданный законом минимальный уровень одобрения предыдущей программы, его победа не засчитывается и победителем провозглашается следующий по рейтингу кандидат.
Демократия математически невозможна, но зато коммунизм то....😂😂😂😂
Главный недостаток демократии - это то, что голосуют те, кто вообще не разбирается в функционировании государства, а потому подвержены нечистоплотным манипуляциям. А все описанное автором на фоне этого такие мелочи))
Всё фигня по сравнению с тем что homo sapiens из стадных млекопитающих и стадные инстинкты и рефлексы будут постоянно возвращать в статус-кво. Стаду нужен сильный лидер который наведёт порядок и погонит железным копытом к благоденствию и процветанию.
Если почитать историю Эллады, то качели демократия-тирания проходят красной нитью до упадка и покорения Римом. В значительной части цивилизаций об демократии и даже о республике и теоретического представления не имели, до прихода европейцев вестимо.
а просто по результатам правления можно ещё голосовать за наказание или нет избиравшим того победителя.
ну конечно если ещё получится ввести ответственность самих избираемых.
А кто вообще не разбирается в "функционировании государства"? - те кто своих депутанов и презиков ставят и проплачивают?
Ну так давайте дадим голосовать только депутатам! Это как раз их тема, разбираться в работе государства. Вот наверное хорошо жить то станет))))
Мы никогда не станем специалистами в функционировании гос-ва, но мы должны(!) должны регулярно и честно оценивать тех специалистов, которые взялись за дело, раздав обещания. Уж оценить, стало жить хуже или лучше, может даже слесарь вася. Проблемы начинаются, когда вася обиделся и не пришел оценить, или когда он лошится и верит следующим обещаниям, не дождавшись предыдущих. Так это примерно и работает в лучшем случае. А как считать пусть пыхтят математики
@@MissTataromongol ну тогда ни кто голосовать не будет да и все)
Выборы - власть раба при выборе какой хозяин будет его бить :D Без возможности устранять от управления завравшиеся личности, народ власти не имеет.
@@lab-sr а кто блин в мире говорил что в ссср была демократия, хоть одного человека найди
Если есть дискуссия, то это уже-хорошо! Если системы голосования совершенствуются, то в итоге мы можем получить почти идеальную систему голосования. Важно учесть все плюсы-минусы электоральных процедур и не бояться закреплять успешные системы в Конституциях стран при классических референдумах.
Демократия, это не когда всех всё утраивает, а когда почти все могут сказать, что это не так и вот здесь нужно по-другому, но в целом, сойдёт. И временные управляющие вынужденны удовлетворять различные, часто противоречивые запросы. Демократия, это в первую очередь, компромисс.
Голосование по системе от 1 до 6 тоже полная фигня, ибо не учитывает современные реалии - людям абсолютно по барабану в большей части на всех остальных, кроме их одного кандидата, от чего они либо будут ставить цифры на отвали, либо будут вообще люто фаршмачить бюллетени, ставя 1 и всем остальным крестики. Найди вы или не найди решение парадокса суши_пиццы_бургеров, но человеческую реальность вы не поменяете. Я просто не представляю себе, наскока общество должно быть выдрочено, чтобы знать все о каждом кандидате, с серьезным лицом оценивать, наскока вот этот сорт кала лучше этого и составлять из них целый ТИР ЛИСТ. Ну вы сами-то в такое верите, ну?
Тирлисты вообще-то очень популярный жанр на Ютубе. Да, я верю, что такое голосование будет популярнее и справедливее мажоритарного
@@zhaunju проблема в том, что все любят смотреть тир листы, но тратить время на их составление с учетом всех рациональных реалий - это совсем другое.
Зачем тогда вы думаете на тему кала, калафил?
@@NickoFirst Так никто и не ожидает от кандидата быть рациональным и мыслить вдумчиво (в идеале, конечно, хотелось бы, чтобы он таким был, но он не таков). Просто для того, чтобы составить тир-лист и оценить кандидата от 1 до 10 и правда много стараний не нужно. Средний избиратель что-то услышит про одного, что -то про другого и про третьего и тп -- его мозг уже автоматически выделит тех, кто ему нравится больше, а кто меньше. Потом пойдёт и проголосует и всё, это не сложно. На ютубе много видео, как людей на улицах просят оценить людей или что-то другое от 1 до 10 и люди легко справляются. Да, куча людей будет голосовать на отвали (как и сейчас), но это и не проблема -- их голоса просто выдадут среднее значение в итоге.
@@hugo_dog9898во первых капрофил, во вторых человек сравнил власть с калом т к ну правда одни не лучше других, можно привести пример как из южного парка там партии назывались сэндвич с калом(цензурная версия) -они представляли республиканцев и большая клизма - они представляли демократов, просто вск люди во власти ещё те плохие люди и поэтому их сравнивают с калом т к это достаточно точно их описывает, ведь увы власти, которой бы уважали и любили люди почти нет, их буквально может по пальцам пересчитать, думаю я достаточно изъяснил свою точку зрения
Осталось определить являеться ли предоставление гражданам выбирать самы разумным или нет. Это не хэйт демократий или выбора народа, мне просто интересно, а при какой системе наиболее вероятно наибольшее процветание страны в долгосрочной перспективе
на практике и посмотрим
Если мне судить по моему региону, то выбираю любой режим, желательно Путина и его ставленников пожизненно. Уж точно не сборищу местных алкашей и так себе бабок на лавках рассуждать как стране лучше, да ещё при наличии кучи государств-соседей и кучи непростых отношений. Испокон веков политика была для людей особого сорта, а не для масс. Вот пусть таковой и остаётся. Я не против. А если против, кого там наверху это волнует.
если процветание, это экономическое развитие, то пусть решают те у кого больше денег и кто разбирается в политике и экономике. Да, набьют свои кошельки, но и людям что-то перепадет и в среднем небогатые будут жить лучше. Надо просто делать как штаты последние лет 150. Какая разница, кто подписывает указы и вещает по ящику, он что надо подпишет и что надо скажет независимо от обещаний.
Есть научные работы, показывающие, что устойчивый экономический рост возможен только при наличии инклюзивных институтов, к которым относится и демократия. Но одной демократии мало. Она является необходимым условием, но не достаточным.
@@bad.darling что путин то хорошего за всё время сделал? Назови хоть одну его успешную реформу
Во-первых, кандидаты априори люди не бедные - кампании стоят денег. Люди из народа в управление не проберутся. Во-вторых, нет системы ответственности и отзыва голосов. По этим двум причинам буржуазная демократия уже не работает. Демократия хорошо но недолго работала в раннем СССР
Думаю, что применим механизм экзаменов. Кандидат не просто озвучивает свои идеи и обещания, а на практике доказывает их полезность для всех.
Конкретные шаги по достижению, или некоем минимальном наборе властных полномочий показать свои способности, и чтобы оценить результат мог любой кандидат.
Если кандидат лучше всех справился в миниатюре, то получает более широкие властные полномочия.
Либо по результатам одобрительной системы выборов победителю даётся испытательный срок, и если он не выполняет обещания, то срабатывает механизм ограничения или снятия полномочий.
Весь смысл ролика уложился в последние 10-15 секунд. 🙂👍🏻
Что только не придумают, лишь бы не упоминать систему советов.
Ну а зачем их упоминать в видео про демократию? Мб ещё про монархию здесь же рассуждать?
@@НимбарАбжуев ахахаха! Нет, ну вы поняли? Смысл шутки в том, что система советов это не демократия! Ну, т.е. я написал, что это демократия, а НимбарАбжуев
искромётно изобличил мою глупую ложь! АХАХА! Красава! Так держать!
Оооох... да... а... почему это не демократия, напомни, пожалуйста?
А они этого система советов просто на просто не знают!
И кто это их просветит, медия ли, пропаганда ли, что ли!
Да там более сто лет льют черная пропаганда и помои на Советский союз!
Ну раз умный такой, то расскажи о ней. Лично я впервые слышу о какой-то там "системе советов", но почти уверен, что она либо упоминалась в ролике под другим названием, либо не является демократией вообще
@@gandalfthegray7454 система советов - это, сюрприз, система, состоящая из советов. Они могут варьироваться по форме, но суть одна.
Например, система рабочих советов - это система, в которой советом нижнего уровня являются работники предприятий. Например, на заводе: рабочие цеха составляют совет цеха, он голосованием определяет делегата, который представляет этот цех в совете более высокого уровня, скажем, завода (все участники которого являются делегатами из других цехов или иных структур этого завода). Совет завода, выдвигает делегата в совет, например отрасли. И так далее до верховного совета.
Делегат от одной ячейки не обязательно должен быть один - это просто для примера.
Если, например, у рабочего в цеху закончились, скажем, шайбы и их нет в местном распределителе, т.е. это не получается решить на уровне цеха, вопрос выносится на уровень выше - в нашем примере, завода. Если и там проблема не решается - (например, звонок директора завода поставщику не даёт результатов), вопрос выносится на рассмотрение совета отрасли и так, при необходимости, до верховного совета.
Любой делегат может быть отозван выдвинувшим его советом в любой момент.
В итоге, все участвуют в принятии решений. Все делегаты реально отвечают за свои решения, а не харкают в морду избирателям начиная со следующего после избрания дня. И все заинтересованы в принятии правильных решений, т.к. от них реально зависит всё вокруг.
Демократия переводится как народовластие. Парламентаризм не имеет к власти народа абсолютно никакого отношения. А система советов - единственно оптимальная структура реализации демократии при нынешней численности населения стран и сложности орг. процессов.
от такого старья - делегирования- вообще давно пора избавляться.
давно появилась возможность личного волеизьявления, решения, и немедленного отзыва ПЕРСОНАЛЬНЫМ НЕПРЕРЫВНЫМ СПОСОБОМ.
Сейчас люди, которые про демократию слышали только из пропагандистских методичек, в комментариях будут упиваться своей просвещенности. Но больше им гордиться нечем) Сколько бы не было у демократии проблем, она дает людям больше свобод и возможностей, чем любые другие формы правления. Такие потрясающие каналы в России, Северной Корее, Китае и Сомали долго не живут. Там больше тюрем, чем просвещения, но попробуй докажи рабу, что за забором жить лучше, чем в клетке. В клетке тебя накормят, напоят, нары предоставят. А на свободе надо пахать, чтобы выжить)
США лидируют по количеству заключённых в абсолютном значении - около 2,2 млн человек находятся за решёткой. Это 25 % всех заключенных планеты (больше, чем в 35 крупнейших европейских странах, вместе взятых, и на 40 % больше, чем в Китае), хотя население США составляет всего 5 % населения мира (329 миллионов человек). Среди этих заключённых около 71 тысячи - несовершеннолетние. Содержание пенитенциарной системы обходится налогоплательщикам США в 80 млрд долларов ежегодно
Абсолютно верно!
В США, в которых несколько семей олигархов захватили власть и удерживают её любой ценой, даже убийством неугодных президентов или претендентов на президентское кресло, где эти семьи по сути стали диктаторами, не дадут соврать!
@@sideload2018 Зачем же вы так приложили эту обезьянку либеральную...
Демократия не идеальная, но лучше нет - это фраза которую говорят и про капитолизм. "Нам легче представить конец света, чес конец капитализма" Марк Фишер©
Возможно нам нужна совершенно новая система, что естественно проще сказать, яем сделать (':
Большое спасибо за такие интересные и познавательные видео.
Демократия невозможна была даже в Афинах, о чем тут может быть речь.
Избирательное право - лишь малая и незначительная часть демократии. Прежде всего она складывается из разделения властей на три независимые друг от друга ветви: законодательную, судебную и исполнительную, а также из независимых от государства СМИ. Поэтому заголовок довольно нелепый - как в принципе нелепо постижение математикой социальных наук. В лучшем случае математика может моделировать (описывать) явления, уже изученные и описанные историками, социологами, психологами, экономистами, культурологами, политологами и т.д.
Не согласен с тобой. Вот философы описывали физику, пока она не стала настолько сложной для интуитивного восприятия, что только формальные и абстрактные системы типа математики не взяли на себя функцию описания физических явлений.
С политическими режимами все так же. Психологи, социологи и прочие могут описать интутивно и исходя из того, что происходит. Однако, как только интуиция становилась бессильной, а надо промоделировать как режим поведёт себя на время вперёд- все эти философы,социологи и прочие не лучше случайного выбора могут прогнозировать.
Именно поэтому математика так важна в социальных сферах, ведь на интуиции далеко не уедешь,нужна формализация и абстрактное мышление
@@MaximExuzyan Всякий интеллект, всякая наука сводится к постижению закономерностей. В социальных науках свои закономерности, гораздо более сложные, чем абстрактные математические формулы и уравнения. Даже моделирование, о котором я говорил, сильно ограничено - это работает скорее на уровне корреляции между каким-то показателями, которые можно выразить в численном виде. Разве что пресловутый искусственный интеллект (по большому счету тоже математика) открывает перспективу для изучения в т.ч. социальных закономерностей через текстовые (эмбеддинг). Но за пределы текста это не выходит и обобщению в виде формул, уравнений, функций и т.д. не поддается. Как можно математически выразить такие предпосылки зарождения демократии как феодальная раздробленность и баронская оппозиция королевской власти (предтеча парламента), самоуправление торгово-ремесленных гильдий, вольные университеты, разделение власти на светскую и церковную и т.д.? Это просто факты, по которым можно проследить возникновение демократии и объяснить почему где-то она возникла, а где-то нет.
@@tigran.aghababyan ,нет, что бы понять закономерности интуиции абсолютно не достаточно. Что бы понимать сложные системы, вам нужно их переводить на формальные языки. Без формализации вся философия,социология и т.д. - пустая болтовня, которая никакой пользы не приносит, только ресурсы тратятся.
Избирательная система- это система конкуренции. Ничего лучше чем математика конкуренцию не описывает. Почитайте про дифференциальные игры. Почти все там контринтутивно,но абсолютно верно на практике. А между прочим именно дифференциальные игры описывают конкуренцию и как следствие политические режимы
Все науки мира могут быть изучаны математически и логически.
По факту выборы призедента это уже глупо, в том плане, что президента выбирают люди без политического образования, учитывая лишь рекламу кандидата. Правительство должны избирать профессиональные знатоки политики.
@@tigran.aghababyanВсе, что ты написал, вскоре будет полностью изучено нейросетями. Социология, если смотреть математически гораздо сложнее, но решаема. Гамунитарные науки умирают и это факт
Самое пиздатое изобретение демократии - это голосование "по партийным спискам"!)))
Не сочтёте за труд вкраце разъяснить, как это?
@@user-hh3jw8pl2i Что надо партии, чтобы попасть в парламент? Условно, 5 % голосов. Что нужно независимому кандидату, чтобы попасть в парламент - ровно те же 5%. Не важно, что он наберёт больше сотни членов одной партии вместе взятых, если у него не будет 5%, он не попадёт в парламент, а из 105ти членов партии, набравших голоса(или не набравших) в парламент попадут штук 5-10 (при условии пересечения 5%го рубежа), которые шли первыми в списке партии.
Вот такая демократия
"Лучший аргумент против демократии - пятиминутная беседа со средним избирателем" © Уинстон Черчилль
Хақиқатларга тик боқмаган
Хақиқатларни кўраолмаган
Кўзлардир хақиқатни кўрар
Кўз бўлса бахоси йўқ оламда
Хақиқатни сотиб олиб бўлмас
Нархсиз тенгсиз икки жахонда
Бу ёлғончи дунё хақиқатларига
Ёлғон аралаш ширин ёлғонлари
Ачиқ бўлсада ёлғон хақиқат.
Ёлғонлар хам хамрохдир
Ёлғончиларга хақиқат хам
Хамрохдир хақиқатгўйларга
Охирги нафасигача Охиратгача
3:20 за какого президента интересно проголосовал Емельяненко 😄
Я искал этот комментарий.
Прям в точку.
Думал, я один заметил😅
А рядом Мавроди
16:13 категорически не согласен со всей этой выкладкой, я парадокса не вижу:
1) у первой половины А сильно хуже С, у второй чуть лучше В, следовательно в среднем получается не то, что А равно В в плане симпатий людей, но то, что А проигрывает В, так как одна половина его категорически презирает, а вторая нейтральна
2) у половины В на первом месте, у половины наоборот, следовательно общество в целом нейтрально к В и его нельзя поставить ни на первое, ни на последнее место, значит и место ему посередине
3) С для всех либо лучший вариант, либо почти лучший, следовательно и средний балл у С такой, что его можно поставить выше середины, тогда по итогам такого распределения голосов С определенно побеждает
Меня очень смущает то, что Дерек не учитывает, что чем ниже избираемый в списке желаемых, тем меньше его хотят видеть выбранным, тогда для первой половины С и А не одинаково невыгодны и А для первой половины людей менее привлекательный выбор, чем для второй
Абсолютно с тобой согласен. Он показал вариант, котрый заведомо неправильный. Но подал это как парадокс.
Хотя поменяв А и С в примере все сходится и В по середине
Суть видео в справедливости граничных случаев, когда какое-то количество кандидатов идут бок о бок. Чисто с математической точки зрения. Но с практической это большого смысла не имеет, суть демократии в том, чтобы избиратели получили с их точки зрения справедливый результат и все. Здесь простая модель голосуй за одного имеет больший смысл, большинство людей (особенно в Штатах) рациональный выбор сделать все равно не смогут и будут верить обещаниям в телевизоре.
А я вообще не понял, почему он А поставил выше В, если в половине случаев это так, а в другой - ровно противоположно
@@PYT0N1N я на это и обратил внимание, логичнее было бы В выше поставить, по описанным мной причинам
@@ewfreg5nythyhtewt4w так вот в том то и дело, что примерно в половине случаев я этих самых случаев "бок о бок" не увидел, так как система подразумевает не просто показания лучше/хуже, но и даёт возможность уточнить эти показания, сделав так, что лучше ≠ другое лучше
Короче математическая идея, которую описывает Дерек, вроде бы как смысл имеет, но описание этой идеи Дереком кажется мне ошибочным
К Сократу пришёл воевода и спросил совета: что делать, чтобы крестьяне заводили лошадей вместо ослов? Осёл выносливее и работоспособней лошади. Но лошадь - верховое животное. Когда начинается война, лошади предпочтительнее ослов, потому что лошадей можно изъять в пользу армии, а ослы для этого бесполезны. Крестьяне этого не понимают, поэтому содержат ослов.
И Сократ ответил: "А вы большинством голосов возьмите и превратите превратите ослов в лошадей, поскольку вы стратегов выбираете демократическим голосованием!"
наивность, Всюкда считает демократию и либеральность, отсутствием Справедливой кары и Лучших Вождей,
когда отсутствие давлеющего государства, всего-лишь в реале, обеспечивает отсутствие во власти "родовитых" дегротов и взяточников судей.
☺ подумайте над этим ☝
Немного не в кассу. Но. А может крестьяне-то, как раз, понимали >_>
Крестьяне все понимали, поэтому и выбирали ослов😂
забавная игра слов)))
Пусть оазводят мулов
Политика - это маркетинг, где как продавец в магазине тебе предлагают выбор не из того, что тебе нужно, а из того, что тебе предлагают. И если в магазине ты отказавшись от предложенного выбора не приобретаешь товар, то при отсутствии графы "против всех" ты не можешь отказаться от предложенного и в случае отказа от участия выбор сделают за тебя, а выборы без возможности выбора в принципе не имеют отношения к демократии основанной на свободе волеизъявления
Ёмаё, оригинальный видос буквально предыдущим попался в реки
Все эти способы не нужны, когда выбор состоит из 2 человек
А тем более, когда выбор из одного человека )
А тем более, когда этого выбора то и нет)
@@metalbat6735
Как на Украине )
...путен приди - порядок наведи)))
какое это всё странное явление - демократия, другое дело - дифференциация по цвету штанов и вообще наличие таковых)))
Как по мне у демократии есть 1 минус - это равенство всех голосов. Это означает, что массы, которые ни как ничего не знают о кандидатах просто проголосуют за тех же популистов.
Чел, если будет какой то ценз на голосование - то ты его не пройдёшь) Его пройдут какие-надо дяди, а потом ещё сильнее его ужесточат, чтоб сузить круг и продвигать исключительно им выгодную политику. Если у каких то групп населения граждан не будет избирательного права, то их проблемы естественном образом будут игнорироваться.
@@ЯрославЕрмаков-о4щ Проблема у масс одна, и это не политика. И закрыть эту проблему может любая власть. Так что мнение большинства не должно играть никакой роли.
А ещё есть старпёры, которых давно разбило маразмом и склерозом. Мутная это тема с чистками по IQ.
@@ЯрославЕрмаков-о4щ ты написал суперглупость, а вот араанус прав.
При голосовании априорно считается, что нет "объективно плохих" и "объективно хороших". Нет внешнего судьи. Только результат голосования и показывает, кто хороший, а кто плохой. И если народ выбрал популистов - значит, это и есть истина )
В такой системе у одного человека есть только один голос. И главная задача выборов - обеспечить честность подсчёта.
- Василий Иванович, а что такое нюанс?
- Вот пример, Петька: демократия математически невозможна, но есть один нюанс
Хорошее видео. А теперь пойду посмотрю
Демократия - это воздушный шар, который висит у вас над головами и заставляет глазеть вверх, пока другие люди шарят у вас по карманам. Бернард Шоу
"Авторитаризм - это навес над головами, который скрывает свет, заставляя нас следовать за тенью, чтобы не видеть, как свобода уходит с каждым шагом." ИИ
"Тоталитаризм - это тёмная комната, в которой они диктуют Вам реальность, а Ваш собственный голос становится лишь эхом в углу, страдая от удушающих цепей контролируемых мыслей." ИИ
@@Арбуз-я3й все эти варианты, в том числе демократия - способы паразитирования одних людей на других. Они не являются антагонистами, просто они разные, так что нечего тут манипулировать.
@@max583 Разве в мире может быть система, в который не будет "паразитирования"? Кто-то родился не очень умным и просто наивным человеком, попал на тяжелую работу, кому-то просто не везет, а кто-то родился умным, удачливым и получает много материальных благ, почти ничего не делая. Из неравенства людей следует эксплуатация. Как можно это исключить? Вернуться в прошлое, кто-то родился в маленькой стране, которая проиграла войну и население попало в рабство. Разве что все будут друг друга любить и делиться, чтобы была равномерность. Но в этом мире я такое даже представить не могу. Может в раю так и будет, но это уже не про этот мир на земле.
@@user-jdhskdh7dhssв нормальный семье есть эксплуатация? Нет! Есть справедливость и взаимовыручка…когда сильный помогает слабому, а умный менее смышленому и никто никого не эксплуатирует.
Ох уж этот argumentum ad citatum.
Надо голосовать не ЗА кандидата, а ПРОТИВ. В итоге выигрывает тот кто устраивает большинство
Я согласен с вами. Раньше смотрел с кем иметь по тому сколько человек зарабатывает и как выглядит, сегодня на основе убеждений. Пьет, курит - вообще не общаюсь, бегает, интересен коммунизм, индуизм, буддизм, наука - уже интересно, много лет человеку, а он позитивен, не злится, не испытывает стресс, добр, вежлив - идеально!
Проблема не в системе голосования, а в нехватке образованности и критического мышления у самих избирателей, которые верят во всякий популизм. Думаю, в 21 веке пора уже ввести образовательный ценз, т.к. возрастной ценз никакой вменяемости не гарантирует.
P.S. Если одобрительная система голосования максимально адекватная, ну тогда надо приложить усилия, чтобы перейти на неё во всем мире, а не продолжать все эти теоретические изыскания с натягиванием совы на глобус.
Где грань между образованием и индоктринацией? Кто определяет критерии критического мышления?
@@shimmyshimmyyea
Не нужно ничего строго определять. Достаточно того, что наличие у избирателей высшего образования _повысит вероятность_ критического мышления.
@@MrXray555 как целование ягодиц преподу и списывание рефератов с интернета повышают эту вероятность?
@@shimmyshimmyyea
Это не про Россию. России надо сначала вернуться из средних веков хотя бы к началу нулевых, а уже потом говорить о дальнейшем развитии 😊
В случае с выбором еды между друзьями, окончательный выбор все равно за главным - за самым старшим, либо самым сильным)
Демократия это когда у людей с возможностями есть возможность конкурировать между собой в борьбе за власть используя "народ" как инструмент в этой борьбе.
Можно конечно "конкурировать" кто боле предан действующей власти... ну тут уж у всех обществ свой менталитет!