Анализ фильма - Александр Павлов
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 4 มิ.ย. 2015
- Источник - postnauka.ru/video/47202
Чем научный анализ фильма отличается от рецензии? Какое место в развитии анализа фильма занимает Британский институт кинематографии? Какие существуют научные подходы к анализу фильмов? На эти и другие вопросы отвечает доцент Школы философии НИУ ВШЭ Александр Павлов. - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![[ไฮไลต์] ฟุตบอลชาย ญี่ปุ่น vs ปารากวัย รอบแบ่งกลุ่ม | โอลิมปิก 2024](http://i.ytimg.com/vi/X_BeGaAv1oM/mqdefault.jpg)
Опять тихо... Опять те же грабли...
чо разбухтелись, вполне интересное интервью, куча ссылок на полезные материалы
Да, на большинство наших рецензий без слёз не взглянешь, редко увидишь там слова умнее "сногсшибательно", "сексуально", "уморительно".
вот это умный чувак, ппц крутой
Не расслышал кто посвятил книгу фильму "С широко закрытыми глазами"? Мишель Эшелон? Мишель Шелон? Поиск ничего не выдаёт. Буду благодарен за помощь!
+Putdalaymandalay погугли Chion M. Eyes Wide Shut. BFI Modern Classics, 2002
Мишель Шион
зачем это здесь?
Да, что за книга по Хичкоку, видимо? Как пишется фамилия Мишеля?
Ну он что-то совсем ничего не рассказал. Сказал, что есть такой-то анализ и по нему написали книги такие-то авторы. Ладно. Но ни про сам анализ, ни про его особенности (кроме "научности") он не сказал. А говорил долго.
У критика должно быть профильное образование в сфере кинопроизводства. Лучше - минимум одна работа. И дополнительное образование в той сфере, с точки зрения которой критик хочет изучать ленты. Если не знать как снимается кино, то это обычная рефлексия только личного опыта.
А если знать, как снимается кино, то можно сделать критику не для тех, кто его смотрит, а для тех, кто снимает это кино и других экспертов. Знакомство с кинопроизводством важно, но иметь профильное образование (инвестировать в это много денег и годы жизни) совершенно не нужно. Если мы будем требовать от критиков экспертности, это перестанет быть критикой и станет киноведением. Диалектика субъективного и объективного должна быть.
заметил, что Павлов похож чем-то на Тесака, больше всего голосом (особенно буквой с). Он тоже поляк?
Интересно, но много воды. По мне, на 8 минуте все мысли заканчиваются, идет лишь череда неиллюстрируемых примеров.
Роберт Макки это научный подход?
Макки всё же пишет исключительно о драматургии и построении классического сюжета и его книги обращены прежде всего к сценаристам, а не критикам и киноведам, которые находятся по другую сторону процесса. А термин научности в отношении к искусству, а Макки занимается именно им, как кажется, не вполне применим.
ппц скука
Если автор не умеет интересно рассказать о своей теме,то зачем он нужен.Сопли разводить?
ИМХО бесполезная наука.
Кандидат юр. наук не учился видимо, а в киношколе и подавно. Воды налил немерено, соврал об отсутствии анализа фильма в России, как такового. Трепло.
а кто у нас анализирует фильмы? не пишет рецензии, а именно анализирует, используя какие-то философские схемы, к примеру?