Pourquoi la philosophie d'Heidegger est fasciste ? (Analyse Bourdieu)
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 27 พ.ค. 2024
- 💸💸 Pour que je continue à produire mes vidéos vous pouvez m'aider financièrement via Ko-Fi ou Patreon :
💰 ko-fi.com/gregoiresimpson
💰 / gregoiresimpson
Cette vidéo a été faite dans le cadre de la Saison Antifasciste, pour retrouver tous les contenus produit au cours de cette saison - mais pas que - vous pouvez checker la playlist antifasciste - • Playlist - ou suivre le compte twitter de la Saison Antifa - / saisonantifa .
Précision importante : le ton parfois léger de la vidéo ne doit pas faire oublier la gravité des crimes nazis et de l’implication d’Heidegger dans cette entreprise, puis plus généralement de l’antisémitisme encore à l’oeuvre aujourd’hui en France. Sur l’antisémitisme, je vous renvoie vers ce rappel très précieux du collectif le seum.
leseumcollectif.wordpress.com...
▶️ Remarques complémentaires
1° Dans ce livre, Bourdieu analyse longuement la philosophie d’Heidegger et la manière dont elle s’inscrit dans les dynamiques du champ philosophique. C’est une part importante du livre que je n’ai restitué que très partiellement, pour ne pas alourdir la vidéo et pour donner une vue d’ensemble plus parlante d’Heidegger.
2° Le corollaire de cette focalisation sur les effets du champ philosophique, c’est que Bourdieu passe assez vite sur la période historique allemande mais aussi surtout sur l’habitus d’Heidegger. L’analyse aurait gagnée en solidité s’il avait fait un travail plus profond d’analyse biographique du philosophe.
3° Aussi, Bourdieu écrit ce livre avant la parution des Cahiers noirs d’Heidegger, ouvrages qui ont livré des informations supplémentaires sur son niveau d’adhésion au nazisme. Si bien que même s’il a bien vu l’ancrage fasciste du philosophe, il n’a finalement pas pu tellement insisté sur son nazisme qui était moins documenté à l’époque.
4° M’étant basé sur le livre de Bourdieu, cette vidéo effleure à peine la réalité de l’antisémitisme et du nazisme d’Heidegger qui est pourtant une question majeure. Je vous invite sur le sujet à vous penchez sur le travail d’Emmanuel Faye.
5° Enfin, je ne me suis volontairement pas attardé sur les concepts de champ et d’habitus, encore une fois pour ne pas alourdir la vidéo, si vous avez des questions sur ces notions n’hésitez pas à me les poser en commentaires.
▶️ Ressources mobilisées
Pierre Bourdieu, L’ontologie Politique de Martin Heidegger
docdro.id/8xrowuE
Gisèle Sapiro (dir.), Dictionnaire International Bourdieu, « Heidegger » par Laurent Perreau.
docdro.id/MDzvNMb
Jean-Marie Vaysse, Dictionnaire Heidegger
1lib.fr/book/3563208/d7be89
▶️ Ressources complémentaires
Emmanuel Faye, Heidegger, l’introduction du nazisme dans la philosophie (Note de lecture par les camarades du podcast Sortir du capitalisme)
sortirducapitalisme.fr/notes-d...
Guillaume Deloison, Le temps des machines, Bergson et Heidegger
• PHILOSOPHER 15# | Le t...
KaleidosPop.C, Comment le fascisme l’emporte sur nos consciences ?
• Comment le fascisme l'...
Antipatriarcame, Le Corbusier, un fascisme si peu caché.
• REDIF LIVE TWITCH : Le...
▶️ Crédits musicaux
• [FREE] Bossa Nova Type...
• (SOLD) Lofi Bossa Nova...
• ''Letters'' - R&B Guit...
• ALT 236 / LEVIATHAN Fu...
• Yakuza 0 OST - 47 Bet...
• Free IAM Type Beat - ...
• ''Boat'' - Jazz x Boss...
• Dicemaker - Disco Elys...
• (FREE) Joey Badass Typ...
• Madlib Type Beat "Silk...
• (SOLD) Lofi Bossa Nova...
• Charli XCX - I Don't W...
▶️ Timecode
0:00 Intro
2:34 Heidegger en gros
7:37 L'ontologie et l'apolitique
13:13 Une violente attaque de Bourdieu !
18:42 Volkish et révolutionnaire conservateur
23:39 Conclusion
Excellente vidéo, bravo. Tout est très clairement expliqué. Si je peux me permettre, j'aurai deux ajouts:
- Le petit livre (ou gros article...) de Bourdieu est un véritable programme de recherche en sociologie des intellectuels. La structure du texte est constituée de cercles concentriques qui vont de la crise socio-économique que traverse la société allemande au début du XXe siècle jusqu'au contenu de l'œuvre de Heidegger en passant par les rapports au sein du champ philosophique, etc. C'est un "plan" qui gagne à être appliqué à beaucoup d'autres cas parce qu'il permet d'articuler critique externe et critique interne (en gros)
- Heidegger n'est pas seulement un "intellectuel de première génération". Bourdieu aussi a connu une ascension sociale, et il était même fils de paysan. L'habitus scolaire et "laborieux" (au sens kantien) peut se traduire de diverses manières. Ce qui distingue Heidegger de certains de ses contemporains, c'est l'espèce de capital culturel dont il dispose: il est un représentant des humanités classiques (en gros: la littérature allemande ou gréco-latine, la philo antique, etc.), qui sont attaquées à cette époque par la poussée conjointe du "positivisme" incarné par les sciences sociales et les sciences de la nature (une bien belle alliance, soit dit en passant !). Bref, Heidegger incarnait un idéal classique qui perdait brutalement en prestige, ce qui le situait dans une homologie de positions avec les classes moyennes en déclin, les rentiers, une part de l'aristocratie, etc. Malgré cela, il reste une sorte d'icone de ce que Bourdieu appelle la "raison scolastique", qui continue d'être extrêmement valorisée (sur un mode aveugle) en philosophie
J'invite tout le monde à s'intéresser au Cercle de Vienne et notamment à ses sociologues, Edgar Zilsel et Otto Neurath, tous deux d'inspiration marxiste. Paul Lazarfeld a aussi été très influencé par ses travaux. Ce Cercle incarne tout ce que les nazis en général et Heidegger en particulier haïssaient: une alliance de scientifiques de toutes disciplines et de philosophes (souvent juifs) acquis à l'empirisme et unis par leur opposition à la métaphysique, qui s'accordaient sur l'idée de progrès à défaut de trancher entre libéralisme et socialisme. Le fondateur du Cercle, Moritz Schlick, a d'ailleurs été assassiné sur le parvis de son université dans des circonstances troubles par un étudiant sympathisant aux idées fascistes. Le regretté Jacques Bouveresse, que l'on voit en fin de vidéo, a beaucoup fait pour promouvoir les travaux viennois en France, où ils restent assez marginaux
Merci pour tous ces compléments qui sont très clairs ! et que je n'ai pas pu (ou su) ajouter dans cette vidéo. Aussi je suis vraiment ravi que la vidéo vous ait plu, d'autant plus que vous avez l'air de très bien maitriser ce livre et ces enjeux dans la sociologie bourdieusienne.
Je me suis permis d'épingler votre commentaire d'ailleurs.
Je me permets de poser ici un petit complément critique qu'une personne m'a faite :
"sur l'adhésion de grandes figures philosophique de la gauche, c'est tout de même lié à un contexte historique moins requin que celui dépeint par Bourdieu. Certes il y a une forme d'importation pour faire rupture avec l'idéalisme français tiré de Kant d'un Brunschvicg, mais elle est permise par la qualité des traducteurs et les sélections qu'ils opèrent ainsi que les textes qui arrivent jusqu'à Sartre par exemple. Cette forme de traduction rend la récupération purement philosophique d'autant plus simple, parce que la valeur politique des concepts n'est plus perçue (en traduisant berechnen par calculer, on passe sous silence l'implicite de tromperie et la connotation souvent antisémite du terme). C'est une différence qu'on peut noter entre des philosophes français qui récupéreront Heidegger uniquement par le français et d'autres qui iront vraiment en Allemagne et auront une maîtrise plus que scolaire de l'allemand comme Aron par exemple. Sans apprécier le personnage, sa trajectoire et sa déviation par rapport à Sartre - par ex - s'explique notamment par son séjour réel et prolonger dans l'Allemagne du début des années 30 (il est alors socialiste et étudie la philo de l'histoire allemande).
Enfin, il a été facile dans cette traduction très épurée et philosophique, pour les jeunes philosophes en quête de reconnaissance dans le champ de draper leurs idées d'un aspect international et surtout allemand sans percevoir l'aspect völkisch par ex (tout en prenant aussi en compte que dans les années 1910, une personne comme Georges Sorel était bienvenue à la société française de philosophie).
D'une certaine manière la philosophie "de gauche" actuelle se passe dans son immense majorité de la référence à Heidegger sans problème !
Pour Jünger et les conservateurs réactionnaires, je pense que c'est un cas très intéressant de conversion et d'analyse de trajectoire à partir des origines sociales. Si Heidegger tombe parfaitement dans le profil réactionnaires (Völkisch, populisme, retour à un monde pré-technique - jusqu'aux présocratiques). Pour Jünger, s'il est dans cette veine dans l'entre-deux guerre, il fait au fond partie d'une forme d'élite qui n'occupe pas la place de la classe moyenne et c'est ce qu'on voit dans son tournant purement conservateur à partir de l'avènement du nazisme (l'exemple le plus simple étant le roman Sur les falaises de marbre).
À la différence de Heidegger, Jünger ne désire pas une révolution, un autre monde qui n'est que le risque (en fait, il s'en rend compte) de perdre ce qu'il reste de la civilisation. Il passe alors dans une entreprise de préservation simplement conservatrice et élitiste, la préservation est une transmission des meilleurs (aristocrates) à leurs descendants.
Et il n'y a pas de transformation du monde possible comme Heidegger le maintiendra.
Parce que pour Heidegger l'esprit, la pensée, la philosophie dépasse une telle hérédité qui n'est pas tant individuelle que collective.
Ça se voit dans la différence entre la perception de l'enracinement par les conservateurs versus les réacs !"
Merci à la personne qui a pris le temps de m'écrire tout ça :)
@@gregoiresimpson4123 Merci beaucoup ! Le volet "traduction" est très intéressant et mériterait sûrement qu'on s'y attarde, si ce n'est pas déjà fait. Ceci étant, on pourrait sans doute arguer que ce que dit Bourdieu s'applique tout autant aux traducteurs ! Il faut une bonne dose d'illusio propre au champ philosophique pour édulcorer "l'ontologie politique" dans un discours philosophiquement neutre
D'une manière générale, les travaux de Louis Pinto documentent très bien les modes d'importation de la philosophie allemande en France, dont le triomphe est de fait loin de se réduire à Heidegger. Du fait de sa formation, de sa trajectoire sociale et de sa position propre dans le champ, Bourdieu s'est davantage référé au rationalisme français (Canguilhem, beaucoup Vuillemin) voire aux tenants de l'empirisme anglo-saxon. Il avait donc aussi ses propres motivations "impures" (du point de vue des normes académiques) à s'attaquer à un totem de la philosophie allemande :)
On peut séparer le goût de la baguette du boulanger. Ce que fait personne qui dit qu'on ne sépare pas le bon boulanger du boulanger pédophile, tout en admettant que sa baguette est bonne. Il y a donc une contradiction évidente dans ce qu'elle dit. Comme on peut séparer le mur qui tient bien car bien fait, de l'adhésion du maçon au parti nazi. La question est donc pas prise dans le bon sens. Une formule mathématique qui fonctionne fonctionne en dehors du fait que le mathématicien qui l'a bossé est un nazi ou non. Ce qui bien évidemment n'empêche pas de condamner le mathématicien pour son nazisme. Donc il faut bien séparer la formule mathématique de son auteur, et le mur qui tient bien de son maçon, pour ne pas trop se contredire. Le problème qui se pose avec la philosophie, c'est qu'elle peut légitimement être soupçonnée de soutenir une idéologie. Dans ce cas, il faut juste trouver dans le discours philosophique lui-même ce qui soutient une idéologie fort problématique.
C’est peut être plus la place que prend la philosophie de heidegger dans la société qu’il ne faut pas séparer de l’humain heidegger. Le gout d’une baguette n’influencera jamais personne si ce n’est de continuer d’intégrer le boulanger pedophile dans la société, ce qui de ce fait n’engage pas que le client et le boulanger.
Ouais enfin le boulanger il émet pas d'opinion sur les droits des enfants, ou en tout cas ça ne se retrouve pas dans sa baguette. Heidegger c'était un philosophe, et philosophie et politique c'est un petit peu plus étroitement lié que baguette et pédocriminalité
Non. Qualifier Heidegger de "philosophe nazi" est factuellement faux. Les nazis ne comprenaient pas et n'aimaient pas Heidegger. Ils le trouvaient kabbalistique et l'ont fait surveiller. Heidegger était évidemment réac, mais il était par exemple opposé au racisme des nazi, il a défendu plusieurs collègues et étudiants juifs alors que les nazis étaient au pouvoir, et il avait en fait plutôt un projet philosophico-politique (très très) personnel. Il a naïvement cru (je ne sais pas comment et le comprendre impliquerait sans doute un long travail d'investiguation) qu'il pourrait influencer le cours des événements de la vie politique allemande, mais il a rapidement déchanté, et a d'ailleurs rapidement démissionné de son poste de recteur. Heidegger est autant le fétiche d'une petite caste de réac que la piniata de gens qui pensent que lui taper dessus est une manière facile de dire des choses intéressantes.
Merci ! Cela fait du bien de lire un commentaire pertinent de quelqu'un qui connaît un peu le sujet "Heidegger" (ses zones de gris en tout cas). Reste le douloureux problème des passages antisémites dans les "Cahiers noirs" cela dit...même si, selon moi, on peut séparer nazisme et antisémitisme.
Je confirme. Il y a beaucoup de raccourcis ici, et ça commence par présenter la pensée de Heidegger en 5mn (sic). Autant j'ai beaucoup aimé la vidéo sur la Domination masculine de Bourdieu, autant ici, le parallèle entre le boulanger pédophile et le nazisme d'Heidegger me semble beaucoup plus discutable.
L'affiliation d'Heidegger au nazisme a toujours posé problème, tout comme l'antisémitisme de Céline, et de fait il est problématique. De là à nier l'impact de sa pensée et à le dévoyer ne me semble pas la bonne voie. Tout comme dire que tout ce qui est philosophie est politique. Mais ce n'est que mon avis.
La critique me semble un peu réductrice et ne permet pas de rendre compte de l'impact philosophique d'heidegger. Autant séparer l'homme de l'artiste peut être pris dans son sens caricatural pour dire qu'une oeuvre est purement indépendante de l'individu qui l'a produite, autant on peut aussi lui donner un 2eme sens qui est de dire que l'existence d'un individu ne suffit pas à expliquer son oeuvre, que le concept d'individu est lui-même problématique. On peut faire le choix d'analyser Heidegger via son adhésion au parti nazi, mais quid de sa lecture des textes de l'histoire de la philosophie ? De sa formation Husserlienne ? De sa réception française ? Comment fait-on pour comprendre levinas ou sartre sans comprendre leur lecture d'heidegger ?
Peut-être que je suis hors sujet mais la critique me semble un peu superficielle, je pense qu'aujourd'hui personne ne prend Heidegger en un bloc en le dissociant du nazisme mais qu'il est difficile de se passer de la réflexion de Etre et Temps pour aborder la philosophie du 20eme siècle.
Très intéressant, merci ! Juste pour contre-balancer : Sans pour autant disqualifier l'analyse sociologique de Bourdieu (qui - comme dans toutes disciplines - rencontre aussi les limites de la sienne), il ne faut pas oublier que ce n'est pas tant Heidegger lui-même qui a fait trembler le milieu universitaire que la parution d'Être et temps. Il y a d'ailleurs une interview d'Emmanuel Levinas où il montre très bien en quoi le reste du travail d'Heidegger (qui, pour le coup, parle franchement de politique) a eu une portée philosophique bien moindre que ce tout premier ouvrage. Et si Être et temps a été si bien accueilli, notamment par toute l'école phénoménologique, c'est entre autres parce qu'Heidegger - dans le sillage d'Husserl - rompt avec la vision moderne d'un être humain comme individu rationnel, chose pensante, transparente à elle-même, sans temporalité, et découpable de son environnement, dont Kant est en fait un véritable héritier. C'est en partie pour cette raison là qu'il ré-actualise le concept de Dasein. Donc d'un côté, oui, Heidegger a été membre du parti nazi et certaines thèses préfigurent son engagement national-socialiste. De l'autre, ce serait dommage de réduire Être et temps à un tract pour le nazisme, et de sous-estimer l'impact que ses thèses ont pu avoir sur les considérations contemporaines du sujet humain. Donc... Oui, on peut dire qu'Heidegger a été partisan du nazisme ET qu'il a beaucoup apporté à la philosophie avec son étude des modalités de l'existence (au point d'ailleurs, que les thèses soutenues dans Être et temps sont aujourd'hui presque de l'ordre de l'évidence).
Merci pour ces compléments, j'y réponds dès que j'ai un peu de temps. :)
Avec plaisir ! (Enfin, après... J'ai bien conscience que la vidéo s'intitule "L'ontologie politique d'Heidegger selon Bourdieu" et que mon commentaire se situe par conséquent sur un plan différent !) Bises ! :)
En l'occurrence, et comme la vidéo a commencé par exposer l'idée que Heidegger est jugé parmi les penseurs classés antisémites, auriez-vous la gentillesse , vous qui semblez parler en connaissance parfaite de l'auteur, de nous dire en quoi cela consiste. Merci
Et la réponse alors !? Parce que ce commentaire est vraiment bien documenté et intelligent. Merci Vincentvitte, sans avoir autant de connaissances, je te trouve très convaincant et juste dans ta mise en perspective. Tu m'a donné envie de me documenter. Plus je creuse Bourdieu, plus je découvre les limites de son approche, quand bien même il reste passionnant à lire.
Merci, j'ai enfin pu comprendre mon malaise durant mes études, ou j'ai reçu quelques semestres de cours sur la pensé philosophiques de Heidegger en lien avec l'habitat... Présenté de manière totalement dépolitisé, et donc sans ancrage matériel ni social, tout cela était parfaitement incompréhensible, et assez visiblement réactionnaire, (éloge essentialist du lien a une Nature sacré, etc). Maintenant j'ai des mots pour comprendre tout ça!
T'es peut être pas futé
@@bleubrrr8937 chut
Assez catastrophique, des l’intro : quand on parle de différencier l’homme de l’artiste, c’est expliquer que le jugement porte sur l’œuvre n’a pas à avoir d’autre critères autres qu’artistiques et esthétiques. Pas que l’individu ne doit pas être jugé ou à des passe droits. Juste que c’est un comportement de misomuse. Et que dans le cas présent en philosophie, les concepts dépassent une période de temps restreinte, comme la seconde guerre
Tellement de choses qui ne vont pas dans cette vidéo, je ne sais pas par quoi commencer entre le postulat, les contradictions, les arguments, les ref mis en avant et celles qui manquent. T'as même pas capté que le racialisme découle en partie de Kant et donc le nazisme. Pas une seule fois Hannah Arendt n'est citée alors que contrairement à Bourdieu, elle le connaissait très bien (donc le philosophe et la personne, ce qui annulait toute tentative de séparer les deux). Je ne suis vraiment pas convaincu. Quant à Jünger, contrairement à Bourdieu, il possède quelque chose qui s'appelle le champ d'expérience; Bourdieu ne pouvait pas faire un pas dans une quartier populaire sans se faire tailler, alors une tranchée du Nord de la France en 14-18... Quand un pauvre gosse de pauvre lit de la socio, ça lui dit juste : "Bah t'es pas né au bon endroit coco c'est con hein ?", alors que s'il lit Heidegger ou Jünger, il peut y trouver des moyens de s'affirmer et de renouer avec des puissances d'agir, malgré l'adversité et les incertitude"; chose qui manque tant à la gauche d'ailleurs.
Merci beaucoup pour votre vidéo, je me permet de mettre un extrait (de "Jargon de l'authenticité" d'Adorno) très frappant quant au lien profond entre analytique existentiale et autoritarisme :
« La douleur, le mal et la mort doivent être acceptés, comme on le dit dans le jargon [de l'authenticité], et non pas transformés. On pratique devant le public ce tour d'adresse d'équilibriste, pour que celui-ci prenne la néantité pour l'être ; pour qu'il vénère la nécessité réellement évitable ou, au moins, corrigible, comme le plus humain de l'image de l'homme ; pour qu'il respecte l'autorité comme telle, en raison d'une insuffisance innée de l'homme. Quoique cette autorité ne se nomme plus que rarement volonté de Dieu, elle garde les signes suprêmes qu'elle a empruntés autrefois à Dieu le père. Mais parce qu'elle n'a aucune autre légitimation que le simple fait d'être, aveugle et obscure, elle devient radicalement mauvaise. C'est en quoi le geste langagier de l'humanité universelle est en bonne intelligence avec l'État totalitaire. Pour cette langue comme pour cet État, les sujets sont, au regard de la violence absolue, indifférents au double sens du terme. »
Je recommande ce livre (et "La Dialectique négative"), qui est sans nul doute la critique la plus profonde, la plus systématisée et la plus radicale qui ait jamais été exprimée à l'égard de la pensée heideggérienne de la part d'un représentant éminent d'un autre courant de pensée très attachée à la dialectique matérialiste. Ces ouvrages d'Adorno incarnent la critique d'un émigré anti-fasciste allemand de retour en Allemagne, en 1949, qui n'a jamais pardonné à l'ancien recteur de l'université de Fribourg ses incroyables compromissions politiques avec le régime nazi.
Merci pour cette analyse sociologique extremement utile de la philosophie de Heidegger! Ici vous avez bien exposé le problème centrale de la culture intellectuelle en Allemagne. Etant allemande, je me permets d'exprimer mon opinion ici: Mon pays n'a toujours pas surmonté cette mentalité soujacente. Nous avons pour cette raison d'une cote: l'AfD et la Werteunion plus les bulles des discours d'extrème droite dans les réseaux sociaux et de l'autre coté: des centaines des milliers d'Allemands qui manifestent contre le fachisme, mais qui n'ont pas cette base de culture intellectuelle comme en France avec les intellectuels de gauche.Chez nous, personne" lit " la politique ou la philosophie comme un phénomène sociale. Nos intellectuels de gauche actuels en Allemagne, je ne pouvais même pas les citer, tellement il ne sont pas médiatisés ou emblématiques pour un discours en vigueur dans la société. Par contre, on a une bonne base idéologique essentialiste en Allemagne, mais très peu des gens veulent reconnaitre ce problème.
Comment s’appelle le film français duquel des extraits sont pris svp?
C'est vraiment excellent, tout est clair, très bien écrit, bien structuré et bien monté. Quelle qualité!
Vraiment quel plaisir, de base je suis pas hyper calé philo en plus, c’est ta chaîne qui m’a fait bcp aimer la sociologie. C est très compréhensible même sur des sujets et des auteurs qui peuvent paraître compliqués à étudier. Big force et continue c’est un régal
Le "seul" problème avec cette analyse, c'est que cette idéologie "Volkisch" n'est ni propre à l'Allemagne ni propre à cette époque. On la trouve essentiellement dans l'aristocratie (française, italienne, germanique...) mais pas seulement, dans sa résistance à la révolution industrielle, à l'ordre et aux valeurs bourgeois qui l'accompagnent, dans la glorification d'une terre et d'un peuple pleins de spiritualité, dans un Moyen Âge fantasmé etc. Et on ne saurait qualifier cela de fascisme et encore moins de nazisme. De révolution conservatrice, probablement. Donc l'analyse de Bourdieu peut rester valable, jusqu'à ses conclusions, qui me paraissent erronées. Que tout ce que j'ai décrit ait servi de terreau au fascisme, très certainement, mais celui-ci ne saurait se réduire à cela. Il manque une analyse plus approfondie de la particularité du fascisme et de celle du nazisme. Le point qui me paraît central, et qui peut servir de bascule, de point de renversement dans cette vidéo, c'est le fait que des penseurs soient venus cautionner le nazisme, c'est-à-dire que le nazisme manquait de fond et qu'il a fallu aller chercher des terreaux plus anciens pour lui assurer des racines. Je ne nie pas le nazisme de Heidegger, je dis que sa pensée est le condensat, et l'approfondissement, de quelque chose de plus ancien, et que cette pensée à rencontré le nazisme. C'est le même problème avec Nietzsche : on ne peut évidemment pas qualifier sa pensée de nazie, ni l'homme non plus, pour de simples raisons d'anachronisme, mais le nazisme est venu rencontrer sa pensée. Je pense donc que Bourdieu se trompe sur la conclusion quoiqu'il ait raison sur l'analyse du substrat de la pensée de Heidegger.
Quel travail incroyable. Je pense que çela mérite plus de visibilité. En tout cas l'algorithme de youtube a bien marché car j'ai pu découvrir tes vidéos. J'attend la prochaine avec impatience!
Ben, avec une hache, elle est con la question de la miniature.
(plus sérieusement, bon taf camarade)
J'avais pensé avec une grosse droite aussi, mais la hache est peut un être-sous-la-main plus adéquat.
C'est une très belle vidéo. Très bon montage. Beaux sarcasmes.
Merci pour cette vidéo bien catchy sur un sujet qui ne l'est pourtant pas :-) Petit hors-sujet, mais tu as la même voix que "l'homme qui n'a pas de prénom" dans le podcast La Gêne Occasionnée, avec F. Bégaudeau
Il paraît qu'on ne peut se libérer de ses déterminisme que par la critique. J'ai donc relevé quelques éléments, au fil de l'eau, pour participer à la grande libération.
Intro. : "Comment se fait-il qu'on puisse séparer le philosophe du nazi et pas le boulanger du pédocriminel ?"
Si on voulait balayer tout ça d'un revers de main, on commencerait par dire qu'avoir sa carte de membre au NSDAP, contrairement au fait de violer des enfants, n'est pas un crime. ça ne constitue même pas un délit, puisque le NSDAP était un parti autorisé sous la République de Weimar. L'analogie se bâtit donc sur un sophisme, qui laisse croire qu'adhérer aux idéaux du national-socialisme est un crime, ce qui est objectivement faux et, d'un point de vue méthodologique, douteux.
L’honnêteté intellectuelle élémentaire eut au moins été d’exposer le point de vu depuis lequel il faut considérer qu’un penseur qui adhère au parti nazi est à considérer comme un criminel. Au moins, on aurait su qu’on se situe dans le domaine de la polémique revendicative (cf. la référence au grand philosophe Vincent Cespedes) et non de la pensée. Car, qu’on le veuille ou non, même l’idéologie national-socialiste est un objet de pensée légitime.
Pt.1 "Je vais essayer de vous situer... Ca va être un peu tendu et schématique"
Forcément, puisque l'auteur de la vidéo n'a pas lu Heidegger (cf. le fil de discussion), et que dans l'ensemble de la vidéo, l'usage qui est fait des concepts heideggériens est totalement superficiel. Mais de toute façon, la pensée du philosophe tient une place marginale dans la démonstration de la vidéo. Ce qui pose question, quand on veut ensuite interroger le lien entre la teneur politique de cette même pensée, et qui remet largement en cause la capacité à répondre aux deux interrogations formulées en conclusion.
Pt. 2 : Dire que Heidegger ne s'intéresse pas aux rapports sociaux est vrai, car il n'est pas un philosophe matérialiste. Mais dire qu'il ne s'intéresse pas à la condition d'existence, notamment dans l'habitation, est un contre-sens. L'existentialisme est l'étude des modalités de l'existence. Et son discours "Bauen, Wohnen, Denken" est justement un de ses textes qui touche le plus directement la manière dont la relation à l'Etre conditionne l'Etre là, donc la manière dont on existe sur terre, et les enjeux de cette existence.
Autrement dit, la démarche ontologique de Heidegger est différente de celle préconisée par l'auteur de la vidéo, et elle serait donc de facto illégitime. Là encore, on ne joue pas cartes sur table. Ceci dit, le qualificatif "illisible" laisse surtout entendre que l'approche ontologique est un peu plus difficile à maîtriser que l'analyse des systèmes de production (du moins sous sa forme vulgarisée), ce qui explique probablement pourquoi l'étudiant française moyen se croit plus volontiers marxiste qu'heideggérien.
pt.3 : L'analyse de Bourdieu telle qu'elle est présentée ici, quant à elle, a ses lacunes propres, qui consistent principalement à reprocher à Heidegger de ne pas penser comme Bourdieu, c'est à dire de ne pas diviser le monde en dominants et dominés. On en apprend donc beaucoup sur les idiosyncrasies bourdieusiennes (ce qui n'est pas inintéressant, au fond), mais pas grand-chose sur Heidegger.
Peut-être que sortir des arguments ad hominem pour exposer l'analyse philosophique que présente le livre eut été plus instructif. Mais cette partie-là a-t-elle seulement été lue ?
Pt.4 : C'est avec tout ce qui touche la "Révolution conservatrice" que ça devient vraiment compliqué. D'abord, dans son essai Le Travailleur, Jünger transfigure l'ouvrier d'usine et en fait la figure prométhéenne du monde à venir. Ce qui est dit dans la vidéo est factuellement faux ; Jünger ne critiquait pas la modernité technique, et en cela, tout comme Carl Schmitt, il pourrait éventuellement être rapproché de la tendance fasciste. Heidegger, quant à lui, était en désaccord avec le Jünger des années 1920/30. C'est d'ailleurs ce que révèle le volume 90 de la Gesamtausgabe, consacré aux échanges intellectuels avec Jünger. Ce n'est que bien plus tard, lorsque celui-ci prendra ses distance avec son engagement politique national-révolutionnaire, abandonnant par la même occasion son optimisme technicien, qu'il y aura une entente entre eux.
Ensuite, on ne peut absolument pas identifier le fascisme à la Révolution conservatrice, tout comme le mouvement völkisch n'est en rien un fascisme. C'est justement l'apport völkisch qui permet de dissocier le national-socialisme du fascisme italien. Il suffit de se référer aux travaux du sociologue allemand Stefan Breuer pour en prendre la mesure. Moins un terme est clairement défini, plus il tient du mythe et non de la science. Le terme "fasciste", tel qu'il est utilisé dans cette vidéo, en est la parfaite illustration. Même si l'on adopte une définition large du terme, telle que l'ont proposée Ernst Nolte ou Zeev Sternhell, on ne s'y retrouverait pas.
Bref, ici, on nage en pleine confusion. Car si Heidegger a partagé des thématiques avec la dite "Révolution conservatisme", sa philosophie est très éloignée du modernisme technicien et scientifique, du biologisme, tout comme de l'intégration étatiste du fascisme allemand.
Concl. : En résumé, cette vidéo reproche à Heidegger de ne pas être un penseur marxiste. Elle n'a donc aucune valeur philosophique fondamentale, puisque d'une part, elle n'apporte aucun argument philosophique invalidant sa pensée, et que, d'autre part, elle vise à délégitimer l'auteur en raison de ses intérêts de classe et de son conditionnement sociologique. Autrement dit, à identifier sa pensée comme représentative de l'idéologie sociale dominante (sans toutefois maîtriser les enjeux de cette philosophie), voir du "fascisme", ce qui nous ramène à peu près au niveau d'argumentation des militants communistes de province à l'ère brejnévienne. La valeur sociologique de la vidéo, quant à elle, se tient strictement dans le champs d'analyse bourdieusien, soit une sociologie fortement imprégnée par le matérialisme historique, et à plus d'un égard, fortement datée.
Si je voulais formuler le propos de façon un peu plus acérée, je dirais qu'avoir suivi un cours de prépa sur Heidegger et avoir trouvé la lumière dans la littérature sociologique de gauche, c'est une chose, parler de philosophie avec une rigueur scientifique suffisante pour prétendre éclairer une thématique précise, c'en est une autre.
th-cam.com/video/GMvI9HG2Uk4/w-d-xo.html
@@gregoiresimpson4123 Quelle profondeur dialectique! Une réponse aussi rigoureuse que ton exposé de l'ontologie heideggerienne...
@@ultimatesword4422 th-cam.com/video/pp2RTOsvVPY/w-d-xo.html
Excellente réponse, qui devrait se placer en début de vidéo en tant qu'avertissement sur le contenu de la vidéo. C'est dommage, il y avait matière à faire une bonne vidéo critique à partir de la philosophie.
Merci pour ce long commentaire argumenté, exercice dont est incapable l'auteur de la vidéo à l'aune de ses "réponses" à tout ce qui ne va pas dans son sens.
Fun fact, 1/2 heure avant la lecture de cette vidéo des explosions de mortiers d’artifice se sont faites entendre au pied de mon immeuble du 18eme arrondissement de Paris.
Et en tant que simple individu queer issu d’une famille modeste mais engagée, relativement inculte sur les connaissances « de qualité » et dont la pensée politique et philosophique est avant tout issue du matérialisme de son expérience personnelle, j’ai bizarrement beaucoup de mal à ne pas voir dans la revendication de l’analyse de son œuvre en dehors du monde comme la marque même de sa pensée politique.
Sans doute que si j’avais lu les bons livres je ne serais pas si terre à terre …
La vidéo est très cool! Jme permets juste d'insérer mon bébou (Carnap) pour dire que même dans le champ philosophique de l'époque c'était possible de défoncer Heidegger et de dénoncer son ontologie (voire la métaphysique en général) comme qqch de réac. (cf. The elimination of metaphysics through logical analysis of language et le Manifeste du cercle de Vienne)
Merci du complément !
Il me semble que Carnap lui-même considère que son entreprise de "défoncer" la métaphysique avec cet article a été un échec assez peu convaincant. On peut avoir une approche intuitive de cet échec parce que le cercle de Vienne se basait sur Wittgenstein 1, celui du tractatus, qui a été dépassé par Wittgenstein 2, qui a étendu le champ de la signifiance, de la sémantique.
Bonne vidéo.
L'axe de la critique est trop positiviste je pense, et on aurait pu aussi opposer une critique philosophique à Heidegger, mais je pense que la démarche est assez salutaire notamment parce que il y a encore un dandysme heideggerien encore trop présent en philo où limite dire que Heidegger était un nazi est parfois tourné à la dérision, un peu comme "we live in a society". C'est bien d'y mettre les pieds dans le plat en tous cas (même en passant par la sociologie par sécurité)
Vidéo informative et bien construite. Merci! Je xomprends que tu ne peux pas tout traiter dans ce format mais il me reste une interrogation. Comment expliquer la riche postérité de cette pensée chez des autrices et des auteurs soit nettement à gauche soit clairement antifascistes (de Sartre à Marcuse, Arendt, Derrida et même du côté du comité invisible) ? La plupart des autres figures de la révolution conservatrive n'ont pas du tout cette postérité...
J'apporte 2, 3 de mes réflexions sur la question.
Se qui peut être séduisant pour une partie de la gauche anti-autoritaire c'est, je pense, la position critique de Heidegger vis à vis de la science et son côté anti-moderne. Il y a aussi cette fascination pour le côté cryptique de son écriture, quelque chose qu'on retrouve un peut dans la façon d'écrire du comité invisible par exemple.
Effectivement c’est une question assez cruciale et vachement intéressante, ma vidéo y répond partiellement (avec tout ce truc d’effet du champ philosophique qui amène même des philosophes de gauche à lire un fasciste de manière purement philosophique). Après Bourdieu a quelques passages dans le bouquin où il revient dessus. Si je me souviens bien, il considère qu’Heidegger en philosophie pousse très loin le délire de pureté philosophique, il produit vraiment une philosophie qui s’autonomise de tout, presque extra-mondaine (ou hors monde pour le dire de manière moins barbare). Et il voit dans le succès de sa pensée chez des philosophes de gauche (lui pense aussi aux althussérien) un signe de l’adhésion par habitus des universitaires à ce désir de produire une philosophie pure, extrêmement autonome.
Et c’est vrai que chez Heiddeger le côté la philosophie est le seul truc qui peut nous sauver, le seul truc qui nous réconcilie avec le monde, est extrêmement exacerbé. C’est vraiment un truc clef en main pour penseur solitaire isolé du monde (qui est d’ailleurs presque le pitch de La Nausée d’une certaine manière). Donc je pense y aurait notamment cet aspect qu'il faudrait prendre en compte.
À ça on pourrait ajouter l’originalité de sa philosophie, qui pour le dire brièvement, en puisant ses racines dans des trucs extra-philosophiques jusque là (volkisch, révolutionnaires conservateurs, ruralité, ect.) crée une nouvelle proposition, qu’il réussit d’ailleurs à inscrire parfaitement dans le champ philosophique (parce qu’il maîtrise aussi très bien les philosophes qui comptent à son époque). Du coup, je me dis qu’il y aussi cet effet là, de proposition un peu unique qui doit jouer.
@@fyx6781 Et oui, je te rejoins aussi Fyx, il y a un aspect mystique dans les textes d'Heidegger qui peut facilement parler à toute une portion de la gauche qui a aussi une forme de mysticisme intellectuel important (le comité invisible est presque une caricature de ça tellement ils exacerbent le truc).
Pour le dire en deux mots, je catégorise le comité invisible comme du confusionnisme pour philospheux. Je pense que ça donne une bonne piste d'explications ^^'
Ben ma lecture perso de ça c'est que le dépassement de la modernité industrielle, du matérialisme tronqué ré-idéalisé rouge-brun, et du positivisme full quanti Popperien etc... ça passe nécéssairement par un nouvel individualisme de gauche qui s'exprime dans le postmodernisme, l’existentialisme, la phénoménologie, l'accélérationnisme etc... tout ces trucs la qui en reviennent grosse modo aux mèmes idées.
Bon ben voila pour dépasser ce stade "boomer" du matérialisme qui à backfire, on peut être soit dans un "post-matérilaisme", soit un "néo-idéalisme": est ce qu'on joue aux échecs avec le réel futur en acceptant être situé.es et faire des paris, ou est ce qu'on re-spiritualise le monde en niant la science, la modernité, l'étude de patterns etc...
Dans la première catégorie, les "bons postmodernes", tu vas selon moi avoir comme grande figures Deleuze et Foucault, comme mouvements philosophiques le bayésianisme, les mouvements queers et anars intersectionnels, notemment ceux d'influence transhumanistes etc... par extension je dirais que la méta actuelle en terme d'épistémologie des SHS rentre dans ce lore (dépassement du focus marxiste orthodoxe de la théorie critique sur les grosses structures vers le focus sur les marges et les les humains pris.es dans les structures, avec un mix quali-quanti).
Parallèlement les anars et queers monothéistes, wiccan.es, bouddhistes ou autres sont aussi souvent la dedans, l'écoféminisme en particulier, Starhawk etc... en gros les cas ou le spiritualisme est une métaphore matérilaiste.
Dans la seconde t'as Heidegger et toute une galaxie d'auteurs (pas d'autrices à ma connaissance) qui ont viré néocons primitivistes et/ou néolib/an-cap avec le temps par non-ancrage avec le réel. Le milieu fasciste localiste ésotérique qui est globalement la mème chose que le milieu confus """""anarchiste""""" primitiviste/anti-tech à des références qui sont toutes confuses et souvent fascistes dans ce genre la: Heidegger, Guénon, Evola, Kaszinski.
Pareil le comité invisible et tout le lore qui se fait appeler appeliste par ses détracteurs comme Guillaume et plus globalement toute la frange bien matérialiste des anars, ce sont à la base des post-situationnistes, et les situationnistes dès le départ ont ont été sujet au néoconservatisme, notemment par le jaune, libéral; mais Debord lui mème à viré néocon par le vert primitiviste, ce sont deux voies de néoréaction qui naissent par ce mauvais dépassement du matérialisme (la ou les rouges-bruns et les terfs vont dégénérer par le renforcement du coté collectif, scientiste, totalisant).
En gros c'est compliqué, et comme c'est un domaine de la philosophie et mème de l'intersection de l'analyse globale du réel qui est individualiste, ou chaque auteurice est son propre cas bah, y'a des gauchistes qui se font avoir, des droitards qui sont pertinents si on se réapproprient leur pensée (Nietzsche), des bons qui tournent mal, des intellos edgys en tout genre qui font tout pour essayer de comprendre la complexité du monde à leur manière etc.... bien sur c'est un spectre qui est plein d'échanges entre ces deux lectures d'un dépassement du matérialisme à l'ancienne.
Certains youtubeurs ne comprennent pas que de 1, leurs vidéos mais que bien souvent on les écoute, sans les regarder, donc tous ces montages débiles cassent carrément le rythme), que de 2, l’humour est un talent qui n’est pas à la portée de tous…, que de 3, les blagues à toto, c’est limite condescendant. Bref, très bonne chaîne, à l’objectif louable et à la forme parfois débil(itant)e. Je suis inclusif pour faire genre !
Ah ! J'avais pas vu ça ! Bravo !
Cette vidéo était très instructive.
Merci.
Bravo pour cette vidéo ! c'est super intéressant, et il y a un vrai bon qualitatif à l'écriture, ça fait bien plaiz :D
Ravi de faire des bonds ! :D
Comment ne pas détester Heidegger après cette vidéo haha!
Travail de qualité et très intéressant, merci pour ça.
les premières 10 secondes et tu m'a déjà dans la poche 😂
En fait, la critique c'est qu'Heidegger était pas Trotskyste c'est ca? "Gneugneu il faut faire la révolution prolétarienne". Comment tu la fais ta révolution si tu penses que c'est super d'être exploité par ton patron? Tu fais quel genre de révolution si tu penses que le capitalisme est la source de tout les maux du monde?
Comment appelle-t-on un condiment de bataille ? Un ail de guerre
Excellente vidéo merci pour cette présentation su claire ! Mais au risque de dire des bêtises...:
Tout les traits inauthentiques que cible Heidegger se sont révélé être des manières d'être au monde qui détruise activement le vivant, là où des formes de paysanneries savent entretenir une relation durable et pérenne avec le vivant. Et ça justement car l'enracinement implique une relation intime avec la terre et donc des égards pour les non-humains. De plus ce sont des conditions matérielles d'existences qui ne nécessite pas la système capitaliste pour assurer sa subsistance.
J'entends bien la critique où Heidegger fait l'impasse sur des enjeux de type matérialiste historique, mais la critique de Bourdieu fait l'impasse sur l'enjeu écologiques que peux revêtir la position anti-modern. Quid de la congruence entre humanisme et écologie ?
L'ensemble de l'amélioration de nos conditions d'existences ne repose pas que sur l'impérialisme coloniale, mais aussi sur le système pétrolier et sur un rapport extractiviste a l'égard du vivant. Comment penser une manière de faire société respectueuse et non destructrice des vivants non-humains sans la notion d'enracinement ?
Même une autre question existe en soubassement : la matérialisme et l'absence de dieux permettent-ils d'entretenir des relations intimes avec le vivant ? La paysannerie, même en occident, a toujours contribuée à la survivance de croyances de type animiste/analogiste (au sens descolien du terme) car elles enrichissent une écoute nécessaire à son environnement (Le remembrement à d'ailleurs demander un sape des croyances locales pour rendre acceptable la destruction des haies).
Aucune volonté de sympathiser avec le fascisme dans mes questions, juste de réelles interrogations qui me traversent.
16:00 tu utilises exactement les mêmes termes qu'Antonin Artaud quand il parlait de révolution surréaliste. Bien la preuve ici aussi que le surréalisme n'a pas vocation à changer les choses (même si Artaud y croyait, lui, vraiment)
Super vidéo. Le rythme et le montage mettent bien en valeur le propos.
Pour compléter ta réflexion, il y a une famille qui s'est dédié à ce travail: la famille Faye. Thèse de leur travaux: la philosophie de heidegger et crypté et permet une diffusion subtil de son message fasciste
merci !!!
Excellent !
ne serait il pas approprié de différencier le Fascisme du National Socialisme allemand ? je pense que c'est pas du tout la même chose.
C'est ce que je me suis dit au début, ça ne donne pas une bonne première impression
Merci
l'étant procédé de l'être ,d'autre part ,la philosophie de Heidegger n'est pas 'une phénoménologie de la conscience comme chez Sartre ,mais une ontologie fondamentale qui est inséparable du sujet, a la suite de Schopenhauer ,le philosophe de sein und zeit distingue deux types de vérités, une connaissance du comment la science,
et une vérité philosophique ,
en gros l'adéquation d'un énoncé à son objet ,c'est la vérité cartésienne, adequatio rei et intellectus,
et une vérité platonicienne l'aletheia ,celle du il y a ,que l'on trouve chez le poète
le philosophe à l'image de Rene char à pensé que la finalité objective des lumières ,s'était corrompue en réalité instrumentale ,celle de la technique ,dont le capitalisme et le communisme sont l'expression, sous la forme du je et du nous ,c'est le marteau sans maitre
l'adhésion au nazisme résulte de cette analyse ,n'en faisons pas autre chose ,même s'il existe ça et la des scories insupportables
martin Heidegger reste un des philosophes les plus importants du vingtième siècle, il faut le lire
Jacques :( le plus grand RIP
Merci.
Et Bourdieu selon Heiddeger ?
Bravo mec, excellente vidéo avec un montage parfait surtout vis à vis du nombre d'abonnés, force à toi pour la suite.
En gros Heidegger c'est un peu le "chien de garde" qu'abhorre Paul Nizan.
Vous dites que c'est bête de séparer l'auteurice de l'oeuvre, puis vous faites une longue vidéo pour disqualifier l'oeuvre, donc pas la biographie de l'auteur. Il me semble que si il y a besoin d'un si long travail (votre vidéo, le livre de Bourdieu) pour disqualifier l'oeuvre, puis faire un lien avec la biographie c'est parce qu'il n'est nécessaire de séparer l'oeuvre de l'auteurice parce que séparée, iels le sont toujours déjà. D'ailleurs la métaphore du boulanger est bête, vous n'arriverez jamais à prouver que la baguette a un goût pédocriminelle ou nazi. En tout cas, en attendant de meilleurs arguments, je vais continuer, moi, de penser qu'il faut analyser l'oeuvre pour disqualifier l'oeuvre (comme votre vidéo le prouve) et examiner la biographie de l'auterice pour disqualifier l'auterice. Une oeuvre EST séparé de son auteurice, qu'on le veuille ou non. Ainsi, la tête taureau formée d'une celle de vélo et d'un guidon de vélo de Picasso n'a rien d'une oeuvre sexiste qui valorise les violences faites aux femmes, jusqu'à ce qu'une analyse pertinente démontre le contraire, et cela même si son auteur est une ordure fini.
Faut vraiment être un tocard pour résumer le problème de la séparation homme/artiste avec la blague de Blanche Gardin. La blague est drôle, y a pas de problème, mais c'est pas un argument.
Heidegger est mort, il n'est plus justiciable, et son adhésion au mauvais parti ne disqualifie à aucun moment l'intégralité de sa philosophie. Si un boulanger, là maintenant, effectue un acte criminel, il doit être jugé, mais ca ne dit rien de la qualité de son pain.
Je crois que Bourdieu est bien bien chiant et difficile à lire aussi.
Quasiment tous les philosophes sont des gros bourgeois/aristocrates si je ne me trompe pas.
Heidegger remet en cause la pensée moderne, ce qui implique en effet les bourgeois libéraux et les ouvriers. Les uns comme les autres étant déracinés/aliéné par leur travail, leur mise au service d'un système du tout calculable. Ça n'est pas un rejet de la lutte des classes, mais effectivement un appel à un retour aux racines (je ne vois pas le nazisme ni le fachisme la dedans).
Est-ce que ce n'est pas aussi ce dont on a besoin aujourd'hui, au travers du repeuplement des campagnes, de la permaculture et de ce que prône la plupart des mouvements d'écologie radicale par exemple ?
Perso je pense que sa pensée à beaucoup à apporter au marxisme et que les deux pensées par leurs différences sont très complémentaires.
De plus, pourquoi continue-t-on de lire des nazis ? Ou des généraux romains ? Ou des philosophes misogynes, etc ? Pour apprendre de l'histoire, Heidegger qu'on le veuille ou non fait partie de l'histoire de la pensée et a des choses à nous apprendre si on prend la peine de le lire sans le tourner en dérision.
Bref, parler sérieusement de Heidegger c'est compliqué. Je suis déçu d'avoir retrouver les arguments que je vois passé dans les neurchis de memes de philo.
Bon courage pour les prochaines vidéos
Et qualifier de fasciste la philosophie de Heidegger parce qu'il idéalisait (au sens commun du terme) une vie simple proche de la nature, et que les fascistes font de même, c'est un peu sophistique. En parlant de sophismes, a aucun moment cette vidéo ne laisse le bénéfice du doute. La présentation de la philosophie d'Heidegger est vraiment malhonnête. Les poncifs débiles style "on comprend rien" et "c'est faussement profond"....
La contre révolution en Allemagne était largement soutenue par les grands groupes industriels qui se sont remplis les poches, peu importe les grands discours de façade.
Très fort comme vidéo, niveau maîtrise des codes de TH-cam pour faire passer un contenu académique c'est la crème de la crème. Bravo et merci pour ce travail!
Les codes youtubes….ah ah ah, bravo l’esprit formaté. Les codes youtubes, c’est soit debile, fait rire bêtement et espère faire des vues.
DAMN ça me fait penser a un certain youtubeur aujourd'hui qui fait des millions de vues, qui est faciste et tout le monde s'en fout parsk "Il fait pas de politique" askip du coup y'as pas de problèmes
ça clashe ici
t'es un bon, t'es un brave
Très bonne vidéo, mais j'ai du mal avec cette façon de faire passer la réussite scolaire pour une tare...
Applicable aussi à Nietzsche.
Lui n'était pas nazi
@@mardismardias2373 Mais il défendait une philosophie de la hiérarchie. Si les nazis l'ont récupéré ce n'est pas une coincidence.
La puissance de l'habitus, stylé !
Ça pu l'anthroposophie tout ça non ?
Comment expliquer le fond esoteriquo traditionaliste de la philo nazi, et concrètement ce qu'ils ont mis en place : une économie industriel libérale lourdes et pointu dopé à la demande de l'état en équipement militaire ?
Beau sujet, belle réflexion, bonne écriture, très bon montage. Bravo !
0:39 le montage hahaha
Enfaite le montage entier est une masterclass !!!
Très intéressant, c'et hyper claire même quand (comme moi) on ne connait pas bien Heidegger, merci beaucoup pour ce gros travail !
Merciii ! :)
o top !
Les ciseaux sont une paire de ciseaux
Super vidéo, merci !!
Bravo félicitations !!! GG merci pour cette vulgarisation ! c'est super bon !
L&V Team Shibuntu
Une vidéo vraiment excellente. Je suis effaré par l'hégémonie de la pensée de Heideger parmi les enseignants de philosophie. Effaré et inquiet.
OMG! déjà j'étais fan de ta chaîne, mais foutre GOB Bluth... là, tu as conquis mon cœur pour l'éternité
ahah, j'avoue que j'ai pas pu m'empêcher de le caler (je le trouve fort rigolo aussi)
@@gregoiresimpson4123 nan mais y a Malick aussi... vis-tu dans mon cœur ? En tout cas bravo !
he mais t'es un boss toi cimer
Pas encore regardé mais j’ai du mal avec l’opposition de base. Si le boulanger continuait de faire des bonnes baguettes en taule je pense que ça se passerait exactement comme avec les artistes. La différence c’est que l’œuvre de l’artiste est par essence détachée de lui, il n’y a pas besoin de lui pour lire, éditer, imprimer ses œuvres. Le boulanger doit travailler en temps réel pour qu’on puisse profiter de son œuvre.
Enfin bref je trouve juste la comparaison un peu bancale mais jsp si c’est anecdotique ou si ça a une vraie importance après ahah
Edit : c’était super comme vidéo et ouai mon comm est complètement osef
Alors la comparaison au-delà de la vanne de B. Gardin (qui est drôle et divertissante) marche principalement sur le côté il y a un deux poids de mesures selon la situation sociale des gens. Genre un Polanski on sait ce qu'il a fait mais il bénéficie d'une aura qui fait de ses actes criminels quelque chose de secondaire. Cette aura tout le monde ne l'a pas, pourquoi ? comment on l'explique qu'elle puisse permettre cette dissociation ? c'est un peu le propos de la vidéo.
Cool que ça t'ait plu en tout cas !
Vraiment merci pour tes vidéos, c'est passionnant, accessible au néophyte que je suis, drôle, très soigné, bref : bravo.
J'ai une proposition: renommer cette vidéo "Pourquoi le facisme c'est tres con." Just saying...
J’aime bien tes vidéos en général mais le montage brusque type TH-camPoop limite est imbuvable
J'entends la critique, je fais un peu moins ça maintenant. Je pense y a un plaisir technique du montage là-dedans qui est très plaisant au début, après faut doser et pas que ce soit too much, c'est pas forcément évident.
Qui dit qu'il faut considérer la philosophie comme déconnectée de tout le reste? Qui? C'est d'autant plus crétin que l'exemple avec les ciseaux pointent une vision post-structuraliste antithétique à cette bêtise.
Il me fait un peu pensé à Jordan Peterson
Je t'ai découvert sur Twitter et franchement je suis pas déçu !
heidegger arendt la destruction dans la pensée pas mal le dernier faye , surtout pour arendt ou franchement ya réellement abus ( c'est pire que heidegger ) ... la cia bosse bien dans nos écoles ( saunders qui mène la danse très bon livre ) , j'ai un tit problème avec les " philosophes " ils sont nuls en histoire et vu le niveau de nos facs c'est assez logique , heidegger est une star du livre la seconde histoire du nazisme d'alfred walh par exemple ... pense pas qu'on vous ait fait lire ça ... c'est presque interdit dans nos écoles , le vrai problème est que toute une partie de la gauche récite heidegger de nos jours sans avoir conscience de qui il était et de ses codes , car il parle en code pour les sachants !
Ce qui m’a surtout frappé chez Heidegger, c’e st à quel point il est laid…
😆
Laid mais séduisant. Comme Sartre.
C'était top merci beaucoup 👌
Génial, merci, petit com pour le réf. (social media optimization) 😉👀💯
Merci c'était passionnant
Excellent travail, comme toujours, Merci
La violence
Merci pour le compliment, je vais aller regarder la tienne du coup !
(pour ceux qui passeraient par là, le lien vers la vidéo de Guillaume : th-cam.com/video/V3pN2oSGjWQ/w-d-xo.html)
Super vidéo !
C'était passionnant. Merci beaucoup ! 👍
Bon boulot l'Ami
Alors pour cette fois le message de la vidéo n'est pas correcte, tu es en pleine derive bourdieusienne typique des sociologues a vouloire toujours explicité les contextes de creations des oeuvres philosophiqus j'usqu'a ttavestir la pensée elle meme, c'est une chose de situé les penseurs mais une autre de n'avoir comme critique de cette pensée que cette recontextualisation sans s'attaquer au fondements philosophiques de sa theorie
J'ai vraiment bien aimé et ça m'a permis de répondre à quelques questions qui me taraudaient.
Je connais la phénoménologie de Heiddeger à travers l'analyse existentielle de Biswanger. Remodelée par la thérapie existentielle de Irvin Yalom, psychothérapeute de haut vol et internationalement réputé. Avec un nom comme ça, tu auras compris qu'il est juif.
Du coup, je pigeais pas le lien entre la philo d'Heidegger et le fascisme. Mais Bourdieu l'a bien décortiqué et tu l'as superbement résumé.
N'empêche que la phénoménologie donne une base solide à la psychothérapie qui me touche et me parle le plus.
Cependant, Yalom, dont les passions sont le bien-être de ses patients et la philo, écrit des romans qui tuent : "Le problème Spinoza" : pourquoi Spinoza a influencé Rosenberg, théoricien du mythe du sang nazi ? ; "La méthode Schopenhauer", à propos d'apprendre à mourir ; "Et Nietzsche a pleuré", où Nietzsche rencontre Brauer, prof de Freud, pour une thérapie mutuelle, c'est vraiment de la tuerie.
Bref, je m'égare mais Yalom est vraiment aidant.
Mais du coup, comment retirer de la philo de Heiddeger ce fond fasciste alors qu'elle en est une base idéologique ? Comment il a fait Yalom, juif athée qui prônent la liberté et l'entraide ?
Tu m'as enlevé des questions et d'autres arrivent au galop. Merci, j'avance dans mes réflexions.
Pour répondre, on peut passer par le pragmatisme :
On garde de la phenomenologie, mais avec l'idée de contexte, de cognitions situées (et non pas d'Une Phénoménalité, voir Franz Fanon et sa critique de Sartre) et de respect du discours des personnes concernées, le tout ancré dans l'evolution culturelle des groupes sociaux.
@@ontolog5871 Wouah, merci, dis ! J'ai déjà entendu parler de Fanon mais pas comme ça ou j'avais pas fait le lien. Je ne m'y suis jamais penché. Bonne piste, merci à toi.
Je suis pas d'accord avec ton analyse, je pense que il faut effectivement separer l'oeuvre de l'auteur car l'oeuvre philosophique est une épreuve de pensé reproductible.
C'est à dire que l'idée est extérieure à l'auteur.
Ça veut dire que cette epreuve de penser peut etre comprise et partager par des personnes de tout millieu et convention politique en repetant les etapes de l'analyse.
C'est comme si on apprenais que gallilé qui a découvert que la terre est ronde etait un odieux Criminel, es ce pour autant qu'il faudrait nié que la terre soit ronde.
Non car celà est demontrable par chaque personne suivant les etapes de son analyse.
Le fait de rejeter une oeuvre à cause de l'auteur fait qu'on se met des bâtons dans les roues au niveau de l'humanité.
Mais je comprends que l'idéologie politique caché derrière une philosophie peut etre derangeant, mais je vois ça plus comme une marche pour que les personnes ayant de l'esprit critique peuvent rebondir pour avancer dans la recherche de la vérité philosophique
Toi t'as pas écouté toute la vidéo
Quel défi d'expliquer clairement la posture d'Heidegger en 25' ! Merci pour ce travail de très grande qualité et à toustes les contributeurices de la saison antifa en général.
très sympa la vidéo j'ai bien aimé la forme notamment. je voulais rajouter un truc sur la révolution conservatrice c'est que ça s’arrête pas au fascisme : dans Contres feux Bourdieu parle de révolution conservatrice a propos du néolibéralisme avec comme état antérieur a retrouver le libéralisme d'avant la social démocratie keynésienne (le fameux "rollback agenda") et la transformation dans les discours dominants des acquis de l'état providence en "archaïsmes" et de ses défenseurs en "conservateurs". ca veut pas dire que néolibéralisme=facho même si c'est pas incompatible comme le chili de pinochet par ex et qu'il peut y avoir des similitudes comme le darwinisme social.
Le montage est excellent ça pue l’intelligence
Cette vidéo est enrichissante, seulement, elle n'invalide en rien la fécondité de sa philosophie, qui est en réalité très concrète quand on la comprend, et qui peut-être réinvestie à des fins marxistes. Sa philosophie n'est pas si mystique que ça, c'est avant tout de la phénoménologie qui décrit des situations humaines fondamentales. La vidéo reproche en somme à heidegger de ne pas être marxiste. Je tiens à préciser que heidegger est encore fortement ignoré par une partie des universitaires, et que son œuvre est d'une grande fécondité. Ce n'est donc pas être fasciste que d'apprécier la lecture de heidegger. Les considérations éthiques qui suivent ces constats phénoménologiques restent intéressantes, c'est seulement et si seulement elles sont prises radicalement qu'elles constituent le fascisme. En écologie ces idées ont eu leur continuité par exemple.
C'est la raison pour laquelle une dissociation entre l'oeuvre et l'auteur est faite, pour que les considérations faites ne soient pas polluées par le rappel constant a son engagement politique. Je vous assure que les profs heideggeriens précisent eux mêmes constamment que la question de son engagement politique est extrêmement problématique et intéressante. Heidegger n'est pas pour autant excusé, loin de là, et des essais philosophiques brillants sur le problème que constitue son engagement ont étés faits.
La vidéo m'a beaucoup intéressée et appris des choses, c'est drôle et bien monté, mais il est seulement dommage que sa philosophie soit discréditée ainsi et que, comme toujours avec la sociologie, tout ce qui n'est pas ramené constamment au marxisme soit fuit. J'aime bcp marx, mais stop svp à toujours se contenter de ramener les choses à une acception sociologique, on zappe des choses en faisant ça.
Bravo, un travail superbe
Tu dirais que c'est à quel moment la philosophie à été considéré comme séparé de la politique ? Parce que la philosophie par essence ça a toujours été politique (même avant que y'ait du marxisme et qu'on demande aux gens de prendre en compte leur position sociale)
Difficile à dire, mais il me semble que si, Chez Platon ou Aristote, voire même chez Diogène, la philosophie est politique, dès l'avènement d'Alexandre et la défaite de la Grèce, le stoïcisme et l'épicurisme se présentent comme des philosophies morales qui prétendent trouver la destination de l'homme dans son individualité et non plus dans sa socialité. Ces courants apparaissent un peu comme pour marquer l'échec des philosophies politiques antérieures, et quand ils récupèrent la figure de Socrate, ce n'est plus tant pour en faire un bon citoyen que pour en faire un bon homme.
Alors oui, on peut considérer que ces philosophies sont politiques (l'épicurisme par son refus d'en faire, le stoïcisme par son acceptation d'en faire dans la mesure où le destin t'y a conduit). Mais dans leur propre logique interne, ces philosophies se pensent comme radicalement apolitiques.
Vraiment excellent, merci!
Bravo et merci pour cette vidéo qui fait le point sur la question de la part politique de la philosophie de Heidegger. Je suis toujours étonner quand je dis à des gens que, oui, Heidegger était un nazi pur sucre et que cela se sent dans son oeuvre, et qu'ils et elles se lancent dans des tirades interminables pour le défendre comme si c'était leur daron. Ça me rappelle les nerds qui mettent la même énergie à défendre Lovecraft quand on leur explique qu'il y a une dimension raciste dans la description qu'il fait de l'étrangeté et du surnaturel, où bien encore les Bédéphiles qui n'aiment pas trop qu'on rappelle les discours politiques caché dans les premiers Tintin. Ça me fait surtout marrer quand je leur cite aussi Aragon, mais que là ils disent, "Ah mais là, c'est pas pareil, il était au PCF"
"Ca se sent dans son œuvre" C'est marrant parce que bon nombre de grand philosophe du XXéme siècle pense l'inverse et que le débat ne s'est jamais vraiment terminé. Non tu ne détiens pas la vérité.
Il ne s'agit pas de comprendre la portée sociale et politique de la philosophie de Heidegger, vu qu'il y a ici une dimension non pas spirituelle, mais justement ontologique. Votre ignorance métaphysique vous amène à penser que la philosophie est elle même purement sociale, ignorance égale à la petitesse du petit bourgeois de Province qu'est Bourdieu. Le dépassement de soi n'est pas un simple loisir du petit bourgeois, mais du concept fondamental métaphysique que représente le Dasein, l'être là de l'homme. Il ne s'agit pas de penser la division de l'espèce humaine mais de le penser en tant qu'unité. Afin de parvenir à répondre aux questions fondamentales, universelles et nécessaire, et vous pensez que c'est de la merde ? Excusez moi, je m'étonne de votre réflexion profondément pauvre, mais si vous vous figurez qu'Aristote et Heidegger ne s'intéressent qu'a l'être parce que ce sont des élites, je vous dirais oui, et alors ? Pensez vous que c'est le péquin du coin qui va réussir à penser la question de l'être ? Il y a 3000 ans qui sépare ces deux génie quand même, il s'agirait d'ajouter le respect à votre vocabulaire. Je dis qu'il ne s'agit pas de considérer la portée politique de Heidegger, car ça n'a pas lieux d'être, étant donné qu'il s'agit d'un dépassement de l'humanité en soi, mais vous vous entêter car votre nihilisme crasse vous ordonne de détruire ce que vous ne comprenez pas, et qui ne sert a rien pour vous. Vous n'avez pas lu Heidegger, Bourdieu non plus, mais du moins s'il a lu, c'est pour se venger uniquement. Bourdieu à développer la sociologie car il était scolairement moyen, il a voulu se venger des élites car c'était un bourgeois moyen lui même, je vous rappelle qu'il s'est couvert de honte à son oral de Normal Sup, durant une épreuve de philosophie, quelle ironie. De plus la philosophie d'Heidegger commande non pas une division des individus, mais un rassemblement dans le dépassement de soi, cette philosophie à une portée éminemment plus sociale que la division de la sociologie de Bourdieu. Il ne faut pas penser l'individu qu'est Heidegger, mais ce que sa philosophie à apporter a l'humanité. Mais posez vous la question, peut être que si vous êtes amenés à penser l'anéantissement de la philosophie de Heidegger, c'est peut être pour une raison parfaitement ontologique, à savoir votre propre exposition à l'être, régis par la dictature de la technique.
Veuillez considérez mon hypothèse, car sans ça vous vous emprisonnerez dans la médiocrité crasse, comme l'a fait Bourdieu avant vous,
Maintenant, c'est assez
Monsieur, merci !
Même Arendt, sa maîtresse et juive, s’est faite avoir. Elle déclare même, de mémoire, que Heidegger était un grand philosophe mais un piètre politicien.
Limpide comme toujours !
Vidéo interessante.
Néanmoins, il y a quelque chose de gênant dans la thèse de Bourdieu. (et la votre, du coup).
C'est d'une part le déterminisme avec lequel il étudie les oeuvres : l'oeuvre de Heidegger (à laquelle je précise que je n'y connais rien) ne peut être que le reflet de son parcours individuel : c'est un bourgeois culturel qui vient de la classe moyenne, du coup, sa philosophie est forcément une philosophie de bourgeois culturel qui vient de la classe moyenne.
Et d'autre part, ce qui est peut être pire, il réduit sa philosophie à son "habitus", il n'y a rien d'autre à trouver dans sa philosophie que la forme philosophique du profil sociologique d'Heidegger.
Ces deux points sont évidemment liés, mais sont néanmoins différents. (J'y viendrai)
Ces deux points sont de plus certainement des présupposés de la sociologie, mais à ce moment là, j'ai un problème avec ces présupposés. Et il y a un contre exemple flagrant au deuxième point : les maths (et les autres sciences). Pythagore a peut-être découvert son théorème parce que sociologiquement, c'était un aristocrate grec (conséquence du premier point), il n'empêche, son théorème est fondamentalement vrai, et il nourrit encore les mathématiques d'aujourd'hui. Son résultat dépasse donc largement son profil sociologique (réfutation du deuxième point). Donc, quand bien même, on admet le premier point, on ne peut réduire Heidegger à son profil : il nourrit encore les philosophes d'aujourd'hui.
Quant au premier point, je ne serai pas aussi catégorique, mais tout de même! Une des maximes de la philosophie de Kant, (justement!) c'est "Sapere Aude" (Ose penser!) : on peut se débarrasser de ses déterminismes, c'est peut-être irréaliste, mais quand bien même : c'est un idéal à atteindre. Or, c'est là ou la pensée de Bourdieu devient toxique (et où je m'éloigne un tout petit peu de la vidéo). En effet, un des moyens de se débarrasser de ses déterminismes, c'est de se confronter à d'autres oeuvres et d'autres pensées que celles de son milieu : c'est-à-dire d'avoir un minimum de culture. Or pour Bourdieu, la culture n'est pas un outil d'émancipation mais un instrument de "violence symbolique".
Quant au point initial de la vidéo : peut-on séparer l'oeuvre et l'artiste? Bien que ce débat soit très vieux (c'était déjà le débat de Proust Contre Sainte-Beuve), il y a une incompréhension de la thèse de la séparation de l'oeuvre et de l'artiste : on ne réclame pas un passe-droit, mais une séparation des jugements : on devrait juger l'oeuvre et l'artiste séparément. Pour faire simple : on peut considérer que Polanski mérite d'aller en prison ET mérite d'avoir un césar. Ce n'est en rien contradictoire. On peut aimer une baguette et detester le boulanger. Pour en revenir aux maths : un théorème ne cesse pas d'être correct parce qu'on a découvert que son auteur était nazi.
Cordialement et désolé de la longueur de mon post.
Enft ca ressemble cher à la rhétorique de ce "bon" Jordan Peterson 😱