Textes sur l'émission ================= --Réaction de Pierre Bourdieu. "Analyse d’un passage à l’antenne" www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/5425 --Réaction de la réaction de Daniel Schneidermann . La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Réponse à Pierre Bourdieu www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/5425
Le courage de Pierre Bourdieu est admirable, lui qui essaie d'expliquer un système face au nombrilisme arrogant. Finalement le décalage est criant de vérités sur le fond.
Tu écoutes Cavada et t'as l'impression de voir un des géniteurs de nos politiques actuels, ça ne parle que pour ne rien dire, ça parle surtout pour trouver des tournures pour ne pas avoir à répondre, pour éviter de devoir rougir d'être pris la main dans le sac de la mauvaise foi, et au final, ça donne un débit ininterrompu de vide intersidéral.
Il n’approfondît jamais, j’ai l’impression qu’il a un profond mépris pour Bourdieu tout au long de cet échange… Cavada ne relate que des faits pur et dur sans chercher à réellement comprendre.
Je n’ai pas cette impression. Je le pense de bonne foi. En revanche, je vois quelqu’un qui a une communication sans ambage et franchement cassante. Je sais que ce type de communication va être souvent associée à une trop forte estime de soi. J’ignore si c’est le cas. Je vois quelqu’un qui a une éthique et qui la défend mordicus. J’estime que cette éthique manque de finesse parce que le personnage manque de finesse. Ca ne vole pas haut, parce qu’il ne vole pas haut. Mais de son expérience, de sa carrière, il croit le contraire. D’une part, il est impossible à chacun d’estimer sa finesse d’analyse, sauf par le retour d’autrui. D’autre part lorsqu’on est un personnage central de la télévision à cette époque, je doute qu’on a d’autres retours directs que ceux de courtisants. On subit des critiques vives, mais elles sont indirectes et publiques (journaux, éditos) ce qui les rends difficile à accepter. Mais ce n’est qu’une opinion.
@@Nini-pw4ufvous arrivez à dire avec beaucoup de tact que ça n'est pas malhonnête de sa part, c'est juste qu'il est un peu abruti mais est persuadé du contraire. Et je suis bien d'accord. Bon, il a quand même 2-3 tours rhétoriques qui sont malhonnêtes, mais une petite malhonnêteté de commerçant, un truc très répandu finalement.
Bourdieu explique parfaitement pourquoi les intellectuels (universitaires) ont déserté la télévision depuis 25 ans et pourquoi le format télévisuel même ne permet pas à ceux-ci de développer une pensée. Sa conclusion sur la télévision qui ne doit pas devenir le lieu du "débat" est magistrale. Hyper intéressant et vraiment pas obsolète !
@@aldjix tort pas tord, tu as lu les livres de Bourdieu. C'est là le problème, dire qu'une personne à tort sans argumenter. Mr Bourdieu est un sociologue mondialement connu, il fait de la recherche, toi tu arrives avec ton opinion il a tort ptdr
@@aldjix et comment on fait ça à la télé sur une chaîne détenue par un milliardaire ou l'état qui lêche le cul de la macronie ? Les chaînes de désinformation continue ne sont pas là pour ça. Il ne reste que les autres médias pour le faire.. Utube et autres... Bosser dur ça veut dire quoi ? Vous croyez que ces gens là ne bossent pas ? Non, les médias ne les laissent jamais parler et développer, rien de neuf, c'est toujours le cas et c'est même pire qu'avant...
@@regularsapiens8060 100% d'accord avec tout ce que tu dis. Toujours est-il qu'il faut renouveler le mode de communication et réaccrocher les gens à leur échelle si l'on ne veut pas qu'ils tombent d'autant plus dans les sophismes modernes. Quelque nouveau médias tentent de le faire pour cette campagne présidentielle d'ailleurs (type blast).
Bourdieu fait la démonstration factuelle qu'il est impossible d'aller jusqu'au bout de sa réflexion à la tv sans être interrompu par des journalistes qui passent leur temps à se justifier.
Le problème de Bourdieu c'est son incapacité à être concis. " Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement., et les mots pour le dire arrivent aisément", dit l'adage.
Cavada, le rouleau compresseur qui se permet de hacher le discours de Bourdieu et Guillaume, l'ami des ministres et de la télé marchande qui justifie ses pratiques. Bourdieu n'a pas souffert pour rien dans ce bazar télévisuel, il fait la démonstration époustouflante que leur télé fonctionne comme un système qui rend inaudible la parole contestataire et celle des petites gens, sous des apparences de démocratie bien entendu. Comme disait Coluche à propos des journalistes : " et en plus, c'est qu'ils se croient honnêtes ces cons-là!"
J’irai pas jusqu’à dire que tous les journalistes sont comme vous le dites. Par contre en effet ce que dénonce Bourdieux est à mon avis tout à fait juste. Je l’imagine se retourner dans sa tombe à chaque émission d’hanouna auprès de qui cavada et durant passent pour de grands intellectuels éthiques.
@@EWHITE111111 En effet, Hanouna joue le rôle de faire-valoir des journalistes politiques comme Duhamel, Demorand, Salamé. On se permet un mélange des genres qui a bien appauvri la parole politique. Et que dire des inclassables comme Ruquier à la fois animateur, humoriste, journaliste politique et chroniqueur ? Noyer le poisson, tout mélanger, sidérer pour éloigner plus sûrement d'une conscience politique qui pourrait leur être fatale.
@@evelynedenadai3525 hanouna ne joue aucun rôle dans le journalisme puisqu'il n'est pas journaliste. Les médiocres sont les politiques qui font la queue pour participer à son émission de décérébrés. Ruquier n'est pas plus inclassable que hanouna, les 2 ont les mêmes jobs radio/TV, hanouna raclant toujours le fond du caniveau. Il ne faut pas confondre l'infotainment importé des USA (comme Quotidien ou Ardisson à l'époque et dans sa version plus "retraités" CaVous) et les émissions purement "politiques" (Cdanslair ou L'émission Politique).
@@filthyloops9821 il faut être bien naïf pour ne pas voir que tout ça tire dans le même sens. Je me moque de ces catégories ( mettre les gens dans des cases, toujours des cases...) . Il y a ceux qui ont intérêt à occuper l'antenne pour nous distraire de l'essentiel et ceux qui nous informent
Il y a quand même une différence d'analyse et de profondeur entre Cavada et Durand. L'un semble remettre en cause au moins partiellement le fonctionnement quand l'autre reste bien ancré dans ses certitudes.
Cavada , quel mépris ! Ça confirme ce qui s’est passé depuis 1996 . C’est un politique ( élu européen UDF en 2004 etc…) qui a profité de son statut de journaliste pour faire sa promotion au sein de partis de droite conservatrice et on supporte ça depuis 25 ans avec lui et bien d’autres .
C'est marrant de voir que ce que Bourdieu dénonce comme dysfonctionnement dans les émissions présentés est a l'oeuvre contre lui dans l'émission ou il est invité.
C'est exact. Tant leur vanité domine leur personne, ils ne s'aperçoivent même pas qu'ils sont des exemples directs de ce que Bourdieu dénonce. De l'eau au moulin.
Merci pour ce document. J'avais oublié à quel point Cavada était détestable de condescendance et d'arrogance. Normalement quand tu as Pierre Bourdieu sur ton plateau, tu fermes ta gueule et tu le laisses parler. Mais là non. Ce n'est pas un débat, c'est un tribunal où les journalistes s'estiment légitime à se prendre pour des procureurs. Et 25 ans plus tard, rien n'a changé. En fait si, mais en pire...
@@richardhostein2173 Non, Richard, tout le monde ne s'en fout pas. Que la minorité critique s'exprime, même si c'est foutu, si l'on doit perdre, que ce soit avec panache.
A Fabien Bedot hélas, je ne peux que comprendre votre comm. Hélas 25 ans après allez voir mes petits comm ici et là sur le sujet , oui plus que hélas. Nous avons beaucoup de travail pour que soit dévoilée la vérité de plusieurs dizaines d 'années, d'invisibilité voulue -par qui nous savons, des cours , conférences.. de Mr Pierre Bourdieu. Alors ne lâchons rien, continuons à partager sa parole , directement par ce que nous recevons sur cette chaîne et d'autres. Courage et d'infinis mercis à "éternaliser " vers les cieux pour Monsieur Pierre Bourdieu.
Je suis tout à fait d'accord... De toute façon aujuord'hui on est dans la hyper-liberalisation, où pronne l'enbetement des populations. De toute façon ceux qui cherchent à être libre à tous les niveaux il cherche à cultiver ces connaissances par ses propres moyens. Et à vrai dire on est pas mal avec internet et les robots personelles de propositions de contenu Seul est libre celui qui sait qui est emprisoné quoi qu'il.
" Tous les univers sociaux impliquent de l inconscient " Phrase finale de M Bourdieu : " Il faut qu il y ait des débats, mais pas des sermons à la télévision "
Quelle hypocrisie, ou quelle naïveté ! Parler de progrès de la télévision dans sa manière de présenter le monde ou de donner la parole, c'est faire bien facilement fi de toutes les contraintes extrinsèques et intrinsèques à ce media. Cavada se moque du monde et apporte le preuve, s'il en fallait une de plus, que l'on ne peut rien attendre de tels médias et de leurs représentants.
Sur le mépris de classe, la manipulation ou plutôt le formatage du message / contrenu du fait du format télévisé et dont on devine ici les premiers effets, oui je suis totalement d’accord. Mais je trouve néanmoins que par rapport à aujourd’hui où tout est bien plus insidieux et pervers, tout en étant profondément médiocre, le niveau était plus relevé qu’aujourd’hui. Et vu le sens évolutif, c’est désespérant pour l’avenir.
Bourdieu est certes toujours intéressant à écouter mais en ce qui le concerne, le mot humilité n’est pas le premier qui me vient à l’esprit. Je penche plutôt pour une arrogance faisant face à une autre forme d’arrogance.
Bonjour, Évidemment c'est intéressant à l'écho des 2 années que nous venons de passer, dans lesquelles ouvertement le journalisme "mainstream" s'est ultramajoritairement affranchi de tout sens critique pour se faire l'écho de la communication "présidentielle".... voire plus encore ! Les ficelles et stratégies pointées ici par Monsieur Bourdieu ont toutes été de mise x100. Un véritable rouleau compresseur de la pensée unique !!!
Regardez plutôt du côté cnew, hanouna et autres absurdités télévisuelles, plutôt que d’utiliser Bourdieu à des fins complotistes. Nous vivons à l’époque de la glorification des punchlines, de la testostérone et de celui (ou celle) qui trouvera la phrase la plus percutante et tant pis pour les idées.
Relisez bien et calmement tous les travaux de Monsieur Pierre Bourdieu, dont un livre clef "La domination masculine" édition préfacée par lui-même , c'est plus Juste et efficace pour comprendre l'ampleur de son intelligence honnête jamais reniée et de tous ces petits minables contradicteurs.... Fatalement , il a tant et tant dérangé , démystifié, démasqué.....objectivement , les carriéristes, opportunistes imbus de leur personne, gonflés de la libidineuse testostérone qui avaient cru pouvoir ""éternaliser"" via leur monopole de présence dans ce petit écran durant des décennies leur ego débordant. Ils étaient asphyxiants et payés grassement pour cela. Merci merci Pierre Bourdieu, et Paix à votre âme , nous continuons ici-bas à démonter les paniers de crabes et autres fabriques de sacs de noeuds . A qui le crime de l 'enfumage, de la lobotomisation généralisée nationnalistement qui plus est, profite -t-il ??? La question bien posée ouvre vers les bonnes et donc vraies utiles réponses, encore une fois Merci à ce maître ce grand professeur rarissime que d'autres opportunistes en 2022 tentent de ""récupérer"".... quelle honte face aux besoins réels de la population pour rompre avec leurs vieux systèmes pourris jusqu'à la nouvelle déf de """leur adn""". On est pas dupe et ce : par millions de bonnes gens savants , sachant , pratiquant sur les terrains concernés. Alors, vieux journaleux teigneux dangereux cessez vos malveillances , personne n'y gagne quoi que ce soit. L'arrogance, la violence, la falsification c'est vous qui vous en faîtes les véhicules, les promoteurs. En 2022 , les résultats désastreux sont là. GeneAngèle Ma-Lya
@@genma-ly Bonjour, merci d'avoir pris ce temps sans concession. J'avoue m'être absolument déconnecté des informations. Que tentent ils de faire avec Bourdieu en 2022 ?
@@FarioMentos bonjour, merci de me lire et bien vouloir "causer un peu". Pour que la lucidité et le discernement , grandes qualités de Monsieur P. BOURDIEU , ne s'étiolent pas chez nous , de tous âges, encore de ce monde , quelques soient nos besoins , motivations de recherches , analyses, formations.... il s'agit bien de prendre, s'approprier, faire siens tous les outils nécessaires à la compréhension in situ , de l'époque jusqu' à aujourd'hui , des tenants et aboutissants ( en cours de chemins) des ""attaques, polémiques " etc face aux travaux si riches et nombreux mais toujours accessibles à tous-tes, de Mr Bourdieu . Donc il est question de LIRE ses travaux , en commençant par ce qui est le plus proche de nos propres questionnements et de bobines en bobines , de page en page et d'emissions radio tv etc trouver à travers sa parole scientifique rigoureuse et bienveillante l'intention ultime qui est la sienne. Raison pour laquelle il a tant dérangé , et c'est hélas toujours d'actualité. En faisant soi-même les recherches adéquates , car on n'est "" jamais mieux servi que par soi- même"" du point de vue psychosociologique comme dans tout autre registre, domaine de remplissage de notre banque individuelle de données cognitives pour la faire Vivre . La méthode qu'il a utilisée est précieuse, par exemple dans la""Misère du monde", ou la" Domination masculine" je répète avec sa propre préface pour s'assurer de rester avec son discours , son intention à lui. ....
33:24 Ce que Pierre Bourdieu essaie de faire comprendre à partir d'ici, c'est la distinction entre égalité et équité. En évoquant le problème de "l'apparente liberté" de parole dans un plateau de télé où les invités (et ça a été confirmé par Mr Cavada) n'ont PAS tous la même habitude des plateaux de télé, il essaie de faire comprendre qu'un temps de parole "égale" n'est pas nécessairement un temps de parole équitable. Et si vous avez un peu souvenir des débats télévisés qu'il y'a eu pendant le mouvement des Gilets Jaunes... On voit bien qu'il avait raison. C'est un problème qui persiste encore aujourd'hui.
Elle était vraiment bien cette émission Arrêt sur image. Je me souviens d'avoir regardé quelques unes de ces émissions au début des années 2000 mais j'étais trop jeune pour vraiment apprécier ce qui s'y disait en 95. Y'a vraiment eu un tournant au milieu des années 2000... Ce genre d'émission qui faisait réfléchir à fini par laisser place aux "anges de la télé réalité" et autre niaiseries... C'est bien navrant.
@@brunobailly7013 le tournant a été l'ère Sarkozy. Printemps 2007 Sarkozy est élu, et tout de suite après, arrêt sur images est déprogrammé. Voili voilou...
@@brunobailly7013 L'émission existe toujours sous la forme d'un site qui subsiste grâce aux abonnements. Daniel Schneiderman y officie toujours mais a laissé la place de la direction à de plus jeunes journalistes. Pour y être abonnée, ce que j'apprécie c'est qu'on y décrypte toujours l'information mais pendant les émissions, on y laisse les gens développer leur pensée et sans les couper. N'ayant pas de TV je "regarde" notamment la TV de cette façon par son décryptage. Et ça me conforte dans l'idée de ne pas avoir de TV 😂😂
Bonjour. Monsieur Bourdieu, merci de vous être fait violence pour venir à ce débat et surtout vous avez bien fait d'y venir car cela nous permet de bien comprendre toute la mauvaise foi et l'hypocrisie des médias et des agents qui y travaillent . MERCI mille fois pour votre intervention... trop gentille à mon goût face à 4 journalistes très TRÈS TRÈS solidaires dans leurs réponses ou plutôt "non réponses" .
"Il y avait foule à la télévision. On entendait surtout ceux qui n'avaient rien à dire comme c'est souvent le cas. La télévision a cette propriété extraordinaire qu'elle donne presque toujours la parole, sur le monde social, à ceux qui n'en connaissent rien et qu'elle donne très peu la parole à ceux qui pourraient en parler. (...) Et la télévision, je le dis tout de suite, n'est pas un instrument très favorable à la communication de ce que l'on peu savoir sur le monde social."
Le courage de Bourdieu, sa modestie naturelle, sa posture de scientifique avisée, le mettent au-dessus de la meute. Cavada est méprisant et se cache dans un verbiage incessant arrogant, aucun esprit réel d'échange et de partage. Koundera ne venait pas à la TV, son temps était trop precieux à brader à des journalistes plein d'ego. Maintenant il y a des canaux indépendants via le net qui informent et qui invitent des intellectuels de haut niveau qu'on ne verra jamais à la TV. Pierre Bourdieu un auteur rare éclairée et eclairant, parti trop tôt
J'avais 4 ans en 96 donc pas le souvenir de cette émission. Toutefois je suis pantois quand je vois les sujets abordés en 96 et en 21. C'est incroyable.
Nous sommes très loin de la télévision " petite fenêtre ouverte sur le monde " des débuts . Très vite l'oligarchie ( suivant l'exemple américain ) s'est emparée de la télévision avec les conséquences que nous subissons aujourd'hui . 🤕🤢🤮
Même la " petite fenêtre ouverte sur le monde " n'est pas la panacée. Une fenêtre possède aussi ses limites. C'est un cadre qui ne donne qu'une vision très partielle du monde extérieur et invisibilise toute une réalité hors-champ.
L'attitude hautaine et arrogante de Cavada en est la meilleure illustration du raisonnement de Bourdieu, quand il dit que le rôle implicite de la télévision est de limiter le temps nécessaire à la réflexion et à l'argumentation, à ce propos Platon disait qu'on ne peut pas raisonner dans l'urgence. De plus, elle dois faire respecter une certaine hiérarchie et le respect de l'autorité, ici représentés par les spécialistes et les hommes de pouvoir. Ils s'agit de réaffirmer l'autorité en raffermissant la hiérarchie sociale et les rapports d'inégalité. On retrouve la même analyse de la société chez Foucault où la seule parole audible est celle du pouvoir et de ses représentants.
Pour moi, le seul présentateur qui laisse vraiment tout le monde s'exprimer dans les débats est Frédéric Taddei. Que cette émission ait été supprimée du service public est significative. Et le seul endroit où le laisse libre c'est sur RT ! Les bonnes âmes élitistes se plaignent du fait que RT fasse de la "propagande", alors qu'elle ne fait que prendre la place laissée par les médias français qui ne font pas leur travail.
Magnifique démonstration par Cavada et Durand avec leus insupportables ton et manière de couper les propos des invités - infiniment plus brillants et vrais qu'eux - de ce qu' est la manipulation de la television. En peu de mots : on ne laisse pas parler et on s'empresse de conclure par une synthèse qui n'est autre qu'une caricature déviée et méprisante.
C'est le travers général des journalistes : à force de fréquenter des gens brillants, ils se pensent omniscients et se placent au même niveau, alors qu'ils ne font que rester en surface, sur tous les sujets.
C'est impressionnant le décalage entre les analyses de Bourdieu, on le voit et l'entend réfléchir en direct alors qu'en face les journalistes ont des remarques préparées et des reproches plus ou moins déguisés. Pierre Bourdieu était vraiment un Grand Homme
Le réponses préparées face à la tentative d'analyse rigoureuse de la machine médiatique de Bourdieu montre le déni dans lequel sont les acteurs de la machine, leur refus de prendre le recul indispensable par rapport à leur pratique journalistique. et on se dit que c'est ca qui a finalement produit l'instrumentalisation des médias par le pouvoir économique à la quelle on assiste maintenant.
@@antoinecorre8142 Tout à fait, on voit aussi comment les premiers jalons de la pseudo dénonciation de ce concept fallacieux de la bien pensance sont posés.
Bourdieu ne réfléchit pas :D Il ressort les mêmes arnaques toutes faites en réménageant ses phrases mais toujours dans la même logique d'escroc où les fonctionnaires prennent le fric des français et leurs crachent à la figure... et les français devraient dire merci en plus. Un salaud :) Et les français payaient pour que Bourdieu les prennent pour des cons...
@@lpi8410 La vidéo ne montre pas Bourdieu prenant les francais pour des cons, mais deux journalistes Durand et Cavada, en train de prendre Bourdieu pour un con et ils ne se sont pas arrétés là. Si on en est la ou on est maintenant c'est qu'il ont continué a prendre les Francais pour des cons, bien aprés le décés de Bourdieu. Les cons de l'histoire en fait c'est vous, c'est nous.
@@antoinecorre8142 Faux ! La plupart des journalistes sont dans la camp de Bourdieu et des fonctionnaires à mentir sur la réalité du pouvoir en france, qui est entre les main des fonctionnaires - d'où les grèves qui sont toujours faites par les mêmes au détriment des autres. Mais par conviction ou, souvant, par orgueil certains journalistes émettent des critiques contre la maison mère syndicalistes et étatique. Bourdieu était là pour les remettre dans le rang. "Vous la fermez, la critique des fonctionnaires est interdite. Les français vivent pour nous donner ce que nous voulons."
Cette phrase de Boudieu est essentielle : "alors qu’il me demande une analyse - ce qui tend à montrer que, comme la plupart des journalistes, il identifie l’analyse à la critique. À lire via le lien ci dessus.
Thibaud qui en fin d'émission explique très bien que JAMAIS l'objet ou la finalité de la grève n'est abordé : c'est bien un des travers que Bourdieu cherche à dénoncer et qu'il finit par dénommer comme inconscient. CAVADA qui n'a de cesse d'entraver Bourdieu, Peyrefite qui n' a pas à être là, des "économistes" qui ne sont en fait que des conseillers du gvt, la mascarade est bien montree et n'est relevée que par Bourdieu. Durand qui répond à côté, CAVADA qui (par habitus ? ) cire les pompes de l'invité et ne comprend rien "très poliment" . Un très grand moment de télé ou Bourdieu seul contre tous a pu piéger et demontrer efficacement mais moins qu'il n'aurait pu. Encore merci à CAVADA et DURAND d'avoir illustré mieux que bien 👍👍
D'une actualité totale. 25 ans plus tard, la télé est bien pire qu'à l'époque et Joe Rogan est devenu le podcasteur le plus populaire. Je ne le regarde pas souvent mais je crois que la raison est simple: il prend le contrepied de cette tendance à l'interrogatoire de police (que Durand dénonce d'ailleurs correctement), en faisant de très longues interviews où il laisse s'exprimer des gens de tous bords, dont certains sont censurés par les medias mainstreams.
Je regarde aujourd’hui ce moment de télévision. Il est éclairant sur notre déchéance : les vedettes, ce sont les présentateurs, tout en arrogance et en certitude. Les invités sont des faire-valoir. En face, Bourdieu, stoïque, dont je ne compte pas parmi les fidèles. Impossible pour lui de finir un raisonnement. Cavada est insupportable de suffisance et de sophisme et m’avait déjà fait détester la tv il y a 30 ans… C’est le problème de certains qui se font tout seul: il s’est raté. La TV est un cloaque. Durand, plus affreux encore aujourd’hui avec ses cheveux colorés et son ton prétentieux de bourgeois parisien essaie de planter son étendard auprès de celui de Cavada. Bref, tout ce qui justifierait une révolution est réuni dans cet espace…
Lol, pas déjà à l'époque ... les présidents de la république appelaient tous les soirs les dirigeants de france-soir pour dealer la une du lendemain matin ...
Les micro-trottoirs sont excellents, une démonstration de l'absurdité de ce type de sujet où tout peut être dit et son contraire. Il y avait encore de la réflexion à l'époque!
La suffisance des journalistes! Cette émission est un tribunal, Guillaume Durand ne se grandit pas, c'est mission impossible. Cavada est plein de lui-même et à court d-arguments, un imbecile heureux qui se prend pour ce qu'il n'est pas. Tout ce petit monde journalistique n'est que de la m...e dans un bas de soie. A l'exception d'une grande journaliste comme Elise Lucet, ça n'a pas changé, si ce n'est que ça a empiré.
comment peux tu généraliser TOUS les journalistes? Si tu avais lu et compris Bourdieu, tu ne ferais pas de raccourci comme cela. Je peux rajouter, il faut aussi lire et comprendre Chomsky.
il continue M. Cavada , comme dans ses émissions, et ne veut jamais être remis en cause, il a toujours raison cet homme? Il coupe les autres d'un mouvement de la main!
Bourdieu était à la fine pointe de c'est qu'on appelle aujourd'hui les études médiatiques et la critique du capital monopoliste corporatif manifestement présent à travers des média sociaux.
Autre temps autres mœurs. En l’espèce, autre forme de communication. Ce n’était pas courtois du tout. C’était même grossièrement agressif. De toutes parts.
Je préfère la vulgarité claire et assumée d'aujourd'hui que l'hypocrisie nauséabonde de cette époque, au moins même le téléspectateur peu averti sait quel est le point de vu débile dun hanouna ou dun praud, là ou ces journalistes là passent pour professionnel ou bienveillant. La preuve le commentaire initial sur lequel je répond.
M. Bourdieu évoque la remarque que M. Cavada n'avait eu de cesse de l'interrompre et BOUM, à 14 min 30, MM. Schneiderman et Cavada lui coupe la parole!!! Et M. Cavada qui passe de la flatterie de basse classe à l'attaque avec un respect feint, alors que M. Durand peut s'étaler dans un monologue qu'on n'interrompt pas, voire à peine;
Un grand moment de télévision. Presque inimaginable aujourd'hui de voir un sociologue critiquant en face à face des patrons de chaine de télévision ou de you tube!
La confrontation entre les analyses de Bourdieu et la bêtise crasse de Durand a quelque chose de fascinant. C'est assez drôle de voir la mine consternée de Bourdieu à chaque fois que l'autre nouille prends la parole, on sent qu'il pourrait faire une conférence d'1h et demi à partir de ses phrases tellement c'est un concentré de philosophie naïve implicite...
Bonjour , Mr Bourdieu ce grand homme , prévenait à l'époque le fossé qui s'est creusé entre les TV et les gens du petit peuple . Cette émission est typique de l'égocentrisme des journalistes et présentateurs TV et de leur mépris pour ceux qui ne les encensent pas . Au revoir .
La télé est au contraire complètement adaptée aux gens . Du sensationnel, de l'émotionnel sans rationalité, et de l'opposition stérile et arrogante comme Schneiderman. Si le public exigeait de la bonne télé il en aurait, il veut de la merde l'audimat lui en donne.
@@ericbachou1706 Autrement dit, on n’a que la télé que l’on mérite. Ceci dit Bourdieu me paraît faux sous ses airs intello de gauche bien-pensant. Les autres Cavada, Pascale Clark ne semblent pas plus investis par une mission d’information. Pourtant la formule de l’émission Arrêt sur image est bonne, c’est à dire le décryptage d’une information vue sous différents angles par différents médias. Ce serait bien utile aujourd'hui pour voir comment est traitée l’info sur le Covid.
@@ericbachou1706 Oui c'est pour ça que quand une vidéo de Lordon sort sur YT elle arrive à 300k. 😁 Je crois au contraire qu'une grande partie des gens sait que la tv propose beaucoup de merde et en a assez de regarder ça.Vous n'êtes pas un esprit au dessus des autres...
Punaise ils ont Bourdieu, un PENSEUR et INTELLECTUEL et ces journalistes ne lui donnent pas l'espace pour développer sa pensée. Il avait pas envie de venir et il avait raison.
Pourquoi des années après je viens revoir cet extrait, et je pense autant à la télé d'aujourd'hui, il avait raison, mais tellement...... c'est affligeant, je n'avais pas cette image la en tête , c'était encore "soft" il y a 15 ans...... mais la.... les images sont parlantes....hein TPMP....
C'est quand même terrible de voir ces journalistes qui passent leur temps à couper la parole... Quel égo, et quel irrespect vis à vis de M. Bourdieu. Et tellement d'actualité!
Maginifique, Cavada faisant la démonstration de ce que dénonce Bourdieu et avec sa condescendance habituelle… Toujours la même impossibilité de critiquer ce métier qui serait au dessus de tout, le journalisme.
Une émission malgré tout assez qualitative comparativement au paysage télévisuel actuel. La TV ne pose plus cette question de sa légitimité et de son fonctionnement. Au contraire elle s'est renforcée dans son dogmatisme, son manichéisme. L'émission ''Ce soir ou jamais '' avec F.Taddei était la dernière a permettre un débat...
Cavada et Durand, des journalistes qui n'arrivent pas à la cheville de Bourdieu et après toutes ses mises en garde, le dernier à qui on donne la parole pour clore le débat c'est Cavada. Honteux
Depuis il beaucoup d'eau à coulé et malheureusement c'est tout l'inverse de ci qui à été préconisé lors de cette émission, qui s'est produit avec les médias en général et la télé en particulier. Aujourd'hui le journaliste "mainstream" n'est que le porte voix de la classe dominante et les médias alternatifs ne disposent ni des moyen ni des canaux de diffusion pour propager des idées alternatives à la voix des dominants. Le résultat fait que le fascisme est à nos portes et la dictature s'installe. Je n'ose penser ce que dirait Bourdieu.
Très souvent les salariés de la tv sont des bourgeois qui produisent toutes bassesses pour rendre ridicule des revendications sociales pour plaire à leurs maîtres mais heureusement il y a toujours des lècheurs déchus qui pensent prendre du galons en ayant rabaisser les gens qui défendent les plus humbles alors qu'ils pensaient faire partie d'une classe supérieure et ce sont déshonoré eux mêmes comme des inutiles. Inutiles pour les humbles et pour leurs supérieur, et qui feront un burn-out et jouerons les rebelles qu'ils n'ont jamais étés.
Si on s amusait a compter le temps de paroles et le nombre d interruption.......Bourdieu se fais couper la parole quand il explique que la parole est monopoliser et condescendant.....mise en abime....
Peut-être qu'un professeur au Collège de France n'a pas les outils pour comprendre la vaste pensée de Cavada 😛😇 Et ça ne s'améliore pas dans notre présent.
@@bernarddoubravass7123 Peut-être propose-t-il de corriger les défauts qu'il a décelé ? Ou seulement informer les auditeurs ? Analyser et proposer sont deux compétences différentes, utiles et complémentaires.
ça me fait drôle de me replonger dans cette époque. Le stress et l'anxiété de Bourdieu est palpable... Depuis on a finit de marcher le XXeme siècle et on voit que dans ce début de XXIeme siècle on a vidé les plateaux de ce type d'élite pour se mettre tout droit En Marche vers la médiocrité généralisée.
oui, madame. Ca faisait longtemps que ca pendant au nez du téléspectateur. Meme le journaliste britannique en grande bretagne (TV) a quasi mordu la poussière. Perso, je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d une tele extra-plate déposée ...Une "coffee table"? ...vraiment rien d'utile
@@ichbin4122 Quand on les éteint, ces télé extra-plates, peuvent éventuellement faire office de miroir. Encore faut-il être en mesure de pouvoir ce contempler de temps en temps. J'ai l'impression que ça devient rare. D'ailleurs plus personne ne s'intéresse à la réflexivité.
A cette époque il y avait autant de débilité à la TV mais je t'accorde qu'on retrouve moins d'émissions qualitative qu'avant, d'autant plus depuis le grand ménage éditorial effectué par Mr. Bolloré qui illustre bien la concentration des médias entre les mains d'une élite riche et puissante.
Le passage sur les grévistes marseillais est hallucinant : quand des journalistes traitent les grèves de manière objective, le politique (de droite) leur reproche d'avoir été partisans. Dans l'inconscient de certains politiques, les médias se doivent de servir l'ordre établi.
Étonnant de qualifier d’ « objectif » un traitement de l’information, alors même qu’un des syndicalistes grévistes indique que les journalistes étaient devenus des « copains », donc indique une proximité presque partisane. Qualifier la manière de « sincère » ou « honnête » m’aurait paru plus juste.
@@gustavelantierronan Bonjour Ronan, Tu introduis d’emblée un biais dans la lecture de mon post : à aucun moment je ne dis que les connivences entre des puissants et des journalistes n’existent pas. Je souligne simplement que le commentaire parlait d’un traitement objectif uniquement parce que les journalistes allaient dans le sens souhaité par l’auteur du post. Ce n’est pas de l’objectivité. C’est être partisan. On a le droit d’être partisan, militant. Ça se respecte. Mais on ne doit pas pour autant s’approprier indûment l’objectivité et la galvauder. Et in fine, tout ça nous amène à réfléchir sur l’objectivité dans l’exercice du journalisme. Positionnement souvent revendiqué, promesse difficilement tenable !
Un grand monsieur ce Bourdieu! Il nous manques. Et à voir certaines commentaires, y'en a qui sont bien à côté de la plaque....Bref! Ce monsieur touchait dans le mille y'a bien longtemps déjà. Un vrais visionnaire sur la merde qui allait ce déverser dans nos foyers grâce à la télé.
certain sont à côté de la plaque ??? qui es tu pour en juger ? Pierre Bourdieu manque ? oui pour améliorer ton orthographe tu ferais bien de le lire plutôt que de le regarder.
@@panchitostyles "arguments" ??? un commentaire youtube doit être construit avec des arguments ??? hé chéri, ce n'est pas un débat sur BFMTV entre la merluche et poucresse, c'est juste un rdv pour amateur de vidéos diverses....
Bourdieu face à ces clowns sinistres... c'est comme pisser dans un violon. Nous dirons que l'utilité de cette émission réside dans la réception que nous, spectateurs du futur, en faisons aujourd'hui et ce que les autres, les suivants, en feront. Bourdieu ne saura jamais comme il a tout de même bien fait d'accepter cette invit' !
Chacun dans son rôle, certes, mais quelle discussion! Quelle tenue! Où a-t-on ce type d'échanges aujourd'hui? Tout s'est refermé, on est passés de Bourdieu à Debord sans transition.
Ils ne sont pas payés pour mentir. Mais, ils font partis d'un mode de pensée. dire qu'ils sont payé pour mentir est une insulte à l’oeuvre de bourdieu.
Je me souviens d'un Cavada se moquant du physique de Besancenot.Arrogant?Suffisant?C'est rien de le dire...Avec sa voix et son ton professoral indépassable !
Bien sûr ! Ce type dégouline de suffisance.. Il explique même à bourdieu qu'il est un type intelligent.. Durant ne mérite même pas que l'on s'arrête sur son cas..avec le recul, lorsque l'on connaît la suite.. et l'évolution des 2 pseudos journalistes rien d'étonnant..
Bourdieu est vraiment un seigneur. Il s’abaisse à se mettre à table avec des gens qui n’ont pas un centième de sa science. Un lion qui accepte de se rendre dans l’arène dès hyènes, pour démontrer in vivo sa thèse : le format de la TV ne permet aucun débat, aucun développement de la pensée.
Quelle répétition du cirque actuel, c'est glaçant. La bonne nouvelle c'est que nous sommes nombreux à être d'accord! J'espère qu'on sortira de la merde actuelle en partageant tout ca et notre refus du monde vu par nos "élites". Courage, les copains.
Les facteurs qui pèsent sur le comportement ne sont pas les mêmes entre Boudieu et les journalistes intellectuels. Ce sont des intellectuels qui luttent sur un même plateau mais avec des armes motivations , des intentions différentes. Bourdieu avait l’autorité d’un scientifique accordée par l’institution académique des Universités. Les journalistes étaient des intellectuels qui ont ausssi appris la sociologie et qui connaissent aussi comme Bourdieu les méthodes sociologiques. Mais ils s’opposent dans leur prise de position. Les journalistes sont des salariés, soumis aux volontés des puissances d’argent, propriétaires des moyens de diffusions. Bourdieu jouissait d’une indépendance supérieure du point de vue économique. Bourdieu avait une indépendance économique supérieure sur celle des inellectuels, sociologues qui ont mis leur talent au service des publicistes. Les media donnent une fausse idée de la science. Les intellectuels sont des penseurs d’essence critique, qui remettent en question leur connaissances. Les journalistes sont des serviteurs, qu’ils le veuillent ou non, des publicitaires. Ceux qui se nourrissent des media et ceux qui se nourrissent de sciences ne sont pas les memes . Kant a distingué trois degrés de connaissances 1° l’opinion 2° La croyance 3° La science. Les journalistes font leur choux gras de l’pinion et des croyances, le savant seul est travaillé par les exigences scientifiques demandez aus journalises ce qu’est la science et vous aurez l’idée de ceux qu’ils sont en réalité.
Canvada aux ordres de la doxa, coupe la parole, intervient constemment pour empêcher Bourdieu d'exprimer sa pensée, sur l'inégalité dans ses débats. Merci pour le partage.
Mais oui. Bien sûr. Il n'y a que les journalistes qui avaient envie d'y venir, à quatre, et surtout à 4 ensemble, pour "taper" solidairement sur M. Bourdieu. Cela ne fait que confirmer le problème des médias, dont on ne peut que de plus en plus se méfier. Merci M. Bourdieu pour votre courage. Vous avez bien fait de venir à cette émission qui n'a fait que montrer la voracité de ces journalistes... ...
Bourdieu dénonce un homme qui refuse d’écouter autre chose qu’une solution (de reforme), et on lui répond « oui mais je ne vous écoute pas si vous n’avez pas de solution » 😂😂😂 depuis quand on ne peut s’exprimer que si on a réponse à tout ? (C’est comme un médecin qui ne peut pas constater une maladie car il n’en connaît pas encore le vaccin)
Le piège classique d'un plateau de télévision ou l'invité a probablement été mis en confiance pour y participer. La complicité entre les trois journalistes révèlent qu'ils étaient là pour contrer et juger Pierre Bourdieu. Cavada en tête. Ayant pour intention de briller en particulier parmis ses confrères. Quelle vanité, quel narcissisme. Cavada est à gerber 🤢🤮
Franchement si Bourdieu avait la possibilité de revoir l'émission aujourd'hui, entrecoupée de 10 flashs publicitaires, qui arrivent sans prévenir, et qui déstabilisent totalement le fil d'écoute, il serait dépité que sa parole 30 après sur une télévision publique, soit encore plus inaudible qu'elle ne l'était à l'époque.
J'ai cru que je cliquais pour entendre s'exprimer la pensée Pierre Bourdieu, mais en réalité je n'ai entendu que celle de jean Marie Cavada , comme toujours à la télé, ce dont je me fout totalement.
Textes sur l'émission
=================
--Réaction de Pierre Bourdieu. "Analyse d’un passage à l’antenne" www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/5425
--Réaction de la réaction de Daniel Schneidermann . La télévision peut-elle critiquer la télévision ? Réponse à Pierre Bourdieu www.monde-diplomatique.fr/1996/04/BOURDIEU/5425
En fait, Schneidermann ne s'est pas grandi dans cette affaire, de mémoire. Le lien fourni donne vers le texte de Bourdieu.
Excellent article
Merci pour le partage. Cet article est magistral. C'est au temps où le monde tenter de rester impartial.
@
@@hakilara3384 le monde diplo n'e pas le monde. Oh lala.... :-( il existe toujours et demeure fidèle à sa ligne indé.
Le courage de Pierre Bourdieu est admirable, lui qui essaie d'expliquer un système face au nombrilisme arrogant.
Finalement le décalage est criant de vérités sur le fond.
Ooo
Tout à fait d’accord.
Tu écoutes Cavada et t'as l'impression de voir un des géniteurs de nos politiques actuels, ça ne parle que pour ne rien dire, ça parle surtout pour trouver des tournures pour ne pas avoir à répondre, pour éviter de devoir rougir d'être pris la main dans le sac de la mauvaise foi, et au final, ça donne un débit ininterrompu de vide intersidéral.
Il n’approfondît jamais, j’ai l’impression qu’il a un profond mépris pour Bourdieu tout au long de cet échange…
Cavada ne relate que des faits pur et dur sans chercher à réellement comprendre.
Je n’ai pas cette impression. Je le pense de bonne foi. En revanche, je vois quelqu’un qui a une communication sans ambage et franchement cassante. Je sais que ce type de communication va être souvent associée à une trop forte estime de soi. J’ignore si c’est le cas. Je vois quelqu’un qui a une éthique et qui la défend mordicus.
J’estime que cette éthique manque de finesse parce que le personnage manque de finesse. Ca ne vole pas haut, parce qu’il ne vole pas haut. Mais de son expérience, de sa carrière, il croit le contraire. D’une part, il est impossible à chacun d’estimer sa finesse d’analyse, sauf par le retour d’autrui. D’autre part lorsqu’on est un personnage central de la télévision à cette époque, je doute qu’on a d’autres retours directs que ceux de courtisants. On subit des critiques vives, mais elles sont indirectes et publiques (journaux, éditos) ce qui les rends difficile à accepter.
Mais ce n’est qu’une opinion.
@@Nini-pw4ufvous arrivez à dire avec beaucoup de tact que ça n'est pas malhonnête de sa part, c'est juste qu'il est un peu abruti mais est persuadé du contraire.
Et je suis bien d'accord.
Bon, il a quand même 2-3 tours rhétoriques qui sont malhonnêtes, mais une petite malhonnêteté de commerçant, un truc très répandu finalement.
malhonnêteté de commerçant c'est tout à fait ça, des flatteries la moitié du temps, des longueurs le reste
1:24Bourdieu.. 'on entend souvent ceux qui n'ont rien à dire à la télé...' et c'est toujours le cas!😊
Bourdieu explique parfaitement pourquoi les intellectuels (universitaires) ont déserté la télévision depuis 25 ans et pourquoi le format télévisuel même ne permet pas à ceux-ci de développer une pensée. Sa conclusion sur la télévision qui ne doit pas devenir le lieu du "débat" est magistrale. Hyper intéressant et vraiment pas obsolète !
Sauf qu'il a tord, il faut bosser encore plus durement pour pouvoir inexorablement vulgariser et faire taire le faux
@@aldjix tort pas tord, tu as lu les livres de Bourdieu. C'est là le problème, dire qu'une personne à tort sans argumenter. Mr Bourdieu est un sociologue mondialement connu, il fait de la recherche, toi tu arrives avec ton opinion il a tort ptdr
@@yousm7571 Conteste au moins mon idée pas le fait de dire tord ou raison
@@aldjix et comment on fait ça à la télé sur une chaîne détenue par un milliardaire ou l'état qui lêche le cul de la macronie ?
Les chaînes de désinformation continue ne sont pas là pour ça.
Il ne reste que les autres médias pour le faire.. Utube et autres...
Bosser dur ça veut dire quoi ?
Vous croyez que ces gens là ne bossent pas ?
Non, les médias ne les laissent jamais parler et développer, rien de neuf, c'est toujours le cas et c'est même pire qu'avant...
@@regularsapiens8060 100% d'accord avec tout ce que tu dis.
Toujours est-il qu'il faut renouveler le mode de communication et réaccrocher les gens à leur échelle si l'on ne veut pas qu'ils tombent d'autant plus dans les sophismes modernes.
Quelque nouveau médias tentent de le faire pour cette campagne présidentielle d'ailleurs (type blast).
Bourdieu fait la démonstration factuelle qu'il est impossible d'aller jusqu'au bout de sa réflexion à la tv sans être interrompu par des journalistes qui passent leur temps à se justifier.
Le problème de Bourdieu c'est son incapacité à être concis. " Ce qui se conçoit bien s'énonce clairement., et les mots pour le dire arrivent aisément", dit l'adage.
@@Ligael_Verne absolument ...
@@Ligael_Verne j’approuve.
@@Ligael_Verne dit comme ça on dirais un dogme
@@Ligael_Verne c'est Boileau
Cavada, le rouleau compresseur qui se permet de hacher le discours de Bourdieu et Guillaume, l'ami des ministres et de la télé marchande qui justifie ses pratiques. Bourdieu n'a pas souffert pour rien dans ce bazar télévisuel, il fait la démonstration époustouflante que leur télé fonctionne comme un système qui rend inaudible la parole contestataire et celle des petites gens, sous des apparences de démocratie bien entendu. Comme disait Coluche à propos des journalistes : " et en plus, c'est qu'ils se croient honnêtes ces cons-là!"
J’irai pas jusqu’à dire que tous les journalistes sont comme vous le dites. Par contre en effet ce que dénonce Bourdieux est à mon avis tout à fait juste. Je l’imagine se retourner dans sa tombe à chaque émission d’hanouna auprès de qui cavada et durant passent pour de grands intellectuels éthiques.
@@EWHITE111111 En effet, Hanouna joue le rôle de faire-valoir des journalistes politiques comme Duhamel, Demorand, Salamé. On se permet un mélange des genres qui a bien appauvri la parole politique. Et que dire des inclassables comme Ruquier à la fois animateur, humoriste, journaliste politique et chroniqueur ? Noyer le poisson, tout mélanger, sidérer pour éloigner plus sûrement d'une conscience politique qui pourrait leur être fatale.
@@evelynedenadai3525 hanouna ne joue aucun rôle dans le journalisme puisqu'il n'est pas journaliste.
Les médiocres sont les politiques qui font la queue pour participer à son émission de décérébrés.
Ruquier n'est pas plus inclassable que hanouna, les 2 ont les mêmes jobs radio/TV, hanouna raclant toujours le fond du caniveau.
Il ne faut pas confondre l'infotainment importé des USA (comme Quotidien ou Ardisson à l'époque et dans sa version plus "retraités" CaVous) et les émissions purement "politiques" (Cdanslair ou L'émission Politique).
@@filthyloops9821 il faut être bien naïf pour ne pas voir que tout ça tire dans le même sens. Je me moque de ces catégories ( mettre les gens dans des cases, toujours des cases...) . Il y a ceux qui ont intérêt à occuper l'antenne pour nous distraire de l'essentiel et ceux qui nous informent
Il y a quand même une différence d'analyse et de profondeur entre Cavada et Durand. L'un semble remettre en cause au moins partiellement le fonctionnement quand l'autre reste bien ancré dans ses certitudes.
Cavada , quel mépris ! Ça confirme ce qui s’est passé depuis 1996 . C’est un politique ( élu européen UDF en 2004 etc…) qui a profité de son statut de journaliste pour faire sa promotion au sein de partis de droite conservatrice et on supporte ça depuis 25 ans avec lui et bien d’autres .
C'est marrant de voir que ce que Bourdieu dénonce comme dysfonctionnement dans les émissions présentés est a l'oeuvre contre lui dans l'émission ou il est invité.
C'est exact. Tant leur vanité domine leur personne, ils ne s'aperçoivent même pas qu'ils sont des exemples directs de ce que Bourdieu dénonce. De l'eau au moulin.
Merci pour ce document. J'avais oublié à quel point Cavada était détestable de condescendance et d'arrogance. Normalement quand tu as Pierre Bourdieu sur ton plateau, tu fermes ta gueule et tu le laisses parler. Mais là non. Ce n'est pas un débat, c'est un tribunal où les journalistes s'estiment légitime à se prendre pour des procureurs. Et 25 ans plus tard, rien n'a changé. En fait si, mais en pire...
Je partage totalement même si tout le monde s'en fou. Tks
@@richardhostein2173 Non, Richard, tout le monde ne s'en fout pas. Que la minorité critique s'exprime, même si c'est foutu, si l'on doit perdre, que ce soit avec panache.
A Fabien Bedot hélas, je ne peux que comprendre votre comm. Hélas 25 ans après allez voir mes petits comm ici et là sur le sujet , oui plus que hélas. Nous avons beaucoup de travail pour que soit dévoilée la vérité de plusieurs dizaines d 'années, d'invisibilité voulue -par qui nous savons, des cours , conférences.. de Mr Pierre Bourdieu. Alors ne lâchons rien, continuons à partager sa parole , directement par ce que nous recevons sur cette chaîne et d'autres. Courage et d'infinis mercis à "éternaliser " vers les cieux pour Monsieur Pierre Bourdieu.
Je suis tout à fait d'accord... De toute façon aujuord'hui on est dans la hyper-liberalisation, où pronne l'enbetement des populations. De toute façon ceux qui cherchent à être libre à tous les niveaux il cherche à cultiver ces connaissances par ses propres moyens. Et à vrai dire on est pas mal avec internet et les robots personelles de propositions de contenu
Seul est libre celui qui sait qui est emprisoné quoi qu'il.
Je n'ai jamais pu piffrer cette Pascale Clarke.
Magnifique analyse de Mr Bourdieu.
Un présentateur n'interrompt jamais, il aide les gens à terminer leur intervention.
Ahah oui, elle m'a bien faire rire aussi, celle-là !
😂
" Tous les univers sociaux impliquent de l inconscient "
Phrase finale de M Bourdieu :
" Il faut qu il y ait des débats, mais pas des sermons à la télévision "
Quelle hypocrisie, ou quelle naïveté ! Parler de progrès de la télévision dans sa manière de présenter le monde ou de donner la parole, c'est faire bien facilement fi de toutes les contraintes extrinsèques et intrinsèques à ce media. Cavada se moque du monde et apporte le preuve, s'il en fallait une de plus, que l'on ne peut rien attendre de tels médias et de leurs représentants.
J'adore ces émissions, ça te met toujours une bonne claque par rapport à aujourd'hui.
Tant sur le fond que la forme.
Sur le mépris de classe, la manipulation ou plutôt le formatage du message / contrenu du fait du format télévisé et dont on devine ici les premiers effets, oui je suis totalement d’accord.
Mais je trouve néanmoins que par rapport à aujourd’hui où tout est bien plus insidieux et pervers, tout en étant profondément médiocre, le niveau était plus relevé qu’aujourd’hui. Et vu le sens évolutif, c’est désespérant pour l’avenir.
C’est exactement ce que je me suis dit, c’est passionnant ce dialogue, calme et éveille l’intellect. Merci
Émission qui aidait à décrypter l'information
c sur on est pas chez Hanouna... ca reviendra autrement comme ici sur youtube etc
Une grande leçons d humilité dans la clairvoyance face à la ténébreuse arrogance de certains serviteurs médiatiques.
Bourdieu est certes toujours intéressant à écouter mais en ce qui le concerne, le mot humilité n’est pas le premier qui me vient à l’esprit. Je penche plutôt pour une arrogance faisant face à une autre forme d’arrogance.
Je pense que tout le monde se fout de votre avis, monsieur pissis
@@climbpissis6791
Tu dois adorer Raoult... Pas vrai😂 ?
@@Marc-yn8ndnon, pourquoi ? Il y a quelque chose de drôle dans votre intervention ?
@@climbpissis6791
Le mec pige rien 😵💫
Ce qui est excellent c'est que Bourdieu réussi à inverser le mode accusatoire du questionnement vers Durant & Cavada.
Bonjour,
Évidemment c'est intéressant à l'écho des 2 années que nous venons de passer, dans lesquelles ouvertement le journalisme "mainstream" s'est ultramajoritairement affranchi de tout sens critique pour se faire l'écho de la communication "présidentielle".... voire plus encore !
Les ficelles et stratégies pointées ici par Monsieur Bourdieu ont toutes été de mise x100.
Un véritable rouleau compresseur de la pensée unique !!!
Regardez plutôt du côté cnew, hanouna et autres absurdités télévisuelles, plutôt que d’utiliser Bourdieu à des fins complotistes. Nous vivons à l’époque de la glorification des punchlines, de la testostérone et de celui (ou celle) qui trouvera la phrase la plus percutante et tant pis pour les idées.
@@EWHITE111111 oui, tu as raison, j'avais oublié de parler de ça...
Relisez bien et calmement tous les travaux de Monsieur Pierre Bourdieu, dont un livre clef "La domination masculine" édition préfacée par lui-même , c'est plus Juste et efficace pour comprendre l'ampleur de son intelligence honnête jamais reniée et de tous ces petits minables contradicteurs.... Fatalement , il a tant et tant dérangé , démystifié, démasqué.....objectivement , les carriéristes, opportunistes imbus de leur personne, gonflés de la libidineuse testostérone qui avaient cru pouvoir ""éternaliser"" via leur monopole de présence dans ce petit écran durant des décennies leur ego débordant. Ils étaient asphyxiants et payés grassement pour cela. Merci merci Pierre Bourdieu, et Paix à votre âme , nous continuons ici-bas à démonter les paniers de crabes et autres fabriques de sacs de noeuds . A qui le crime de l 'enfumage, de la lobotomisation généralisée nationnalistement qui plus est, profite -t-il ??? La question bien posée ouvre vers les bonnes et donc vraies utiles réponses, encore une fois Merci à ce maître ce grand professeur rarissime que d'autres opportunistes en 2022 tentent de ""récupérer"".... quelle honte face aux besoins réels de la population pour rompre avec leurs vieux systèmes pourris jusqu'à la nouvelle déf de """leur adn""". On est pas dupe et ce : par millions de bonnes gens savants , sachant , pratiquant sur les terrains concernés. Alors, vieux journaleux teigneux dangereux cessez vos malveillances , personne n'y gagne quoi que ce soit. L'arrogance, la violence, la falsification c'est vous qui vous en faîtes les véhicules, les promoteurs. En 2022 , les résultats désastreux sont là. GeneAngèle Ma-Lya
@@genma-ly Bonjour, merci d'avoir pris ce temps sans concession.
J'avoue m'être absolument déconnecté des informations. Que tentent ils de faire avec Bourdieu en 2022 ?
@@FarioMentos bonjour, merci de me lire et bien vouloir "causer un peu". Pour que la lucidité et le discernement , grandes qualités de Monsieur P. BOURDIEU , ne s'étiolent pas chez nous , de tous âges, encore de ce monde , quelques soient nos besoins , motivations de recherches , analyses, formations.... il s'agit bien de prendre, s'approprier, faire siens tous les outils nécessaires à la compréhension in situ , de l'époque jusqu' à aujourd'hui , des tenants et aboutissants ( en cours de chemins) des ""attaques, polémiques " etc face aux travaux si riches et nombreux mais toujours accessibles à tous-tes, de Mr Bourdieu . Donc il est question de LIRE ses travaux , en commençant par ce qui est le plus proche de nos propres questionnements et de bobines en bobines , de page en page et d'emissions radio tv etc trouver à travers sa parole scientifique rigoureuse et bienveillante l'intention ultime qui est la sienne. Raison pour laquelle il a tant dérangé , et c'est hélas toujours d'actualité. En faisant soi-même les recherches adéquates , car on n'est "" jamais mieux servi que par soi- même"" du point de vue psychosociologique comme dans tout autre registre, domaine de remplissage de notre banque individuelle de données cognitives pour la faire Vivre . La méthode qu'il a utilisée est précieuse, par exemple dans la""Misère du monde", ou la" Domination masculine" je répète avec sa propre préface pour s'assurer de rester avec son discours , son intention à lui. ....
Mr Bourdieu un homme pose calme juste dans l analyse merci un grand manque
33:24 Ce que Pierre Bourdieu essaie de faire comprendre à partir d'ici, c'est la distinction entre égalité et équité. En évoquant le problème de "l'apparente liberté" de parole dans un plateau de télé où les invités (et ça a été confirmé par Mr Cavada) n'ont PAS tous la même habitude des plateaux de télé, il essaie de faire comprendre qu'un temps de parole "égale" n'est pas nécessairement un temps de parole équitable. Et si vous avez un peu souvenir des débats télévisés qu'il y'a eu pendant le mouvement des Gilets Jaunes... On voit bien qu'il avait raison. C'est un problème qui persiste encore aujourd'hui.
Elle était vraiment bien cette émission Arrêt sur image. Je me souviens d'avoir regardé quelques unes de ces émissions au début des années 2000 mais j'étais trop jeune pour vraiment apprécier ce qui s'y disait en 95. Y'a vraiment eu un tournant au milieu des années 2000... Ce genre d'émission qui faisait réfléchir à fini par laisser place aux "anges de la télé réalité" et autre niaiseries... C'est bien navrant.
@@brunobailly7013 le tournant a été l'ère Sarkozy. Printemps 2007 Sarkozy est élu, et tout de suite après, arrêt sur images est déprogrammé. Voili voilou...
@@buscandolapaz7873 Et oui... Rien de très surprenant de la part du "président Bling Bling".
@@brunobailly7013 L'émission existe toujours sous la forme d'un site qui subsiste grâce aux abonnements. Daniel Schneiderman y officie toujours mais a laissé la place de la direction à de plus jeunes journalistes. Pour y être abonnée, ce que j'apprécie c'est qu'on y décrypte toujours l'information mais pendant les émissions, on y laisse les gens développer leur pensée et sans les couper. N'ayant pas de TV je "regarde" notamment la TV de cette façon par son décryptage. Et ça me conforte dans l'idée de ne pas avoir de TV 😂😂
Bonjour. Monsieur Bourdieu, merci de vous être fait violence pour venir à ce débat et surtout vous avez bien fait d'y venir car cela nous permet de bien comprendre toute la mauvaise foi et l'hypocrisie des médias et des agents qui y travaillent . MERCI mille fois pour votre intervention... trop gentille à mon goût face à 4 journalistes très TRÈS TRÈS solidaires dans leurs réponses ou plutôt "non réponses" .
inutile de lui parler. Il est mort
Dans le passé j'ai regardé Cavada et ce n'est qu'aujourd'hui que je me rends compte de ce qu'il a été.
"Il y avait foule à la télévision. On entendait surtout ceux qui n'avaient rien à dire comme c'est souvent le cas. La télévision a cette propriété extraordinaire qu'elle donne presque toujours la parole, sur le monde social, à ceux qui n'en connaissent rien et qu'elle donne très peu la parole à ceux qui pourraient en parler. (...) Et la télévision, je le dis tout de suite, n'est pas un instrument très favorable à la communication de ce que l'on peu savoir sur le monde social."
merci de ce rappel et d'aider à prendre conscience du pouvoir des médias.
Le courage de Bourdieu, sa modestie naturelle, sa posture de scientifique avisée, le mettent au-dessus de la meute.
Cavada est méprisant et se cache dans un verbiage incessant arrogant, aucun esprit réel d'échange et de partage.
Koundera ne venait pas à la TV, son temps était trop precieux à brader à des journalistes plein d'ego.
Maintenant il y a des canaux indépendants via le net qui informent et qui invitent des intellectuels de haut niveau qu'on ne verra jamais à la TV.
Pierre Bourdieu un auteur rare éclairée et eclairant, parti trop tôt
J'avais 4 ans en 96 donc pas le souvenir de cette émission. Toutefois je suis pantois quand je vois les sujets abordés en 96 et en 21. C'est incroyable.
C’était de la qualité arrêt sur images
Nous sommes très loin de la télévision " petite fenêtre ouverte sur le monde " des débuts . Très vite l'oligarchie ( suivant l'exemple américain ) s'est emparée de la télévision avec les conséquences que nous subissons aujourd'hui . 🤕🤢🤮
Même la " petite fenêtre ouverte sur le monde " n'est pas la panacée. Une fenêtre possède aussi ses limites. C'est un cadre qui ne donne qu'une vision très partielle du monde extérieur et invisibilise toute une réalité hors-champ.
L'attitude hautaine et arrogante de Cavada en est la meilleure illustration du raisonnement de Bourdieu, quand il dit que le rôle implicite de la télévision est de limiter le temps nécessaire à la réflexion et à l'argumentation, à ce propos Platon disait qu'on ne peut pas raisonner dans l'urgence. De plus, elle dois faire respecter une certaine hiérarchie et le respect de l'autorité, ici représentés par les spécialistes et les hommes de pouvoir. Ils s'agit de réaffirmer l'autorité en raffermissant la hiérarchie sociale et les rapports d'inégalité. On retrouve la même analyse de la société chez Foucault où la seule parole audible est celle du pouvoir et de ses représentants.
Pour moi, le seul présentateur qui laisse vraiment tout le monde s'exprimer dans les débats est Frédéric Taddei. Que cette émission ait été supprimée du service public est significative. Et le seul endroit où le laisse libre c'est sur RT ! Les bonnes âmes élitistes se plaignent du fait que RT fasse de la "propagande", alors qu'elle ne fait que prendre la place laissée par les médias français qui ne font pas leur travail.
Taddei, le seul type - avec les débats sur France Culture - qui a l'humilité de se savoir chaque fois plus modeste que son sujet et qui laisse parler!
Oui mais ça passait très tard,évidemment!
Magnifique démonstration par Cavada et Durand avec leus insupportables ton et manière de couper les propos des invités - infiniment plus brillants et vrais qu'eux - de ce qu' est la manipulation de la television. En peu de mots : on ne laisse pas parler et on s'empresse de conclure par une synthèse qui n'est autre qu'une caricature déviée et méprisante.
C'est le travers général des journalistes : à force de fréquenter des gens brillants, ils se pensent omniscients et se placent au même niveau, alors qu'ils ne font que rester en surface, sur tous les sujets.
C'est impressionnant le décalage entre les analyses de Bourdieu, on le voit et l'entend réfléchir en direct alors qu'en face les journalistes ont des remarques préparées et des reproches plus ou moins déguisés. Pierre Bourdieu était vraiment un Grand Homme
Le réponses préparées face à la tentative d'analyse rigoureuse de la machine médiatique de Bourdieu montre le déni dans lequel sont les acteurs de la machine, leur refus de prendre le recul indispensable par rapport à leur pratique journalistique. et on se dit que c'est ca qui a finalement produit l'instrumentalisation des médias par le pouvoir économique à la quelle on assiste maintenant.
@@antoinecorre8142 Tout à fait, on voit aussi comment les premiers jalons de la pseudo dénonciation de ce concept fallacieux de la bien pensance sont posés.
Bourdieu ne réfléchit pas :D
Il ressort les mêmes arnaques toutes faites en réménageant ses phrases mais toujours dans la même logique d'escroc où les fonctionnaires prennent le fric des français et leurs crachent à la figure... et les français devraient dire merci en plus.
Un salaud :)
Et les français payaient pour que Bourdieu les prennent pour des cons...
@@lpi8410 La vidéo ne montre pas Bourdieu prenant les francais pour des cons, mais deux journalistes Durand et Cavada, en train de prendre Bourdieu pour un con et ils ne se sont pas arrétés là. Si on en est la ou on est maintenant c'est qu'il ont continué a prendre les Francais pour des cons, bien aprés le décés de Bourdieu. Les cons de l'histoire en fait c'est vous, c'est nous.
@@antoinecorre8142
Faux !
La plupart des journalistes sont dans la camp de Bourdieu et des fonctionnaires à mentir sur la réalité du pouvoir en france, qui est entre les main des fonctionnaires - d'où les grèves qui sont toujours faites par les mêmes au détriment des autres.
Mais par conviction ou, souvant, par orgueil certains journalistes émettent des critiques contre la maison mère syndicalistes et étatique.
Bourdieu était là pour les remettre dans le rang.
"Vous la fermez, la critique des fonctionnaires est interdite.
Les français vivent pour nous donner ce que nous voulons."
Bourdieu a raison. Il est gentil et courtois vis-à-vis de ces vides brouillants.
Cette phrase de Boudieu est essentielle : "alors qu’il me demande une analyse - ce qui tend à montrer que, comme la plupart des journalistes, il identifie l’analyse à la critique. À lire via le lien ci dessus.
En 2024 ... Bourdieu est plus que vérité 👁️👁️👁️
Thibaud qui en fin d'émission explique très bien que JAMAIS l'objet ou la finalité de la grève n'est abordé : c'est bien un des travers que Bourdieu cherche à dénoncer et qu'il finit par dénommer comme inconscient. CAVADA qui n'a de cesse d'entraver Bourdieu, Peyrefite qui n' a pas à être là, des "économistes" qui ne sont en fait que des conseillers du gvt, la mascarade est bien montree et n'est relevée que par Bourdieu. Durand qui répond à côté, CAVADA qui (par habitus ? ) cire les pompes de l'invité et ne comprend rien "très poliment" .
Un très grand moment de télé ou Bourdieu seul contre tous a pu piéger et demontrer efficacement mais moins qu'il n'aurait pu.
Encore merci à CAVADA et DURAND d'avoir illustré mieux que bien 👍👍
cavada à baffer de suffisance
D'une actualité totale. 25 ans plus tard, la télé est bien pire qu'à l'époque et Joe Rogan est devenu le podcasteur le plus populaire. Je ne le regarde pas souvent mais je crois que la raison est simple: il prend le contrepied de cette tendance à l'interrogatoire de police (que Durand dénonce d'ailleurs correctement), en faisant de très longues interviews où il laisse s'exprimer des gens de tous bords, dont certains sont censurés par les medias mainstreams.
Je regarde aujourd’hui ce moment de télévision.
Il est éclairant sur notre déchéance : les vedettes, ce sont les présentateurs, tout en arrogance et en certitude. Les invités sont des faire-valoir.
En face, Bourdieu, stoïque, dont je ne compte pas parmi les fidèles. Impossible pour lui de finir un raisonnement.
Cavada est insupportable de suffisance et de sophisme et m’avait déjà fait détester la tv il y a 30 ans… C’est le problème de certains qui se font tout seul: il s’est raté.
La TV est un cloaque. Durand, plus affreux encore aujourd’hui avec ses cheveux colorés et son ton prétentieux de bourgeois parisien essaie de planter son étendard auprès de celui de Cavada.
Bref, tout ce qui justifierait une révolution est réuni dans cet espace…
Bourdieu qui dénonce la façon dont il se fait systématiquement couper au milieu de ses réponses, et qui se fait couper au milieu de son explication…
Incroyable. Et c'est toujours pareil. L'arrogance et l'aveuglement
Deja a l'epoque, les journalistes de television ne sont pas capable de remettre en question leur gagne pain.
Lol, pas déjà à l'époque ... les présidents de la république appelaient tous les soirs les dirigeants de france-soir pour dealer la une du lendemain matin ...
Les micro-trottoirs sont excellents, une démonstration de l'absurdité de ce type de sujet où tout peut être dit et son contraire.
Il y avait encore de la réflexion à l'époque!
Je sais pas s'il y a encore de la réflexion aujourd'hui sur les plateaux TV, en tout cas on continue de nous servir les mêmes micro-trottoirs bidons.
Oui, l’exercice réalisé par ASI est frappant !
oh ta gueule y en a de la réflexion aujourd'hui et y en aura en 2080, et en l'an 3080 si on est encore la
Aujourd'hui c'est encore plus rapide, tronqué. L'attention moyenne estimée du téléspectateur baisse sans arrêt.
La suffisance des journalistes!
Cette émission est un tribunal, Guillaume Durand ne se grandit pas, c'est mission impossible.
Cavada est plein de lui-même et à court d-arguments, un imbecile heureux qui se prend pour ce qu'il n'est pas.
Tout ce petit monde journalistique n'est que de la m...e dans un bas de soie.
A l'exception d'une grande journaliste comme Elise Lucet, ça n'a pas changé, si ce n'est que ça a empiré.
comment peux tu généraliser TOUS les journalistes? Si tu avais lu et compris Bourdieu, tu ne ferais pas de raccourci comme cela.
Je peux rajouter, il faut aussi lire et comprendre Chomsky.
il continue M. Cavada , comme dans ses émissions, et ne veut jamais être remis en cause, il a toujours raison cet homme? Il coupe les autres d'un mouvement de la main!
Bourdieu était à la fine pointe de c'est qu'on appelle aujourd'hui les études médiatiques et la critique du capital monopoliste corporatif manifestement présent à travers des média sociaux.
Des débat courtois et respectueux comme celui ci ne font malheureusement pas légion en 2022.
C'est faussement courtois et respectueux, ils ne l'ont pas laissé finir un seul raisonnement, c'est assez insupportable et le comble de l'irrespect.
Autre temps autres mœurs. En l’espèce, autre forme de communication.
Ce n’était pas courtois du tout. C’était même grossièrement agressif. De toutes parts.
Mais la tension est palpable et l'animosité est bien là derrière les attitudes civilisées
Je préfère la vulgarité claire et assumée d'aujourd'hui que l'hypocrisie nauséabonde de cette époque, au moins même le téléspectateur peu averti sait quel est le point de vu débile dun hanouna ou dun praud, là ou ces journalistes là passent pour professionnel ou bienveillant.
La preuve le commentaire initial sur lequel je répond.
M. Bourdieu évoque la remarque que M. Cavada n'avait eu de cesse de l'interrompre et BOUM, à 14 min 30, MM. Schneiderman et Cavada lui coupe la parole!!! Et M. Cavada qui passe de la flatterie de basse classe à l'attaque avec un respect feint, alors que M. Durand peut s'étaler dans un monologue qu'on n'interrompt pas, voire à peine;
Un grand moment de télévision. Presque inimaginable aujourd'hui de voir un sociologue critiquant en face à face des patrons de chaine de télévision ou de you tube!
Et pourtant c’est si nécessaire..
La confrontation entre les analyses de Bourdieu et la bêtise crasse de Durand a quelque chose de fascinant. C'est assez drôle de voir la mine consternée de Bourdieu à chaque fois que l'autre nouille prends la parole, on sent qu'il pourrait faire une conférence d'1h et demi à partir de ses phrases tellement c'est un concentré de philosophie naïve implicite...
La seule nana de l'assistance (Pascale Clarke) n'a jamais la parole !!
C'est clair !
Bonjour , Mr Bourdieu ce grand homme , prévenait à l'époque le fossé qui s'est creusé entre les TV et les gens du petit peuple .
Cette émission est typique de l'égocentrisme des journalistes et présentateurs TV et de leur mépris pour ceux qui ne les encensent pas .
Au revoir .
La télé est au contraire complètement adaptée aux gens . Du sensationnel, de l'émotionnel sans rationalité, et de l'opposition stérile et arrogante comme Schneiderman. Si le public exigeait de la bonne télé il en aurait, il veut de la merde l'audimat lui en donne.
@@ericbachou1706 Autrement dit, on n’a que la télé que l’on mérite. Ceci dit Bourdieu me paraît faux sous ses airs intello de gauche bien-pensant. Les autres Cavada, Pascale Clark ne semblent pas plus investis par une mission d’information. Pourtant la formule de l’émission Arrêt sur image est bonne, c’est à dire le décryptage d’une information vue sous différents angles par différents médias. Ce serait bien utile aujourd'hui pour voir comment est traitée l’info sur le Covid.
@@ericbachou1706 Oui c'est pour ça que quand une vidéo de Lordon sort sur YT elle arrive à 300k. 😁 Je crois au contraire qu'une grande partie des gens sait que la tv propose beaucoup de merde et en a assez de regarder ça.Vous n'êtes pas un esprit au dessus des autres...
@@awkw3589 Une grande petite partie des gens 😂😂😂😂.
Et si c'est pour regarder Lordon sur TH-cam, autant regarder Ruquier ou Nagui à la télé 🤣
@@ericbachou1706elle est adaptée à l'idée condescendante que l'élite gouvernante se fait du peuple, et est outil de manipulation de ce dernier.
avec le recul... insupportable Jean-Marie Cavada...
C'est à mon avis la critique la plus radicale de la télévision faite à la télévision .
Qu'est ce que Bourdieu avait écrit a l'époque? Ah oui "les nouveaux chiens de garde" Ils sont casiment tous là.
Punaise ils ont Bourdieu, un PENSEUR et INTELLECTUEL et ces journalistes ne lui donnent pas l'espace pour développer sa pensée. Il avait pas envie de venir et il avait raison.
Pourquoi des années après je viens revoir cet extrait, et je pense autant à la télé d'aujourd'hui, il avait raison, mais tellement...... c'est affligeant, je n'avais pas cette image la en tête , c'était encore "soft" il y a 15 ans...... mais la.... les images sont parlantes....hein TPMP....
Ce Monsieur Bourdieu avait tout dénoncé et en face c'est comme aujourd'hui
L'émission est la preuve du propos que Bourdieu tente d'y développer, classique de la critique de l'audiovisuel
Il faudrait refaire une émission du genre mais avec les médias sociaux qui commencent à remplacer la télévision petit à petit.
🤔🤔🤔🤔🤔 Quel courage d échanger avec ce type nommé Cavada ...
Toujours la même clique ...
C'est quand même terrible de voir ces journalistes qui passent leur temps à couper la parole... Quel égo, et quel irrespect vis à vis de M. Bourdieu. Et tellement d'actualité!
Maginifique, Cavada faisant la démonstration de ce que dénonce Bourdieu et avec sa condescendance habituelle… Toujours la même impossibilité de critiquer ce métier qui serait au dessus de tout, le journalisme.
Cavadda mais quel chien de garde c'est extraordinaire...
Une émission malgré tout assez qualitative comparativement au paysage télévisuel actuel. La TV ne pose plus cette question de sa légitimité et de son fonctionnement. Au contraire elle s'est renforcée dans son dogmatisme, son manichéisme. L'émission ''Ce soir ou jamais '' avec F.Taddei était la dernière a permettre un débat...
Oui et c'est triste, (laissez le finir il dit, pour une fois quelque chose d'intéressant) merci Bourdieu.
Au revoir les cons.
Oui et c'est triste, (laissez le finir il dit, pour une fois quelque chose d'intéressant) merci Bourdieu.
Au revoir les cons.
Cavada et Durand, des journalistes qui n'arrivent pas à la cheville de Bourdieu et après toutes ses mises en garde, le dernier à qui on donne la parole pour clore le débat c'est Cavada. Honteux
MDR
@@tesrockcoco1 il propose quoi ? Rien
@@bernarddoubravass7123 qui?
Depuis il beaucoup d'eau à coulé et malheureusement c'est tout l'inverse de ci qui à été préconisé lors de cette émission, qui s'est produit avec les médias en général et la télé en particulier.
Aujourd'hui le journaliste "mainstream" n'est que le porte voix de la classe dominante et les médias alternatifs ne disposent ni des moyen ni des canaux de diffusion pour propager des idées alternatives à la voix des dominants.
Le résultat fait que le fascisme est à nos portes et la dictature s'installe.
Je n'ose penser ce que dirait Bourdieu.
Très souvent les salariés de la tv sont des bourgeois qui produisent toutes bassesses pour rendre ridicule des revendications sociales pour plaire à leurs maîtres mais heureusement il y a toujours des lècheurs déchus qui pensent prendre du galons en ayant rabaisser les gens qui défendent les plus humbles alors qu'ils pensaient faire partie d'une classe supérieure et ce sont déshonoré eux mêmes comme des inutiles. Inutiles pour les humbles et pour leurs supérieur, et qui feront un burn-out et jouerons les rebelles qu'ils n'ont jamais étés.
Le même type d’emission sur la gestion médiatique du covid serait explosif !!!💥
Si on s amusait a compter le temps de paroles et le nombre d interruption.......Bourdieu se fais couper la parole quand il explique que la parole est monopoliser et condescendant.....mise en abime....
25 ans plus tard, le journaliste en général n'a pas gagné en exactitude ni en dignité.
@@josemanuelduron-garcia4103 il propose quoi ? Rien
Peut-être qu'un professeur au Collège de France n'a pas les outils pour comprendre la vaste pensée de Cavada 😛😇
Et ça ne s'améliore pas dans notre présent.
Par contre le salarié de la RATP se goinfre toujours autant voire plus sur le dos des autres.
@@Lastchatte2 ¿?
@@bernarddoubravass7123 Peut-être propose-t-il de corriger les défauts qu'il a décelé ? Ou seulement informer les auditeurs ?
Analyser et proposer sont deux compétences différentes, utiles et complémentaires.
ça me fait drôle de me replonger dans cette époque. Le stress et l'anxiété de Bourdieu est palpable... Depuis on a finit de marcher le XXeme siècle et on voit que dans ce début de XXIeme siècle on a vidé les plateaux de ce type d'élite pour se mettre tout droit En Marche vers la médiocrité généralisée.
oui, madame. Ca faisait longtemps que ca pendant au nez du téléspectateur. Meme le journaliste britannique en grande bretagne (TV) a quasi mordu la poussière. Perso, je ne vois pas ce qu'on pourrait faire d une tele extra-plate déposée ...Une "coffee table"? ...vraiment rien d'utile
@@ichbin4122 Quand on les éteint, ces télé extra-plates, peuvent éventuellement faire office de miroir. Encore faut-il être en mesure de pouvoir ce contempler de temps en temps. J'ai l'impression que ça devient rare. D'ailleurs plus personne ne s'intéresse à la réflexivité.
A cette époque il y avait autant de débilité à la TV mais je t'accorde qu'on retrouve moins d'émissions qualitative qu'avant, d'autant plus depuis le grand ménage éditorial effectué par Mr. Bolloré qui illustre bien la concentration des médias entre les mains d'une élite riche et puissante.
@@jaybdx329 le grand ménage a commencé sous Sarkozy. C'est lui qui a supprimé arrêt sur images dès son arrivée au pouvoir.
Le passage sur les grévistes marseillais est hallucinant : quand des journalistes traitent les grèves de manière objective, le politique (de droite) leur reproche d'avoir été partisans. Dans l'inconscient de certains politiques, les médias se doivent de servir l'ordre établi.
Étonnant de qualifier d’ « objectif » un traitement de l’information, alors même qu’un des syndicalistes grévistes indique que les journalistes étaient devenus des « copains », donc indique une proximité presque partisane. Qualifier la manière de « sincère » ou « honnête » m’aurait paru plus juste.
OUi, les politiques ne sont souvent que des inconscients...
@@fredericboullier5488 Et quand, comme bien souvent, les journalistes sont les copains (voire compagnons) des politiques ? là ça ne te gêne pas ?
@@gustavelantierronan
Bonjour Ronan, Tu introduis d’emblée un biais dans la lecture de mon post : à aucun moment je ne dis que les connivences entre des puissants et des journalistes n’existent pas.
Je souligne simplement que le commentaire parlait d’un traitement objectif uniquement parce que les journalistes allaient dans le sens souhaité par l’auteur du post.
Ce n’est pas de l’objectivité. C’est être partisan. On a le droit d’être partisan, militant. Ça se respecte.
Mais on ne doit pas pour autant s’approprier indûment l’objectivité et la galvauder.
Et in fine, tout ça nous amène à réfléchir sur l’objectivité dans l’exercice du journalisme. Positionnement souvent revendiqué, promesse difficilement tenable !
Cavada n'écoute toujours rien et ne laisse pas parler Bourdieu. Il est insupportable de prétention, il est odieux!
J'ai adoré le "les bras m'en tombent"! Cette expression résume bien le décalage....il n'a rien à faire parmi ces journaleux
Un grand monsieur ce Bourdieu! Il nous manques.
Et à voir certaines commentaires, y'en a qui sont bien à côté de la plaque....Bref!
Ce monsieur touchait dans le mille y'a bien longtemps déjà. Un vrais visionnaire sur la merde qui allait ce déverser dans nos foyers grâce à la télé.
certain sont à côté de la plaque ???
qui es tu pour en juger ?
Pierre Bourdieu manque ? oui pour améliorer ton orthographe tu ferais bien de le lire plutôt que de le regarder.
@@charlesstromberg7239 rolala! Tu m’as trop « kassez » 😂👏👏👏
L’argument du gramanazi. J’abandone, t’as trop d’arguments.... 😴
@@panchitostyles "arguments" ???
un commentaire youtube doit être construit avec des arguments ???
hé chéri, ce n'est pas un débat sur BFMTV entre la merluche et poucresse, c'est juste un rdv pour amateur de vidéos diverses....
@@charlesstromberg7239 ok Stromberg! 👌😘
@@panchitostyles Monsieur Stromberg ! peut être auras tu reconnus ;)
Bourdieu face à ces clowns sinistres... c'est comme pisser dans un violon.
Nous dirons que l'utilité de cette émission réside dans la réception que nous, spectateurs du futur, en faisons aujourd'hui et ce que les autres, les suivants, en feront.
Bourdieu ne saura jamais comme il a tout de même bien fait d'accepter cette invit' !
Chacun dans son rôle, certes, mais quelle discussion! Quelle tenue!
Où a-t-on ce type d'échanges aujourd'hui?
Tout s'est refermé, on est passés de Bourdieu à Debord sans transition.
Chaqun son role..
😂
Quelle phrase ridicule !
Enfin du bon, du vrai, du débat ! Bon cela date ... une parole libre et critique.
Regardez juste quand Durand lui dit qu'il est de gauche et le caméraman qui zoome direct Bourdieu...toute la télé est là.
Grand respect à vous mr bourdieu
Vous parlez à des gens qui sont payés pour mentir
Bourdieu est mort
Ils ne sont pas payés pour mentir. Mais, ils font partis d'un mode de pensée.
dire qu'ils sont payé pour mentir est une insulte à l’oeuvre de bourdieu.
ECHANGES CONSTERNANTS :LA SUBTILITE DE BOURDIEU EST A MILLE LIEUX DES PERSONNALITES NOMBRILISTES JOURNALISTIQUES.
Magnifique. Cette émission devenue obsolète annonce youtube et la culture du clash à venir.
Si seulement, les clashs avaient la hauteur des invités.
@@TheMaladru t’inquiète, ça viendra!
Cavada est d’une suffisance écoeurante car ce que M. Bourdieu démontre est totalement exact sur l’attitude de Cavada qui est vraiment de mauvaise foi
Je me souviens d'un Cavada se moquant du physique de Besancenot.Arrogant?Suffisant?C'est rien de le dire...Avec sa voix et son ton professoral indépassable !
Bien sûr ! Ce type dégouline de suffisance.. Il explique même à bourdieu qu'il est un type intelligent.. Durant ne mérite même pas que l'on s'arrête sur son cas..avec le recul, lorsque l'on connaît la suite.. et l'évolution des 2 pseudos journalistes rien d'étonnant..
Bourdieu est vraiment un seigneur. Il s’abaisse à se mettre à table avec des gens qui n’ont pas un centième de sa science. Un lion qui accepte de se rendre dans l’arène dès hyènes, pour démontrer in vivo sa thèse : le format de la TV ne permet aucun débat, aucun développement de la pensée.
Il est relou quand même ^^ on est bien dans la catégorie je m'écoute parler.
Il t'en reste un peu sur le coin de la lèvre, mon brave.
Jean-Marie Cavada est insupportable, il se contente de reformuler de milles façon difficile des aveux d'échecs
Tellement d'accord ! C'est dingue !
Quelle répétition du cirque actuel, c'est glaçant. La bonne nouvelle c'est que nous sommes nombreux à être d'accord! J'espère qu'on sortira de la merde actuelle en partageant tout ca et notre refus du monde vu par nos "élites". Courage, les copains.
En plus il continuent de lui couper la parole !
"Pour vous répondre, il me faudrait deux heures. C'est une question tellement naïve qu'elle est fondamentale" ooof 😅
Bourdieu de la punchline
Les facteurs qui pèsent sur le comportement ne sont pas les mêmes entre Boudieu et les journalistes intellectuels.
Ce sont des intellectuels qui luttent sur un même plateau mais avec des armes motivations , des intentions différentes. Bourdieu avait l’autorité d’un scientifique accordée par l’institution académique des Universités. Les journalistes étaient des intellectuels qui ont ausssi appris la sociologie et qui connaissent aussi comme Bourdieu les méthodes sociologiques. Mais ils s’opposent dans leur prise de position. Les journalistes sont des salariés, soumis aux volontés des puissances d’argent, propriétaires des moyens de diffusions. Bourdieu jouissait d’une indépendance supérieure du point de vue économique. Bourdieu avait une indépendance économique supérieure sur celle des inellectuels, sociologues qui ont mis leur talent au service des publicistes. Les media donnent une fausse idée de la science. Les intellectuels sont des penseurs d’essence critique, qui remettent en question leur connaissances. Les journalistes sont des serviteurs, qu’ils le veuillent ou non, des publicitaires. Ceux qui se nourrissent des media et ceux qui se nourrissent de sciences ne sont pas les memes . Kant a distingué trois degrés de connaissances 1° l’opinion 2° La croyance 3° La science. Les journalistes font leur choux gras de l’pinion et des croyances, le savant seul est travaillé par les exigences scientifiques demandez aus journalises ce qu’est la science et vous aurez l’idée de ceux qu’ils sont en réalité.
Quand j'écoute Bourdieu je me demande souvent mais où sont ils passés nos penseurs actuels ?
Morts piétinés par les politicards bourgeois
Canvada aux ordres de la doxa, coupe la parole, intervient constemment pour empêcher Bourdieu d'exprimer sa pensée, sur l'inégalité dans ses débats. Merci pour le partage.
Mais oui. Bien sûr. Il n'y a que les journalistes qui avaient envie d'y venir, à quatre, et surtout à 4 ensemble, pour "taper" solidairement sur M. Bourdieu. Cela ne fait que confirmer le problème des médias, dont on ne peut que de plus en plus se méfier. Merci M. Bourdieu pour votre courage. Vous avez bien fait de venir à cette émission qui n'a fait que montrer la voracité de ces journalistes... ...
Cavada , Durand que faisait Bourdieu entre ces 2 gugusses
le langage non-verbal de Cavada lorsqu'il entend "les inconscients sont aussi très puissants" à 7'55 est la métonymie de l'ensemble de l'émission.
Bourdieu dénonce un homme qui refuse d’écouter autre chose qu’une solution (de reforme), et on lui répond « oui mais je ne vous écoute pas si vous n’avez pas de solution » 😂😂😂 depuis quand on ne peut s’exprimer que si on a réponse à tout ? (C’est comme un médecin qui ne peut pas constater une maladie car il n’en connaît pas encore le vaccin)
Le piège classique d'un plateau de télévision ou l'invité a probablement été mis en confiance pour y participer. La complicité entre les trois journalistes révèlent qu'ils étaient là pour contrer et juger Pierre Bourdieu. Cavada en tête. Ayant pour intention de briller en particulier parmis ses confrères. Quelle vanité, quel narcissisme. Cavada est à gerber 🤢🤮
Aujourd'hui en qui concerne les médias ils font vraiment la loi et les politiques sont influencés par les chaînes infos
quel régal d'utiliser le curseur pour zapper allègrement messieurs Cavada et Durand. Faites en de même, la vie est trop courte
très très vrai
Franchement si Bourdieu avait la possibilité de revoir l'émission aujourd'hui, entrecoupée de 10 flashs publicitaires, qui arrivent sans prévenir, et qui déstabilisent totalement le fil d'écoute, il serait dépité que sa parole 30 après sur une télévision publique, soit encore plus inaudible qu'elle ne l'était à l'époque.
30ans après, le message salutaire de Bourdieu n'a pas été entendu et la situation s'est dégradé de manière dramatiquement exponentielle
J'ai cru que je cliquais pour entendre s'exprimer la pensée Pierre Bourdieu, mais en réalité je n'ai entendu que celle de jean Marie Cavada , comme toujours à la télé, ce dont je me fout totalement.
Rien n'a changé sinon en pire !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Quelques temps plus tard, c'est pire !