волновая теория не объяснит почему волны распостраняются "пачками". например есть фотон с какой-то частотой (энергией), то есть пакет из множества циклов "вверх-вниз". Так вот и вопрос: почему этот волновой пакет всегда распостраняется целиком, почему его невозможно разделить на два отдельных кусочка меньшей длины, то есть чтобы частота сохранилась, но энергия поделилась? Вот же в чём загвоздка. Квант света (волновой пакет) неделим и существует как одно целое, как будто его связали нитками в кучку. Так что в нарисованном на доске эксперименте происходит именно так: фотон идёт либо одним путём, либо другим, но не делится пополам.
Поиск Google: Доклад в МГУ "Электродинамический расчет фотона". Описана полевая структура фотона на основе электродинамики. Показано, что все свойства электромагнитных волн (света), как волновые, так и корпускулярные, можно объяснить в рамках электродинамики и рассчитать с помощью обычных классических формул без использования лишней сущности - постоянной Планка, а вместо нее просто использовать электромагнитные постоянные. Т.е. если при расчете электромагнитных волн использовать электромагнитные постоянные, то волны становятся дискретными - состоят из электромагнитных квантов. При этом получается полный электродинамический расчет фотона, а не только расчет его энергии.
Если фотоэффект возникает в следствии резонирования атома, как системы, то должны наблюдаться характеристические "спектры" взаимодействия волн и атомов. Т.е. на разных частотах, выше минимальной, фотоэффект должен протекать с разной эффективностью, пардон за каламбур. А ещё в силу нелокального характера волны возникает вопрос. Волна воздействует на атом, в следствии чего он изменяет своё состояние, как при этом изменится состояние волны? как волна поглощается атомом?
Есть теория нелинейных волн А. Кирьяко, в которой постулируется конечный линейный размер фотона, равный одному полному колебанию полей. Т.е. это синусоидальный цуг продолжительностью в одну длину волны. Тогда физический смысл волновой функции - это именно амплитуда полей, и всё.
На 9й минуте не понятно. 1) На каком принципе строится детектор фотонов слева на схеме? Ведь если детектор что-то уловил, то тем самым поглотил фотон. Тогда что прилетает в детекторы справа и внизу, после зеркала? 2) Каким образом оба детектора (справа и внизу) улавливают один и тот же фотон? На зеркале он раздвоился, это ок, согласуется с теорией и экспериментами. Далее он пошел запутанным образом по обоим возможным траекториям. Но как только одна из траекторий попала в детектор - именно в этот момент фотон распутывается и определяет, каким путем он шел, далее поглощается в детекторе. Что же тогда второй детектор одновременно ловит? Есть тому какие-то эксперименты?
Настораживает, что докладчик неправильно дифференцирует, выводя каноническое коммутационное соотношение. И режет глаз, что в уравнениях Максвелла не обозначает векторы - не ставит над ними черточек или стрелочек (ведь буква без стрелочки означает модуль вектора по общепринятому соглашению; вектор и его модуль - разные объекты, если заменить одно на другое, то выражение становится бессмысленным).То, что здесь названо вторичным квантованием, является обычным квантованием.
2:05 По-моему, колебания волн на поверхности пруда - это как колебания стоячей волны, и ничего никуда не перемещается. Идёт процесс поглощение энергии с последующим затуханием возбужденной системы (пруда). 34:12 Ну и чем там закончилось "оставленное за стороной"? Нехорошо поступаете: коль возник вопрос - разберите его.
Почему только на поверхности? Это раздел двух сред ,воздуха и воды и видимая синусоида - это только эффект на приграничной области двух сред .Если в однородной среде рассматривать волновой процесс от точечного источника то волна выглядит как сферические зоны сжатия и разряжения среды ,по типу как значек вайфай. Меня тоже школьная программа поколечила с своими двухмерными графиками, но любопытство все же нашло правильное представление понятия волны.
И стоячая волна это другое там нужно что бы отражение волны встречалось с источником волны и тогда появляется эффект стоячей волны ,ритмично постукайте по кастрюле с водой и на определенной частоте сможете увидеть стоячую
Как можно возвращаться к эфиру, если есть очевидный факт - скорость света (для справедливости уточню, что речь идёт о ДВУСТОРОННЕЙ скорости, что вообще не суть важно) не меняется при изменении системы отсчёта. Что мы на земле, что в самолёте, что земля движется влево относительно солнца, что вправо (через полгода), не важно, свет всегда распространяется одинаково. Значит теория эфира как некого фона в принципе отпадает. Можно конечно представить что при рождении фотона вокруг него сразу же образуется облако эфира и следует вслед за ним =). Но это согласитесь - какая то уже дикостб.
Уважаемый, Игорь! Вы где-нибудь видели монолитную волну, состоящую не из дискретных частиц, так или иначе взаимодействующих между собой? Даже самолеты или танки могут двигаться волнами. И свет это фотоны, как молекулы жидкости, организованы в волну соответствующим способом их генерации.
Философский Штурм Нет свет без эфира возможен. Именно это такое диалектическое свойство кванта самостоятельно двигаться в вакууме путем перелива магнитного поля в электрическое и т. д. Причем количество магнитной и электрической составляющей в кванте строго фиксирована. Изъятие даже малейшей части той или иной составляющей разрушает квант и он распадается на поля. Вот здесь ровно такой переход количества в качество, как определенный набор нейронов приводит к появлению ощущений.
Ребят, простите меня за тупые вопросы. Фотон- частица? Она имеет массу? А если свет- это волна, то колебания чего? Т.е например звуковая волна- колебания окружающей среды определённой частоты, а свет? Колебания чего? Ещё раз простите.
"а это правильный вопрос"(с) Я Робот. Вот одно из недавних исследований. Если не фейк, то многое проясняет - hi-news.ru/science/foto-dnya-chastica-ili-volna-sveta.html
Может это цепная реакция сложенных гравитационных полей? И так как каждое тело создаёт некое количество единиц поля, то плотность сложенных гравитационных полей позволяет создать такую быструю и мощную цепную реакцию в виде "фотона"?
Энергию квантует гравитация. Она сжимает энергию только до определенного объёма, и энергия вырывается отдельной определенной порцией. А гравитация не квантуется. Как она может себя квантовать, да еще, если она действует постоянно.
Зеленым написано E=- -A.... Н= и rot H. Мягко говоря, странно... H= - rot E? Или это Автор пытвется писать соотношения для монохроматических полей? Но тода возникает множитель в виде частоты... Авитор считает, что частота ==1? Но дальше погявляется частота... А потом.... Автор считает (d/dx) xf и после некоторых размышлений пишел: (d/dx) xf = f+ df/dx ----'это СИЛЬНО даже для ученика 11 класса школы... Может быть прежде, чем говорить о КЭД , попытаться научиться делать элементарные выкладки с использованием дифференцирования и подучить уравнения Максвелла? С сохалением помещаю лекцив ю раздел КВАЗИ- и ОКОЛО - физика. Так нельзя читать публичные лекции, господа... sw-university.com/editor/course/card/2181
Интересно. На 19 минуте к электрону летит частица с частотой ню и выбивает электрон с атома.Что же там колеблется с такой частотой? Сама частица или нечто в ней? А что ,будет если частота приближающейся частицы будет равна не ню, а миллиард мю? Полетит ли выбитый электрон со скоростью измененной в миллиард раз?
Вы так реально считаете? А если слегка подумать: Зеленым написано E=- -A.... Н= и rot H. Мягко говоря, странно... H= - rot E? Или это Автор пытвется писать соотношения для монохроматических полей? Но тода возникает множитель в виде частоты... Авитор считает, что частота ==1? Но дальше погявляется частота... А потом.... Автор считает (d/dx) xf и после некоторых размышлений пишел: (d/dx) xf = f+ df/dx ----'это СИЛЬНО даже для ученика 11 класса школы... Может быть прежде, чем говорить о КЭД , попытаться научиться делать элементарные выкладки с использованием дифференцирования и подучить уравнения Максвелла? С сохалением помещаю лекцив ю раздел КВАЗИ- и ОКОЛО - физика. Так нельзя читать публичные лекции, господа... Вашему мозгу, как минимум, два раза навешали лапшу, за которую даже в приличной физ-мат школе ставят НЕУД, а Вы что-то там пишете о пользе... :)
Существует ЛИ фотон? Истархов В.А. доказывает, что никаких фотонов НЕ СУЩЕСВУЕТ. Фотоны - это примитивное надувательство научной мафии. Смотрите на канале «Владимир Истархов»: th-cam.com/video/FtLVSmNFJ9M/w-d-xo.html
Странно, я учился в школе уже далеко после 1986г., но об этом эксперименте ничего не слышал. Преподавали Эйнштейновскую теорию, как безоговорочно правильную.
Вопрос с галерки, не могу понять, как связана масса покоя частиц с их зарядом, или формулируя по другому, почему нет заряженных частиц с нулевой массу покоя?
@@pavelpol901 В таком случае по этой логике, в состоянии покоя частица не может иметь заряда? И как быть тогда с положительностью и отрицательностью заряда, ведь отрицательных энергий/масс не бывает? Потенциал - вроде не энергия, а отношение п.энергии к заряду? Мне кажется, что связывать прямой эквивалентностью заряд и массу не верно, уж слишком в разных взаимодействиях эти категории участвуют.
@@garrygarry6211 во-первых, обозначение плюс и минус для заряда это не арифметические плюс и минус, с тем же успехом их можно назвать катодный и анодный, черный и белый и т. п. Потенциальная энергия - это энергия частицы в поле, которая может быть использована на совершение работы в этом поле (не совсем общее определение). Электрический заряд будет характеризовать направление отклонения во внешнем поле. Масса покоя фундаментальна для частицы, но это не значит, что частицы может находится в покое - это нарушает неопределённости Гейзенберга. Более того, появления осцилляций (самопроизвольных взаимопревращения) у нейтрино тоже говорит о наличии массы покоя, так как это признак элементов внутренней структуры, переход между формами говорит о существовании некого энергетического барьера между формами и наличии минимальных энергетических колебаний, позволяющих преодолевать барьер и об ненулевой энергии покоя и массе.
@@garrygarry6211 Масса в специальной теории относительности имеет два значения: инвариантная масса (также называемая массой покоя) - это инвариантная величина, которая одинакова для всех наблюдателей во всех системах отсчета; и релятивистская масса, которая зависит от скорости наблюдателя. Согласно концепции эквивалентности массы и энергии, инвариантная масса эквивалентна энергии покоя, в то время как релятивистская масса эквивалентна релятивистской энергии (также называемой полной энергией). ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0_%D0%B2_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8 Отсюда следует, что энергия покоя заряженной частицы определяет массу покоя. А энергия покоя из-за наличия заряда не равна нулю.
Фотон нематериальный и не может иметь конкретный вид в пространстве. Фотон движется со скоростью света, поэтому согласно ОТО в системе отсчёта движущейся с ним время прилета равно нулю и расстояние равно нулю. Если один атом излучил фотон, а другой находящийся на расстоянии много млрд световых лет поглотил, то этот процесс произошел мгновенно и одновременно в в некоторой системе отсчёта. А в нашей системе координат никаких признаков фотон не оставляет и особой формы электромагнитного поля не имеет. т.о.Взаимодействие ЭМИ путем передачи фотона происходит вне времени и пространства
Фотон - это частица, а не волна, это - частица материи в разной степени нагруженная шариками, шарообразными микровихрями Теплорода . Фотон не имеет спина, поэтому очень быстр и летит по прямой, если нет на пути большой гравитации .
Кстати еще вопрос тут Булат его частично поднял, по ОТО у фотона массы нет, электрон-позитронной пары есть. Кривизна пространства пропала сразу же после аннигиляции ?
Философский Штурм да оставим этот вопрос, ОТО и КЭД это противоречащие друг другу теории. Иначе нам бы пришлось вводить взаимодействие фотона и нуклона через гравитон, который создаёт эффективное гравитационное поле. КЭД еще более убогая чем я думал, она никак не придвинулась в понимании природы полей, а лишь описывает колебания этих полей, динамику. Теперь понято почему именно "квантовая электро ДИНАМИКА"(КЭД).
а какая частота у выстрела суб зеро? может он использует энергию с частотой выше всех частот и за счет этого атомы на пути его энергии лишаются электронов и останавливаются и лишаются подвижности .?😅😅😅
@@romanyashchenko9863 не просто в среде, а в разной её плотности, таким образом есть как мин. две разноплотных среды. До сих пор умники этого не замечают, вернее сознательно отказываются замечать. Если бы заметили, то отказались от дуализма и квантового бреда. Потом понятие "безмассовая" что означает? Если я правильно понял это та, что не имеет массы. Но что есть импульс и что есть масса в этом контексте? Если импульс - количество движения, то в каком контексте здесь представлена масса ?
@@LebensGesicht оу брат рад слышать родственную душу .Самое интересное что да волновой процесс не объяснить только одной средой .Частички среды находятся на расстоянии друг от друга ,а что между ними? Что заставляет их отталкиваться друг от друга? Моченые говорят поля ,согласись -мутный термин.Так вот отталкивание друг от друга можно только ещё более мелкой средой организовать ,а именно волнами в этой более мелкой среде
@@LebensGesicht Насчёт массы тоже в точку ! Как по мне это количество материи в заданном объеме .Вес это совсем другая песня ,а инерция это свойство материи
В электродинамике электромагнитные постоянные представляют кванты, поэтому, элементарно, без всякой постоянной Планка, вычисляется энергия электромагнитных колебаний у фотонов. Просто в формулу электромагнитных колебаний ставятся эти электромагнитные постоянные и получаем минимальную энергию электромагнитных колебаний W=2eФv=hv. С помощью электродинамики давно уже научились делать полный электродинамический расчет всех свойств фотона - электромагнитная энергия, спин и пр. Например, в МГУ "Электродинамический расчет фотона": m622.narod.ru/photon/
Это покруче любого детектива. Я очень слаб в математике , может на словах ответите . Расходимость у фатона , в ноль сходится по формуле или это надолго в бесконечность?:))
В бесконечность так как волны затухают по 1/r , но есть ещё такое понятие как уровень шума ,если амплитуда волны становится ниже уровня шума то забываем про эту волну она уже стала частью шума
А по поводу "революции в физике". Я честно говоря не понял. Есть же квантовая теория поля, как основа современной Стандартной Модели, которая представляет все частицы как колебания векторных полей. то есть уже давно в понимании физиков никаких частиц в виде точек или шариков - нет. Давно перешли на аппарат полей и их возбуждений. Просто важно, что это должны быть два отдельных поля, а не какое-то одно общее. То есть нельзя представить себе например электрон как возмущение электромагнитного поля (как фотон), это уже отдельное электронное поле. Что впрочем не мешает взаимодействовать этим двум полям, где электромагнитное поле в результате выступает посредником при взаимодействиях между двумя возмущениями электронного поля.
Вот да. Фотон как частица не существует - но как квант вполне. По поводу нейтрино я сильно не уверен в существооании- ее странные свойства мне не нравятся. Но делать с этим нечего.
частица или квант, это неважно. Нас интересует только "существует" не "существует", с Фотоном всё ясно он существует, в ком виде, частица, волна колебания эфира, вопрос второй. А вот нейтрино очевидно несуществует, частица была введена для описания нарушения законов сохранения в бета-распаде, её пытались найти, но не нашли. В СССР это чётко понимали поэтому никаких детекторов нейтрино не строили, первый детектор решили строить уже после 1991 года. Нейтрино стал тормозом в развитии ядерной физики, нерешённые проблемы бета-распада накапливались и их все сваливали в так называемое слабое взаимодействие которое также не существует.
Философский Штурм А Вы почитайте про "слабое" взаимодействие, подойдите с позиции что все эти учОные мошенники, преподаватели китайского который сами не знают и будете удивлены, что все эти клоуны получили Шнобелевские за идиотские выдумки. :)
***** Нейтрино не движется, потому что его не существует. Фотон существует и ограничено в пространстве, также как волна на воде, как именно ограничен фотон это другой вопрос.
сравни с этим samlib.ru/n/nikolaew_s_a/chtotakoewolna.shtml samlib.ru/n/nikolaew_s_a/lozhxobelektromagnitnojwolneishkaleelektromagnitnogoizluchenija.shtml samlib.ru/n/nikolaew_s_a/chemotlichaetsjaelektromagnitnyjeffektfizootakusticheskogoeffektadoplera.shtml
не надо ставить никаких экспериментов. уже существуют летящие к нам фотоны, от далёких звёзд, которых может и нет уже. их и следует изучать. особенно их энергетику, позволяющую им лететь миллиарды лет ЧЕРЕЗ ВЕЩЕСТВО И ПОЛЯ
Согласно электродинамике, энергия всех электромагнитных волн складывается из энергии электрических и магнитных потоков индукции - это относится и к фотонам, представляющим электромагнитные волны. Поэтому, для тех, кто знает электродинамику, чтобы найти электромагнитную энергию фотона, совсем не нужна постоянная Планка, а надо просто делать все, как положено в электродинамике - посчитать энергию электрического потока и энергию магнитного потока, а потом сложить их. Электродинамика объясняет корпускулярно-волновой дуализм и делает полный электродинамический расчет всех свойств фотона (электромагнитная энергия, спин и пр.), а не только расчет его энергии, но, к сожалению, из-за конформизма еще существует наивное мнение, что сделать это невозможно. Доклад в МГУ "Электродинамический расчет фотона": m622.narod.ru/photon
Здесь есть еще одна проблема, заряды как я понял из лекции обмениваются не просто фотонами, а виртуальными фотонами. И тут появляется вопрос, откуда заряды знают куда отправить фотон для обмена, ведь виртуальные фотоны знают куда прилететь чтобы обменяться, при этом выполняется закон сохранения энергии, то есть заряд не отправляет фотоны куда попало, а отправляет их другому заряду, и получает от другого заряда такие же виртуальные фотоны в обратную сторону, чем сохраняют закон сохранения энергии и создают обменное электромагнитное взаимодействие. Вопрос, откуда заряды знают куда отправить обменные(виртуальные) фотоны. То есть два заряда отталкиваются через обменное взаимодействие виртуальными фотонами. Два магнита также отталкиваются через вирт.фотоны, но почему мы не можем поставить стенку и между зарядами/магнитами в статической системе и уловить эти виртуальные фотоны. Не могли бы раскрыть или осветить эти вопросы. Спасибо за семинар, первый параграф в Л.Л. Электродинамики также показался слегка натянут на действительность.
Философский Штурм Вы то как думаете, я КЭД не знаю, но думаю раз квантуют ЭМ-поле, значит разбивают ЭМ-взаимодействие через взаимодействие виртуальными фотонами. У вас там два физика теоретика хотя бы один должен был об этом знать. Поищите в поиске "Обменное взаимодействие виртуальными фотонами".
Философский Штурм Почему тогда фотон называется переносчиком электромагнитного взаимодействия ? Видимо тут ошибка в определении, что фотон именно колебания ЭМ-поля, но никак не переносчик, взаимодействия, что легко понять так как есть электростатика, в которой взаимодействие полей есть, а фотонов нет, ни реальных, ни виртуальных. Поля есть, взаимодействие есть электрическое и магнитное, а переносчиков нет. :-).
Вот-Так Все это условно - фотон это такой объект, который был описан в докладе. Такой странный. И необыкновенный. А обменное взаимодействие не имеет никакого отношения к электромагнитному.
Ребят, сможете прокоментировать вот эту новость - hi-news.ru/science/foto-dnya-chastica-ili-volna-sveta.html ? Возможно эти исследования, если не фейк многое объяснят)
свет это волна , а фотон частица! зачем голову себе морочите? вопрос 1 - определите длину волны одного фотона (не его внутреннюю частоту)? вопрос 2 - что видит радиотелескоп? (а:поток частиц; б: радиоволны)? есть вещество, есть действие! /возможно утопическая фантазия/ а можно ли представить наблюдаемое вещество(протон, электрон, фотон и т.д.), как ВРАЩАЮЩИЕСЯ сферические воронки разность плотности не наблюдаемого вещества...? разные скорости->разные плотности->разные частицы (относительность=>заряды и поведение)
Свет - это поток квантовых частиц. Квантовые частицы обладают волновыми свойствами, поэтому свет может быть корректно описан именно как волна. Кстати, радиоволну можно зарегистрировать как поток фотонов, если детектор будет двигаться к радиоволне на огромной скорости: в этом случае энергия поглощения будет достаточно большой для детектирования отдельного фотона.
т.е. если двигаться в сторону от потока фотонов то можно принять (детектировать радиосигнал)? так что ли? и с какой же скоростью должно быть это самое движение?
Alex Onosoff Если двигаться навстречу радиосигналу на достаточно большой (относительно источника радиосигнала) скорости, то можно детектировать отдельные фотоны, потому что энергия взаимодействия станет достаточной для такого детектирования. Длина волны зависит от выбора системы отсчёта, ты этого не знал?
Что бы что то считать надо сначала понять что ты будешь считать еще не определились волна или частица а уже считают сразу две выглядет как наугад тоже вариант но вы считаете то чего нету ни частицы ни волны вспомним откуда берётся фотон он берётся из электрона одного атома и поглощается электронном другого атома и чтобы понять фотон сначала разберитесь с электронном а то получается из первого класса сразу в десятый ну и че вы там поймете
Чуть дальше пришлось увидеть, что никакой частицы в этом опыте нет, а есть волна определенной частоты. Если частота волны будет резонансная параметрам электрона, то волна расшатает электрон и он вылетит из атома. Интересно проводили ли ребята волновой теории такой опыт. Чисто условно. Все знают спектр: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый. Все составляющие отличаются частотой. Если Вы начнете облучать атом по порядку и красный и оранжевый электрон не выбили, а желтый выбил то все хорошо. Желтый цвет резонансный. А что будет если после оранжевого света на атом Вы подадите свет зеленый, голубой и так далее? Цвета после желтого цвета не могут быть резонансными для одного и того же состояния атома. То, то.
Странно все это. В университете нас учили, что при прохождении фотона через полупрозрачное зеркало сработает только один детектор. А здесь автор утверждает, что до 86 года во всех опытах срабатывали оба детектора. Я учился до 86г и получается, что нас учили теории, а эксперименты ей противоречили? Не могу в это поверить.
Принцип относительности (фундаментальный принцип специальной теории относительности) витал в воздухе, и если бы не Эйнштейн, то в течение года до окончательной формулировки дошёл бы и Минковский. Вот общая теория относительности - она действительно сильно опередила своё время.
Блудливая фантазия энштейна ,даже несмотря на открытый ранее эффект Доплера, смогла искривить нематериальное понятие пространство(тоесть ,НИХРЕНУ)смогла замедлить время ,которого не существует ,и смогла сократить,растянуть длину .А всего то надо было разобраться с эффектом Доплера что относительно чего движется .И источник может двигаться относительно передатчика,среды и передатчик может двигаться относительно среды,приемника .И среда - переносчик волны, может двигаться относительно приемника, передатчика И под разными углами все трое могут двигаться относительно друг друга. Для каждого случая своя формула .А энштейн побаловался слегка со сменой наблюдателя и у него хвост собакой вилять стал .
Философский Штурм У Владимира Акимовича Ацюковского в хенгзаут на гугль плюсе по вторникам лекции с обсуждениями. Сейчас, только, был перерыв в одну неделю, еще неизвестно, вернулся он или нет. По эфиродинамике, правда, основная тематика была до января, сейчас по социологии у него темы докладов, но после докладов в обсуждении любые темы приветствуются. Записи трансляций на ютубе сохраняются, при необходимости могу плейлист сделать. О целесообразности дискуссий и обсуждений с грамотными непредвзятыми собеседниками он упоминал, сетовал на недостаточный уровень философских обоснований в естествознании на настоящий момент. Можно было бы попытаться организовать совместные обсуждения, это было бы интересно. Правда, если получится, конечно. Теория научная, основана на классических физических принципах, ко многим парадоксам, в том числе бесконечности гравитационных потенциалов, например, находится вполне физический, неумозрительный подход. По фотону тоже был доклад в этом цикле, как раз после международной конференции по оптике, на которой В. А. выступал. Фотон представляется в виде устойчивой автономной совокупности вихревых образований наподобие дорожки Кармана, которая вследствие этого обладает и функцией частицы и волновой функцией.
Андрей Бахматов Ну-ну. Вообще-то, физика - это наука, имеющая непосредственное отношение к материальной действительности, с которой и имеют дело, как раз, "приборчики для авиации". И, если физики не смогли ничего предложить для решения насущных вопросов взаимодействия приборов с окружающей физической средой, а Ацюковскому вынужденно для решения этих вопросов пришлось заняться теорией, и он эти вопросы решил именно благодаря исследованиям на теоретическом уровне, то ещё очень большой вопрос, кто есть по-настоящему физик и учёный. Ацюковскому не пришлось бы заниматься теорией, если бы физики выполняли свою работу. И звание учёного, физика определяется не ярлыком и штампиком, а реальными делами, трудами, исследованиями и знаниями, которые подтверждаются материально в действительности. (Извиняюсь, что ответил с другой учётной записи, тут путаница с ними теперь, после нововведений от слияния ютюб и г+)
Константин Морозов Приборостроение, которым занимается Ацюковский, ограничивается школьным курсом физики вплоть до электродинамики, и оптики с углублением в классическую газодинамику. От вопросов физики элементарных частиц это бесконечно далеко. И, кстати, никакой теории у Ацюковского нет: у него в писульках ошибка на косяке, да ляпом погоняет. Дедушка - охотник за славой среди хомячков, естественно, никаких дискуссий в научной среде он не ведёт, а его верных хомячков раз за разом ставят перед фактом того, что они вместо аргументации только жуют сопли. Полюбопытствуйте, ознакомьтесь с многочисленными дискуссиями на Астрофоруме, dxdy, форуме МИФИ и других площадках, где отписываются в том числе и настоящие физики.
Принципиальное отличие фотонов от других частиц, например электрона - отсутствие античастицы, отсутствие массы покоя, фотоны свободно проходят друг друга насквозь.
+Denis Gorenkov Принципиальных отличий нет: у нулевого пиона, эта-мезонов, джей-пси-мезона, Z-бозона и бозона Хиггса тоже нет античастицы, массы покоя нет у глюонов, а что касается свободного прохождения друг через друга, то многие частицы проходят друг через друга в тех или иных условиях, да тот же электрон, а в других условиях сталкиваются друг с другом, это верно и для фотона, про рождение пар слышали?
Denis Gorenkov И электроны друг через друга прекрасно проскакивают, и фотоны могут сталкиваться, я даже вам указал на происходящий при этом процесс - рождение пар.
+Андрей Бахматов Я правильно Вас понял, рождение пар - это когда электроны друг через друга проскакивают, а фотоны сталкиваются? ru.wikipedia.org/wiki/Рождение_пар
Валерий Маталин Самый-самый первоисточник: P.Grangier, G.Roger, A.Aspect. Experimental evidence for a photon anti-correlation effect on a beamsplitter. НЖ "Europhysics Letters" том 1 173-179 сс., 1986 год.
Андрей Бахматов и вы утверждаете что они доказали что фотон это квант? этот опыт оспаривается по многим параметрам. И совершенно не доказывает справедливость Энштейна, и то чт фотон существует как квант. На лицо подгонка результатов опыта под нужный результат с помощью формул, которые , как следует из ролика тоже подгоняют. А товарищи в ролике выучили эти ошибки как мантры и думать особо не хотят. Подгонка формул их не удивляет, чистота эксперимента даже не ставиться...а зачем ? дяди сказали что эксперимент правильный. Если есть ссылка на этот же эксперимент в современных условиях, то дайте. (потому что погрешность тех устройств, которыми пользовались в 1986 г. больше данных эксперимента)
Валерий Маталин Опубликуйте рецензию, в которой будут указаны все недостатки публикации и обоснованы все обвинения, и тогда обсудим уже предметно и попунктно.
Андрей Бахматов самый первый пункт, это для получения конкретного результата применение вероятностных методов, как при поиске бозона на коллайдере- это уже настораживает. Ни когда таким методом нельзя делать реальный эксперимент. Сам эксперимент (согласно научному методу ) должен давать не двусмысленные результаты иначе это не наука. вероятность 90% и вероятность 50% , как сказала женщина в анекдоте, это либо получится либо не получится.В этом опыте выбрали вариант получилось, какая же это наука, подгонка под желаемое.(даже при наличии не стыковок в формулах). Второе что не может быть использовано это два регистратора. Если вы видели реально фотоумножители 86 года , то должны понимать что ни о каком реальном результате там речи быть не может. Разброс параметров данного устройства на порядки выше величины которую регистрируют, это всё равно что микроны мерить матерчатым метром портного. Эксперимент нужно поставить таким образом что бы использовать один ФЭУ, либо проделать опыт на современных прецизионных комплектующих (хотя и сейчас они имеют существенный разброс параметров). Вывод: опыт надо , как минимум переделать (а то везде только ссылки на опыт 86г.) либо организовать иначе, что бы устранить все недостатки. Это только два сомнительных момента, а там я насчитал больше десяти.....
+Ig La "Понятие" - это тоже штука синтезированная сознанием. Если нет энергии, то нет ничего. Но я все-таки думаю, что есть. Есть сгустки энергии, которые колебаются и которые принято называть частицами. E=h*y (по Планку). Там массы вообще нет. Есть частота (мю, y). Уравнение Эйнштейна нужно написать наоборот m=E/c2. Масса - штука синтезированная сознанием и определяется энергией.
+Ig La Сознание - это самый сложный вопрос. Даже не берусь. Синтез ? Почему то сознанию легче воспринимать мир корпуксулярным, чем волновым. (Тоже интересный момент.) Мы, со своим сознанием, создаем его корпуксулярным. Не потому что он такой есть, он - волновой, энергетический, generic. Нам так проще, почему-то ... может иллюзия Бога ? :-) нууу типа "а давайте я вас обману" :-) философия ... :-)
Фотон - это частица энергетического поля эфира. Это среда для распространения излучений энергии. Свет - это возбужденное состояние эфира. А солнечное излучение - волна. Волновое движение энергии. Нет дуализма.
а давайте вспомним розена-подольского, в 86 году доказали, что второй фотон из зацепленной пары является частицей, после регистрации первого фотона. а пока мы не регистрируем , фотон-волна
Может кому-то будут интересны такие простые факты. 1) Волны, в том числе электромагнитные, дифрагируют, расходятся. Если диаметр диафрагмы меньше длины волны, за ней волна распространяется во всей полусфере. Если источник волны (атом) значительно меньше длинны волны, волна расходится сферически. Фотон не расходится сферически. 2) Волны интерферируют между собой. Фотоны между собой не интерферируют. 3) Волны можно сколько угодно делить. Фотоны не делятся. 4) Каждая частица интерферирует сама с собой в соответствие с длиной волны де Бройля не переставая быть частицей. Фотон в принципе не обязан иметь ничего общего с электромагнитными волнами чтобы интерферировать. Достаточно, чтобы был частицей.
Свет это волна в море Эфира, и повторяет вибрацию ( колебания) материи. Будь то антена дающая радиосигнал.с определенной частотой, или обычная лампа. Другое дело что пустоту, физики не принимают, а Эфир не признают, в том вся проблема.
Эфир внутри атома имеет другую плотность,(Высшую на порядки согласно периодической системе) поэтому его вибрации отличные от эфира плотности меньшей, окружающей атом. Поэтому вещество состоящее из этого Атома приобретает форму, объем, и другие физ. свойства материи. К примеру Атомы спирали лампочки накаливания вибрируя ( Вибрация это дыхание Атома) С частотой Инфракрасного электромагнитного излучения передают его эфиру имеющему меньшую плотность, и он распространяет эти волны .Сама же спираль, как и Антенна в вашем вопросе при этом не дребезжит, поскольку эти колебания происходят в области световых скоростей.
Вопрос поставлен неверно, хотя, возможно, это сделано сознательно, что обострить обсуждение. Фотон в частности и квантование вообще это способ объяснить результаты экспериментов, вроде излучения черного тела или красной границы явления. Бог с ним, с фотоном, есть же ещё фононы, вот там можно порассуждать. С фотоном вопрос скорее в природе электромагнитного поля.
Зашоренность мышления у физиков эпохи Эйнштейна не позволяет им понимать современные физические теории. Вера в святость Эйнштейна пересиливает веру в объективную реальность.
(Можно сравнить связи с роем пчёл в полёте где крылья у части пчёл соединяясь образуются меж квантовые струны, а пчёлы типа квант бутоны) С помощью колебаний в основном меж квантовых струн (ландшафта квант мембран) мы наблюдаем за тем или иным поведением электрона. Энергия колебания наблюдения, стабилизируя, продлевают жизнь квантовым связям в структуре поведения электронна. Поведения электронна изменяется если меж квантовые струны, произвольно, прерываясь, обновляются, включая квант бутоны в комбинации сохраняясь в общей связи. См планшет risal-san.narod.ru/index.html
Слово "существует" нельзя использовать без уточнение "как", особенно по отношению к квантовым объектам. Если мы говорим о гоблинах, то мы понимаем, что они существуют КАК виртуальные объекты, но КАК живые существа они не существуют. В обыденной жизни под "существуют" мы понимаем то, что отражается в наших ощущениях, но квантовые объекты даже теоретически не отражаются нашими ощущениями поэтому в обыденном смысле они не существуют. У нас нет прямых ощущений от квантовых объектов, мы изучаем их посредством их отражений в пузырьковой камере или еще в каких-то приборах, и очевидно, что эти отражения или тени не всегда адекватно нами расшифровываются. Обычные ощущения мы легко подсознательно дешифруем и мозг создает пространственные модели ощущаемых объектов, но ощущения пузырьковой камеры отнюдь не так просто и линейно дешифруются... очевидно что там еще не все понятно, и следовательно применять слово "существуют" без оговорок значит отождествлять с обычными ощущениями, и значит вносить путаницу так же как говоря "гоблин существует" не оговаривая как.
виртуальными частицы называют потому, что это возможный способ взаимодействия, не противоречивый с точки зрения математического аппарата квантовой механики, однако есть частица или нет, может сказать лишь эксперимент, скажем если вы зафиксируете испарение чёрной дыры, то виртуальные частицы реальность, правда какие именно опять же сказать будет нельзя, так как вы фиксируете только конечное состояние(фотон).
Кризис в науке многообразен, но совсем не случайно он оказался в русле современного глобального кризиса, как один из его моментов. Глобальный же кризис обусловлен кризисом демократической формы государства, которая в истории цивилизации несколько раз появлялась и разваливалась. Вот в этом русле и необходимо вести анализ кризиса ауки. А разрешить его можно только через организацию Парламента науки, который объединит в себе функции Академии и функции выборного парламента. th-cam.com/video/FI6t8VLgsaI/w-d-xo.html
Философский Штурм, я вообще предлагаю не академию наук, а парламент учёных. Более развёрнуто организация технократического парламента представлена в ссылке видеоролика. Хотелось бы услышать мнение о кризисе методологи, это касается и физики.
Чем зарядили тем и стреляют, ребята молодцы, но если бы у них был чистый мозг и отсутствие кучи кем-то придуманных идей, то они бы воспринимали бытие как оно есть, а не интерпретировали его с точки зрения чужих условностей. Можно построить звездолёт из одной формулы Эйнштейна и не париться квантовой теорией поля и фотонами. Всё просто, как у них там 1/2 выкинули, выкидываем понятие скорости света как константы и раскладываем скорость на составляющие физические понятия, время и расстояние, или пространство, и получаем. E = m ( t / L )2 получилась формула абсолютного топлива, есть все основные элементы материального мира, Энергия, Масса, Пространство и Время. Время теперь физическая сущность а не абстрактное понятие измерения чего-то, то есть это форма материи. Преобразуй формулу как хочешь и увидишь, как эти явления связаны друг с другом и как изменяя одно изменишь и другие. Чтобы построить звездолёт нам надо что? Скорость, иначе мы будем плестись миллион лет до следующей звезды. Элементарно, скорость стремится к бесконечности, если время стремится к нулю, это и Эйнштейн говорил. А когда у нас есть время как форма материи, то мы можем его замедлить! Преобразуем формулу и увидим, что время равно: t = L / корень E / m соответственно, чем больше энергия, тем медленней течёт время. Окружаем звездолёт электромагнитным полем большой энергии, а наибольшая энергия у статического поля, так как частота его стремится к бесконечности и сливается в единое поле, а энергия к максимуму, и получаем энергетический кокон экранирующий корабль от внешнего времени. Всё, один пинок в нужном направлении и моментальная бесконечная скорость отправит его на край вселенной. Естественно, создать нужную энергию мы не сможем, так как в этом случае и она равна бесконечности, потому можем только приближаться к этому значению и ускорять корабль хотя бы до субсветовой скорости, но с меньшими затратами на инерцию и с минимальным запасом отбрасываемого реактивного топлива для первого толчка пинком.
Философский Штурм Есть тысячи свидетельств разных людей, за обозримую историю 20-го века, когда эффекты изменения течения времени наблюдались в жизни, в экстремальных ситуациях, а значит они закон природы.
Философский Штурм Выкидывание 1/2 из спектра, сродни позитивизму Маха, всё ради сиюминутного успеха ничего не жалко, выбросить 1/2 да пожайлуста :) (Бурланков).
Существует ли фотон? Так можно ставить вопрос только тогда, когда есть понимание того ЧТО означает само слово "существует"? Как можно описанием реальности доказать что в реальности что-то есть или чего-то нет? Глупо и тупо.
ASY-Lviv Господа, знающий реально владеет геометрией фотона в проявлении энергетической компоненты последнего. Физика испускания (распространения) лазерного фотона отличается от процесса солнечного переизлучательного фотона. Фотоны имеют бесконечный спектр геометрических различий. Физика без (пространственно- энергетической) геометрии объекта мертва. Плотностью вероятности подобное заменить не удасться, а тем более коммутативными приёмами взаимоуничтожения расходимостей (де факто - подгонкой ). С 1985 года фундаментальная физика пространства, гравитации, элементарных частиц, ядер и молекул сделала гиганский скачёк, а Ваша дискуссия - "Существует ли фотон?" говорит о ловле чёрной кошки в абсолютно тёмной комнате, да еще в 60 годах прошлого столетия. Реальная физика объёмна по природе образования фотонов, электронов и прочего. Уравнения Максвелла применимы для дискретизации процессов с разрывами событий, что делает физику непрерывного процесса ущербной да еще и точечной по определению интервалов сходимости.
С самого начала, попытайтесь посмотреть на вещи проще: Волна она огибает предметы + для неё нужна среда распространения - эффект в реальном мире если бы свет был волной: Тени нет, ночи тоже нет(есть слегка более тёмное время суток где светился бы весь горизонт), солнце бы выглядело как огромная блямба чистого света на всё небо почти, свет в незначительными потерями проходи между атомов и просвечивает все предметы, звёзд не видно т.к. свет становится слишком слаб (деление на р квадрат, распределение силы на поверхность сферы), а глаз улавливал бы все длинны волн и все спектры человеку были-бы видны - разве такая картина наблюдается в реальности?????? Так свет не поток частиц? НЕ? Да и идею фотона предложил Ньютон =) насколько я помню.
Ig La Вот именно, там даже самая короткая волна (гамма на сколько помню) примерно в 1000 раз длиннее ядра атома =), по сути волны не должны даже замечать все эти объекты, проходить как будто их и не было. А у нас ситуация обратная и просвечиваются только тонкие не плотные объекты, листы бумаги, кожный покров тела человека, и прочее а из твёрдых плотных только стекло, алмазы всякие, т.е. объекты с чёткой молекулярной структурой.
DeTNHYIIIKa ну так для фотонов то какая разница чем поглощаться? Опять же что значит чёткая молекулярная структура? Алмаз, например, - это кристалл, а стекло - аморфно. И что это нам даёт в понимании прохождения фотонов через них?
Существует, не существует, - это только слова. Как договоримся, так и будет. О чем спор? Будда еще 2500 лет назад решил этот вопрос. И существует и не существует в одно и то же время. Что понимаем под существованием, так и будет. Какие вопросы? Есть много логик. В Европе знают лишь одну, - формальную, которая не всегда работает. Например : содержание книги существует или не существует? Даже кровь лилась из-за понятий.
Эйнштейн совершил некую ошибку, благодаря которой современная физика превратилась в фантастику. Я хочу здесь поделиться своими мыслями о свете. Честно, не могу осилить более трети видео, т.к не являюсь ни физиком, ни математиком. Но авторы ролика молодцы - серьезно отнеслись к пробелу физики. Дальше о моем.. Изучая поверхностно науку через дискавери и различные фильмы про "науку попроще" (т.е чтобы до меня дошло), обратил внимание, что все (свет, время, гравитация и пр.) сводятся к одной общей черте - "приближаясь к скорости света время замедляется, а достигнув ее останавливается". Что самое интересное - дальше бла бла бла. Но нигде не говорят, хоть это и очевидно, что свет движется вне времени/с его скоростью..... И тут меня понесло.... Свет появляется в начальной точке и в заключительной единовременно (для самого света). Можно же я на этом фоне подставлю под понятие света обычную передачу энергии, но только без среды. Зажигаю спичку в самой дальней точке вселенной в 10 световых годах от чего либо.. - закон сохранения энергии уже не закон? Или свет и тепло от спички достигнут целей? Что если свет это та же энергия, что и от нажатия пальцем на стол. К примеру, грею печь в бане - простая энергия греет печь и в итоге избыток энергии (в человеческом смысле) начинает раскалять печь, освещая помещение... И вроде все просто - чем больше простой энергии, тем более мы в ней распознаем свет...... Теперь стоп!!! Много я своим предположением изменил в известной физике?...для точных наук конечно не бесследно, но на теории эйнштейна... Идите нахрен с науками, основанных на его теории! Это был настоящий гений, но та наука, в которой он допустил ошибку, вывернула всю физику наизнанку. (кстати для его времени это не ошибка, а нехватка знаний и сегодня экономическая машина не дает хода). Не буду дальше о стоимости изучения мифических черных дыр, которые давным давно опровергли расчетами того же человека, который их изначально доказал.. А дальше одноименные базоны, темные материи и все то, что вы видите в следующем поиске на ютубе. Отступил строчку на то что я не понимаю (ранее написанное тоже не утверждение, включайте мозг). Свет "по-моему" передается мгновенно (подтягивайте квантовую физику). Но!!! Мы неоднократно доказанно видим передвижение света со скоростью 300т.км.с (для тех, кто хочет возразить науке - у нас есть несколько видов дальномеров, не считая множества реальных доказательств). Вот эту нестыковку в движении света я определил как движение времени (кстати, подставте свое - может лучше получится). Я уже почти представил картинку движения энергии(фотона) во времени, но добавив второй фотон в картинку противоположного направления, вернулся к подобию эфира эйнштейна Я, в прочем как и все в своих убеждениях, уверен, что смотрю в правильном направлении. Понимаю, что без знаний попасть в правду вероятность небольшая. С другой стороны у ученых с изначально неверно заложенной программой эта вероятность вообще ничтожна (уже бы давно все поняли). В общем энергия света дает нам возможность увидеть свойства того ...... в котором протекает. Современная наука все эти свойства приписывает самому свету. СУКА, СЛОЖНО... НО ИНТЕРЕСНО. Добавлю комментарий другого человека из фотокружка - проверяйте (у меня нет такого фотоаппарата). Делаем фото со светочувствительной камерой в темном помещении - результат черное фото. Делаем несколько вспышок и повторяем эксперимент, фотографируя без вспышки... Видим на фото едва заметные силуэты предметов... Фатоны заблудились?
"попасть в правду вероятность небольшая..." Сука, сложно, но интересно..." Как я понял, Ацюковский считает, что эфир состоит из трёх слоёв. Я практически готов с ним согласиться, я тоже сам в изучении вакуума приблизился к тому же выводу. Свет движется в эфире.Тех, кто думает иначе, хочу предупредить: у меня уже приготовлен для них лом- пускай не лезут в мою жизнь с построениями ненормального Эйнштейна и больных шизофреников-релятивистов. А теперь я сделаю вот что. Свет-корпускулы. Свет-волна. Свет обладает корпуск.-волновыми свойствами. Скорость света постоянна. Скорость света может меняться. Свет обладает элмагн. свойствами. Свет не является переносчиком элмагнитн. волн. Скорость света равна нулю. Мы должны из этих вариантов выбрать один ( или как-то сложить несколько вариантов), доказав несостоятельность других вариантов? Реальность может оказаться намного сложнее и от понимания природы света мы намного дальше, чем мы предполагаем. Может случиться так, что термином свет мы объединяем разные сущностные явления ( которые мы не можем разделить прежде всего из-за малых размерностей), которые не имеют отношения друг к другу. И тогда в фразе " свет имеет такую-то скорость - скорость света равна нулю" нет никакого противоречия, ибо мы говорим о разных вещах, которые мы пока не умеем разделить. И эти разные сущности ещё и распределены по уровням эфира. Это уже настолько сложно, что исчезает даже интерес к таким сложным вещам. Я не утверждаю, что всё именно так. Но я считаю, что возможен и такой вариант. Если и в самом деле такой вариант является реальностью, тогда следует забыть, что такое свет. Потому что наука неспособна решать подобной сложности задачи, более того, она неспособна рассматривать подобные варианты из-за их сложности. Как говорится, мало ли, что физики корчат из себя гениев.
А разве отсутствие смысла волновой координатной функции для фотона не перекликается с СТО, которая по сути говорит о том, что для фотона (как для движущейся с максимально возможной скоростью частицы) нет перемещения во времени, а значит фотон (для стороннего наблюдателя) находится во всех точках своей траектории по сути одновременно, то есть он находится везде и сразу?
А разве мосты Эйнштейна-Розена (а это по сути ОТО) не означает нелокальность? Такую же точно, как те же сцепленные состояния. Единственное, что тогда нужно рассматривать пару сцепленных частиц как некий аналог такой warmhole, только в миниатюре.
Чтобы ВНЯТНО ответить на этот вопрос, достаточно дух - трёх минут. Для чего на это потрачено более часа тягомотины, да ещё и с множественными математическими выкладками? Лектор, видимо, не знает, что математика может доказать всё, что угодно. Например, Птолемей с помощью математики доказал, что Солнце крутится вокруг Земли.
Честно: ролик пока не смотрел. Боюсь запутаться - инфы о свете слишком много, если сесть за Гугл, год будешь сидеть до волдырей на заднице и всё-равно ничего не поймёшь. Решил пойти по пути наиболее простого объяснения. По Ломоносову: свет-волна в эфире. Итак, мы по колено в воде моря. На нас накатывает одиночная волна высотой полметра. Закроем глаза и забудем, что это волна. Что мы почувствуем, когда волна дойдёт до нас, а наши глаза закрыты? Мы почувствуем удар, давление какой-то массы, которое не имеет никакого отношения к понятию волны. Волны в эфире, что мы называем светом - они же ма-а-аленькие, они же малю-ю-сенькие. На таких размерностях погрешности приборов будут высокими - приборы будут показывать фотоны как частицы, а это волна. Опыт Лебедева ничуть не доказывают корпускулярность света - и волновик Максвелл считал, что элмаг волна будет оказывать физическое давление, правда он токами объяснял.Фотоэффект ничуть не доказывает корпуск. света, а доказывает, что электрон воспринимает элмагн волны квантованно. Посмотрю, до чего дойду по этому пути. Хм... Физики куда-то потеряли амплитуду элмагн волн. Интереснейшая тема.
Дихлофос, с тех пор, как физики создали общепризнанное понятие частицы фотона непонятного происхождения, вся наша наука по уши завязла в... И кто бы какое мнение не поддерживал, не уходит от этих основ. Нам еще лет двести этот мусор теорий разгребать.
Мозги перемыты формулами, а физики - ноль. И это не просто студенты физматов, в которых напичкивают математикой на запоминание, которых тысячами в год выпускают, это КТНы! Печально, что и академики знают не больше, потому что эти товарищи были бы в курсе, они же мониторят тему. Движение с минимальным трением - это бозонная форма движения, это внутреннее движение. Фотон это внутренняя поверхностная волна.(teplominer.ru/5-Бозоны-6-Фотон/) К следующим штурмам посмотрите чем занимался Шаубергер, може мысли нормальные появятся, а не мучения в расшифровки формул. Найдите различия в движении "фермионной структуры/частицы" и "бозонной структуры/частицы" сквозь среду, похоже что даже не поймёте вопрос.
Мы с вами решаем задачу ненами составленную и решить не можем в таком случае я пользуюсь поговоркой дело было не в бобине нужно самому начать составлять задачу из разных комбинаций даже самых невероятных и возможно одной физикой тут не обойтись ест связь с мозгом человека так как наши мозги это атомы то они взаимодействуют с чем то изучаемым разными способами приборами математикой и тд пока все вам нужно осознать а говорить что вы итак все понимаете как на уроке учителю не выйдет
Что же за физики такие!? Ведь есть же такая штука, как удвоение частоты, т.е. фотоэффект зависит и от интенсивности! "Многофотонный фотоэффект. В сильном электромагнитном поле с электронной оболочкой атома в элементарном акте фотоэффекта могут взаимодействовать несколько фотонов. В этом случае ионизация атома возможна с помощью излучения с энергией квантов {\displaystyle h u >{\frac {E_{n}}{n}}}h u >{\frac {E_{{n}}}{n}}. Зарегистрирована шести- и семи- фотонная ионизация инертных газов[29]." ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82#%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82
Осмелюсь высказать своё мнение, может на что нибудь Вас это натолкнёт. Если коротко, то фотон это не частица, а эффект, потому и нет массы. А если принять фотон за частицу, то при протекании тока по проводнику, проводник должен стать жидким, ну или что то типа передвигающегося. И здесь надо не забывать, человек не совершенство, как принято многими считать. И тем более наш глаз не всё видит, вернее воспринимает, следовательно не надо всё и вся подгонять под собственную физиологию. Человек не бог, и ни когда не будет им. В том понимании что есть бог, Люди ещё ничего хорошего для природы не сделали что бы считаться таковым.
Насколько я понял, люди объясняют другими слова то, что называется копенгагенской интерпретацией. Так зачем громоздить горы, если есть копенгагенская интерпретация с ее волновыми функциями, которая говорит, что фотон появляется в нашем классическом мире только в момент своей встречи с детектором, а до этого можно сказать, что его и нет. Так тоже не очень понятно, но от того, что мы еще будем громоздить сущности, понятнее не станет.
Требуются усилия по восстановлению красоты природы и мира требуется метрика труда людей согласованность тоже должна существовать? Это ансамбль? Аватар? Или коллектив? А эго надо преодолеть , промедление смерти подобно . Только в коллективе образовывается человек, его пробовали уже загонять в коллективы , в волну , в деятельность ... да на полпути остановились. Стоит бычок качается, вздыхает на ходу, ох, доска кончается, сейчас я упаду ...
Поддерживаю!!! Лайк!!! Проблема квантовой механики - догмы. Догмы - дуализм и замена электромагнитного излучения частицами-фотонами. И эти догмы тормозят развитие науки, создают множество парадоксов, создают конфликт квантовой механики с классической физикой, квантовой теорией поля, квантовой электродинамикой и даже с теорией относительности. Но на этой идее виросло целое поколение профессуры, в самых разных странах, которое сделало карьеру на трансляции этих догм, и они будут бороться за своё существование и за свои заблуждения до конца.
Все рассуждения в тупике! Сначала надо определить - какая среда колеблется и создаёт эл. магнитную волну? Без среды волны нет!!! Только после этого можно будет о чем то рассуждать!
Ей богу, смешно слушать. Не только это. Здесь просто ярко показана человеческая глупость. Люди не могут договориться, - фотон, -частица или не частица. Ну назовите каким-то другим словом И дело с концом. И на костер никого не надо было...
А как вам понравятся примеры множества конкретных противоречий и непоняток в школьной физике представленные здесь - th-cam.com/video/-HDsBHHzAsY/w-d-xo.html
@@Rayvenor Это у вас кроме голой эмоции ничего нет. А как вам это - th-cam.com/video/gZiDteiI3pE/w-d-xo.html и это - th-cam.com/video/pDjKua5d6r8/w-d-xo.html
это главная ошибка ранней квантовой физики, почему-то закрепившаяся по сей день. электрон не пролетает через две щели одновременно. введение понятия "кванта" должно было примирить и объединить два подхода, что свет - это волна (в одних случаях) и поток частиц (в других) - от корпускулярно-волнового дуализма мы должны были уже давно перейти в Квантовой Адвайте (не-двойственности, Единству) любая квантовая волна - и есть поток квантов-носителей поля. Т.е. общая волновая картина (Макро-волна) - и есть результат распределения частиц-квантов в пространстве - частиц-коротких волн - цугов - порций энергий - квантов. Вместо этого квантовики занялись какими-то фантазиями про деление электрона, придуманного сложения выдуманных "вероятностных волн" и квантовую физику почему-то объявили волновой (я встречал такое определение квантовая (а в скобках - волновая) физика). Теория квантов должна вернуться к своим истокам (поток частиц), постулировать, что любая квантовая волна (фотонная - электромагнитные волны, электронная - поток электронов и.т.д.) - и есть поток квантов, отказаться от псевдо-научного подхода - сложения "вероятностных волн", волновой функции - как и сказал докладчик - возникают уже непримиримые противоречия в теории, вернуться к истокам - и рассматривать и объяснить все волновые эффекты (дифракция, интерференция и.т.д.) - как поток частиц, выпущенных из одного центра. В случае с щелями и электронами - нужно рассмотреть истинную причину отклонения электронов (и других квантов) на щели, а также ввести понятие Связного Волнового Пакета Квантов - выпущенных из одного центра. это даст возможность отказаться от мистических предположений, что следующий электрон знает куда прошел предыдущий, что электрон делится и.т.д. Отклонение электронов на щели - есть четкая синусоидальная функция от времени (Функция Связного Квантового Пакета) - что и объясняет дифракционная картина на экране. Таковы были мои мысли задолго до этого видео. Авторам риспект, раз уж подтверждено и исследовано прохождение единичного фотона, то электрон - уж точно частица, и никакой мистики. После опыта 1986 года - нужно вернуться к опытам прохождению единичного электрона через щели/щель и точно показать куда, когда и почему проходит единичный электрон (в какую щель), хватит физикам-квантовикам мистику уже разводить.так-то. от неразумной и ничем не подтвержденной идее принципа неопределенности и статистическим расчетам среднеквадратичных отклонений - нужно вернуться к Законам Природы, Законам Физики - К ТОЧНОЙ НАУКЕ. хватит уже псевдо-научного бреда эйпштенистов-релятивистов-квантовиков.
так Вы же сами говорите о синусоидальной функции, а при пролете единичного электрона через пару щелей мы наблюдаем дифракционную картину на экране, разве это не является подтверждением самоинтерференции единичного электрона?
я говорю об изменении парадигмы и подходов в изучении физических явлений. где вы увидели про интерференцию единичного электрона? единичный электрон оставит единичный след на экране. может вы имеете в виду опыт с испусканием большого кол-ва электронов, но по одиночке (с большой задержкой по времени)? я же и говорю - перечитайте - в чем и где нужно искать объяснение. оказалось, что люди уже двинулись в этом направлении. /watch?v=w48pv9iOrUQ - видео философский штурм - обнаружил уже после моего сообщения - исследователи уже пошли по этому пути.
именно испускание единичных электронов с задержкой формирует в общем (накопительном смысле) интерференционную картину на экране, а волновое отклонение единичного электрона (т.е. не прямо-щелевое, а согласно волновому распределению) и показывает самоинтерференцию единичного электрона, к стати как только мы пытаемся фиксировать сам пролет электрона сквозь щель, картина на экране становится корпускулярной (т.е. две полоски). ВЫВОД: до тех пор, пока мы не фиксируем процесс - он волновой, в момент фиксации становится корпускулярным. ЗЫ: посмотрите опыт по "КВАНТОВОМУ СТИРАНИЮ"
///Эквипотенциальные оси основных нуклонов/солитонов и методы их сворачивания/разворачивания!!!!! - Топология нуклонов, структура вещества, взаимодействие и инерция..... "Интерференционносолитонная картина мироздания..." - последняя мировая религия!!!
волновая теория не объяснит почему волны распостраняются "пачками". например есть фотон с какой-то частотой (энергией), то есть пакет из множества циклов "вверх-вниз". Так вот и вопрос: почему этот волновой пакет всегда распостраняется целиком, почему его невозможно разделить на два отдельных кусочка меньшей длины, то есть чтобы частота сохранилась, но энергия поделилась? Вот же в чём загвоздка. Квант света (волновой пакет) неделим и существует как одно целое, как будто его связали нитками в кучку. Так что в нарисованном на доске эксперименте происходит именно так: фотон идёт либо одним путём, либо другим, но не делится пополам.
Поиск Google: Доклад в МГУ "Электродинамический расчет фотона".
Описана полевая структура фотона на основе электродинамики. Показано, что все свойства электромагнитных волн (света), как волновые, так и корпускулярные, можно объяснить в рамках электродинамики и рассчитать с помощью обычных классических формул без использования лишней сущности - постоянной Планка, а вместо нее просто использовать электромагнитные постоянные. Т.е. если при расчете электромагнитных волн использовать электромагнитные постоянные, то волны становятся дискретными - состоят из электромагнитных квантов. При этом получается полный электродинамический расчет фотона, а не только расчет его энергии.
Может ты ещё и фейнмановские интегралы по траекториям в классику переведёшь?
@@andrey_bakhmatov прикол, что никаких траектории в квантовой механике нет
@@МитяДьяконов в квантовой механике интегралы по траекториям есть.
Ребята, жгите ещё :)
И ещё добавьте, пожалуйста, ссылки на статьи, на которые вы ссылаетесь.
они ссылаются на сто лет теоретической физики, там одними "статьями" не обойтись
Если фотоэффект возникает в следствии резонирования атома, как системы, то должны наблюдаться характеристические "спектры" взаимодействия волн и атомов. Т.е. на разных частотах, выше минимальной, фотоэффект должен протекать с разной эффективностью, пардон за каламбур.
А ещё в силу нелокального характера волны возникает вопрос. Волна воздействует на атом, в следствии чего он изменяет своё состояние, как при этом изменится состояние волны? как волна поглощается атомом?
Есть теория нелинейных волн А. Кирьяко, в которой постулируется конечный линейный размер фотона, равный одному полному колебанию полей. Т.е. это синусоидальный цуг продолжительностью в одну длину волны. Тогда физический смысл волновой функции - это именно амплитуда полей, и всё.
На 9й минуте не понятно. 1) На каком принципе строится детектор фотонов слева на схеме? Ведь если детектор что-то уловил, то тем самым поглотил фотон. Тогда что прилетает в детекторы справа и внизу, после зеркала? 2) Каким образом оба детектора (справа и внизу) улавливают один и тот же фотон? На зеркале он раздвоился, это ок, согласуется с теорией и экспериментами. Далее он пошел запутанным образом по обоим возможным траекториям. Но как только одна из траекторий попала в детектор - именно в этот момент фотон распутывается и определяет, каким путем он шел, далее поглощается в детекторе. Что же тогда второй детектор одновременно ловит? Есть тому какие-то эксперименты?
Настораживает, что докладчик неправильно дифференцирует, выводя каноническое коммутационное соотношение. И режет глаз, что в уравнениях Максвелла не обозначает векторы - не ставит над ними черточек или стрелочек (ведь буква без стрелочки означает модуль вектора по общепринятому соглашению; вектор и его модуль - разные объекты, если заменить одно на другое, то выражение становится бессмысленным).То, что здесь названо вторичным квантованием, является обычным квантованием.
Оферюги и инфоцыгане! Вышибальщики электронов из пустых мозгов)))
2:05 По-моему, колебания волн на поверхности пруда - это как колебания стоячей волны, и ничего никуда не перемещается. Идёт процесс поглощение энергии с последующим затуханием возбужденной системы (пруда).
34:12 Ну и чем там закончилось "оставленное за стороной"? Нехорошо поступаете: коль возник вопрос - разберите его.
Почему только на поверхности? Это раздел двух сред ,воздуха и воды и видимая синусоида - это только эффект на приграничной области двух сред .Если в однородной среде рассматривать волновой процесс от точечного источника то волна выглядит как сферические зоны сжатия и разряжения среды ,по типу как значек вайфай. Меня тоже школьная программа поколечила с своими двухмерными графиками, но любопытство все же нашло правильное представление понятия волны.
И стоячая волна это другое там нужно что бы отражение волны встречалось с источником волны и тогда появляется эффект стоячей волны ,ритмично постукайте по кастрюле с водой и на определенной частоте сможете увидеть стоячую
Как можно возвращаться к эфиру, если есть очевидный факт - скорость света (для справедливости уточню, что речь идёт о ДВУСТОРОННЕЙ скорости, что вообще не суть важно) не меняется при изменении системы отсчёта. Что мы на земле, что в самолёте, что земля движется влево относительно солнца, что вправо (через полгода), не важно, свет всегда распространяется одинаково. Значит теория эфира как некого фона в принципе отпадает. Можно конечно представить что при рождении фотона вокруг него сразу же образуется облако эфира и следует вслед за ним =). Но это согласитесь - какая то уже дикостб.
Уважаемый, Игорь! Вы где-нибудь видели монолитную волну, состоящую не из дискретных частиц, так или иначе взаимодействующих между собой? Даже самолеты или танки могут двигаться волнами. И свет это фотоны, как молекулы жидкости, организованы в волну соответствующим способом их генерации.
+Анатолий Дворник Вы хотите сказать, что Свет без эфира не возможен?
Философский Штурм Нет свет без эфира возможен. Именно это такое диалектическое свойство кванта самостоятельно двигаться в вакууме путем перелива магнитного поля в электрическое и т. д. Причем количество магнитной и электрической составляющей в кванте строго фиксирована. Изъятие даже малейшей части той или иной составляющей разрушает квант и он распадается на поля. Вот здесь ровно такой переход количества в качество, как определенный набор нейронов приводит к появлению ощущений.
Ребят, простите меня за тупые вопросы. Фотон- частица? Она имеет массу? А если свет- это волна, то колебания чего? Т.е например звуковая волна- колебания окружающей среды определённой частоты, а свет? Колебания чего? Ещё раз простите.
"а это правильный вопрос"(с) Я Робот.
Вот одно из недавних исследований. Если не фейк, то многое проясняет - hi-news.ru/science/foto-dnya-chastica-ili-volna-sveta.html
Может это цепная реакция сложенных гравитационных полей? И так как каждое тело создаёт некое количество единиц поля, то плотность сложенных гравитационных полей позволяет создать такую быструю и мощную цепную реакцию в виде "фотона"?
Энергию квантует гравитация. Она сжимает энергию только до определенного объёма, и энергия вырывается отдельной определенной порцией. А гравитация не квантуется. Как она может себя квантовать, да еще, если она действует постоянно.
Большое спасибо! Было крайне интересно...
Зеленым написано E=- -A.... Н= и rot H. Мягко говоря, странно... H= - rot E? Или это Автор пытвется писать соотношения для монохроматических полей? Но тода возникает множитель в виде частоты... Авитор считает, что частота ==1? Но дальше погявляется частота...
А потом.... Автор считает (d/dx) xf и после некоторых размышлений пишел: (d/dx) xf = f+ df/dx ----'это СИЛЬНО даже для ученика 11 класса школы...
Может быть прежде, чем говорить о КЭД , попытаться научиться делать элементарные выкладки с использованием дифференцирования и подучить уравнения Максвелла?
С сохалением помещаю лекцив ю раздел КВАЗИ- и ОКОЛО - физика. Так нельзя читать публичные лекции, господа...
sw-university.com/editor/course/card/2181
Интересно. На 19 минуте к электрону летит частица с частотой ню и выбивает электрон с атома.Что же там колеблется с такой частотой? Сама частица или нечто в ней? А что ,будет если частота приближающейся частицы будет равна не ню, а миллиард мю? Полетит ли выбитый электрон со скоростью измененной в миллиард раз?
Спасибо за видео! Очень полезная дискуссия для мозга!
Вы так реально считаете? А если слегка подумать:
Зеленым написано E=- -A.... Н= и rot H. Мягко говоря, странно... H= - rot E? Или это Автор пытвется писать соотношения для монохроматических полей? Но тода возникает множитель в виде частоты... Авитор считает, что частота ==1? Но дальше погявляется частота...
А потом.... Автор считает (d/dx) xf и после некоторых размышлений пишел: (d/dx) xf = f+ df/dx ----'это СИЛЬНО даже для ученика 11 класса школы...
Может быть прежде, чем говорить о КЭД , попытаться научиться делать элементарные выкладки с использованием дифференцирования и подучить уравнения Максвелла?
С сохалением помещаю лекцив ю раздел КВАЗИ- и ОКОЛО - физика. Так нельзя читать публичные лекции, господа...
Вашему мозгу, как минимум, два раза навешали лапшу, за которую даже в приличной физ-мат школе ставят НЕУД, а Вы что-то там пишете о пользе... :)
Существует ЛИ фотон? Истархов В.А. доказывает, что никаких фотонов НЕ СУЩЕСВУЕТ. Фотоны - это примитивное надувательство научной мафии. Смотрите на канале «Владимир Истархов»:
th-cam.com/video/FtLVSmNFJ9M/w-d-xo.html
Странно, я учился в школе уже далеко после 1986г., но об этом эксперименте ничего не слышал. Преподавали Эйнштейновскую теорию, как безоговорочно правильную.
В школе преподают квантовую теорию фотоэффекта? o_O
+Андрей Бахматов ну про сам фотоэффект рассказывают, даже с Эйнштейновской формулкой. Во всяком случае когда я учился (середина 90-х) рассказывали.
Версия Гришаева об отсутствии фотонов наиболее правдоподобна.
Вопрос с галерки, не могу понять, как связана масса покоя частиц с их зарядом, или формулируя по другому, почему нет заряженных частиц с нулевой массу покоя?
Заряд - это наличие потенциала( потенциальной энергии), энергия это масса, отсюда в покое у заряженной частицы не должно быть нулевой массы.
@@pavelpol901 В таком случае по этой логике, в состоянии покоя частица не может иметь заряда? И как быть тогда с положительностью и отрицательностью заряда, ведь отрицательных энергий/масс не бывает?
Потенциал - вроде не энергия, а отношение п.энергии к заряду?
Мне кажется, что связывать прямой эквивалентностью заряд и массу не верно, уж слишком в разных взаимодействиях эти категории участвуют.
@@garrygarry6211 во-первых, обозначение плюс и минус для заряда это не арифметические плюс и минус, с тем же успехом их можно назвать катодный и анодный, черный и белый и т. п. Потенциальная энергия - это энергия частицы в поле, которая может быть использована на совершение работы в этом поле (не совсем общее определение). Электрический заряд будет характеризовать направление отклонения во внешнем поле. Масса покоя фундаментальна для частицы, но это не значит, что частицы может находится в покое - это нарушает неопределённости Гейзенберга. Более того, появления осцилляций (самопроизвольных взаимопревращения) у нейтрино тоже говорит о наличии массы покоя, так как это признак элементов внутренней структуры, переход между формами говорит о существовании некого энергетического барьера между формами и наличии минимальных энергетических колебаний, позволяющих преодолевать барьер и об ненулевой энергии покоя и массе.
@@pavelpol901 Все хорошо написано, только объяснения связи между зарядом и массой так и не увидел.
@@garrygarry6211 Масса в специальной теории относительности имеет два значения: инвариантная масса (также называемая массой покоя) - это инвариантная величина, которая одинакова для всех наблюдателей во всех системах отсчета; и релятивистская масса, которая зависит от скорости наблюдателя. Согласно концепции эквивалентности массы и энергии, инвариантная масса эквивалентна энергии покоя, в то время как релятивистская масса эквивалентна релятивистской энергии (также называемой полной энергией). ru.m.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%81%D1%81%D0%B0_%D0%B2_%D1%81%D0%BF%D0%B5%D1%86%D0%B8%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D0%B9_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D0%B8_%D0%BE%D1%82%D0%BD%D0%BE%D1%81%D0%B8%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8
Отсюда следует, что энергия покоя заряженной частицы определяет массу покоя. А энергия покоя из-за наличия заряда не равна нулю.
Фотон нематериальный и не может иметь конкретный вид в пространстве. Фотон движется со скоростью света, поэтому согласно ОТО в системе отсчёта движущейся с ним время прилета равно нулю и расстояние равно нулю. Если один атом излучил фотон, а другой находящийся на расстоянии много млрд световых лет поглотил, то этот процесс произошел мгновенно и одновременно в в некоторой системе отсчёта. А в нашей системе координат никаких признаков фотон не оставляет и особой формы электромагнитного поля не имеет. т.о.Взаимодействие ЭМИ путем передачи фотона происходит вне времени и пространства
Выкинуть 1/2... Да уж. Уберите её из формулы кинетической энергии mv^2/2 и получите формулу Эйнштейна:
v --->c mc^2.
Фотон - это частица, а не волна, это - частица материи в разной степени нагруженная шариками, шарообразными микровихрями Теплорода . Фотон не имеет спина, поэтому очень быстр и летит по прямой, если нет на пути большой гравитации .
Кстати еще вопрос тут Булат его частично поднял, по ОТО у фотона массы нет, электрон-позитронной пары есть. Кривизна пространства пропала сразу же после аннигиляции ?
Причем здесь ОТО? В квантовой электродинамики пространство плоское.
Философский Штурм да оставим этот вопрос, ОТО и КЭД это противоречащие друг другу теории. Иначе нам бы пришлось вводить взаимодействие фотона и нуклона через гравитон, который создаёт эффективное гравитационное поле. КЭД еще более убогая чем я думал, она никак не придвинулась в понимании природы полей, а лишь описывает колебания этих полей, динамику. Теперь понято почему именно "квантовая электро ДИНАМИКА"(КЭД).
Волна по воде, это волна в среде, а водная среда как нестранно состоит из молекул Н2О, так что молекула это частица или порция волны?
Да , молекула воды - это частица водной среды ,а колебания этой частицы - это волна ,волновой процесс
а какая частота у выстрела суб зеро? может он использует энергию с частотой выше всех частот и за счет этого атомы на пути его энергии лишаются электронов и останавливаются и лишаются подвижности .?😅😅😅
Согласуйте термин ВОЛНА.
Пока нет ясной картины что это, любое рассуждение о что это не имеет основания.
Волна,вернее волновой процесс -это безмассовая передача импульса в среде
@@romanyashchenko9863 не просто в среде, а в разной её плотности, таким образом есть как мин. две разноплотных среды.
До сих пор умники этого не замечают, вернее сознательно отказываются замечать. Если бы заметили, то отказались от дуализма и квантового бреда.
Потом понятие "безмассовая" что означает?
Если я правильно понял это та, что не имеет массы.
Но что есть импульс и что есть масса в этом контексте? Если импульс - количество движения, то в каком контексте здесь представлена масса ?
@@LebensGesicht оу брат рад слышать родственную душу .Самое интересное что да волновой процесс не объяснить только одной средой .Частички среды находятся на расстоянии друг от друга ,а что между ними? Что заставляет их отталкиваться друг от друга? Моченые говорят поля ,согласись -мутный термин.Так вот отталкивание друг от друга можно только ещё более мелкой средой организовать ,а именно волнами в этой более мелкой среде
@@romanyashchenko9863 все гораздо проще и яснее, если посмотреть на то как мы думаем :) .
@@LebensGesicht Насчёт массы тоже в точку ! Как по мне это количество материи в заданном объеме .Вес это совсем другая песня ,а инерция это свойство материи
В электродинамике электромагнитные постоянные представляют кванты, поэтому, элементарно, без всякой постоянной Планка, вычисляется энергия электромагнитных колебаний у фотонов. Просто в формулу электромагнитных колебаний ставятся эти электромагнитные постоянные и получаем минимальную энергию электромагнитных колебаний W=2eФv=hv. С помощью электродинамики давно уже научились делать полный электродинамический расчет всех свойств фотона - электромагнитная энергия, спин и пр. Например, в МГУ "Электродинамический расчет фотона": m622.narod.ru/photon/
Это покруче любого детектива.
Я очень слаб в математике , может на словах ответите .
Расходимость у фатона , в ноль сходится по формуле или это надолго в бесконечность?:))
В бесконечность так как волны затухают по 1/r , но есть ещё такое понятие как уровень шума ,если амплитуда волны становится ниже уровня шума то забываем про эту волну она уже стала частью шума
А может быть в этой 1/2 и скрыта темная энергия ? И по поводу системы птолемея и коперника я обсалютно согласен !
А по поводу "революции в физике". Я честно говоря не понял. Есть же квантовая теория поля, как основа современной Стандартной Модели, которая представляет все частицы как колебания векторных полей. то есть уже давно в понимании физиков никаких частиц в виде точек или шариков - нет. Давно перешли на аппарат полей и их возбуждений. Просто важно, что это должны быть два отдельных поля, а не какое-то одно общее. То есть нельзя представить себе например электрон как возмущение электромагнитного поля (как фотон), это уже отдельное электронное поле. Что впрочем не мешает взаимодействовать этим двум полям, где электромагнитное поле в результате выступает посредником при взаимодействиях между двумя возмущениями электронного поля.
Странно что докладчик считает что фотона нет, а нейтрино существует.
Встаёт вопрос, откуда автор черпает материал для докладов?
Вот да. Фотон как частица не существует - но как квант вполне. По поводу нейтрино я сильно не уверен в существооании- ее странные свойства мне не нравятся. Но делать с этим нечего.
частица или квант, это неважно. Нас интересует только "существует" не "существует", с Фотоном всё ясно он существует, в ком виде, частица, волна колебания эфира, вопрос второй. А вот нейтрино очевидно несуществует, частица была введена для описания нарушения законов сохранения в бета-распаде, её пытались найти, но не нашли. В СССР это чётко понимали поэтому никаких детекторов нейтрино не строили, первый детектор решили строить уже после 1991 года. Нейтрино стал тормозом в развитии ядерной физики, нерешённые проблемы бета-распада накапливались и их все сваливали в так называемое слабое взаимодействие которое также не существует.
Думаю, все же существует- но по поводу нейтрино, вы правы, озабоченность очень велика.
Философский Штурм
А Вы почитайте про "слабое" взаимодействие, подойдите с позиции что все эти учОные мошенники, преподаватели китайского который сами не знают и будете удивлены, что все эти клоуны получили Шнобелевские за идиотские выдумки. :)
***** Нейтрино не движется, потому что его не существует. Фотон существует и ограничено в пространстве, также как волна на воде, как именно ограничен фотон это другой вопрос.
сравни с этим
samlib.ru/n/nikolaew_s_a/chtotakoewolna.shtml
samlib.ru/n/nikolaew_s_a/lozhxobelektromagnitnojwolneishkaleelektromagnitnogoizluchenija.shtml
samlib.ru/n/nikolaew_s_a/chemotlichaetsjaelektromagnitnyjeffektfizootakusticheskogoeffektadoplera.shtml
Агрессивно продуктивные сущности, бритвой Окама.
Посыл лекции не правильный: фотон просто "ОБЛАДАЕТ свойствами волны и частицы"! Карече выключил на 2-й минуте!
да, но комменты читать прикольно ))
не надо ставить никаких экспериментов.
уже существуют летящие к нам фотоны, от далёких звёзд, которых может и нет уже.
их и следует изучать.
особенно их энергетику, позволяющую им лететь миллиарды лет ЧЕРЕЗ ВЕЩЕСТВО И ПОЛЯ
Согласно электродинамике, энергия всех электромагнитных волн складывается из энергии электрических и магнитных потоков индукции - это относится и к фотонам, представляющим электромагнитные волны. Поэтому, для тех, кто знает электродинамику, чтобы найти электромагнитную энергию фотона, совсем не нужна постоянная Планка, а надо просто делать все, как положено в электродинамике - посчитать энергию электрического потока и энергию магнитного потока, а потом сложить их. Электродинамика объясняет корпускулярно-волновой дуализм и делает полный электродинамический расчет всех свойств фотона (электромагнитная энергия, спин и пр.), а не только расчет его энергии, но, к сожалению, из-за конформизма еще существует наивное мнение, что сделать это невозможно. Доклад в МГУ "Электродинамический расчет фотона": m622.narod.ru/photon
Фотоэффект - это работа гравитации, а не выбивание электрона фотоном. Фотон не движется. Движется энергия по фотонами.
Здесь есть еще одна проблема, заряды как я понял из лекции обмениваются не просто фотонами, а виртуальными фотонами. И тут появляется вопрос, откуда заряды знают куда отправить фотон для обмена, ведь виртуальные фотоны знают куда прилететь чтобы обменяться, при этом выполняется закон сохранения энергии, то есть заряд не отправляет фотоны куда попало, а отправляет их другому заряду, и получает от другого заряда такие же виртуальные фотоны в обратную сторону, чем сохраняют закон сохранения энергии и создают обменное электромагнитное взаимодействие. Вопрос, откуда заряды знают куда отправить обменные(виртуальные) фотоны.
То есть два заряда отталкиваются через обменное взаимодействие виртуальными фотонами.
Два магнита также отталкиваются через вирт.фотоны, но почему мы не можем поставить стенку и между зарядами/магнитами в статической системе и уловить эти виртуальные фотоны. Не могли бы раскрыть или осветить эти вопросы.
Спасибо за семинар, первый параграф в Л.Л. Электродинамики также показался слегка натянут на действительность.
Вроде как обменное взаимодействие не имеет никакого отношения к обмену фотонами? Не так ли?
Философский Штурм Вы то как думаете, я КЭД не знаю, но думаю раз квантуют ЭМ-поле, значит разбивают ЭМ-взаимодействие через взаимодействие виртуальными фотонами. У вас там два физика теоретика хотя бы один должен был об этом знать. Поищите в поиске "Обменное взаимодействие виртуальными фотонами".
Вот-Так Это была вежливая флрмулировка) . Обменное взаимодействие - это нефизическое взаимодействие, связанное с симметрией волновой функции.
Философский Штурм Почему тогда фотон называется переносчиком электромагнитного взаимодействия ? Видимо тут ошибка в определении, что фотон именно колебания ЭМ-поля, но никак не переносчик, взаимодействия, что легко понять так как есть электростатика, в которой взаимодействие полей есть, а фотонов нет, ни реальных, ни виртуальных. Поля есть, взаимодействие есть электрическое и магнитное, а переносчиков нет. :-).
Вот-Так Все это условно - фотон это такой объект, который был описан в докладе. Такой странный. И необыкновенный.
А обменное взаимодействие не имеет никакого отношения к электромагнитному.
Ребят, сможете прокоментировать вот эту новость - hi-news.ru/science/foto-dnya-chastica-ili-volna-sveta.html
?
Возможно эти исследования, если не фейк многое объяснят)
Интересная новость. визуализация стоячих волн проявленная электронами. Так получается, конечно следует поизучать их установку. Тут мало информации.
Смотря от чего или на чем стороить свою теорию,,,, Можно доказать мнолгое...
неясностей много,ой как много,- даже математически
свет это волна , а фотон частица! зачем голову себе морочите? вопрос 1 - определите длину волны одного фотона (не его внутреннюю частоту)? вопрос 2 - что видит радиотелескоп? (а:поток частиц; б: радиоволны)?
есть вещество, есть действие!
/возможно утопическая фантазия/
а можно ли представить наблюдаемое вещество(протон, электрон, фотон и т.д.), как ВРАЩАЮЩИЕСЯ сферические воронки разность плотности не наблюдаемого вещества...? разные скорости->разные плотности->разные частицы (относительность=>заряды и поведение)
Свет - это поток квантовых частиц. Квантовые частицы обладают волновыми свойствами, поэтому свет может быть корректно описан именно как волна. Кстати, радиоволну можно зарегистрировать как поток фотонов, если детектор будет двигаться к радиоволне на огромной скорости: в этом случае энергия поглощения будет достаточно большой для детектирования отдельного фотона.
т.е. если двигаться в сторону от потока фотонов то можно принять (детектировать радиосигнал)? так что ли? и с какой же скоростью должно быть это самое движение?
Alex Onosoff
Если двигаться навстречу радиосигналу на достаточно большой (относительно источника радиосигнала) скорости, то можно детектировать отдельные фотоны, потому что энергия взаимодействия станет достаточной для такого детектирования. Длина волны зависит от выбора системы отсчёта, ты этого не знал?
Что бы что то считать надо сначала понять что ты будешь считать еще не определились волна или частица а уже считают сразу две выглядет как наугад тоже вариант но вы считаете то чего нету ни частицы ни волны вспомним откуда берётся фотон он берётся из электрона одного атома и поглощается электронном другого атома и чтобы понять фотон сначала разберитесь с электронном а то получается из первого класса сразу в десятый ну и че вы там поймете
Про эфир
Коротко об эфире
samlib.ru/n/nikolaew_s_a/korotkoobefire.shtml
th-cam.com/video/E0PgRTiEOvc/w-d-xo.html
th-cam.com/video/eP1iYV96Sr8/w-d-xo.html
samlib.ru/n/nikolaew_s_a/wseograwitacionnomwzaimodejstwii.shtml
samlib.ru/n/nikolaew_s_a/elektromagnitnoewzaimodejstwieelektricheskieimagnitnyepolja.shtml
th-cam.com/video/jSK6y4qhKQM/w-d-xo.html
Чуть дальше пришлось увидеть, что никакой частицы в этом опыте нет, а есть волна определенной частоты. Если частота волны будет резонансная параметрам электрона, то волна расшатает электрон и он вылетит из атома. Интересно проводили ли ребята волновой теории такой опыт. Чисто условно. Все знают спектр: красный, оранжевый, желтый, зеленый, голубой, синий, фиолетовый. Все составляющие отличаются частотой. Если Вы начнете облучать атом по порядку и красный и оранжевый электрон не выбили, а желтый выбил то все хорошо. Желтый цвет резонансный. А что будет если после оранжевого света на атом Вы подадите свет зеленый, голубой и так далее? Цвета после желтого цвета не могут быть резонансными для одного и того же состояния атома. То, то.
Странно все это. В университете нас учили, что при прохождении фотона через полупрозрачное зеркало сработает только один детектор. А здесь автор утверждает, что до 86 года во всех опытах срабатывали оба детектора. Я учился до 86г и получается, что нас учили теории, а эксперименты ей противоречили? Не могу в это поверить.
+Сергей Зеленовский я так понял что до 86-го года таких опытов не ставили.
+Сергей Зеленовский
Так в реальности и не удавалось до 1986 года получить прохождение единичного фотона.
Ошибся автор, конечно, ибо матчастью владеет на троечку
77год уже точно без сомнения journals.aps.org/prl/abstract/10.1103/PhysRevLett.39.691
интересно, если бы Эйнштейн послушал бы эту лекцию до своего открытия теории относительности, то открыл ли бы он ее или нет...
Принцип относительности (фундаментальный принцип специальной теории относительности) витал в воздухе, и если бы не Эйнштейн, то в течение года до окончательной формулировки дошёл бы и Минковский. Вот общая теория относительности - она действительно сильно опередила своё время.
Блудливая фантазия энштейна ,даже несмотря на открытый ранее эффект Доплера, смогла искривить нематериальное понятие пространство(тоесть ,НИХРЕНУ)смогла замедлить время ,которого не существует ,и смогла сократить,растянуть длину .А всего то надо было разобраться с эффектом Доплера что относительно чего движется .И источник может двигаться относительно передатчика,среды и передатчик может двигаться относительно среды,приемника .И среда - переносчик волны, может двигаться относительно приемника, передатчика И под разными углами все трое могут двигаться относительно друг друга. Для каждого случая своя формула .А энштейн побаловался слегка со сменой наблюдателя и у него хвост собакой вилять стал .
Друзья, а вам запрещено рассматривать эфиродинамику?
Нет. Просто я её плохо знаю.
Философский Штурм У Владимира Акимовича Ацюковского в хенгзаут на гугль плюсе по вторникам лекции с обсуждениями. Сейчас, только, был перерыв в одну неделю, еще неизвестно, вернулся он или нет. По эфиродинамике, правда, основная тематика была до января, сейчас по социологии у него темы докладов, но после докладов в обсуждении любые темы приветствуются. Записи трансляций на ютубе сохраняются, при необходимости могу плейлист сделать. О целесообразности дискуссий и обсуждений с грамотными непредвзятыми собеседниками он упоминал, сетовал на недостаточный уровень философских обоснований в естествознании на настоящий момент. Можно было бы попытаться организовать совместные обсуждения, это было бы интересно. Правда, если получится, конечно. Теория научная, основана на классических физических принципах, ко многим парадоксам, в том числе бесконечности гравитационных потенциалов, например, находится вполне физический, неумозрительный подход. По фотону тоже был доклад в этом цикле, как раз после международной конференции по оптике, на которой В. А. выступал. Фотон представляется в виде устойчивой автономной совокупности вихревых образований наподобие дорожки Кармана, которая вследствие этого обладает и функцией частицы и волновой функцией.
Koshmatos
Ацюковский - не физик, и его мнение в обсуждении данного вопроса не является мнением специалиста. Его дело - строить приборчики для авиации.
Андрей Бахматов Ну-ну. Вообще-то, физика - это наука, имеющая непосредственное отношение к материальной действительности, с которой и имеют дело, как раз, "приборчики для авиации". И, если физики не смогли ничего предложить для решения насущных вопросов взаимодействия приборов с окружающей физической средой, а Ацюковскому вынужденно для решения этих вопросов пришлось заняться теорией, и он эти вопросы решил именно благодаря исследованиям на теоретическом уровне, то ещё очень большой вопрос, кто есть по-настоящему физик и учёный. Ацюковскому не пришлось бы заниматься теорией, если бы физики выполняли свою работу. И звание учёного, физика определяется не ярлыком и штампиком, а реальными делами, трудами, исследованиями и знаниями, которые подтверждаются материально в действительности.
(Извиняюсь, что ответил с другой учётной записи, тут путаница с ними теперь, после нововведений от слияния ютюб и г+)
Константин Морозов
Приборостроение, которым занимается Ацюковский, ограничивается школьным курсом физики вплоть до электродинамики, и оптики с углублением в классическую газодинамику. От вопросов физики элементарных частиц это бесконечно далеко. И, кстати, никакой теории у Ацюковского нет: у него в писульках ошибка на косяке, да ляпом погоняет. Дедушка - охотник за славой среди хомячков, естественно, никаких дискуссий в научной среде он не ведёт, а его верных хомячков раз за разом ставят перед фактом того, что они вместо аргументации только жуют сопли. Полюбопытствуйте, ознакомьтесь с многочисленными дискуссиями на Астрофоруме, dxdy, форуме МИФИ и других площадках, где отписываются в том числе и настоящие физики.
Принципиальное отличие фотонов от других частиц, например электрона - отсутствие античастицы, отсутствие массы покоя, фотоны свободно проходят друг друга насквозь.
+Denis Gorenkov
Принципиальных отличий нет: у нулевого пиона, эта-мезонов, джей-пси-мезона, Z-бозона и бозона Хиггса тоже нет античастицы, массы покоя нет у глюонов, а что касается свободного прохождения друг через друга, то многие частицы проходят друг через друга в тех или иных условиях, да тот же электрон, а в других условиях сталкиваются друг с другом, это верно и для фотона, про рождение пар слышали?
Denis Gorenkov
И электроны друг через друга прекрасно проскакивают, и фотоны могут сталкиваться, я даже вам указал на происходящий при этом процесс - рождение пар.
+Андрей Бахматов Я правильно Вас понял, рождение пар - это когда электроны друг через друга проскакивают, а фотоны сталкиваются? ru.wikipedia.org/wiki/Рождение_пар
Denis Gorenkov
Только во второй части верно: рождение пар - следствие столкновения фотонов.
Непонятно, а энергия от амплитуды не зависит чтоли?
амплитуда фотона как бы неизвестна. ибо не волна а частица
думаю опыт 86 года поставлен не корректно, и его результаты неверны, хотелось бы ссылку на него посмотреть....
Андрей Бахматов я и просил ссылку, а зачем так грубо....
Валерий Маталин
Самый-самый первоисточник:
P.Grangier, G.Roger, A.Aspect. Experimental evidence for a photon anti-correlation effect on a beamsplitter. НЖ "Europhysics Letters" том 1 173-179 сс., 1986 год.
Андрей Бахматов и вы утверждаете что они доказали что фотон это квант? этот опыт оспаривается по многим параметрам. И совершенно не доказывает справедливость Энштейна, и то чт фотон существует как квант. На лицо подгонка результатов опыта под нужный результат с помощью формул, которые , как следует из ролика тоже подгоняют. А товарищи в ролике выучили эти ошибки как мантры и думать особо не хотят. Подгонка формул их не удивляет, чистота эксперимента даже не ставиться...а зачем ? дяди сказали что эксперимент правильный. Если есть ссылка на этот же эксперимент в современных условиях, то дайте. (потому что погрешность тех устройств, которыми пользовались в 1986 г. больше данных эксперимента)
Валерий Маталин
Опубликуйте рецензию, в которой будут указаны все недостатки публикации и обоснованы все обвинения, и тогда обсудим уже предметно и попунктно.
Андрей Бахматов самый первый пункт, это для получения конкретного результата применение вероятностных методов, как при поиске бозона на коллайдере- это уже настораживает. Ни когда таким методом нельзя делать реальный эксперимент. Сам эксперимент (согласно научному методу ) должен давать не двусмысленные результаты иначе это не наука. вероятность 90% и вероятность 50% , как сказала женщина в анекдоте, это либо получится либо не получится.В этом опыте выбрали вариант получилось, какая же это наука, подгонка под желаемое.(даже при наличии не стыковок в формулах).
Второе что не может быть использовано это два регистратора. Если вы видели реально фотоумножители 86 года , то должны понимать что ни о каком реальном результате там речи быть не может. Разброс параметров данного устройства на порядки выше величины которую регистрируют, это всё равно что микроны мерить матерчатым метром портного. Эксперимент нужно поставить таким образом что бы использовать один ФЭУ, либо проделать опыт на современных прецизионных комплектующих (хотя и сейчас они имеют существенный разброс параметров). Вывод: опыт надо , как минимум переделать (а то везде только ссылки на опыт 86г.) либо организовать иначе, что бы устранить все недостатки. Это только два сомнительных момента, а там я насчитал больше десяти.....
Нет ничего кроме Энергии и Сознания. Частицы - это синтез Сознания.
+Igor Furmanchuk энергия - это лишь понятие. Как самостоятельной сущности её нет.
+Ig La "Понятие" - это тоже штука синтезированная сознанием. Если нет энергии, то нет ничего. Но я все-таки думаю, что есть. Есть сгустки энергии, которые колебаются и которые принято называть частицами. E=h*y (по Планку). Там массы вообще нет. Есть частота (мю, y). Уравнение Эйнштейна нужно написать наоборот m=E/c2. Масса - штука синтезированная сознанием и определяется энергией.
Igor Furmanchuk а что есть сознание? как оно синтезирует материю? уж не методом ли пристального взгляда? ;)
+Ig La Сознание - это самый сложный вопрос. Даже не берусь. Синтез ? Почему то сознанию легче воспринимать мир корпуксулярным, чем волновым. (Тоже интересный момент.) Мы, со своим сознанием, создаем его корпуксулярным. Не потому что он такой есть, он - волновой, энергетический, generic. Нам так проще, почему-то ... может иллюзия Бога ? :-) нууу типа "а давайте я вас обману" :-) философия ... :-)
Что такое сознание?
Если нет среды, то о волнах или каких-либо калибаниях не смысла говорить. Волны это колебания в СРЕДЕ, нет среды, значит нет волн или колебаний.
Прикольная шутка..
+Анатолий Борисыч, ну поля же как-то представляют в отсутствии среды :)
где представляют?
Анатолий Борисыч в теориях поля.
Ну а поле может выступать в роли среды?
Фотон - это частица энергетического поля эфира. Это среда для распространения излучений энергии. Свет - это возбужденное состояние эфира. А солнечное излучение - волна. Волновое движение энергии. Нет дуализма.
Сначала физика - реальность, потом её математическая интерпритация,, а не наоборот!!...
Вопрос дилетанта: " А разве нельзя эффект Комптона объяснить эффектом Доплера, ведь электроны не статичны?"
а давайте вспомним розена-подольского,
в 86 году доказали, что второй фотон из зацепленной пары является частицей, после регистрации первого фотона.
а пока мы не регистрируем , фотон-волна
Может кому-то будут интересны такие простые факты. 1) Волны, в том числе электромагнитные, дифрагируют, расходятся. Если диаметр диафрагмы меньше длины волны, за ней волна распространяется во всей полусфере. Если источник волны (атом) значительно меньше длинны волны, волна расходится сферически. Фотон не расходится сферически. 2) Волны интерферируют между собой. Фотоны между собой не интерферируют. 3) Волны можно сколько угодно делить. Фотоны не делятся. 4) Каждая частица интерферирует сама с собой в соответствие с длиной волны де Бройля не переставая быть частицей. Фотон в принципе не обязан иметь ничего общего с электромагнитными волнами чтобы интерферировать. Достаточно, чтобы был частицей.
Это один фотон не делиться только вот они стаями летают всегда
Свет это волна в море Эфира, и повторяет вибрацию ( колебания) материи. Будь то антена дающая радиосигнал.с определенной частотой, или обычная лампа. Другое дело что пустоту, физики не принимают, а Эфир не признают, в том вся проблема.
Эфир внутри атома имеет другую плотность,(Высшую на порядки согласно периодической системе) поэтому его вибрации отличные от эфира плотности меньшей, окружающей атом. Поэтому вещество состоящее из этого Атома приобретает форму, объем, и другие физ. свойства материи. К примеру Атомы спирали лампочки накаливания вибрируя ( Вибрация это дыхание Атома) С частотой Инфракрасного электромагнитного излучения передают его эфиру имеющему меньшую плотность, и он распространяет эти волны .Сама же спираль, как и Антенна в вашем вопросе при этом не дребезжит, поскольку эти колебания происходят в области световых скоростей.
Валерий Васьков
можно телефон вашего наркодиллера?
Вопрос поставлен неверно, хотя, возможно, это сделано сознательно, что обострить обсуждение. Фотон в частности и квантование вообще это способ объяснить результаты экспериментов, вроде излучения черного тела или красной границы явления. Бог с ним, с фотоном, есть же ещё фононы, вот там можно порассуждать. С фотоном вопрос скорее в природе электромагнитного поля.
Мужики новый год отмечают
Спасибо ребята!
Зашоренность мышления у физиков эпохи Эйнштейна не позволяет им понимать современные физические теории. Вера в святость Эйнштейна пересиливает веру в объективную реальность.
(Можно сравнить связи с роем пчёл в полёте где крылья у части пчёл соединяясь образуются меж квантовые струны, а пчёлы типа квант бутоны)
С помощью колебаний в основном меж квантовых струн (ландшафта квант мембран) мы наблюдаем за тем или иным поведением электрона. Энергия колебания наблюдения, стабилизируя, продлевают жизнь квантовым связям в структуре поведения электронна. Поведения электронна изменяется если меж квантовые струны, произвольно, прерываясь, обновляются, включая квант бутоны в комбинации сохраняясь в общей связи.
См планшет risal-san.narod.ru/index.html
Фотоэффект был объяснён Лебедевыми Максом Планком.
Если бы не Первая Мировая Война премию бы получили они.
Слово "существует" нельзя использовать без уточнение "как", особенно по отношению к квантовым объектам. Если мы говорим о гоблинах, то мы понимаем, что они существуют КАК виртуальные объекты, но КАК живые существа они не существуют. В обыденной жизни под "существуют" мы понимаем то, что отражается в наших ощущениях, но квантовые объекты даже теоретически не отражаются нашими ощущениями поэтому в обыденном смысле они не существуют. У нас нет прямых ощущений от квантовых объектов, мы изучаем их посредством их отражений в пузырьковой камере или еще в каких-то приборах, и очевидно, что эти отражения или тени не всегда адекватно нами расшифровываются. Обычные ощущения мы легко подсознательно дешифруем и мозг создает пространственные модели ощущаемых объектов, но ощущения пузырьковой камеры отнюдь не так просто и линейно дешифруются... очевидно что там еще не все понятно, и следовательно применять слово "существуют" без оговорок значит отождествлять с обычными ощущениями, и значит вносить путаницу так же как говоря "гоблин существует" не оговаривая как.
виртуальными частицы называют потому, что это возможный способ взаимодействия, не противоречивый с точки зрения математического аппарата квантовой механики, однако есть частица или нет, может сказать лишь эксперимент, скажем если вы зафиксируете испарение чёрной дыры, то виртуальные частицы реальность, правда какие именно опять же сказать будет нельзя, так как вы фиксируете только конечное состояние(фотон).
Кризис в науке многообразен, но совсем не случайно он оказался в русле современного глобального кризиса, как один из его моментов. Глобальный же кризис обусловлен кризисом демократической формы государства, которая в истории цивилизации несколько раз появлялась и разваливалась. Вот в этом русле и необходимо вести анализ кризиса ауки. А разрешить его можно только через организацию Парламента науки, который объединит в себе функции Академии и функции выборного парламента. th-cam.com/video/FI6t8VLgsaI/w-d-xo.html
Мне кажется, то что вы предлагаете несколько несовременно. Современно, когда Академия наук -всего лишь приложение в айфоне.
Философский Штурм, я вообще предлагаю не академию наук, а парламент учёных. Более развёрнуто организация технократического парламента представлена в ссылке видеоролика. Хотелось бы услышать мнение о кризисе методологи, это касается и физики.
+Философский Штурм )
Чем зарядили тем и стреляют, ребята молодцы, но если бы у них был чистый мозг и отсутствие кучи кем-то придуманных идей, то они бы воспринимали бытие как оно есть, а не интерпретировали его с точки зрения чужих условностей. Можно построить звездолёт из одной формулы Эйнштейна и не париться квантовой теорией поля и фотонами. Всё просто, как у них там 1/2 выкинули, выкидываем понятие скорости света как константы и раскладываем скорость на составляющие физические понятия, время и расстояние, или пространство, и получаем. E = m ( t / L )2 получилась формула абсолютного топлива, есть все основные элементы материального мира, Энергия, Масса, Пространство и Время. Время теперь физическая сущность а не абстрактное понятие измерения чего-то, то есть это форма материи. Преобразуй формулу как хочешь и увидишь, как эти явления связаны друг с другом и как изменяя одно изменишь и другие.
Чтобы построить звездолёт нам надо что? Скорость, иначе мы будем плестись миллион лет до следующей звезды. Элементарно, скорость стремится к бесконечности, если время стремится к нулю, это и Эйнштейн говорил. А когда у нас есть время как форма материи, то мы можем его замедлить! Преобразуем формулу и увидим, что время равно: t = L / корень E / m соответственно, чем больше энергия, тем медленней течёт время.
Окружаем звездолёт электромагнитным полем большой энергии, а наибольшая энергия у статического поля, так как частота его стремится к бесконечности и сливается в единое поле, а энергия к максимуму, и получаем энергетический кокон экранирующий корабль от внешнего времени. Всё, один пинок в нужном направлении и моментальная бесконечная скорость отправит его на край вселенной.
Естественно, создать нужную энергию мы не сможем, так как в этом случае и она равна бесконечности, потому можем только приближаться к этому значению и ускорять корабль хотя бы до субсветовой скорости, но с меньшими затратами на инерцию и с минимальным запасом отбрасываемого реактивного топлива для первого толчка пинком.
Это интересно, но очень сильно противоречит современной физике.
Философский Штурм
Зато не противоречит законам природы и экспериментальным фактам, а физики могут курить бамбук, за это им ничего не будет!
Философский Штурм
Есть тысячи свидетельств разных людей, за обозримую историю 20-го века, когда эффекты изменения течения времени наблюдались в жизни, в экстремальных ситуациях, а значит они закон природы.
Дмитрий Ермаков Может быть, а подробнее об этом у вас где-нибудь есть?
Философский Штурм Выкидывание 1/2 из спектра, сродни позитивизму Маха, всё ради сиюминутного успеха ничего не жалко, выбросить 1/2 да пожайлуста :) (Бурланков).
Существует ли фотон?
Так можно ставить вопрос только тогда, когда есть понимание того ЧТО означает само слово "существует"?
Как можно описанием реальности доказать что в реальности что-то есть или чего-то нет?
Глупо и тупо.
ASY-Lviv
Господа, знающий реально владеет геометрией фотона в проявлении энергетической компоненты последнего.
Физика испускания (распространения) лазерного фотона отличается от процесса солнечного переизлучательного фотона. Фотоны имеют бесконечный спектр геометрических различий. Физика без (пространственно- энергетической) геометрии объекта мертва. Плотностью вероятности подобное заменить не удасться, а тем более коммутативными приёмами взаимоуничтожения расходимостей (де факто - подгонкой ).
С 1985 года фундаментальная физика пространства, гравитации, элементарных частиц, ядер и молекул сделала гиганский скачёк, а Ваша дискуссия - "Существует ли фотон?" говорит о ловле чёрной кошки в абсолютно тёмной комнате, да еще в
60 годах прошлого столетия.
Реальная физика объёмна по природе образования фотонов, электронов и прочего. Уравнения Максвелла применимы для дискретизации процессов с разрывами событий, что делает физику непрерывного процесса ущербной да еще и точечной по определению интервалов сходимости.
С самого начала, попытайтесь посмотреть на вещи проще:
Волна она огибает предметы + для неё нужна среда распространения - эффект в реальном мире если бы свет был волной: Тени нет, ночи тоже нет(есть слегка более тёмное время суток где светился бы весь горизонт), солнце бы выглядело как огромная блямба чистого света на всё небо почти, свет в незначительными потерями проходи между атомов и просвечивает все предметы, звёзд не видно т.к. свет становится слишком слаб (деление на р квадрат, распределение силы на поверхность сферы), а глаз улавливал бы все длинны волн и все спектры человеку были-бы видны - разве такая картина наблюдается в реальности??????
Так свет не поток частиц? НЕ?
Да и идею фотона предложил Ньютон =) насколько я помню.
+DeTNHYIIIKa не забывайте о длине волны. Волна огибает лишь те "предметы", размеры которых сопоставимы с длиной волны.
Ig La
Так сравним размер ядра атома и длину даже самых коротких волн?
DeTNHYIIIKa теперь понял к чему Вы. Сперва подумал, что Вы макро тела имели в виду :)
Ig La
Вот именно, там даже самая короткая волна (гамма на сколько помню) примерно в 1000 раз длиннее ядра атома =), по сути волны не должны даже замечать все эти объекты, проходить как будто их и не было.
А у нас ситуация обратная и просвечиваются только тонкие не плотные объекты, листы бумаги, кожный покров тела человека, и прочее а из твёрдых плотных только стекло, алмазы всякие, т.е. объекты с чёткой молекулярной структурой.
DeTNHYIIIKa ну так для фотонов то какая разница чем поглощаться? Опять же что значит чёткая молекулярная структура? Алмаз, например, - это кристалл, а стекло - аморфно. И что это нам даёт в понимании прохождения фотонов через них?
Волокна(жгуты)< => вложенные узлы [ф1#/...# фN]
- опорные спектры "НАВИГАЦИИ"=Живая настройка на 3d волны ...
Авторы Произведения Рецензии Поиск О портале Ваша страница Кабинет автора
Волны времениwww.proza.ru/2017/08/31/1134 -ВОЛНЫ ВРЕМЕНИ
www.proza.ru/2017/08/31/1157 -ПРИРОДА ВРЕМЕНИ
С УВАЖЕНИЕМ, V[C+OR viktor.krasovski[@]yandex.ru
Рис www.proza.ru/pics/2017/08/31/1134.jpg?7679
ЭФИР= www.proza.ru/2016/09/08/1996
Красовски Виктор
3d ВОЛНЫ ВРЕМЕНИ
НАЧАЛО www.proza.ru/2017/08/31/1157
ПРОДОЛЖЕНИЕ www.proza.ru/2014/08/04/1426
Портал Ф1
yadi.sk/i/bCCzSmzM3LGxfr
PS см^^^ => НАЧАЛО www.proza.ru/2017/08/31/1157
волновые S#T[пунктир] фракталы yadi.sk/i/6ZaHbdMidfjVo)
^^^yadi.sk/i/nzmkg23nzh5NF- Формирование(с вытеснением) одного из фокусов(фф) Сознания
на** Зеркале S#T (Вселенной*)-каждый ее* уголок отражается в каждом
из фокусов(живая голограмма)- на живых траекториях (непрерывное T
Чувство- его собственный атрибут... ) ** соткано из живых 3d ****волокон времени(фф=узлы) ...
"уголки" отражаются (РИС) через зd волны ST[непрер (конденсат) ] (градиентные поля-ФАЗЫ(спектры)
компонент Фракталов изображения ).
Вкаждом фокусе , в отличие от ^^^ не две , а больше областей
осознания ("броуновский" характер смешения с вытеснением фф в многофокусной системе зеркала определяет динамику Сознания ( осознание ...))
PPS Переход в "мнимую" область T (и обратно)см www.proza.ru/2017/04/18/1147
PPPS
"Дробление" частиц на квантовом уровне соответствует дроблению
зеркал(экранов) //фф(в голограмме S#T)... тот же и зеркал-эффект у удаленных
квантов (связь по спину) ."#" в данном случае отражение (ST ретрансляция)
**** Волокна(жгуты)< => вложенные узлы [ф1#...# фN]
- опорные спектры "НАВИГАЦИИ"=Живая настройка на 3d волны ...
© Copyright: Красовски Виктор, 2017
Свидетельство о публикации №217083101134
Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Редактировать / Удалить
Другие произведения автора Красовски Виктор
Рецензии
Написать рецензию
Портал Ф1
yadi.sk/i/bCCzSmzM3LGxfr
волновые S#T фракталы yadi.sk/i/6ZaHbdMidfjVo)
yadi.sk/i/nzmkg23nzh5NF Формирование(с вытеснением) одного из фокусов Сознания
на Зеркале S#T
Красовски Виктор 31.08.2017 14:05 • Заявить о нарушении / Редактировать / Удалить
+ добавить замечания
Написать рецензию Написать личное сообщение Другие произведения автора Красовски Виктор
Если получают и выпускают один фотон или электрон, то интересно. А если этого добиться физики не могут, то всё становится бесполезным
Существует, не существует, - это только слова. Как договоримся, так и будет. О чем спор? Будда еще 2500 лет назад решил этот вопрос. И существует и не существует в одно и то же время. Что понимаем под существованием, так и будет. Какие вопросы? Есть много логик. В Европе знают лишь одну, - формальную, которая не всегда работает. Например : содержание книги существует или не существует? Даже кровь лилась из-за понятий.
Эйнштейн совершил некую ошибку, благодаря которой современная физика превратилась в фантастику.
Я хочу здесь поделиться своими мыслями о свете. Честно, не могу осилить более трети видео, т.к не являюсь ни физиком, ни математиком. Но авторы ролика молодцы - серьезно отнеслись к пробелу физики.
Дальше о моем.. Изучая поверхностно науку через дискавери и различные фильмы про "науку попроще" (т.е чтобы до меня дошло), обратил внимание, что все (свет, время, гравитация и пр.) сводятся к одной общей черте - "приближаясь к скорости света время замедляется, а достигнув ее останавливается". Что самое интересное - дальше бла бла бла. Но нигде не говорят, хоть это и очевидно, что свет движется вне времени/с его скоростью..... И тут меня понесло.... Свет появляется в начальной точке и в заключительной единовременно (для самого света). Можно же я на этом фоне подставлю под понятие света обычную передачу энергии, но только без среды. Зажигаю спичку в самой дальней точке вселенной в 10 световых годах от чего либо.. - закон сохранения энергии уже не закон? Или свет и тепло от спички достигнут целей?
Что если свет это та же энергия, что и от нажатия пальцем на стол. К примеру, грею печь в бане - простая энергия греет печь и в итоге избыток энергии (в человеческом смысле) начинает раскалять печь, освещая помещение... И вроде все просто - чем больше простой энергии, тем более мы в ней распознаем свет......
Теперь стоп!!! Много я своим предположением изменил в известной физике?...для точных наук конечно не бесследно, но на теории эйнштейна... Идите нахрен с науками, основанных на его теории! Это был настоящий гений, но та наука, в которой он допустил ошибку, вывернула всю физику наизнанку. (кстати для его времени это не ошибка, а нехватка знаний и сегодня экономическая машина не дает хода). Не буду дальше о стоимости изучения мифических черных дыр, которые давным давно опровергли расчетами того же человека, который их изначально доказал.. А дальше одноименные базоны, темные материи и все то, что вы видите в следующем поиске на ютубе.
Отступил строчку на то что я не понимаю (ранее написанное тоже не утверждение, включайте мозг).
Свет "по-моему" передается мгновенно (подтягивайте квантовую физику). Но!!! Мы неоднократно доказанно видим передвижение света со скоростью 300т.км.с (для тех, кто хочет возразить науке - у нас есть несколько видов дальномеров, не считая множества реальных доказательств). Вот эту нестыковку в движении света я определил как движение времени (кстати, подставте свое - может лучше получится). Я уже почти представил картинку движения энергии(фотона) во времени, но добавив второй фотон в картинку противоположного направления, вернулся к подобию эфира эйнштейна
Я, в прочем как и все в своих убеждениях, уверен, что смотрю в правильном направлении. Понимаю, что без знаний попасть в правду вероятность небольшая. С другой стороны у ученых с изначально неверно заложенной программой эта вероятность вообще ничтожна (уже бы давно все поняли).
В общем энергия света дает нам возможность увидеть свойства того ...... в котором протекает. Современная наука все эти свойства приписывает самому свету. СУКА, СЛОЖНО... НО ИНТЕРЕСНО.
Добавлю комментарий другого человека из фотокружка - проверяйте (у меня нет такого фотоаппарата). Делаем фото со светочувствительной камерой в темном помещении - результат черное фото. Делаем несколько вспышок и повторяем эксперимент, фотографируя без вспышки... Видим на фото едва заметные силуэты предметов... Фатоны заблудились?
"попасть в правду вероятность небольшая..." Сука, сложно, но интересно..."
Как я понял, Ацюковский считает, что эфир состоит из трёх слоёв. Я практически готов с ним согласиться, я тоже сам в изучении вакуума приблизился к тому же выводу. Свет движется в эфире.Тех, кто думает иначе, хочу предупредить: у меня уже приготовлен для них лом- пускай не лезут в мою жизнь с построениями ненормального Эйнштейна и больных шизофреников-релятивистов. А теперь я сделаю вот что.
Свет-корпускулы. Свет-волна. Свет обладает корпуск.-волновыми свойствами. Скорость света постоянна. Скорость света может меняться.
Свет обладает элмагн. свойствами. Свет не является переносчиком элмагнитн. волн. Скорость света равна нулю.
Мы должны из этих вариантов выбрать один ( или как-то сложить несколько вариантов), доказав несостоятельность других вариантов? Реальность может оказаться намного сложнее и от понимания природы света мы намного дальше, чем мы предполагаем.
Может случиться так, что термином свет мы объединяем разные сущностные явления ( которые мы не можем разделить прежде всего из-за малых размерностей), которые не имеют отношения друг к другу. И тогда в фразе " свет имеет такую-то скорость - скорость света равна нулю" нет никакого противоречия, ибо мы говорим о разных вещах, которые мы пока не умеем разделить. И эти разные сущности ещё и распределены по уровням эфира.
Это уже настолько сложно, что исчезает даже интерес к таким сложным вещам.
Я не утверждаю, что всё именно так. Но я считаю, что возможен и такой вариант. Если и в самом деле такой вариант является реальностью, тогда следует забыть, что такое свет. Потому что наука неспособна решать подобной сложности задачи, более того, она неспособна рассматривать подобные варианты из-за их сложности. Как говорится, мало ли, что физики корчат из себя гениев.
А разве отсутствие смысла волновой координатной функции для фотона не перекликается с СТО, которая по сути говорит о том, что для фотона (как для движущейся с максимально возможной скоростью частицы) нет перемещения во времени, а значит фотон (для стороннего наблюдателя) находится во всех точках своей траектории по сути одновременно, то есть он находится везде и сразу?
С фотоном нельзя связать систему отсчёта. Это внутренне противоречивая процедура.
А разве мосты Эйнштейна-Розена (а это по сути ОТО) не означает нелокальность? Такую же точно, как те же сцепленные состояния. Единственное, что тогда нужно рассматривать пару сцепленных частиц как некий аналог такой warmhole, только в миниатюре.
Сравните с этим
th-cam.com/video/7k3H-ewSzhU/w-d-xo.html
samlib.ru/n/nikolaew_s_a/kakzaputalifizikuelementarnyhchastic.shtml
Вам грозит бритва Окамы
Чтобы ВНЯТНО ответить на этот вопрос, достаточно дух - трёх минут. Для чего на это потрачено более часа тягомотины, да ещё и с множественными математическими выкладками?
Лектор, видимо, не знает, что математика может доказать всё, что угодно. Например, Птолемей с помощью математики доказал, что Солнце крутится вокруг Земли.
Честно: ролик пока не смотрел. Боюсь запутаться - инфы о свете слишком много, если сесть за Гугл, год будешь сидеть до волдырей на заднице и всё-равно ничего не поймёшь.
Решил пойти по пути наиболее простого объяснения. По Ломоносову: свет-волна в эфире.
Итак, мы по колено в воде моря. На нас накатывает одиночная волна высотой полметра. Закроем глаза и забудем, что это волна. Что мы почувствуем, когда волна дойдёт до нас, а наши глаза закрыты? Мы почувствуем удар, давление какой-то массы, которое не имеет никакого отношения к понятию волны.
Волны в эфире, что мы называем светом - они же ма-а-аленькие, они же малю-ю-сенькие. На таких размерностях погрешности приборов будут высокими - приборы будут показывать фотоны как частицы, а это волна.
Опыт Лебедева ничуть не доказывают корпускулярность света - и волновик Максвелл считал, что элмаг волна будет оказывать физическое давление, правда он токами объяснял.Фотоэффект ничуть не доказывает корпуск. света, а доказывает, что электрон воспринимает элмагн волны квантованно.
Посмотрю, до чего дойду по этому пути. Хм... Физики куда-то потеряли амплитуду элмагн волн. Интереснейшая тема.
Дихлофос, с тех пор, как физики создали общепризнанное понятие частицы фотона непонятного происхождения, вся наша наука по уши завязла в... И кто бы какое мнение не поддерживал, не уходит от этих основ. Нам еще лет двести этот мусор теорий разгребать.
Мозги перемыты формулами, а физики - ноль. И это не просто студенты физматов, в которых напичкивают математикой на запоминание, которых тысячами в год выпускают, это КТНы! Печально, что и академики знают не больше, потому что эти товарищи были бы в курсе, они же мониторят тему.
Движение с минимальным трением - это бозонная форма движения, это внутреннее движение.
Фотон это внутренняя поверхностная волна.(teplominer.ru/5-Бозоны-6-Фотон/)
К следующим штурмам посмотрите чем занимался Шаубергер, може мысли нормальные появятся, а не мучения в расшифровки формул.
Найдите различия в движении "фермионной структуры/частицы" и "бозонной структуры/частицы" сквозь среду, похоже что даже не поймёте вопрос.
Мы с вами решаем задачу ненами составленную и решить не можем в таком случае я пользуюсь поговоркой дело было не в бобине нужно самому начать составлять задачу из разных комбинаций даже самых невероятных и возможно одной физикой тут не обойтись ест связь с мозгом человека так как наши мозги это атомы то они взаимодействуют с чем то изучаемым разными способами приборами математикой и тд пока все вам нужно осознать а говорить что вы итак все понимаете как на уроке учителю не выйдет
Что же за физики такие!? Ведь есть же такая штука, как удвоение частоты, т.е. фотоэффект зависит и от интенсивности! "Многофотонный фотоэффект. В сильном электромагнитном поле с электронной оболочкой атома в элементарном акте фотоэффекта могут взаимодействовать несколько фотонов. В этом случае ионизация атома возможна с помощью излучения с энергией квантов {\displaystyle h
u >{\frac {E_{n}}{n}}}h
u >{\frac {E_{{n}}}{n}}. Зарегистрирована шести- и семи- фотонная ионизация инертных газов[29]." ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A4%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82#%D0%9C%D0%BD%D0%BE%D0%B3%D0%BE%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D0%BD%D0%BD%D1%8B%D0%B9_%D1%84%D0%BE%D1%82%D0%BE%D1%8D%D1%84%D1%84%D0%B5%D0%BA%D1%82
Осмелюсь высказать своё мнение, может на что нибудь Вас это натолкнёт.
Если коротко, то фотон это не частица, а эффект, потому и нет массы. А если принять фотон за частицу, то при протекании тока по проводнику, проводник должен стать жидким, ну или что то типа передвигающегося.
И здесь надо не забывать, человек не совершенство, как принято многими считать. И тем более наш глаз не всё видит, вернее воспринимает, следовательно не надо всё и вся подгонять под собственную физиологию.
Человек не бог, и ни когда не будет им. В том понимании что есть бог, Люди ещё ничего хорошего для природы не сделали что бы считаться таковым.
Природа тоже для меня миллион долларов ещё не сделала в чем проблема?
Насколько я понял, люди объясняют другими слова то, что называется копенгагенской интерпретацией. Так зачем громоздить горы, если есть копенгагенская интерпретация с ее волновыми функциями, которая говорит, что фотон появляется в нашем классическом мире только в момент своей встречи с детектором, а до этого можно сказать, что его и нет. Так тоже не очень понятно, но от того, что мы еще будем громоздить сущности, понятнее не станет.
13:00 так ведь больше похоже, что волной эфира стресли электрон!
Ну тогда бля если фотон/квант не частица и если это волна тогда из чего состоится это волна она жэ не может быть состоится из ничего?!!!
Требуются усилия по восстановлению красоты природы и мира требуется метрика труда людей согласованность тоже должна существовать? Это ансамбль? Аватар? Или коллектив? А эго надо преодолеть , промедление смерти подобно . Только в коллективе образовывается человек, его пробовали уже загонять в коллективы , в волну , в деятельность ... да на полпути остановились. Стоит бычок качается, вздыхает на ходу, ох, доска кончается, сейчас я упаду ...
Поддерживаю!!! Лайк!!!
Проблема квантовой механики - догмы. Догмы - дуализм и замена электромагнитного излучения частицами-фотонами. И эти догмы тормозят развитие науки, создают множество парадоксов, создают конфликт квантовой механики с классической физикой, квантовой теорией поля, квантовой электродинамикой и даже с теорией относительности. Но на этой идее виросло целое поколение профессуры, в самых разных странах, которое сделало карьеру на трансляции этих догм, и они будут бороться за своё существование и за свои заблуждения до конца.
существует несколько сотен електрони чистици .а фотон гатови матерял от чистици
Все рассуждения в тупике! Сначала надо определить - какая среда колеблется и создаёт эл. магнитную волну? Без среды волны нет!!!
Только после этого можно будет о чем то рассуждать!
Вот один лишь здравый комментарий.
Другие не знают, что такое логика и причинно-следственная связь.
В общем живём на планете дураков.
говорит фразы которые кажутся умными, но бессмысленные ведь...
Толстяк в красном? Так он вообще дебил...
Ей богу, смешно слушать. Не только это. Здесь просто ярко показана человеческая глупость. Люди не могут договориться, - фотон, -частица или не частица. Ну назовите каким-то другим словом И дело с концом. И на костер никого не надо было...
А как вам понравятся примеры множества конкретных противоречий и непоняток в школьной физике представленные здесь -
th-cam.com/video/-HDsBHHzAsY/w-d-xo.html
Старик хайпится. Ничего более там нет. Аппеляция к своим домыслам, к определению из Википедии и т.п.
@@Rayvenor Это у вас кроме голой эмоции ничего нет.
А как вам это - th-cam.com/video/gZiDteiI3pE/w-d-xo.html
и это - th-cam.com/video/pDjKua5d6r8/w-d-xo.html
@@YriyCopov после первой ссылки даже смотреть не буду. Такого говна на просторах ютуб завались. Мне не интересно.
Интересно....
Svet eto volna konets istorii. Fotonov ne sushestvuet !
электрон пролетая сквозь две щели - тоже волна
это главная ошибка ранней квантовой физики, почему-то закрепившаяся по сей день. электрон не пролетает через две щели одновременно. введение понятия "кванта" должно было примирить и объединить два подхода, что свет - это волна (в одних случаях) и поток частиц (в других) - от корпускулярно-волнового дуализма мы должны были уже давно перейти в Квантовой Адвайте (не-двойственности, Единству) любая квантовая волна - и есть поток квантов-носителей поля. Т.е. общая волновая картина (Макро-волна) - и есть результат распределения частиц-квантов в пространстве - частиц-коротких волн - цугов - порций энергий - квантов. Вместо этого квантовики занялись какими-то фантазиями про деление электрона, придуманного сложения выдуманных "вероятностных волн" и квантовую физику почему-то объявили волновой (я встречал такое определение квантовая (а в скобках - волновая) физика). Теория квантов должна вернуться к своим истокам (поток частиц), постулировать, что любая квантовая волна (фотонная - электромагнитные волны, электронная - поток электронов и.т.д.) - и есть поток квантов, отказаться от псевдо-научного подхода - сложения "вероятностных волн", волновой функции - как и сказал докладчик - возникают уже непримиримые противоречия в теории, вернуться к истокам - и рассматривать и объяснить все волновые эффекты (дифракция, интерференция и.т.д.) - как поток частиц, выпущенных из одного центра. В случае с щелями и электронами - нужно рассмотреть истинную причину отклонения электронов (и других квантов) на щели, а также ввести понятие Связного Волнового Пакета Квантов - выпущенных из одного центра. это даст возможность отказаться от мистических предположений, что следующий электрон знает куда прошел предыдущий, что электрон делится и.т.д. Отклонение электронов на щели - есть четкая синусоидальная функция от времени (Функция Связного Квантового Пакета) - что и объясняет дифракционная картина на экране.
Таковы были мои мысли задолго до этого видео. Авторам риспект, раз уж подтверждено и исследовано прохождение единичного фотона, то электрон - уж точно частица, и никакой мистики. После опыта 1986 года - нужно вернуться к опытам прохождению единичного электрона через щели/щель и точно показать куда, когда и почему проходит единичный электрон (в какую щель), хватит физикам-квантовикам мистику уже разводить.так-то. от неразумной и ничем не подтвержденной идее принципа неопределенности и статистическим расчетам среднеквадратичных отклонений - нужно вернуться к Законам Природы, Законам Физики - К ТОЧНОЙ НАУКЕ. хватит уже псевдо-научного бреда эйпштенистов-релятивистов-квантовиков.
так Вы же сами говорите о синусоидальной функции, а при пролете единичного электрона через пару щелей мы наблюдаем дифракционную картину на экране, разве это не является подтверждением самоинтерференции единичного электрона?
я говорю об изменении парадигмы и подходов в изучении физических явлений. где вы увидели про интерференцию единичного электрона? единичный электрон оставит единичный след на экране. может вы имеете в виду опыт с испусканием большого кол-ва электронов, но по одиночке (с большой задержкой по времени)? я же и говорю - перечитайте - в чем и где нужно искать объяснение. оказалось, что люди уже двинулись в этом направлении. /watch?v=w48pv9iOrUQ - видео философский штурм - обнаружил уже после моего сообщения - исследователи уже пошли по этому пути.
именно испускание единичных электронов с задержкой формирует в общем (накопительном смысле) интерференционную картину на экране, а волновое отклонение единичного электрона (т.е. не прямо-щелевое, а согласно волновому распределению) и показывает самоинтерференцию единичного электрона, к стати как только мы пытаемся фиксировать сам пролет электрона сквозь щель, картина на экране становится корпускулярной (т.е. две полоски).
ВЫВОД: до тех пор, пока мы не фиксируем процесс - он волновой, в момент фиксации становится корпускулярным.
ЗЫ: посмотрите опыт по "КВАНТОВОМУ СТИРАНИЮ"
"Квантованная волна" - пиздец приплыли :D
///Эквипотенциальные оси основных нуклонов/солитонов и методы их сворачивания/разворачивания!!!!!
- Топология нуклонов, структура вещества, взаимодействие и инерция.....
"Интерференционносолитонная картина мироздания..." - последняя мировая религия!!!
Наблюдатель создаёт вселенную.
1 час из жизни потерян
+Aleks Aleks почему? толковый семинар
я прожил пять жизней пока досмотрел
не стал смотреть, но в коментах полазил... оказалось, что нормальные физики сюда слава богу не заглядывают, а то бы со смеху померли...