По поводу разделения на фермиона и бозоны. На мой взгляд самый интуитивно простой способ такой: фермионы (пусть даже мы назовём их частицами) это некие волновые кольца, обязательно замкнутые. А бозоны - это некие волны со свободными концами (отрезочки). Это кстати могло бы объяснить принцип Паули, так как они более "плоские". С другой стороны бозоны могут быть составными частицами, например состоящие из двух частиц со спинами 1/2 + 1/2. Тогда не понятно, как быть в этом случае. Но может быть всё иначе, а "частицы" - это всегда кольца. А вот количество "перекручиваний" задаёт из спин. Ведь что такое спин, по сути отражение некой симметрии в структуре. Напрашивается вывод, что частица с нулевым спином - просто кольцо. Частица со спином 1/2 - это лента мёбиуса, ведь её нужно "провернуть дважды", чтобы вернуться в начальное положение. Частица с целочисленным спином 2 и более - это кольцо с чётным количеством переворачиваний. Она действительно имеет продольную симметрию и выглядит одинаково при повороте на 180 градусов (для спина = 2, на 120 для спина = 3 и т.д.). Про спин = 1 кстати не всё так просто. Пока не нашёл самого логично объяснения для такой формы. Но тогда не понятно, почему фермионы и бозоны так сильно отличаются друг от друга...
В электромагнитных колебаниях магнитный поток не может быть меньше кванта магнитного потока, а электрический ток меньше, чем в один квант заряда. Поэтому, чтобы вычислить энергию электромагнитных колебаний у фотонов, вообще не нужна постоянная Планка. Просто в формулу электромагнитных колебаний ставим эти электромагнитные постоянные (кванты - минимальные порции) и получаем предел - минимальную энергию электромагнитных колебаний, которая зависит от частоты W=2eФv=hv. С помощью электродинамики давно уже научились делать полный электродинамический расчет всех свойств фотона - электромагнитная энергия, спин и пр. Например, в МГУ "Электродинамический расчет фотона": m622.narod.ru/photon/
Давно задумывался, что может вообще нет частиц (материи в виде вещества), а есть только волны энергии в пространстве-времени или неком эфире, именуемом вакуумом. Т.е. частица - замкнутый в себе поток энергии подобно смерчу в воздухе, спин - вид этого потока, массу по формуле Эйнштейна можно вычислить.
+Алексей Вохменцев Абсолютно верно. Круглой или близкой к этому частицы как таковой не существует. Есть магнитные и электрические вихри, которые при определенных пропорциях организуются в квант, который приобретает свойство самостоятельно двигаться путем перелива одного поля в другое. Примерно так как наука объясняет движение волны.
+Анатолий Дворник Я имею ввиду, не только излучение - волна, а и вещество (источник этого излучения) - уже замкнутая в ограниченном пространстве волна, имеющая форму и энергию покоя этой формы (E=m*c^2), а форма и есть необходимое условие иметь массу и существовать не только при скорости света. Возможно, кстати, как раз формой шара, как чёрная дыра - для внешнего наблюдателя - шар ограниченный горизонтом событий, но не имеет вещества, хотя является источником излучения...
А если наоборот! Есть частицы, которые организуют среду, в которой могут быть волны. А можно и за волны принимать частицу. Здесь - vk.com/topic-2187048_35247640 Тема так и называется «Дуализм или всего-навсего эффект дуализма».
Возможно решение проблемы очень просто: нет никаких частиц - есть вихревое уплотнение в некоторой тонкой среде. тогда, например, ясно откуда рост массы в усорителях - при околорелятивистских скоростях часть среды "наматывается" на вихрь - и вот вам и рост массы. Вот почему работают формулы Лоренца для идеального эфира.Но нет нихрена никакого релятивистского роста массы.
Ещё интересует ваша позиция по поводу величины и природы электрического заряда. Понятно, что совпадение по кратности зарядов у кварков (1/3 и 2/3) и у электрона (1) не случайны, слишком уж красивое совпадение. Больше похоже, на мой взгляд, на какие-то вещи связанные с движением (колебаниями или т.п.) по осям. Может быть колебание по одной, двум или трём взаимно перпендикулярным осям некой микросистемы, которые дают такие эффекты.
По поводу квантов света, то вообще не понятно, зачем отделять это от волновой природы, если говорят, что он обладает энергией пропорциональной частоте. Это просто кусочек волны, и не более. А иначе откуда вообще появляется термин "частота".
Всё правильно КВД и существует только в теории, как и "заряд" и прочие понятия. Я склоняюсь к мысли, что "частица" - есть не что иное как трёхмерное проявление, а волна - более многомерное. Так в нашем сознании и сложилось, что есть некие пространственные частицы. И это верно лишь в рамках определенных теорий, а по сути никаких частиц нет - это просто понятная современному человеку модель взаимодействия в рамках трёхмерного пространства.
+Vicktor K Вооооот научится алгоритм мозга человечества осознавать то, что три измерения - алгоритму навязаны инициирующей силой, что предшествовала, до момента зачатия, природы алгоритма мозга. Так только потом, человек(как вторичный результат от ИНИЦИАТОРА) - примет свою ограниченность - что живёт в образах, символах, слайдах АЙСБЕРГ - прекратит их брать за ОСНОВАНИЕ. С ув. - ГИПОТЕЗ НЕ ИЗМЫШЛЯЮ
Координатная функция для фотона не имеет смысла, так как с точки зрения самого фотона - он вообще находится везде одновременно вдоль своей траектории, ведь его внутреннее время не идёт. Сохраняется только порядок событий вдоль его траектории, от излучения, то поглощения.
Тут еще нужно фактор времени учитывать , если группа частиц запущенная "одновременно" - т.е с коротким временным промежутком и минимальным расстоянием друг от друга , может показывать волновой эффект - т.е частицы могут как то влиять на траекторию движения друг друга , то почему бы частицам пущенным по одной - т.е с длинным временным промежутком , так же не оказывать влияние на траектории друг друга ? - возможно частицы , в результате своего движения , оставляют след в пространстве (магнитный или еще какой) , который не распадается на длительном участке времени , тем самым влияя на движение последующих частиц. Иными словами , в случаях когда временной фактор не действует на некоторые частицы , нет никакой разницы между движением волны этих частиц или их последовательным движением., в итоге получим картинку волнового дуализма.
Вот как бы связаться с Игорем Юрьевичем? Он говорит и рассуждает о некоторых моментах в физике, и основных подходах к ним, но даже не представляет насколько далеко идущие выводы из этого следуют, если развить эти идеи! И Перьфильев Станислав сказа очень важную фразу: "частица - это локализованная волна". В ней МНОГО больше смысла чем кажется! "Есть мнение , что квантованость растёт из конфигурации пространства". ДА! Именно от сюда ноги растут!
В рассуждениях, как мне кажется, все впадают в материалистическую "ересь". Рядом с вами сидит Болдачев А.В - автор книги "Темпоральность......." В связи с этим хочется задать несколько вопросов участникам семинара: 1. Что такое системный анализ? Как вы его понимаете? Дайте определение. 2. Что такое движение? дайте определение. Какие формы движения вы знаете? Покажите математически, ну, например, в виде математической модели.
представим себе на минуту что свет квантуется, тогда от дальних галактик такие частицы прилетали бы настолько редко, что непрерывной картинки удаленных объектов мы бы не имели вообще.
Уважаемый, Игорь! Ну а что же там ищут при помощи коллайдера? Вроде бы искали бозон Хиггса. Чем он отличается от бозонов Данилова Игоря (фотона, гравитона или допустим фонона)?
+Анатолий Дворник Они ищут некое элементарное возбуждение некого особого поля - поля Хиггса. это н возбуждение принято называть бозоном Хиггса. Но тот ли это бозон - а не какой-то нибудь другой резонанс? по моему на этот вопрос нет ответа.
Ну если реально этот потенциал Q мгновенно меняется, то, при некоторых допущениях, отодвинув вторую щель достаточно далеко, можно определять открыта вторая щель или закрыта, по изменению дифракционной картинки. Ну так далеко чтобы за время измерения сигнал от второй щели со скоростью света еще не доходил, а изменение дифракционной картинки мы могли бы замечать. Мгновенна передача сигнала, а значит и время везде однаковое синхронизированое как у галилея.
Orfei Geraklion Да. Парадокс Розена -Подольского надежно проверен экспериментально - скорость света не является максимальной скоростью распространения сигнала.
Философский Штурм А в чём собственно парадокс? Понятно что импульс измеряется с определённой точность, сам импульс имеет нормальное распределение, если импульс одной частицы сдвигается от среднего в одну сторону, то импульс связной частицы сдвигается в другую сторону, чтобы удовлетворить закону сохранения импульса. Причём подобное измерение это никакой не сигнал, поэтому данный "парадокс" никак не влияет на скорость света.
Философский Штурм Хорошо, тогда допустим что мы можем посылать сигнал мгновенно, и у нас два наблюдателя летящих со скоростью что время у них замедляется в 2 раза. И первый из них посылает сигналы второму, каждую минуту например. И видит что тот принимает их каждые 30 сек, с точки зрения второго же, у первого замедлено время в 2 раза, и принимать сигналы от него он должен каждые 2 минуты. Ну или есть два события такие что: один наблюдатель видит что сначала происходит первое потом второе, а второй наоборот. А с помощью этого мгновенного передатчика они поймут кто из них прав "на самом деле". То есть понятно что ЭПР подтверден, но и СТО подтверждено. Надо как то согласовать.
+Orfei Geraklion Чтобы получить соответствующую картинку, именно та частица же должна дойти до экрана, что прошла одну или две щели. Картинка же не мгновенно возникает.
+Orfei Geraklion С помощью "мгновенного передатчика" наблюдатель может лишь узнать увидел ли второй наблюдатель это событие или ещё нет, причём только при фиксации этого события, но не сообщить о том, когда он его наблюдал, или как либо узнать, когда наблюдал о нём второй наблюдатель, уже зафиксировавший наблюдение.
Может, е мое ставили же опыт еще хрен знает когда, более 100 лет назад. Целью было доказать существование эфира, той самой среды в которой движется свет, но в итоге доказали обратное - его отсутствие. Опыт Майкельсона. Изучай.
XxxCuteGreenxxX если ты такой умный, то объясни, как волна может распространяться вне среды. Если среды нет, а распространение есть, значит это не волна, а что то другое. Тогда что?
Обычным радио-волнам можно придать корпускуляные свойсва! Формировать прерывистую передачу в виде цуга волн. То есть будут лететь такие гиганские частици с началом и концом - в виде "червячка" С помощью круговых поляризацией получаются эквиваленты спинов... Это так - тема для размышлений. Такой цуг волн аналитически описывать, вероятно, удобно через волновые функции...
Здравствуйте, я вот симуляцию сделал, оказывается, достаточно сделать так, чтоб частицы отскакивали от стенок барьера со щелями и будет интерференционная картина. То есть, это будет работать даже с бильярдными шарами: th-cam.com/video/7fZE-bl8LVg/w-d-xo.html
А я вот все никак не пойму. Если вы, господа, разглагольствуете о волнах, то может уточните, в какой именно среде эти волны могли бы существовать? Если есть волна, то неотъемлемо существует и та среда, в которой она (эта волна) распространяется. Это азы физики. А у вас забеги на дальние дистанции, при этом забыв завязать шнурки на кроссовках. Самим-то не стрёмно?
Вот и я о том же все время думаю. Эфир - просто из выгоды некоторых банкиров - держателей корпораций - выкинули из физики. Сказали - летит в пустоте - фотон. Ну, а если его нет и это просто порция энергии Волны - квант - то Волна - (по определению) - это Колебания, распространяющиеся в Пространстве. Вопрос - Колебания Чего?!! Несомненно существуют Тонкие Поля-Среды (Физические, а не абстрактный набор математических векторов) - в которых и распространяются любые колебания.
Тут быше уже ответили на ваш вопрос - Согласно квантовой механике, распространяется плотность вероятностей нахождения частицы в пространстве, находящейся в суперпозиции. -
>Существует ли корпускулярно-волновой дуализм? Что такое "существует"? Как описание на языке математики - квд существует. А вот что такое глагол "существует" что-то в реальности?
Игорь, на 7 минуте у Вас абсолютно черное тело излучает порции. Порции чего и чем они характеризуются? Вы же верите, что это не непрерывное излучение, а именно порционное. Вот обрисуйте их.
Согласен, что постановка вопроса имеет смысл. Если движение двух объектов разной природы описываются в рамках одной математической модели, это не значит, что они имеют одинаковую природу. т.е. следует отождествлять частиц и волну.
Такое себе, странное собрание. 0.40-1.00 Докладчик: " ... то, что называется излучением, -- это всевозможного рода бозоны ..." Далее (~2,40) теоретик фиксирует грубую ошибку -- товарищ "забыл" о протоне, нейтроне и проч. адронах. Так, пустячок ))) Фиксирует, ... но отпускает, и продолжается бурное развитие мысли непонятно "в куда". И даоее, и в ряде других выпусков "Философского Штурма" Данилов просто игнорит серьезные замечания или отвечает такими себе возражениями, "отмазками". Если не очень хорошо разбираетесь в поднятой на "Штурме" теме -- не советую смотреть, Вас просто запутают. Разбираетесь -- ниченр, интересные факты и мысли имеют место. К участникам семинара -- ребята, нужно ж как-то попринципиальнее быть! А к этому самому дуализму, особенно в популярном изложении вопросы действительно есть. Но это не повод для спекуляций.
Насчёт обоснованности или необоснованности существования дуализма поднято интересное предложение здесь - vk.com/topic-2187048_35247640 Тема так и называется «Дуализм или всего-навсего эффект дуализма».
Как они обсуждают эксперимент с двумя щелями и ни разу не говорят о том, что поведение выпускаемых фотонов на стене регистраторе меняется в зависимости от того, есть наблюдатель или нет ??? Это какие то примитивные ребята, которые уткнутые и зацикленные в какую то убогую замкнутую в саму себя математику в узких рамках, ковыряются в какой то лунке, но при этом не видят, что эта лунка на самом деле пятка слона, которого они не видят стоя прямо перед ним, и ковыряясь у него в пятке...
А причем тут мезоны, про которые кто-то из аудитории так настойчиво спрашивает? Все мезоны - это составные частицы, которые состоят из двух кварков, то есть двух фермионов.
Весь секрет в том что специально скрыли эфир или некую среду и назвали свет частицей отсюда и парадоксы которых нет в природе) есть среда и свет это волна этой среды и космос не вакуум как нам втирают и создают искусственные парадоксы
Тоже обратил внимание... глаза бегают в разные стороны хаотически... что то непонятное . В течении 35 минут просто молча сидит в компании мужиков рассуждающих о высоких материях ) Кто такая, зачем она там..не ясно.
Схоластика. Автор удручающе безграмотен в квантовой теории, путается в терминах, путается в формулах, заикается, мямлит. Мучительно тяжело это смотреть. Неудавшиеся физики тянутся в философы, это закономерность.
Никакой схоластики - здравые, наконец, рассуждения - от людей, имеющих официальные научные звания. Излучение электронов по одному - дифракция электронов на щели - и был призван - как модель объяснить интерференцию Света - на щели - с квантовым подходом - т.е. с отношением к фотону - как отдельной частице. Я рад, что есть, наконец, хоть какие-то результаты - интерпретация (не расслышал там кого - лектор - прожевал имя, фамилию). А то квантовая механика и квантовая электро-динамика скатилась - от квантов - опять к волнам (да еще и каким-то несуществующим - вымышленным - мистическим - волнам вероятностей). Я предположил в свое время - что нужно рассматривать Связный Волновой Пакет Квантов (излученных из одного Источника). Недавно узнал - что интерференция (дифракция) - двух когерентных источников на щели - не происходит - а есть только от одного Источника - что и подтверждает мою Гипотезу. Т.е. все частицы (или кванты) - обладают общим Свойством (выпущены из Одного Источника - и составляют Связный Волновой Пакет). Свойство это зависит от времени по некоему синусоидальному Закону, от которого зависит угол отклонения на щели, и в зависимости от времени - поэтому по разному дифрагируют на щели. И никакой мистики (электрон "знает" - куда пролетел предыдущий (в какую щель) и.т.д. - да это не имеет никакого значения - в какую щель (что это изменит?) - нам нужно объяснить - почему углы отклонения (дифракции) - разные - у разных электронов или фотонов - или любых квантов или любых частиц (как в случае с атомами или даже их собранием или даже молекулами). Т.е. мы имеем общее Свойство квантов или частиц выпущенных из одного Источника - благодаря ему - дифракция или отклонение происходит по колебательному закону - откуда и такое Распределение на Экране. Осталось объяснить - Общий Принцип распространения всех Частиц в Пространстве - т.е. почему существуют дискретные, запрещенные Зоны (темные) и разрешенные - Светлые - т.е. разрешенные и запрещенные углы отклонения при переизлучении частиц. Все очень просто - и не нужно никакой мистики (про "всезнающий" электрон) и мгновенной передачи информации. (хотя я это и не отрицаю - это действительно - единственно стоящее, до чего додумались квантовики-затейники). И не нужно такого сложного мат.-аппарата - который (в чем я и не сомневался) - зачастую не описывает и расходится с Физической Реальностью. Эти псевдо-"ученые" - все больше сами загоняют себя в тупик. Нужно вернуться к принципу Гюйгенса-Френеля - и добавить в него Новые, Открытые Законы Природы и Физики - тогда все встанет на свои места. Электрон, как и любая частица - ничего там не "знает" - а просто подчиняется - Законам ПриРоды или Бога - которые должно открыть - и не нужно никакой мистики!!! так-то.
По поводу разделения на фермиона и бозоны. На мой взгляд самый интуитивно простой способ такой: фермионы (пусть даже мы назовём их частицами) это некие волновые кольца, обязательно замкнутые. А бозоны - это некие волны со свободными концами (отрезочки). Это кстати могло бы объяснить принцип Паули, так как они более "плоские". С другой стороны бозоны могут быть составными частицами, например состоящие из двух частиц со спинами 1/2 + 1/2. Тогда не понятно, как быть в этом случае.
Но может быть всё иначе, а "частицы" - это всегда кольца. А вот количество "перекручиваний" задаёт из спин. Ведь что такое спин, по сути отражение некой симметрии в структуре. Напрашивается вывод, что частица с нулевым спином - просто кольцо. Частица со спином 1/2 - это лента мёбиуса, ведь её нужно "провернуть дважды", чтобы вернуться в начальное положение. Частица с целочисленным спином 2 и более - это кольцо с чётным количеством переворачиваний. Она действительно имеет продольную симметрию и выглядит одинаково при повороте на 180 градусов (для спина = 2, на 120 для спина = 3 и т.д.). Про спин = 1 кстати не всё так просто. Пока не нашёл самого логично объяснения для такой формы.
Но тогда не понятно, почему фермионы и бозоны так сильно отличаются друг от друга...
В электромагнитных колебаниях магнитный поток не может быть меньше кванта магнитного потока, а электрический ток меньше, чем в один квант заряда. Поэтому, чтобы вычислить энергию электромагнитных колебаний у фотонов, вообще не нужна постоянная Планка. Просто в формулу электромагнитных колебаний ставим эти электромагнитные постоянные (кванты - минимальные порции) и получаем предел - минимальную энергию электромагнитных колебаний, которая зависит от частоты W=2eФv=hv. С помощью электродинамики давно уже научились делать полный электродинамический расчет всех свойств фотона - электромагнитная энергия, спин и пр. Например, в МГУ "Электродинамический расчет фотона": m622.narod.ru/photon/
А откуда берётся квантование заряда и потока?
Давно задумывался, что может вообще нет частиц (материи в виде вещества), а есть только волны энергии в пространстве-времени или неком эфире, именуемом вакуумом. Т.е. частица - замкнутый в себе поток энергии подобно смерчу в воздухе, спин - вид этого потока, массу по формуле Эйнштейна можно вычислить.
+Алексей Вохменцев Абсолютно верно. Круглой или близкой к этому частицы как таковой не существует. Есть магнитные и электрические вихри, которые при определенных пропорциях организуются в квант, который приобретает свойство самостоятельно двигаться путем перелива одного поля в другое. Примерно так как наука объясняет движение волны.
+Анатолий Дворник
Я имею ввиду, не только излучение - волна, а и вещество (источник этого излучения) - уже замкнутая в ограниченном пространстве волна, имеющая форму и энергию покоя этой формы (E=m*c^2), а форма и есть необходимое условие иметь массу и существовать не только при скорости света. Возможно, кстати, как раз формой шара, как чёрная дыра - для внешнего наблюдателя - шар ограниченный горизонтом событий, но не имеет вещества, хотя является источником излучения...
А если наоборот! Есть частицы, которые организуют среду, в которой могут быть волны. А можно и за волны принимать частицу. Здесь -
vk.com/topic-2187048_35247640
Тема так и называется «Дуализм или всего-навсего эффект дуализма».
Возможно решение проблемы очень просто: нет никаких частиц - есть вихревое уплотнение в некоторой тонкой среде. тогда, например, ясно откуда рост массы в усорителях - при околорелятивистских скоростях часть среды "наматывается" на вихрь - и вот вам и рост массы. Вот почему работают формулы Лоренца для идеального эфира.Но нет нихрена никакого релятивистского роста массы.
Ещё интересует ваша позиция по поводу величины и природы электрического заряда. Понятно, что совпадение по кратности зарядов у кварков (1/3 и 2/3) и у электрона (1) не случайны, слишком уж красивое совпадение. Больше похоже, на мой взгляд, на какие-то вещи связанные с движением (колебаниями или т.п.) по осям. Может быть колебание по одной, двум или трём взаимно перпендикулярным осям некой микросистемы, которые дают такие эффекты.
Фотоэффект Эйнштейна легко объясняется гравитацией и волной несущей энергию.
По поводу квантов света, то вообще не понятно, зачем отделять это от волновой природы, если говорят, что он обладает энергией пропорциональной частоте. Это просто кусочек волны, и не более. А иначе откуда вообще появляется термин "частота".
Всё правильно КВД и существует только в теории, как и "заряд" и прочие понятия.
Я склоняюсь к мысли, что "частица" - есть не что иное как трёхмерное проявление, а волна - более многомерное. Так в нашем сознании и сложилось, что есть некие пространственные частицы. И это верно лишь в рамках определенных теорий, а по сути никаких частиц нет - это просто понятная современному человеку модель взаимодействия в рамках трёхмерного пространства.
+Vicktor K Вооооот научится алгоритм мозга человечества осознавать то, что три измерения - алгоритму навязаны инициирующей силой, что предшествовала, до момента зачатия, природы алгоритма мозга. Так только потом, человек(как вторичный результат от ИНИЦИАТОРА) - примет свою ограниченность - что живёт в образах, символах, слайдах АЙСБЕРГ - прекратит их брать за ОСНОВАНИЕ.
С ув.
- ГИПОТЕЗ НЕ ИЗМЫШЛЯЮ
Новинка. Разгадана тайна колец Сатурна. Сайт ( НАТУРФИЛОСОФИЯ КОСМОСА ) naturfilosofiya-kosmosa.webnode.ru/
есть теория струн, там частичное объяснение
Координатная функция для фотона не имеет смысла, так как с точки зрения самого фотона - он вообще находится везде одновременно вдоль своей траектории, ведь его внутреннее время не идёт. Сохраняется только порядок событий вдоль его траектории, от излучения, то поглощения.
Тут еще нужно фактор времени учитывать , если группа частиц запущенная "одновременно" - т.е с коротким временным промежутком и минимальным расстоянием друг от друга , может показывать волновой эффект - т.е частицы могут как то влиять на траекторию движения друг друга , то почему бы частицам пущенным по одной - т.е с длинным временным промежутком , так же не оказывать влияние на траектории друг друга ? - возможно частицы , в результате своего движения , оставляют след в пространстве (магнитный или еще какой) , который не распадается на длительном участке времени , тем самым влияя на движение последующих частиц. Иными словами , в случаях когда временной фактор не действует на некоторые частицы , нет никакой разницы между движением волны этих частиц или их последовательным движением., в итоге получим картинку волнового дуализма.
Вот как бы связаться с Игорем Юрьевичем? Он говорит и рассуждает о некоторых моментах в физике, и основных подходах к ним, но даже не представляет насколько далеко идущие выводы из этого следуют, если развить эти идеи! И Перьфильев Станислав сказа очень важную фразу: "частица - это локализованная волна". В ней МНОГО больше смысла чем кажется!
"Есть мнение , что квантованость растёт из конфигурации пространства". ДА! Именно от сюда ноги растут!
+Alex Gusev А ро скайпу iydanilov
В рассуждениях, как мне кажется, все впадают в материалистическую "ересь". Рядом с вами сидит Болдачев А.В - автор книги "Темпоральность......." В связи с этим хочется задать несколько вопросов участникам семинара: 1. Что такое системный анализ? Как вы его понимаете? Дайте определение.
2. Что такое движение? дайте определение. Какие формы движения вы знаете? Покажите математически, ну, например, в виде математической модели.
представим себе на минуту что свет квантуется, тогда от дальних галактик такие частицы прилетали бы настолько редко, что непрерывной картинки удаленных объектов мы бы не имели вообще.
Уважаемый, Игорь! Ну а что же там ищут при помощи коллайдера? Вроде бы искали бозон Хиггса. Чем он отличается от бозонов Данилова Игоря (фотона, гравитона или допустим фонона)?
+Анатолий Дворник Они ищут некое элементарное возбуждение некого особого поля - поля Хиггса. это н возбуждение принято называть бозоном Хиггса. Но тот ли это бозон - а не какой-то нибудь другой резонанс? по моему на этот вопрос нет ответа.
+Анатолий Дворник вопрос в цене....
А в отношении коллайдера ,терзают смутнык сомнения,что оглашенное соответствует истинному предназначению....
А есть формула, по которой можно рассчитать дальность проникновения электромагнитной волны в полупроводящую среду?
Ну если реально этот потенциал Q мгновенно меняется, то, при некоторых допущениях, отодвинув вторую щель достаточно далеко, можно определять открыта вторая щель или закрыта, по изменению дифракционной картинки. Ну так далеко чтобы за время измерения сигнал от второй щели со скоростью света еще не доходил, а изменение дифракционной картинки мы могли бы замечать. Мгновенна передача сигнала, а значит и время везде однаковое синхронизированое как у галилея.
Orfei Geraklion Да. Парадокс Розена -Подольского надежно проверен экспериментально - скорость света не является максимальной скоростью распространения сигнала.
Философский Штурм А в чём собственно парадокс? Понятно что импульс измеряется с определённой точность, сам импульс имеет нормальное распределение, если импульс одной частицы сдвигается от среднего в одну сторону, то импульс связной частицы сдвигается в другую сторону, чтобы удовлетворить закону сохранения импульса. Причём подобное измерение это никакой не сигнал, поэтому данный "парадокс" никак не влияет на скорость света.
Философский Штурм
Хорошо, тогда допустим что мы можем посылать сигнал мгновенно, и у нас два наблюдателя летящих со скоростью что время у них замедляется в 2 раза. И первый из них посылает сигналы второму, каждую минуту например. И видит что тот принимает их каждые 30 сек, с точки зрения второго же, у первого замедлено время в 2 раза, и принимать сигналы от него он должен каждые 2 минуты. Ну или есть два события такие что: один наблюдатель видит что сначала происходит первое потом второе, а второй наоборот. А с помощью этого мгновенного передатчика они поймут кто из них прав "на самом деле".
То есть понятно что ЭПР подтверден, но и СТО подтверждено. Надо как то согласовать.
+Orfei Geraklion Чтобы получить соответствующую картинку, именно та частица же должна дойти до экрана, что прошла одну или две щели. Картинка же не мгновенно возникает.
+Orfei Geraklion С помощью "мгновенного передатчика" наблюдатель может лишь узнать увидел ли второй наблюдатель это событие или ещё нет, причём только при фиксации этого события, но не сообщить о том, когда он его наблюдал, или как либо узнать, когда наблюдал о нём второй наблюдатель, уже зафиксировавший наблюдение.
Как волна может распространяться без среды? Волна - это возмущение среды.
Может, е мое ставили же опыт еще хрен знает когда, более 100 лет назад. Целью было доказать существование эфира, той самой среды в которой движется свет, но в итоге доказали обратное - его отсутствие. Опыт Майкельсона. Изучай.
XxxCuteGreenxxX если ты такой умный, то объясни, как волна может распространяться вне среды. Если среды нет, а распространение есть, значит это не волна, а что то другое. Тогда что?
Ну согласно квантовой механике, распространяется плотность вероятностей нахождения частицы в пространстве, находящейся в суперпозиции.
XxxCuteGreenxxX сказал бы я в какой позиции....
А вообще конечно тема эта спорная, да свет может распространятся в вакууме, но ведь сам вакуум не пуст...
Обычным радио-волнам можно придать корпускуляные свойсва! Формировать прерывистую передачу в виде цуга волн. То есть будут лететь такие гиганские частици с началом и концом - в виде "червячка" С помощью круговых поляризацией получаются эквиваленты спинов... Это так - тема для размышлений. Такой цуг волн аналитически описывать, вероятно, удобно через волновые функции...
Здравствуйте, я вот симуляцию сделал, оказывается, достаточно сделать так, чтоб частицы отскакивали от стенок барьера со щелями и будет интерференционная картина. То есть, это будет работать даже с бильярдными шарами: th-cam.com/video/7fZE-bl8LVg/w-d-xo.html
Топ 100 аниме предательств.
А я вот все никак не пойму. Если вы, господа, разглагольствуете о волнах, то может уточните, в какой именно среде эти волны могли бы существовать? Если есть волна, то неотъемлемо существует и та среда, в которой она (эта волна) распространяется. Это азы физики. А у вас забеги на дальние дистанции, при этом забыв завязать шнурки на кроссовках. Самим-то не стрёмно?
Вот и я о том же все время думаю. Эфир - просто из выгоды некоторых банкиров - держателей корпораций - выкинули из физики. Сказали - летит в пустоте - фотон. Ну, а если его нет и это просто порция энергии Волны - квант - то Волна - (по определению) - это Колебания, распространяющиеся в Пространстве. Вопрос - Колебания Чего?!! Несомненно существуют Тонкие Поля-Среды (Физические, а не абстрактный набор математических векторов) - в которых и распространяются любые колебания.
Тут быше уже ответили на ваш вопрос - Согласно квантовой механике, распространяется плотность вероятностей нахождения частицы в пространстве, находящейся в суперпозиции. -
>Существует ли корпускулярно-волновой дуализм?
Что такое "существует"?
Как описание на языке математики - квд существует.
А вот что такое глагол "существует" что-то в реальности?
Ксанф леший Где, где? В Реальности? А что это такое?
VonDuloff >Где, где?
>В Реальности?
>А что это такое?
А для солипсиста говорить за физику не глупо?
Ксанф леший Слово новое выучил?
Ксанф леший Брысь школота!
VonDuloff Сливаешься?
Браво!
Если не понимаешь физику - не лезь туда.
Жуй свои сопли на свои философские темы.
если фотон это 100% волна, так что тогда волнуется когда эта волна летит?)
эфир. Он все-таки есть.
Игорь, на 7 минуте у Вас абсолютно черное тело излучает порции. Порции чего и чем они характеризуются? Вы же верите, что это не непрерывное излучение, а именно порционное. Вот обрисуйте их.
Согласен, что постановка вопроса имеет смысл. Если движение двух объектов разной природы описываются в рамках одной математической модели, это не значит, что они имеют одинаковую природу. т.е. следует отождествлять частиц и волну.
th-cam.com/video/9s_QIlmEW4k/w-d-xo.html
первая часть видео - Лекция Мишина,
для Игоря - с 1ч 50 мин - вопрос о частица-волна.
Молодцы!
Такое себе, странное собрание. 0.40-1.00 Докладчик: " ... то, что называется излучением, -- это всевозможного рода бозоны ..." Далее (~2,40) теоретик фиксирует грубую ошибку -- товарищ "забыл" о протоне, нейтроне и проч. адронах. Так, пустячок ))) Фиксирует, ... но отпускает, и продолжается бурное развитие мысли непонятно "в куда". И даоее, и в ряде других выпусков "Философского Штурма" Данилов просто игнорит серьезные замечания или отвечает такими себе возражениями, "отмазками". Если не очень хорошо разбираетесь в поднятой на "Штурме" теме -- не советую смотреть, Вас просто запутают. Разбираетесь -- ниченр, интересные факты и мысли имеют место. К участникам семинара -- ребята, нужно ж как-то попринципиальнее быть! А к этому самому дуализму, особенно в популярном изложении вопросы действительно есть. Но это не повод для спекуляций.
Насчёт обоснованности или необоснованности существования дуализма поднято интересное предложение здесь -
vk.com/topic-2187048_35247640
Тема так и называется «Дуализм или всего-навсего эффект дуализма».
Александр Мишин
th-cam.com/video/xyJlZtqIrgg/w-d-xo.html
Есть и другие лекции о молекулярной структуре.
Как они обсуждают эксперимент с двумя щелями и ни разу не говорят о том, что поведение выпускаемых фотонов на стене регистраторе меняется в зависимости от того, есть наблюдатель или нет ???
Это какие то примитивные ребята, которые уткнутые и зацикленные в какую то убогую замкнутую в саму себя математику в узких рамках, ковыряются в какой то лунке, но при этом не видят, что эта лунка на самом деле пятка слона, которого они не видят стоя прямо перед ним, и ковыряясь у него в пятке...
Какой ещё наблюдатель ? Может быть датчик призванный регистрировать воображаемые фотоны )
вроде как пилот волна уже давно с экспериментами не сходится... но видимо интернет творит чудеса))
А причем тут мезоны, про которые кто-то из аудитории так настойчиво спрашивает? Все мезоны - это составные частицы, которые состоят из двух кварков, то есть двух фермионов.
Весь секрет в том что специально скрыли эфир или некую среду и назвали свет частицей отсюда и парадоксы которых нет в природе) есть среда и свет это волна этой среды и космос не вакуум как нам втирают и создают искусственные парадоксы
причем здесь эфир? Читай про темную материю и теорию струн
Что с голосом, у Игоря?
Вывод из дискуссии какой? Видимо существует.
Вот-Так Вроде нет?))
Философский Штурм даёт ли один электрон интерференционную картину, так же как и один фотон?
Вот-Так Картинки интерфереционной нет - есть нечто на нее очень похожее.
Картинка интерференционная есть. Просто вы не физик, а философ, поэтому вам простительно этого не знать.
видео годовалой давности?
Rawleed Oui Нет, я исправил дату - 21.02.2015. Спасибо за указание на ошибку. :))
Девушка по моему либо пьяная либо ей плохо
Тоже обратил внимание... глаза бегают в разные стороны хаотически... что то непонятное . В течении 35 минут просто молча сидит в компании мужиков рассуждающих о высоких материях ) Кто такая, зачем она там..не ясно.
Интересно
www.proza.ru/2016/03/04/203 Не ладошкой и не по воде и не шлепнуть. А скрутить две нитки...
+Русская Лестница Спасибо)
Схоластика. Автор удручающе безграмотен в квантовой теории, путается в терминах, путается в формулах, заикается, мямлит. Мучительно тяжело это смотреть. Неудавшиеся физики тянутся в философы, это закономерность.
Никакой схоластики - здравые, наконец, рассуждения - от людей, имеющих официальные научные звания. Излучение электронов по одному - дифракция электронов на щели - и был призван - как модель объяснить интерференцию Света - на щели - с квантовым подходом - т.е. с отношением к фотону - как отдельной частице. Я рад, что есть, наконец, хоть какие-то результаты - интерпретация (не расслышал там кого - лектор - прожевал имя, фамилию). А то квантовая механика и квантовая электро-динамика скатилась - от квантов - опять к волнам (да еще и каким-то несуществующим - вымышленным - мистическим - волнам вероятностей).
Я предположил в свое время - что нужно рассматривать Связный Волновой Пакет Квантов (излученных из одного Источника). Недавно узнал - что интерференция (дифракция) - двух когерентных источников на щели - не происходит - а есть только от одного Источника - что и подтверждает мою Гипотезу. Т.е. все частицы (или кванты) - обладают общим Свойством (выпущены из Одного Источника - и составляют Связный Волновой Пакет). Свойство это зависит от времени по некоему синусоидальному Закону, от которого зависит угол отклонения на щели, и в зависимости от времени - поэтому по разному дифрагируют на щели. И никакой мистики (электрон "знает" - куда пролетел предыдущий (в какую щель) и.т.д. - да это не имеет никакого значения - в какую щель (что это изменит?) - нам нужно объяснить - почему углы отклонения (дифракции) - разные - у разных электронов или фотонов - или любых квантов или любых частиц (как в случае с атомами или даже их собранием или даже молекулами).
Т.е. мы имеем общее Свойство квантов или частиц выпущенных из одного Источника - благодаря ему - дифракция или отклонение происходит по колебательному закону - откуда и такое Распределение на Экране. Осталось объяснить - Общий Принцип распространения всех Частиц в Пространстве - т.е. почему существуют дискретные, запрещенные Зоны (темные) и разрешенные - Светлые - т.е. разрешенные и запрещенные углы отклонения при переизлучении частиц. Все очень просто - и не нужно никакой мистики (про "всезнающий" электрон) и мгновенной передачи информации. (хотя я это и не отрицаю - это действительно - единственно стоящее, до чего додумались квантовики-затейники). И не нужно такого сложного мат.-аппарата - который (в чем я и не сомневался) - зачастую не описывает и расходится с Физической Реальностью. Эти псевдо-"ученые" - все больше сами загоняют себя в тупик.
Нужно вернуться к принципу Гюйгенса-Френеля - и добавить в него Новые, Открытые Законы Природы и Физики - тогда все встанет на свои места. Электрон, как и любая частица - ничего там не "знает" - а просто подчиняется - Законам ПриРоды или Бога - которые должно открыть - и не нужно никакой мистики!!! так-то.
"Неудавшиеся физики тянутся в философы"
Нет, это честные философы никогда не станут физиками имея в виду современное состояние физики
Абсурд или шарлатантсво? Ни одной интересной мысли, ни нового чегото..
конечно.