Bardzo czekałem na opis tego myśliwca. Mnie podoba się ta maszyna i uważam, że był to udany średniak +, wydaje mi się że to była solidna konstrukcja z ciekawym uzbrojeniem. Dzięki Balszoi za kolejny odcinek jednej z ciekawszych serii.
Szkoda tylko,że skretyniały,sanacyjny rząd nie kupił tych maszyn. Z Luftwaffe i tak nie mielibyśmy większych szans ale 300 takich samolotów mogłoby bardziej przetrzebić szwabów niż przestarzałe P11c i P7a.
@@KumpelKapibary Mogłoby i generalnie Ja rozumiem punkt widzenia Pana, ale samolotów potrzeba było 800-120, moim zdaniem. Uważam również, że 300 samolotów tylko bardziej skupiłoby siły Luftwaffe na atakach na polskie lotniska i siły powietrzne. Szwaby miały za dużą przewagę.
@@Konradogord Wedle źródła z którego biorę liczbę przedstawia się to następująco: . 1. 631 Me Bf-109E w liczbie 631 szt. Me/ Bf-109D 112 szt., Ar 86 28 szt. 2. Ciężkich Me Bf-110C 68 sz., wersja D 27 szt. plus w rezerwie ale gotowych do lotu Me Bf-109 w wersji C 36 szt., 227 wersja D. Ogólnie gotowych do akcji samolotów bojowych - myśliwskich, myśliwskich ciężkich, myśliwskich nocnych - gotowych do akcji 1 września równa się około 1 179 szt. Ktoś potwierdzi, poprawi?
Warto zwrócić uwagę na silnik samolotu Fokker DXXI - Bristol Mercury VIII. U nas panuje mit, że nie mieliśmy myśliwca, bo nie było silnika. Mieliśmy właśnie ten sam silnik, tylko nic do niego nie udało się mądrego zbudować. Jastrząb wyszedł o 400 kg cięższy od Fokkera więc nie miał prawa dobrze polecieć.
W 38 roku Holendrzy produkują coś takiego co ma być tanim myśliwcem a my wtedy otrzymujemy do jednostek p11c z których demontowane są dwa km na skrzydłach bo pogarsza się ich zwrotność. Radioodbiornik Philipsa nie mówię ponieważ było ich bardzo mało.
@@kemodalerd4243 nie bardzo rozumiem emotkę. To co powiedziałem jest do sprawdzenia. Skąd te oczy że ja gadam bzdury czy że zdziwiłem się że w 38 roku my żeśmy dostawali na uzbrojenie p11c kiedy Niemcy latali już na BF 109 różnych wersji. Nawet nie porównujemy BF 109 do pzl24 bo to są po prostu jak mig-21 i f-22. Jedna cyferka lecz strasznie duża różnica.
@@arcadiologanoff5164 ...właśnie o to chodziło (!) - niestety algorytm YT-ba ogranicza mi możliwość tekstowych komentarzy (mogę jedynie na takie odpowiadać)...
@@arcadiologanoff5164.Strasznie są męczące takie pierdoły jak ty. To narzekanie jest już tak głupie, że aż obleśne. Polska odzyskała niepodległość dwadzieścia lat przed wojną,objęła terytorium zniszczone bardziej niż jakikolwiek inny kraj i wygrała wszystkie konflikty graniczne. Następnie odbudowano ocalałą infrastrukturę, która była budowana w trzech różnych normach i rozwinięto przemysł, gospodarkę,stworzono od podstaw całą bazę projektową,stworzono przemysł lotniczy z wybitnymi konstrukcjami a dziś,jakiś szczoch,kręci mordą.
4:00 Jest coś takiego jak "masowy ekwiwalent" oporu. Uczę o tym do dzisiaj. Nb. Finowie zaprojektowali, swoja wersję z chowanym podwoziem, ale to im nie zabanglało, więc dali spokój.
Bardzo podoba mi się sylwetka tego myśliwca. Uważam, że gdyby Holendrzy zainwestowali co nieco w unowocześnienie tej maszyny (chowane podwozie, mocniejszy silnik, itp) to mielibyśmy w czasie II wojny światowej kolejny topowy myśliwiec.
Już po raz drugi Pan Balszoi mówi o karabinach maszynowych/działkach strzelających przez wał śmigła w samolocie z silnikiem gwiazdowym. Czy mogę prosić o wyjaśnienie?
Finlandia rok 37 tam mają hokery 21 a my zaczynamy z PZL p11c.... Czyli samolotem który w tym momencie już był przestarzały a jeszcze nie wszedł na wyposażenie naszych jednostek myśliwskich. Przypomnę że wchodził do nich przez kolejne 3 lata praktycznie.
Jak się dobrze przyjrzeć, to P-11 wcale nie był taki przestarzały w stosunku do tego Fokkera, a nawet w pewnych aspektach nowocześniejszy. Przede wszystkim P-11 był konstrukcją całkowicie metalową, o półskorupowej konstrukcji kadłuba, czyli bardzo nowoczesnej jak na owe czasy. Obydwa samoloty miały stałe podwozie, a jedynie kokpit w Fokkerze był zakryty.
@@Robertrrteam zgodzę się że polski samolot był całkowicie metalowy. Lecz czy nowocześniejsze były? Nie sądzę. Nie miał chociażby nawet owiewek na kołach, które dałyby mu około 10,15 km. Owszem powodowałoby problemy przy starcie z kiepskich lotnisk, bo błoto by się wbijało w te osłony. Takie problemy miały Karasie. Lecz rozmawiamy o Myśliwca w które musiały mieć jak największą prędkość. Tutaj konstrukcja z metalu przegrywa bowiem ówcześnie była cięższa od mieszanej jak w Fokkerze. O braku możliwości celowania de facto z pzl P11a słyszałeś? Celownik nie zgrywa się z trajektorię pocisków dlatego w PZL p11c zmieniono o 3 stopnie mocowanie karabinów maszynowych. Już w 37 roku wiedziano że trzeba je do zbroić lecz piloci nagminnie zdejmowanym ponieważ samolot stawał się mniej zwrotny a była to de facto jedyna broń naszego samolotu w walce z BF 109. To samo dotyczyło radiostacji. Wyobraź sobie że ludzie którzy dostawali fabrycznie nowy salon samolot z radiostację wyjmowaną gorzej skręca. Jest to prymityw totalny jak można mówić o czymkolwiek jeżeli zwykły pilot nie rozumie że radiostacja ochroni mu cztery litery bo kolega będzie mógł powiedzieć że ktoś go atakuje. Atak z przewyższenia z nadmiarem prędkości i wznoszenie się było dla Polaków wtedy obce. Pamiętajmy że maksymalna prędkość osiągnięta na P11 w nurkowaniu to 696 km/h. Jeżeli dawałoby radę wejść na 6 km spokojnie dałyby radę messerschmitta spadając na nich z góry. Tutaj dotykamy problemu posterunków obserwacyjnych które były zbyt rzadkie i kilkunastu innych spraw. Wróćmy do samolotu. Zacinający się km niechęć pilotów do dodatkowych dwóch skrzydłach a także do radioodbiornika brak owiewek na kołach brak opracowanej w Polsce instalacji wtrysku wody etc... Ponadto nasze p11c nieosiągalne 375 piloci mówili że jak 360 poszedł to był dobrym egzemplarzem. Więc owiewki dające 15 na godzinę dawałby bardzo dużo.
@@Robertrrteam jeszcze jedno zakryty kokpit. Postaraj się lecieć w ciężkim deszczu w odkrytym kokpicie zapewniam cię że będziesz calutki mokry. Zamknięty kokpit dawał kolejną przewagę nad innymi samolotami jeżeli by tak nie było do dziś byłby otwarty. Dlaczego wersja eksportowa P11 miała kokpit właśnie zamknięty? Tendencje dotyczące rozwoju samolotów myśliwskich od 35 roku nawet pan Rajski rozumiał. Można było wdrożyć zamknięty kokpit do P11 już w 36 roku tak jak i owiewki i wtrysk wody. Lecz wtedy my wierzyliśmy w cudowny silnik foka który nawet w dzisiejszych realiach technologii jest nierealny. Jedyny polski konstruktor poszedł sobie w góry i zginął. Potem jego nie d'ou uczniowie musieli dopracować jego samolot i jego silnik wiedząc o tym że tego się nie da zrobić. Jastrząb i foka to były projekty typowo rosyjskie chodziło o to żeby ukraść pieniądze.
@@arcadiologanoff5164 Napisałem wyraźnie, że: "W pewnych aspektach..." był nowocześniejszy, a dotyczyło to nie tylko całkowicie metalowej konstrukcji, ale przede wszystkim półskorupowej konstrukcji kadłuba, takiej jak w Bf-109, czy Spitfire, bo, np. w Hurricane kadłub był wciąż konstrukcji kratownicowej. Nie sądzę, by osłony na koła dawały aż taki przyrost prędkości. To mogło być kilka kilometrów, bo zwiększały też masę płatowca. Poza tym zastosowano bardzo ciekawy, odrzucany, główny zbiornika paliwa.
@@Robertrrteam główny czyli jedyny o ile dobrze pamiętam zbiornik paliwa. Był odrzucany i było to super bo jak dostałeś zbiornik to mogłeś go wypluć a silnik i tak pracował te 3,4 minuty na zbiorniku opadowym rezerwowym nie wiem jak go nazwać. Te 3,4 minuty wystarczyły by wylądować nawet na uszkodzonym samolocie. Czy konstrukcja pół skorupowa dawała mu jakąkolwiek przewagę nad pokerem oprócz wzrostu kosztów produkcji co w biednym państwie było dramatem? Sam sobie odpowiem nie nie miała niczego lepszego od fotela oprócz wyższych kosztów produkcji. Zgadza się większa była wytrzymałość dlatego te 700 w nurkowaniu osiągał i mógł z niego wyjść z przeciążeniem ponad 6g. Lecz żadna była to przewaga nad BF 109 jak mocy brakowało a zastrzały i nie osłonięte koła powodowały że latały z cegłą. Cegła ta miała poważne problemy z osiągnięciem zakładanej w instrukcji obsługi z 36 roku prędkości 375 km/h. Jak powiedziałem w innym komentarzu 360 znaczy dobry egzemplarz.. . Zobacz ile one w takim razie latały w czasie II wojny światowej. Wtedy silnik i większości były częściowo zużyte nie mówiąc już o silnikach montowanych w płatowca P7.
@@jisaburoozawa663Fokker D-XXI: V_max =460 km/h, w = 13,3 m/s, H_max =11,35 km, L_max =930 km, Uzbrojenie: 4*7,92 mm. Nakajima Ki-27 Otsu: V_max: 468 km/h w=15,5 m/s; H_max 11,20-12,25 km L_max=627 km (ze zbiornikami podwieszanymi 1100 km. Uzbrojenie: 2x7,7 mm plus 4*25 kg bomb. Osiągi porównywalne, a uzbrojenie Holendra mocniejsze. ]Zgoda co do konstrukcji" Nate był nowocześniejszy, tak jak Bf-109E od Hawkera Hurricane'a.
Nie zacząłem oglądać ale muszę się wypowiedzieć w Fokker 21 często był przedstawiany jako maszyna, którą powinniśmy kupić. Była względnie dostępna, a zamiast tego poszliśmy w Jastrzębia, który był kompletnie bez sensu. Jeśli mielibyśmy 50-60 Fokkerów,to podobno podczas września,byłoby lepiej. Chociaż osobiście w to nie wierzę.
@@alaris7521 Kolejny.... Skąd wziął byś łaskawość silniki do jednego i drugiego projektu PZL który był robiony specjalnie pod nieosiągalne dla Polski francuskie silniki. Nam ich nie sprzedawano a Bułgarzy Grecy i inni byli w stanie sobie je zakupić. Pokaż mi w jaki sposób mieliśmy zrobić cokolwiek, oprócz zakupu lepszych samolotów i to już w 36 roku gdy wiedzieliśmy że foka nie wyjdzie bo miała bzdurne założenia Mamy problemy z produkcją licencyjnych jednych Merkury a drugie Merkury będą z opóźnieniem. Francuskich silników nie dostaniemy. Więc,?
Sytuacja w lotnictwie sanacyjnym byla troche bardziej skomplikowana. Zreszta lustrzane odbicie mamy teraz debile trepsy pakuja sie w miliony czolgow i bwp bez lotnictwa i opl patrzac na to co drony robily w Karabachu i teraz na Ukrainie to chcialbym przypomniec ze ostani blirzkrieg wyszedl w 1941
@@kwestionariusz1 bardzo dobrze to określiłeś. Nie mamy lotnictwa nie mamy OPL a kupujemy sobie czołgi za miliony które można zniszczyć dronem za setki. Przez brak OPL rozumiem również brak obrony przeciwdronowe nie mamy żadnych szybkostrzelny działek Poprad nie działa radary małe nie są zamawiane więc nie mamy jak zwalczać dronów i nie mamy jak zwalczać nawet rosyjskich rakiet manewru jących. Lecz oczywiście PiS stwierdził że jesteśmy państwem suwerennym i będziemy państwem silnym. Poprzedni układ rozmontować polską armię powiedział pan prezes zapominając o tym że sytuacja geopolityczna wtedy kiedy była poprzednia ekipa. Ponadto ekipa pana prezesa nie robiła również nic dopóki nie wybuchł pełnosprawni konflikt na Ukrainie wtedy to pojawiły się narracje że to poprzednia ekipa zła My dobrze ale my nie zdążymy zrobić nic bo mamy za mało czasu. Poprzednie 4 lata siedzieli i nic nie robili.
Sprawdź jakie świetne myśliwce i w jakiej ilości miała Jugosławia w 1941, porównaj to do Polski w 1939 roku, sprawdź z jakim identycznym przeciwnikiem walczyła i jaki był finał tej walki. Następnie zastanów się czy P-24 i P43 zamiast P-11 i P-23 zmieniłyby sytuację.
@@alaris7521 Moja wypowiedź była szyderstwem. Jugosławia w 1941 roku miała więcej od Polski myśliwców i lepszych (Bf 109E, Hurricane, IK-3), miała podobnego jakościowo i ilościowo przeciwnika i nie dała rady. P-24 i P-43 pozwoliłyby nam minimalnie zwiększyć straty Niemców.
Byłem bardzo pozytywnie nastawiony do treści prezentowanych na tym kanale, ale kiedy usłyszałem, że prędkość maksymalna Fokkera D.XXI wynosiła 410 km/h to zaniemówiłem. Przecież, to wierutna bzdura, samolot osiągał predkość do 460 km/h...
@@Balszoi Oczywiste, że to była holenderska odmiana z silnikiem Bristol Mercury VIII. Na wysokości 5100 metrów osiągał 446 km/h. Podczas testów fabrycznych było to 460 km/h.
Jak na moc z okresu Bitwy o Anglię (Spit i Hurricane - 1030 a Bf 109 1050) i tak małą masę to te 410 na godzinę wygląda BARDZO BLADO... Ten samolocik wygląda całkiem nieźle a był aż tak "skopsany" aerodynamicznie ?... Gdyby nasz P24 miał tę moc to najprawdopodobniej "ocierał by się o 500...
@@jarekkosk4125 dokładnie takiego komentarza mi brakowało. Jastrząb nie dociągał do 500, a miał chowane podwozie. Silników mocniejszych niż rzeczony Merkury nie było gdzie kupić, a wylizany Kobuz latał około 430...
@@patryk_gra w zależności od różnych danych Co w żaden sposób nie przeczy twojemu twierdzeniu że realnie ani Kobus ani p24 nie były w stanie przekroczyć 400 km/h. Nie będziemy się kłócić o 10 czy 15 km bowiem sławne ła5 po odsunięciu owiewki zmniejszało swoją prędkość maksymalną o 50 km na godzinę. Oczywiście przy założeniu że egzemplarze fabryczne latały z prędkością która była w instrukcji lecz ze względu na kiepskie wykonanie latały kolejne 50 km/h wolniej...
Neutralne terytorium Holandii nad wyspami brytyjskimi? Może jeszcze z działka umieszczonego w wale silnika gwiazdowego?😂 Sugeruję i proszę o redakcję tekstu przed nagraniem.
Problem z produktem PZL był taki że nie było do niego silnika. Gnome Rhone 14, który był do nich projektowany, nie był dostępny dla Polaków w żadnej formie. Dopiero tuż przed wojną zrobiliśmy sobie wylizane P11 zwane Kobuzem.
Mial byc kontra na japońskie Ki-27 i byl nim inspirowany Holendrzy poszli po najmniejszej linii oporu i skopiowali zamysł japonczykow na lekki mysliwiec skoro mial operowac w "holenderskich" indochinach.
I znowu, no nie:) Nie mógł być inspiracją samolot oblatany jakiś pół roku później;) Konstrukcyjnie - dwa światy. Fokker to konstrukcja kratownicowa kryta czym popadło:), Ki-27 - półskorupowy, metalowy, o ile pamiętam.
![ทุกครั้งที่หลับตา (Lucid Dream) - AYLA's [ Official MV ]](http://i.ytimg.com/vi/4i1OBAQyv58/mqdefault.jpg)
Dziękuję prowadzącemu kanał i wszystkim wspierającym oraz widzosłuchaczom. Pozdrawiam.
Bardzo czekałem na opis tego myśliwca. Mnie podoba się ta maszyna i uważam, że był to udany średniak +, wydaje mi się że to była solidna konstrukcja z ciekawym uzbrojeniem. Dzięki Balszoi za kolejny odcinek jednej z ciekawszych serii.
Szkoda tylko,że skretyniały,sanacyjny rząd nie kupił tych maszyn.
Z Luftwaffe i tak nie mielibyśmy większych szans ale 300 takich samolotów mogłoby bardziej przetrzebić szwabów niż przestarzałe P11c i P7a.
@@KumpelKapibary Mogłoby i generalnie Ja rozumiem punkt widzenia Pana, ale samolotów potrzeba było 800-120, moim zdaniem. Uważam również, że 300 samolotów tylko bardziej skupiłoby siły Luftwaffe na atakach na polskie lotniska i siły powietrzne. Szwaby miały za dużą przewagę.
@@mikoajjakubbarski2551 Niemcy wystawili na Polskę 600 myśliwców więc około 300 nowocześniejszych maszyn zmieniło by wiele
@@mikoajjakubbarski2551 do tego lotniska były polowe wiec skutek ataków na lotniska był by znacznie ograniczony
@@Konradogord Wedle źródła z którego biorę liczbę przedstawia się to następująco: . 1. 631 Me Bf-109E w liczbie 631 szt. Me/ Bf-109D 112 szt., Ar 86 28 szt. 2. Ciężkich Me Bf-110C 68 sz., wersja D 27 szt. plus w rezerwie ale gotowych do lotu Me Bf-109 w wersji C 36 szt., 227 wersja D. Ogólnie gotowych do akcji samolotów bojowych - myśliwskich, myśliwskich ciężkich, myśliwskich nocnych - gotowych do akcji 1 września równa się około 1 179 szt. Ktoś potwierdzi, poprawi?
Moja ulubiona seria... Mój ulubiony okres. Dzięki!
Warto zwrócić uwagę na silnik samolotu Fokker DXXI - Bristol Mercury VIII. U nas panuje mit, że nie mieliśmy myśliwca, bo nie było silnika. Mieliśmy właśnie ten sam silnik, tylko nic do niego nie udało się mądrego zbudować. Jastrząb wyszedł o 400 kg cięższy od Fokkera więc nie miał prawa dobrze polecieć.
Brakło mocy przerobowych i czasu na naturalny rozwój z P-24 bo Rayski stawiał na wilka, wichra i żubra.
Super ciekawy samolot. Dziękuję
Dobra robota ! Warto wiedzieć wiecej !
W 38 roku Holendrzy produkują coś takiego co ma być tanim myśliwcem a my wtedy otrzymujemy do jednostek p11c z których demontowane są dwa km na skrzydłach bo pogarsza się ich zwrotność. Radioodbiornik Philipsa nie mówię ponieważ było ich bardzo mało.
😮
@@kemodalerd4243 nie bardzo rozumiem emotkę. To co powiedziałem jest do sprawdzenia. Skąd te oczy że ja gadam bzdury czy że zdziwiłem się że w 38 roku my żeśmy dostawali na uzbrojenie p11c kiedy Niemcy latali już na BF 109 różnych wersji. Nawet nie porównujemy BF 109 do pzl24 bo to są po prostu jak mig-21 i f-22. Jedna cyferka lecz strasznie duża różnica.
@@arcadiologanoff5164 ...właśnie o to chodziło (!) - niestety algorytm YT-ba ogranicza mi możliwość tekstowych komentarzy (mogę jedynie na takie odpowiadać)...
@@arcadiologanoff5164.Strasznie są męczące takie pierdoły jak ty. To narzekanie jest już tak głupie, że aż obleśne. Polska odzyskała niepodległość dwadzieścia lat przed wojną,objęła terytorium zniszczone bardziej niż jakikolwiek inny kraj i wygrała wszystkie konflikty graniczne. Następnie odbudowano ocalałą infrastrukturę, która była budowana w trzech różnych normach i rozwinięto przemysł, gospodarkę,stworzono od podstaw całą bazę projektową,stworzono przemysł lotniczy z wybitnymi konstrukcjami a dziś,jakiś szczoch,kręci mordą.
Może jako taki ale w sam raz ❤
4:00 Jest coś takiego jak "masowy ekwiwalent" oporu. Uczę o tym do dzisiaj.
Nb. Finowie zaprojektowali, swoja wersję z chowanym podwoziem, ale to im nie zabanglało, więc dali spokój.
Bardzo ciekawe!
Całkiem fajny samolocik...oj przydał by sie nam w '39...oj przydał😉
Bardzo podoba mi się sylwetka tego myśliwca. Uważam, że gdyby Holendrzy zainwestowali co nieco w unowocześnienie tej maszyny (chowane podwozie, mocniejszy silnik, itp) to mielibyśmy w czasie II wojny światowej kolejny topowy myśliwiec.
Dziękuję! Czekałem od dawna.
Hmm taki mógłby być nasz Jastrząb😏
Gdyby Polacy potrafili robić silniki
Już po raz drugi Pan Balszoi mówi o karabinach maszynowych/działkach strzelających przez wał śmigła w samolocie z silnikiem gwiazdowym. Czy mogę prosić o wyjaśnienie?
możliwe że ta wersja dotyczyła Projektu 151 - planowana wersja napędzana silnikiem Rolls-Royce Merlin.
Bo Pan Balszoj gówno się zna. Czytać z kartki i przekręcać nazwy i terminy to i ja potrafię.
@@otori9136 to proszę pokazać co Pan potrafi, dobrych kanałów nigdy za wiele, z chęcią obejrzę
Pozdrawiam.... :) dwa, trzy, cztery, pięć, sześć, siedem...
Finlandia rok 37 tam mają hokery 21 a my zaczynamy z PZL p11c.... Czyli samolotem który w tym momencie już był przestarzały a jeszcze nie wszedł na wyposażenie naszych jednostek myśliwskich. Przypomnę że wchodził do nich przez kolejne 3 lata praktycznie.
Jak się dobrze przyjrzeć, to P-11 wcale nie był taki przestarzały w stosunku do tego Fokkera, a nawet w pewnych aspektach nowocześniejszy. Przede wszystkim P-11 był konstrukcją całkowicie metalową, o półskorupowej konstrukcji kadłuba, czyli bardzo nowoczesnej jak na owe czasy. Obydwa samoloty miały stałe podwozie, a jedynie kokpit w Fokkerze był zakryty.
@@Robertrrteam zgodzę się że polski samolot był całkowicie metalowy. Lecz czy nowocześniejsze były? Nie sądzę. Nie miał chociażby nawet owiewek na kołach, które dałyby mu około 10,15 km. Owszem powodowałoby problemy przy starcie z kiepskich lotnisk, bo błoto by się wbijało w te osłony. Takie problemy miały Karasie. Lecz rozmawiamy o Myśliwca w które musiały mieć jak największą prędkość. Tutaj konstrukcja z metalu przegrywa bowiem ówcześnie była cięższa od mieszanej jak w Fokkerze. O braku możliwości celowania de facto z pzl P11a słyszałeś? Celownik nie zgrywa się z trajektorię pocisków dlatego w PZL p11c zmieniono o 3 stopnie mocowanie karabinów maszynowych. Już w 37 roku wiedziano że trzeba je do zbroić lecz piloci nagminnie zdejmowanym ponieważ samolot stawał się mniej zwrotny a była to de facto jedyna broń naszego samolotu w walce z BF 109. To samo dotyczyło radiostacji. Wyobraź sobie że ludzie którzy dostawali fabrycznie nowy salon samolot z radiostację wyjmowaną gorzej skręca. Jest to prymityw totalny jak można mówić o czymkolwiek jeżeli zwykły pilot nie rozumie że radiostacja ochroni mu cztery litery bo kolega będzie mógł powiedzieć że ktoś go atakuje. Atak z przewyższenia z nadmiarem prędkości i wznoszenie się było dla Polaków wtedy obce. Pamiętajmy że maksymalna prędkość osiągnięta na P11 w nurkowaniu to 696 km/h. Jeżeli dawałoby radę wejść na 6 km spokojnie dałyby radę messerschmitta spadając na nich z góry. Tutaj dotykamy problemu posterunków obserwacyjnych które były zbyt rzadkie i kilkunastu innych spraw. Wróćmy do samolotu. Zacinający się km niechęć pilotów do dodatkowych dwóch skrzydłach a także do radioodbiornika brak owiewek na kołach brak opracowanej w Polsce instalacji wtrysku wody etc... Ponadto nasze p11c nieosiągalne 375 piloci mówili że jak 360 poszedł to był dobrym egzemplarzem. Więc owiewki dające 15 na godzinę dawałby bardzo dużo.
@@Robertrrteam jeszcze jedno zakryty kokpit. Postaraj się lecieć w ciężkim deszczu w odkrytym kokpicie zapewniam cię że będziesz calutki mokry. Zamknięty kokpit dawał kolejną przewagę nad innymi samolotami jeżeli by tak nie było do dziś byłby otwarty. Dlaczego wersja eksportowa P11 miała kokpit właśnie zamknięty? Tendencje dotyczące rozwoju samolotów myśliwskich od 35 roku nawet pan Rajski rozumiał. Można było wdrożyć zamknięty kokpit do P11 już w 36 roku tak jak i owiewki i wtrysk wody. Lecz wtedy my wierzyliśmy w cudowny silnik foka który nawet w dzisiejszych realiach technologii jest nierealny. Jedyny polski konstruktor poszedł sobie w góry i zginął. Potem jego nie d'ou uczniowie musieli dopracować jego samolot i jego silnik wiedząc o tym że tego się nie da zrobić. Jastrząb i foka to były projekty typowo rosyjskie chodziło o to żeby ukraść pieniądze.
@@arcadiologanoff5164 Napisałem wyraźnie, że: "W pewnych aspektach..." był nowocześniejszy, a dotyczyło to nie tylko całkowicie metalowej konstrukcji, ale przede wszystkim półskorupowej konstrukcji kadłuba, takiej jak w Bf-109, czy Spitfire, bo, np. w Hurricane kadłub był wciąż konstrukcji kratownicowej. Nie sądzę, by osłony na koła dawały aż taki przyrost prędkości. To mogło być kilka kilometrów, bo zwiększały też masę płatowca. Poza tym zastosowano bardzo ciekawy, odrzucany, główny zbiornika paliwa.
@@Robertrrteam główny czyli jedyny o ile dobrze pamiętam zbiornik paliwa. Był odrzucany i było to super bo jak dostałeś zbiornik to mogłeś go wypluć a silnik i tak pracował te 3,4 minuty na zbiorniku opadowym rezerwowym nie wiem jak go nazwać. Te 3,4 minuty wystarczyły by wylądować nawet na uszkodzonym samolocie. Czy konstrukcja pół skorupowa dawała mu jakąkolwiek przewagę nad pokerem oprócz wzrostu kosztów produkcji co w biednym państwie było dramatem? Sam sobie odpowiem nie nie miała niczego lepszego od fotela oprócz wyższych kosztów produkcji. Zgadza się większa była wytrzymałość dlatego te 700 w nurkowaniu osiągał i mógł z niego wyjść z przeciążeniem ponad 6g. Lecz żadna była to przewaga nad BF 109 jak mocy brakowało a zastrzały i nie osłonięte koła powodowały że latały z cegłą. Cegła ta miała poważne problemy z osiągnięciem zakładanej w instrukcji obsługi z 36 roku prędkości 375 km/h. Jak powiedziałem w innym komentarzu 360 znaczy dobry egzemplarz.. . Zobacz ile one w takim razie latały w czasie II wojny światowej. Wtedy silnik i większości były częściowo zużyte nie mówiąc już o silnikach montowanych w płatowca P7.
1:25 Ki-27 Otsu/Oscar, podstawowy myśliwec Armii Japońskiej, był równorzędnym przeciwnikiem.
Nie był. Ki-27 miał nowocześniejszą konstrukcję i miał wyższe osiągi.
@@jisaburoozawa663Fokker D-XXI: V_max =460 km/h, w = 13,3 m/s, H_max =11,35 km, L_max =930 km, Uzbrojenie: 4*7,92 mm.
Nakajima Ki-27 Otsu: V_max: 468 km/h w=15,5 m/s; H_max 11,20-12,25 km L_max=627 km (ze zbiornikami podwieszanymi 1100 km. Uzbrojenie: 2x7,7 mm plus 4*25 kg bomb.
Osiągi porównywalne, a uzbrojenie Holendra mocniejsze.
]Zgoda co do konstrukcji" Nate był nowocześniejszy, tak jak Bf-109E od Hawkera Hurricane'a.
DOBRA ROBOTA
Nie zacząłem oglądać ale muszę się wypowiedzieć w Fokker 21 często był przedstawiany jako maszyna, którą powinniśmy kupić. Była względnie dostępna, a zamiast tego poszliśmy w Jastrzębia, który był kompletnie bez sensu. Jeśli mielibyśmy 50-60 Fokkerów,to podobno podczas września,byłoby lepiej. Chociaż osobiście w to nie wierzę.
@@alaris7521 Kolejny.... Skąd wziął byś łaskawość silniki do jednego i drugiego projektu PZL który był robiony specjalnie pod nieosiągalne dla Polski francuskie silniki. Nam ich nie sprzedawano a Bułgarzy Grecy i inni byli w stanie sobie je zakupić. Pokaż mi w jaki sposób mieliśmy zrobić cokolwiek, oprócz zakupu lepszych samolotów i to już w 36 roku gdy wiedzieliśmy że foka nie wyjdzie bo miała bzdurne założenia Mamy problemy z produkcją licencyjnych jednych Merkury a drugie Merkury będą z opóźnieniem. Francuskich silników nie dostaniemy. Więc,?
Sytuacja w lotnictwie sanacyjnym byla troche bardziej skomplikowana. Zreszta lustrzane odbicie mamy teraz debile trepsy pakuja sie w miliony czolgow i bwp bez lotnictwa i opl patrzac na to co drony robily w Karabachu i teraz na Ukrainie to chcialbym przypomniec ze ostani blirzkrieg wyszedl w 1941
@@kwestionariusz1 bardzo dobrze to określiłeś. Nie mamy lotnictwa nie mamy OPL a kupujemy sobie czołgi za miliony które można zniszczyć dronem za setki. Przez brak OPL rozumiem również brak obrony przeciwdronowe nie mamy żadnych szybkostrzelny działek Poprad nie działa radary małe nie są zamawiane więc nie mamy jak zwalczać dronów i nie mamy jak zwalczać nawet rosyjskich rakiet manewru jących. Lecz oczywiście PiS stwierdził że jesteśmy państwem suwerennym i będziemy państwem silnym. Poprzedni układ rozmontować polską armię powiedział pan prezes zapominając o tym że sytuacja geopolityczna wtedy kiedy była poprzednia ekipa. Ponadto ekipa pana prezesa nie robiła również nic dopóki nie wybuchł pełnosprawni konflikt na Ukrainie wtedy to pojawiły się narracje że to poprzednia ekipa zła My dobrze ale my nie zdążymy zrobić nic bo mamy za mało czasu. Poprzednie 4 lata siedzieli i nic nie robili.
Sprawdź jakie świetne myśliwce i w jakiej ilości miała Jugosławia w 1941, porównaj to do Polski w 1939 roku, sprawdź z jakim identycznym przeciwnikiem walczyła i jaki był finał tej walki. Następnie zastanów się czy P-24 i P43 zamiast P-11 i P-23 zmieniłyby sytuację.
@@alaris7521 Moja wypowiedź była szyderstwem. Jugosławia w 1941 roku miała więcej od Polski myśliwców i lepszych (Bf 109E, Hurricane, IK-3), miała podobnego jakościowo i ilościowo przeciwnika i nie dała rady. P-24 i P-43 pozwoliłyby nam minimalnie zwiększyć straty Niemców.
mam ten model,bardzo ładny samolot
👍👍👍👍👍👍
Byłem bardzo pozytywnie nastawiony do treści prezentowanych na tym kanale, ale kiedy usłyszałem, że prędkość maksymalna Fokkera D.XXI wynosiła 410 km/h to zaniemówiłem. Przecież, to wierutna bzdura, samolot osiągał predkość do 460 km/h...
To jeszcze powiedz która odmiana i z którym silnikiem.
@@Balszoi Oczywiste, że to była holenderska odmiana z silnikiem Bristol Mercury VIII.
Na wysokości 5100 metrów osiągał 446 km/h. Podczas testów fabrycznych było to 460 km/h.
Jak na moc z okresu Bitwy o Anglię (Spit i Hurricane - 1030 a Bf 109 1050) i tak małą masę to te 410 na godzinę wygląda BARDZO BLADO... Ten samolocik wygląda całkiem nieźle a był aż tak "skopsany" aerodynamicznie ?... Gdyby nasz P24 miał tę moc to najprawdopodobniej "ocierał by się o 500...
Gdyby jeszcze tylko Polska była w stanie... wyprodukować w Międzywojniu odpowiedni silnik.
No nie :) z silnikiem Mercury VIII (słabszym- 760 KM, w Jastrzębiu 825-835KM) prędkość 5-15 km/h większą. To który był skopany?
@@jarekkosk4125 dokładnie takiego komentarza mi brakowało. Jastrząb nie dociągał do 500, a miał chowane podwozie. Silników mocniejszych niż rzeczony Merkury nie było gdzie kupić, a wylizany Kobuz latał około 430...
@@arcadiologanoff5164 390km/h z silnikiem jastrzębia, chyba 750km
A pzl 24 430km/h z silnikiem 1000km
@@patryk_gra w zależności od różnych danych Co w żaden sposób nie przeczy twojemu twierdzeniu że realnie ani Kobus ani p24 nie były w stanie przekroczyć 400 km/h. Nie będziemy się kłócić o 10 czy 15 km bowiem sławne ła5 po odsunięciu owiewki zmniejszało swoją prędkość maksymalną o 50 km na godzinę. Oczywiście przy założeniu że egzemplarze fabryczne latały z prędkością która była w instrukcji lecz ze względu na kiepskie wykonanie latały kolejne 50 km/h wolniej...
Neutralne terytorium Holandii nad wyspami brytyjskimi? Może jeszcze z działka umieszczonego w wale silnika gwiazdowego?😂 Sugeruję i proszę o redakcję tekstu przed nagraniem.
Finlandia miała w 1939r o wiele bardziej nowoczesne samoloty myśliwskie niż nasze P-7 czy P-11a/c
Jak wspominasz w trakcie jakieś inne samoloty np. Huricane to możesz wkleić ma krótki okres jakieś mniejsze zdjęcie w tle dla wglądu
❤
no tak ale no i co z tego, że nie był wybitny?
Czy te kołpaki kół nie zapychały się błotem jak to się zdarzało w Karasiach?
Co ciekawe wyprodukowano ich mniej niż pzl p 24
Problem z produktem PZL był taki że nie było do niego silnika. Gnome Rhone 14, który był do nich projektowany, nie był dostępny dla Polaków w żadnej formie. Dopiero tuż przed wojną zrobiliśmy sobie wylizane P11 zwane Kobuzem.
Mial byc kontra na japońskie Ki-27 i byl nim inspirowany Holendrzy poszli po najmniejszej linii oporu i skopiowali zamysł japonczykow na lekki mysliwiec skoro mial operowac w "holenderskich" indochinach.
I znowu, no nie:) Nie mógł być inspiracją samolot oblatany jakiś pół roku później;) Konstrukcyjnie - dwa światy. Fokker to konstrukcja kratownicowa kryta czym popadło:), Ki-27 - półskorupowy, metalowy, o ile pamiętam.
nastempny IAR-80
16:40 Luftwaffe mogłaby kręcić live'a z nad Danii.
18:50 Prawie P-24
Lesgos!
Fajny film
Co by tu nie powiedzieć, to TAK.
Nie tylko ten Pan wielki albo duży jak kto woli ma dużo nomen omen takich ciekawych filmików.
to udany czy średnio udany...bo pogubilem sie