À la fois brillant et utile. Aucun magazine ni média n'arrive à décrire la politique de façon aussi intéressante. Et de se servir de ce travail pour enseigner. La politique peut devenir plus passionnante qu'un match sportif. Et l'importance de la sagesse qui apparaît.
Lorsque j’étais plus jeune je ne voyais pas l’intérêt de ces débats télévisés stériles entre beaux parleurs. Ici je vois un vrai plaisir à les voir décryptés. Merci !
Merci à toi pour tes explications simples ! J'ai 22 ans, j'aime avoir raison et faire des débats. Je n'ai pas les études pour excéder dans ça. Je me suis vu dans ta vidéo et ça ma fait réfléchir à beaucoup de chose merci je suis impressionné !
J'ai découvert votre chaine il y a un mois, j'ai enquillé pas mal de vidéos déjà :) On va mettre tout ça en pratique au fur et à mesure... C'est fou car l'on sent votre profonde bonté et intégrité, vous embarquez l'Agora. Super travail vraiment, je vous remercie !
Tout d'abord merci beaucoup pour toutes ces vidéos qui ont de grands effets sur la manière de déployer ma pensée. Chaque vidéo est un bonheur. Actuellement, on assiste à l'émergence d'une utilisation absurde, à mon sens, de sa liberté. Je m'explique, on a observé ces dernières années des personnes revendiquer tout et n'importe quoi avec pour seule ligne de défense "je suis libre" (récemment les USA qui veulent protestent contre le confinement partant du principe que c'est leur droit d'être malade). La liberté est alors brandie comme une carte magique d'immunité. Les débats agités qui en résulte feraient un bon sujet de vidéo à mon sens. Depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, la question de liberté a toujours été source de paroles houleuses, questionnant les limites d'une valeur commune pourtant profondément subjective. J'apprécierais que vous nous éclaireriez sur cet argument magique, qui bloque tout débat. Est ton libre de tout ? Est il juste de dire que ma liberté s'arrête là où celle des autres commence ? Comment se sortir d'un débat qui est corrompu par des notions aussi floues ? Merci pour le temps que vous consacrerez à cette question , en espérant que le sujet vous inspire tout autant que moi.
Bonjour sacha j ai lu et relu votre épanchement verbal si vous voulez l avis d une soignante spécialisée en psychiatrie en retraite certes mais qui reste imprimée de ce métier vous avez trouvé tout cela sur le net ???bisous 📑📃💻🌹🌻💊💉
Très bonne vidéo, merci. Toutefois je pense que malgré le débat d'arguments il y a la compassion des gens, l'affect, le fait de se reconnaître dans l'un des deux protagonistes, etc. Merci pour l'analyse purement rétorique.
Encore une fois bravo Victor. J'avais suivi les deux débats et je suis ravi de voir que j'en avais la même lecture que toi. Par ailleurs je n'avais pas fait le lien. Merci de l'avoir fait et aussi de t''être positionné sur le choix à faire entre les deux écoles. Keep on
Merci monsieur Ferry de continuer de nous alimenter de vidéos pertinentes et intéressantes. Elles font écho à tout ce que j'ai appris en logique jusqu'à présent. Permettez moi de vous recommander deux ouvrages, que peut-être vous connaissez déjà, Logique formelle et argumentation - Laurence Bouquiaux & Bruno Leclercq La logique facile - Dennis McInvervy Je commente peut-être sur la vidéo qui n'est pas le plus adéquat mais j'apprécie votre travail sur ce qu'il apporte à la santé mentale de quelqu'un comme moi désireux de toujours améliorer ses capacités et en autre celles de compréhensions, d'analyse et de raisonnement. Dans l'espoir d'une correspondance / visionnage à venir prochainement qui enrichis mes journées, très bonne journée à vous !
L'approche dialectique est pour ma part la plus efficace car elle ne dépend pas de la réaction de l'adversaire mais de la compétence de celui qui l'utilise. Par contre, le succès de l'approche eristique necessite la vulnérabilité de l'interlocuteur. Aussi ne garantit-elle pas un bon résultat. D'autre part, cette dernière approche est très peu susceptible d'avoir un effet positif face à un public intellectuel, qui, très fixé sur la substance du débat, comprendrait rapidement que le locuteur qui s'en sert veut tout juste distraire de ses propres défaillances.
Je suis tout à fait d'accord ! Et justement c'est malheureusement pour ça que dans les débats politiques face au grand public, l'approche éristique est probablement la meilleure : très peu de spectateurs comprennent réellement les contradictions de fond ! Par contre les spectateurs comprennent bien quand un des participants est heurté ou déstabilisé. Essayer donc de gagner dans le fond face à un maître de l'éristique n'est pas impressionnant pour le grand public
@@bousslito Très bon point. La méthode eristique a en effet pour terrain de prédilection l'émotion. Car des débateurs comme Sarkozy par exemple aiment d'une part enflammer en exagérant ou en déformant la réalité et capitalisent sur l'antagonisme d'autre part. Une méthode efficace pour déstabiliser serait d'utiliser un ton conciliant et calme pour cependant pourfendre. Exemple: "Monsieur Sakorzy vous avez évoqué un point pertinent et avez raison de dire que la France a un sérieux problème de chômage. Permettez moi de cependant de faire deux petites rectifications concernant vos chiffres et votre contexte temporel..." Sans antagonisme la méthode éristique peut s'avérer fade et mal à propos, même pour un public peu instruit.
@@henning439 Précisément, Sarkozy a utilisé cette approche contre Ségolène Royal. Répondant à un sujet sensible (la suppression de postes d'aidant scolaire pour les handicapés), il a réussi à la faire sortir de ses gonds. Elle est passée pour une personne instable, impulsive et incompétente (ce qu'elle s'est avéré être ensuite...) et a perdu le débat. Mais, l'élection était déjà pliée et finalement un débat d'entre deux tours ne renverse qu'exceptionnellement l'issue.
Seulement l'electorat est emotif et n,est pas intellectuel. Mais je suis d,acc sur le fonds de votre pensée. Il faut du 30-70 en faveur de la dialectique
Cette séance synthétique offre un contenu comparatif méticuleux, dont la clarté servirait nombre d'élèves en classe de rhétorique, si cette dernière existait encore ! Bravo, cher collègue ! (je ne suis pas professeur dans l'Enseignement Supérieur mais dans le Secondaire) Un travail comparé entre méthodes antiques et pratiques contemporaines m'intéresserait beaucoup (à la manière de Plutarque et ses Vies parallèles, une approche-miroir entre un rhéteur antique et un orateur célèbre des XIXème/XXème siècles : similitudes et évolutions selon les périodes) Suggestion dont la réalisation serait sûrement très bonne sous votre œil expert : ce serait top à écouter !! Merci encore pour les bienfaits intellectuels de la chaîne 😉
Superbe, merci pour toutes ses explications ^p^ Mais pourquoi DSK ne l'a pas juste relancé sur le "pourquoi il a voter contre ?" Je trouve qu'il l'aurais un peu plus bloqué sur la situation justement ^^'
@@marenostrum8919 oui tu ameliores la visibilité de la vidéo avec les mots que tu utilises, par exemple des gens qui ont fait des recherches sur Noël pourraient très bien avoir cette vidéo en suggestions maintenant ahaha (non en réalité il faut que les mots reviennent plusieurs fois et on ne connaît pas le fonctionnement exact de l'algorithme TH-cam mais ça ne peut qu'aider de commenter oui !)
C'est une excellente initiative ! Et c'est comme cela qu'on se retrouve avec des diffuseurs qui n'hésitent pas pour moi à manipuler leur public pour qu'ils participent à leur place quand leur propre contenus est non intéressant. Il fait faire aux autres le travail que son esprit n'a su faire... Joyeux Noël à vous aussi Jean ! :)
Merci pour ce majestieux travail, je deviens addict a cette chaine. PS: ce serai genial de de faire un epsiode su Tarik Ramadan et ses strategies dans les debats,merci.
Des livres à conseiller sur le sujet svp ? Super vidéo ! J’ai récemment acheté « l’art d’avoir toujours raison » de Schopenhaur, livre mentionné dans la vidéo d’ailleurs
Bonjour Victor, as-tu des recommandations de livres théoriques ou pratiques pour développer sa dialectique et son éristique ? (Sur la dialectique, je suis bien conscient que le travail académique et la confrontation des hypothèses voire des thèses est le plus efficace pour s'entraîner et développer une connaissance plus ou moins factuelle des domaines qui nous intéressent).
OH LALA C'EST DU LOURD Strauss-Kahn vs Sarkozy !!! Je ne pourrais jamais dire lequel est le meilleur ! J'ai déjà vu la premiere video mais je n'ai jamais pu trouver la seconde si tu aurais un lien je t'en serais infiniment reconnaissant :) ) Super video btw !
Sur le deuxième échange il faut aussi le replacer dans son contexte. A ce moment Sarkozy est encore vu à droite comme le balladurien qui a trahi. Et c'est un peu son come-back il n'a pas l'assurance qu'en 93
Ça fait longtemps que je regarde tes vidéos qui sont très bien expliqués et qui me permettent de progresser en rethorique, seulement je n'ai que votre opinion et je le prends pour argent comptant, que pourrais je faire pour me forger mon propre opinion sur la rethorique
Une logique de coqs, il faut gagner, il faut l'emporter, mais dans quel but se fatiguer de la sorte ? Vous donnez des trucs pour être le plus fort mais on pourrait pas changer de rengaine ?
je suis de votre avis Pierre Saztak , rien que le titre de la vidéo "Gagner un débat" , qu'a t on a gagner? vis à vis de qui on gagne? son interlocuteur ? les spectateurs du débat ? ici on ne parle ni de sincérité, ni de légitimité, ni de cohérence entre ce que l'on affirme et les faits , mais bien de ridiculiser son adversaire quel que soit les méthodes employées. Le but du débat est-il forcément de gagner un victoire sur son adversaire ? n'y a-t-il pas d'autres buts plus enrichissant , plus constructif à atteindre en débattant ? Je crois que le but de cette chaine est de se focus uniquement sur la forme que prend le débat et non le fond. On s'en fout du fond du moment que l'on gagne nos joutes verbales , on a tout gagné. Que cela soit pour nous vendre le pire des produit ou bien un programme politique bien pourri , du moment que l'on est un bon orateur c'est l'essentiel ... En conclusion, moi quand je rencontre quelqu'un qui débat uniquement pour me montrer à moi ou à l'auditoire qu'il a toujours raison et que cette personne utilise toutes les méthodes qu'elle connait pour assoir sa soi-disante supériorité intellectuelle parce que, pour cette personne, le fait de prendre le dessus sur l'autre est la chose la plus importante .... je passe mon chemin et je n’appelle même pas ça débattre .
@@subfluences En effet mieux vaut passer son chemin. Ensuite c'est toujours intéressant de voir dans quelles agitations les esprits malades peuvent se mettre. Pourquoi cette excitation à vouloir gagner un débat, quel intérêt ? La plupart ne se posent même pas la question et s'engouffrent tête baissée sans réfléchir. L'angoisse du vide tenaille, il faut à tout prix montrer qu'on est le plus fort. Quelle vaine fatigue ! se dit-on avec un minimum de recul.
les débats politiques ils ont aussi l'air plus facile quand on est du coté de l'opposition, et puis peut on vraiment considérer comme un débat quelque chose qui se concentre plus sur la forme ou l'image que vraiment sur le fond ?
Bonsoir, Vous nous conseillez de nous tourner vers la dialectique, qui semble mieux à même de trouver le "vrai" au sortir d'un débat. Et pourtant, dans l'exemple que vous nous donnez M. Strauss-Kahn l'a emporté précisément parce qu'il a fait une incursion dans l'éristique. N'est-ce pas là une contradiction ?
Je ne vois pas pourquoi est-ce que l'on devrait ne faire que la dialectique ou de l'éristique. Est-ce une question d'image ? Parce que dans ce que je vois, ça a l'air d'être une bonne technique pour pouvoir gagner un débat auprès du public si on se rend compte que nos arguments ne sont pas assez solides.
Mmmh, la dialectique, c'est davantage légitime que la technique de Sarkozy, non ? Honnêtement, les techniques éristiques, c'est plus, l'art de manipuler le débat que de répondre sur le fond... . Le symptôme d'une société malade : la société du spectacle
Est-ce qu'au final les deux méthodes n'auraient pas comme objectif de manipuler le débat plus que de trouver la vérité ? Clairement, lorsqu'on regarde le premier débat en entier, on sent que Sarkozy essaie de dérouler un argumentaire en faisant taire DSK et en esquivant ses arguments. De l'autre côté, chez DSK il y a un argumentaire moins complet (il a de courtes interventions qui sont plus là pour expliquer les contradictions de Sarkozy que pour développer ce qu'il dit) mais s'intéressant plus aux arguments de son contradicteur. Et on a clairement l'impression (je me trompe peut-être) que l'objectif des piques envoyés par Sarkozy à DSK ne sont pas là pour ne pas répondre sur le fond mais plutôt pour continuer à dérouler son discours et, au moment où ce discours répond aux questions amenées par l'opposant, on lui répond et on lui laisse la parole. J'ai l'impression que c'est moins dans l'esprit débat/discussion mais que ça permet par contre une argumentation plus développée. Là où la dialectique classique amène à quelque chose de beaucoup moins structuré, notre idée de base étant confrontée aux arguments de l'opposant. D'ailleurs, on le voit bien si on regarde les deux débats, Sarkozy dit sans cesse "laissez-moi développer" tandis que de l'autre côté, DSK est sans cesse en train d'essayer de couper la parole à Sarkozy pour revenir sur ses arguments (pour éviter qu'il ne développe assez sa pensée pour que ce que DSK avait à dire soit hors sujet et ait déjà trouvé sa réponse dans le reste de son discours). Après, c'est peut-être moins "académique" ou moins "beau" que la dialectique mais au final c'est comme au foot par exemple, un jeu défensif c'est réputé comme étant moins beau qu'un jeu offensif mais ça n'en est pas pour autant pas du vrai football.
La plus puissante des tactiques c'est d'être eritiques en fesant passer ton adversaires pour un mechant. Et ensuite on enchaîne sur du dialectique pour le faire passer pour un amateur. Et si il nous demande ce que nous on ferait. On sort notre solution et on gagne la partie.
En fait il y a un gros soucis, rien que dans dans le titre. Par définition, si les deux parties entament leur échange en envisageant à aucun moment la possibilité de changer d'avis, mais simplement de " gagner " le debat en imposant ses arguments, ou en démontant les arguments de l'autre, par diverses strategies, ce n'est pas un debat a proprement parler. En vérité il s'agit plus d'un combat que d'un debat, car il n'y a ni ecoute active ni tentative de comprendre l'autre. Le mot débat a été vidé de sons sens noble, a travers le temps, par notement les classes dirigeantes. Un débat digne de ce nom n'est pas une opposition acharnée, bien au contraire. Je vous conseille cette video qui remet les choses en place en ce qui concerne la définition authentique du mot debat et la facon de mener un vrai débat th-cam.com/video/iwUN1QCsh9Q/w-d-xo.html
Moi ce qui me dépasse, c'est le concept même de "vouloir à tout prix gagner un débat". Le débat est censé amener à la réflexion, avec des attaques ad hominem ou ad personam, non seulement on n'apprend rien, mais en plus on réduit drastiquement les chances d'avoir une vraie discussion. Personnellement, quand je repère de l'éristique dans le discours d'une personne, je perds toute considération en cette dernière. Je ne vois pas l'intérêt de consacrer du temps à une personne qui ne cherche pas à développer un argument et qui ne sait reconnaître une erreur.
Bonjour Victor, merci pour tes vidéos de qualité ! Pourrais-tu partager une liste de livres de réflexion que tu as appréciés (au-delà de ceux auxquels tu fais référence dans tes réalisations) s'il te plaît ?
Je ne suis peut-être pas représentatif des masses mais dans le premier extrait, je trouve que DSK domine l'échange. Sa remarque est implacable. Il l'écrase de nouveau dans le second extrait, que Sarko se victimise ou non. L'obus a déjà été lâché.
Quelle science que celle de la dialectique Après oui on est plus dans un match de boxe pour gagner que de vouloir faire entendre une vérité de bonne foi
Bon... une énième preuve que les débats ne sont pas là pour élever la nation, juste une scène de guerre d'idées où on ne cherche pas à apprendre de l'autre, mais uniquement à le décrédibiliser d'une façon ou d'une autre sans égard à la qualité de ses idées. La démocratie c'est le débat, semblait-il dire 😆
Si DSK avait dit quelque chose comme " Ce n'est pas en me faisant passer pour le professeur que vous allez effacer vos incohérences" que ce serait t-il passer svp Victor?
@@VictorFerry mais dans ce cas, pourquoi les poltiticiens ne font ils pas preuve de "pédagogie" en expliquant le but caché de la technique hérétique pour montrer la fourberie et les lacunes de l'adversaire ? Macron avait par exemple dit "non je ne suis pas le professeur", s'abaissant à la remarque de Le Pen : dans ce cas il rentre dans son jeu non ?
Plus je regarde vos vidéos, camarade, et plus je suis convaincu que les politiciens ne cherchent pas à faire avancer les choses, mais juste à gagner les débats. Ce ne sont que d'acharnés disputeurs en somme. Je me demande si la politique a de tout temps et en tout lieu été comme ça...
Très intéressant, comme d'habitude. Une petite choses, peut être es-t’il temps de changer cette transition "Parle" par quelque chose de plus évolué niveau montage (C'est simple en plus il y a pleins de tuto :) )
Mais tu ne crois pas que la dialectique est de moins en moins efficace par rapport à l'éristique à notre époque où tout s'accélère et où l'émotion a de plus en plus d'importance dans le débat ? On le voit bien par le biais des réseaux sociaux et des médias, quand quelqu'un est attaqué sur son intégrité ou sa crédibilité par un argument éristique le bashing prend une ampleur énorme très rapidement, un simple mot nous suffit à relayer l'accusation. Les partisans du camp adverse n'accordent même plus la possibilité à l'accusé de se défendre sur le fond, seuls ses plus fidèles soutiens l'écouteront, ce qui n'aura pas d'impact.
J'ai l'impression que dans cette vidéo, tu dis (sans le dire) que l'on peut vaindre l'héristique à tous les coups à condition de le détecter. Pourquoi ne pas en avoir parlé dans ta conclusion ? Tu voulais éviter d'enfoncer le clou de la méta-linguistique ?
À la fois brillant et utile. Aucun magazine ni média n'arrive à décrire la politique de façon aussi intéressante. Et de se servir de ce travail pour enseigner. La politique peut devenir plus passionnante qu'un match sportif. Et l'importance de la sagesse qui apparaît.
Lorsque j’étais plus jeune je ne voyais pas l’intérêt de ces débats télévisés stériles entre beaux parleurs. Ici je vois un vrai plaisir à les voir décryptés. Merci !
Merci à toi pour tes explications simples ! J'ai 22 ans, j'aime avoir raison et faire des débats. Je n'ai pas les études pour excéder dans ça. Je me suis vu dans ta vidéo et ça ma fait réfléchir à beaucoup de chose merci je suis impressionné !
Très bien ces analyses de debats politiques...
J'ai découvert votre chaine il y a un mois, j'ai enquillé pas mal de vidéos déjà :) On va mettre tout ça en pratique au fur et à mesure... C'est fou car l'on sent votre profonde bonté et intégrité, vous embarquez l'Agora. Super travail vraiment, je vous remercie !
Tout d'abord merci beaucoup pour toutes ces vidéos qui ont de grands effets sur la manière de déployer ma pensée. Chaque vidéo est un bonheur. Actuellement, on assiste à l'émergence d'une utilisation absurde, à mon sens, de sa liberté. Je m'explique, on a observé ces dernières années des personnes revendiquer tout et n'importe quoi avec pour seule ligne de défense "je suis libre" (récemment les USA qui veulent protestent contre le confinement partant du principe que c'est leur droit d'être malade). La liberté est alors brandie comme une carte magique d'immunité. Les débats agités qui en résulte feraient un bon sujet de vidéo à mon sens. Depuis l'antiquité jusqu'à nos jours, la question de liberté a toujours été source de paroles houleuses, questionnant les limites d'une valeur commune pourtant profondément subjective. J'apprécierais que vous nous éclaireriez sur cet argument magique, qui bloque tout débat. Est ton libre de tout ? Est il juste de dire que ma liberté s'arrête là où celle des autres commence ? Comment se sortir d'un débat qui est corrompu par des notions aussi floues ?
Merci pour le temps que vous consacrerez à cette question , en espérant que le sujet vous inspire tout autant que moi.
Bonjour sacha j ai lu et relu votre épanchement verbal si vous voulez l avis d une soignante spécialisée en psychiatrie en retraite certes mais qui reste imprimée de ce métier vous avez trouvé tout cela sur le net ???bisous 📑📃💻🌹🌻💊💉
Magnifique combat entre les deux géants mais ce qui est encore plus beau c'est de décryptage de ces méthodes avec autant d'énergie
Hyper intéressante cette vidéo avec comparaison des 2 débats.
Merci pour ce travail de qualité systématique 👍
Très bonne vidéo, merci. Toutefois je pense que malgré le débat d'arguments il y a la compassion des gens, l'affect, le fait de se reconnaître dans l'un des deux protagonistes, etc.
Merci pour l'analyse purement rétorique.
Merci beaucoup d'éclairer notre esprit 🙏👍
À dimanche 😉
Encore une fois bravo Victor.
J'avais suivi les deux débats et je suis ravi de voir que j'en avais la même lecture que toi. Par ailleurs je n'avais pas fait le lien.
Merci de l'avoir fait et aussi de t''être positionné sur le choix à faire entre les deux écoles. Keep on
En fait ce qui permet a sarko de gagner des débats c'est la partie "stupide" du public qui est facilement maniable, et ça, ça fait de la peine.
Merci monsieur Ferry de continuer de nous alimenter de vidéos pertinentes et intéressantes. Elles font écho à tout ce que j'ai appris en logique jusqu'à présent. Permettez moi de vous recommander deux ouvrages, que peut-être vous connaissez déjà,
Logique formelle et argumentation - Laurence Bouquiaux & Bruno Leclercq
La logique facile - Dennis McInvervy
Je commente peut-être sur la vidéo qui n'est pas le plus adéquat mais j'apprécie votre travail sur ce qu'il apporte à la santé mentale de quelqu'un comme moi désireux de toujours améliorer ses capacités et en autre celles de compréhensions, d'analyse et de raisonnement.
Dans l'espoir d'une correspondance / visionnage à venir prochainement qui enrichis mes journées, très bonne journée à vous !
C'est toujours un plaisir de voir tes vidéos :3
L'approche dialectique est pour ma part la plus efficace car elle ne dépend pas de la réaction de l'adversaire mais de la compétence de celui qui l'utilise. Par contre, le succès de l'approche eristique necessite la vulnérabilité de l'interlocuteur. Aussi ne garantit-elle pas un bon résultat. D'autre part, cette dernière approche est très peu susceptible d'avoir un effet positif face à un public intellectuel, qui, très fixé sur la substance du débat, comprendrait rapidement que le locuteur qui s'en sert veut tout juste distraire de ses propres défaillances.
Je suis tout à fait d'accord ! Et justement c'est malheureusement pour ça que dans les débats politiques face au grand public, l'approche éristique est probablement la meilleure : très peu de spectateurs comprennent réellement les contradictions de fond ! Par contre les spectateurs comprennent bien quand un des participants est heurté ou déstabilisé.
Essayer donc de gagner dans le fond face à un maître de l'éristique n'est pas impressionnant pour le grand public
@@bousslito Très bon point. La méthode eristique a en effet pour terrain de prédilection l'émotion. Car des débateurs comme Sarkozy par exemple aiment d'une part enflammer en exagérant ou en déformant la réalité et capitalisent sur l'antagonisme d'autre part. Une méthode efficace pour déstabiliser serait d'utiliser un ton conciliant et calme pour cependant pourfendre. Exemple: "Monsieur Sakorzy vous avez évoqué un point pertinent et avez raison de dire que la France a un sérieux problème de chômage. Permettez moi de cependant de faire deux petites rectifications concernant vos chiffres et votre contexte temporel..." Sans antagonisme la méthode éristique peut s'avérer fade et mal à propos, même pour un public peu instruit.
@@henning439 Précisément, Sarkozy a utilisé cette approche contre Ségolène Royal. Répondant à un sujet sensible (la suppression de postes d'aidant scolaire pour les handicapés), il a réussi à la faire sortir de ses gonds. Elle est passée pour une personne instable, impulsive et incompétente (ce qu'elle s'est avéré être ensuite...) et a perdu le débat. Mais, l'élection était déjà pliée et finalement un débat d'entre deux tours ne renverse qu'exceptionnellement l'issue.
Seulement l'electorat est emotif et n,est pas intellectuel. Mais je suis d,acc sur le fonds de votre pensée. Il faut du 30-70 en faveur de la dialectique
Superbe vidéo. Claire, nette et précise. Bravo
Cette séance synthétique offre un contenu comparatif méticuleux, dont la clarté servirait nombre d'élèves en classe de rhétorique, si cette dernière existait encore ! Bravo, cher collègue ! (je ne suis pas professeur dans l'Enseignement Supérieur mais dans le Secondaire)
Un travail comparé entre méthodes antiques et pratiques contemporaines m'intéresserait beaucoup (à la manière de Plutarque et ses Vies parallèles, une approche-miroir entre un rhéteur antique et un orateur célèbre des XIXème/XXème siècles : similitudes et évolutions selon les périodes) Suggestion dont la réalisation serait sûrement très bonne sous votre œil expert : ce serait top à écouter !! Merci encore pour les bienfaits intellectuels de la chaîne 😉
Superbe, merci pour toutes ses explications ^p^
Mais pourquoi DSK ne l'a pas juste relancé sur le "pourquoi il a voter contre ?"
Je trouve qu'il l'aurais un peu plus bloqué sur la situation justement ^^'
Une pépite cette chaîne
TH-cam chaque dimanche à 20h : Joyeux Noël ! 🎁
Je commente pour le référencement de la vidéo mais maintenant il est temps de la savourer !
En commentant, on augmente le référencement ? ( horreur.. je mettais juste le pouce..!)
@@marenostrum8919 oui tu ameliores la visibilité de la vidéo avec les mots que tu utilises, par exemple des gens qui ont fait des recherches sur Noël pourraient très bien avoir cette vidéo en suggestions maintenant ahaha (non en réalité il faut que les mots reviennent plusieurs fois et on ne connaît pas le fonctionnement exact de l'algorithme TH-cam mais ça ne peut qu'aider de commenter oui !)
C'est une excellente initiative ! Et c'est comme cela qu'on se retrouve avec des diffuseurs qui n'hésitent pas pour moi à manipuler leur public pour qu'ils participent à leur place quand leur propre contenus est non intéressant. Il fait faire aux autres le travail que son esprit n'a su faire...
Joyeux Noël à vous aussi Jean ! :)
Qu'ont les aimes où pas il largement meilleur aujourd'hui !!!
Félicitations. Déjà 80k abonnés.!!
Merci pour ce majestieux travail, je deviens addict a cette chaine.
PS: ce serai genial de de faire un epsiode su Tarik Ramadan et ses strategies dans les debats,merci.
Je le ferai un jour! Pas possible pour le moment, les gens abordent ce cas comme des supporters de foot.
Merci pour cette excellente vidéo..
Des livres à conseiller sur le sujet svp ? Super vidéo !
J’ai récemment acheté « l’art d’avoir toujours raison » de Schopenhaur, livre mentionné dans la vidéo d’ailleurs
Bonjour Victor, as-tu des recommandations de livres théoriques ou pratiques pour développer sa dialectique et son éristique ? (Sur la dialectique, je suis bien conscient que le travail académique et la confrontation des hypothèses voire des thèses est le plus efficace pour s'entraîner et développer une connaissance plus ou moins factuelle des domaines qui nous intéressent).
Excellente video! J'avoue ca sert quasi a rien les debats sur le plan des idees mais on peut pas s'empecher d'apprecier les regarder.
Toujours aussi bien ces vidéos
C'est brillant, merci !
Du lourd encore une fois 👏 maintenant que la leçon est rentrée, j'ai des imposteurs à mettre en PLS 😂😂
Merci encore en tout cas 💪✌
Bonjour, aurais-tu un lien vers la deuxième vidéo, à tout hasard ? Merci d'avance.
OH LALA C'EST DU LOURD Strauss-Kahn vs Sarkozy !!! Je ne pourrais jamais dire lequel est le meilleur !
J'ai déjà vu la premiere video mais je n'ai jamais pu trouver la seconde si tu aurais un lien je t'en serais infiniment reconnaissant :) )
Super video btw !
Quelle vulgarisation de la dialectique 👏
On va devenir bons... 👍
Excellente vidéo, je m’abonne !
Bienvenue 🙂
@@VictorFerry thanks !
merci pour la vidéo !
Sur le deuxième échange il faut aussi le replacer dans son contexte. A ce moment Sarkozy est encore vu à droite comme le balladurien qui a trahi. Et c'est un peu son come-back il n'a pas l'assurance qu'en 93
très pertinent ce monsieur
2:43 et 2:51, on voit bien la différence de classe social
Oui aha, c'est frappant en effet!
On s'en fous un peu
Salut merci beaucoup pour la vidéo .
je voudrais te demander si tu pouvait analyser les discours de Thomas Sankara ?
mm moi svp
C'est vraiment super intéressant !
oui !
Qu'est-ce que j'aime cette chaîne. Juste une question bête : quand il dit : "ça se passe ici" en fin de vidéo, il renvoie au reste des vidéos ?
Bonjour, il renvoie à la vidéo épingle en haut à droite de ton écran.
Bonne journée
@@mfaivre9985 Ah ok merci beaucoup Sam ! La vidéo n'apparaît pas chez moi :)
Du très bon contenu 👌🏼
Énorme !
1:36 c'est dragon Ball Z???
Super vidéo! Merci
Je croyais être le seul a avoir trouver ces techniques encore et toujours plus utilisées aujourd'hui et en plus cash
Ça fait longtemps que je regarde tes vidéos qui sont très bien expliqués et qui me permettent de progresser en rethorique, seulement je n'ai que votre opinion et je le prends pour argent comptant, que pourrais je faire pour me forger mon propre opinion sur la rethorique
Excellente vidéo !!!
Pourquoi on choisit nos décideurs en fonction de leur capacité à gagner des débats quand on connait la gravité des crises qui nous attendent ?
Très bonne vidéo !
Une logique de coqs, il faut gagner, il faut l'emporter, mais dans quel but se fatiguer de la sorte ? Vous donnez des trucs pour être le plus fort mais on pourrait pas changer de rengaine ?
je suis de votre avis Pierre Saztak , rien que le titre de la vidéo "Gagner un débat" , qu'a t on a gagner? vis à vis de qui on gagne? son interlocuteur ? les spectateurs du débat ? ici on ne parle ni de sincérité, ni de légitimité, ni de cohérence entre ce que l'on affirme et les faits , mais bien de ridiculiser son adversaire quel que soit les méthodes employées. Le but du débat est-il forcément de gagner un victoire sur son adversaire ? n'y a-t-il pas d'autres buts plus enrichissant , plus constructif à atteindre en débattant ? Je crois que le but de cette chaine est de se focus uniquement sur la forme que prend le débat et non le fond. On s'en fout du fond du moment que l'on gagne nos joutes verbales , on a tout gagné. Que cela soit pour nous vendre le pire des produit ou bien un programme politique bien pourri , du moment que l'on est un bon orateur c'est l'essentiel ...
En conclusion, moi quand je rencontre quelqu'un qui débat uniquement pour me montrer à moi ou à l'auditoire qu'il a toujours raison et que cette personne utilise toutes les méthodes qu'elle connait pour assoir sa soi-disante supériorité intellectuelle parce que, pour cette personne, le fait de prendre le dessus sur l'autre est la chose la plus importante .... je passe mon chemin et je n’appelle même pas ça débattre .
@@subfluences En effet mieux vaut passer son chemin. Ensuite c'est toujours intéressant de voir dans quelles agitations les esprits malades peuvent se mettre. Pourquoi cette excitation à vouloir gagner un débat, quel intérêt ? La plupart ne se posent même pas la question et s'engouffrent tête baissée sans réfléchir. L'angoisse du vide tenaille, il faut à tout prix montrer qu'on est le plus fort. Quelle vaine fatigue ! se dit-on avec un minimum de recul.
Intéressant !
et on fait partie de quelle équipe si on pousse les gens à s'enerver pour qu'ils se contredisent et leur montrer ?
les débats politiques ils ont aussi l'air plus facile quand on est du coté de l'opposition, et puis peut on vraiment considérer comme un débat quelque chose qui se concentre plus sur la forme ou l'image que vraiment sur le fond ?
Très intéressant
Bonsoir,
Vous nous conseillez de nous tourner vers la dialectique, qui semble mieux à même de trouver le "vrai" au sortir d'un débat. Et pourtant, dans l'exemple que vous nous donnez M. Strauss-Kahn l'a emporté précisément parce qu'il a fait une incursion dans l'éristique.
N'est-ce pas là une contradiction ?
Je ne vois pas pourquoi est-ce que l'on devrait ne faire que la dialectique ou de l'éristique. Est-ce une question d'image ? Parce que dans ce que je vois, ça a l'air d'être une bonne technique pour pouvoir gagner un débat auprès du public si on se rend compte que nos arguments ne sont pas assez solides.
Merci Victor !
Ça doit te désespérer un peu de rester beaucoup sur le sujet du débat, quand même...😅
En fait je ne m'en lasse pas! Je trouve ça drôle et intéressant :-)
@@VictorFerry 😂 Tu as un sacré sens de l'humour quand même...
@@jokiri46 Non mais c'est vraiment drôle tout ce cinéma!
@@VictorFerry Oui, c'est aussi désolant, suivant le point de vue qu'on adopte... 😅
C'est sûr que savoir en rire est un plus, ceci dit. 😊
Mmmh, la dialectique, c'est davantage légitime que la technique de Sarkozy, non ? Honnêtement, les techniques éristiques, c'est plus, l'art de manipuler le débat que de répondre sur le fond... . Le symptôme d'une société malade : la société du spectacle
J’avais pas lu ton pseudo, mais en lisant le commentaire ça m’as fait pensé à toi! xD
@@aliaseau-vive2699 Ah Coucou Tidosan !
Est-ce qu'au final les deux méthodes n'auraient pas comme objectif de manipuler le débat plus que de trouver la vérité ? Clairement, lorsqu'on regarde le premier débat en entier, on sent que Sarkozy essaie de dérouler un argumentaire en faisant taire DSK et en esquivant ses arguments. De l'autre côté, chez DSK il y a un argumentaire moins complet (il a de courtes interventions qui sont plus là pour expliquer les contradictions de Sarkozy que pour développer ce qu'il dit) mais s'intéressant plus aux arguments de son contradicteur.
Et on a clairement l'impression (je me trompe peut-être) que l'objectif des piques envoyés par Sarkozy à DSK ne sont pas là pour ne pas répondre sur le fond mais plutôt pour continuer à dérouler son discours et, au moment où ce discours répond aux questions amenées par l'opposant, on lui répond et on lui laisse la parole.
J'ai l'impression que c'est moins dans l'esprit débat/discussion mais que ça permet par contre une argumentation plus développée. Là où la dialectique classique amène à quelque chose de beaucoup moins structuré, notre idée de base étant confrontée aux arguments de l'opposant.
D'ailleurs, on le voit bien si on regarde les deux débats, Sarkozy dit sans cesse "laissez-moi développer" tandis que de l'autre côté, DSK est sans cesse en train d'essayer de couper la parole à Sarkozy pour revenir sur ses arguments (pour éviter qu'il ne développe assez sa pensée pour que ce que DSK avait à dire soit hors sujet et ait déjà trouvé sa réponse dans le reste de son discours).
Après, c'est peut-être moins "académique" ou moins "beau" que la dialectique mais au final c'est comme au foot par exemple, un jeu défensif c'est réputé comme étant moins beau qu'un jeu offensif mais ça n'en est pas pour autant pas du vrai football.
Bonjour, Victor.
Tu voulais dire heuristique, non ?
non, éristique! Vraiment rien à voir avec heuristique :-)
Merci, je vais voir ça 👍
Salut
Tu es vraiment brilliant
La marque de fabrique de Mr Sarkozy
La plus puissante des tactiques c'est d'être eritiques en fesant passer ton adversaires pour un mechant. Et ensuite on enchaîne sur du dialectique pour le faire passer pour un amateur. Et si il nous demande ce que nous on ferait. On sort notre solution et on gagne la partie.
Sauf si c'est désamorcé en dénonçant le ad hominem😊
Bonsoir Victor,
Est ce que tu pourrais répondre à mes mais frérot ?
Bisou
Merci Victor
erreur de lien dans la description: 2 fois vers tipee
Merci !
Je suis bourpifique 😀
Toujours cool tes vidéos !
Intéressant
En fait il y a un gros soucis, rien que dans dans le titre. Par définition, si les deux parties entament leur échange en envisageant à aucun moment la possibilité de changer d'avis, mais simplement de " gagner " le debat en imposant ses arguments, ou en démontant les arguments de l'autre, par diverses strategies, ce n'est pas un debat a proprement parler. En vérité il s'agit plus d'un combat que d'un debat, car il n'y a ni ecoute active ni tentative de comprendre l'autre. Le mot débat a été vidé de sons sens noble, a travers le temps, par notement les classes dirigeantes. Un débat digne de ce nom n'est pas une opposition acharnée, bien au contraire. Je vous conseille cette video qui remet les choses en place en ce qui concerne la définition authentique du mot debat et la facon de mener un vrai débat th-cam.com/video/iwUN1QCsh9Q/w-d-xo.html
Moi ce qui me dépasse, c'est le concept même de "vouloir à tout prix gagner un débat". Le débat est censé amener à la réflexion, avec des attaques ad hominem ou ad personam, non seulement on n'apprend rien, mais en plus on réduit drastiquement les chances d'avoir une vraie discussion. Personnellement, quand je repère de l'éristique dans le discours d'une personne, je perds toute considération en cette dernière. Je ne vois pas l'intérêt de consacrer du temps à une personne qui ne cherche pas à développer un argument et qui ne sait reconnaître une erreur.
Parfait se que je voulait voir
On pourrait pas essayer de coupler ces 2 techniques pour gagner un débat
Top top top ! Vulgarisation, pédagogie, cas pratique mais jamais simpliste.
Bonjour Victor, merci pour tes vidéos de qualité !
Pourrais-tu partager une liste de livres de réflexion que tu as appréciés (au-delà de ceux auxquels tu fais référence dans tes réalisations) s'il te plaît ?
merciiiii!
Le fond vs la forme en somme
Idéaliste, mais très pertinent!
Je ne suis peut-être pas représentatif des masses mais dans le premier extrait, je trouve que DSK domine l'échange. Sa remarque est implacable. Il l'écrase de nouveau dans le second extrait, que Sarko se victimise ou non. L'obus a déjà été lâché.
Monsieur le professeur Chtrozkhan 😆
Quelle science que celle de la dialectique
Après oui on est plus dans un match de boxe pour gagner que de vouloir faire entendre une vérité de bonne foi
Il s'est fait la segolene comme ça aussi
Le problème pour Ségolène, c'est qu'il lui est difficile de prendre l'avantage sur le terrain de la compétence.
"pour être président il faut être calme"
Commentaire référencement
Bon... une énième preuve que les débats ne sont pas là pour élever la nation, juste une scène de guerre d'idées où on ne cherche pas à apprendre de l'autre, mais uniquement à le décrédibiliser d'une façon ou d'une autre sans égard à la qualité de ses idées.
La démocratie c'est le débat, semblait-il dire 😆
Si DSK avait dit quelque chose comme " Ce n'est pas en me faisant passer pour le professeur que vous allez effacer vos incohérences" que ce serait t-il passer svp Victor?
Ça le semble bien comme riposte !
@@VictorFerry mais dans ce cas, pourquoi les poltiticiens ne font ils pas preuve de "pédagogie" en expliquant le but caché de la technique hérétique pour montrer la fourberie et les lacunes de l'adversaire ? Macron avait par exemple dit "non je ne suis pas le professeur", s'abaissant à la remarque de Le Pen : dans ce cas il rentre dans son jeu non ?
@@VictorFerry je viens de voir un autre vidéo, et c'est ce dont tu parles avec le metalinguistique
Plus je regarde vos vidéos, camarade, et plus je suis convaincu que les politiciens ne cherchent pas à faire avancer les choses, mais juste à gagner les débats. Ce ne sont que d'acharnés disputeurs en somme. Je me demande si la politique a de tout temps et en tout lieu été comme ça...
On a tellement besoin de DSK de nos jours ...
Alors Victor, on est fan en secret de Dragon Ball Super ? 😃😃😃
Très bien
est ce que l'on peut se servir de ses propres contradictions pour gagner un débat ? question très naïve mais vrai question ahah
Je fais ça naturellement 😭
Intéressant mais je vous trouve méprisant ici
Très intéressant, comme d'habitude. Une petite choses, peut être es-t’il temps de changer cette transition "Parle" par quelque chose de plus évolué niveau montage (C'est simple en plus il y a pleins de tuto :) )
Bref, il vaut mieux connaitre le fond du dossier et être cohérent que de faire le kéké en balançant des vannes à la Sarko.
j'adore
Mais tu ne crois pas que la dialectique est de moins en moins efficace par rapport à l'éristique à notre époque où tout s'accélère et où l'émotion a de plus en plus d'importance dans le débat ? On le voit bien par le biais des réseaux sociaux et des médias, quand quelqu'un est attaqué sur son intégrité ou sa crédibilité par un argument éristique le bashing prend une ampleur énorme très rapidement, un simple mot nous suffit à relayer l'accusation. Les partisans du camp adverse n'accordent même plus la possibilité à l'accusé de se défendre sur le fond, seuls ses plus fidèles soutiens l'écouteront, ce qui n'aura pas d'impact.
Sauf que pour moi, a l'issu de ce débat j'éprouve plus de crédit a DSK...
et on peu pas juste imposer au politique de faire une ennumeration des arguments, sans effets de styles ?
Non.
bone continuation
J'ai l'impression que dans cette vidéo, tu dis (sans le dire) que l'on peut vaindre l'héristique à tous les coups à condition de le détecter. Pourquoi ne pas en avoir parlé dans ta conclusion ? Tu voulais éviter d'enfoncer le clou de la méta-linguistique ?
Tu as mis la vidéo lol merci