Caro Simone c'è stato un tempo in cui ti seguivo a tempo perso quando ancora riuscivo ad arrabbiarmi per il calcio... Ma anche il calcio e la Juve erano già allora esattamente quello che alla fine avremmo compreso entrambi... Per te deve essere stato più difficile staccare dal calcio visti i numeri importanti che avevi raggiunto parlandone... Ma hai scoperto di essere qualcosa di più e questo ti fa un grande onore. Anche se molti continueranno a non capire... chi deve capire capirà 👍
Partendo dal presupposto che non commenterò le cose relative ai mass-media, per i quali in un certo senso ci possiamo anche trovare d'accordo (anche se, secondo me, la ragione è puramente capitalistica e non di asservimento), qualche appunto potrei farlo. 1) non ha senso parlare di "scienza ufficiale", c'è scienza e non scienza. La scienza è quella che si basa sul metodo, tutto ciò che non si basa sul metodo non è scienza e dovrebbe muoversi in parallelo ad essa, ed essere seguita/accettata nella consapevolezza che non la si può dimostrare. Quando la non scienza, nel suo modo di essere, prova a sconfinare nella scienza senza accettarne le regole, hai la pseudoscienza. Se poi in un futuro queste definizioni cambieranno (soprattutto la struttura del metodo), ne riparliamo, ma al momento è così. 2) vendere un atteggiamento che, per carità, anche un numero significativo di scienziati possano avere come un atteggiamento della comunità scientifica, è una fallacia logica. La scienza, per valutare una teoria alternativa, applica a quella teoria le stesse categorie che hanno portato ad accettare la teoria di riferimento in quel momento. Se fallisce, è rigettata. Questo non vuol dire che una teoria alternativa, in un futuro, non possa essere ripresentata con basi più solide e rivalutata. La scienza è piena di questi casi, anche celebri (la stessa relatività generale di Einstein ebbe non poche obiezioni all'inizio). 3) il fatto che nel 95% ci possa essere un metodo diverso da quello presente nella realtà che conosciamo (ammettendo che questa frase abbia senso, cosa che dubito) è un'altra fallacia: la presenza di un 95% di materia ed energia oscura (mi rifaccio alle tue percentuali, ma sappi che non c'è unanimità a riguardo nelal comunità scientifica) deriva da modelli sviluppati nella realtà contingente, quindi anche loro ne fanno parte, non è una cosa al di fuori della fisica sviluppata per la materia convenzionale. Tra l'altro, giusto per dare una chiave di lettura corretta, ricordo a tutti che "energia oscura" e "materia oscura" sono forme di energia e di materia che non interagiscono con i sistemi di misura attualmente a disposizione, quindi non parliamo necessariamente di qualcosa di esotico. Se il principio che "indimostrato non è indimostrabile" vale per una teoria pseudoscientifica, il beneficio del dubbio diamolo anche agli approcci convenzionali. 4) il grosso problema di fondo è che fai un sacco di confusione con le scale. Meccanica quantistica e teorie cosmologiche sono contesti molto diversi (a meno che non si trovi una teoria di campo unificato), le statistiche che citi riguardano modelli cosmologici e nulla c'entrano con la scala subatomica. Tra l'altro, parli di meccanica quantistica e dell'atomo mostri un modello planetario alla Rutherford... E la scala subatomica c'entra poco con la fisica e la biofisica alla scala degli esseri viventi. Prima lezione di meccanica quantistica: la meccanica quantistica non dice che tutto è vibrazione. Anche perché con il termine vibrazione la fisica indica qualcosa di diverso, al massimo potresti dire che tutto è oscillazione... Ma sarebbe comunque un contesto sbagliato. Per chiudere: le sorelle Wachowski hanno dichiarato che Matrix è una allegoria della loro transizione di genere. Fine della magia.
"secondo la scienza". io metterei i link alle fonti o alle pubblicazioni scientifiche, altrimenti sono un po' parole al vento, come chi spiega che la terra è piatta o chi spiega dell'esistenza delle scie chimiche per sentito dire
La stessa cosa vale per chi nega l'esistenza delle scie chimiche per sentito dire. È tutto un "sentito dire" perché vivendo quotidianamente apprendiamo cose che poi ci trasciniamo dentro nella nostra consapevolezza, ma non è possibile citare le fonti di ogni dettaglio: spesso sarebbero centinaia di link. Semplicemente gli studi scientifici in ambito cosmologico hanno affermato che esiste un'elevata percentuale di materia che ha origine e caratteristiche ignote, oscure e non misurabili allo stato delle attuali conoscenze scientifiche.
@@SIMMISevoluzione Spetta sempre a chi vuole dimostrare l'esistenza di qualcosa fornire l'onere della prova, non il contrario, vale per le scie chimiche come per tutto il resto.
Questa volta hai messo troppa carne al fuoco. Già parlare del 5% non si capisce da quale teoria lo estrapoli. Stai parlando di Materia oscura? Di quello che è il noto rispetto quello che c'è da scoprire? E come è stato calcolato? Poi, molti salti logici un po' leggeri. Ti consiglio di affrontare questi temi a bocconi piu piccoli. Gia sul concetto di "vuoto" atomico insomma ce n'è da riempirci un video.
Grazie Marco! La cosa meravigliosa è proprio cercare di colmare quel vuoto, ricercare, scoprire, conoscere e... "sbagliare"! L'evoluzione è andare oltre le barriere, i limiti e le possibilità. Sono qui per questo, siamo qui per questo. Da parte mia, la garanzia che non passa giorno in cui io non dedichi ore allo studio di libri e conferenze 🙏🌀
Bravo Simone! E' davvero un piacere poter beneficiare della tua onestà intellettuale e capacità di analisi su tematiche ben più importanti, profonde e di valore. Ma fai attenzione perché fin quando, come Avsim, riuscivi a smuovere le coscienze e ad aumentare la consapevolezza dei tifosi sulla Juventus non rappresentavi un "grosso problema", con Simmis… in bocca al lupo!
Ciao! Grazie. Ho ascoltato e ascolto tutti i video di Facciamo Finta Che, non me ne sono perso uno. A parte, sto studiando Malanga quotidianamente da mesi e ne parlerò sicuramente 🙏🙂
@@SIMMISevoluzione non vedo l ora ho sempre pensato che la tua intelligenza era sprecata per il calcio , potresti usarla per spiegare bene e soprattutto in modo semplice gli argomenti di malanga i quali nonostante io lo studia da anni , faccio ancora fatica a capire alcuni concetti . Te ne sarei molto grato e credo molte altre persone che purtroppo nel loro percorso non hanno la tua intelligenza e soprattutto tempo ed energie per approfondire certe tematiche .
da commentare la juventus a diventare il nuovo Roberto Giacobbo ci vuole un bel salto. Per me a breve leggi i tarocchi e fai i quadri astrali Prima di avventurarti a parlare di materia e di scienza, forse dovresti studiare un pochino. Altro che pensiero quantico é fisica quantistica, come ti ho sentito dire. Sono castronerie molto grosse. Fermati finché sei in tempo.
Così come Inception, Matrix dà molte risposte ma anche molte domande agli interrogativi esistenziali e su cosa riputiamo reale o immaginario. E spesso le due realtà si confondono
Vero o Falso, Bene o Male, Giusfo o Sbagliato rientra in quell’infinitesima parte del 5% variabile in funzione di una Cultura di appartenenza. La Scienza sopravvive nello smentirsi diversamente sarebbe “ finita”, ha obbligo e necessità di smentirsi non appena si afferma, è il suo PRINCIPIO di sopravvivenza . Il dubbio oggi è 95%.È mente libera non ha schemi non conosce Giusto o Sbagliato nega entrambi rifiuta entrambi. Cos’è giusto o sbagliato, vero o falso, un “ imposizione” Culturale. Ballando nudi nel campo della mente ( Kary Mullis ) padre della polimerasi. Nata da una mente libera e ‘aliena’ Una frontiera alquanto impossibile in quel campo del 5%. E così molti scienziati definiti ‘pazzi’ erano posizionati in un altro livello in un altra ‘dimensione’ diremmo. Nel 5% non avverranno mai scoperte né avanzamenti, anche solo lo 0.01% di quel 95 fa paura se non terrore. E difatti si tende a rifiutare il nuovo a vederlo come opera diabolica o malefica, il peggio. Menti chiuse e avviluppate in quel 5%. Così mi piaci ragazzo.
Secondo la meccanica quantistica, la teoria che descrive meglio l universo dei massimi sistemi e dei minimi sistemi ( particelle sub atomiche ) è la fisica di bohm . Spazio tempo ed energia in teoria non esisto ma tutto e un gioco di vibrazione e dualismo onda particella
lI video mi è piaciuto molto, anche se in qualche passaggio ho fatto fatica a seguire il passaggio logico. Non ho approfondito la questione, ma non riesco a capire come si possa stimare di sapere il 5%: al di là di come si arriva al numero in sé, mi sembra comunque un controsenso dal momento che se si affibbia al non conosciuto una percentuale, in qualche modo lo si conosce. E anche a livello scientifico, non mi sembra una cosa comprovabile con esperimenti. Detto questo, ci sono delle piccole sfumature che per deformazione professionale vorrei approfondire. Innanzitutto bisogna capirsi sul significato della parola "dimostrare": solo la matematica dimostra le sue asserzioni e per questo è l'unica scienza certa, le altre materie utilizzano il metodo scientifico ma più che dimostrare le proprie asserzioni le "sperimentano", e comunque c'è sempre spazio per l'errore. Ad esempio, la meccanica Newtoniana è stata scalzata dalla relatività di Einstein, ma questo non significa che la teoria della relatività è "giusta", ma semplicemente che è un'approssimazione migliore della realtà che può benissimo essere contraddetta. E per questo motivo, a mio avviso, la "Scienza" non impone di credere a tutto ciò che essa stabilisce, perchè potremmo sempre svegliarci come il tacchino induttivista di Russell e dover ricalibrare le nostre certezze. La "Scienza" usa un metodo induttivo, solo la matematica usa un metodo deduttivo. Per questa ragione, non è neanche vero che tutto ciò che non si può "dimostrare" (o sperimentare) viene ritenuto non vero, piuttosto viene considerato una congettura. E le congetture non per forza vengono catalogate automaticamente come teorie strampalate, possono suscitare un sacco di interesse nella comunità scientifica, come l'ipotesi di Riemann che è da due secoli che si cerca di studiare e dimostrare. Ma ancora, la religione è ovviamente una congettura, ma non è vietato essere scienziati e religiosi, non ti guardano male ai congressi. Concludendo, ho capito che tu ti riferisci a congetture diverse da quelle che magari intendo io, però non sarei così categorico nell'affermare che c'è discredito verso certe teorie non ancora comprovate. Poi dipende sempre anche dal caso specifico, da quanto una cosa può avere senso ed essere supportata da almeno una qualche fatto (penso ad esempio alla teoria che Zodiac e il Mostro di Firenze siano la stessa persona), e talvolta si, anche dagli interessi specifici di certe elite.
Il libro che ha scritto non vende e gli vengono le paranoie da recensioni false 😂😂😂; i canali arrancano, poverio pinocchio avsim! Sarà costretto a ricominciare a sparlare della Juve! Ma...Allegri non c'è più, ci vogliono altre corbellerie!
![เปิดคำทำนาย นอสตราดามุส - บาบา วานก้า ปี 2025 คนทั่วโลกต้องเจออะไรบ้าง? | แฉ 11 ธ.ค. 67 [2/3] |GMM25](http://i.ytimg.com/vi/xmTIKWJUMPM/mqdefault.jpg)
Caro Simone c'è stato un tempo in cui ti seguivo a tempo perso quando ancora riuscivo ad arrabbiarmi per il calcio...
Ma anche il calcio e la Juve erano già allora esattamente quello che alla fine avremmo compreso entrambi...
Per te deve essere stato più difficile staccare dal calcio visti i numeri importanti che avevi raggiunto parlandone...
Ma hai scoperto di essere qualcosa di più e questo ti fa un grande onore.
Anche se molti continueranno a non capire... chi deve capire capirà 👍
Partendo dal presupposto che non commenterò le cose relative ai mass-media, per i quali in un certo senso ci possiamo anche trovare d'accordo (anche se, secondo me, la ragione è puramente capitalistica e non di asservimento), qualche appunto potrei farlo.
1) non ha senso parlare di "scienza ufficiale", c'è scienza e non scienza. La scienza è quella che si basa sul metodo, tutto ciò che non si basa sul metodo non è scienza e dovrebbe muoversi in parallelo ad essa, ed essere seguita/accettata nella consapevolezza che non la si può dimostrare. Quando la non scienza, nel suo modo di essere, prova a sconfinare nella scienza senza accettarne le regole, hai la pseudoscienza. Se poi in un futuro queste definizioni cambieranno (soprattutto la struttura del metodo), ne riparliamo, ma al momento è così.
2) vendere un atteggiamento che, per carità, anche un numero significativo di scienziati possano avere come un atteggiamento della comunità scientifica, è una fallacia logica. La scienza, per valutare una teoria alternativa, applica a quella teoria le stesse categorie che hanno portato ad accettare la teoria di riferimento in quel momento. Se fallisce, è rigettata. Questo non vuol dire che una teoria alternativa, in un futuro, non possa essere ripresentata con basi più solide e rivalutata. La scienza è piena di questi casi, anche celebri (la stessa relatività generale di Einstein ebbe non poche obiezioni all'inizio).
3) il fatto che nel 95% ci possa essere un metodo diverso da quello presente nella realtà che conosciamo (ammettendo che questa frase abbia senso, cosa che dubito) è un'altra fallacia: la presenza di un 95% di materia ed energia oscura (mi rifaccio alle tue percentuali, ma sappi che non c'è unanimità a riguardo nelal comunità scientifica) deriva da modelli sviluppati nella realtà contingente, quindi anche loro ne fanno parte, non è una cosa al di fuori della fisica sviluppata per la materia convenzionale. Tra l'altro, giusto per dare una chiave di lettura corretta, ricordo a tutti che "energia oscura" e "materia oscura" sono forme di energia e di materia che non interagiscono con i sistemi di misura attualmente a disposizione, quindi non parliamo necessariamente di qualcosa di esotico. Se il principio che "indimostrato non è indimostrabile" vale per una teoria pseudoscientifica, il beneficio del dubbio diamolo anche agli approcci convenzionali.
4) il grosso problema di fondo è che fai un sacco di confusione con le scale. Meccanica quantistica e teorie cosmologiche sono contesti molto diversi (a meno che non si trovi una teoria di campo unificato), le statistiche che citi riguardano modelli cosmologici e nulla c'entrano con la scala subatomica. Tra l'altro, parli di meccanica quantistica e dell'atomo mostri un modello planetario alla Rutherford... E la scala subatomica c'entra poco con la fisica e la biofisica alla scala degli esseri viventi. Prima lezione di meccanica quantistica: la meccanica quantistica non dice che tutto è vibrazione. Anche perché con il termine vibrazione la fisica indica qualcosa di diverso, al massimo potresti dire che tutto è oscillazione... Ma sarebbe comunque un contesto sbagliato.
Per chiudere: le sorelle Wachowski hanno dichiarato che Matrix è una allegoria della loro transizione di genere. Fine della magia.
Era dai tempi della corazzata Potemkin che non si sentivano 92 MINUTI DI APPLAUSI
Discorso per molti versi capzioso.
@@landofw56 in che modo e in quali punti sarebbe capzioso, ad esempio?
"secondo la scienza". io metterei i link alle fonti o alle pubblicazioni scientifiche, altrimenti sono un po' parole al vento, come chi spiega che la terra è piatta o chi spiega dell'esistenza delle scie chimiche per sentito dire
La stessa cosa vale per chi nega l'esistenza delle scie chimiche per sentito dire. È tutto un "sentito dire" perché vivendo quotidianamente apprendiamo cose che poi ci trasciniamo dentro nella nostra consapevolezza, ma non è possibile citare le fonti di ogni dettaglio: spesso sarebbero centinaia di link. Semplicemente gli studi scientifici in ambito cosmologico hanno affermato che esiste un'elevata percentuale di materia che ha origine e caratteristiche ignote, oscure e non misurabili allo stato delle attuali conoscenze scientifiche.
@@SIMMISevoluzione Spetta sempre a chi vuole dimostrare l'esistenza di qualcosa fornire l'onere della prova, non il contrario, vale per le scie chimiche come per tutto il resto.
@@SIMMISevoluzioneCmq gli studi che smentiscono le scie chimice esistono ma ok😂
@@lijagbsi38 E' vero il contrario
Space Ball!!!
Aspettando il video sugli alieni
Bellissimo video Simone, tu hai una capacità comunicativa incredibile 😊
Questa volta hai messo troppa carne al fuoco.
Già parlare del 5% non si capisce da quale teoria lo estrapoli. Stai parlando di Materia oscura? Di quello che è il noto rispetto quello che c'è da scoprire? E come è stato calcolato?
Poi, molti salti logici un po' leggeri.
Ti consiglio di affrontare questi temi a bocconi piu piccoli.
Gia sul concetto di "vuoto" atomico insomma ce n'è da riempirci un video.
Grazie Marco! La cosa meravigliosa è proprio cercare di colmare quel vuoto, ricercare, scoprire, conoscere e... "sbagliare"! L'evoluzione è andare oltre le barriere, i limiti e le possibilità. Sono qui per questo, siamo qui per questo. Da parte mia, la garanzia che non passa giorno in cui io non dedichi ore allo studio di libri e conferenze 🙏🌀
Non ho dubbi sul tuo impegno!
Semplicemente ti suggerisco come fai sull' altro canale di affrontare un tema per volta.
Saluti!
Bravo Simone! E' davvero un piacere poter beneficiare della tua onestà intellettuale e capacità di analisi su tematiche ben più importanti, profonde e di valore. Ma fai attenzione perché fin quando, come Avsim, riuscivi a smuovere le coscienze e ad aumentare la consapevolezza dei tifosi sulla Juventus non rappresentavi un "grosso problema", con Simmis… in bocca al lupo!
Simo , approfondisci Corrado malanga e Nicola bizzi 😉
Ti consiglio le playlist dedicate a loro sul canale facciamo finta che per iniziare
Ciao! Grazie. Ho ascoltato e ascolto tutti i video di Facciamo Finta Che, non me ne sono perso uno. A parte, sto studiando Malanga quotidianamente da mesi e ne parlerò sicuramente 🙏🙂
@@SIMMISevoluzione non vedo l ora ho sempre pensato che la tua intelligenza era sprecata per il calcio , potresti usarla per spiegare bene e soprattutto in modo semplice gli argomenti di malanga i quali nonostante io lo studia da anni , faccio ancora fatica a capire alcuni concetti .
Te ne sarei molto grato e credo molte altre persone che purtroppo nel loro percorso non hanno la tua intelligenza e soprattutto tempo ed energie per approfondire certe tematiche .
Ciao, finalmente qualcuno che ragiona bene, anzi molto bene.
Mai sentito parlare di Aristotele?
Molto interessante Simone, bravo.
da commentare la juventus a diventare il nuovo Roberto Giacobbo ci vuole un bel salto.
Per me a breve leggi i tarocchi e fai i quadri astrali
Prima di avventurarti a parlare di materia e di scienza, forse dovresti studiare un pochino.
Altro che pensiero quantico é fisica quantistica, come ti ho sentito dire.
Sono castronerie molto grosse. Fermati finché sei in tempo.
Così come Inception, Matrix dà molte risposte ma anche molte domande agli interrogativi esistenziali e su cosa riputiamo reale o immaginario. E spesso le due realtà si confondono
Meritano piu views questi contenuti
Vero o Falso, Bene o Male, Giusfo o Sbagliato rientra in quell’infinitesima parte del 5% variabile in funzione di una Cultura di appartenenza. La Scienza sopravvive nello smentirsi diversamente sarebbe “ finita”, ha obbligo e necessità di smentirsi non appena si afferma, è il suo PRINCIPIO di sopravvivenza . Il dubbio oggi è 95%.È mente libera non ha schemi non conosce Giusto o Sbagliato nega entrambi rifiuta entrambi. Cos’è giusto o sbagliato, vero o falso, un “ imposizione” Culturale. Ballando nudi nel campo della mente ( Kary Mullis ) padre della polimerasi. Nata da una mente libera e ‘aliena’ Una frontiera alquanto impossibile in quel campo del 5%. E così molti scienziati definiti ‘pazzi’ erano posizionati in un altro livello in un altra ‘dimensione’ diremmo. Nel 5% non avverranno mai scoperte né avanzamenti, anche solo lo 0.01% di quel 95 fa paura se non terrore. E difatti si tende a rifiutare il nuovo a vederlo come opera diabolica o malefica, il peggio. Menti chiuse e avviluppate in quel 5%. Così mi piaci ragazzo.
Secondo la meccanica quantistica, la teoria che descrive meglio l universo dei massimi sistemi e dei minimi sistemi ( particelle sub atomiche ) è la fisica di bohm .
Spazio tempo ed energia in teoria non esisto ma tutto e un gioco di vibrazione e dualismo onda particella
AHAHAHAHAHAHAHAHAH
Di Matrix ne esiste uno solo..il primo..cmq molto interessante il video
lI video mi è piaciuto molto, anche se in qualche passaggio ho fatto fatica a seguire il passaggio logico. Non ho approfondito la questione, ma non riesco a capire come si possa stimare di sapere il 5%: al di là di come si arriva al numero in sé, mi sembra comunque un controsenso dal momento che se si affibbia al non conosciuto una percentuale, in qualche modo lo si conosce. E anche a livello scientifico, non mi sembra una cosa comprovabile con esperimenti.
Detto questo, ci sono delle piccole sfumature che per deformazione professionale vorrei approfondire. Innanzitutto bisogna capirsi sul significato della parola "dimostrare": solo la matematica dimostra le sue asserzioni e per questo è l'unica scienza certa, le altre materie utilizzano il metodo scientifico ma più che dimostrare le proprie asserzioni le "sperimentano", e comunque c'è sempre spazio per l'errore. Ad esempio, la meccanica Newtoniana è stata scalzata dalla relatività di Einstein, ma questo non significa che la teoria della relatività è "giusta", ma semplicemente che è un'approssimazione migliore della realtà che può benissimo essere contraddetta. E per questo motivo, a mio avviso, la "Scienza" non impone di credere a tutto ciò che essa stabilisce, perchè potremmo sempre svegliarci come il tacchino induttivista di Russell e dover ricalibrare le nostre certezze. La "Scienza" usa un metodo induttivo, solo la matematica usa un metodo deduttivo. Per questa ragione, non è neanche vero che tutto ciò che non si può "dimostrare" (o sperimentare) viene ritenuto non vero, piuttosto viene considerato una congettura. E le congetture non per forza vengono catalogate automaticamente come teorie strampalate, possono suscitare un sacco di interesse nella comunità scientifica, come l'ipotesi di Riemann che è da due secoli che si cerca di studiare e dimostrare. Ma ancora, la religione è ovviamente una congettura, ma non è vietato essere scienziati e religiosi, non ti guardano male ai congressi.
Concludendo, ho capito che tu ti riferisci a congetture diverse da quelle che magari intendo io, però non sarei così categorico nell'affermare che c'è discredito verso certe teorie non ancora comprovate. Poi dipende sempre anche dal caso specifico, da quanto una cosa può avere senso ed essere supportata da almeno una qualche fatto (penso ad esempio alla teoria che Zodiac e il Mostro di Firenze siano la stessa persona), e talvolta si, anche dagli interessi specifici di certe elite.
La cosa del mostro di Firenze mi mancava, sai dove posso approfondire la cosa ? Perché sono appasionato diciamo di crime
@@gaetano.4230 cerca la puntata di muschio selvaggio, fatta molto bene
mi sembri un po confuso 😂😂😂
Il libro che ha scritto non vende e gli vengono le paranoie da recensioni false 😂😂😂; i canali arrancano, poverio pinocchio avsim! Sarà costretto a ricominciare a sparlare della Juve! Ma...Allegri non c'è più, ci vogliono altre corbellerie!
Non vale la pena vedere uno dei film di mateix devi vederli tutti