Końcówka tutaj najbardziej wgniata a fotel. Parafrazując: "Żyjemy w styranizowanym patriarchacie, w którym sprawy mają się dobrze, ale mogą lepiej - choć ja nie będę rezygnować ze swojej uprzywilejowanej pozycji na rzecz tych uciśnionych - mimo to będę walczyć, by to inni ustąpili". Ech...
Może dlatego nie chce ustąpić, bo to nie od jej pojedynczego aktu dobrej woli zależeć będzie kształt społeczeństwa, ale od tego jak zaprojektowany jest system, w którym ono funkcjonuje. A żyjemy w systemie zaprojektowanym przez mężczyzn, który faworyzuje mężczyzn o osobowości ze spektrum psychopatii.
...albo dlatego, że to jest wygodna wymówka do tego by zmuszać innych do płacenia za własne poglądy. Jeśli osoby ze spektrum psychopatii przejawiają jednocześnie najwyższe kompetencje do zajmowanych stanowisk, to właśnie one powinny je zajmować. Co to za dyskryminacja psychopatów? To jacyś gorsi ludzie są, czy jak?
@@konradkosztowny masz rację i ci psychopatyczni mężczyźni na szczycie używając ludzi lewicy i tej ideologi świetnie zapędzają społeczeństwo w kozi róg. Lewica jest sługusem korporacji, mediów i światowej finansjery, wystarczy zobaczyć skąd płyną pieniądze i poparcie na ruchy lewicowe i wszystko jest jasne. Tolerancja represywnato stopniowe dobrowolne wprowadzenie totalitaryzmu, w dalszym etapie o wszystkim ma decydować państwo wpieprzające się w najdrobniejszy aspekt życia( jak za stalina) Stalin też kazał nazywać wszystkich przeciwników faszystami, lewica pilnie wypełnia wytyczne swojego umiłowanego przywódcy. Wybicie zębów i przetrącenie kręgosłupa części społeczeństwa, która dla władzy jest potencjalnie najgroźniejsza, czyli mężczyznom. Gdy faceci stają się rozmemłanymi ciapami i rzadzą kobiety można społeczeństwem manipulować w dowolny sposób, co właśnie się dzieje.
fakty są takie że wszystko staje się coraz bardziej lewicowe i dysproporcje między najbogatszymi, a biednymi rosną w strasznym tempie, kilkunastu najbogatszych ludzi na świecie w stworzonym na własny użytek lewicowym raju posiada większość majątku i zasobów na naszej planecie. Miedzy innymi po to likwiduje się pastwa narodowe człowiek nieprzywiązany do swej ziemi do swego kraju i ludzi nie bedzie o nie walczył. Dla rządzących tym światem idealna sytuacja, nic tylko brać. Nie wiem co trzeba zrobić żeby zmienić system na bardziej ludzki, ale z pewnością droga lewicowa tego nie naprawi, już były takie próby, każda kończyła się krwawo , strasznie i totalniactwem. Wolałbym nie żyć w czasach gdy znowu lewica postawi na swoim, to będą Orwellowskie czasy mroku cenzury i zamordyzmu.
Szybkość reakcji tego człowieka, jego opanowanie jest czymś co wbija w ziemię. Niesamowita rozmowa, przypomina zapędzanie owiec do zagrody - niewiadomo jak długo by krążyły, zawsze i tak tam trafią.
On po prostu ma to tak głęboko przemyślane, zanalizowane, że żaden argument (a tym bardziej taki z d..y wzięty) nie naruszy struktury logicznej jego rozumowania.Odkrywanie jego miniwykładów to świetny relaks umysłowy. Peterson jest dla mnie utwierdzeniem się, że jestem normalny.
@@bozenamn5579 Mało tego, że inteligentny. Po prostu ma rację, a na dodatek jest inteligentny, więc potrafi szybko grzebać w mózgu swoim. No i oczywiście wiedza.
Końcówka to pieknę pokazanie hipokryzji. Ale co z tego, ci ludzie sobie nic z tego nie robią. Wiedzą że są hipokrytami i mają to daleko gdzieś i dalej się klepią po plecach jacy to oni nie są moralni.
Na samym początku H. Lewis mówi o męskiej władzy i dominacji z takim wyrzutem! Ale to kobiety same wynoszą mężczyzn ponad siebie. Znam się na tzw "męskich zawodach". Kiedyś malowałam pokoje, kładłam kasetony, kafelki, hydraulika, itd. Jeżeli dzwonił mężczyzna nie był przeciwny że to ja - kobieta będę mu malować mieszkanie, czy naprawię kran. Ale jak dzwoniła kobieta - to od razu że mi nie da zlecenia bo kobieta tego nie potrafi - bo to męski zawód! Właśnie kobiety same sobie przeczą - tak jak H. Lewis - z wyrzutem iż mężczyźni są u władzy, ale kobiet dążących do tego na pewno nie popiera!!!
Basiu to nie do konca jest tak jak to przedstawiasz. Wiele zalezy od sytuacji, (uzalezniajac wszystko od naszych cech charakteru popelniamy blad atrybucji) wielu mezczyzn zatrudniajac kobiete hydraulika, czy malarza, mysli sobie zapewne, ze miec na chacie kobiete to lepsze niz faceta, a przy tym moge miec dobry ubaw ;) Niemniej wiekszosc kobiet ma odmienne doswiadczenia, jak np. ta mloda pracownica sklepu budowlanego: "Mój ulubiony klient? Mężczyzna, który na dziale metalowym zapytał o sposób mocowania skrzynek pocztowych. Obawiał się, że trzeba je spawać. Zdążyłam powiedzieć, że z tyłu skrzynki są otwory, ale zanim dokończyłam, zdanie klient wypatrzył męskiego sprzedawcę i zaczął za nim gonić. Na odchodne odwrócił się jeszcze i rzucił : „proszę się nie martwić, chcę jeszcze kupić mopa, więc zaraz do pani wrócę”. Najgorszymi klientami są starsi mężczyźni. Ci powyżej 60 lat. Zaskakująco wielu z nich, zwracając się do nas, kobiet, mówi „pani ładna”. Do naszych kolegów mówią „panie kierowniku”. Zwracając się do nas dość częstą mówią też: „Nie wiem, czy będzie pani wiedziała, ale…”. W przypadku kolegów mają stuprocentową pewność, że oto właściwe osoby na właściwym miejscu. Rzadko z nimi dyskutują. Ostatnio jeden z klientów chciał kupić farbę do łazienki. Ze względu na wilgoć, polecałam mu specjalną farbę do łazienek, ale on upierał się przy najzwyklejszej i najtańszej. Chwilę dyskutowaliśmy, aż mężczyzna wypatrzył mojego kolegę. Zapytał o najtańszą farbę do łazienki. Kolega powiedział mu to samo, co ja. Bez słowa wziął farbę specjalistyczną. Najdroższą." www.ofeminin.pl/swiat-kobiet/to-dla-nas-wazne/pracuje-w-sklepie-budowlanym-mezczyzni-codziennie-przypominaja-mi-gdzie-jest-moje/e509b3z Poza tym, to ze kobiety jak i mezczyzni sa zle nastawieni do kobiet wkraczajacych na meskie terytoria, jest poklosiem patriarchatu, gdzie kobiety nie mialy dostepu do edukacji, jak i pracy zawodowej, a wiec sfera publiczna byla wlasnoscia mezczyzn, co mocno wdrukowalo w nasza podswiadomosc podzial na tradycyjne role spoleczne, a wiec to, ze to mezczyzni sa m.in. od hydrauliki, a kobiety od pieluch i garow i od zaspakajania meskich potrzeb seksualnych. Jeszcze calkiem niedawno bo ok. wieku temu tak wlasnie definiowano role kobiety. Z literatury akademickiej moge polecic Ci prace "Plec i wladza" gdzie dosc szczegolowo omawiany jest status kobiety na przestrzeni historii. www.academia.edu/30336335/Płeć_i_władza_w_kontekstach_historycznych_i_współczesnych_pod_red._Moniki_i_Filipa_Kubiaczyków_Gniezno_2014_Acta_Humanistica_Gnesnensia Szczegolnie polecam str 221 - 267 Joanna Klisz Konstrukt winnej, konstrukt czarownicy. str. 221 Zuzanna Kowalska-Sobieraj - Zona czy królowa? Miejsce kobiety w rodzinie i w pa (stwie wedlug autorówangielskich pism z XVI i XVII stulecia. str. 231 Sylwia Skuza Maz glowa, zona szyja, co glowa wywija; Analiza realnej wladzy kobiety nad mezczyzna, mezem, ministrem, królem, wodzem) na przestrzeni wiekówna przyklaadzie paremii polskich i wloskich. str. 245
@@elissmirell7630 Tak, tak, tak. Zapewne sfabrykowany tekst o tym jak to wielce sprzedawczynie ma źle... Bo kobiety łykną wszystko, co pasuje im światopoglądowi. Ciekawe, że jak pracowałem w sklepie budowlanym, to panie sprzedawczynie są i nie narzekają i co najlepsze i tak się ich pytają. Czy może tak jak inna zaczniesz opowiadać, jak to faceci do autobusu nie wsiadają, bo kierowcą jest kobietą i wolą się spóźnić do pracy o godzinę. "ofeminin" to definicja takiego taniego seksizmu. www.ofeminin.pl/swiat-kobiet/to-dla-nas-wazne/tylko-10-kobiet-slyszy-komplement-codziennie-lub-prawie-codziennie/y874r8w Typowy tekst z tamtej strony. Ale panie już w drugą stronę nic nie musza. Po za tym, jak mężczyzna wchodzi w strefe kobiecą to wielki lament, ale już kobiety mogą sobie wchodzić w strefę typowo męską. tak dla miejsc tylko dla kobiet, a mężczyźni tego nie mogą mieć. „Czuję, że nienawidzenie mężczyzn jest słusznym i godnym polecenia aktem politycznym, że opresjonowani mają prawo do klasowej nienawiści przeciw klasie, która ich opresjonuje” - Robin Morgan („Lesbijanizm i feminizm”, 1977, str. 178). Alice MacKinnon: „Żaden feminizm warty tej nazwy nie może metodologicznie wykraczać poza marksizm” („Pożądanie i władza: feministyczna perspektywa”, 1983, str. 60). „Żegnajcie wszyscy” (1970, str. 126) postuluje: „Zakopmy na zawsze to kłamstwo: kłamstwo, że mężczyźni także są opresjonowani przez seksizm, kłamstwo, że może istnieć coś takiego, jak Ruch Wyzwolenia Mężczyzn. Kobiety nie są seksistkami - [za seksizm - dopisek mój] zabijajcie swoich ojców” "Proporcja mężczyzn musi zostać zredukowana i utrzymana na poziomie w przybliżeniu 10% rasy ludzkiej” I to co pasuje do ciebie: „Każdy mężczyzna, w głębi duszy, wie, że jest bezwartościowym kawałkiem gówna” „Mężczyzna posiada odwrotny dotyk Midasa [króla, który wszystko, co dotknął, zamieniał w złoto - dopisek mój], wszystko czego dotknie obraca się w gówno… pożąda próżniactwa… pogrążając się w swoich pierwotnych zwierzęcych instynktach - jedzeniu, spaniu, sraniu, odpoczywaniu i byciu stukniętym przez mamuśkę”. „Męskie chromosomy są niedorobione. Wszyscy mężczyźni są chodzącymi skrobankami niedokonanymi w odpowiednim momencie”.
@@mrblabla8820 Słuchaj kolego, fakt, koleżanka wyżej niepotrzebnie zaczęła wspominać o głupotach, ale Ty też się nie popisałeś. To wygląda jak gówniarskie wypociny dziecka z podstawówki, które wciąż wyznaje dziecinną logikę "dziewczynki vs chłopcy" i które poczuło się urażone bo jakaś dziewczyna napisała coś niemiłego. Dorośnij.
4:30 Chyba muszę to sobie przełożyć na język ludzki.. -Przecież możesz żyć według zasad, które chcesz innym narzucić. -Mogłabym, ale nie chcę i tego nie zrobię.
@Karol Krawczyk Ależ dokładnie ta sama zasada tyczy się choćby katolików, którzy chętnie narzuciliby swoje standardy wszystkim, przy czym sami mają ewidentnie problem z ich przestrzeganiem albo wcale ich nawet nie znają i nie rozumieją. Chęć narzucania swojej woli innym jest odwrotnie proporcjonalna do jakości odebranego wykształcenia i dotyczy absolutnie każdej opcji politycznej i światopoglądowej. PS. Jak słyszę termin "lewactwo" to mam wrażenie że rozmawiam z sześciolatkiem. Czy nie można dyskutować bez używania tych kretyńskich terminów?
@Karol Krawczyk nie zrozumiales, clou w tym , iz takie rozwiazanie nie rozwiaze problemu systemowego, a tylko go nasili. Jednym slowem jest est nieracjonalne.
- Nie nadaję się do mojej aktualnej pracy są ludzie lepiej nadający się na to stanowisko - To się zwolnij - Nie - Dlaczego - ... Bo nie Hipokryzja i brak logiki po prostu mnie tu rozpierdziela xD
żeby to chodziło o "nie nadaję się", w sensie "brakuje mi kompetencji" - byłaby to w zasadzie normalna sytuacja. Ale ona uważa się za uprzywilejowaną, i rozważane jest oddanie tej pracy komuś mnie uprzywilejowanemu. Gdyby jednak z niej zrezygnowała na rzecz kogoś innego, ta inna osoba stałaby się bardziej uprzywilejowana, ona zaś mniej; powinna więc zrezygnować na jej korzyść, co przywraca sytuację początkową i rozpoczyna kolejny cykl. Na szczęście jej instynkt bierze górę nad inteligencją...
@@darol4887 Od 4:15 . W 4:18 HL mówi "[...] są to przywileje, na które nie zasłużyłam [...]", a w 4:27 JP: "[...] to dopiero niezła wymówka, do utrzymywania uprzywilejowanej pozycji [...]" itd
Końcówka to mistrzostwo. W głowie miałem: -Zmieńmy świat na lepszy! -To oddaj pracę komuś, kto bardziej jej potrzebuje. -Yyy, to znaczy niech ktoś inny zmieni świat, ja wolę mieć na co nie zasługuję...
Każdy woli mieć coś niż czegoś nie mieć - to jest całkowicie naturalna postawa. Jak dla mnie to właśnie wymaganie od ludzi którzy nie zagadzają się z aktualnym systemem zostania ascetami jest dosyć dziwnym podejściem. To jest myślenie typu "Ha więc jesteś liberałem (ekonomicznym)? - to nie korzystaj z programów socjalnych!". Taka droga Jezusa Chrystusa (wyrzekanie się dóbr materialnych) jest piękna, ale nie jest wcale jedynym sposobem na zmianę ustroju i też raczej nie tym najoptymalniejszym. Kobieta mówi bardzo sensownie radzę się wsłuchać w jej odpowiedzi.
To i tak była najlepsza rozmowa z feministką jaką widziałem w życiu. Nie przerywała rozmówcy, starała się używać "rozsądnych" argumentów, a nie wyzywać swojego gościa, tak jak ktoś wcześniej napisał, szkoda że Peterson przyjął agresywny styl wypowiedzi, bo ta kobieta mogła coś wyciągnąć z tego wywiadu, widać było że ma chociaż trochę otwartą głowę.
Nie użyłbym tu określenia 'otwarta głowa'. Zgadzam się, że była najzwyczajniej przygotowana do debaty ze swojej strony argumentu, który starała się poznać od środka i go bronić. Nie sądzę by w którymkolwiek momencie była jednak gotowa do zmiany zdania na jakiś temat, tego wrażenia nie odniosłem. W sumie warto kobiecinie podziękować. Tylko przepięknie posłużyła za figurantkę systemu, który Peterson stara się rozmontować. Na drabince socjalistycznej śmietanki intelektualnej jest kilkanaście poziomów niżej od Trotskich, ale i takie trzeba po kolei wyjaśniać 1 na 1 by dojść na szczyt.
Skąd wywnioskowałeś że jest feministką? Bo broni jakiejś tezy? Ja sam często bronię tez z którymi sam się nie zgadzam, po to by choćby sprawdzić jakie ktoś ma zdanie na dany temat i czy jego argumenty by mnie przekonały
@@Jack-le3zh ??? Jeśli na przykład, pójdę udzielić wywiadu w którym będę opowiadał że komunizm jest dobry, kapitalistyczny system jest zły a to komunizm powinien zostać wprowadzony, to oznacza że mam poglądy komunistyczne, tak? Analogicznie jest tutaj. Bronienie tezy z którą się nie zgadzasz jest jak najbardziej normalną sprawą, ale zazwyczaj wcześniej lub później wypada powiedzieć rozmówcy - "tak naprawdę nie popieram tej tezy, po prostu chciałem ciekawej dyskusji". W innym wypadku twój obraz w oczach rozmówcy diamteralnie może się różnić od stanu rzeczywistego. A więc dlatego założyłem że ta pani jest feministką, ponieważ przedstawia w tym wywiadzie poglądy feministyczne, czego nie rozumiesz?
Gdybyś mówił, że komunizm jest dobry i jest lepszy od innych ustrojów, oraz żeby został wprowadzony, to byłbyś wtedy komunistą. Jednak ten przykład nijak się ma do tego co napisałem, bo ona broniła typowych twierdzeń feministycznych, a nie promowała czegoś mówiąc że coś jest lepsze, w sumie tak naprawdę to niczego nie powiedziała poza końcówką, która też nie udowadnia w pełni jej feminizmu. To jest część fragmentu, więc nie wiemy (chyba że obejrzałeś cały) co mówiła przed lub po tych fragmencie. Nie rozumiem po prostu pochopnej oceny osoby, po obejrzeniu kilku minutowego fragmentu z wywiadu.
Facet jest niesamowity. Obejrzałem kilka jego wywiadów i jestem pod wielkim wrażeniem jak łatwo i na chłodno, bez żadnych emocji, punktuje te absurdalne, modne, lewicowe farmazony jakże dzisiaj modne. Dzięki za polskie napisy.
To tak jak z młodą kawiorową lewicą. Żądają równości poprzez odbieranie innym ich dóbr, ale gdy przychodzi co do czego i ktoś wymaga tego samego od nich, to wtedy jest "NIE DAM!" Równość, równością, ale oni nie chcą tracić tego co mają. Nie cierpię takiej hipokryzji... Wystarczy spojrzeć na kadry pewnej "fioletowej" partii. Większość z tych osób żyje jak pączki w maśle, są po dobrej (często, o ironio... prywatnej) szkole, rodzice nigdy im niczego nie odmawiali, ale gdyby tak odebrać im to wszystko co dostali i oddać biedniejszym, to by stanowczo zaprotestowali.
Clou w tym, iz takie rozwiazanie nie zlikwiduje systemowego problemu dyskryminacji, a wrecz go nasili. Biali mezczyzni nadal beda beneficjantami przywilejow.
jarek kowalski ulegles "magii" heurystyk poznawczych, czyli poszedles na skroty, jak wiekszosc. Jordan Peterson 4.05 "tyrania nie jest dobra, a tymczasem wytworzyla ona te wszystkie rzeczy, za ktore jestes wdzieczna." Helen Lewis 4.15 - "Coz mysle, ze czerpie korzysci z wielu rzeczy, ktorych nie popieram" Jest dokladnie jak stwierdzila HL - czerpiemy korzysci z wielu rzeczy, ktorych niekoniecznie popieramy, m.in. z niewolniczej pracy Chinczykow, mieszkancow Bangladeszu, w tym dzieci. Podejrzewam, ze Chinczykom ( w tym rowniez kobietom i dzieciom) tez zyje sie lepiej dzieki niewolniczej pracy swoich rodakow ( w tym glownie kobiet i dzieci). Nie wiem wiec w jakim sensie korzystanie przez ogol spoleczenstwa w tym kobiety i dzieci z dobrodziejstw dzisiejszego "niewolnictwa" dzieki ktoremu zyje sie nam lepiej, zaprzecza istnieniu meskiej dominacji / tyranii czyli patriarchatu ? Owszem, patriarchat "przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa (warto podkreslic, ze przez tysiace lat prawodawcstwo bedace dzielem mezczyzn calkowicie pozbawialo kobiet praw, nakladalo na nie jedynie obowiazki na rzecz rodziny w tym oczywiscie ojca, meza - pana i wladcy dop. moj ) , ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie,głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii"
I dlaczego ona mialaby ustepowac, skoro wciaz to mezczyzni sa na szczycie hierachii - polityka, media, i zasoby ekonomiczne sa wciaz w rekach mezczyzn, tak wiec ma kto ustepowac. Poza tym, co stanowi istote problemu, jesli kobiety beda ustepowac, to Ci jeszcze bardziej dysktyminowani nigdy nie doczekaja sie rownosci, gdyz faceci nie sa skorzy do oddawania terenow zawlaszczonych w patriarchacie, jedyna nadzieja, dla tych mniej uprzywilejowanych, sa wyedukowane, swiadome kobiety, dzieki wiedzy, rzadom ktorych moze nastapic realny egalitaryzm.
@@elissmirell7630 Ale wiesz, że kobiety uprawiające prostytucję i grające w filmach pornograficznych same tego chcą? W jaki sposób fakt gwałtów miałby świadczyć o jakiejkolwiek tyranii patriarchatu? Gwałciciele to jednostki. Polityka, media i zasoby są w rękach tych ludzi z racji ich kompetencji, a nie płci. Nikt ci nie broni się wykształcić i osiągnąć sukces taki jak oni.
@@elissmirell7630 No na przykład tak, że nikt nikim nie rządzi i nikt do nikogo nic nie zmusza. A jak zmusza to idzie do pierdla. Niezależnie od płci. I nie tylko w kwestiach seksualnych. Czego nie spojrzysz, ludzkość tak działa że wszystko ma podłoże biologiczne i kulturowe. Co z tego? "Mylisz sie, kompetencyjnosc zostala podwazona. Przede wszystkim liczy sie plec, wskazuja na to liczne badania naukowe." Tak było, nie zmyślam. Proszę o podanie badań w takim razie. Nawet jeśli Mlodinow serio tak tam napisał, a ty nie kłamiesz, to biologia a społeczeństwo to ciut troszkę innego. Wiesz, jak biedak widzi bogacza to ma ochotę go okraść, tak samo jak facet widzi kobiete ma ochotę często ją zgwałcić nawet. Ale wbudowane mamy moralność, więc nie. Te tysiące lat to problem naszych przodków, nie nas. Nic na to nie poradzimy. Pobij Hansa na ulicy w Berlinie, bo jego pradziadek z SS destruktywnie wpływał destrukcyjnie na twoje polskie ego w czasie IIWŚ. Dla władzy, pieniędzy i seksu prawie każdy może zabić przy odpowiednich warunkach. Co to za porównanie.
@@towarzyszstalin4297 @No na przykład tak, że nikt nikim nie rządzi i nikt do nikogo nic nie zmusza. A jak zmusza to idzie do pierdla. Niezależnie od płci. " Jak by to mial byc argument na rzecz negacji istnienia patriarchatu to w czasach jego istnienia nie moglaby wystepowac dobrowolna prostytucja, a przeciez nawet w starozytnym swiecie gdzie pozycja kobiet byla bardzo niska kobiety rowniez z wlasnej woli zostawalay prostytutkami, jedne dlatego, ze to lubialy, inne dlatego, ze byla to jedyna mozliwosc na przezycie niejednokrotnie wraz z potomstwem nastepnego dnia. W patriarchacie kobiety bardzo czesto z powodu naruszania norm spolecznych narzuconych im przez dominujacych mezzyzn byly spychane na margines spoleczny, gdzie jedyna droga na przezycie byla wlasnie prostytucja. @I nie tylko w kwestiach seksualnych. Czego nie spojrzysz, ludzkość tak działa że wszystko ma podłoże biologiczne i kulturowe. Co z tego? No jak to co z tego ? N wlasnie to, ze nasze dzialania/ wybory / decyzje sa implikacja determinizmu biologicznego jak i srodowiskowego. Z nieba nam nic nie spada jak to przecietny Kowalski na ogol sobie wyobraza ;) @"Mylisz sie, kompetencyjnosc zostala podwazona. Przede wszystkim liczy sie plec, wskazuja na to liczne badania naukowe." Tak było, nie zmyślam."Proszę o podanie badań w takim razie: "Tak bylo nie zmyslam" to nie cytat ze mnie. Prosze uprzejmie, tu jeden z eksperymentow: "W jednym z badan poproszono uczestnikow o rozpatrzenie kandydatur kobiety i mezczyzny na stanowisko szefa policji. To zawod kojarzony w powszechnej opinii z mezczyznami, badacze spoziewali sie wiec ( i slusznie -dop. moj - ivonn ), ze rekruterzy bardziej PRZYCHYLNIE oceniac beda kandydature MEZCZYZNY, a nastepnie tak zawezac kryteria oceniania obojga kandydatow, by w efekcie umotywowac swoja decyzje. Naukowcy przygotowali dwa zestawy zyciorysow. W jednym przedstawiono osobe cwana, bez formalnego wyksztalcenia i niedysponujaca umiejetnosciami administracyjnymi. W drugim znalazly sie zyciorysy osob wyksztalconych, z koneksjami politycznymi i prezentujacymi pewien poziom, lecz bez wiedzy na temat zycia ulicy. Czesc oceniajacych kandydatury otrzymala takie zestawy, w ktorych mezczyzna byl dobrze obeznanym z zyciem miasta cwaniakiem, a kobieta obracala sie wsrod sfer bardziej wyksztalconych. Pozostalym wreczono zestaw odwrotny. Uczestnikow badania poproszono nie tylko o podjecie decyzji, lecz takze o jej uzasadnienie. Wyniki pokazaly, ze gdy to MEZCZYZNA dysponowal praktyczna wiedza, "rekruterzy" uznawali te ceche za istotna dla zatrudnianej na wspomnianym stanowisku osoby i wybierali jego kandydature. Kiedy jednak to mezczyzna byl wyksztalcony, uczestnicy badania stwierdzali nagle, ze wiedza praktyczna jest przereklamowana, i wybierali mezczyzne. Jasne bylo, ze decyzje PODEJMOWANE SA NA PODSTAWIE PLCI, a nie rozroznienia: praktyk - wyksztalcony teoretyk." Nastepny eksperyment z Guardiana: -"Women considered better coders - but only if they hide their gender" www.theguardian.com/technology/2016/feb/12/women-considered-better-coders-hide-gender-github Fragment: "Researchers find software repository GitHub approved code written by women at a higher rate than code written by men, but only if the gender was not disclosed @Nawet jeśli Mlodinow serio tak tam napisał, a ty nie kłamiesz, to biologia a społeczeństwo to ciut troszkę innego." No rozumiem, ze Ty jestes w tej dziedzinie ekspertem ? ;) @Wiesz, jak biedak widzi bogacza to ma ochotę go okraść, tak samo jak facet widzi kobiete ma ochotę często ją zgwałcić nawet. Ale wbudowane mamy moralność, więc nie." A moralnosc nie jest przypadkiem implikacja biologii ? Polecam poglebic wiedze w zakresie etologii, ze szczegolnym zwroceniem uwagi na prace Franca de Waala. @Te tysiące lat to problem naszych przodków, nie nas. Nic na to nie poradzimy. Pobij Hansa na ulicy w Berlinie, bo jego pradziadek z SS destruktywnie wpływał destrukcyjnie na twoje polskie ego w czasie IIWŚ." Do tego odniose sie pozniej @Dla władzy, pieniędzy i seksu prawie każdy może zabić przy odpowiednich warunkach. Co to za porównanie. Nie kazdy w rownym stopniu. Agresja u mezczyzn ma zrodlo w biologii - hormony - takie jak testosteron, enzymy - w rodzaju oksydazy monoaminowej, czyli MAO i neurotransmitery - jak m.in. serotonina. Statystyki na calym swiecie ( nie tylko w Polsce) sa jednakowe - ponad 90% wszelkiej patologii, wtych wszelakiej masci przestepcow stanowia mezczyzni, wiezienia przepelnione sa mezczyznami, skazanych kobiet w stosunku do mezczyzn jest doslwonie garstka ok. 5%. O meskiej agresji polecam film Wojny Idei, ktory znajdziesz tutaj: th-cam.com/video/NoZIh0mFkZA/w-d-xo.html "Skąd się bierze męska agresja?" A z zasobow sieci polecam artykul - Drwin na tropach zbrodni. www.tygodnikpowszechny.pl/darwin-na-tropach-zbrodni-151615 "Wiele rodzajów przestępstw - jak morderstwa, przestępstwa seksualne, przemoc wobec partnerów - najczęściej popełnianych jest przez specyficzną grupę społeczną: MLODYCH MEZCZYZN (duze litery moje EM). Na gruncie tradycyjnych nauk społecznych tego oraz wielu innych fenomenów związanych z przemocą nie da się satysfakcjonująco wyjaśnić. Pozwala na to dopiero przyjęcie ewolucyjnej perspektywy. Tymczasem na 19 najbardziej wpływowych książek z zakresu kryminologii wydanych po 2000 r. blisko połowa nie uwzględniała kontekstu ewolucyjnego. Nawet na prestiżowej konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Kryminologicznego tylko 23 na 147 autorów wystąpień wśród przyczyn przemocy wymieniło czynniki ewolucyjne."
Ta rozmowa to dowód jak wybiórczo myślimy. Jak wąsko i schematycznie. Ilu aspektów życia i świata niedostrzegany przy wyrabianiu sobie swoich poglądów. Słuchanie Petersona to poezja!
Odnoszę wrażenie, że niezależnie jak mocny argument został by przytoczony tej kobiecie, to i tak ma w sobie jakiś mechanizm wyparcia i ciągle będzie upierać się przy swoim bez żadnych argumentów.
Adamie czasami zamiast ulegac heurystykom, warto pomyslec. Jordan Peterson 4.05 "tyrania nie jest dobra, a tymczasem wytworzyla ona te wszystkie rzeczy, za ktore jestes wdzieczna." Helen Lewis 4.15 - "Coz mysle, ze czerpie korzysci z wielu rzeczy, ktorych nie popieram" To jest bardzo dobry argument, ze strony H.L. Dokladnie jak stwierdzila czerpiemy korzysci z wielu rzeczy, ktorych niekoniecznie popieramy, m.in. z niewolniczej pracy Chinczykow, mieszkancow Bangladeszu, w tym dzieci. Podejrzewam, ze Chinczykom ( w tym rowniez kobietom i dzieciom) tez zyje sie lepiej dzieki niewolniczej pracy swoich rodakow ( w tym glownie kobiet i dzieci). Nie wiem wiec w jakim sensie korzystanie przez ogol spoleczenstwa w tym kobiety i dzieci z dobrodziejstw wspolczesnego "niewolnictwa" rowniez kobiet i dzieci dzieki ktoremu zyje sie lepiej wszystkim Chinczykom, zaprzecza istnieniu meskiej dominacji / tyranii czyli patriarchatu opartemu na konfucjanizmie.? Owszem, patriarchat "przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa (warto podkreslic, ze przez tysiace lat kobiety calkowicie pozbawione byly praw, nakladane byly na nie jedynie obowiazki) , ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie,głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii" I dlaczego to ona mialaby ustepowac, skoro wciaz to mezczyzni sa na szczycie hierachii - polityka, media, i zasoby ekonomiczne sa wciaz w rekach mezczyzn, tak wiec ma kto ustepowac. Poza tym, co stanowi istote problemu, jesli kobiety beda ustepowac, to Ci mniej uprzywilejowani co niejednokrotnie w przypadku kobiet / kolorowych / czy osob o innej preferencji seks.oznacza dyskryminacje nigdy nie doczekaja sie rownosci, gdyz faceci nie sa skorzy do oddawania terenow zawlaszczonych w patriarchacie, jedyna nadzieja, dla tych mniej uprzywilejowanych, sa wyedukowane, swiadome kobiety, dzieki wiedzy, rzadom ktorych moze nastapic realny egalitaryzm.
@@elissmirell7630 "Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii" Ile razy jeszcze to skopiujesz? Lud Khasi pokazuje, że liczy się tylko kobieta, a facet ma im usługiwać. Taki jest matriarchat. Ale on wam pasuje. „Czuję, że nienawidzenie mężczyzn jest słusznym i godnym polecenia aktem politycznym, że opresjonowani mają prawo do klasowej nienawiści przeciw klasie, która ich opresjonuje” - Robin Morgan („Lesbijanizm i feminizm”, 1977, str. 178). Alice MacKinnon: „Żaden feminizm warty tej nazwy nie może metodologicznie wykraczać poza marksizm” („Pożądanie i władza: feministyczna perspektywa”, 1983, str. 60). „Żegnajcie wszyscy” (1970, str. 126) postuluje: „Zakopmy na zawsze to kłamstwo: kłamstwo, że mężczyźni także są opresjonowani przez seksizm, kłamstwo, że może istnieć coś takiego, jak Ruch Wyzwolenia Mężczyzn. Kobiety nie są seksistkami - [za seksizm - dopisek mój] zabijajcie swoich ojców” "Proporcja mężczyzn musi zostać zredukowana i utrzymana na poziomie w przybliżeniu 10% rasy ludzkiej” I to co pasuje do ciebie: „Każdy mężczyzna, w głębi duszy, wie, że jest bezwartościowym kawałkiem gówna” „Mężczyzna posiada odwrotny dotyk Midasa [króla, który wszystko, co dotknął, zamieniał w złoto - dopisek mój], wszystko czego dotknie obraca się w gówno… pożąda próżniactwa… pogrążając się w swoich pierwotnych zwierzęcych instynktach - jedzeniu, spaniu, sraniu, odpoczywaniu i byciu stukniętym przez mamuśkę”. „Męskie chromosomy są niedorobione. Wszyscy mężczyźni są chodzącymi skrobankami niedokonanymi w odpowiednim momencie”. A no tak, wszystko byleby napluć na mężczyzn. Jakoś kobietą wcale nie przeszkadza ten system i gdy one żądzą to dalej tak jest, a nawet gorzej. Jak pewna królowa narkotyzowała indie, to było w pożądku. Oczywiście nic po za kłamstwami i manipulacją nie napiszesz. Feminizm za to traktuje mathariat jako jedyną słuszną laternatywe, świat w którym żądzą tylko kobiety. Kobietą miało być łatwiej w zdobywaniu władzy, bo są inne od mężczyzn... ich cechy są inne... Nagle to nie wszyscy są tacy sami? "Z punktu widzenia ewolucji zachowania kobiet sa stretegia adaptacyjna do srodowiska spoleczno-kulturowego" ( to w kobiecych mozgach wyewoluowal osrodek kontroli spolecznej/ akceptacji Maria Stuart to świetny przykład, jak kobiety współpracują, zawsze, w twoim zero-jedyniokowym świecie. A wojny które prowadziły pokazują, jak święte są władczynie.... Byleby to kobieta była lepsza tak? Typowy seksizm. Kobiety są idealne a mężczyźni do niczego. Wszystko wytłumaczysz przeszłością, oddaj swoje zarobki niemcą, przecież polacy do nich strzelali w II wojnie światowej... Co? ciebie to nie dotyczy? Od lat wbiją się chłopcom do głowy, że powinni być podnóżkiem dla kobiet jeśli chcą mieć dziewczynę. Wmawia się im, że kobiety w ogóle nie interesuje wygląd, tylko to czy są mili... aż mi się przypomniała akcja z serialu Szkoła, gdzie największy brzydal, wyrwał super laskę, bo jest miły i wygląd się nie liczy... Czemu nie wspominasz Margaret Tacher? A on tak, ona nie lubiła być feministką, więc właśnie wy musiałyście ją zniszczyć, robiąc film gdzie jest pokazana jako wariatka a wcześniej, że jednak feministką była. Umiesz tylko odnosić się do ogółu gdy ci pasuje i do jednostki gdy ci pasuje. Ona ma ustąpić, bo jest znacznie więcej białych na takich stanowiskach jak czarnych. Jesteście tak skłonne do kompromisów, że ma być tak jak wam pasuje albo wcale, co widać po związkach gdzie tylko kobieta ma być beneficjentem dóbr. I gdzie jak nie w feminizmie, są osoby ważne i ważniejsze. Od lat uczycie mężczyzn że są do niczego a ich jedynym celem jest służenie kobiecie, i tak działają matriarchaty, zawsze tak działały. Kobiety uważają, że należy im się wszytko za nic, a jak jedna udawała mężczyznę aby pokazać, jak to mają dobrze, to uciekła bo okazało sie inaczej. Typowa seksistowska gadka. Kłam dalej, tylko tyle potrafisz. Doedukuj się z czegoś prawdziwego, a nie ze zmyślonych dyrdymałów innych seksistek. th-cam.com/video/3mzYKWDx6YI/w-d-xo.html
W filmie postawiono zadanie udowodnienia istnienia lub nie patriarchatu we współczesnej cywilizacji zachodu. Kobiety z kosztów życia w cywilizacji czynią argumenty a mężczyźni odpowiadają im swoim bilansem strat - to jałowa dyskusja. Skoro nie da się czegoś jednoznacznie udowodnić (nierówności są po obu stronach) to zakrawa to o debatę na temat religii. Nie da się policzyć bilansu zysku i strat każdej z płci tak, by wynieść z tego średnią z uwzględnieniem potrzeb i priorytetów każdej jednostki. Cały ten ruch fundowany przez pozarządowe instytucje i prywatnych donatorów kłóci się de facto o to, czy pies zyskał, czy stracił na udomowieniu, bo nie sposób spojrzeć na to z innej perspektywy. Każdy ponosi koszty cywilizacji, mężczyźni żyją krócej przez presję żywiciela rodziny a kobiety mają trudniej przez kryminalne występki mężczyzn. Jakoś nikt nie widzi, że feministki też muszą za coś żyć, a będąc tak zajętymi aktywistkami nie zawsze są w stanie podjąć normalną pracę i popadają w rutynę walki o cokolwiek co wyda im się słuszne. Wymyślanie problemów jest domeną coraz bardziej bezrobotnego zachodu, wszyscy inni mają jeszcze prawdziwe trudności do pokonania i korzystają z tego konfliktu niejednokrotnie napędzając go dotacjami dla organizacji skrajnie lewicowych czy prawicowych. Ogarnijcie się ludzie, bo już pierwsze zdanie tej pani wskazuje jak potrafi czytać a co za tym idzie myśleć ze zrozumieniem o tym co przeczytała.
@@bigplayerpl1 Od dawien dawna twardo po niej stąpam i najwyższa pora byś i Ty zrobił/a to samo : ] Dobre to są notowania Lewandowskiego w przeciwności do twoich buhahahahahahahahahahahahahahahah :D : ]
Dlaczego większość osób, które kłócą się z Petersonem o to, że kobiety mają gorzej, to... em, kobiety? A no tak. Bo kobity mówią, że one mają gorzej, a mężczyźni mówią, że to oni mają gorzej i każdy podaje swoje argumenty (widziałam parę kłótni mężczyzn, krzyczących, że mają gorzej i tak dalej, więc ogólnie mogę stwierdzić, że każdy uważa, że ma gorzej od płci przeciwnej). A ja chciałabym powiedzieć coś innego. WSZYSCY MAJĄ ŹLE. Do wszystkich, plis, guys, zrozumcie, że i kobity cierpią, i faceci cierpią i nikt na to nic nie poradzi, bo jesteśmy kuźwa ludźmi, którzy ranią siebie nawzajem i płeć nie ma tu nic do rzeczy. Zamiast ogarnąć swoje życia, to udajecie (zwracam się do tych hipokrytek jak pani powyżej, to tych nielogicznych feministek, przeciwników kobiet i tak dalej), że jesteście ofiarami i wywyższacie swoją płeć, bo panicznie się boicie, że jesteście tymi gorszymi albo macie chore upodobania do bycia najlepszymi i nie możecie do siebie przyjąć, że tak naprawdę nie jesteście ogólnie lepsi od płci przeciwnej. Ludzie, plis, ogar.
@@WojnaIdeiPL pamiętaj że widzowie są zainteresowani każdym Twoim tłumaczeniem Jordana. Włączanie napisów jest słabe, o wiele lepsze są Twoje napisy wplecione w obraz. Keep it real!
Musze nauczyć się na pamięć tej serii argumentów przeciwko rzekomemu patriarchatowi. To oszczędzi mi w dyskusjach sporo czasu. Niech się mój interlokutor do nich odniesie to będziemy gadać dalej. :)
Hmm... musisz sie uczyc na pamiec argumentow innej osoby zeby obronic wlasny poglad? Czyli samodzielne myslenie ci nie grozi? Jego argumentacja robi wrazenie tylk na tych, ktorzy nie analizuja sensu jego slow a jedynie łykają bezkrytycznie. Rownie dobrze stosujac jego logike mozna powiedziec, ze w Polsce nigdy nie bylo komunistycznego terroru, bo skoro ten terror usiadl do okraglego stolu i dopuscil do glosu opozycje, to dal cos dobrego. A przeciez terror jest zly, wiec jak mogl dac cos dobrego, jakies przywileje drugiej stronie? Wniosek - komunistyczny terror nie istniał.
@@margotogram Dokładnie. Mnie poraża wysokie napięcie absurdu (choć to nic nowego), gdy widzę, jak ludzie się rozlewają nad jego argumentacją. Jego przeciwniczka w zasadzie sama się pokonała przez tę taktykę karabinu maszynowego argumentów
@@Ogierek trafnie zauwazyles ze to bez sensu, ale umknal ci kontekst i znaczenie mojej wypowiedzi - stwierdzenie, ze obrady okraglego stolu byly tworem komunistycznego terroru nie ma sensu tak samo, jak twierdzenie, ze prawa kobiet sa tworem patriarchatu, a taka sugestia pojawia w argumentach Petersona.
@margotogram Ale przecież cały sens tej rozmowy jest taki, że on twierdzi, że nie ma żadnego patriarchatu jak np. tu "To nie ja muszę obalać jego istnienie, tylko ty powinnaś je wykazać". Więc jego logika nijak ma się do twojego porównania.
To jest właśnie idealne przedstawienie paradoksu kapitalizmu. Nie odniosłeś sukcesu w kapitalistycznym systemie - nie starałeś się wystarczająco, odniosłeś sukces w kapitaliźmie - nie masz prawa go krytykować, bo przecież gdzie byś był gdyby nie on. A to, że mężczyźni są największymi beneficjentami w tym malutkim procencie populacji bogaczy wcale nie jest zrekompensowane faktem tego, że najwięcej bezdomnych to mężczyźni, najwięcej ofiar wojen itp. To nie jest system, który powstał w próżni i tak akurat rozkładają się za pomocą jakiegoś naturalnego instynktu dziejów siły. To efekt przekształceń poprzednich systemów, zupełnie niezrównoważonych, które przecież wiemy jakie mają pierwociny; niewolnictwo i patriarchat. To nie znaczy, że nie jest lepiej niż było. To z kolei nei znaczy, że nie można krytykować rzeczywistości i zastanawiać się nad podstawami naszej rzeczywistości.
,,Sądzimy, iż uzasadniają same przez się następujące prawdy, iż wszyscy ludzie w oku Boga zostali stworzeni równymi i należne są im niezaprzeczalne prawa jak prawo do życia, wolności oraz dążenia do szczęścia. Dla zapewnienia sobie tych praw ludzie powołują do życia rządy, które czerpią władze z woli rządzonych" Jest to zupełna negacja tych słów. Racjonalnie rozumiem rozróżnienie między kobietami a mężczyznami jednak twierdzenie, iż mężczyźni tworzą porządek a kobiety są chaosem- dlatego słuszna i należną jest władza mężczyznom- to skończony idiotyzm. Nie może istnieć w społeczeństwie myśl, która generalizuje członków tej społeczności i redukuje ich wartość z przyczyn niezależnych od nich
@Towarzyszu ... wszelki porządek jest bezpośrednio związany z hierarchią. Dążenie do niej oraz do jej podtrzymania są charakterystyczne dla męskiej części świata (w dużej mierze wypływa to z uwarunkowań biologicznych). Dlatego każdy stabilny system społeczny preferuje nie tyle mężczyzn, co raczej męskie zachowania (zachowania takie wykazują kobiety które potrafią osiągnąć wysoką pozycję społeczną, a ich brak strąca w odchłań nizin społecznych "zniewieściałych" mężczyzn).
Uwielbiam pana Jordana Petersona, tak pięknie mówiącej osoby nie miałem okazji jeszcze słuchać, a mam siostrę, która studiowała psychologię, ale z nią nie da się normalnie porozmawiać. Pan Jordan pięknie operuje słowami i sprawia, że chce się go słuchać, a w dodatku nie atakuje rozmówcy, jedynie stosuje argumenty. Chociaż widać tutaj, że Pan Peterson miał trochę zbyt agresywny styl wypowiedzi. Widząc inne jego wywiady i wykłady, bardzo łatwo to zauważyć, bo rzadko to robi ;)
"jest dobrze, mogłoby być lepiej". To jest dowód na to że wszystkie grupy tzw. wojowników sprawiedliwości społecznej do której między innymi należą feministki, nigdy nie będą nasyceni
Dążenie do poprawienia swojego bytu i bytu bliskich jest czymś normalnym, nienormalne w tej sytuacji jest to, że ktoś do tego dąży, a ktoś nie i ten drugi później ma pretensje, że komuś jest lepiej :) A już na pewno nie jest ok jak coś dostajesz za frajer i masz jeszcze pretensje że tak mało.
To się nazywa dialog sokratejski. Przepiękny! Uwielbiam tego mężczyznę. Jego stanowczość i delikatność, jego precyzję i wielowątkowość, i wreszcie jego opanowanie, które jest wyśmienicie wyrażone za pomocą różnorodnych emocji- całkowicie przejrzystych i czytelnych.
@@elissmirell7630 zjadl ja na sniadanie obalajac jej argument o patriarchalnym spoleczenstwie do tego stopnia, ze musiala sie ratowac zmiana kierunku tematu. W drugiej czesci, dziennikarka z rozbrajajaca szczeroscia przyznala, ze czerpie korzysci z rzeczy ktorych nie popiera - czyli jest beneficjentka systemu z ktorym "walczy", wiec zaczal ja frontalnie atakowac z powodu braku konsekwencji - a to o odejsciu z pracy, a to o oddaniu jej komus i tak dalej... logicznie i metodycznie zapedzil ja w kozi rog, az wywiesila biala flage mowiac "ze tego nie zrobi". Szach mat. Malo tego, w oryginalnym video GQ trwajacym ponad 100min, Peterson kontynuuje temat przerwany w tym video i zmusza ja ponownie do zmiany kierunku tematu, a w koncu do calkowitej zmiany tematu. Inna sprawa, ze dyskusja z tak inteligentnym czlowiekiem typu Peterson jest bardzo wymagajaca z uwagi na niezbedne predyspozycje takie jak swietna dykcja, spora wiedza o poruszanym temacie, umiejetnosc logicznego myslenia i odpowiednia koncentracja aby odniesc sie BLYSKAWICZNIE do jego wypowiedzi. Twoje posty dookola o Chinach i Bangladeszu, ktore mozesz napisac na poczekaniu nic nie znacza, poniewaz nie mialabys zadnych, najmniejszych szans w otwartej, dynamicznej dyskusji z taka osoba. Tak jak ta pani, mimo ze momentami odbijala dlugo pileczke to zostala zmuszona do kapitulacji. Raz nawet(w oryginalnym video) ta kapitulacja byla bezwarunkowa - zabraklo jej jakiejkolwiek odpowiedzi i zajakala sie. Czemu? Bo zamiast niej, wypowiadala sie ideologia. Kiedy wybil zeby jej ideologii, poslugujac sie logika - nic jej nie zostalo. Twoje marne proby kopiuj wklej do 20 innych osob nic Ci nie daja i nie dadza, ani tez jakakolwiek proba dyskusji z internautami. Osoby przesiakniete ideologia takie jak Ty, musza sie obracac w swoich kregach. Poki co, musisz sie jeszcze wiele nauczyc aby podejmowac takie proby. Dalbym Ci rade, ale nie chce stracic swojej uprzywilejowanej pozycji :)
Cechy, ktore wymieniles to sa cechy erystyki, a nie rzeczowej / merytorycznej i LOGICZNEJ argumentacji. Tak jak napisalam wczesniej, Peterson wygrywa haryzma i wrecz bezczelnoscia. Jeszcze raz zapytam jak jak mozna bowiem wyciagnac wniosek, ze patrairchat jest mitem, z tezy, ze wytwarza on tez dobre rzeczy, z ktorych korzystamy ? Przyklad z Chinami, ktory podalam obala argumentacje JP. Drugi przyklad, gdzie JP nie zanegowal istnienia meskiej tyranii, chociaz swoja pewnoscia siebie zgasil HL. Nie logiczna argumentacja, tylko wlasnie co podkreslam pewnoscia siebie, ktorej kobietom brak, gdyz tysiace lat udowadaniana kobietom ze jestesmy zerem, istotami uposledzonymi umyslowo ( z tego wlasnie tytulu pozbawiono kobiety wszelkich praw, traktujac je na rowni z osobami z marginesu spolecznego). JP 2. 58 " Ale jest to najmniej tyraniczne spoleczenstwo jakie kiedykolwiek stworzono, a z pewnoscia najmniej tyraniczne spoleczenstwo sposrod dzis istniejacych. H.L 3.10 "coz, stwierdzenie, ze jest to najmniej tyraniczne spoleczesntwo, nie oznacza, ze nie jest ono tyraniczne. JP 3.11 "To wlasnie powiedzialem, to najmniej tyraniczne spoleczenstwo. Czy na pewno powiedzial ? Pomysl chwilke SAMODZIELNIE, nie zdawaj sie wylacznie na erystyczne chwyty JP.
Tak jak tonacy brzytwy sie chwyta, tak JP i kazdy adwersarz nie mogacy odbic pileczki w sposob merytoryczny / logiczny chwyta sie erystyki ;) Erystyka jest ta ostatnia deska ratunku ;) Facetowi odbilo na punkcie swego rozbuchanego EGO, jest magalomanem, ktory upaja sie zarowno swoja dominacja nad interlokutorem jak i popularnoscia, ktora jest implikacja tej dominacji. On bazuje na tym, ze wiekszosc upoi sie "zaoraniem" nie wnikajac w merytorycznosc jego argumentow. Coz dzis mamy swiat, w ktorym nie licza sie prawda i fakty, tylko ich pozory, a ze spoleczenstwo w swej masie nie jest zbyt - uzywajac eufemizmu - dociekliwe, to skutki sa jakie sa. Glupiejemy niestety. Tylko tyle i az tyle ;) Pozdrawiam.
Oglądając ten fragment wywiadu i czytając komentarze wydaje mi się, że trafiłem do jakiegoś innego wymiaru. Większość ludzi śmieje się jak to Peterson ją "zaorał" gdzie ona nie była w stanie prawie nic powiedzieć bo Peterson jej cały czas przerywał, a w momentach kiedy mówiła zachowywała kulturę oraz nie narzucała swojej teorii tylko mówiła jak uważa i jak nie była czegoś pewna to pytała. Na tym polega ścieranie ze sobą swoich przemyśleń. To jest smutne że grupa osób, którą możnaby było nazwać fanami osoby, która promuje otwarty dialog zachowuje się jak jakaś dzicz myśląca, że rozmowa polega tylko na zdominowaniu kogoś.
Dodatkowo uważam, że Peterson sam się zaorał w pewnym momencie bo twierdzenie, że jak można być beneficjentem czegoś co w założeniu jest niedobre to myślenie na poziomie przedszkola.
1. Jordan powiedział "jak coś co jest dobre może być produktem czegoś złego?" 2. Peterson nikogo nie zaorał. Helen sama się zaorała. 3. Kiedy Peterson jej przerwał?
Wszędzie pełno komentarzy Eliss Mirell, jak to już żenująco wygląda. Czytam i czytam i nie mogę wyjść z podziwu ile się naprodukowała a i tak to wszystko na marne. A wiecie co jest najlepsze? Że chłop jakby napotkał taki opór na jej miejscu to machnął by w końcu ręką i poszedł robić coś innego. ;)
To co zrobił tutaj profesor Peterson to mistrzostwo świata. Pokazał swoją formę w całej okazałości, ciekawe czy to już szczyt czy pokaże jeszcze coś więcej.
Przerażająco ignorancka i głupia prowadząca. Ma pełne prawo do własnej opinii, ale gdy jej poglądy są naukowo obalane przez jej gościa, to zmienia temat, unika nawet wzięcia pod uwagę szansy, że może się mylić. To po prostu niegrzeczne, w najmniejszym stopniu, jeśli nie niebezpieczne dla jej widowni.
Ci ludzie powtarzają sobie mantrę "jesteśmy po dobrej stronie historii" więc nawet nie zakładają możliwości że mogą się mylić. Każdy kto ma inne opinie to przecież neo-nazista, faszysta, itp. Co ciekawe Naziści mieli swoje hasło "Gott mit uns" - "Bóg jest z nami/po naszej stronie", więc też nie mogli się mylić ...
Niegrzeczność, brak szacunku, ograniczanie wolnosci slowa ze względu na poglądy jest bardzo popularne wsrod amerykanskich liberałów, co pięknie kontrastuje z ich tolerancyjnymi i liberalnymi poglądami
Dokładnie tak, tam gdzie mam gorzej na czyjąś korzyść chcę równości, ale tam gdzie mam lepiej czyimś kosztem, będę walczyła o utrzymanie tej nierówności.
Dokładnie. Ten podaje tyle przykładów jak to mężczyźni są ,,bardziej krzywdzeni" a ona... gWałT. Gwałt poważnym tematem jest, ale zbrodnia to zbrodnia. I tak zła. A używanie tego argumentu często jako jedynie uzasadnienie dlaczego kobiety mają gorzej jest po prostu żałosne.
Nie mam nic przeciwko walce o praea kobiet,wrecz przeciwnie,jednakze nigdy nie pojme albo raczej nawet nie zamierzam tej walki znizac do poziomu negacji czegos,co jest wlasciwe i potrzebne.
Ta rozmowa moglabybyc jeszcze krotsza: - jestes wyksztalcona? Wolna? Masz prace ktora chcialas? Zarabiasz na zasadach na ktore sie zgodzilas? - [cisza niezglebioma] - Dziekuje za uwage KOCHANIE. 😅
Mimo całego hejtu wylanego na panią feministkę doceniam ją za otwarte podejście do Petersona i zwykłe stawianie pytań, bez ironicznego, tendencyjnego formułowania zdań. Peterson oczywiście ma rację (i jest to najważniejszy wniosek całej wymiany zdań pomiędzy tą dwójką), aczkolwiek jego dość agresywny ton uważam za zbędny. Agresją można próbować pokonać przeciwnika, który innych metod nie rozumie lub jest na tyle niebezpieczny, że warto się chwytać wszelkich metod. W tym przypadku rozmówczyni była spokojną osobą, która pozwalała się Petersonowi wypowiedzieć, ponadto Peterson miał w rękawie całą masę sensownych argumentów zbijających argumenty Pani Helen Lewis. Wystarczyło je zaprezentować na spokojnie i byłby 100% sukces, poza tym byłaby większa szansa na to, że słowa trafiłyby do niektórych SJW. Agresja ze strony oponenta (nawet w tak lekkiej formie) powoduje automatyczną niechęć do niego, do słuchania jego argumentów czy wczuwania się w jego tok myślenia. Zamyka na naukę, a zachęca do bezmyślnej obrony.
Problem w tym, ze jego argumenty sa w 100% sukcesem tylko jesli sie ich nie przeanalizuje. Rzeczywiscie widac w jego zachowaniu duzo zlosci, chwilami sposob wypowiedzi jest wrecz agresywny - kobieta zachowala wiecej klasy.
@ Ziemniak Posopolity. ILość HEJTU, prób sprowadzania do absurdu, ustawek, jakie temu człowiekowi robiono w setkach debat, przywalanie łatek - szowinista, seksista, mizogon, ksenofob, radykał, pseudo wywiadów prowadzonych przez niby dziennikarzy, a w rzeczywistości funkcjonariuszy bije na ŁEB. I to jest tylko dlatego, ze ten człowiek przede wszystkim mówi o .... LOGICE> A Ten wywiad, obejrz w całości a nie śmieszne 3 minuty. PRZEZ 1 minutę mówił dosadnie o tym, o czym gadał z ta kobieta przez godzinę, a TY .....wypaliłeś elaborat na 15 linijek, że gość jest nieelegancki bo DOBITNIE i z naciskiem podkreslał jej do jakiego stopnia ona sama Gwałci swoja LOgike____ :) A może za głosno też mlaskał >>>?? Czy kiedyś zdarzyło się Tobie ogladać dyskusje w jakiej-kolwiek TV? Wymien jedna, podaj link, która toczona na takim poziomie w tak chodliwych tematach nie była by jedna wielka jatką i bełkotem. Ciekaw jestem co maja znaczyc zwroty pt "byłby sukces" ??? ///// Tylko w Twoich oczach byłby sukces, czy oczach całego swiata ????? Sory, ale ciekawe kogo obchodzi Twoja specyficzna wrażliwość na podniesiony lub zaniżony ton głosu w dyskusj. Pewnie tyle samo co i moja opinia._______ W necie są filmikiki, które mają po kilkanaście milionów odsłon z jego udziałem i 90% komentarzy pozytywnych wyrazanych przez ludzi, którzy dzięki takim osobowościom jak Peterson wyrywają się ze swoim postrzeganiem świata z terroru poprawności politycznej. POTEZNY i mega wielki SukCES to jedyne słowo, które póki co pasuje do działalnosci tego człowieka. Edukacyjnej, biznesowej ... wymieniaj co chcesz, rece opadaja jak sie czyta takie komentarze "na temat".
@@ernstvolf8537 Widzę tak samo policzyłeś linijki mojego tekstu, jak je przeczytałeś... Niestety ale przez takich fanbojów jak Ty, autorytet jakim jest Pan Jordan Peterson jest czasami postrzegany jako guru z rzeszą psychofanów. A bardzo szkoda, bo ja sam bardzo go szanuję, a następna książka do przeczytania na mojej liście, którą zresztą już mam od paru miesięcy w swojej biblioteczce, to 12 zasad Petersona. Ty jednak wolałeś z góry wrzucić mnie do jego przeciwników i bronić go w sposób absurdalny, bo miałem czelność zwrócić uwagę na jedną rzecz, która mi się nie spodobała :) W ogóle nie próbując zrozumieć tego co chciałem przekazać. Smutne to, gdyż zdajesz się namiętnie oglądać filmiki Petersona, ale niewiele z nich wyciągasz.
@@ZiemniakPospolity Peterson twierdzi, ze patriarchat i dominacja mezczyzn nie istnieje, bo kobiety maja lepsze wyniki w nauce niz mezczyzni, a chwile pozniej, mowiac o sukcesach w pracy mezczyzn, stwierdza, ze decyduja o tym wyzsze kompetencje - sam sobie przeczy. Trudno tez zignorowac fakt w postaci cyfr wskazujacy, ze roznice w placach kobiet i mezczyzn za ta sama prace na porownywalnych stanowiska wciaz istnieja. W Polsce akurat mamy jedne z najnizszych rozbieznosci w Europie, ale w Niemczech sa one na poziomie 20%. Co ciekawe, statystyki mowia, ze to kobiety sa lepiej wyksztalcone niz mezczyzni. Druga kwestia, to twierdzenie, ze terror jako cos zlego nie moze dac nic dobrego, wiec patriarchat nie byl zly i opresyjny, bo dal kobietom przywileje - czy jednak to patriarchat je dal, czy kobiety te prawa dla siebie wywalczyly? To nie jest zadna tajemnica, ze calkiem niedawno kobiety nie mogly sie ksztalcic, glosowac i generalnie nie mialy prawa glosu. Co do takiej logiki, rownie dobrze mozna powiedziec, ze w Polsce nie bylo terroru komunistycznego, bo nie doszloby do okraglego stolu i dania przywilejow opozycji. Bo jak terror moze dac cos dobrego? A moze zwyczajnie nie dalo sie juz ignorowac silnego ruchu spolecznego, ktory urosl w sile i trzeba bylo pojsc na ustepstwa? Tylko, ze to nie znaczy, ze komunistyczny terror dal demokracje. Peterson argumentuje tak, jak mu wygodnie w danym momencie i uwazam, ze to jest manipulacja, a ze jest elokwentny i dosc agresywny w sposobie wypowiadania sie, co mnie akurat najmniej tutaj przeszkadza, to robi wrazenie, ze we wszystkim ma racje. Oceniam oczywiscie tylko ten fragment, bo Petersona nie znam i chyba nie mam checi wnikac glebiej po tym, co tu slysze.
Zaczyna mi być żal facetów, którym chce się zamknąć usta tylko dlatego, że niby są bardziej uprzywilejowani. W końcu "nic dla nich nie zostanie" i ktoś wpadnie na pomysł stworzenia takiego państwa jak Gilead z "Opowieści podręcznej" 😨
@@rrrobert2 dlatego nie popieram tej wersji feminizmu, którą prezentują te 'głośniejsze' feministki. Przegięcie w tę stronę uważam za takie same zło jak dominacja mężczyzn (której u nas nie ma do takiego stopnia jak np. w kulturze islamu).
Kapitan Dupa, wlasnie chodzi o to dominujace / agresywne usposobienie, ktore realnie przeklada sie na dominacje / wladze, a jak wiadomo kazda wladze deprawuje, tak wiec i wladza mezczyzn nad kobietami, rowniez ich zdeprawowala. Patriarchat oprocz pozytywow mial / ma liczne negatywy. Za wiki: "Polega ona na zorganizowaniu życia społecznego tak, aby grupa społeczna (kobiety) skazywana była na seksizm, którego akty objawiają się narzuceniu określonych cech kobietom i konieczności odgrywania ustalonych ról wobec mężczyzn.Kolejnym poziomem opresji jest seksizm, który jest świadomym i wrogim zachowaniem wobec kobiet, które zostają zredukowane do funkcji biologicznych. Seksizm ukazany zostaje w sposób bezpośredni za pomocą językowych i fizycznych aktów przemocy. Kobieta zostaje traktowana jako przedstawicielka słabszej, gorszej i niższej klasy. W seksistowskich tekstach funkcjonuje obecność negatywnej oceny ciała i seksualności. Poglądy te, niosą za sobą przekonanie o "prawdziwym" przeznaczeniu kobiety, odmiennym od tego, do którego predyspozycje ma mężczyzna. Trzecim poziomem opresji zostaje określony fallogocentryzm. Patriarchat przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa, ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie,głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii. Jedna z pionierek radykalnego feminizmu - Kate Millet w swoim eseju "Teoria polityki płciowej" próbuje wykazać, iż płeć jest statusem o implikacjach politycznych. " Dzieje się tak dlatego, że społeczeństwo, w którym żyjemy, jest - jak każda znana historii cywilizacja - społeczeństwem patriarchalnym. Należy uświadomić sobie fakt, że w takim porządku społecznym priorytet nadaje mężczyznom władzę nad kobietami.System ten wypracował niezwykle pomysłową formę „kolonizacji wewnętrznej” , bardziej zaciętej niż wszelka segregacja i bardziej rygorystycznej niż stratyfikacja klasowa; bardziej jednolitej i bardziej uporczywej." Główne założenia pracy Millet - wykazanie dominacji płciowej z wielu płaszczyzn (z punktu widzenia ideologii, biologii, socjologii, antropologii i psychologii). Ideologia Socjalizacja w duchu patriarchatu zaczyna się od pierwszych lat dziecka. Stosowane zostają stereotypowe wzorce płciowe.Ten męski zawiera w sobie takie cechy jak - inteligencję, siłę, efektywność i agresję, kobiecy zaś - pasywność, ignorancję, nieudolność i potulność. Do tego dochodzą role płciowe, czyli cała gama zachowań, gestów i postaw, właściwych dla danej płci. Role te determinują status społeczny, wpychając kobiety w schemat doświadczeń czysto biologicznych, a mężczyznom przyznając prawo do zaspokajania własnych ambicji i aspiracji. Biologia Istnieje powszechna opinia, że różnice psychospołeczne płci człowieka uwarunkowana są przez naturę. Zaś kultura patriarchalna jest jedynie zwierciadłem odbijającym prawa natury. Millet uważa te przekonanie za błędne, gdyż różnice pomiędzy kobiecością i męskością nie wyrastają jedynie z ludzkiej natury, są wytworem patriarchatu. Autorka wyróżnia słowo płeć i rodzaj (z ang. gender). Płeć odnosi się wyłącznie do czynników fizjologicznych i anatomicznych, które przesądzają o tym, że ktoś jest osobnikiem płci męskiej lub żeńskiej. Rodzaj natomiast obejmuje sferę zachowań, odczuć, myśli i fantazji, które wiążą się z płcią, ale nie mają charakteru biologicznego. Płeć jest kategorią biologiczną, rodzaj natomiast psychologiczną i kulturową. Powołując się na badania naukowców stwierdza, że w momencie urodzenia obie płci nie różnią się psychoseksualnie: opozycja męskości i kobiecości ma charakter nabyty. Kultura jest podstawowym wyznacznikiem temperamentów płci: agresja jest męska, pasywność jest kobieca. Socjologia Tradycyjnie patriarchat mianował ojca posiadaczem żony i dzieci, mężczyzna był właścicielem rodu, a krewni stanowili część jego dobytku. Przy czym to pokrewieństwo ograniczało się wyłącznie do linii męskiej. Współcześnie model patriarchalny został nieco zmodyfikowany przez nadanie kobietom praw obywatelskich, prawa do własnego majątku, ochrony prawnej i możliwości rozwodu. Ale ich status jest nadal przedmiotowy, co wyraża się m.in. w konieczności zmiany nazwiska wraz z zamążpojściem, zobowiązaniem do zamieszkania tam, gdzie mieszka mąż, generalnym założeniu, że małżeństwo pociąga za sobą świadczenie usług domowych przez kobietę i wspólnotę seksualną z mężczyzna w zamian za utrzymanie finansowe. Przypomina to zdaniem Millet sytuację opisaną przez Arystotelesa - jedynym niewolnikiem, do którego może sobie rościć prawa człowiek z pospólstwa jest jego żona. Antropologia Mity religijne, który kształtowały świadomość ludzi przez wiele wieków potwierdzają charakter patriarchalnych wyobrażeń o płci. Obraz kobiety jaki znamy z materiałów antropologicznych w wielu przypadkach został stworzony przez mężczyznę. Mit Pandory - za jej sprawą pojawił się na świecie seksualizm, kładący kres złotemu wiekowi, kiedy to „wszystkie rasy żyły na ziemi wolne od zła wszelkiego, od męczącej rasy i od groźnych chorób”. Pandora dała początek „przeklętemu plemieniu kobiet - istnej pladze, która odtąd zaczęła nękać mężczyzn. (cytaty z Teogonii Hezjoda). Wszystkie niedole ludzkiej kondycji powstały wraz z kobietą i stworzoną przez nią unikalną sferą, jaką jest życie płciowe. Pandora to „niebezpieczna kusicielka o duszy ladacznicy i złodziejskiej naturze, pełna okrutnych pożądań i tęsknot zżerających ciało, kłamliwych i przewrotnych słów. Jest ona pułapką zastawioną przez Zeusa, by zrujnować męski ród. Chrześcijaństwo - historia upadku i postać Ewy to między innymi historia o tym jak ludzkość odkryła stosunek seksualny, o utracie niewinności, pojawieniu się śmierci. Pierwsi ludzie, sięgnąwszy po zakazany owoc zdali sobie sprawę z tego, że są nadzy i poczuli wstyd. I to kobieta była tą, która uległa pierwsza, jako istota niższa, słabsza, dała się zwieść wężowi. Ewa zjada kawałek owocu i daje go Adamowi. I wtedy następuje upadek Adama, a wraz z nim upadek człowieczeństwa - bo przecież to Adam był reprezentantem rasy ludzkiej, Ewa była jedynie samicą, istotą zużywalną i zastępowalną. Odtąd człowiek miał „zdobywać chleb w pocie czoła”, a wszystko to za sprawą nędznego stworzenia - kobiety. Kobiety, której nota bene powiedziano w Piśmie Świętym: „w boleści będziesz rodzić dzieci, a wola twa poddana będzie mężowi twemu, a on nad tobą panować będzie.” Psychologia Wyszczególnione powyżej aspekty mają ogromny wpływ na psychikę obu płci. Kultura patriarchalna, a wraz z nią silny przekaz, wywiera na kobietach ogromną presję, która oddziałuje wręcz destrukcyjnie na jej ego."
Chciałbym mieć taką cierpliwość do rozmów z ludźmi którzy nie potrafią przeanalizować najprostszych argumentów. No jakbym kazał kotu zmienić baterie w pilocie - niby rzecz prosta, ale ...
Pawel Luby, powiedz mi, jak mozna z tezy, ze meska tyrania / patriarchat wytwarza tez dobre rzeczy, dzieki ktorym lepiej nam sie zyje, wywnioskowac, ze ta tyrania nie istnieje ? ( JP 4.05 HL 4.15). Jej kontra byla sluszna, ale niestety nie zauwazalna dla tych, ktorzy dstrzec jej nie chca, gdyz kieruja sie nie rozumem, tylko emocjami. Dokladnie jak stwierdzila czerpiemy korzysci z wielu rzeczy, ktorych niekoniecznie popieramy, m.in. z niewolniczej pracy Chinczykow, mieszkancow Bangladeszu, w tym kobiet i dzieci. Podejrzewam, ze Chinczykom ( w tym rowniez kobietom i dzieciom) tez zyje sie lepiej dzieki niewolniczej pracy swoich rodakow. Nie wiem wiec w jakim sensie korzystanie przez ogol spoleczenstwa w tym rowniez kobiety i dzieci z dobrodziejstw wspolczesnego "niewolnictwa" rowniez kobiet i dzieci, dzieki ktoremu zyje sie lepiej ogolowi Chinczykow, zaprzecza istnieniu meskiej dominacji / tyranii opartej na konfucjanizmie ? Owszem, patriarchat "przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa (warto jednak podkreslic, ze przez tysiace lat kobiety calkowicie pozbawione byly praw, nakladane byly na nie jedynie obowiazki - dop. moj), ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie, głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii" I dlaczego to ona mialaby ustepowac, skoro wciaz to mezczyzni sa na szczycie hierachii - polityka, media, i zasoby ekonomiczne sa wciaz w rekach mezczyzn, tak wiec ma kto ustepowac. Poza tym, co stanowi istote problemu, jesli kobiety beda ustepowac, to Ci mniej uprzywilejowani co niejednokrotnie w przypadku kobiet / kolorowych / czy osob o innej preferencji seks. oznacza dyskryminacje nigdy nie doczekaja sie rownosci, gdyz faceci nie sa skorzy do oddawania terenow zawlaszczonych w pariarchalnej przeszlosci. Jedyna nadzieja, dla tych mniej uprzywilejowanych, sa wyedukowane, swiadome kobiety, dzieki wiedzy, rzadom ktorych moze nastapic realny egalitaryzm.
@@elissmirell7630 "Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii" Ile razy jeszcze to skopiujesz? Lud Khasi pokazuje, że liczy się tylko kobieta, a facet ma im usługiwać. Taki jest matriarchat. Ale on wam pasuje. „Czuję, że nienawidzenie mężczyzn jest słusznym i godnym polecenia aktem politycznym, że opresjonowani mają prawo do klasowej nienawiści przeciw klasie, która ich opresjonuje” - Robin Morgan („Lesbijanizm i feminizm”, 1977, str. 178). Alice MacKinnon: „Żaden feminizm warty tej nazwy nie może metodologicznie wykraczać poza marksizm” („Pożądanie i władza: feministyczna perspektywa”, 1983, str. 60). „Żegnajcie wszyscy” (1970, str. 126) postuluje: „Zakopmy na zawsze to kłamstwo: kłamstwo, że mężczyźni także są opresjonowani przez seksizm, kłamstwo, że może istnieć coś takiego, jak Ruch Wyzwolenia Mężczyzn. Kobiety nie są seksistkami - [za seksizm - dopisek mój] zabijajcie swoich ojców” "Proporcja mężczyzn musi zostać zredukowana i utrzymana na poziomie w przybliżeniu 10% rasy ludzkiej” I to co pasuje do ciebie: „Każdy mężczyzna, w głębi duszy, wie, że jest bezwartościowym kawałkiem gówna” „Mężczyzna posiada odwrotny dotyk Midasa [króla, który wszystko, co dotknął, zamieniał w złoto - dopisek mój], wszystko czego dotknie obraca się w gówno… pożąda próżniactwa… pogrążając się w swoich pierwotnych zwierzęcych instynktach - jedzeniu, spaniu, sraniu, odpoczywaniu i byciu stukniętym przez mamuśkę”. „Męskie chromosomy są niedorobione. Wszyscy mężczyźni są chodzącymi skrobankami niedokonanymi w odpowiednim momencie”. A no tak, wszystko byleby napluć na mężczyzn. Jakoś kobietą wcale nie przeszkadza ten system i gdy one żądzą to dalej tak jest, a nawet gorzej. Jak pewna królowa narkotyzowała indie, to było w pożądku. Oczywiście nic po za kłamstwami i manipulacją nie napiszesz. Feminizm za to traktuje mathariat jako jedyną słuszną laternatywe, świat w którym żądzą tylko kobiety. Kobietą miało być łatwiej w zdobywaniu władzy, bo są inne od mężczyzn... ich cechy są inne... Nagle to nie wszyscy są tacy sami? "Z punktu widzenia ewolucji zachowania kobiet sa stretegia adaptacyjna do srodowiska spoleczno-kulturowego" ( to w kobiecych mozgach wyewoluowal osrodek kontroli spolecznej/ akceptacji Maria Stuart to świetny przykład, jak kobiety współpracują, zawsze, w twoim zero-jedyniokowym świecie. A wojny które prowadziły pokazują, jak święte są władczynie.... Byleby to kobieta była lepsza tak? Typowy seksizm. Kobiety są idealne a mężczyźni do niczego. Wszystko wytłumaczysz przeszłością, oddaj swoje zarobki niemcą, przecież polacy do nich strzelali w II wojnie światowej... Co? ciebie to nie dotyczy? Od lat wbiją się chłopcom do głowy, że powinni być podnóżkiem dla kobiet jeśli chcą mieć dziewczynę. Wmawia się im, że kobiety w ogóle nie interesuje wygląd, tylko to czy są mili... aż mi się przypomniała akcja z serialu Szkoła, gdzie największy brzydal, wyrwał super laskę, bo jest miły i wygląd się nie liczy... Czemu nie wspominasz Margaret Tacher? A on tak, ona nie lubiła być feministką, więc właśnie wy musiałyście ją zniszczyć, robiąc film gdzie jest pokazana jako wariatka a wcześniej, że jednak feministką była. Umiesz tylko odnosić się do ogółu gdy ci pasuje i do jednostki gdy ci pasuje. Ona ma ustąpić, bo jest znacznie więcej białych na takich stanowiskach jak czarnych. Jesteście tak skłonne do kompromisów, że ma być tak jak wam pasuje albo wcale, co widać po związkach gdzie tylko kobieta ma być beneficjentem dóbr. I gdzie jak nie w feminizmie, są osoby ważne i ważniejsze. Od lat uczycie mężczyzn że są do niczego a ich jedynym celem jest służenie kobiecie, i tak działają matriarchaty, zawsze tak działały. Kobiety uważają, że należy im się wszytko za nic, a jak jedna udawała mężczyznę aby pokazać, jak to mają dobrze, to uciekła bo okazało sie inaczej. Typowa seksistowska gadka. Kłam dalej, tylko tyle potrafisz. Doedukuj się z czegoś prawdziwego, a nie ze zmyślonych dyrdymałów innych seksistek. th-cam.com/video/3mzYKWDx6YI/w-d-xo.html
Co te kobiety wymyślaja?! Żyjemy w świecie gdzie kobieta jest bardziej uprzywilejowana niz mężczyzna. Kobiety często szukają facetów, którzy zapewnia im korzyści finansowe i jest to jak najbardziej zrozumiałe z biologicznego punktu widzenia, kobieta chce kogoś kto zapewni jej i jej dzieciom przetrwanie i jak najlepsze geny. Mężczyźni zarabiają lepiej lub zajmują wyższe stanowiska? Tak, to prawda ale dlaczego, właśnie dlaczego? Może poświęcają więcej czasu i Energi na pracę aby być bardziej zauważalnym przez kobiety? Lub zwyczajnie chce kupić sobie dobre auto. Kobiety nie maja takich potrzeb najczęściej i do szczęścia wystarczy im świetna fryzura i makijaż. Faceci zajmują wyższe stanowiska nie dlatego że jest dyskryminacja kobiet, tylko dlatego że kobiety nie starają się o te wyższe stanowiska(w większości). Wojciech Cejrowski kiedyś powiedział że jak w kurniku zabraknie koguta to jedna z kur zastępuje tego koguta ale jednocześnie przestaje znosić jajka co można przenieść na ludzi, jeżeli kobieta chce zajmować jakąś wysoka funkcje w spoleczenstwie. Mężczyźni rządzą światem? Myślę że kobiety mają większą władze choć pośrednia. Młoda dziewczyna może lasic się do starszego faceta, a gdy ten ja odrzuca to oskarża go o gwałt i pedofilie i wtedy w sądzie facet nie obroni się, bo kobiety mają większe korzyści społeczne niż faceci, w drugą stronę to by faceta wysmiali. Dlaczego mężczyźni gwalcs częściej niż kobiety? Bo faceci maja większy poped do seksu niż kobiety. (jest to oczywiście zle ze to robią) ale jest to zwyczajna potrzeba naturalna a nie dominacja jakąś czy coś. Jeżeli kobiety będą zarabiać tyle co faceci (pracowali by tyle samo i tak samo ciężko) to co by się stało z wasza naturalna potrzeba do szukania kogoś kto zadba o was i dzieci? A może szukalybyscie wtedy jeszcze bogatszych facetów albo zaczęły narzekać że nie ma już prawdziwych facetów dzisiaj? Heh
Kobiety nie nadają się do rządzenia. Facet przejmie ster, zostanie liderem i wykażę kompetencję. Kobieta będzie oczekiwać akceptacji stada. Faceci zrobią swoje zanim kobiety obgadają temat i zdecydują się na cokolwiek. Widać to było np w programie telewizyjnym gdzie na wyspie były 2 obozy: męski i żeński. Zgadnijcie który obóz lepiej sobie radził :)
To są po prostu dwa różne typy rządzenia, niekoniecznie zależne od płci. Jedni wolą robić wszystko samemu, ufać tylko swojemu osądowi i nie konsultować się z nikim, a inni wolą mieć licznych doradców, poznać odmienne punkty widzenia i dopiero wtedy podjąć wyważoną decyzję. Czasem lepiej sprawdza się pierwszy typ, a czasem ten drugi.
@@Enigmatena zgadzam sie, tylko ze mezczyzni mimo osobnika alfa tez sie komunikuja i wymieniaja poglady. U kobiet kazda musi cos powiedziec i wszystkie musza sie zgodzic, inaczej powstaje chaos w ich stadzie a to wszystko wymaga czasu. Mezczyzni dogadaja sie szybciej, szczegolnie gdy wymaga tego sytuacja, u kobiet przeradza sie to czesto w panike.
@@PabloTheOne To ciekawe, nie wiem, skąd taka opinia, że kobiety zawsze muszą się we wszystkim zgodzić. Gdzie zaobserwowałeś coś takiego? Z tym, że każda musi coś powiedzieć również się nie zgodzę. Widocznie mamy inne doświadczenia, jeśli o to chodzi.
@@Enigmatena zaobserwowałem to kilka razy, inne było zachowanie gdy był z nimi facet, inaczej się dogadywały gdy były same, oczekiwały większej akceptacji ze strony rówieśniczek, co jest dla mnie zrozumiałe bo kobietki są socjalne i za to je podziwiam, ale to je często gubi. Oczywiście to tylko moje doświadczenia z miejsc gdzie trzeba było pracować w małych grupach typu ławka szkolna, mogę się mylić.
Trochę mi wstyd za takie kobiety... :( Mają prawo głosu i ogólnie więcej praw w tych czasach, a co z tego przywileju zrobiły? Pośmiewisko z siebie. Przecież kobiety mają dostęp do edukacji, prawo do jazdy samochodem , prawo do pracy... I jeśli chcą mogą być inżynierem czy prezesem skoro tak bardzo tego pragną... Tylko pytanie czy ta kobieta X, która chce być inzynierem, faktycznie się do tego nadaje? Wierzę, że są wyjątkowe kobiety, które się nie rzucają przed mężczyznami i nie próbują im udowodnić swoich racji, a zamiast tego pracują nad sobą i osiągają swój cel...Sama osobiście nie mam problemu z tym, że mężczyźni w wielu dziedzinach są lepsi. Doceniam to i chętnie korzystam z pomocy kogoś na wyższym poziomie. Gdy udaję się np do lekarza, albo jakiegoś specjalisty to zazwyczaj wybieram mężczyzn, ponieważ uważam że są bardziej profesjonalni i racjonalni. I to w żaden sposób nie wpływa na moje poczucie wartości... Rozumiem, że kobiety są po prostu zbyt przewrażliwione na tym punkcie, ponieważ wiele lat były spychane na bok i wykorzystywane przez mężczyzn :( Warto walczyć o swoje prawa, ale z głową
Miło to słyszeć. Gdyby udalo im się przekonać ciebie że jetes ofiarą patriarchatu dominujacego to bys czula sie gorzej u lekarza mężczyzny. Czy te dzieci z dojrzaloscia 2 letniego dziecka zwane inaczej kobietami zmadrzeja czy nie to i tak musza dostac i dostana za to co narobili za dyskryminacje obrzucanie gownem naszej plci eleminowac takie gowno jak one to obowiązek każdego Mężczyzny, meżczyzny nie bialego rycerza. A nazbierało im sie dużo i dalej zbiera.
Zachowanie ludzi takich jak ta pani można porównać do zachowania rozpieszczonego dziecka. Należy do grupy ludzi którzy nigdy nie doświadczyli prawdziwych problemów, chcą więcej niż na to zasługują. Cały czas patrzą innym na ręce. Zwalają winę za ich niepowodzenia i nie mogą znieść jak ktoś ma coś więcej od nich. Głupie zepsute i rozpieszczone społeczeństwo.
Nawet jeśli wypada zgodzić się z panią HL odnośnie męskiej dominacji we współczesnej cywilizacji zachodniej (tak to zawęźmy, bo głównie tego obszaru w domyśle dotyczy dyskusja) i nawet jeśli argument Petersona o 'rządzie kompetencji' jest nieco na wyrost, to niestety logika i konsekwencja JP zniszczyły interlokutorkę. Po prostu zmasakrowały. Aż przykro było patrzeć. Można to nazywać erystyką, można mu nawet wypominać błędy czy manipulację, ale potrafi używać swoich narzędzi i robi to ze zręcznością budzącą uznanie. To powinna być poważna nauczka dla HL, żeby następnym razem poważnie przygotować się do rozmowy, zamiast klepać banały.
W ktorym momencie ? Probowal zniszczyc ja nie argumentacja, bo ta byla nielogiczna, co wykazalam w komentarzach wyzej, tylko swa pewnoscia siebie. Wielu mezczyznom niestety to sie udaje, z jednej strony dlatego, ze tysiace lat udawadniania kobietom, ze sa zerem ( religie, filozofia) skutkowaly odebraniem nam pewnosci siebie, a wiadomo ze jest ona podstawa wszelkich osiagniec, a dwa, ze jak pokazuja badania przez te tysiace lat w nasza podswiadomosc mocno wdrukowaly sie mechanizmy deprecjacji plci zenskiej, a premiowania plci meskiej.
@@elissmirell7630 brak argumentacji? Co? To ta tfu feministka wymyśla sobie bajki o jakimś patriarchacie które jak jakieś iluminati kontroluje całą naszą cywilizację którego celem jest utrzymanie męskiej dominacji i krzywdzenie Bogu ducha winnych kobiet. (A podobno to prawica jest foliarska). Peterson pięknie wykazał że takie twierdzenia są idiotyczne. Jedni mężczyźni fakt dominują nad światem ale w tym samym czasie inni mężczyźni tracą domy, zapracowują się na śmierć itd. Mężczyźni nie są bogaci dlatego że się wspierają ale dlatego że wydarli to bogactwo innym mężczyznom. I jakież to religie/filozofowie wmawiały kobietom podrzędną rolę? Ciekawi mnie to?
@@podkarpackiinkwizytor3072 @I jakież to religie/filozofowie wmawiały kobietom podrzędną rolę? Ciekawi mnie to? Polecam zglebic temat androcentryzmu, dowiesz sie co w tym zakresie na temat kobiet mieli do powiedzenia tacy swiatli filozofowie jak m.in. Arystoteles, Galen, Hipokrates, Tomasz z Akwinu, sw. Augustyn, Jan Chryzostom Pasek etc., a z przed wieku m.in. Möbius: "Szczyt szowinizmu. Sto lat temu niemiecki lekarz „naukowo” udowodnił, że wszystkie kobiety są niedorozwinięte umysłowo i głupsze od mężczyzn" ciekawostkihistoryczne.pl/.../szczyt-szowinizmu.../ Co rowniez znamienne te pozycje wznowiono jeszcze w 2015 r, a wiec wtedy kiedy juz znana byla teoria o nadprezentacji genow inteligencji na chromosomie plci zenskiej X , co implikowalo wiekszy rozrzut cech zwiazanych z inteligencja i psychika u mezczyzn niz u kobiet, stad w meskiej populacji winno byc wiecej geniuszy, ale jednoczesnie wiecej IDIOTOW. ) Ogolniekobiety pozbawiano wszelkich praw, zabraniano edukacji i pracy zarobkowej, co bylo rzecz jasna mechanizmem kontroli kobiet w swiecie zdominowanym przez mezczyzn. Kobieta zarowno w naszym euroatlantyckim kregu kulturowym jak w wiekszosci swiata, musiala znac swoje miejsce. Nie bylo jej wolno m.in. patrzec w oczy mezczyznie, bo to rodzilo zdaniem filozofow i wszelkiej masci religiantow jej zuchwalosc i grozilo zaburzeniem porzadku spoleczenego, gdzie role plci byly scisle wyznaczone zasadami stworzonymi przez dominujaca plec czyli mezczyzn (identycznie jak dzis u muzulmanow, na ktorych tak pomstujecie). Polecam tez zapoznac sie zmitem Pandory, oraz ze znanym Ci za pewne mitem Adama i Ewy. Arystoteles - "jedynym niewolnikiem, do którego może sobie rościć prawa człowiek z pospólstwa jest jego żona." "Mity religijne, który kształtowały świadomość ludzi przez wiele wieków potwierdzają charakter patriarchalnych wyobrażeń o płci. Obraz kobiety jaki znamy z materiałów antropologicznych w wielu przypadkach został stworzony przez mężczyznę. Mit Pandory - za jej sprawą pojawił się na świecie seksualizm, kładący kres złotemu wiekowi, kiedy to „wszystkie rasy żyły na ziemi wolne od zła wszelkiego, od męczącej rasy i od groźnych chorób”. Pandora dała początek „przeklętemu plemieniu kobiet - istnej pladze, która odtąd zaczęła nękać mężczyzn. (cytaty z Teogonii Hezjoda). Wszystkie niedole ludzkiej kondycji powstały wraz z kobietą i stworzoną przez nią unikalną sferą, jaką jest życie płciowe. Pandora to „niebezpieczna kusicielka o duszy ladacznicy i złodziejskiej naturze, pełna okrutnych pożądań i tęsknot zżerających ciało, kłamliwych i przewrotnych słów. Jest ona pułapką zastawioną przez Zeusa, by zrujnować męski ród. Chrześcijaństwo - historia upadku i postać Ewy to między innymi historia o tym jak ludzkość odkryła stosunek seksualny, o utracie niewinności, pojawieniu się śmierci. Pierwsi ludzie, sięgnąwszy po zakazany owoc zdali sobie sprawę z tego, że są nadzy i poczuli wstyd. I to kobieta była tą, która uległa pierwsza, jako istota niższa, słabsza, dała się zwieść wężowi. Ewa zjada kawałek owocu i daje go Adamowi. I wtedy następuje upadek Adama, a wraz z nim upadek człowieczeństwa - bo przecież to Adam był reprezentantem rasy ludzkiej, Ewa była jedynie samicą, istotą zużywalną i zastępowalną. Odtąd człowiek miał „zdobywać chleb w pocie czoła”, a wszystko to za sprawą nędznego stworzenia - kobiety. Kobiety, której nota bene powiedziano w Piśmie Świętym: „w boleści będziesz rodzić dzieci, a wola twa poddana będzie mężowi twemu, a on nad tobą panować będzie.” Psychologia Wyszczególnione powyżej aspekty mają ogromny wpływ na psychikę obu płci. Kultura patriarchalna, a wraz z nią silny przekaz, wywiera na kobietach ogromną presję, która oddziałuje wręcz destrukcyjnie na jej ego."
@Peterson pięknie wykazał że takie twierdzenia są idiotyczne." Problem w tym ze niczego takiego nie wykazal, zaginal ja tylko erystyka. @Jedni mężczyźni fakt dominują nad światem ale w tym samym czasie inni mężczyźni tracą domy, zapracowują się na śmierć itd." Patriarchat krzywdzi wszystkich, choc w glownej mierze kobiety, bo to kobiety pozbawiono wszelkich praw, jak i mozliwosci edukacji, pracy zarobkowej czyniac z kobiet ekonomiczne niewolnice, a z mezczyzn ich wladcow/sponsorow. To patriarchat jest scisle zwiazany z militaryzmem, wszczynajac konflikty zbrojne uczynil z mezczyzn mieso armatnie. Ale to bylo cena zaplacona za dominacje. Wygrywaja tylko najsilniejsi. To ze mezczyzni traca domy, jest z kolei zasluga meskiej sklonnosci do nadmiernego ryzyka, co skutkuje tym, ze na calym swiecie 90% wszelkiej patologii stanowia mezczyzni. Coz dzieki ryzyku czesto sie wygrywa, ale czesciej przegrywa, na tym bazuje caly biznes hazardowy. Zapracowywanie sie na smierc to tez zasluga patriarchalnych rol spolecznych, gdzie mezczyzna mial za zadanie byc jedynym zywicielem rodziny, kobieta miala za zadanie zajmowac sie domem i dziecmi, ( ta ciezka praca byla niestety nie doceniana / deprecjonowana) a wszelkie proby wyjscia poza te ustalone normy spoleczne bylo bardzo surowo karane. Dzis kobiety odciazaja mezczyzn jesli chodzi o prace zarobkowa, ale niestety drugi etat odbebniaja w domach, gdyz mezczyzni wciaz nie dziela rowno z kobietami obowiazkow domowych.
I jeszcze cos na deser: prawo do bicia zony na przestrzeni historii: "Problem prawno-karnej ochrony członków rodziny przed nadużywaniem władzy ze strony męża i ojca jest w zasadzie wytworem nowoczesnego ustawodawstwa. Wcześniej, prawo do bicia żony i dzieci było oczywistym, kulturowo przyjętym i historycznie uwarunkowanym przywilejem mężczyzny jako głowy rodziny. Już w starobabilońskim Prawie Hammurabiego uregulowano stosunki pomiędzy małżonkami i dziećmi w ten sposób, że mężczyzna miał absolutną przewagę nad członkami całej swojej rodziny. Miał on prawo oddać żonę i dzieci wierzycielowi w niewolę w zamian za zwolnienie go z długów. Każdy opór członków rodziny przeciwko ojcu przejawiający się uderzeniem go, karano ucięciem ręki sprawcy. Patriarchalny charakter starobabilońskiej rodziny przejawiał się wreszcie tym, że żona mogła być karana śmiercią przez utopienie za niegospodarny tryb życia. Prawo rzymskie uznawało również silną władzę ojcowską, w efekcie której dysponował on życiem i zdrowiem najbliższej rodziny. Początkowo jako głowa rodziny wymierzał on kary nawet za najcięższe przestępstwa z karą śmierci włącznie. Z czasem jednak konstytucje cesarskie przekazały karanie przestępstw sądom państwowym, zaś ojcu pozostawiały jedynie prawo karcenia domowego. Średniowiecze stworzyło nawet pewne zasady bicia żony. W zwyczajowym prawie brytyjskim mąż mógł bić żonę tylko określonymi przedmiotami. Stare prawo pozwalało chłostać żonę jakimś rozsądnym przedmiotem na grubość jako pręt nie większy niż kciuk. Uważano wręcz, że skoro mąż ma ponosić odpowiedzialność za swoją żonę, to musi mieć on również wpływ na jej zachowanie i możliwość ukarania jej, podobnie jak dzieci. W Stanach Zjednoczonych mąż mógł w myśl prawa bić żonę laską, kijem, ciągnąć za włosy, kuksać ją, pluć w jej twarz i kopać leżącą na podłodze. Małżeńska brutalność była jego przywilejem. Pewne zmiany w spojrzeniu na rodzinę i jej członków przyniosła epoka Oświecenia. Nastąpiło w tym okresie przesunięcie ochrony prawno-karnej z rodziców, zwłaszcza z ojca rodziny, na ochronę kobiet i dzieci. Sprzyjały temu zjawisku liberalne poglądy wygłaszane przez takich myślicieli jak: Monteskjusz, Beccaria i Benthan. Jednak, pomimo wszystkich tych zmian w sposobie myślenia, jeszcze na początku XIX wieku bicie żony, choć coraz częściej krytykowane, było w rozsądnych granicach tolerowane przez prawo. Postępowy Kodeks Napoleona nie traktował brutalności małżeńskiej jako postawy do uzyskania rozwodu. Uważano, że maltretowanie, perwersje i zdrady małżonka powinny być przemilczane i tolerowane pod płaszczykiem obopólnej zgody. Pomimo, że druga połowa XIX wieku doprowadziła w końcu do podjęcia walki z okrucieństwem ze strony męża i ojca rodziny w stosunku do żony i potomstwa, po dziś dzień istnieje milcząca akceptacja tego zjawiska, ukonstytuowana wiekową tradycją, kulturą i sposobem myślenia. W Polsce walkę z brutalnym postępowaniem w stosunkach rodzinnych podjęto w pierwszej polskiej nowożytnej kodyfikacji karnej jaką był Kodeks Karzący Królestwa Polskiego z 1818 roku. Uregulowania w nim zawarte przewidywały odpowiedzialność karną za nadużycie karcenia domowego. Polski Kodeks Karny z roku 1932 przestępstwo znęcania się ujął w następujący sposób: Kto znęca się fizycznie lub moralnie nad pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy osobą nieletnią poniżej 17 roku życia lub bezradną, podlega karze więzienia do pięciu lat, gdzie znęcanie się oznacza zadawanie razów, bicie, w ogóle sprawiane bólu fizycznego, jak też sprawianie ciężkich przykrości moralnych zarówno jednorazowo jak i systematycznie, zarówno aktywnie jak i polegające na zaniedbaniu, odmowie pożywienia itp. Zaś za osobę bezradną należy uznać każdego, kto ze względu na swe właściwości osobiste nie może się przeciwstawić znęcającemu się nad nim sprawcy. Dopiero wejście w życie ustawy o zwalczaniu alkoholizmu w kwietniu 1956 roku powołało do życia nowy rodzaj przestępstwa znęcania się, mianowicie fizyczne lub moralne molestowanie pod wpływem alkoholu nad członkami rodziny, niezależnie od ich wieku i stanu bezradności. Ustawa ta wywoływała jednak co pewien czas nieporozumienia wśród interpretatorów prawa. Nie wyjaśniała bowiem do końca wielu zasadniczych pojęć ustawowych takich jak rodzina, stosunek zależności, pod wpływem alkoholu itp. W rezultacie Komisja Kodyfikacyjna połączyła w jedną całość zapisy kodeksu karnego z 1932 roku z zapisami powojennej ustawy o zwalczaniu alkoholizmu. Ostatecznie przepis dotyczący znęcania się nad rodziną został umieszczony w Rozdziale XXV k.k. zatytułowanym Przestępstwa przeciwko rodzinie, opiece i młodzieży w art. 184. I tak pozostało do dziś. Z danych Komendy Głównej Policji wynika, że każdego roku dochodzi do ponad 200 przypadków zabójstw na tle nieporozumień rodzinnych. Ponad 50 maltretowanych kobiet dokonuje na skutek istniejącej przemocy zamachu na własne życie. Warto też podkreślić, że panie stanowią zaledwie 2 proc. wszystkich skazanych z art. 184 k.k " autor em tekstu jest Tomasz Kaminski
Końcówka tutaj najbardziej wgniata a fotel. Parafrazując: "Żyjemy w styranizowanym patriarchacie, w którym sprawy mają się dobrze, ale mogą lepiej - choć ja nie będę rezygnować ze swojej uprzywilejowanej pozycji na rzecz tych uciśnionych - mimo to będę walczyć, by to inni ustąpili".
Ech...
Dobrze to ująłeś lol
Może dlatego nie chce ustąpić, bo to nie od jej pojedynczego aktu dobrej woli zależeć będzie kształt społeczeństwa, ale od tego jak zaprojektowany jest system, w którym ono funkcjonuje. A żyjemy w systemie zaprojektowanym przez mężczyzn, który faworyzuje mężczyzn o osobowości ze spektrum psychopatii.
...albo dlatego, że to jest wygodna wymówka do tego by zmuszać innych do płacenia za własne poglądy.
Jeśli osoby ze spektrum psychopatii przejawiają jednocześnie najwyższe kompetencje do zajmowanych stanowisk, to właśnie one powinny je zajmować. Co to za dyskryminacja psychopatów? To jacyś gorsi ludzie są, czy jak?
@@konradkosztowny masz rację i ci psychopatyczni mężczyźni na szczycie używając ludzi lewicy i tej ideologi świetnie zapędzają społeczeństwo w kozi róg. Lewica jest sługusem korporacji, mediów i światowej finansjery, wystarczy zobaczyć skąd płyną pieniądze i poparcie na ruchy lewicowe i wszystko jest jasne. Tolerancja represywnato stopniowe dobrowolne wprowadzenie totalitaryzmu, w dalszym etapie o wszystkim ma decydować państwo wpieprzające się w najdrobniejszy aspekt życia( jak za stalina) Stalin też kazał nazywać wszystkich przeciwników faszystami, lewica pilnie wypełnia wytyczne swojego umiłowanego przywódcy. Wybicie zębów i przetrącenie kręgosłupa części społeczeństwa, która dla władzy jest potencjalnie najgroźniejsza, czyli mężczyznom. Gdy faceci stają się rozmemłanymi ciapami i rzadzą kobiety można społeczeństwem manipulować w dowolny sposób, co właśnie się dzieje.
fakty są takie że wszystko staje się coraz bardziej lewicowe i dysproporcje między najbogatszymi, a biednymi rosną w strasznym tempie, kilkunastu najbogatszych ludzi na świecie w stworzonym na własny użytek lewicowym raju posiada większość majątku i zasobów na naszej planecie. Miedzy innymi po to likwiduje się pastwa narodowe człowiek nieprzywiązany do swej ziemi do swego kraju i ludzi nie bedzie o nie walczył. Dla rządzących tym światem idealna sytuacja, nic tylko brać. Nie wiem co trzeba zrobić żeby zmienić system na bardziej ludzki, ale z pewnością droga lewicowa tego nie naprawi, już były takie próby, każda kończyła się krwawo , strasznie i totalniactwem. Wolałbym nie żyć w czasach gdy znowu lewica postawi na swoim, to będą Orwellowskie czasy mroku cenzury i zamordyzmu.
Szybkość reakcji tego człowieka, jego opanowanie jest czymś co wbija w ziemię. Niesamowita rozmowa, przypomina zapędzanie owiec do zagrody - niewiadomo jak długo by krążyły, zawsze i tak tam trafią.
Po prostu diablo inteligentny facet
On po prostu ma to tak głęboko przemyślane, zanalizowane, że żaden argument (a tym bardziej taki z d..y wzięty) nie naruszy struktury logicznej jego rozumowania.Odkrywanie jego miniwykładów to świetny relaks umysłowy. Peterson jest dla mnie utwierdzeniem się, że jestem normalny.
@@bozenamn5579 Mało tego, że inteligentny. Po prostu ma rację, a na dodatek jest inteligentny, więc potrafi szybko grzebać w mózgu swoim. No i oczywiście wiedza.
Końcówka to pieknę pokazanie hipokryzji. Ale co z tego, ci ludzie sobie nic z tego nie robią. Wiedzą że są hipokrytami i mają to daleko gdzieś i dalej się klepią po plecach jacy to oni nie są moralni.
@@WojnaIdeiPL Doskonały fragment. Widać to w polityce- dla większości polityków, prawda zawsze jest względna.
@@WojnaIdeiPL Ja to nazywam ,,paradoksem lewaka''
Za wcześnie ucięliście film. Następne zdanie dr Petersona świetnie zamykało temat.
@@Roger2Czerwonobrody podziel się tym zdaniem
@@Roger2Czerwonobrody For real - co on tam dalej powiedział? :D
Na samym początku H. Lewis mówi o męskiej władzy i dominacji z takim wyrzutem! Ale to kobiety same wynoszą mężczyzn ponad siebie. Znam się na tzw "męskich zawodach". Kiedyś malowałam pokoje, kładłam kasetony, kafelki, hydraulika, itd. Jeżeli dzwonił mężczyzna nie był przeciwny że to ja - kobieta będę mu malować mieszkanie, czy naprawię kran. Ale jak dzwoniła kobieta - to od razu że mi nie da zlecenia bo kobieta tego nie potrafi - bo to męski zawód! Właśnie kobiety same sobie przeczą - tak jak H. Lewis - z wyrzutem iż mężczyźni są u władzy, ale kobiet dążących do tego na pewno nie popiera!!!
Wróć. Kiedy H. Lewis miał jakiś wyrzut przez fakt, że mężczyźni są u władzy? I czemu miałby nie popierać kobiet, które do tego dążą?
Basiu to nie do konca jest tak jak to przedstawiasz. Wiele zalezy od sytuacji, (uzalezniajac wszystko od naszych cech charakteru popelniamy blad atrybucji) wielu mezczyzn zatrudniajac kobiete hydraulika, czy malarza, mysli sobie zapewne, ze miec na chacie kobiete to lepsze niz faceta, a przy tym moge miec dobry ubaw ;) Niemniej wiekszosc kobiet ma odmienne doswiadczenia, jak np. ta mloda pracownica sklepu budowlanego:
"Mój ulubiony klient? Mężczyzna, który na dziale metalowym zapytał o sposób mocowania skrzynek pocztowych. Obawiał się, że trzeba je spawać. Zdążyłam powiedzieć, że z tyłu skrzynki są otwory, ale zanim dokończyłam, zdanie klient wypatrzył męskiego sprzedawcę i zaczął za nim gonić. Na odchodne odwrócił się jeszcze i rzucił : „proszę się nie martwić, chcę jeszcze kupić mopa, więc zaraz do pani wrócę”.
Najgorszymi klientami są starsi mężczyźni. Ci powyżej 60 lat. Zaskakująco wielu z nich, zwracając się do nas, kobiet, mówi „pani ładna”. Do naszych kolegów mówią „panie kierowniku”. Zwracając się do nas dość częstą mówią też: „Nie wiem, czy będzie pani wiedziała, ale…”. W przypadku kolegów mają stuprocentową pewność, że oto właściwe osoby na właściwym miejscu. Rzadko z nimi dyskutują.
Ostatnio jeden z klientów chciał kupić farbę do łazienki. Ze względu na wilgoć, polecałam mu specjalną farbę do łazienek, ale on upierał się przy najzwyklejszej i najtańszej. Chwilę dyskutowaliśmy, aż mężczyzna wypatrzył mojego kolegę. Zapytał o najtańszą farbę do łazienki. Kolega powiedział mu to samo, co ja. Bez słowa wziął farbę specjalistyczną. Najdroższą."
www.ofeminin.pl/swiat-kobiet/to-dla-nas-wazne/pracuje-w-sklepie-budowlanym-mezczyzni-codziennie-przypominaja-mi-gdzie-jest-moje/e509b3z
Poza tym, to ze kobiety jak i mezczyzni sa zle nastawieni do kobiet wkraczajacych na meskie terytoria, jest poklosiem patriarchatu, gdzie kobiety nie mialy dostepu do edukacji, jak i pracy zawodowej, a wiec sfera publiczna byla wlasnoscia mezczyzn, co mocno wdrukowalo w nasza podswiadomosc podzial na tradycyjne role spoleczne, a wiec to, ze to mezczyzni sa m.in. od hydrauliki, a kobiety od pieluch i garow i od zaspakajania meskich potrzeb seksualnych. Jeszcze calkiem niedawno bo ok. wieku temu tak wlasnie definiowano role kobiety.
Z literatury akademickiej moge polecic Ci prace "Plec i wladza" gdzie dosc szczegolowo omawiany jest status kobiety na przestrzeni historii.
www.academia.edu/30336335/Płeć_i_władza_w_kontekstach_historycznych_i_współczesnych_pod_red._Moniki_i_Filipa_Kubiaczyków_Gniezno_2014_Acta_Humanistica_Gnesnensia
Szczegolnie polecam str 221 - 267
Joanna Klisz Konstrukt winnej, konstrukt czarownicy. str. 221
Zuzanna Kowalska-Sobieraj - Zona czy królowa? Miejsce kobiety w rodzinie i w pa
(stwie wedlug autorówangielskich pism z XVI i XVII stulecia. str. 231
Sylwia Skuza Maz glowa, zona szyja, co glowa wywija; Analiza realnej wladzy kobiety nad mezczyzna, mezem, ministrem, królem, wodzem) na przestrzeni wiekówna przyklaadzie paremii polskich i wloskich. str. 245
@@elissmirell7630
Tak, tak, tak.
Zapewne sfabrykowany tekst o tym jak to wielce sprzedawczynie ma źle...
Bo kobiety łykną wszystko, co pasuje im światopoglądowi.
Ciekawe, że jak pracowałem w sklepie budowlanym, to panie sprzedawczynie są i nie narzekają i co najlepsze i tak się ich pytają.
Czy może tak jak inna zaczniesz opowiadać, jak to faceci do autobusu nie wsiadają, bo kierowcą jest kobietą i wolą się spóźnić do pracy o godzinę.
"ofeminin" to definicja takiego taniego seksizmu.
www.ofeminin.pl/swiat-kobiet/to-dla-nas-wazne/tylko-10-kobiet-slyszy-komplement-codziennie-lub-prawie-codziennie/y874r8w
Typowy tekst z tamtej strony. Ale panie już w drugą stronę nic nie musza.
Po za tym, jak mężczyzna wchodzi w strefe kobiecą to wielki lament, ale już kobiety mogą sobie wchodzić w strefę typowo męską. tak dla miejsc tylko dla kobiet, a mężczyźni tego nie mogą mieć.
„Czuję, że nienawidzenie mężczyzn jest słusznym i godnym polecenia aktem politycznym, że opresjonowani mają prawo do klasowej nienawiści przeciw klasie, która ich opresjonuje” - Robin Morgan („Lesbijanizm i feminizm”, 1977, str. 178).
Alice MacKinnon: „Żaden feminizm warty tej nazwy nie może metodologicznie wykraczać poza marksizm” („Pożądanie i władza: feministyczna perspektywa”, 1983, str. 60).
„Żegnajcie wszyscy” (1970, str. 126) postuluje: „Zakopmy na zawsze to kłamstwo: kłamstwo, że mężczyźni także są opresjonowani przez seksizm, kłamstwo, że może istnieć coś takiego, jak Ruch Wyzwolenia Mężczyzn. Kobiety nie są seksistkami - [za seksizm - dopisek mój] zabijajcie swoich ojców”
"Proporcja mężczyzn musi zostać zredukowana i utrzymana na poziomie w przybliżeniu 10% rasy ludzkiej”
I to co pasuje do ciebie:
„Każdy mężczyzna, w głębi duszy, wie, że jest bezwartościowym kawałkiem gówna” „Mężczyzna posiada odwrotny dotyk Midasa [króla, który wszystko, co dotknął, zamieniał w złoto - dopisek mój], wszystko czego dotknie obraca się w gówno… pożąda próżniactwa… pogrążając się w swoich pierwotnych zwierzęcych instynktach - jedzeniu, spaniu, sraniu, odpoczywaniu i byciu stukniętym przez mamuśkę”. „Męskie chromosomy są niedorobione. Wszyscy mężczyźni są chodzącymi skrobankami niedokonanymi w odpowiednim momencie”.
Akceptujmy odmienność i tyle.
@@mrblabla8820 Słuchaj kolego, fakt, koleżanka wyżej niepotrzebnie zaczęła wspominać o głupotach, ale Ty też się nie popisałeś. To wygląda jak gówniarskie wypociny dziecka z podstawówki, które wciąż wyznaje dziecinną logikę "dziewczynki vs chłopcy" i które poczuło się urażone bo jakaś dziewczyna napisała coś niemiłego. Dorośnij.
4:30 Chyba muszę to sobie przełożyć na język ludzki..
-Przecież możesz żyć według zasad, które chcesz innym narzucić.
-Mogłabym, ale nie chcę i tego nie zrobię.
@Karol Krawczyk Ależ dokładnie ta sama zasada tyczy się choćby katolików, którzy chętnie narzuciliby swoje standardy wszystkim, przy czym sami mają ewidentnie problem z ich przestrzeganiem albo wcale ich nawet nie znają i nie rozumieją. Chęć narzucania swojej woli innym jest odwrotnie proporcjonalna do jakości odebranego wykształcenia i dotyczy absolutnie każdej opcji politycznej i światopoglądowej. PS. Jak słyszę termin "lewactwo" to mam wrażenie że rozmawiam z sześciolatkiem. Czy nie można dyskutować bez używania tych kretyńskich terminów?
@@TheFrickle czepiasz się o "lewactwo", a potem jedziesz po samych ogólnikach bez jakichkolwiek konkretów.
"XD"
@@argonhel710 A gdzież były konkrety w tej wrzutce o lewactwie? Na prawdę koniecznie muszę pokazywać palcem na hipokryzję ludzką?
@@TheFrickle konkretem jest ten odcinek, którego dotyczył komentarz.
@Karol Krawczyk nie zrozumiales, clou w tym , iz takie rozwiazanie nie rozwiaze problemu systemowego, a tylko go nasili. Jednym slowem jest est nieracjonalne.
- Nie nadaję się do mojej aktualnej pracy są ludzie lepiej nadający się na to stanowisko
- To się zwolnij
- Nie
- Dlaczego
- ... Bo nie
Hipokryzja i brak logiki po prostu mnie tu rozpierdziela xD
żeby to chodziło o "nie nadaję się", w sensie "brakuje mi kompetencji" - byłaby to w zasadzie normalna sytuacja. Ale ona uważa się za uprzywilejowaną, i rozważane jest oddanie tej pracy komuś mnie uprzywilejowanemu. Gdyby jednak z niej zrezygnowała na rzecz kogoś innego, ta inna osoba stałaby się bardziej uprzywilejowana, ona zaś mniej; powinna więc zrezygnować na jej korzyść, co przywraca sytuację początkową i rozpoczyna kolejny cykl.
Na szczęście jej instynkt bierze górę nad inteligencją...
uprzywilejowany a nadający się na to stanowisko (dzięki kompetencjom) to coś totalnie innego, skąd wziąłeś to stwierdzenie którego nie użył JP czy HL?
@@darol4887 Od 4:15 . W 4:18 HL mówi "[...] są to przywileje, na które nie zasłużyłam [...]", a w 4:27 JP: "[...] to dopiero niezła wymówka, do utrzymywania uprzywilejowanej pozycji [...]" itd
To jest kobieta to sie emocjami kieruje nie logiką :D
Chyba oglądaliśmy inne filmiki albo coś ci się wyraźnie pojebało i źle odebrałeś.
Końcówka to mistrzostwo. W głowie miałem:
-Zmieńmy świat na lepszy!
-To oddaj pracę komuś, kto bardziej jej potrzebuje.
-Yyy, to znaczy niech ktoś inny zmieni świat, ja wolę mieć na co nie zasługuję...
Każdy woli mieć coś niż czegoś nie mieć - to jest całkowicie naturalna postawa. Jak dla mnie to właśnie wymaganie od ludzi którzy nie zagadzają się z aktualnym systemem zostania ascetami jest dosyć dziwnym podejściem. To jest myślenie typu "Ha więc jesteś liberałem (ekonomicznym)? - to nie korzystaj z programów socjalnych!". Taka droga Jezusa Chrystusa (wyrzekanie się dóbr materialnych) jest piękna, ale nie jest wcale jedynym sposobem na zmianę ustroju i też raczej nie tym najoptymalniejszym. Kobieta mówi bardzo sensownie radzę się wsłuchać w jej odpowiedzi.
Mkano pomijając sens obu stron, i takie wstawki, to jaki jest sens toczenie debat o wyimaginowanym konflikcie...
Ona chciałaby żeby świat był lepszy, lecz tak by ja5to nic nie kosztowało
To i tak była najlepsza rozmowa z feministką jaką widziałem w życiu.
Nie przerywała rozmówcy, starała się używać "rozsądnych" argumentów, a nie wyzywać swojego gościa, tak jak ktoś wcześniej napisał, szkoda że Peterson przyjął agresywny styl wypowiedzi, bo ta kobieta mogła coś wyciągnąć z tego wywiadu, widać było że ma chociaż trochę otwartą głowę.
Nie użyłbym tu określenia 'otwarta głowa'. Zgadzam się, że była najzwyczajniej przygotowana do debaty ze swojej strony argumentu, który starała się poznać od środka i go bronić. Nie sądzę by w którymkolwiek momencie była jednak gotowa do zmiany zdania na jakiś temat, tego wrażenia nie odniosłem.
W sumie warto kobiecinie podziękować. Tylko przepięknie posłużyła za figurantkę systemu, który Peterson stara się rozmontować. Na drabince socjalistycznej śmietanki intelektualnej jest kilkanaście poziomów niżej od Trotskich, ale i takie trzeba po kolei wyjaśniać 1 na 1 by dojść na szczyt.
Skąd wywnioskowałeś że jest feministką? Bo broni jakiejś tezy? Ja sam często bronię tez z którymi sam się nie zgadzam, po to by choćby sprawdzić jakie ktoś ma zdanie na dany temat i czy jego argumenty by mnie przekonały
@@Jack-le3zh ??? Jeśli na przykład, pójdę udzielić wywiadu w którym będę opowiadał że komunizm jest dobry, kapitalistyczny system jest zły a to komunizm powinien zostać wprowadzony, to oznacza że mam poglądy komunistyczne, tak? Analogicznie jest tutaj.
Bronienie tezy z którą się nie zgadzasz jest jak najbardziej normalną sprawą, ale zazwyczaj wcześniej lub później wypada powiedzieć rozmówcy - "tak naprawdę nie popieram tej tezy, po prostu chciałem ciekawej dyskusji".
W innym wypadku twój obraz w oczach rozmówcy diamteralnie może się różnić od stanu rzeczywistego. A więc dlatego założyłem że ta pani jest feministką, ponieważ przedstawia w tym wywiadzie poglądy feministyczne, czego nie rozumiesz?
Gdybyś mówił, że komunizm jest dobry i jest lepszy od innych ustrojów, oraz żeby został wprowadzony, to byłbyś wtedy komunistą. Jednak ten przykład nijak się ma do tego co napisałem, bo ona broniła typowych twierdzeń feministycznych, a nie promowała czegoś mówiąc że coś jest lepsze, w sumie tak naprawdę to niczego nie powiedziała poza końcówką, która też nie udowadnia w pełni jej feminizmu.
To jest część fragmentu, więc nie wiemy (chyba że obejrzałeś cały) co mówiła przed lub po tych fragmencie.
Nie rozumiem po prostu pochopnej oceny osoby, po obejrzeniu kilku minutowego fragmentu z wywiadu.
dobrze zrobił. zakrecona byla jakdomek slimaka, ktos musial jej zwrocic na to uwage.
Uwielbiam jak logika orze uprzedzenia, przeświadczenia i kłamstwa.
Jakby to Milo powiedział - I fuck your feelings sunshine^^
@@julianjanczyk9041 Milo pierdoli odbyty innych prawicowych pedałów takich jak on, więc....
Facet jest niesamowity. Obejrzałem kilka jego wywiadów i jestem pod wielkim wrażeniem jak łatwo i na chłodno, bez żadnych emocji, punktuje te absurdalne, modne, lewicowe farmazony jakże dzisiaj modne. Dzięki za polskie napisy.
Co do emocji ewidentnie było widać że go coś łapie na kóncu.
To tak jak z młodą kawiorową lewicą. Żądają równości poprzez odbieranie innym ich dóbr, ale gdy przychodzi co do czego i ktoś wymaga tego samego od nich, to wtedy jest "NIE DAM!" Równość, równością, ale oni nie chcą tracić tego co mają. Nie cierpię takiej hipokryzji...
Wystarczy spojrzeć na kadry pewnej "fioletowej" partii. Większość z tych osób żyje jak pączki w maśle, są po dobrej (często, o ironio... prywatnej) szkole, rodzice nigdy im niczego nie odmawiali, ale gdyby tak odebrać im to wszystko co dostali i oddać biedniejszym, to by stanowczo zaprotestowali.
Oni nie protestowaliby ale wysłaliby wojsko na domagających się prawdziwej realizacji ich postulatów
We are stupid people but you are dumber ...
No przecież najlepiej wydaje się czyjeś pieniądze :)
Masz setny lajk, boś dobrze napisał 😉
Clou w tym, iz takie rozwiazanie nie zlikwiduje systemowego problemu dyskryminacji, a wrecz go nasili. Biali mezczyzni nadal beda beneficjantami przywilejow.
Końcówka najlepsza. Podkreślenie hipokryzji SJW. Samozaoranie.
jarek kowalski ulegles "magii" heurystyk poznawczych, czyli poszedles na skroty, jak wiekszosc.
Jordan Peterson 4.05 "tyrania nie jest dobra, a tymczasem wytworzyla ona te wszystkie rzeczy, za ktore jestes wdzieczna." Helen Lewis 4.15 - "Coz mysle, ze czerpie korzysci z wielu rzeczy, ktorych nie popieram" Jest dokladnie jak stwierdzila HL - czerpiemy korzysci z wielu rzeczy, ktorych niekoniecznie popieramy, m.in. z niewolniczej pracy Chinczykow, mieszkancow Bangladeszu, w tym dzieci. Podejrzewam, ze Chinczykom ( w tym rowniez kobietom i dzieciom) tez zyje sie lepiej dzieki niewolniczej pracy swoich rodakow ( w tym glownie kobiet i dzieci). Nie wiem wiec w jakim sensie korzystanie przez ogol spoleczenstwa w tym kobiety i dzieci z dobrodziejstw dzisiejszego "niewolnictwa" dzieki ktoremu zyje sie nam lepiej, zaprzecza istnieniu meskiej dominacji / tyranii czyli patriarchatu ?
Owszem, patriarchat "przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa (warto podkreslic, ze przez tysiace lat prawodawcstwo bedace dzielem mezczyzn calkowicie pozbawialo kobiet praw, nakladalo na nie jedynie obowiazki na rzecz rodziny w tym oczywiscie ojca, meza - pana i wladcy dop. moj ) , ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie,głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii"
I dlaczego ona mialaby ustepowac, skoro wciaz to mezczyzni sa na szczycie hierachii - polityka, media, i zasoby ekonomiczne sa wciaz w rekach mezczyzn, tak wiec ma kto ustepowac. Poza tym, co stanowi istote problemu, jesli kobiety beda ustepowac, to Ci jeszcze bardziej dysktyminowani nigdy nie doczekaja sie rownosci, gdyz faceci nie sa skorzy do oddawania terenow zawlaszczonych w patriarchacie, jedyna nadzieja, dla tych mniej uprzywilejowanych, sa wyedukowane, swiadome kobiety, dzieki wiedzy, rzadom ktorych moze nastapic realny egalitaryzm.
@@elissmirell7630 Ale wiesz, że kobiety uprawiające prostytucję i grające w filmach pornograficznych same tego chcą? W jaki sposób fakt gwałtów miałby świadczyć o jakiejkolwiek tyranii patriarchatu? Gwałciciele to jednostki. Polityka, media i zasoby są w rękach tych ludzi z racji ich kompetencji, a nie płci. Nikt ci nie broni się wykształcić i osiągnąć sukces taki jak oni.
@@elissmirell7630 No na przykład tak, że nikt nikim nie rządzi i nikt do nikogo nic nie zmusza. A jak zmusza to idzie do pierdla. Niezależnie od płci.
I nie tylko w kwestiach seksualnych. Czego nie spojrzysz, ludzkość tak działa że wszystko ma podłoże biologiczne i kulturowe. Co z tego?
"Mylisz sie, kompetencyjnosc zostala podwazona. Przede wszystkim liczy sie plec, wskazuja na to liczne badania naukowe." Tak było, nie zmyślam.
Proszę o podanie badań w takim razie. Nawet jeśli Mlodinow serio tak tam napisał, a ty nie kłamiesz, to biologia a społeczeństwo to ciut troszkę innego. Wiesz, jak biedak widzi bogacza to ma ochotę go okraść, tak samo jak facet widzi kobiete ma ochotę często ją zgwałcić nawet. Ale wbudowane mamy moralność, więc nie. Te tysiące lat to problem naszych przodków, nie nas. Nic na to nie poradzimy. Pobij Hansa na ulicy w Berlinie, bo jego pradziadek z SS destruktywnie wpływał destrukcyjnie na twoje polskie ego w czasie IIWŚ. Dla władzy, pieniędzy i seksu prawie każdy może zabić przy odpowiednich warunkach. Co to za porównanie.
@@towarzyszstalin4297 @No na przykład tak, że nikt nikim nie rządzi i nikt do nikogo nic nie zmusza. A jak zmusza to idzie do pierdla. Niezależnie od płci.
"
Jak by to mial byc argument na rzecz negacji istnienia patriarchatu to w czasach jego istnienia nie moglaby wystepowac dobrowolna prostytucja, a przeciez nawet w starozytnym swiecie gdzie pozycja kobiet byla bardzo niska kobiety rowniez z wlasnej woli zostawalay prostytutkami, jedne dlatego, ze to lubialy, inne dlatego, ze byla to jedyna mozliwosc na przezycie niejednokrotnie wraz z potomstwem nastepnego dnia. W patriarchacie kobiety bardzo czesto z powodu naruszania norm spolecznych narzuconych im przez dominujacych mezzyzn byly spychane na margines spoleczny, gdzie jedyna droga na przezycie byla wlasnie prostytucja.
@I nie tylko w kwestiach seksualnych. Czego nie spojrzysz, ludzkość tak działa że wszystko ma podłoże biologiczne i kulturowe. Co z tego?
No jak to co z tego ? N wlasnie to, ze nasze dzialania/ wybory / decyzje sa implikacja determinizmu biologicznego jak i srodowiskowego. Z nieba nam nic nie spada jak to przecietny Kowalski na ogol sobie wyobraza ;)
@"Mylisz sie, kompetencyjnosc zostala podwazona. Przede wszystkim liczy sie plec, wskazuja na to liczne badania naukowe." Tak było, nie zmyślam."Proszę o podanie badań w takim razie:
"Tak bylo nie zmyslam" to nie cytat ze mnie.
Prosze uprzejmie, tu jeden z eksperymentow:
"W jednym z badan poproszono uczestnikow o rozpatrzenie kandydatur kobiety i mezczyzny na stanowisko szefa policji. To zawod kojarzony w powszechnej opinii z mezczyznami, badacze spoziewali sie wiec ( i slusznie -dop. moj - ivonn ), ze rekruterzy bardziej PRZYCHYLNIE oceniac beda kandydature MEZCZYZNY, a nastepnie tak zawezac kryteria oceniania obojga kandydatow, by w efekcie umotywowac swoja decyzje. Naukowcy przygotowali dwa zestawy zyciorysow. W jednym przedstawiono osobe cwana, bez formalnego wyksztalcenia i niedysponujaca umiejetnosciami administracyjnymi. W drugim znalazly sie zyciorysy osob wyksztalconych, z koneksjami politycznymi i prezentujacymi pewien poziom, lecz bez wiedzy na temat zycia ulicy. Czesc oceniajacych kandydatury otrzymala takie zestawy, w ktorych mezczyzna byl dobrze obeznanym z zyciem miasta cwaniakiem, a kobieta obracala sie wsrod sfer bardziej wyksztalconych. Pozostalym wreczono zestaw odwrotny. Uczestnikow badania poproszono nie tylko o podjecie decyzji, lecz takze o jej uzasadnienie.
Wyniki pokazaly, ze gdy to MEZCZYZNA dysponowal praktyczna wiedza, "rekruterzy" uznawali te ceche za istotna dla zatrudnianej na wspomnianym stanowisku osoby i wybierali jego kandydature. Kiedy jednak to mezczyzna byl wyksztalcony, uczestnicy badania stwierdzali nagle, ze wiedza praktyczna jest przereklamowana, i wybierali mezczyzne.
Jasne bylo, ze decyzje PODEJMOWANE SA NA PODSTAWIE PLCI, a nie rozroznienia: praktyk - wyksztalcony teoretyk."
Nastepny eksperyment z Guardiana:
-"Women considered better coders - but only if they hide their gender"
www.theguardian.com/technology/2016/feb/12/women-considered-better-coders-hide-gender-github
Fragment:
"Researchers find software repository GitHub approved code written by women at a higher rate than code written by men, but only if the gender was not disclosed
@Nawet jeśli Mlodinow serio tak tam napisał, a ty nie kłamiesz, to biologia a społeczeństwo to ciut troszkę innego."
No rozumiem, ze Ty jestes w tej dziedzinie ekspertem ? ;)
@Wiesz, jak biedak widzi bogacza to ma ochotę go okraść, tak samo jak facet widzi kobiete ma ochotę często ją zgwałcić nawet. Ale wbudowane mamy moralność, więc nie."
A moralnosc nie jest przypadkiem implikacja biologii ? Polecam poglebic wiedze w zakresie etologii, ze szczegolnym zwroceniem uwagi na prace Franca de Waala.
@Te tysiące lat to problem naszych przodków, nie nas. Nic na to nie poradzimy. Pobij Hansa na ulicy w Berlinie, bo jego pradziadek z SS destruktywnie wpływał destrukcyjnie na twoje polskie ego w czasie IIWŚ."
Do tego odniose sie pozniej
@Dla władzy, pieniędzy i seksu prawie każdy może zabić przy odpowiednich warunkach. Co to za porównanie.
Nie kazdy w rownym stopniu. Agresja u mezczyzn ma zrodlo w biologii - hormony - takie jak testosteron, enzymy - w rodzaju oksydazy monoaminowej, czyli MAO i neurotransmitery - jak m.in. serotonina.
Statystyki na calym swiecie ( nie tylko w Polsce) sa jednakowe - ponad 90% wszelkiej patologii, wtych wszelakiej masci przestepcow stanowia mezczyzni, wiezienia przepelnione sa mezczyznami, skazanych kobiet w stosunku do mezczyzn jest doslwonie garstka ok. 5%.
O meskiej agresji polecam film Wojny Idei, ktory znajdziesz tutaj:
th-cam.com/video/NoZIh0mFkZA/w-d-xo.html
"Skąd się bierze męska agresja?"
A z zasobow sieci polecam artykul - Drwin na tropach zbrodni. www.tygodnikpowszechny.pl/darwin-na-tropach-zbrodni-151615
"Wiele rodzajów przestępstw - jak morderstwa, przestępstwa seksualne, przemoc wobec partnerów - najczęściej popełnianych jest przez specyficzną grupę społeczną: MLODYCH MEZCZYZN (duze litery moje EM). Na gruncie tradycyjnych nauk społecznych tego oraz wielu innych fenomenów związanych z przemocą nie da się satysfakcjonująco wyjaśnić. Pozwala na to dopiero przyjęcie ewolucyjnej perspektywy.
Tymczasem na 19 najbardziej wpływowych książek z zakresu kryminologii wydanych po 2000 r. blisko połowa nie uwzględniała kontekstu ewolucyjnego. Nawet na prestiżowej konferencji Amerykańskiego Towarzystwa Kryminologicznego tylko 23 na 147 autorów wystąpień wśród przyczyn przemocy wymieniło czynniki ewolucyjne."
Końcówka filmu uwidacznia , jak ten świat jest zakłamany .
Ta rozmowa to dowód jak wybiórczo myślimy. Jak wąsko i schematycznie. Ilu aspektów życia i świata niedostrzegany przy wyrabianiu sobie swoich poglądów. Słuchanie Petersona to poezja!
Odnoszę wrażenie, że niezależnie jak mocny argument został by przytoczony tej kobiecie, to i tak ma w sobie jakiś mechanizm wyparcia i ciągle będzie upierać się przy swoim bez żadnych argumentów.
To jest dokładnie taki level wyparcia jak u ludzi wierzących w płaską ziemię...
Ziemia jest plaska opem ur mind
Adamie czasami zamiast ulegac heurystykom, warto pomyslec.
Jordan Peterson 4.05 "tyrania nie jest dobra, a tymczasem wytworzyla ona te wszystkie rzeczy, za ktore jestes wdzieczna." Helen Lewis 4.15 - "Coz mysle, ze czerpie korzysci z wielu rzeczy, ktorych nie popieram"
To jest bardzo dobry argument, ze strony H.L. Dokladnie jak stwierdzila czerpiemy korzysci z wielu rzeczy, ktorych niekoniecznie popieramy, m.in. z niewolniczej pracy Chinczykow, mieszkancow Bangladeszu, w tym dzieci. Podejrzewam, ze Chinczykom ( w tym rowniez kobietom i dzieciom) tez zyje sie lepiej dzieki niewolniczej pracy swoich rodakow ( w tym glownie kobiet i dzieci). Nie wiem wiec w jakim sensie korzystanie przez ogol spoleczenstwa w tym kobiety i dzieci z dobrodziejstw wspolczesnego "niewolnictwa" rowniez kobiet i dzieci dzieki ktoremu zyje sie lepiej wszystkim Chinczykom, zaprzecza istnieniu meskiej dominacji / tyranii czyli patriarchatu opartemu na konfucjanizmie.? Owszem, patriarchat "przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa (warto podkreslic, ze przez tysiace lat kobiety calkowicie pozbawione byly praw, nakladane byly na nie jedynie obowiazki) , ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie,głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii"
I dlaczego to ona mialaby ustepowac, skoro wciaz to mezczyzni sa na szczycie hierachii - polityka, media, i zasoby ekonomiczne sa wciaz w rekach mezczyzn, tak wiec ma kto ustepowac. Poza tym, co stanowi istote problemu, jesli kobiety beda ustepowac, to Ci mniej uprzywilejowani co niejednokrotnie w przypadku kobiet / kolorowych / czy osob o innej preferencji seks.oznacza dyskryminacje nigdy nie doczekaja sie rownosci, gdyz faceci nie sa skorzy do oddawania terenow zawlaszczonych w patriarchacie, jedyna nadzieja, dla tych mniej uprzywilejowanych, sa wyedukowane, swiadome kobiety, dzieki wiedzy, rzadom ktorych moze nastapic realny egalitaryzm.
@@elissmirell7630
"Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii"
Ile razy jeszcze to skopiujesz?
Lud Khasi pokazuje, że liczy się tylko kobieta, a facet ma im usługiwać. Taki jest matriarchat. Ale on wam pasuje.
„Czuję, że nienawidzenie mężczyzn jest słusznym i godnym polecenia aktem politycznym, że opresjonowani mają prawo do klasowej nienawiści przeciw klasie, która ich opresjonuje” - Robin Morgan („Lesbijanizm i feminizm”, 1977, str. 178).
Alice MacKinnon: „Żaden feminizm warty tej nazwy nie może metodologicznie wykraczać poza marksizm” („Pożądanie i władza: feministyczna perspektywa”, 1983, str. 60).
„Żegnajcie wszyscy” (1970, str. 126) postuluje: „Zakopmy na zawsze to kłamstwo: kłamstwo, że mężczyźni także są opresjonowani przez seksizm, kłamstwo, że może istnieć coś takiego, jak Ruch Wyzwolenia Mężczyzn. Kobiety nie są seksistkami - [za seksizm - dopisek mój] zabijajcie swoich ojców”
"Proporcja mężczyzn musi zostać zredukowana i utrzymana na poziomie w przybliżeniu 10% rasy ludzkiej”
I to co pasuje do ciebie:
„Każdy mężczyzna, w głębi duszy, wie, że jest bezwartościowym kawałkiem gówna” „Mężczyzna posiada odwrotny dotyk Midasa [króla, który wszystko, co dotknął, zamieniał w złoto - dopisek mój], wszystko czego dotknie obraca się w gówno… pożąda próżniactwa… pogrążając się w swoich pierwotnych zwierzęcych instynktach - jedzeniu, spaniu, sraniu, odpoczywaniu i byciu stukniętym przez mamuśkę”. „Męskie chromosomy są niedorobione. Wszyscy mężczyźni są chodzącymi skrobankami niedokonanymi w odpowiednim momencie”.
A no tak, wszystko byleby napluć na mężczyzn. Jakoś kobietą wcale nie przeszkadza ten system i gdy one żądzą to dalej tak jest, a nawet gorzej. Jak pewna królowa narkotyzowała indie, to było w pożądku.
Oczywiście nic po za kłamstwami i manipulacją nie napiszesz. Feminizm za to traktuje mathariat jako jedyną słuszną laternatywe, świat w którym żądzą tylko kobiety.
Kobietą miało być łatwiej w zdobywaniu władzy, bo są inne od mężczyzn... ich cechy są inne... Nagle to nie wszyscy są tacy sami?
"Z punktu widzenia ewolucji zachowania kobiet sa stretegia adaptacyjna do srodowiska spoleczno-kulturowego" ( to w kobiecych mozgach wyewoluowal osrodek kontroli spolecznej/ akceptacji
Maria Stuart to świetny przykład, jak kobiety współpracują, zawsze, w twoim zero-jedyniokowym świecie. A wojny które prowadziły pokazują, jak święte są władczynie....
Byleby to kobieta była lepsza tak? Typowy seksizm.
Kobiety są idealne a mężczyźni do niczego. Wszystko wytłumaczysz przeszłością, oddaj swoje zarobki niemcą, przecież polacy do nich strzelali w II wojnie światowej... Co? ciebie to nie dotyczy?
Od lat wbiją się chłopcom do głowy, że powinni być podnóżkiem dla kobiet jeśli chcą mieć dziewczynę.
Wmawia się im, że kobiety w ogóle nie interesuje wygląd, tylko to czy są mili... aż mi się przypomniała akcja z serialu Szkoła, gdzie największy brzydal, wyrwał super laskę, bo jest miły i wygląd się nie liczy...
Czemu nie wspominasz Margaret Tacher? A on tak, ona nie lubiła być feministką, więc właśnie wy musiałyście ją zniszczyć, robiąc film gdzie jest pokazana jako wariatka a wcześniej, że jednak feministką była.
Umiesz tylko odnosić się do ogółu gdy ci pasuje i do jednostki gdy ci pasuje.
Ona ma ustąpić, bo jest znacznie więcej białych na takich stanowiskach jak czarnych.
Jesteście tak skłonne do kompromisów, że ma być tak jak wam pasuje albo wcale, co widać po związkach gdzie tylko kobieta ma być beneficjentem dóbr. I gdzie jak nie w feminizmie, są osoby ważne i ważniejsze.
Od lat uczycie mężczyzn że są do niczego a ich jedynym celem jest służenie kobiecie, i tak działają matriarchaty, zawsze tak działały.
Kobiety uważają, że należy im się wszytko za nic, a jak jedna udawała mężczyznę aby pokazać, jak to mają dobrze, to uciekła bo okazało sie inaczej.
Typowa seksistowska gadka.
Kłam dalej, tylko tyle potrafisz.
Doedukuj się z czegoś prawdziwego, a nie ze zmyślonych dyrdymałów innych seksistek.
th-cam.com/video/3mzYKWDx6YI/w-d-xo.html
W wypadku ciągłego uporu pomimo braku dowodów, faktów, argumentów możemy tu śmiało mówić o głupocie
W filmie postawiono zadanie udowodnienia istnienia lub nie patriarchatu we współczesnej cywilizacji zachodu. Kobiety z kosztów życia w cywilizacji czynią argumenty a mężczyźni odpowiadają im swoim bilansem strat - to jałowa dyskusja. Skoro nie da się czegoś jednoznacznie udowodnić (nierówności są po obu stronach) to zakrawa to o debatę na temat religii. Nie da się policzyć bilansu zysku i strat każdej z płci tak, by wynieść z tego średnią z uwzględnieniem potrzeb i priorytetów każdej jednostki. Cały ten ruch fundowany przez pozarządowe instytucje i prywatnych donatorów kłóci się de facto o to, czy pies zyskał, czy stracił na udomowieniu, bo nie sposób spojrzeć na to z innej perspektywy. Każdy ponosi koszty cywilizacji, mężczyźni żyją krócej przez presję żywiciela rodziny a kobiety mają trudniej przez kryminalne występki mężczyzn. Jakoś nikt nie widzi, że feministki też muszą za coś żyć, a będąc tak zajętymi aktywistkami nie zawsze są w stanie podjąć normalną pracę i popadają w rutynę walki o cokolwiek co wyda im się słuszne. Wymyślanie problemów jest domeną coraz bardziej bezrobotnego zachodu, wszyscy inni mają jeszcze prawdziwe trudności do pokonania i korzystają z tego konfliktu niejednokrotnie napędzając go dotacjami dla organizacji skrajnie lewicowych czy prawicowych. Ogarnijcie się ludzie, bo już pierwsze zdanie tej pani wskazuje jak potrafi czytać a co za tym idzie myśleć ze zrozumieniem o tym co przeczytała.
"Mimo tak wielkie płci naszej zalety
My rządzim światem, a nami kobiety."
Kochanowski?
W prawdziwym związku partnerskim decyzje podejmuje się wspólnie bez efektu mężczyzny jako głowy a kobiety jako karku która nią kręci : ]
@@adiadmira962 hahaha dobre! zejdź na ziemię
@@bigplayerpl1 Od dawien dawna twardo po niej stąpam i najwyższa pora byś i Ty zrobił/a to samo : ] Dobre to są notowania Lewandowskiego w przeciwności do twoich buhahahahahahahahahahahahahahahah :D : ]
@@bigplayerpl1 debilu kazdy ma inny zwiazek to ze ty pozowalasz by decydowala za ciebie kobieta nie znaczy ze on na to pozwala czopie xD
Pan Jordan to jest człowiek którego mogło by się słuchać i słuchać. Mądrze krótko i na temat :)
Dlaczego większość osób, które kłócą się z Petersonem o to, że kobiety mają gorzej, to... em, kobiety? A no tak. Bo kobity mówią, że one mają gorzej, a mężczyźni mówią, że to oni mają gorzej i każdy podaje swoje argumenty (widziałam parę kłótni mężczyzn, krzyczących, że mają gorzej i tak dalej, więc ogólnie mogę stwierdzić, że każdy uważa, że ma gorzej od płci przeciwnej). A ja chciałabym powiedzieć coś innego.
WSZYSCY MAJĄ ŹLE. Do wszystkich, plis, guys, zrozumcie, że i kobity cierpią, i faceci cierpią i nikt na to nic nie poradzi, bo jesteśmy kuźwa ludźmi, którzy ranią siebie nawzajem i płeć nie ma tu nic do rzeczy. Zamiast ogarnąć swoje życia, to udajecie (zwracam się do tych hipokrytek jak pani powyżej, to tych nielogicznych feministek, przeciwników kobiet i tak dalej), że jesteście ofiarami i wywyższacie swoją płeć, bo panicznie się boicie, że jesteście tymi gorszymi albo macie chore upodobania do bycia najlepszymi i nie możecie do siebie przyjąć, że tak naprawdę nie jesteście ogólnie lepsi od płci przeciwnej.
Ludzie, plis, ogar.
I jak łatwo i szybko poszło. Piękne!
Masz może w planach tłumaczyć inne fragmenty tego wywiadu ? Albo znasz może jakąś wersję z ang napisami ? :)
@@WojnaIdeiPL automatyczne angielskie napisy mają masę błędów, szukam raczej napisów zrobionych przez kogoś. Ale dzięki i tak :)
@@WojnaIdeiPL pamiętaj że widzowie są zainteresowani każdym Twoim tłumaczeniem Jordana. Włączanie napisów jest słabe, o wiele lepsze są Twoje napisy wplecione w obraz. Keep it real!
@@WojnaIdeiPL Wyrażam zainteresowanie!! :)
Wygrywa wszystko pięknie ją wyjaśnił
A na koniec ona wyjaśniła siebie samą xd
@@Admiral45-10 +100 bczq
Musze nauczyć się na pamięć tej serii argumentów przeciwko rzekomemu patriarchatowi. To oszczędzi mi w dyskusjach sporo czasu. Niech się mój interlokutor do nich odniesie to będziemy gadać dalej. :)
Hmm... musisz sie uczyc na pamiec argumentow innej osoby zeby obronic wlasny poglad? Czyli samodzielne myslenie ci nie grozi? Jego argumentacja robi wrazenie tylk na tych, ktorzy nie analizuja sensu jego slow a jedynie łykają bezkrytycznie. Rownie dobrze stosujac jego logike mozna powiedziec, ze w Polsce nigdy nie bylo komunistycznego terroru, bo skoro ten terror usiadl do okraglego stolu i dopuscil do glosu opozycje, to dal cos dobrego. A przeciez terror jest zly, wiec jak mogl dac cos dobrego, jakies przywileje drugiej stronie? Wniosek - komunistyczny terror nie istniał.
@@margotogram Dokładnie. Mnie poraża wysokie napięcie absurdu (choć to nic nowego), gdy widzę, jak ludzie się rozlewają nad jego argumentacją. Jego przeciwniczka w zasadzie sama się pokonała przez tę taktykę karabinu maszynowego argumentów
@@margotogram Jak można stwierdzić, że obrady okrągłego stołu były tworem komunistycznego terroru? Nie ma żadnego sensu to co napisałeś/aś.
@@Ogierek trafnie zauwazyles ze to bez sensu, ale umknal ci kontekst i znaczenie mojej wypowiedzi - stwierdzenie, ze obrady okraglego stolu byly tworem komunistycznego terroru nie ma sensu tak samo, jak twierdzenie, ze prawa kobiet sa tworem patriarchatu, a taka sugestia pojawia w argumentach Petersona.
@margotogram Ale przecież cały sens tej rozmowy jest taki, że on twierdzi, że nie ma żadnego patriarchatu jak np. tu "To nie ja muszę obalać jego istnienie, tylko ty powinnaś je wykazać". Więc jego logika nijak ma się do twojego porównania.
Hahahahahaha 'but I... I don't want to and I won't' hahahahaha. Self explanatory
Jeden z najlepszych Szymszon
To jest właśnie idealne przedstawienie paradoksu kapitalizmu. Nie odniosłeś sukcesu w kapitalistycznym systemie - nie starałeś się wystarczająco, odniosłeś sukces w kapitaliźmie - nie masz prawa go krytykować, bo przecież gdzie byś był gdyby nie on.
A to, że mężczyźni są największymi beneficjentami w tym malutkim procencie populacji bogaczy wcale nie jest zrekompensowane faktem tego, że najwięcej bezdomnych to mężczyźni, najwięcej ofiar wojen itp. To nie jest system, który powstał w próżni i tak akurat rozkładają się za pomocą jakiegoś naturalnego instynktu dziejów siły. To efekt przekształceń poprzednich systemów, zupełnie niezrównoważonych, które przecież wiemy jakie mają pierwociny; niewolnictwo i patriarchat. To nie znaczy, że nie jest lepiej niż było. To z kolei nei znaczy, że nie można krytykować rzeczywistości i zastanawiać się nad podstawami naszej rzeczywistości.
,,Sądzimy, iż uzasadniają same przez się następujące prawdy, iż wszyscy ludzie w oku Boga zostali stworzeni równymi i należne są im niezaprzeczalne prawa jak prawo do życia, wolności oraz dążenia do szczęścia. Dla zapewnienia sobie tych praw ludzie powołują do życia rządy, które czerpią władze z woli rządzonych"
Jest to zupełna negacja tych słów.
Racjonalnie rozumiem rozróżnienie między kobietami a mężczyznami jednak twierdzenie, iż mężczyźni tworzą porządek a kobiety są chaosem- dlatego słuszna i należną jest władza mężczyznom- to skończony idiotyzm.
Nie może istnieć w społeczeństwie myśl, która generalizuje członków tej społeczności i redukuje ich wartość z przyczyn niezależnych od nich
Zgadzam się. Dobrze, że nikt czegoś takiego nie powiedział. ;)
@Towarzyszu ... wszelki porządek jest bezpośrednio związany z hierarchią. Dążenie do niej oraz do jej podtrzymania są charakterystyczne dla męskiej części świata (w dużej mierze wypływa to z uwarunkowań biologicznych). Dlatego każdy stabilny system społeczny preferuje nie tyle mężczyzn, co raczej męskie zachowania (zachowania takie wykazują kobiety które potrafią osiągnąć wysoką pozycję społeczną, a ich brak strąca w odchłań nizin społecznych "zniewieściałych" mężczyzn).
Uwielbiam pana Jordana Petersona, tak pięknie mówiącej osoby nie miałem okazji jeszcze słuchać, a mam siostrę, która studiowała psychologię, ale z nią nie da się normalnie porozmawiać. Pan Jordan pięknie operuje słowami i sprawia, że chce się go słuchać, a w dodatku nie atakuje rozmówcy, jedynie stosuje argumenty. Chociaż widać tutaj, że Pan Peterson miał trochę zbyt agresywny styl wypowiedzi. Widząc inne jego wywiady i wykłady, bardzo łatwo to zauważyć, bo rzadko to robi ;)
Rozjebał system :O
Dostałem się tutaj przez polecenie, i z tego co widzę zostanę na dłużej.
Jordan Peterson jest osobą spośród niewielu, która wie i rozumie co mówi
Koniec to jest absolutne cudo
"jest dobrze, mogłoby być lepiej". To jest dowód na to że wszystkie grupy tzw. wojowników sprawiedliwości społecznej do której między innymi należą feministki, nigdy nie będą nasyceni
Dążenie do poprawienia swojego bytu i bytu bliskich jest czymś normalnym, nienormalne w tej sytuacji jest to, że ktoś do tego dąży, a ktoś nie i ten drugi później ma pretensje, że komuś jest lepiej :)
A już na pewno nie jest ok jak coś dostajesz za frajer i masz jeszcze pretensje że tak mało.
Kiedyś to była walka o równe prawa, dziś jest to walka o przywileje.
To się nazywa dialog sokratejski. Przepiękny! Uwielbiam tego mężczyznę. Jego stanowczość i delikatność, jego precyzję i wielowątkowość, i wreszcie jego opanowanie, które jest wyśmienicie wyrażone za pomocą różnorodnych emocji- całkowicie przejrzystych i czytelnych.
No i zjadł panienkę bez musztardy :)
W ktorym momencie ? (patrz moje wypowiezi watek wyzej "wieciorek").
Co ty tak wszystkich tu zaczepiasz? :D już się czułam wyróżniona, że do mnie zagadałeś/łaś i to esejem, a tu się okazało, że ty tak z każdym :(
@@elissmirell7630 zjadl ja na sniadanie obalajac jej argument o patriarchalnym spoleczenstwie do tego stopnia, ze musiala sie ratowac zmiana kierunku tematu. W drugiej czesci, dziennikarka z rozbrajajaca szczeroscia przyznala, ze czerpie korzysci z rzeczy ktorych nie popiera - czyli jest beneficjentka systemu z ktorym "walczy", wiec zaczal ja frontalnie atakowac z powodu braku konsekwencji - a to o odejsciu z pracy, a to o oddaniu jej komus i tak dalej... logicznie i metodycznie zapedzil ja w kozi rog, az wywiesila biala flage mowiac "ze tego nie zrobi". Szach mat. Malo tego, w oryginalnym video GQ trwajacym ponad 100min, Peterson kontynuuje temat przerwany w tym video i zmusza ja ponownie do zmiany kierunku tematu, a w koncu do calkowitej zmiany tematu.
Inna sprawa, ze dyskusja z tak inteligentnym czlowiekiem typu Peterson jest bardzo wymagajaca z uwagi na niezbedne predyspozycje takie jak swietna dykcja, spora wiedza o poruszanym temacie, umiejetnosc logicznego myslenia i odpowiednia koncentracja aby odniesc sie BLYSKAWICZNIE do jego wypowiedzi. Twoje posty dookola o Chinach i Bangladeszu, ktore mozesz napisac na poczekaniu nic nie znacza, poniewaz nie mialabys zadnych, najmniejszych szans w otwartej, dynamicznej dyskusji z taka osoba. Tak jak ta pani, mimo ze momentami odbijala dlugo pileczke to zostala zmuszona do kapitulacji. Raz nawet(w oryginalnym video) ta kapitulacja byla bezwarunkowa - zabraklo jej jakiejkolwiek odpowiedzi i zajakala sie. Czemu? Bo zamiast niej, wypowiadala sie ideologia. Kiedy wybil zeby jej ideologii, poslugujac sie logika - nic jej nie zostalo.
Twoje marne proby kopiuj wklej do 20 innych osob nic Ci nie daja i nie dadza, ani tez jakakolwiek proba dyskusji z internautami. Osoby przesiakniete ideologia takie jak Ty, musza sie obracac w swoich kregach. Poki co, musisz sie jeszcze wiele nauczyc aby podejmowac takie proby. Dalbym Ci rade, ale nie chce stracic swojej uprzywilejowanej pozycji :)
Cechy, ktore wymieniles to sa cechy erystyki, a nie rzeczowej / merytorycznej i LOGICZNEJ argumentacji.
Tak jak napisalam wczesniej, Peterson wygrywa haryzma i wrecz bezczelnoscia.
Jeszcze raz zapytam jak jak mozna bowiem wyciagnac wniosek, ze patrairchat jest mitem, z tezy, ze wytwarza on tez dobre rzeczy, z ktorych korzystamy ? Przyklad z Chinami, ktory podalam obala argumentacje JP.
Drugi przyklad, gdzie JP nie zanegowal istnienia meskiej tyranii, chociaz swoja pewnoscia siebie zgasil HL. Nie logiczna argumentacja, tylko wlasnie co podkreslam pewnoscia siebie, ktorej kobietom brak, gdyz tysiace lat udowadaniana kobietom ze jestesmy zerem, istotami uposledzonymi umyslowo ( z tego wlasnie tytulu pozbawiono kobiety wszelkich praw, traktujac je na rowni z osobami z marginesu spolecznego).
JP 2. 58 " Ale jest to najmniej tyraniczne spoleczenstwo jakie kiedykolwiek stworzono, a z pewnoscia najmniej tyraniczne spoleczenstwo sposrod dzis istniejacych.
H.L 3.10 "coz, stwierdzenie, ze jest to najmniej tyraniczne spoleczesntwo, nie oznacza, ze nie jest ono tyraniczne.
JP 3.11 "To wlasnie powiedzialem, to najmniej tyraniczne spoleczenstwo.
Czy na pewno powiedzial ?
Pomysl chwilke SAMODZIELNIE, nie zdawaj sie wylacznie na erystyczne chwyty JP.
Tak jak tonacy brzytwy sie chwyta, tak JP i kazdy adwersarz nie mogacy odbic pileczki w sposob merytoryczny / logiczny chwyta sie erystyki ;) Erystyka jest ta ostatnia deska ratunku ;) Facetowi odbilo na punkcie swego rozbuchanego EGO, jest magalomanem, ktory upaja sie zarowno swoja dominacja nad interlokutorem jak i popularnoscia, ktora jest implikacja tej dominacji. On bazuje na tym, ze wiekszosc upoi sie "zaoraniem" nie wnikajac w merytorycznosc jego argumentow. Coz dzis mamy swiat, w ktorym nie licza sie prawda i fakty, tylko ich pozory, a ze spoleczenstwo w swej masie nie jest zbyt - uzywajac eufemizmu - dociekliwe, to skutki sa jakie sa. Glupiejemy niestety. Tylko tyle i az tyle ;) Pozdrawiam.
Booom, pozamiatane. Najlepsze jak jej na koniec zaproponował ustąpienie z stanowiska z powodu braku kompetencji czego ona nie załapała w ogóle...
lewica pozamiatana studiuje tego panna juz od dawn
Dzięki yt ty wiesz, co mi wyświetlać 💛
Ale ją pozamiatał. :D
to jak przycisnął ta dzienikarke czy kim ona tam jest . coś pięknego.
XD...No, końcówka jest pięknym zaoraniem absurdalnych poglądów.
Piękne zakończenie
Zawsze jak oglądam wywiad z Petersonem to mam wrażenie że rozmówca go atakuje, a przynajmniej próbuje atakować
Bardzo sprawny retorycznie rozmówca będący w stanie nadać rozmowie korzystny dla siebie tor.
Bo on przebija kazdy argument i rozmowca zaczyna sie irytowac
BOOM - Headshot, uwielbiam jego rozmowy z feministkami i ten knockout pod koniec
Szach mat! 😁
Kiedy ładujesz pistolet i nieumyślnie strzelasz sobie w kolano - ta końcówka xd
W czym? Szach mat
Dopiero to znalazłem, w każdym filmie miażdży system, też znam się na psychologii.
Oglądając ten fragment wywiadu i czytając komentarze wydaje mi się, że trafiłem do jakiegoś innego wymiaru. Większość ludzi śmieje się jak to Peterson ją "zaorał" gdzie ona nie była w stanie prawie nic powiedzieć bo Peterson jej cały czas przerywał, a w momentach kiedy mówiła zachowywała kulturę oraz nie narzucała swojej teorii tylko mówiła jak uważa i jak nie była czegoś pewna to pytała. Na tym polega ścieranie ze sobą swoich przemyśleń.
To jest smutne że grupa osób, którą możnaby było nazwać fanami osoby, która promuje otwarty dialog zachowuje się jak jakaś dzicz myśląca, że rozmowa polega tylko na zdominowaniu kogoś.
Dodatkowo uważam, że Peterson sam się zaorał w pewnym momencie bo twierdzenie, że jak można być beneficjentem czegoś co w założeniu jest niedobre to myślenie na poziomie przedszkola.
1. Jordan powiedział "jak coś co jest dobre może być produktem czegoś złego?"
2. Peterson nikogo nie zaorał. Helen sama się zaorała.
3. Kiedy Peterson jej przerwał?
Swietne tlumaczenie
Moglabys oddać komuś mniej uprzywilejowanemu swoją posadę.
Mogłabym ale nie chce hahahaha
Peterson też mógłby oddać, ale też nie chce. Szach mat.
@@TheCheshireCAD Bo Peterson nie postuluje zjebanych rzeczy. Szach mat, do budy.
Bardzo dziękuję, Szymonie po raz kolejny. Chętnie umówiłbym śię z tobą na dyskusję jeśli to możliwe.
Wszędzie pełno komentarzy Eliss Mirell, jak to już żenująco wygląda. Czytam i czytam i nie mogę wyjść z podziwu ile się naprodukowała a i tak to wszystko na marne.
A wiecie co jest najlepsze? Że chłop jakby napotkał taki opór na jej miejscu to machnął by w końcu ręką i poszedł robić coś innego. ;)
nie prawda, jestem chopem ale lubię z nudy wejść na film prawola albo maślaczka lewaczka i ich po irytować na przykład po marszach
Super film!😀
To co zrobił tutaj profesor Peterson to mistrzostwo świata. Pokazał swoją formę w całej okazałości, ciekawe czy to już szczyt czy pokaże jeszcze coś więcej.
Jedyna osoba ktora szczytuje to ty haha
@@RascalV666 Coś takiego mogła napisać tylko osoba, która o szczytowaniu wie tyle co czternastolatek bawiący się w napad pięciu na jednego :)
Pozamiatane.
Przerażająco ignorancka i głupia prowadząca. Ma pełne prawo do własnej opinii, ale gdy jej poglądy są naukowo obalane przez jej gościa, to zmienia temat, unika nawet wzięcia pod uwagę szansy, że może się mylić. To po prostu niegrzeczne, w najmniejszym stopniu, jeśli nie niebezpieczne dla jej widowni.
Ci ludzie powtarzają sobie mantrę "jesteśmy po dobrej stronie historii" więc nawet nie zakładają możliwości że mogą się mylić. Każdy kto ma inne opinie to przecież neo-nazista, faszysta, itp. Co ciekawe Naziści mieli swoje hasło "Gott mit uns" - "Bóg jest z nami/po naszej stronie", więc też nie mogli się mylić ...
To jest właśnie dyktat kobiecego szowinizmu.
Niegrzeczność, brak szacunku, ograniczanie wolnosci slowa ze względu na poglądy jest bardzo popularne wsrod amerykanskich liberałów, co pięknie kontrastuje z ich tolerancyjnymi i liberalnymi poglądami
@@RedCandle23 oni są bardzo tolerancyjni, ale tylko dla tych, co mają takie same poglądy jak oni ;)
Dokładnie tak, tam gdzie mam gorzej na czyjąś korzyść chcę równości, ale tam gdzie mam lepiej czyimś kosztem, będę walczyła o utrzymanie tej nierówności.
01:17 dziekuje dowidzenia,pole zaorane.
Dokładnie. Ten podaje tyle przykładów jak to mężczyźni są ,,bardziej krzywdzeni" a ona...
gWałT. Gwałt poważnym tematem jest, ale zbrodnia to zbrodnia. I tak zła. A używanie tego argumentu często jako jedynie uzasadnienie dlaczego kobiety mają gorzej jest po prostu żałosne.
kurcze mocne
Wow... Self destroyed
Pięknie 👌🏻😅
Kobieta ściana, rozsądek się nie przebije ..
Nie mam nic przeciwko walce o praea kobiet,wrecz przeciwnie,jednakze nigdy nie pojme albo raczej nawet nie zamierzam tej walki znizac do poziomu negacji czegos,co jest wlasciwe i potrzebne.
Czasami mi wstyd za przedstawicielki mojej płci....To jeden z przykładów...
Ta rozmowa moglabybyc jeszcze krotsza: - jestes wyksztalcona? Wolna? Masz prace ktora chcialas? Zarabiasz na zasadach na ktore sie zgodzilas? - [cisza niezglebioma] - Dziekuje za uwage KOCHANIE. 😅
Jordan nie zawodzi. Konsekwentnie masakruje logicznymi argumentami i stoickim spokojem. Mistrz.
Lubie ten kanał
I kolejne samozaoranie osoby, która WIERZY, że ma rację... Chwała Petersonowi.
Mr Peterson👏👏👏👏👏👏👏👏
Mimo całego hejtu wylanego na panią feministkę doceniam ją za otwarte podejście do Petersona i zwykłe stawianie pytań, bez ironicznego, tendencyjnego formułowania zdań. Peterson oczywiście ma rację (i jest to najważniejszy wniosek całej wymiany zdań pomiędzy tą dwójką), aczkolwiek jego dość agresywny ton uważam za zbędny. Agresją można próbować pokonać przeciwnika, który innych metod nie rozumie lub jest na tyle niebezpieczny, że warto się chwytać wszelkich metod. W tym przypadku rozmówczyni była spokojną osobą, która pozwalała się Petersonowi wypowiedzieć, ponadto Peterson miał w rękawie całą masę sensownych argumentów zbijających argumenty Pani Helen Lewis. Wystarczyło je zaprezentować na spokojnie i byłby 100% sukces, poza tym byłaby większa szansa na to, że słowa trafiłyby do niektórych SJW. Agresja ze strony oponenta (nawet w tak lekkiej formie) powoduje automatyczną niechęć do niego, do słuchania jego argumentów czy wczuwania się w jego tok myślenia. Zamyka na naukę, a zachęca do bezmyślnej obrony.
Problem w tym, ze jego argumenty sa w 100% sukcesem tylko jesli sie ich nie przeanalizuje. Rzeczywiscie widac w jego zachowaniu duzo zlosci, chwilami sposob wypowiedzi jest wrecz agresywny - kobieta zachowala wiecej klasy.
@@margotogram Chętnie przeczytam Twoją analizę jego wypowiedzi/argumentów. Rozwiń proszę :)
@ Ziemniak Posopolity. ILość HEJTU, prób sprowadzania do absurdu, ustawek, jakie temu człowiekowi robiono w setkach debat, przywalanie łatek - szowinista, seksista, mizogon, ksenofob, radykał, pseudo wywiadów prowadzonych przez niby dziennikarzy, a w rzeczywistości funkcjonariuszy bije na ŁEB. I to jest tylko dlatego, ze ten człowiek przede wszystkim mówi o .... LOGICE> A Ten wywiad, obejrz w całości a nie śmieszne 3 minuty. PRZEZ 1 minutę mówił dosadnie o tym, o czym gadał z ta kobieta przez godzinę, a TY .....wypaliłeś elaborat na 15 linijek, że gość jest nieelegancki bo DOBITNIE i z naciskiem podkreslał jej do jakiego stopnia ona sama Gwałci swoja LOgike____ :) A może za głosno też mlaskał >>>??
Czy kiedyś zdarzyło się Tobie ogladać dyskusje w jakiej-kolwiek TV?
Wymien jedna, podaj link, która toczona na takim poziomie w tak chodliwych tematach nie była by jedna wielka jatką i bełkotem.
Ciekaw jestem co maja znaczyc zwroty pt "byłby sukces" ??? ///// Tylko w Twoich oczach byłby sukces, czy oczach całego swiata ????? Sory, ale ciekawe kogo obchodzi Twoja specyficzna wrażliwość na podniesiony lub zaniżony ton głosu w dyskusj. Pewnie tyle samo co i moja opinia._______ W necie są filmikiki, które mają po kilkanaście milionów odsłon z jego udziałem i 90% komentarzy pozytywnych wyrazanych przez ludzi, którzy dzięki takim osobowościom jak Peterson wyrywają się ze swoim postrzeganiem świata z terroru poprawności politycznej. POTEZNY i mega wielki SukCES to jedyne słowo, które póki co pasuje do działalnosci tego człowieka. Edukacyjnej, biznesowej ... wymieniaj co chcesz, rece opadaja jak sie czyta takie komentarze "na temat".
@@ernstvolf8537 Widzę tak samo policzyłeś linijki mojego tekstu, jak je przeczytałeś...
Niestety ale przez takich fanbojów jak Ty, autorytet jakim jest Pan Jordan Peterson jest czasami postrzegany jako guru z rzeszą psychofanów. A bardzo szkoda, bo ja sam bardzo go szanuję, a następna książka do przeczytania na mojej liście, którą zresztą już mam od paru miesięcy w swojej biblioteczce, to 12 zasad Petersona.
Ty jednak wolałeś z góry wrzucić mnie do jego przeciwników i bronić go w sposób absurdalny, bo miałem czelność zwrócić uwagę na jedną rzecz, która mi się nie spodobała :) W ogóle nie próbując zrozumieć tego co chciałem przekazać. Smutne to, gdyż zdajesz się namiętnie oglądać filmiki Petersona, ale niewiele z nich wyciągasz.
@@ZiemniakPospolity Peterson twierdzi, ze patriarchat i dominacja mezczyzn nie istnieje, bo kobiety maja lepsze wyniki w nauce niz mezczyzni, a chwile pozniej, mowiac o sukcesach w pracy mezczyzn, stwierdza, ze decyduja o tym wyzsze kompetencje - sam sobie przeczy. Trudno tez zignorowac fakt w postaci cyfr wskazujacy, ze roznice w placach kobiet i mezczyzn za ta sama prace na porownywalnych stanowiska wciaz istnieja. W Polsce akurat mamy jedne z najnizszych rozbieznosci w Europie, ale w Niemczech sa one na poziomie 20%. Co ciekawe, statystyki mowia, ze to kobiety sa lepiej wyksztalcone niz mezczyzni.
Druga kwestia, to twierdzenie, ze terror jako cos zlego nie moze dac nic dobrego, wiec patriarchat nie byl zly i opresyjny, bo dal kobietom przywileje - czy jednak to patriarchat je dal, czy kobiety te prawa dla siebie wywalczyly? To nie jest zadna tajemnica, ze calkiem niedawno kobiety nie mogly sie ksztalcic, glosowac i generalnie nie mialy prawa glosu. Co do takiej logiki, rownie dobrze mozna powiedziec, ze w Polsce nie bylo terroru komunistycznego, bo nie doszloby do okraglego stolu i dania przywilejow opozycji. Bo jak terror moze dac cos dobrego? A moze zwyczajnie nie dalo sie juz ignorowac silnego ruchu spolecznego, ktory urosl w sile i trzeba bylo pojsc na ustepstwa? Tylko, ze to nie znaczy, ze komunistyczny terror dal demokracje.
Peterson argumentuje tak, jak mu wygodnie w danym momencie i uwazam, ze to jest manipulacja, a ze jest elokwentny i dosc agresywny w sposobie wypowiadania sie, co mnie akurat najmniej tutaj przeszkadza, to robi wrazenie, ze we wszystkim ma racje. Oceniam oczywiscie tylko ten fragment, bo Petersona nie znam i chyba nie mam checi wnikac glebiej po tym, co tu slysze.
To, że coś jest "złe" nie oznacza, że nie może z tego wyjść coś "dobrego", rozumiem o co temu panu chodziło, ale mógł jednak lepiej ubrać to w słowa.
+1
Domyśl się! A tak serio to już rzygam tymi idiotkami które są tak porypane że nawet wspierają ekspansję Islamu
Twoja wypowiedz jest ewidentnym przykladem triumfu emocji nad rozumem ;)
A Twoja @Elis jest (delikatnie mówiąc) przykładem niemocy intelektualnej
Piękna orka ❤
A poor woman can not find any arguments to support her theory😂🤣😁👏👏👏
ale ty robisz świetną robotę z tymi tłumaczeniami
Zaczyna mi być żal facetów, którym chce się zamknąć usta tylko dlatego, że niby są bardziej uprzywilejowani. W końcu "nic dla nich nie zostanie" i ktoś wpadnie na pomysł stworzenia takiego państwa jak Gilead z "Opowieści podręcznej" 😨
Jeżeli to się nie zmieni to właśnie kobiety na tym stracą po stokroć ;)
@@rrrobert2 dlatego nie popieram tej wersji feminizmu, którą prezentują te 'głośniejsze' feministki. Przegięcie w tę stronę uważam za takie same zło jak dominacja mężczyzn (której u nas nie ma do takiego stopnia jak np. w kulturze islamu).
Słusznie ^^
@Kapitan Dupa w takim, że faceci (w większości) mają instynktowną skłonność do dominacji, bo z reguły nie mają ugodowego charakteru.
Kapitan Dupa, wlasnie chodzi o to dominujace / agresywne usposobienie, ktore realnie przeklada sie na dominacje / wladze, a jak wiadomo kazda wladze deprawuje, tak wiec i wladza mezczyzn nad kobietami, rowniez ich zdeprawowala. Patriarchat oprocz pozytywow mial / ma liczne negatywy.
Za wiki: "Polega ona na zorganizowaniu życia społecznego tak, aby grupa społeczna (kobiety) skazywana była na seksizm, którego akty objawiają się narzuceniu określonych cech kobietom i konieczności odgrywania ustalonych ról wobec mężczyzn.Kolejnym poziomem opresji jest seksizm, który jest świadomym i wrogim zachowaniem wobec kobiet, które zostają zredukowane do funkcji biologicznych. Seksizm ukazany zostaje w sposób bezpośredni za pomocą językowych i fizycznych aktów przemocy. Kobieta zostaje traktowana jako przedstawicielka słabszej, gorszej i niższej klasy. W seksistowskich tekstach funkcjonuje obecność negatywnej oceny ciała i seksualności. Poglądy te, niosą za sobą przekonanie o "prawdziwym" przeznaczeniu kobiety, odmiennym od tego, do którego predyspozycje ma mężczyzna. Trzecim poziomem opresji zostaje określony fallogocentryzm. Patriarchat przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa, ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie,głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii. Jedna z pionierek radykalnego feminizmu - Kate Millet w swoim eseju "Teoria polityki płciowej" próbuje wykazać, iż płeć jest statusem o implikacjach politycznych. " Dzieje się tak dlatego, że społeczeństwo, w którym żyjemy, jest - jak każda znana historii cywilizacja - społeczeństwem patriarchalnym. Należy uświadomić sobie fakt, że w takim porządku społecznym priorytet nadaje mężczyznom władzę nad kobietami.System ten wypracował niezwykle pomysłową formę „kolonizacji wewnętrznej” , bardziej zaciętej niż wszelka segregacja i bardziej rygorystycznej niż stratyfikacja klasowa; bardziej jednolitej i bardziej uporczywej."
Główne założenia pracy Millet - wykazanie dominacji płciowej z wielu płaszczyzn (z punktu widzenia ideologii, biologii, socjologii, antropologii i psychologii).
Ideologia
Socjalizacja w duchu patriarchatu zaczyna się od pierwszych lat dziecka. Stosowane zostają stereotypowe wzorce płciowe.Ten męski zawiera w sobie takie cechy jak - inteligencję, siłę, efektywność i agresję, kobiecy zaś - pasywność, ignorancję, nieudolność i potulność. Do tego dochodzą role płciowe, czyli cała gama zachowań, gestów i postaw, właściwych dla danej płci. Role te determinują status społeczny, wpychając kobiety w schemat doświadczeń czysto biologicznych, a mężczyznom przyznając prawo do zaspokajania własnych ambicji i aspiracji.
Biologia
Istnieje powszechna opinia, że różnice psychospołeczne płci człowieka uwarunkowana są przez naturę. Zaś kultura patriarchalna jest jedynie zwierciadłem odbijającym prawa natury. Millet uważa te przekonanie za błędne, gdyż różnice pomiędzy kobiecością i męskością nie wyrastają jedynie z ludzkiej natury, są wytworem patriarchatu. Autorka wyróżnia słowo płeć i rodzaj (z ang. gender). Płeć odnosi się wyłącznie do czynników fizjologicznych i anatomicznych, które przesądzają o tym, że ktoś jest osobnikiem płci męskiej lub żeńskiej. Rodzaj natomiast obejmuje sferę zachowań, odczuć, myśli i fantazji, które wiążą się z płcią, ale nie mają charakteru biologicznego. Płeć jest kategorią biologiczną, rodzaj natomiast psychologiczną i kulturową. Powołując się na badania naukowców stwierdza, że w momencie urodzenia obie płci nie różnią się psychoseksualnie: opozycja męskości i kobiecości ma charakter nabyty. Kultura jest podstawowym wyznacznikiem temperamentów płci: agresja jest męska, pasywność jest kobieca.
Socjologia
Tradycyjnie patriarchat mianował ojca posiadaczem żony i dzieci, mężczyzna był właścicielem rodu, a krewni stanowili część jego dobytku. Przy czym to pokrewieństwo ograniczało się wyłącznie do linii męskiej. Współcześnie model patriarchalny został nieco zmodyfikowany przez nadanie kobietom praw obywatelskich, prawa do własnego majątku, ochrony prawnej i możliwości rozwodu. Ale ich status jest nadal przedmiotowy, co wyraża się m.in. w konieczności zmiany nazwiska wraz z zamążpojściem, zobowiązaniem do zamieszkania tam, gdzie mieszka mąż, generalnym założeniu, że małżeństwo pociąga za sobą świadczenie usług domowych przez kobietę i wspólnotę seksualną z mężczyzna w zamian za utrzymanie finansowe. Przypomina to zdaniem Millet sytuację opisaną przez Arystotelesa - jedynym niewolnikiem, do którego może sobie rościć prawa człowiek z pospólstwa jest jego żona.
Antropologia
Mity religijne, który kształtowały świadomość ludzi przez wiele wieków potwierdzają charakter patriarchalnych wyobrażeń o płci. Obraz kobiety jaki znamy z materiałów antropologicznych w wielu przypadkach został stworzony przez mężczyznę. Mit Pandory - za jej sprawą pojawił się na świecie seksualizm, kładący kres złotemu wiekowi, kiedy to „wszystkie rasy żyły na ziemi wolne od zła wszelkiego, od męczącej rasy i od groźnych chorób”. Pandora dała początek „przeklętemu plemieniu kobiet - istnej pladze, która odtąd zaczęła nękać mężczyzn. (cytaty z Teogonii Hezjoda). Wszystkie niedole ludzkiej kondycji powstały wraz z kobietą i stworzoną przez nią unikalną sferą, jaką jest życie płciowe. Pandora to „niebezpieczna kusicielka o duszy ladacznicy i złodziejskiej naturze, pełna okrutnych pożądań i tęsknot zżerających ciało, kłamliwych i przewrotnych słów. Jest ona pułapką zastawioną przez Zeusa, by zrujnować męski ród.
Chrześcijaństwo - historia upadku i postać Ewy to między innymi historia o tym jak ludzkość odkryła stosunek seksualny, o utracie niewinności, pojawieniu się śmierci. Pierwsi ludzie, sięgnąwszy po zakazany owoc zdali sobie sprawę z tego, że są nadzy i poczuli wstyd. I to kobieta była tą, która uległa pierwsza, jako istota niższa, słabsza, dała się zwieść wężowi. Ewa zjada kawałek owocu i daje go Adamowi. I wtedy następuje upadek Adama, a wraz z nim upadek człowieczeństwa - bo przecież to Adam był reprezentantem rasy ludzkiej, Ewa była jedynie samicą, istotą zużywalną i zastępowalną. Odtąd człowiek miał „zdobywać chleb w pocie czoła”, a wszystko to za sprawą nędznego stworzenia - kobiety. Kobiety, której nota bene powiedziano w Piśmie Świętym: „w boleści będziesz rodzić dzieci, a wola twa poddana będzie mężowi twemu, a on nad tobą panować będzie.”
Psychologia
Wyszczególnione powyżej aspekty mają ogromny wpływ na psychikę obu płci. Kultura patriarchalna, a wraz z nią silny przekaz, wywiera na kobietach ogromną presję, która oddziałuje wręcz destrukcyjnie na jej ego."
Mogę to udostępnić na tiktoku dam linka do kanału
Jezu jak ja go szanuje, chciałbym uczestniczyć w jego prelekcjach i wykładach
Uwielbiam tego goscia. Game over. Chyba niedawno odebrali mu uprawnienia do wykonywania zawody psychologa, za mówienie prawdy
O kurde, z tej facetki nic nie zostało, miazga. Tak trzymać
priceless :-D
Daj Pani handicap - bo nie ogarnia i się jąka XD
Czy to się komuś podoba czy nie, fakty pokazują, że faceci stety czy niestety rządzą w świecie.
Chciałbym mieć taką cierpliwość do rozmów z ludźmi którzy nie potrafią przeanalizować najprostszych argumentów. No jakbym kazał kotu zmienić baterie w pilocie - niby rzecz prosta, ale ...
A ty przeanalizowales jego argumenty, czy przyjales na wiare, bo zwyczajnie ci sie spodobaly? No wlasnie, niby rzecz prosta, ale...
Pawel Luby, powiedz mi, jak mozna z tezy, ze meska tyrania / patriarchat wytwarza tez dobre rzeczy, dzieki ktorym lepiej nam sie zyje, wywnioskowac, ze ta tyrania nie istnieje ? ( JP 4.05 HL 4.15). Jej kontra byla sluszna, ale niestety nie zauwazalna dla tych, ktorzy dstrzec jej nie chca, gdyz kieruja sie nie rozumem, tylko emocjami. Dokladnie jak stwierdzila czerpiemy korzysci z wielu rzeczy, ktorych niekoniecznie popieramy, m.in. z niewolniczej pracy Chinczykow, mieszkancow Bangladeszu, w tym kobiet i dzieci. Podejrzewam, ze Chinczykom ( w tym rowniez kobietom i dzieciom) tez zyje sie lepiej dzieki niewolniczej pracy swoich rodakow. Nie wiem wiec w jakim sensie korzystanie przez ogol spoleczenstwa w tym rowniez kobiety i dzieci z dobrodziejstw wspolczesnego "niewolnictwa" rowniez kobiet i dzieci, dzieki ktoremu zyje sie lepiej ogolowi Chinczykow, zaprzecza istnieniu meskiej dominacji / tyranii opartej na konfucjanizmie ?
Owszem, patriarchat "przyniósł ze sobą rozwój nauki, prawodawstwa (warto jednak podkreslic, ze przez tysiace lat kobiety calkowicie pozbawione byly praw, nakladane byly na nie jedynie obowiazki - dop. moj), ale również agresję, bezkompromisową i ekspansywną politykę, kult walki, rywalizację, wojny, cierpienie, głód i dominacje. Tym samym historia przepełniona została krucjatami, rewolucjami, wojnami. Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii"
I dlaczego to ona mialaby ustepowac, skoro wciaz to mezczyzni sa na szczycie hierachii - polityka, media, i zasoby ekonomiczne sa wciaz w rekach mezczyzn, tak wiec ma kto ustepowac. Poza tym, co stanowi istote problemu, jesli kobiety beda ustepowac, to Ci mniej uprzywilejowani co niejednokrotnie w przypadku kobiet / kolorowych / czy osob o innej preferencji seks. oznacza dyskryminacje nigdy nie doczekaja sie rownosci, gdyz faceci nie sa skorzy do oddawania terenow zawlaszczonych w pariarchalnej przeszlosci. Jedyna nadzieja, dla tych mniej uprzywilejowanych, sa wyedukowane, swiadome kobiety, dzieki wiedzy, rzadom ktorych moze nastapic realny egalitaryzm.
@@elissmirell7630
"Jak pisze Zygmunt Krzak mężczyźni wymyślili tortury, niewolnictwo, gułagi, terroryzm, stworzyli systemy oparte na strachu i przemocy. Kulturę patriarchalną zdominowała wiara w surowego i bezwzględnego boga - mężczyznę. Feminizm traktuje system patriarchatu jako system władzy, który doprowadza do ucisku kobiet. Dominację mężczyzn uznaje się za źródło wszelkich form opresji, w których jedna strona wykorzystuje drugą (mowa może być tutaj np o rasizmie). Ważnym aspektem tego dyskursu jest zjawisko uprzedmiotowienia kobiet. Dotyczy to przemocy stosowanej wobec nich, molestowania, gwałtów, prostytucji, pornografii. Przedmiotowe traktowanie kobiet postrzegane jest także jako przyczyna narastających problemów chorób anoreksji i bulimii"
Ile razy jeszcze to skopiujesz?
Lud Khasi pokazuje, że liczy się tylko kobieta, a facet ma im usługiwać. Taki jest matriarchat. Ale on wam pasuje.
„Czuję, że nienawidzenie mężczyzn jest słusznym i godnym polecenia aktem politycznym, że opresjonowani mają prawo do klasowej nienawiści przeciw klasie, która ich opresjonuje” - Robin Morgan („Lesbijanizm i feminizm”, 1977, str. 178).
Alice MacKinnon: „Żaden feminizm warty tej nazwy nie może metodologicznie wykraczać poza marksizm” („Pożądanie i władza: feministyczna perspektywa”, 1983, str. 60).
„Żegnajcie wszyscy” (1970, str. 126) postuluje: „Zakopmy na zawsze to kłamstwo: kłamstwo, że mężczyźni także są opresjonowani przez seksizm, kłamstwo, że może istnieć coś takiego, jak Ruch Wyzwolenia Mężczyzn. Kobiety nie są seksistkami - [za seksizm - dopisek mój] zabijajcie swoich ojców”
"Proporcja mężczyzn musi zostać zredukowana i utrzymana na poziomie w przybliżeniu 10% rasy ludzkiej”
I to co pasuje do ciebie:
„Każdy mężczyzna, w głębi duszy, wie, że jest bezwartościowym kawałkiem gówna” „Mężczyzna posiada odwrotny dotyk Midasa [króla, który wszystko, co dotknął, zamieniał w złoto - dopisek mój], wszystko czego dotknie obraca się w gówno… pożąda próżniactwa… pogrążając się w swoich pierwotnych zwierzęcych instynktach - jedzeniu, spaniu, sraniu, odpoczywaniu i byciu stukniętym przez mamuśkę”. „Męskie chromosomy są niedorobione. Wszyscy mężczyźni są chodzącymi skrobankami niedokonanymi w odpowiednim momencie”.
A no tak, wszystko byleby napluć na mężczyzn. Jakoś kobietą wcale nie przeszkadza ten system i gdy one żądzą to dalej tak jest, a nawet gorzej. Jak pewna królowa narkotyzowała indie, to było w pożądku.
Oczywiście nic po za kłamstwami i manipulacją nie napiszesz. Feminizm za to traktuje mathariat jako jedyną słuszną laternatywe, świat w którym żądzą tylko kobiety.
Kobietą miało być łatwiej w zdobywaniu władzy, bo są inne od mężczyzn... ich cechy są inne... Nagle to nie wszyscy są tacy sami?
"Z punktu widzenia ewolucji zachowania kobiet sa stretegia adaptacyjna do srodowiska spoleczno-kulturowego" ( to w kobiecych mozgach wyewoluowal osrodek kontroli spolecznej/ akceptacji
Maria Stuart to świetny przykład, jak kobiety współpracują, zawsze, w twoim zero-jedyniokowym świecie. A wojny które prowadziły pokazują, jak święte są władczynie....
Byleby to kobieta była lepsza tak? Typowy seksizm.
Kobiety są idealne a mężczyźni do niczego. Wszystko wytłumaczysz przeszłością, oddaj swoje zarobki niemcą, przecież polacy do nich strzelali w II wojnie światowej... Co? ciebie to nie dotyczy?
Od lat wbiją się chłopcom do głowy, że powinni być podnóżkiem dla kobiet jeśli chcą mieć dziewczynę.
Wmawia się im, że kobiety w ogóle nie interesuje wygląd, tylko to czy są mili... aż mi się przypomniała akcja z serialu Szkoła, gdzie największy brzydal, wyrwał super laskę, bo jest miły i wygląd się nie liczy...
Czemu nie wspominasz Margaret Tacher? A on tak, ona nie lubiła być feministką, więc właśnie wy musiałyście ją zniszczyć, robiąc film gdzie jest pokazana jako wariatka a wcześniej, że jednak feministką była.
Umiesz tylko odnosić się do ogółu gdy ci pasuje i do jednostki gdy ci pasuje.
Ona ma ustąpić, bo jest znacznie więcej białych na takich stanowiskach jak czarnych.
Jesteście tak skłonne do kompromisów, że ma być tak jak wam pasuje albo wcale, co widać po związkach gdzie tylko kobieta ma być beneficjentem dóbr. I gdzie jak nie w feminizmie, są osoby ważne i ważniejsze.
Od lat uczycie mężczyzn że są do niczego a ich jedynym celem jest służenie kobiecie, i tak działają matriarchaty, zawsze tak działały.
Kobiety uważają, że należy im się wszytko za nic, a jak jedna udawała mężczyznę aby pokazać, jak to mają dobrze, to uciekła bo okazało sie inaczej.
Typowa seksistowska gadka.
Kłam dalej, tylko tyle potrafisz.
Doedukuj się z czegoś prawdziwego, a nie ze zmyślonych dyrdymałów innych seksistek.
th-cam.com/video/3mzYKWDx6YI/w-d-xo.html
Co to za czasy, że takie oczywistości jakie mówi Pan Peterson są dla wielu zaskakujące...
Lekko mówiąc rozjebał ją...
To chyba najlepszy kanał na YT ! Pozdrawiam i oglądam z przyjemnością
Co te kobiety wymyślaja?!
Żyjemy w świecie gdzie kobieta jest bardziej uprzywilejowana niz mężczyzna. Kobiety często szukają facetów, którzy zapewnia im korzyści finansowe i jest to jak najbardziej zrozumiałe z biologicznego punktu widzenia, kobieta chce kogoś kto zapewni jej i jej dzieciom przetrwanie i jak najlepsze geny. Mężczyźni zarabiają lepiej lub zajmują wyższe stanowiska? Tak, to prawda ale dlaczego, właśnie dlaczego? Może poświęcają więcej czasu i Energi na pracę aby być bardziej zauważalnym przez kobiety? Lub zwyczajnie chce kupić sobie dobre auto. Kobiety nie maja takich potrzeb najczęściej i do szczęścia wystarczy im świetna fryzura i makijaż. Faceci zajmują wyższe stanowiska nie dlatego że jest dyskryminacja kobiet, tylko dlatego że kobiety nie starają się o te wyższe stanowiska(w większości).
Wojciech Cejrowski kiedyś powiedział że jak w kurniku zabraknie koguta to jedna z kur zastępuje tego koguta ale jednocześnie przestaje znosić jajka co można przenieść na ludzi, jeżeli kobieta chce zajmować jakąś wysoka funkcje w spoleczenstwie.
Mężczyźni rządzą światem? Myślę że kobiety mają większą władze choć pośrednia. Młoda dziewczyna może lasic się do starszego faceta, a gdy ten ja odrzuca to oskarża go o gwałt i pedofilie i wtedy w sądzie facet nie obroni się, bo kobiety mają większe korzyści społeczne niż faceci, w drugą stronę to by faceta wysmiali. Dlaczego mężczyźni gwalcs częściej niż kobiety? Bo faceci maja większy poped do seksu niż kobiety. (jest to oczywiście zle ze to robią) ale jest to zwyczajna potrzeba naturalna a nie dominacja jakąś czy coś.
Jeżeli kobiety będą zarabiać tyle co faceci (pracowali by tyle samo i tak samo ciężko) to co by się stało z wasza naturalna potrzeba do szukania kogoś kto zadba o was i dzieci? A może szukalybyscie wtedy jeszcze bogatszych facetów albo zaczęły narzekać że nie ma już prawdziwych facetów dzisiaj? Heh
Piekne
Kobiety nie nadają się do rządzenia. Facet przejmie ster, zostanie liderem i wykażę kompetencję. Kobieta będzie oczekiwać akceptacji stada. Faceci zrobią swoje zanim kobiety obgadają temat i zdecydują się na cokolwiek. Widać to było np w programie telewizyjnym gdzie na wyspie były 2 obozy: męski i żeński. Zgadnijcie który obóz lepiej sobie radził :)
To są po prostu dwa różne typy rządzenia, niekoniecznie zależne od płci. Jedni wolą robić wszystko samemu, ufać tylko swojemu osądowi i nie konsultować się z nikim, a inni wolą mieć licznych doradców, poznać odmienne punkty widzenia i dopiero wtedy podjąć wyważoną decyzję. Czasem lepiej sprawdza się pierwszy typ, a czasem ten drugi.
@@Enigmatena zgadzam sie, tylko ze mezczyzni mimo osobnika alfa tez sie komunikuja i wymieniaja poglady. U kobiet kazda musi cos powiedziec i wszystkie musza sie zgodzic, inaczej powstaje chaos w ich stadzie a to wszystko wymaga czasu. Mezczyzni dogadaja sie szybciej, szczegolnie gdy wymaga tego sytuacja, u kobiet przeradza sie to czesto w panike.
@@PabloTheOne To ciekawe, nie wiem, skąd taka opinia, że kobiety zawsze muszą się we wszystkim zgodzić. Gdzie zaobserwowałeś coś takiego? Z tym, że każda musi coś powiedzieć również się nie zgodzę. Widocznie mamy inne doświadczenia, jeśli o to chodzi.
@@Enigmatena zaobserwowałem to kilka razy, inne było zachowanie gdy był z nimi facet, inaczej się dogadywały gdy były same, oczekiwały większej akceptacji ze strony rówieśniczek, co jest dla mnie zrozumiałe bo kobietki są socjalne i za to je podziwiam, ale to je często gubi. Oczywiście to tylko moje doświadczenia z miejsc gdzie trzeba było pracować w małych grupach typu ławka szkolna, mogę się mylić.
Salvatore Conte pięknie napisane, tylko mogłeś więcej zaorać
Chciałbym zobaczyć rozmowę jego z JKM
Demokracja vs patriarchat
w sumie demokracja to żeński patriarchat bo na świecie jest więcej kobiet
Pięknie ją docisnął do ściany. Tylko i tak ona nic z tego nie zrozumiała :D
Mistrz logiki! :)
Trochę mi wstyd za takie kobiety... :( Mają prawo głosu i ogólnie więcej praw w tych czasach, a co z tego przywileju zrobiły? Pośmiewisko z siebie. Przecież kobiety mają dostęp do edukacji, prawo do jazdy samochodem , prawo do pracy... I jeśli chcą mogą być inżynierem czy prezesem skoro tak bardzo tego pragną... Tylko pytanie czy ta kobieta X, która chce być inzynierem, faktycznie się do tego nadaje? Wierzę, że są wyjątkowe kobiety, które się nie rzucają przed mężczyznami i nie próbują im udowodnić swoich racji, a zamiast tego pracują nad sobą i osiągają swój cel...Sama osobiście nie mam problemu z tym, że mężczyźni w wielu dziedzinach są lepsi. Doceniam to i chętnie korzystam z pomocy kogoś na wyższym poziomie. Gdy udaję się np do lekarza, albo jakiegoś specjalisty to zazwyczaj wybieram mężczyzn, ponieważ uważam że są bardziej profesjonalni i racjonalni. I to w żaden sposób nie wpływa na moje poczucie wartości... Rozumiem, że kobiety są po prostu zbyt przewrażliwione na tym punkcie, ponieważ wiele lat były spychane na bok i wykorzystywane przez mężczyzn :( Warto walczyć o swoje prawa, ale z głową
Miło to słyszeć. Gdyby udalo im się przekonać ciebie że jetes ofiarą patriarchatu dominujacego to bys czula sie gorzej u lekarza mężczyzny. Czy te dzieci z dojrzaloscia 2 letniego dziecka zwane inaczej kobietami zmadrzeja czy nie to i tak musza dostac i dostana za to co narobili za dyskryminacje obrzucanie gownem naszej plci eleminowac takie gowno jak one to obowiązek każdego Mężczyzny, meżczyzny nie bialego rycerza. A nazbierało im sie dużo i dalej zbiera.
ale jak hydraulik bedzie cie oszukiwal i ci specjalnie zle naprawi urzadzenie tak jak dj oszukuja to co wtedy
Zachowanie ludzi takich jak ta pani można porównać do zachowania rozpieszczonego dziecka. Należy do grupy ludzi którzy nigdy nie doświadczyli prawdziwych problemów, chcą więcej niż na to zasługują. Cały czas patrzą innym na ręce. Zwalają winę za ich niepowodzenia i nie mogą znieść jak ktoś ma coś więcej od nich. Głupie zepsute i rozpieszczone społeczeństwo.
Odpowiadam na pytanie z tytułu ,, tak"
Czemu na Titanicu nie było żadnych feministek walczących o równe traktowanie?
Właśnie, jakoś na szalupach były tylko kobiety i dzieci...
Nawet jeśli wypada zgodzić się z panią HL odnośnie męskiej dominacji we współczesnej cywilizacji zachodniej (tak to zawęźmy, bo głównie tego obszaru w domyśle dotyczy dyskusja) i nawet jeśli argument Petersona o 'rządzie kompetencji' jest nieco na wyrost, to niestety logika i konsekwencja JP zniszczyły interlokutorkę. Po prostu zmasakrowały. Aż przykro było patrzeć. Można to nazywać erystyką, można mu nawet wypominać błędy czy manipulację, ale potrafi używać swoich narzędzi i robi to ze zręcznością budzącą uznanie. To powinna być poważna nauczka dla HL, żeby następnym razem poważnie przygotować się do rozmowy, zamiast klepać banały.
Hahaha, ale ją zniszczył...
W ktorym momencie ? Probowal zniszczyc ja nie argumentacja, bo ta byla nielogiczna, co wykazalam w komentarzach wyzej, tylko swa pewnoscia siebie. Wielu mezczyznom niestety to sie udaje, z jednej strony dlatego, ze tysiace lat udawadniania kobietom, ze sa zerem ( religie, filozofia) skutkowaly odebraniem nam pewnosci siebie, a wiadomo ze jest ona podstawa wszelkich osiagniec, a dwa, ze jak pokazuja badania przez te tysiace lat w nasza podswiadomosc mocno wdrukowaly sie mechanizmy deprecjacji plci zenskiej, a premiowania plci meskiej.
@@elissmirell7630 brak argumentacji? Co? To ta tfu feministka wymyśla sobie bajki o jakimś patriarchacie które jak jakieś iluminati kontroluje całą naszą cywilizację którego celem jest utrzymanie męskiej dominacji i krzywdzenie Bogu ducha winnych kobiet. (A podobno to prawica jest foliarska).
Peterson pięknie wykazał że takie twierdzenia są idiotyczne. Jedni mężczyźni fakt dominują nad światem ale w tym samym czasie inni mężczyźni tracą domy, zapracowują się na śmierć itd. Mężczyźni nie są bogaci dlatego że się wspierają ale dlatego że wydarli to bogactwo innym mężczyznom.
I jakież to religie/filozofowie wmawiały kobietom podrzędną rolę? Ciekawi mnie to?
@@podkarpackiinkwizytor3072 @I jakież to religie/filozofowie wmawiały kobietom podrzędną rolę? Ciekawi mnie to?
Polecam zglebic temat androcentryzmu, dowiesz sie co w tym zakresie na temat kobiet mieli do powiedzenia tacy swiatli filozofowie jak m.in. Arystoteles, Galen, Hipokrates, Tomasz z Akwinu, sw. Augustyn, Jan Chryzostom Pasek etc., a z przed wieku m.in. Möbius: "Szczyt szowinizmu. Sto lat temu niemiecki lekarz „naukowo” udowodnił, że wszystkie kobiety są niedorozwinięte umysłowo i głupsze od mężczyzn" ciekawostkihistoryczne.pl/.../szczyt-szowinizmu.../ Co rowniez znamienne te pozycje wznowiono jeszcze w 2015 r, a wiec wtedy kiedy juz znana byla teoria o nadprezentacji genow inteligencji na chromosomie plci zenskiej X , co implikowalo wiekszy rozrzut cech zwiazanych z inteligencja i psychika u mezczyzn niz u kobiet, stad w meskiej populacji winno byc wiecej geniuszy, ale jednoczesnie wiecej IDIOTOW. ) Ogolniekobiety pozbawiano wszelkich praw, zabraniano edukacji i pracy zarobkowej, co bylo rzecz jasna mechanizmem kontroli kobiet w swiecie zdominowanym przez mezczyzn. Kobieta zarowno w naszym euroatlantyckim kregu kulturowym jak w wiekszosci swiata, musiala znac swoje miejsce. Nie bylo jej wolno m.in. patrzec w oczy mezczyznie, bo to rodzilo zdaniem filozofow i wszelkiej masci religiantow jej zuchwalosc i grozilo zaburzeniem porzadku spoleczenego, gdzie role plci byly scisle wyznaczone zasadami stworzonymi przez dominujaca plec czyli mezczyzn (identycznie jak dzis u muzulmanow, na ktorych tak pomstujecie).
Polecam tez zapoznac sie zmitem Pandory, oraz ze znanym Ci za pewne mitem Adama i Ewy.
Arystoteles - "jedynym niewolnikiem, do którego może sobie rościć prawa człowiek z pospólstwa jest jego żona."
"Mity religijne, który kształtowały świadomość ludzi przez wiele wieków potwierdzają charakter patriarchalnych wyobrażeń o płci. Obraz kobiety jaki znamy z materiałów antropologicznych w wielu przypadkach został stworzony przez mężczyznę. Mit Pandory - za jej sprawą pojawił się na świecie seksualizm, kładący kres złotemu wiekowi, kiedy to „wszystkie rasy żyły na ziemi wolne od zła wszelkiego, od męczącej rasy i od groźnych chorób”. Pandora dała początek „przeklętemu plemieniu kobiet - istnej pladze, która odtąd zaczęła nękać mężczyzn. (cytaty z Teogonii Hezjoda). Wszystkie niedole ludzkiej kondycji powstały wraz z kobietą i stworzoną przez nią unikalną sferą, jaką jest życie płciowe. Pandora to „niebezpieczna kusicielka o duszy ladacznicy i złodziejskiej naturze, pełna okrutnych pożądań i tęsknot zżerających ciało, kłamliwych i przewrotnych słów. Jest ona pułapką zastawioną przez Zeusa, by zrujnować męski ród.
Chrześcijaństwo - historia upadku i postać Ewy to między innymi historia o tym jak ludzkość odkryła stosunek seksualny, o utracie niewinności, pojawieniu się śmierci. Pierwsi ludzie, sięgnąwszy po zakazany owoc zdali sobie sprawę z tego, że są nadzy i poczuli wstyd. I to kobieta była tą, która uległa pierwsza, jako istota niższa, słabsza, dała się zwieść wężowi. Ewa zjada kawałek owocu i daje go Adamowi. I wtedy następuje upadek Adama, a wraz z nim upadek człowieczeństwa - bo przecież to Adam był reprezentantem rasy ludzkiej, Ewa była jedynie samicą, istotą zużywalną i zastępowalną. Odtąd człowiek miał „zdobywać chleb w pocie czoła”, a wszystko to za sprawą nędznego stworzenia - kobiety. Kobiety, której nota bene powiedziano w Piśmie Świętym: „w boleści będziesz rodzić dzieci, a wola twa poddana będzie mężowi twemu, a on nad tobą panować będzie.”
Psychologia
Wyszczególnione powyżej aspekty mają ogromny wpływ na psychikę obu płci. Kultura patriarchalna, a wraz z nią silny przekaz, wywiera na kobietach ogromną presję, która oddziałuje wręcz destrukcyjnie na jej ego."
@Peterson pięknie wykazał że takie twierdzenia są idiotyczne."
Problem w tym ze niczego takiego nie wykazal, zaginal ja tylko erystyka.
@Jedni mężczyźni fakt dominują nad światem ale w tym samym czasie inni mężczyźni tracą domy, zapracowują się na śmierć itd."
Patriarchat krzywdzi wszystkich, choc w glownej mierze kobiety, bo to kobiety pozbawiono wszelkich praw, jak i mozliwosci edukacji, pracy zarobkowej czyniac z kobiet ekonomiczne niewolnice, a z mezczyzn ich wladcow/sponsorow.
To patriarchat jest scisle zwiazany z militaryzmem, wszczynajac konflikty zbrojne uczynil z mezczyzn mieso armatnie. Ale to bylo cena zaplacona za dominacje. Wygrywaja tylko najsilniejsi.
To ze mezczyzni traca domy, jest z kolei zasluga meskiej sklonnosci do nadmiernego ryzyka, co skutkuje tym, ze na calym swiecie 90% wszelkiej patologii stanowia mezczyzni. Coz dzieki ryzyku czesto sie wygrywa, ale czesciej przegrywa, na tym bazuje caly biznes hazardowy.
Zapracowywanie sie na smierc to tez zasluga patriarchalnych rol spolecznych, gdzie mezczyzna mial za zadanie byc jedynym zywicielem rodziny, kobieta miala za zadanie zajmowac sie domem i dziecmi, ( ta ciezka praca byla niestety nie doceniana / deprecjonowana) a wszelkie proby wyjscia poza te ustalone normy spoleczne bylo bardzo surowo karane.
Dzis kobiety odciazaja mezczyzn jesli chodzi o prace zarobkowa, ale niestety drugi etat odbebniaja w domach, gdyz mezczyzni wciaz nie dziela rowno z kobietami obowiazkow domowych.
I jeszcze cos na deser: prawo do bicia zony na przestrzeni historii: "Problem prawno-karnej ochrony członków rodziny przed nadużywaniem władzy ze strony męża i ojca jest w zasadzie wytworem nowoczesnego ustawodawstwa. Wcześniej, prawo do bicia żony i dzieci było oczywistym, kulturowo przyjętym i historycznie uwarunkowanym przywilejem mężczyzny jako głowy rodziny.
Już w starobabilońskim Prawie Hammurabiego uregulowano stosunki pomiędzy małżonkami i dziećmi w ten sposób, że mężczyzna miał absolutną przewagę nad członkami całej swojej rodziny. Miał on prawo oddać żonę i dzieci wierzycielowi w niewolę w zamian za zwolnienie go z długów. Każdy opór członków rodziny przeciwko ojcu przejawiający się uderzeniem go, karano ucięciem ręki sprawcy. Patriarchalny charakter starobabilońskiej rodziny przejawiał się wreszcie tym, że żona mogła być karana śmiercią przez utopienie za niegospodarny tryb życia.
Prawo rzymskie uznawało również silną władzę ojcowską, w efekcie której dysponował on życiem i zdrowiem najbliższej rodziny. Początkowo jako głowa rodziny wymierzał on kary nawet za najcięższe przestępstwa z karą śmierci włącznie. Z czasem jednak konstytucje cesarskie przekazały karanie przestępstw sądom państwowym, zaś ojcu pozostawiały jedynie prawo karcenia domowego.
Średniowiecze stworzyło nawet pewne zasady bicia żony. W zwyczajowym prawie brytyjskim mąż mógł bić żonę tylko określonymi przedmiotami. Stare prawo pozwalało chłostać żonę jakimś rozsądnym przedmiotem na grubość jako pręt nie większy niż kciuk. Uważano wręcz, że skoro mąż ma ponosić odpowiedzialność za swoją żonę, to musi mieć on również wpływ na jej zachowanie i możliwość ukarania jej, podobnie jak dzieci. W Stanach Zjednoczonych mąż mógł w myśl prawa bić żonę laską, kijem, ciągnąć za włosy, kuksać ją, pluć w jej twarz i kopać leżącą na podłodze. Małżeńska brutalność była jego przywilejem.
Pewne zmiany w spojrzeniu na rodzinę i jej członków przyniosła epoka Oświecenia. Nastąpiło w tym okresie przesunięcie ochrony prawno-karnej z rodziców, zwłaszcza z ojca rodziny, na ochronę kobiet i dzieci. Sprzyjały temu zjawisku liberalne poglądy wygłaszane przez takich myślicieli jak: Monteskjusz, Beccaria i Benthan. Jednak, pomimo wszystkich tych zmian w sposobie myślenia, jeszcze na początku XIX wieku bicie żony, choć coraz częściej krytykowane, było w rozsądnych granicach tolerowane przez prawo. Postępowy Kodeks Napoleona nie traktował brutalności małżeńskiej jako postawy do uzyskania rozwodu. Uważano, że maltretowanie, perwersje i zdrady małżonka powinny być przemilczane i tolerowane pod płaszczykiem obopólnej zgody.
Pomimo, że druga połowa XIX wieku doprowadziła w końcu do podjęcia walki z okrucieństwem ze strony męża i ojca rodziny w stosunku do żony i potomstwa, po dziś dzień istnieje milcząca akceptacja tego zjawiska, ukonstytuowana wiekową tradycją, kulturą i sposobem myślenia. W Polsce walkę z brutalnym postępowaniem w stosunkach rodzinnych podjęto w pierwszej polskiej nowożytnej kodyfikacji karnej jaką był Kodeks Karzący Królestwa Polskiego z 1818 roku. Uregulowania w nim zawarte przewidywały odpowiedzialność karną za nadużycie karcenia domowego.
Polski Kodeks Karny z roku 1932 przestępstwo znęcania się ujął w następujący sposób: Kto znęca się fizycznie lub moralnie nad pozostającą w stałym lub przemijającym stosunku zależności od sprawcy osobą nieletnią poniżej 17 roku życia lub bezradną, podlega karze więzienia do pięciu lat, gdzie znęcanie się oznacza zadawanie razów, bicie, w ogóle sprawiane bólu fizycznego, jak też sprawianie ciężkich przykrości moralnych zarówno jednorazowo jak i systematycznie, zarówno aktywnie jak i polegające na zaniedbaniu, odmowie pożywienia itp. Zaś za osobę bezradną należy uznać każdego, kto ze względu na swe właściwości osobiste nie może się przeciwstawić znęcającemu się nad nim sprawcy.
Dopiero wejście w życie ustawy o zwalczaniu alkoholizmu w kwietniu 1956 roku powołało do życia nowy rodzaj przestępstwa znęcania się, mianowicie fizyczne lub moralne molestowanie pod wpływem alkoholu nad członkami rodziny, niezależnie od ich wieku i stanu bezradności. Ustawa ta wywoływała jednak co pewien czas nieporozumienia wśród interpretatorów prawa. Nie wyjaśniała bowiem do końca wielu zasadniczych pojęć ustawowych takich jak rodzina, stosunek zależności, pod wpływem alkoholu itp. W rezultacie Komisja Kodyfikacyjna połączyła w jedną całość zapisy kodeksu karnego z 1932 roku z zapisami powojennej ustawy o zwalczaniu alkoholizmu. Ostatecznie przepis dotyczący znęcania się nad rodziną został umieszczony w Rozdziale XXV k.k. zatytułowanym Przestępstwa przeciwko rodzinie, opiece i młodzieży w art. 184. I tak pozostało do dziś.
Z danych Komendy Głównej Policji wynika, że każdego roku dochodzi do ponad 200 przypadków zabójstw na tle nieporozumień rodzinnych. Ponad 50 maltretowanych kobiet dokonuje na skutek istniejącej przemocy zamachu na własne życie. Warto też podkreślić, że panie stanowią zaledwie 2 proc. wszystkich skazanych z art. 184 k.k "
autor em tekstu jest Tomasz Kaminski