Спасибо! Смулянский как всегда прекрасен) Если интересно, вот тут есть лекция, где любопытно рассказывается о философии природы Делеза и Гваттари: th-cam.com/video/BnPE_8xEaw4/w-d-xo.html
Нет, не читает, это хорошо понятно по эмоциональной насыщенности речи. Просто у человека большой опыт в проведении лекций. Возможно этой лекции предшествовал десяток таких же на эту же тему.
Просто с этим постмодернизмом не поймёшь, то ли действительно излагают тонкие вещи, то ли стебутся. На заставке видео лица Д и Г - похоже стебутся. Так у многих философов - придумывает свой язык с размытыми понятиями и грузит людей. А почему нельзя обЪясняться на общедоступном языке. А Франция вообще рассадник таких философий. " Мистификация Сокала" им всем приговор.
Философам по-вашему улыбаться нельзя? А если говорить о понятности языка - вы же наверное не думаете, что Гегель или Хайдеггер, да даже Аристотель, лол, стебались. Просто есть дискурс в котором они работают, и так получилось, что большинство того, что можно было сказать просто уже до них сказано, усложнено и переведено в нечитаемый, так что отвечать и продолжать можно лишь так же. Перевести Делёза в обычный язык можно, но лишь в рамках какой-то одной интерпретации а вот обосновать то, что он говорит по-простому нельзя, голословно получится. КиШ штука более спорная, но «Ницше и философия» - читаемая и весьма годная, а в Повторении и Различии и Логике смысла после расшифровки обнаруживаются уникальнейшие идеи. Упреки Сокаля по поводу использования научных терминов относятся только к КиШу, и то, считать это опровержением я бы не стал, потому что базис содержания там как раз в Логике смысла и РиП, а не в пресловутых терминах. Что до этой лекции - автор, по моему скромному мнению не слишком «спускается» к аудитории из жаргонной области, что сохраняет глубину, но пониманию не способствует. Если вам интересно - у Хаустова в «Постмодерне и постмодернизме» во 2й и 3й частях есть несколько лекций по Делёзу, на порядок более удобоваримых. Ну и сам курс - годнота, продолжать нелюбить постмодернистов после него можно, но думать, что они стебутся - вряд ли.
Автор точно с вялотекущей шизофренией о чём и повествует... Теперь понимаю, почему при 5 042 просмотров нет ни одного комментария. ))) Все также хотят казаться супер умными ... Автор заучил много псевдо умных слов и хаотично их высказывает почти без конкретных смыслов ... Хотя, нужно отдать должное, у него действительно свой собственный мир в голове ...... Честно прослушал 2 часа, но так и не понял, что конкретно автор хотел сказать людям ..... Жаль потерянного времени ....
Это всё-равно что, не имея математического образования взять наугад работу по дифференциальному исчислению, "честно читать" на протяжении двух часов, пытаться вникнуть в представленные знаки и формулы, ничего не понять, и, в результате, объявить автора работы шизофреником. Уверяю Вас, Смулянский - очень талантливый и весьма известный в философских кругах интерпретатор. А Ваше непонимание того, о чём он говорит, обусловлено отуствием соответствующей подготовки.
действительно смулянский делает простое сложным а сложное непостижимым у него нет какого то ясного педагогического таланта вместо этого сонм рефлексивных колец
Обожаю эти цикл лекций. Впервые услышала в 2014, и с тех пор возвращаюсь к ним. А книгу КиШ читать лень.
Очень интересно, чувствуется, что автор хорошо разбирается.
Спасибо! Смулянский как всегда прекрасен) Если интересно, вот тут есть лекция, где любопытно рассказывается о философии природы Делеза и Гваттари: th-cam.com/video/BnPE_8xEaw4/w-d-xo.html
читаю комменты и вижу типичную человеческую реакцию: если я что-то не понимаю, значит это "что-то "- глупость и бессмыслица
Ну так зачем разбираться, проще же хозяину верить, чем самому думать.
@@GtaSaKompanion начальству оно всегда виднее
Ого. Крутой канал
Столы с пятью ножками пока не рисую, но чувствую, что желающие машины поглощают меня. Чувствую, коннективные связи опутывают.
Делёз - это раковая опухоль.
ополевая ракухоль
О, мой комментарий, нахуй я это написал?
Он - что? Читает? Нельзя же так быстро мысль формулировать))
Нет, не читает, это хорошо понятно по эмоциональной насыщенности речи. Просто у человека большой опыт в проведении лекций. Возможно этой лекции предшествовал десяток таких же на эту же тему.
Это он ещё не быстро))) может круче. Хорошо, ютуб позволяет настроить скорость воспроизведения!)))))
Это не я быстро читаю, это ты медленно слушаешь!!
Pro trick: you can watch series at Flixzone. I've been using them for watching all kinds of movies these days.
@Brayan Canaan Definitely, I've been watching on Flixzone for years myself :)
Просто с этим постмодернизмом не поймёшь, то ли действительно излагают тонкие вещи, то ли стебутся. На заставке видео лица Д и Г - похоже стебутся. Так у многих философов - придумывает свой язык с размытыми понятиями и грузит людей. А почему нельзя обЪясняться на общедоступном языке. А Франция вообще рассадник таких философий. " Мистификация Сокала" им всем приговор.
Философам по-вашему улыбаться нельзя? А если говорить о понятности языка - вы же наверное не думаете, что Гегель или Хайдеггер, да даже Аристотель, лол, стебались. Просто есть дискурс в котором они работают, и так получилось, что большинство того, что можно было сказать просто уже до них сказано, усложнено и переведено в нечитаемый, так что отвечать и продолжать можно лишь так же. Перевести Делёза в обычный язык можно, но лишь в рамках какой-то одной интерпретации а вот обосновать то, что он говорит по-простому нельзя, голословно получится. КиШ штука более спорная, но «Ницше и философия» - читаемая и весьма годная, а в Повторении и Различии и Логике смысла после расшифровки обнаруживаются уникальнейшие идеи. Упреки Сокаля по поводу использования научных терминов относятся только к КиШу, и то, считать это опровержением я бы не стал, потому что базис содержания там как раз в Логике смысла и РиП, а не в пресловутых терминах.
Что до этой лекции - автор, по моему скромному мнению не слишком «спускается» к аудитории из жаргонной области, что сохраняет глубину, но пониманию не способствует. Если вам интересно - у Хаустова в «Постмодерне и постмодернизме» во 2й и 3й частях есть несколько лекций по Делёзу, на порядок более удобоваримых. Ну и сам курс - годнота, продолжать нелюбить постмодернистов после него можно, но думать, что они стебутся - вряд ли.
Мммммм тонкие вещии........ заставляет задуматься...........глубоко..................
Философия субъективна, поэтому каждый создаёт свою картину своим языком. Необязательно всё понимать, важно пытаться. Вы разве пытались?
Ни о чём...Бог любит троицу .
Бог умер.
Аминь
Автор точно с вялотекущей шизофренией о чём и повествует... Теперь понимаю, почему при 5 042 просмотров нет ни одного комментария. ))) Все также хотят казаться супер умными ... Автор заучил много псевдо умных слов и хаотично их высказывает почти без конкретных смыслов ... Хотя, нужно отдать должное, у него действительно свой собственный мир в голове ...... Честно прослушал 2 часа, но так и не понял, что конкретно автор хотел сказать людям ..... Жаль потерянного времени ....
Это всё-равно что, не имея математического образования взять наугад работу по дифференциальному исчислению, "честно читать" на протяжении двух часов, пытаться вникнуть в представленные знаки и формулы, ничего не понять, и, в результате, объявить автора работы шизофреником. Уверяю Вас, Смулянский - очень талантливый и весьма известный в философских кругах интерпретатор. А Ваше непонимание того, о чём он говорит, обусловлено отуствием соответствующей подготовки.
действительно смулянский делает простое сложным а сложное непостижимым у него нет какого то ясного педагогического таланта вместо этого сонм рефлексивных колец
>Я ничего не понял
>Значит автор шизофреник, я не тупой
Коллективизм - зло. Автор сам есть овощ.
@@GtaSaKompanion чому в лес не съебался ещё?