1:25:53 - схема Лакана "воображаемое - символическое - реальное" 1:27:12 - люди принимают символическое (язык) за воображаемое (свои мысли и проекции) - в этом ошибка 1:30:00 - Лакан: символическое = означающее, желание = означаемое
Очень содержательная и приятная в логической прозрачности лекция. Недостаток: классическое для советской академфилософии некое навешивание ярлыков, подмена рассказа о процессе термином, обязывающим процесс.
очень познавательно. Мелкое замечание. У Гегеля прежде качество переходит в количество. Онтологизируется не различие, а способ движения от качества к количеству=переход, и Гегель тем самым избегает? онтологизации трансцендентного. Остается открытым вопрос о приоритете Тождества над Различием. Дискутировал на эту тему с переводчиком Делеза, он считает, что у Гегеля все таки Тождество приоритетно. По мне так они равноценны.
@@jjjt_на разных уровнях понятийного движения по-разному.в сфере представления (уровень бытия у Г) - приоритет различия, а в сфере сущности - диалектика тождества различия в формате рефлексивных отношений. ("равенство").
Девочка-отличница и учитель совершенно правы. Вопрос почему Вас, автор, не заставили родители наизусть выучить адрес школы? Меня например заставили. В подготовительном классе. Я училась во времена, когда МЧС не было.
Делёз недооценивает религиозность, и отсюда его размышления о "связях" и различиях, хотя всё можно связать со всем, и мы знает кучу таких философов, и великих, и не важно что больше, а что меньше. Бергсон, и Делёз ссылающийся на него, всего лишь одинаковые типы, и отсюда ограниченность мышления Делёза как аналитика, в философии не может быть авторитетов, а Делёз всё время ссылается на совершенно разные типы мышления. Много уделять внимания толпе [бесполому Тела], и мышлению исходящему оттуда, несколько наивно. Слабая религиозность, как индивидуальная, вводит шизоидный тип мышления, что видим у Лакана, Делёза, Дерриды, и где всегда недооценивается связь понятий, и отсюда возникает беззубая аналитика, что вне целого, индивида. Ницше, на которого много ссылается Делёз, и не был философом, а скорее критиком культуры, культурологом, и в этом смысле его гений прорывал какие-то плотины глупости и наивности, но культура им рассматривалась и как нечто целое, и это тоже религиозность, и только ей Ницше был обязан своим гением, а не аналитике вовсе. Многие даже сравнивают по недоразумению Ницше и Штирнера, хотя это совершенно несравнимые величины, Штирнер опирался на свой опыт мышления, а у Ницше и его логики является толпа, как опора культуры.
знаешь какое значение у слово религиЯ? именно, что связь, настоящая смерть бога произойдет когда даже в поле объяснения философском и исчезнет аппеляция к инаковости и даже просто культуре, про что и говорит Смулянский и деконструктивисты
Согласен с вашей оценкой. Отвергнув религию, философы вынужденны начинать всё с нуля. А ноль - всего лишь произвольно выбранная точка на оси координат. Борьба за выбор нуля это и есть большой круг повторения в терминах выше обсуждаемых философов. Поиск кратчайшего пути к истине таким образом превращается в длительные спекуляции и споры. Конечно, на этом длительном пути возникают вполне полезные философские находки, но мусора и простейших, необъяснённых нестыковок порождается гораздо больше.
![Megan Thee Stallion - Neva Play (feat. RM) [Official Video]](http://i.ytimg.com/vi/TpYTyAaTRts/mqdefault.jpg)
![[TH] 2024 PMSL SEA Finals D1 | Fall | ยิงต้องโหด ให้เหมือนโกรธกันมาก่อน](http://i.ytimg.com/vi/OnTdfGySmds/mqdefault.jpg)
«Различие между различием и различанием.»❤ Класс! Несите еще.🎉
Уметь изложить суть такой сложной философии как у Делеза это талант. Лектор молодец!
очень интересный лектор!! Александру Смулянскому огромное спасибо!!
На одном дыхании!! Не все понял, но жутко интересно! Спасибо!
Автор говорит слишком быстро, я не успеваю думать. Лайк!
Скорость на 0,75
Лектор замечательный, подача на слух "французская", напоминает Фуко
Это как?
Оргазмирую заранее
Это очень интересно. Пассажы о несимметричности различия - крепкий орешек
1:25:53 - схема Лакана "воображаемое - символическое - реальное"
1:27:12 - люди принимают символическое (язык) за воображаемое (свои мысли и проекции) - в этом ошибка
1:30:00 - Лакан:
символическое = означающее,
желание = означаемое
Все ясно,но ничего непонятно.Класс!
Очень содержательная и приятная в логической прозрачности лекция. Недостаток: классическое для советской академфилософии некое навешивание ярлыков, подмена рассказа о процессе термином, обязывающим процесс.
1:42:35 здесь ошибается лектор. Ева была создана (Быт 2:22) после того, как Бог предупредил Адама о древе и плодах (Быт 2:16). Небольшое уточнение!
очень познавательно. Мелкое замечание. У Гегеля прежде качество переходит в количество. Онтологизируется не различие, а способ движения от качества к количеству=переход, и Гегель тем самым избегает? онтологизации трансцендентного. Остается открытым вопрос о приоритете Тождества над Различием. Дискутировал на эту тему с переводчиком Делеза, он считает, что у Гегеля все таки Тождество приоритетно. По мне так они равноценны.
В интерпретации Жижека Гегель философ различия
@@jjjt_на разных уровнях понятийного движения по-разному.в сфере представления (уровень бытия у Г) - приоритет различия, а в сфере сущности - диалектика тождества различия в формате рефлексивных отношений. ("равенство").
Встречи любовников эти же тоже вечное возвращение
Девочка-отличница и учитель совершенно правы. Вопрос почему Вас, автор, не заставили родители наизусть выучить адрес школы? Меня например заставили. В подготовительном классе. Я училась во времена, когда МЧС не было.
исправим
Y
Мефедрон или амфетамин творит чудеса !
Разве Делёз сам пришел к вопросу о правильных вопросах? Думал в современной форме мы знаем об этому из Системного Мышления (Акофф итд)
В интернете прочитал поди
Делёз недооценивает религиозность, и отсюда его размышления о "связях" и различиях, хотя всё можно связать со всем, и мы знает кучу таких философов, и великих, и не важно что больше, а что меньше. Бергсон, и Делёз ссылающийся на него, всего лишь одинаковые типы, и отсюда ограниченность мышления Делёза как аналитика, в философии не может быть авторитетов, а Делёз всё время ссылается на совершенно разные типы мышления. Много уделять внимания толпе [бесполому Тела], и мышлению исходящему оттуда, несколько наивно. Слабая религиозность, как индивидуальная, вводит шизоидный тип мышления, что видим у Лакана, Делёза, Дерриды, и где всегда недооценивается связь понятий, и отсюда возникает беззубая аналитика, что вне целого, индивида. Ницше, на которого много ссылается Делёз, и не был философом, а скорее критиком культуры, культурологом, и в этом смысле его гений прорывал какие-то плотины глупости и наивности, но культура им рассматривалась и как нечто целое, и это тоже религиозность, и только ей Ницше был обязан своим гением, а не аналитике вовсе. Многие даже сравнивают по недоразумению Ницше и Штирнера, хотя это совершенно несравнимые величины, Штирнер опирался на свой опыт мышления, а у Ницше и его логики является толпа, как опора культуры.
я шизиков за версту чую
знаешь какое значение у слово религиЯ? именно, что связь, настоящая смерть бога произойдет когда даже в поле объяснения философском и исчезнет аппеляция к инаковости и даже просто культуре, про что и говорит Смулянский и деконструктивисты
Согласен с вашей оценкой. Отвергнув религию, философы вынужденны начинать всё с нуля. А ноль - всего лишь произвольно выбранная точка на оси координат. Борьба за выбор нуля это и есть большой круг повторения в терминах выше обсуждаемых философов.
Поиск кратчайшего пути к истине таким образом превращается в длительные спекуляции и споры. Конечно, на этом длительном пути возникают вполне полезные философские находки, но мусора и простейших, необъяснённых нестыковок порождается гораздо больше.
gaffe at 30:33
Предложение спустя следует поправка. Так что no one cares