ไม่สามารถเล่นวิดีโอนี้
ขออภัยในความไม่สะดวก
Le 2eme porte-avions: le PA2
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 14 ส.ค. 2024
- Whatts up les Bergers ! Aujourd'hui une nouvelle vidéo avec le cas du 2eme porte-avions français le PA2 CVF. Avant le PA-NG il y a eu cette étude de porte-avions en coopération avec les Anglais pour une mise en service en 2015.
Évidemment ce ne fut jamais le cas et je vous explique pourquoi !
Sur ceux bon visionnage et à la semaine prochaine !
0:00-introduction
00:50-La fin des années 90
2:00-Le Charles de Gaulle
3:10-Le PA2 et la propulsion
9:08-La classe Queen Elizabeth
16:00-Hesitations de la France
22:00-Le choix du président
23:57-Conclusion
si on veux 2 PA il faut les faire sur la même études avec quelques années d'écart pour couvrir les maintenance. il y a pas de secret
C'est un besoin absolument réel par rapport aux événements actuel mais également de part les territoires marin que possède la France.
En réalité il nous en faudrait au moins 4 pour avoir une présence plus adapté.
et tu les trouves ou les RH ?
@@ShinoxSturmreiterDesTode tout est le problème il y a énormément de financement a faire, c'est colossal je dirais.
Entre les escadre a monter, le personnel a y injecter quand ont sait que beaucoup de jeunes n'y restent pas, ça devient un sacré sac de nœuds.
C'est vrai que les bateaux nous savons les faire, nous avons un paquet de FREM, et FREM DA, BPC, PH etc.....
Mais un seul PA pour tout, ça devient compliqué quand celui ci est mis en cale pour entretien (nécessaire) pendant 6 mois et que nous n'en avons pas d'autre pour faire tourner.
Ça devient nécessairement problématiques quand ont voit le schéma politico géostratégique qui se dessine sous nos yeux en ce moment.
Il y a un moment faut faire un choix ou y laisser des plumes si ça tourne au vinaigre.
@@ShinoxSturmreiterDesTode il va falloir pourtant s'y mettre.
Il est connu que beaucoup de jeunes ne restent pas faire carrière et c'est un autre problème dans la question du recrutement.
Avoir plusieurs PA cela signifie plusieurs escorte a créér, c'est colossal mais c'est justifié.
Concernant les territoires ultra-marins, il serait plus judicieux de créer des bases aériennnes sur place.
@@goldorakrak8939 c'est justement intéressant. Donc développement d'escadrons dans ces parties océanique et bien entendu de quoi les biberonner pour accroître leurs temps d'autonomie en projection.
L''indo pacifique et le pacifique sont énormes en terme de zone a couvrir.
Ce qui permet également de faire du partenariat avec des pays concernés qui ont le même problème avec la Chine.
sa a aurait été incroyable un second porte avion merci pour ta vidéo
Excellent travail bravo ! Ça c'est du journalisme : aller regarder ce qu'on a planqué sous le tapis
Quel tapis? 100% des infos ont tjs été publiques… suffisait de s’y intéresser il a commencé par « certains d’entre vous connaissent cette histoire »… les déclarations politiques de 2002 à aujourd’hui ont toutes été reprises dans la presse…
Il faut pas oublier qu'un porte avion ne ce déplace jamais seule,mais en groupe aéronaval donc cela demande la fabrication de plus de navire et sous marin.
on ne verserait pas autant de milliards à l'UE et à l'Ukraine on pourrait se le permettre d'avoir une armée digne des années 60 et 70
@@alberto-zl9nn
Vu ce que coûte un porte avion plus sont groupe,il faudrait 5 fois ce que l'on donne á l'ukraine.
@@hervelesage5286 pas tant,il est vrai que nous donnons beaucoup trop à l'Ukraine,mais si on ne donnait plus rien à l'UE(30 milliards)par an,les régions d'holland(des centaines de millions,voir le milliard)les sommes astronomique à l'assemblée,le sénat,la presse(qui appartient aux milliardaires),la télé aux milliardaires,la mode,le cinéma,et je dois en oublier,avec tout cet argent,on pourrait avoir deux portes avions,une armée digne de ce nom,des hôpitaux,un enseignement valable,et tout ceci est dans le programme de François Asselineau
@@alberto-zl9nn
Je sais pas d'ou tu sorts 30 milliards?
C'est 14 milliards et on touche 9 milliards de PAC.
on donne pas grand chose á l'ukraine.
On va pas rayé la société pour un porte avion
Revient sur terre.
@@hervelesage5286 renseignez vous mieux que cela
Bonjour !
Merci pour cette vidéo très intéressante également sur le fait que nous ne possédons pas de 2ème porte avions. Mais il y a un détail qui me vient en mémoire, est ce aussi à cause de la difficulté de recrutement que nous connaissons également aujourd'hui qui fut aussi une des raisons de l'abandon du second bâtiment aéronaval ?
Pour l'instant nous avons un seul porte-avions.
A l'époque nous avions 2 porte-avions le Foch et le Clémenceau. Pendant qu'un était en cale sèche l'autre était en mission.
bonne video,franchement la collaboration avec d'autres pays je n'y crois pas,chaque pays voudra plus être gagnant que l'autre
Euh, tu connais l'OTAN et les exercices que font tout ces pays (membres) ensemble? Heureusement que certains pays arrivent à coopérer...
C'est très bien pour la deuxième porte avion,pour protéger notre pays, contre toutes menaces. Vive la France
La vraie est question que nous devrions honnêtement nous poser serait : un PAN est-il encore pertinent au vue de ce qui se passe en Ukraine et à Taïwan ?
Pourrions-nous être encore une fois en retard d'une guerre en le construisant ?
La construction d'un PAN ne tient pas-telle davantage du prestige que de l'efficacité pour la sécurité de la France et de l'Europe ?
Ce budget pourrait-il avantageusement être investi dans des nouvelles technologies contre nos ennemis ?
Je n'ai pas de réponse mais n'ai rien lu de convaincant à ce sujet.
Si tu considères que le danger ne vient pas de l'Est mais du Sud, alors oui, le PA est judicieux.
Bientôt des porte-drones suffiront, sur la base des grosses caisses actuelles. Moins cheres, grande contenance, polyvalence....
excellente vidéo ! merci
Bonjour merci de ton travail à ce sujet qui participe à notre defense nationale.
200M€ ce n'est pas si élevé que ça pour un programme comme celui ci. Et puis ça n'a pas été perdu, ça a permis de voir que le concept à 2 ilots n'apporte pas grand chose, voir l'inverse...
In fine, il aurait été intéressant aussi de préciser l'option nucléaire qui a été écartée pour faire plaisir aux rosbeefs mais c'est une décision qui a finalement condamné cette collaboration dès le début. En effet la filière nucléaire portée par DCNS coté Marine avait la nécessité de renouveler/améliorer le réacteur K15 pour garder de la compétence sur la durée, et donc pas seulement pour les futurs SNLE NG.
Nous avons fait avec un P-A et ça a sufis en temps de paix, un second n'était pas nécessaire après la chute des co-communistes & de leur mûr. Prioriser les sous-marins était et reste certainement la meilleurs stratégie. L'essentielle est surtout de garder le savoir faire et la capacité.
Bravo c'est riche d'enseignements 😊
pourquoi n'avoir pas construit 2 portes avion classe Charles de gaule ça aurait amorti lés couts non ?
Mais restent, comme dit ici et là, les difficultés insurmontables de trouver pour chaque bâtiment envisagé les 5000 personnes formées et entraînées dans le laps de temps de leur construction. Équipage de 2200 personnes plus 2200 de rotation, plus les besoins d’équipages sur les bâtiments d’accompagnement.
👋🏾😌🖐🏾 Bhen mOUI c'est la fRANCE...
ENFIN surtout Manu et son Staff !!!!!!!
Combien d'argent perdu avec flamenville projet franco allemand?
Combien pour le mgcs franco allemand?
Combien pour le projet hermes,navette spaciale franco allemand?
J'en est plein encore.
Comme quoi, a chaque fois qu'on fait un projet avec les rosbeef ou les teutons, on se fait niquer pour leurs intérêts.
Z'ont toujours pas compris en haut lieu qu'il faut pas se reposer sur ceux là côté militaire
@@Kawette56
Avec les rosbeef on a fait le concorde,tunel sous la manche,le scalp,ect....
Le torpillage de AUKUS c'est les américains et les australiens,les anglais on révélés l'histoire,par contre avec les schleus on a fait des dizaines de projets et á chaque fois ils nous l'ont mits,je viens d'avoir une info sur le scaf il parait que ca sent encore le páté avec les schleus et c'est pour ca que attal est en allemagne.
Les schleus me bave sur les rouleaux!!!😡
La fable du second porte-avions a servi aux politiciens à se faire bien voir du complexe militaro-industriel et de la droite militariste...
A une époque où le pays s'appauvrit chaque jour et où les tensions politiques s'exacerbent, il était évident que le projet allait capoter ....
Pour en avoir un 2eme il faut signer le cheque pour le PA, ses avions, ses navires d escorte/sous marin et son personnel...sachant que la marine nationale a deja beaucoup de mal a recruter depuis des années et un budget tres serré!!!
Très bon reportage et analyse !!! J'ai navigué sur les deux anciens PA. La rupture de la pale d'hélice est dû à un défaut de conception du fabricant, qui a été condamné plus tard ! Quand au rallongement de la piste oblique, le CdG a comme nom PA75, car c'est un projet de 1975. Les Rafales étant alors à l'étude, donc plus lourd et demandant une piste oblique plus longue de qq mêtres... Avoir deux PA, c'est très bien, mais il faut prendre en compte le facteur humain. Actuellement la RN ne peut armer ses deux Portes Aéronefs, en effet, la Royal Navy manque de personnel. Certains d'entre vous me diront que l'on pourrait mutualiser, avec l'Europe, la construction et l'armement de plusieurs PA. Doit on avoir des équipages Européens, parlant quelle langue ? Et je ne parle pas de la formation, de ces équipages, et de l'entretien pendant toute leur carrière opérationnelle ! J'avais entendu 300 patates, plutôt que 200, mais on est plus à 100 patates prêt !
Les britons manquent de personnel...et aussi de f35 pour le décorer...ils louent ceux de l'us Navy pour cocher les cases... Pas si pire que d'avoir un seul PA optimisé.
A mon avis ils parlent tous déjà anglais dans le cadre de l' OTAN.
Les Anglois sont en galère de personnel simplement parce qu'ils ont été assez cons pour mettre leur GAN a la poubelle pendant un temps.
Du coup, perte sèche de RH, ils rament pour revenir a un standard opérationnel satisfaisant (et ça risque d'être long vu les conneries qu'ils font ces derniers temps)
Au delà de la question logistique, la France serait à la merci d'un autre pays qui interdirait à ses ressortissants d'embarquer vers telle ou telle mission. Il faut arrêter avec l'utopie d'une défense européenne.
@@goldorakrak8939 C'est déjà le bazar avec le CdG, vous avez raison un quipage Européen ne ferait qu'accentuer le problème !
L'argumentaire pour la propulsion au mazout est totalement creuse... comment a-t-on pu faire une telle marche arrière technologique ?
Merci.
Vous critiquez cette depense soit disant inutile, s’etait surtout pour donner du boulot a nos ingénieurs pour ne pas perdre ce précieux savoir-faire, car on risquait de perdre ce savoir faire…il faut penser a cela aussi….faite le calcul inverse…combien cela aurrait couté de reprendre a 0 en cas de perte totale de savoir-faire…Deux porte avions c est l ideal mais on aurra le même problème que les anglais…un gros problème de main d’oeuvre…et un budget insuffisant pour le maintenir et pour avoir deux groupes aero complet…il faut être cohérent aussi on a besoin d’une bonne armée de l air et d’une bonne armee de terre les doivent etre aussi complète contrairement aux anglais qui ont sacrifié leur armée de terre et qui actuellement sont incapable de mettre en oeuvre de manière autonome un seul groupe (un seul bateau ravitailleur, pas assez de destroyers operationnel, pas assez d avions, pas assez de personnel) alors sur le,papier c est beau mais ce n est que sur le papier contrairement a la France….
Bonjour. Pourquoi des « ro » à la place des « re »? Roprise romettre rocommence…
L'argent qu'on dépense pour l'Ukraine c'est pour défendre notre liberté.
Les ukrainiens sont en première ligne et ils se battent aussi pour nous,pour notre liberté.
C'est notre devoir de les aider.
On dit merci qui ? Merci MAM !
Les anglais ont 2 portesaeronefs nous 1 porté avion quel manque de volonté de l'apart des politiques français car on nous parle de 3 ,5 milliard pour financer 1porte avion mais ce financement ne se fait pas sur 1 année et en plus on jette 200 millions d euros par la fenêtre il est vrai que les politiques ne se sont jamais trop soucies de l argent public ce n est pas le leur
Svp une vidéo sur porte avion Russe en réparation et modernisation
Bonjour un equipement qui doit servir pour combien d ' annee ?
Mettre en rapport cette nouvelle techenologie que nous appelons drone qu 'un gamin de 10 ans peut faire fonctionner depuis son canape !
Voir aussi que dans les futurs. avions il n ' y auras plus de pilotes car les vitesses ne seront plus supportes par le corps humain !
Reflechir comment gerer le budget soit un gros bateau qui seras coule en 10 minutes par ces missiles inarretables ou pour le meme prix des centaines de petites unites disposants elle meme d ' une flotille de drones , donc qui seront partout !
Faut etre realiste les portes avions sont finis trops faciles a couler et ca c 'est pas une nouveaute les exemples du passe nous le montre !
c'est surtout des portes drones sous marin automatique et rapide qi'il nous faut !! un porte avion c'est trop simple a couler de nos jours , on voit bien en ukraine qu'avec un drone a 150€ tu peux casser un char
La France mérite bien d'autres portes avions,c'est quand même une grande puissance militaire.
Là pour le coup y en a qu' on du s' en mettre plein les fouilles,.mais c'est tant mieux et pendent ce temps le prix de la baguette explose .....
C'est surtout l'immigration qui explose...et ses coûts.
Les PAN c est uniquement un pb de budget sur le long terme.
Que veut on mettre dans la défense et pourquoi...
Il etait simple de faire les PAN sur 20 ans mais il faut des sous les etudes du chg datent.... Des annees 70.
Pour remplacer le chg il en faudrait. 2 plus tout ce qui va autour... En rh et sans parler du minimum pour avoir toujours un groupe aeronaval complet.... Donc 2 PAN et 1.5 GAN...
N oubliex pas l abandon des 4 SNA et des fregates....
Bref du pognon et des RH donc une economie puissante.... Sinon rien
Apres il existerait une vraie solution pour avoir 2 PAN c est de trouver un ou 2 pays partenaires qui accepteraient une coque et une propulsion commune...
Et faire une serie de 4 a 6 sur 20 ans... Des candidats? Inde Bresil....
Les éléments stratégiques comme les centres de communication et de gestion pourraient etre locaux.
Les crntrales et la formation des atomiciens seraient mutualisés. Et si catobar on develope en commun les catapultes soit magnétique soit vapeur plus classiques
Impossible de faire un deuxième porte avion comme d'aider les agriculteurs ou simplement les Français en France,car il faut bien donner des milliards à l'UE et à l'Ukraine pour faire plaisir aux USA!!!
On donne 14 milliards à l'Europe, 9 milliards sont donnés à la France par l'Europe juste pour l'agriculture et elle ne donne pas que pour l'agriculture donc la France ne donne pas tant que ça 😂 et la France concernant l'Ukraine n'a même pas donné 1 milliard, et pour ton info ce ne sont pas des dons ces aides mais des ventes à prix réduit 😂
@@gaeltours6471 Il faut revoir tes chiffres pour commencer, et en second donner du fric quand le pays est à l'agonie financière il faut être taré!!! C'est comme être ruiné et avoir des gosses pour filer leur nourriture au voisin. Pour vôtre info, la France a donné 28.8 milliards à l'UE et non 14 comme vous le dite plus 1.7 milliard à l'Ukraine sans compter les matériels. S'informer c'est éviter d'être idiot!!!
@@EricVergin il y en a qui préfèrent être les valets des russes et d autres qui mendient la protection américaine. La souveraineté ce n'est pas gratuit... Pour ceux qui ont les poches trouées ou qui sont pingres il faut alors mutualiser le risque...
@@pascaljoiris2894 C'est étrange, mais si j'en crois tout ceux qui sont partis vivre en Russie, ils se sentent moins valet des Russes que de l'occident où ils vivaient! La Russie a bien changé et quand à la protection Américaine, mis a part Israël et l'UE qui leur permet un pied à la frontière de leur voisins pour y placer des missiles et ainsi garder la main mise sur le monde, que font ils d'autre que de créer des guerre? Quand à la souveraineté, j'ai la chance d'avoir connu les années DeGaulle. Et côté souveraineté la France rayonnait encore! Depuis les 7 présidents n'ont fait que ruiner la France et les Français, et croyez moi ou pas cela ne fait que commencer. Si cela vous plait de marcher au pas de l'oie le bras tendu avec le regard tourné vers l'UE et les USA, grand bien vous fasse...!!!
@@gaeltours647114 milliards juste pour la PAC.
On raque bien plus que ça.
Le problème ce sont les gratte papiers en haut lieu qui ne voient que leur carrière et leur petite personne, l'état du pays ils s'en tartinent la raie avec le caviar du petit dej
Dès les spécifications données, on réalise que la France ne pourra pas le construire. 5 minutes de réflexion auraient fait gagner 200 millions.
La crise de 2008 a torpillé le projet... : /
Ça c'est l'excuse qu'ils ont trouvé.
Un maintien des capacités militaires n'était pas dans le sens de leurs ambitions ni de leurs comptes en banque personnels
200 millions d'EUR ? A côté de ce que la relance avortée de Fessenheim a coûté au contribuable ?
Destruction de super Phenix neuf 1 année de démarrage > 5 milliards + coût de perte de compétences +R&D pendant 20 ans. Plusieurs milliards!!!!
C’est la spécialité de notre administration complètement incompétente!!
on voie le résultat des bateaux sent ravitailleur comme les british il fau ajouté les prix de plusieurs ravitailleur pour un porte-avions
Merci pour ce doc intéressant. J'ai une théorie qui est qu'on ne fait pas de 2ème PA nuk car on a plus la techno pour le faire. je vous rappelle que la France a une la brillante idée d'abandonner techno turbine nuk (Alstom) à général electrics (USA). mais comme ils ne peuvent pas le dire ainsi, ils prétexte d'autres raisons auxquelles personnes ne croit.
Euh sinon les turbines des SNA et SNLE ? Vous connaissez ?
Pour info Arabelle est une turbine de centrale nuk donc rien à voir avec celles d un PAN
Mieux qu’un deuxieme porte avion que l on ne pourait soutenir
Il me semble avoir lu que le porte avions britannique a de gros soucis... Les 200M€ ne sont pas complètement perdu. Le brexit a du jouer dans cette histoire pour la décision finale.
Sérieux... 2000 2005 ? Brexit c est Cameron 2016 hors sujet
@@hwkdfs Exact.😴
1, 2, 3 : kamarades haters, trollez !!!!
Juste une chose, la France a 1 seul porte avion mais possède plusieurs porte aéronef, merci de corrigé.
C'est surtout des portes hélicoptères mais ils ne peuvent faire décoller des avions de combats.
Porte hélicoptère. Aucun S/VTOL possible. Merci de corriger.
@@elmiroelmiro9927 , peu importe, cela reste des portes aeronef
@@raphael7552 , je n' ai strictement rien a corrigé, merci.
@@Jasmin-my8wh si un navire ne fait décoller que des hélicoptères c'est un portes hélicoptère, après tu peux faire de la sémantique mais les anglais et les italiens ont des portes aéronefs qui peuvent faire décoller des hélicoptères et des avions pas nous c'est un fait mais si tu veux avoir raison un hélicoptère est effectivement un aéronef 🤣 donc nous avont des portes aéronefs avec uniquement des hélicoptères dessus 👍
Encore une occasion ratée...
Mais je pense que la France pourrait avoir un nouveau porte avions je pense dans un petit 20 ans. Ok bravo
Quan on arme notre pays ces pas un gaspillage met une protection alore a rien de gaspiller
Vus les déboires des PA de la Royal Navy, faire l'impasse sur ces études n'a pas été une si mauvaise décision et faire des choix tactiques sur des critères purement financiers est une imbécillité. Si la nécessité d'avoir au moins deux PA est évidente, le financement pourrait se faire en reprenant les "dividendes de la paix" à ceux qui les ont accaparé.
200 millions d’euros pour l’étude 😂😂😂à mon avis pas mal d’intermédiaires se sont servis dans le chocolat
L immigration coûte un porte avion chaque année
Bizarre la position de l'îlot de commandement par rapport à la classe nimitz ou Ford. Mais il faut absolument que la France mette en œuvre un porte avion. Sinon ca va faire comme les britanniques. Vous allez perdre les compétences pour construire les systèmes tel que catapulte, propulsion nucléaires etc...
N'importe quoi 😂
La catapulte est américaine sur le PACdG.
@@olivierdelance2932 oui c'est vrai je me suis gouré. Par contre c'est vrai Ate l'explique bien ds une vidéo. Si tu fais un bâtiment sans les spécificités catobar après tu pers les capacités humaines de mettre en œuvre et de construire ces systèmes...
Les catapultes du CDG sont américaines, (Westinghouse) c'est logique, ils les fabriquent à la chaine, une conception 100 % française est impossible pour un seul bâtiment, voire même deux. Il n'y aurait aucune économie d'échelle.
@@nickduf "ils les fabriquent à la chaîne..." 😂😂😂
Avec le budget d'un deuxième porte avion on peut renforcer le nombre de véhicules blindés lourds hélicoptère de transport lourd et la défense sol air. Sinon on augmente le budget de la défense sans oublier de faire baisser les coûts d'acquisition des matériels. La DGA peut mettre une limite de prix d'achat de matériel.
Sauf que la défense d'un pays commence au large ! Et pouvoir déployer des avions de chasse à travers le monde ! Rien de mieux
Porte Avion inutile et trop cher .....et en plus tres vulnérable...
Les portes avions et portes aeronefs sont totalement obsoletes a l ere des missilles hypersoniques de longue portee !
200 millions, on en gaspille bien plus pour l Europe et pour l ukraine….
Un commentaire d'un grand aveuglement. Il n'y a qu'a voir comment se porte la Grande Bretagne économiquement pour ne pas vouloir faire comme elle.
Deuxièmement, mieux vaut quelques milliards pour circonscrire la guerre en Ukraine que d'en dépenser 50 ou 100 fois plus pour arrêter Poutine aux portes de l'Union Européenne.
Les considérations politiques ne doivent pas masquer le réel danger que la Russie fait courir à l'Europe en général et à la France en particulier.
Poutine inside.
c'est vrai,l'UE nous coûte 30 milliards tous les ans,nous avons plus de préfets (que nous payons)que de préfecture,on pourrait réduire d'un tier le nombre de députés et de sénateurs,nous avons plus de 500 députés pourquoi faire?les régions de holland nous coûte cher aussi,les milliards englouti à l'Ukraine,et au final on ferme nos hôpitaux,la France est devenue un pays sous développé ,De Gaulle doit se retourner dans sa tombe
@@olivierpuyou3621 la propagande anti russe à bien fonctionné sur vous apparemment, d après les dernières informations c est l Allemagne qui veut déclencher les problèmes et pas la Russie .... bfmtv fo arrêter ....
C est les états Unis qui gouverne l Europe et l Europe qui nous dicte sa lois , si Trump passe il y a un paquet de chose qui vont se passer et vous verrez l'on n'a rien à craindre de la Russie. C est uniquement les gouvernement qui cherche la merde ,y a juste à voir ce que l'on a fait en Afrique et se que la Russie a fait.... seule l avenir le dira
je suis pour l'Ukraine
200 millions de perdus ? qu'aurait coûté la construction de ce deuxième porte-avions? Le problème est politique surtout par rapport aux américains.
Avant de construire un porte avion nous ferions mieux de produire une arme de base pour un pays.........un fusil de production nationale......le B a ba.
c est vraiment dommage
Des idées,des études qui ne servent à rien, c'est déplorable !
halala, les atermoiements des politiques ....
Aucune référence aux réalités géopolitiques et géostratégiques contemporaines.
C'est juste nul.
Pour se qui sert 😤👎👎
C'est pas fait pour être utilisé, mais pour dissuader comme l'armement nucléaire !!
Du GROS n'importe quoi ! Ont ne donne JAMAIS assez de fric quand il s'agit de nos armées ! Encore un gauchiste qui a fait cette vidéo !