Wenn das hochradioaktive Material per Schiene transportiert wird ist es eh nur noch schwach radioaktiv bis es das Endlager erreicht hat. Die Verspätung der Bahn ist mittlerweile eh länger als die Halbwertszeit von Uran.
Das gilt aber auch für stark radioaktives Material, denn so schnell ist die Bahn auch wieder nicht. Das Beste Endlager wäre vermutlich ein Wagon der deutschen Bahn! 😉😜
Für die Befürworter des Fragestellers, der den Reaktor in China angebracht hat. Hier 4 Gegenargumente: 1. Hohe Kosten: Der Bau und Betrieb von Kugelhaufenreaktoren ist teurer als erneuerbare Energien wie Wind- oder Solarenergie. 2. Radioaktiver Abfall: Auch diese Reaktoren erzeugen langlebigen Atommüll, der sicher gelagert werden muss. 3. Geringe Leistung: Im Vergleich zu traditionellen Reaktoren oder erneuerbaren Großprojekten ist die Leistung begrenzt. 4. Marktreife: Die Technologie ist technisch komplex und bislang nicht in großem Maßstab etabliert.
Wenn ich eine Scheibenbremse teste, dann baue ich einen Apparat der die Bremse testet bis sie kaputt geht, um die Lebensdauer herauszufinden. Wenn ich Atommüll für 100.000 Jahre in den Boden stecke, wie teste ich ob mein zugeschüttetes loch auch so lange hält? Ist eine Scheibenbremse dann also sicherer als ein Atommüllendlager? Versteht mich nicht falsch, dass was hier gezeigt wird, wirkt wie die beste Lösung für das Problem, aber ich erkenne keine wissenschaftliche Methode die beweisen kann, ob das ganze auch 100.000 Jahre durchhält. Und solange das der Fall ist, hat Kernspaltung als Energieform keine Zukunft. Grüße gehen an Finnland.
@@DAS_k1ishEe Strahlung, Luftdruck, Feuchtigkeit, Bewegungen etc lassen sich doch wunderbar per Sensoren überwachen/überprüfen. Genau so wie es dein Auto bei deiner Bremse tut ;) Oder fährst du dein Auto solange bis die Bremsen versagen? 🙃 Ich Frage mich viel mehr, wie man eine Zeitspanne von 1mio Jahren (ja du hast ne null vergessen :P ) je überblicken will. Denn auch wenn wir das Zeug vergraben, bleibt es ja weiterhin in Bewegung... Ich behaupte mal das heute Niemand weiß wo sich in den nächsten 100.000-1000.000 Jahren die akuten Erdbebengebiet auf unserer Erde befinden, welcher Supervulkan explodiert oder ähnliches. Meiner Meinung nach kann es kein sicheres Endlager geben...😔
Ich habe letztens ein englisches video gesehen wo Kyle Hill am Beispiel eines amerikanischen AKW erklärt, dass der Atommüll der gesamten Laufzeit des AKW auf dem Gelände gelagert werden kann. Und nicht auslaufen kann und auch nicht stark strahlt, der küsst sogar die draussen stehenden Behälter wo das drin ist.
wirklich ein wichtiges thema, ich bin kein gegner von atomstrom ohne geht es auch noch nicht, aber die müllentsorgung ist schon echt ein problem. ich hoffe das bald eine gute endlösung gefunden wird, dann brauchen wir auch in zukunft vielleicht auf atomenergie nicht ganz verzichten...
Danke für deinen Beitrag. Die Frage bleibt spannend, stimmt. Vielleicht sind folgende Videos etwas für dich:www.zdf.de/dokumentation/planet-e/energiesicherheit-in-deutschland-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=TH-cam&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Moin, Moin! Über 100 Minuten Information...am Stück...auf TH-cam! Und es lohnt sich auch noch! Ihr macht ja Sachen... :-) Zum Thema: Ich halte die Argumente zu den "langweiligen" Gesteinsformationen für nachvollziehbar. Ein Endlager hier in Deutschland, in vergleichbarer Beschaffenheit würde ich für sicher halten. Und: Es wäre mir in diesem Fall egal ob es vor meiner Haustür entstehen würde. Mir käme es nur noch auf die legislativ verbindliche Zusage an, dass es keinerlei Abfälle von ausserhalb Deutschlands für dieses Lager geben und dass es nach dem Abbau des letzten Reaktors geschlossen wird. Aber ich bin Realist. Wir werden also ein super Endlager bauen, damit fantastische Gewinne in der internationalen Entsorgung erwirtschaften und weiter AKWs betreiben bis zum bitteren Ende. Grüße aus Hamburg
@@dinachdt1498 wir wollen die Wärme der Strahlung aber nicht weiterleiten, sondern abschirmen. Also bräuchten genau die gegenteilige Eigenschaft. Aber um die Hitzeabfuhr geht es beim Endlager nicht. Diese findet ja vor dem Endlager statt, wie im Video bereits erklärt wurde. Bei der Wahl des Gesteins, geht es meines Wissens nach in erster Linie darum, das wir das strahlende Material vom Rest der Natur fern halten. Und das bedeutet, die Lager müssen trocken sein und bleiben. Das ist die wichtigste Anforderung die wir an einem Endlager haben. Und wie Eingangs erwähnt, ist Salz doch eher untauglich um etwas wasserdicht zu machen. Oder hab ich da nen Denkfehler.. 🤔
@@Klaffkalash Warum sollte man die Wärme abschirmen? Durch die Nachzerfallsleistung entsteht immer abzuführende Wärme, auch noch nach sehr langer Zeit. Salz kann natürlich nicht wasserdicht machen, aber in die Salzstöcke kommt aufgrund der Deckschichten kein Wasser rein. Deshalb sind sie so trocken. Garantien gibt es natürlich keine. Ich bin nicht für "Endlager"
@dinachdt1498 natürlich entsteht dabei Wärme oder besser gesagt Hitze. Wir reden hier ja nicht von einem heißen Sommer, sondern von einigen hundert Grad. Wohin sollte man die leiten? Und wie könnte man sowas technisch überhaupt für die nächsten 1mio Jahre umsetzen und sicherstellen? Da ist es aus meiner Sicht doch wesentlich einfacher die Hitze zu isolieren statt abzuführen.
@@Klaffkalash Wenn du die Wärme nicht abführst, dann schmilzt der Behälter irgendwann. Irgendwo muß die Energie ja hin. Die Behälter haben Kühlrippen, ähnlich einem luftgekühlten Motorrad-Motor. Darüber wird die Wärme als Wärme-Stahlung und Wärme-Leitung in das Salz abgeführt.
Es kann immer mal was schief gehen! Während des Livestreams gab es an einer Stelle einen größeren Bildfehler (Standbild eines Beitrags, keine Logos mehr) und einige Störgeräusche. Wir haben die Aufzeichnung des Streams daher für Euch aufbereitet und ohne Bildfehler neu hochgeladen.
Während des Livestreams gab es an einer Stelle einen größeren Bildfehler (Standbild eines Beitrags, keine Logos mehr) und einige Störgeräusche. Wir haben die Aufzeichnung des Streams daher für Euch aufbereitet und ohne Bildfehler neu hochgeladen.
Es kann immer mal was schief gehen! Während des Livestreams gab es an einer Stelle einen größeren Bildfehler (Standbild eines Beitrags, keine Logos mehr) und einige Störgeräusche. Wir haben die Aufzeichnung des Streams daher für Euch aufbereitet und ohne Bildfehler neu hochgeladen.
Aha ok Risikobewertung ist nicht so ihr Ding oder ? Was passiert wohl wenn man den Atommüll in eine Rakete packt und hmmmm diese Detoniert beim Start... Sagen wir mal in 8-10 km Höhe. Klingt scheiße, ist es auch. Hiroshima wäre ein scheiß dagegen. Geschweige Raketen haben keine große Nutzlast, wir in Deutschland haben allein nur von schwer Strahlenden Müll ca. 15.000to dazu kommen noch mittel und leicht strahlend, Brennelemente aus Versuchsreaktoren und so weiter und so weiter. Das ist genau so dumm wie diesen Abfall in die Tiefsee zu verklappen. Einschluss und Immense kosten für viele Generationen sind der einzige weg. Die Wissenschaft ist weit genug um Ihnen das auch nahe zu bringen.
Toll wir sind in ersten von drei Phasen von denen jede 20 Jahre dauert. Das sagt alles über Kernenergie in D aus was man wissen muss. Bis dahin kann man dann noch diskutieren ob man wieder einsteigt.
In oder mit der Hoffnung, dass der Wasserdruck den Dreck unten hält und der Erdmantel uns die ganze Chose nicht um die Ohren haut; aber das Leben da unten wäre dann jedoch trotzdem erledigt oder (aus-)geliefert.
Es wurde bereits Atommüll auf hoher See verklappt. Die Fässer werden unter den Bedingungen (Druck, Salzwasser) möglicherweise nicht lange dichthalten. Somit gibt es zumindest zwei große Probleme: ● Ökosysteme in der Tiefsee können in Mitleidenschaft geraten. (Die Tiefsee ist zudem nur wenig erforscht.) ● Über die Nahrungketten kann auch das Leben in den oberen Schichten radioaktive Stoffe anreichern. Davon ist dann auch der Mensch recht unmittelbar betroffen.
Was will er dort erzählen? Die Fakten sind nun mal so wie sie sind. Atomarer Müll strahlt und ist schädlich. Die Kurzzeitlagerung kostet Milliarden und ist nicht sicher für lange Zeit, geschweige sicher vor Anschlägen etc. Der Schrott muss für tausende Jahre unter die Erde sicher eingeschlossen werden, das ist weder günstig noch toll, aber ein Notwendiges übel. Noch mehr von dem Mist anzuhäufen ist wohl das dümmste was man tun könnte, weil die Lager ja nicht unendlich Fassungsvermögen haben wenn man mal eins findet. Neue Lager neue Suche neue riesen Kosten und Risiken. Und auch neue Reaktoren Prototypen verbrennen weder, noch machen Sie Strahlung unschädlich. Am Ende würde der Befürworter bockig wie ein Kind, auf dem Stuhl sitzen und ''ICH WILL ABER ATOMENERGIE'' schreien. Weil er Faktisch nichts dagegen zu setzen hat. Weder Lösungen , oder sonst was in der Tasche haben wird. Und man liest ja hier genug Lösungsbullshit wie versenken in der Tiefsee... dazu kann man nur den Kopf schütteln. Forschung an Kernenergie und deren weiten Spannen, ist ja wichtig und richtig aber nicht für eine Energieversorgung, denn ein Nuklearer Wasserkocher ist nicht gerade effizient oder sicher und vor allen auch nicht BILLIG oder oder oder. Armselig ist zu glauben, das dort kein Fachpersonal sitzt , die Damen und Herren beherrschen sehr wohl PRO und CONTRA und beschäftigen sich schon ein Leben lang in dieser Materie, da brauchen die nicht einen der nur Bullshit Bingo quasselt.
Ist es denn Gleichberechtigung wenn einem der vier Männer gesagt werden würde, du bist zwar vom WIssensstand der perfekte Kandidat für die show, weil du aber ein Mann bist darfst du nicht mitmachen?
@@Left4Plamz Ich bin mir zwar gerade selber nicht so ganz sicher, wie ich auf vier Männer und eine Frau gekommen bin, wenn es von fünf Personen drei Männer und zwei Frauen sind. Aber: Soll das etwa heißen, dass es keine Frau mit einem vergleichbaren Wissensstand gibt? Das klänge nämlich ziemlich vermessen. Harald Lesch und Jasmina Neudecker sind eine paritätische Kombination aus Moderationssicht von Terra X Lesch & Co. Trotzdem sagt es wohl etwas über die strukturell-gesellschaftlichen Berufsauswahlverfahren und institutionellen Zusammensetzungen, wenn ein männlicher Geologe für die repräsentative Praxis, der männliche Präsident des BASE für die repräsentative Leitung und eine weibliche Sicherheits- und Risikoforscherin für oder als die moralische, aber oft wirkungslose Stimme diskutieren.
Wenn das hochradioaktive Material per Schiene transportiert wird ist es eh nur noch schwach radioaktiv bis es das Endlager erreicht hat. Die Verspätung der Bahn ist mittlerweile eh länger als die Halbwertszeit von Uran.
😂🎉
🤣
Das gilt aber auch für stark radioaktives Material, denn so schnell ist die Bahn auch wieder nicht. Das Beste Endlager wäre vermutlich ein Wagon der deutschen Bahn! 😉😜
Atomkraft ist einfach immens teurer als erneuerbare Energien...... > 1.000.000 Jahre Folgekosten im Kleingedruckten
Für die Befürworter des Fragestellers, der den Reaktor in China angebracht hat. Hier 4 Gegenargumente:
1. Hohe Kosten: Der Bau und Betrieb von Kugelhaufenreaktoren ist teurer als erneuerbare Energien wie Wind- oder Solarenergie.
2. Radioaktiver Abfall: Auch diese Reaktoren erzeugen langlebigen Atommüll, der sicher gelagert werden muss.
3. Geringe Leistung: Im Vergleich zu traditionellen Reaktoren oder erneuerbaren Großprojekten ist die Leistung begrenzt.
4. Marktreife: Die Technologie ist technisch komplex und bislang nicht in großem Maßstab etabliert.
Wenn ich eine Scheibenbremse teste, dann baue ich einen Apparat der die Bremse testet bis sie kaputt geht, um die Lebensdauer herauszufinden.
Wenn ich Atommüll für 100.000 Jahre in den Boden stecke, wie teste ich ob mein zugeschüttetes loch auch so lange hält?
Ist eine Scheibenbremse dann also sicherer als ein Atommüllendlager?
Versteht mich nicht falsch, dass was hier gezeigt wird, wirkt wie die beste Lösung für das Problem, aber ich erkenne keine wissenschaftliche Methode die beweisen kann, ob das ganze auch 100.000 Jahre durchhält. Und solange das der Fall ist, hat Kernspaltung als Energieform keine Zukunft.
Grüße gehen an Finnland.
@@DAS_k1ishEe Strahlung, Luftdruck, Feuchtigkeit, Bewegungen etc lassen sich doch wunderbar per Sensoren überwachen/überprüfen. Genau so wie es dein Auto bei deiner Bremse tut ;)
Oder fährst du dein Auto solange bis die Bremsen versagen? 🙃
Ich Frage mich viel mehr, wie man eine Zeitspanne von 1mio Jahren (ja du hast ne null vergessen :P ) je überblicken will. Denn auch wenn wir das Zeug vergraben, bleibt es ja weiterhin in Bewegung... Ich behaupte mal das heute Niemand weiß wo sich in den nächsten 100.000-1000.000 Jahren die akuten Erdbebengebiet auf unserer Erde befinden, welcher Supervulkan explodiert oder ähnliches.
Meiner Meinung nach kann es kein sicheres Endlager geben...😔
Atomkraft ist halt teurer als Erneuerbare
Dachte erst, da sitzt Kurt Krömer mit dabei. Jetzt bin ich ein bisschen enttäuscht.
Was ich vermisse, ist ein Atombefürworter. Der soll mir mal erklären, wie der sich das vorstellt, wenn er neue Atommeiler bauen will.
Ein EIKE-Lobbyist vielleicht? Dass diese Internetseite und Organisation überhaupt noch tätig sein dürfen, irritiert mich schwer.
@@schachsommer12Nein. Ein Sprecher von Markus Söder.
@@Lattesagen Für Bayern ist doch eine WAA nicht schlimmer als eine Fahrradspeichen Fabrik. Sagt ein Experte namens FJS.
Ich habe letztens ein englisches video gesehen wo Kyle Hill am Beispiel eines amerikanischen AKW erklärt, dass der Atommüll der gesamten Laufzeit des AKW auf dem Gelände gelagert werden kann. Und nicht auslaufen kann und auch nicht stark strahlt, der küsst sogar die draussen stehenden Behälter wo das drin ist.
@@Left4Plamz Die selben USA, welche nen Dude gewählt haben, der jetzt einen Fox-News Moderator als Verteidigungsminister einsetzen wird?
Hurra meine Heimat ist, geologisch gesehen, verdammt gut bei der Vergabe dabei!
Kleinigkeit: bitte Harald Lesch nicht einfach NUR mit „ihr kennt ihn ja“ vorstellen. Besser: „Harald Lesch …, aber ihr kennt ihn ja“. Danke!
wirklich ein wichtiges thema, ich bin kein gegner von atomstrom ohne geht es auch noch nicht, aber die müllentsorgung ist schon echt ein problem. ich hoffe das bald eine gute endlösung gefunden wird, dann brauchen wir auch in zukunft vielleicht auf atomenergie nicht ganz verzichten...
Danke für deinen Beitrag. Die Frage bleibt spannend, stimmt.
Vielleicht sind folgende Videos etwas für dich:www.zdf.de/dokumentation/planet-e/energiesicherheit-in-deutschland-100.html?at_medium=Social%20Media&at_campaign=TH-cam&at_specific=TerraX&at_content=LeschundCo_Comments
Moin, Moin!
Über 100 Minuten Information...am Stück...auf TH-cam!
Und es lohnt sich auch noch! Ihr macht ja Sachen... :-)
Zum Thema: Ich halte die Argumente zu den "langweiligen" Gesteinsformationen für nachvollziehbar.
Ein Endlager hier in Deutschland, in vergleichbarer Beschaffenheit würde ich für sicher halten.
Und: Es wäre mir in diesem Fall egal ob es vor meiner Haustür entstehen würde.
Mir käme es nur noch auf die legislativ verbindliche Zusage an, dass es keinerlei Abfälle von ausserhalb Deutschlands für dieses Lager geben und dass es nach dem Abbau des letzten Reaktors geschlossen wird.
Aber ich bin Realist. Wir werden also ein super Endlager bauen, damit fantastische Gewinne in der internationalen Entsorgung erwirtschaften und weiter AKWs betreiben bis zum bitteren Ende.
Grüße aus Hamburg
Harald Leschˋs Schlusswort 👍
Ist Salz wirklich so gut? Wenn ich eine Eigenschaft von Salz nennen müsste, wäre
Mein erster Gedanke die wasserlöslichkeit. 🤔
Salz ist lecker! 😊
@@dinachdt1498 wir wollen die Wärme der Strahlung aber nicht weiterleiten, sondern abschirmen. Also bräuchten genau die gegenteilige Eigenschaft. Aber um die Hitzeabfuhr geht es beim Endlager nicht. Diese findet ja vor dem Endlager statt, wie im Video bereits erklärt wurde.
Bei der Wahl des Gesteins, geht es meines Wissens nach in erster Linie darum, das wir das strahlende Material vom Rest der Natur fern halten. Und das bedeutet, die Lager müssen trocken sein und bleiben. Das ist die wichtigste Anforderung die wir an einem Endlager haben.
Und wie Eingangs erwähnt, ist Salz doch eher untauglich um etwas wasserdicht zu machen. Oder hab ich da nen Denkfehler.. 🤔
@@Klaffkalash Warum sollte man die Wärme abschirmen? Durch die Nachzerfallsleistung entsteht immer abzuführende Wärme, auch noch nach sehr langer Zeit. Salz kann natürlich nicht wasserdicht machen, aber in die Salzstöcke kommt aufgrund der Deckschichten kein Wasser rein. Deshalb sind sie so trocken. Garantien gibt es natürlich keine. Ich bin nicht für "Endlager"
@dinachdt1498 natürlich entsteht dabei Wärme oder besser gesagt Hitze. Wir reden hier ja nicht von einem heißen Sommer, sondern von einigen hundert Grad. Wohin sollte man die leiten? Und wie könnte man sowas technisch überhaupt für die nächsten 1mio Jahre umsetzen und sicherstellen?
Da ist es aus meiner Sicht doch wesentlich einfacher die Hitze zu isolieren statt abzuführen.
@@Klaffkalash Wenn du die Wärme nicht abführst, dann schmilzt der Behälter irgendwann. Irgendwo muß die Energie ja hin. Die Behälter haben Kühlrippen, ähnlich einem luftgekühlten Motorrad-Motor. Darüber wird die Wärme als Wärme-Stahlung und Wärme-Leitung in das Salz abgeführt.
Ob es eine unendliche Geschichte gibt das verrate Ich nicht verbleibt für immer und ewig mein Geheimnis!!!!!!!
oooch, schade, dann verrat doch wenigstens wie lange es noch McDonalds geben wird 😊
dieses Video bitte der CDU und AFD vorspielen. Denen ist aber glaube nicht mehr zu helfen
Bitte aus Transparenz schreiben, warum es erneut hochgeladen wurde. Wurde etwas herausgeschnitten?
Es kann immer mal was schief gehen! Während des Livestreams gab es an einer Stelle einen größeren Bildfehler (Standbild eines Beitrags, keine Logos mehr) und einige Störgeräusche. Wir haben die Aufzeichnung des Streams daher für Euch aufbereitet und ohne Bildfehler neu hochgeladen.
kenn ich schon ... war live dabei ... war guuuuuuuuuuuut ... sonnige Grüße 🌞
Lesch redet euphorisch über Elementarteilchen.
Tolle Sendung, aber warum ein Reupload...?
Während des Livestreams gab es an einer Stelle einen größeren Bildfehler (Standbild eines Beitrags, keine Logos mehr) und einige Störgeräusche. Wir haben die Aufzeichnung des Streams daher für Euch aufbereitet und ohne Bildfehler neu hochgeladen.
10:34 Ein ähnliches Problem haben wir weltweit beim Plastikmüll auch. Und die kommunlen Entsorgungskonzepte machen die Situation nicht besser.
ich hab das vorher schon gesehen, warum der reupload? was ist jetzt anders?
Es kann immer mal was schief gehen! Während des Livestreams gab es an einer Stelle einen größeren Bildfehler (Standbild eines Beitrags, keine Logos mehr) und einige Störgeräusche. Wir haben die Aufzeichnung des Streams daher für Euch aufbereitet und ohne Bildfehler neu hochgeladen.
@TerraXLeschundCo ok, ich erinnere mich daran, aber so schlimm fand ich das nicht, ist ja live
Kann mann das Zeugs nicht im Marianengraben versenken?
NEIN, wie oft wird sowas dummes denn noch gefragt? Auch nicht zur Sonne schießen oder andere Lösungsweisheiten alles totaler Bullshit.
Elon Musk Fragen ob er den Atommüll zur Sonne schiesst und fertig.
Aha ok Risikobewertung ist nicht so ihr Ding oder ? Was passiert wohl wenn man den Atommüll in eine Rakete packt und hmmmm diese Detoniert beim Start... Sagen wir mal in 8-10 km Höhe. Klingt scheiße, ist es auch. Hiroshima wäre ein scheiß dagegen. Geschweige Raketen haben keine große Nutzlast, wir in Deutschland haben allein nur von schwer Strahlenden Müll ca. 15.000to dazu kommen noch mittel und leicht strahlend, Brennelemente aus Versuchsreaktoren und so weiter und so weiter. Das ist genau so dumm wie diesen Abfall in die Tiefsee zu verklappen. Einschluss und Immense kosten für viele Generationen sind der einzige weg. Die Wissenschaft ist weit genug um Ihnen das auch nahe zu bringen.
Der Mensch macht viel und beherrscht wenig. Je gefährlicher umso schlimmer. Gruß Jürgen 🤠
@@Jür-j4c nichtssagende Phrasen bringen einen da aber auch nicht weiter... Phrasen sind eher was für den Stammtisch.. 😏
na toll, endlager nicht gelöst aber schon an neuen reactoren zu bauen lol !!!
Grundsätzlich interessant aber einfach too long to watch
Toll wir sind in ersten von drei Phasen von denen jede 20 Jahre dauert. Das sagt alles über Kernenergie in D aus was man wissen muss. Bis dahin kann man dann noch diskutieren ob man wieder einsteigt.
Marianen-Graben, Challenger-Tief? Alle Castor(en) dort hin und nach und nach hinein in den Erdmantel damit. Wie schlecht wäre eine solche Idee?
In oder mit der Hoffnung, dass der Wasserdruck den Dreck unten hält und der Erdmantel uns die ganze Chose nicht um die Ohren haut; aber das Leben da unten wäre dann jedoch trotzdem erledigt oder (aus-)geliefert.
Ich vermute das grösste Problem ist wie kommt es runter wegen dem tiefen Druck
Es wurde bereits Atommüll auf hoher See verklappt.
Die Fässer werden unter den Bedingungen (Druck, Salzwasser) möglicherweise nicht lange dichthalten.
Somit gibt es zumindest zwei große Probleme:
● Ökosysteme in der Tiefsee können in Mitleidenschaft geraten. (Die Tiefsee ist zudem nur wenig erforscht.)
● Über die Nahrungketten kann auch das Leben in den oberen Schichten radioaktive Stoffe anreichern. Davon ist dann auch der Mensch recht unmittelbar betroffen.
Etwas armselig, dass gar kein Befürworter dort sitzt . Ein solches Format bietet kaum Mehrwert mit nur einer Position …
Was soll der denn erzählen?
Es waren bestimmt auch Befürworter eingeladen, es hat sich nur niemand getraut für seine Meinung einzustehen.
Was will er dort erzählen? Die Fakten sind nun mal so wie sie sind. Atomarer Müll strahlt und ist schädlich. Die Kurzzeitlagerung kostet Milliarden und ist nicht sicher für lange Zeit, geschweige sicher vor Anschlägen etc. Der Schrott muss für tausende Jahre unter die Erde sicher eingeschlossen werden, das ist weder günstig noch toll, aber ein Notwendiges übel. Noch mehr von dem Mist anzuhäufen ist wohl das dümmste was man tun könnte, weil die Lager ja nicht unendlich Fassungsvermögen haben wenn man mal eins findet. Neue Lager neue Suche neue riesen Kosten und Risiken. Und auch neue Reaktoren Prototypen verbrennen weder, noch machen Sie Strahlung unschädlich. Am Ende würde der Befürworter bockig wie ein Kind, auf dem Stuhl sitzen und ''ICH WILL ABER ATOMENERGIE'' schreien. Weil er Faktisch nichts dagegen zu setzen hat. Weder Lösungen , oder sonst was in der Tasche haben wird.
Und man liest ja hier genug Lösungsbullshit wie versenken in der Tiefsee... dazu kann man nur den Kopf schütteln. Forschung an Kernenergie und deren weiten Spannen, ist ja wichtig und richtig aber nicht für eine Energieversorgung, denn ein Nuklearer Wasserkocher ist nicht gerade effizient oder sicher und vor allen auch nicht BILLIG oder oder oder.
Armselig ist zu glauben, das dort kein Fachpersonal sitzt , die Damen und Herren beherrschen sehr wohl PRO und CONTRA und beschäftigen sich schon ein Leben lang in dieser Materie, da brauchen die nicht einen der nur Bullshit Bingo quasselt.
Interessant aus der Sicht der Gleichberechtigung finde ich, dass fünf Personen diskutieren, wovon vier Männer und eine Frau sind.
(Atom)physik ist leider - bisher - kein Interessengebiet für Frauen gewesen.
@@peterb110 Lise Meitner
@@djwithoutskillzbutgoodreco2500
man kann sicher noch einige mehr (e.g. Madame Curie, Franklin) nennen, aber hier geht es ja um den Proporz.
Ist es denn Gleichberechtigung wenn einem der vier Männer gesagt werden würde, du bist zwar vom WIssensstand der perfekte Kandidat für die show, weil du aber ein Mann bist darfst du nicht mitmachen?
@@Left4Plamz Ich bin mir zwar gerade selber nicht so ganz sicher, wie ich auf vier Männer und eine Frau gekommen bin, wenn es von fünf Personen drei Männer und zwei Frauen sind. Aber: Soll das etwa heißen, dass es keine Frau mit einem vergleichbaren Wissensstand gibt? Das klänge nämlich ziemlich vermessen. Harald Lesch und Jasmina Neudecker sind eine paritätische Kombination aus Moderationssicht von Terra X Lesch & Co. Trotzdem sagt es wohl etwas über die strukturell-gesellschaftlichen Berufsauswahlverfahren und institutionellen Zusammensetzungen, wenn ein männlicher Geologe für die repräsentative Praxis, der männliche Präsident des BASE für die repräsentative Leitung und eine weibliche Sicherheits- und Risikoforscherin für oder als die moralische, aber oft wirkungslose Stimme diskutieren.
no chemtrails!
@@dinachdt1498 wenn du was von Frequenzen wüsstest :dude....und geoenginiering...
Hier sind auch keine, so ein Mist was? 🤣