ADAM SMITH ET LA MAIN INVISIBLE | DME
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 21 ส.ค. 2024
- Dans la seconde partie du XVIIIème siècle, les physiocrates portent les idées libérales et libre-échangistes. Adam Smith va les rencontrer lors d'un voyage en France. Il dépassera alors leurs idées et leur donnera une nouvelle dimension. Pour en savoir plus: drawmyeconomy.c...
Le livre d'Adam Smith ( Richesse des Nations): amzn.to/2u67zOw
Musique: Une Petite musique de nuit - Mozart - 1787
Suivez-moi sur:
Mon site: drawmyeconomy.com/
Twitter: @Drawmyeconomy
Facebook: / drawmyeconomy
Merci infiniment tu nous aides beaucoup les étudiant d'économie
Merci
Pareil pour les étudiants en science po🤧
Bonjour Mira vous êtes en quelle année et quelle spécialité merci
@@islembdj1094 je suis en L1 de droit
Adam Smith est plein de bon sens. Dommage que de nos jours, bcp de médias confondent libéralisme et capitalisme de connivence. Adam Smith veut lutter contre la corruption.
Pas forcément de l'esclavage..
Alexis de Tocqueville grand penseur libéral disait des Français : "ils veulent l'égalité dans la liberté, et, s'ils ne peuvent l'obtenir, ils la veulent encore dans l'esclavage"
Il ajoute :
"Ils souffriront la pauvreté, l'asservissement, la barbarie, mais ils ne souffriront pas l'aristocratie."
Super merci bcp je désespérais en regardant mes cours papiers, vous expliquer avec des mots simple et ca glisse tout seul MERCI
salut juste par curiosité avec cette question, tu es en quel année de fac et spécialité ?
@@arth13008 j'espère pour lui que mtn il n'est plus à la fac
Adam Smith est un immense penseur d'une grandeur incommensurable. La philosophie est une formation de prestige.
Vos vidéos ont été super !! Je fais partie de vos spectateurs et j'ai regardé vos vidéos ces derniers temps. J'aimerais investir, mais je n'arrive toujours pas à trouver le bon investissement dans lequel m'engager. J'apprécierai toute aide ici.
À mon avis, investir ne consiste pas à devenir riche mais à gagner en indépendance financière. Vous avez besoin d'un conseiller financier pour vous aider à devenir un investisseur professionnel. J'ai réussi en suivant les instructions de mon conseiller financier Alycen Lucy qui réside aux États-Unis. Jusqu'à présent, je n'ai aucun regret.
Incroyable, une telle information incroyable que vous avez obtenue. Pouvez-vous partager plus de détails sur la façon d'entrer en contact avec votre conseiller financier ? Comme je l'ai dit, je suis très intéressé et je commencerai si je peux obtenir de l'aide ici.
avec le nom d'utilisateur @AlycenLucy
Elle est vraiment géniale dans ce qu'elle fait avec des compétences incroyables, elle a changé mon 0.1BTC en 2.1BTC en l'espace de deux semaines de trading, je suis maintenant pleinement convaincu qu'elle est fiable
La plateforme (TH-cam) a été d'une grande aide, mais je ne pense pas que ce soit suffisant, car la plupart des gens ne comprennent pas facilement ce qu'ils regardent, mais ils apprennent vite quand ils ont quelqu'un pour les guider. Et l'idée d'embaucher un professionnel a été une expérience formidable pour moi car cela a aidé à façonner mes finances au fil des ans, grâce à cela, ma retraite a été formidable !! Vous devriez aussi essayer cette expérience.
Je ne commenterai pas le contenu du cours mais je dis bravo pour son exposé, simple, concret et très clair! Merci encore!
je suis étudiant en fac sciences éco,vraiment j'apprécie beaucoup cette vidéo car elle m'a permis de mieux comprendre les concepts de base de l'économie.
tu était en quelle année pour poser cette question ? simple curiosité
C'est tellement bien pour le peuple que nos dirigeants font exactement le contraire ! Vos vidéos sont très bien faites, vous avez beaucoup de pédagogie ! Merci
oui ils nous disent qu'ils veulent notre bien et qu'en conséquence ils vont s'occupe de tout ...
Grand merci à vous !!!
Grâce à vos vidéos j'ai fini par comprendre bcp mieux la science dans son ensemble...
merci beaucoup grâce a vous j'ai compris a la fois mon cour d'ses et celui de philosophie :)
Reprenons led 5 points:
1) la main invisible, ou l'idée selon laquelle la somme des égoïsmes produira une situation optimale, sans autorité centrale régulatrice est fausse mathématiquement. Un des exemples classique est là régulation du trafic routier. On appelle ça le coût de l'anarchie (même si le nom est mal choisi)
2) la division du travail : au niveau national, c'est évidemment faux, il suffit de constater que les économies les plus spécialisées ne sont pas les plus prospères (ex: textile du Bangladesh) alors que les économies variée et colplewe comme la France sont florissantes. En revanche, la division du travail au sein d'une entreprise est souhaitable.
3) une forme de protectionnisme peut permettre à un État de créer des champions nationaux, comme Alibaba qui n'aurait pas pu émerger s'il avait subit la concurrence d'Amazon.
4) l'état et l'impôt peuvent assurer certains services qui sont moins bien assuré par le privé (comme la santé) ou créer des taxes afin de corriger des externalités négatives (taxer des produits venant de loin en avion et polluant).
Enfin, la création monétaire peut être inflationniste et créatrice de croissance, et est souvent les deux à la fois.
Qu'en pensez vous?
Pour le 2, division du travail n'est pas dans le sens de spécialisation du pays (avantage absolu) mais dans le sens chaque employé se spécialise dans une tâche très spécifique (exemple de 10 employé qui fabriquent des épingles, si chaque employé est hyper spécialisé dans une étape du processus de fabrication, ils seraient plus productifs que si chacun d'entre eux fabriquait entièrement l'épingle de bout en bout). Personnellement, je pense que c'est mauvais de nis jours car ça dévalorise le travail, son attractivité (dans le sens épanouissement de l'employé), la motivation des employés, et favorise l'automatisation et la destruction de l'emploi. Un employé capable de maîtriser une large portion de la chaîne de montage d'une voiture sera plus fier de son travail, sentira sa contribution (comme un artisan), contrairement au même employé qui ne fait que le même geste répétitif de montage de de la boite de vitesses par exemple. On devrait tendre vers une décroissance, moins de productivité du travail, mais un travail plus épanouissant.
Smith avait anticipé cela et mis en garde ! Il écrivait qu'en séparant les tâches le risque était que le travailleurs devienne bête (aliénation)
personnellement je suis totalement d accord avec vous
Prendre l'exemple de la santé pour dire que le privé remplit moins bien la fonction que le public est un peu court. Et fait même franchement sourire le praticien hospitalier que je suis.
De plus l'erreur couramment faite dans ce domaine est de penser que public veut dire fonctionnaires. Or c'est faux, toujours dans la santé, l'associatif (c'est donc du privé) remplit des fonctions de service public sans le moindre fonctionnaire. Prenez l'exemple de la Croix-Rouge.
L'état n'est pas un bon gestionnaire et de moins en moins bon prestataire. En ce sens il vaut mieux qu'il se contente d'assurer les fonctions dites régaliennes
D'accord avec toi sauf sur le fait que pour toi, la spécialisation au sein de l'entreprise est souhaitable, cela conduit a un abrutissement de l'employé et surtout, il existe d'autre alternative productive (entreprise libéré, suppression des cadres au profit d'employé autonome qui travail pas en nombre d'heure mais, en terme d'objectif journalier.)
iut informatique lpv on est laaaa
zizi poilu
on est laaa hein
sah quel plaisir
Un challenge formidable dans le cadre de la massification du savoir...très édifiant!
Très claire et pertinant BRAVO et merci !! Je regarde vos videos depuis le collège et je suis en deuxième année d'étude supérieur maintenant et je les trouve toujours aussi utile
Merci! Ça fait super plaisir !
Je suis tout à fait d' accord avec Smith ,merci pour votre travail très intéressant!
Si je peux me permettre, j'aurai aimé dire que dans le Livre V de La Richesse des Nations, il explique que sans une intervention de l'État, la division du travail provoquera un " engourdissement des capacités morales de l'ouvrier ". On peut dire qu'il a ainsi montré un point faible de sa théorie et qu'il l'a même accompagné d'une solution. Ce qui prouve encore son impartialité même vis à vis de ses propres idées. Qu'en pensez-vous ?
Smith dit en gros, comme tu le dis, que l'education est necessaire dans un système avec une division technique du travail, car sinon les hommes seront aliénés, sans volontés, et pour lui le plus gros problème que cela engendre est, si je me souviens bien, qu'ils ne seront plus en mesure de défendre leur pays :)
S'il vous plaît comment je peux avoir le livre d'Adam Smith la richesse des nations
Très très bonne analyse de la vision masculine du travail. Je prends la liberté de vous suggérer le livre de Katrine Marçal intitulé Le Dîner d’Adam Smith 🌸 et vous souhaite une bonne lecture
construire toute une civilisation sur le l'idee qu un principe négatif ( l' égoïsme individuel) peut conduire à un effet collectif positif (l enrichissement de tous) me semble philosophiquement très discutable . Après deux siècles d application de cette vision du monde on arrive à voir concrètement les dégâts de ce système de pensée ....
Comment c’est chiant ces trucs la walah c’est très difficile de rendre ça plaisant merci quand même pour le beau travail
C’est super intéressant, en tant qu’économiste d’entreprise je trouve que c’est une excellente vulgarisation.
superbe vidéo! je suis en pleine révisions de mes partiels et cela m'aide énormément
5:15
"désolé notre police d'écriture refuse les "é""
Merci pour ces vidéos tellement plus explicites et concises que les dizaines de pages de mon cours sur la pensée éco ^^.
Cela m'aide énormément à éclaircir les points de mon cours sur lesquels je bloque. Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué, ça ne serait pas drôle sinon ^^
Ils n ont plus aucuns sens ces cours et ces livres. C est sur que c est conçis et explicite ici.
4 ans après la parution de cette vidéo...
En 2021....
Je porte un regard 9 !
Il me semble que Smith parlait d'un plafonnement des taux d'intérêt car
l’égoïsme des agents économique les inciterait à ne pas considéré les
risques de leurs investissements.
De plus il me semble que Smith estimait que la répartition des recettes en profits étaient bien moins
intéressante qu'une répartition vers de haut salaires. Des questionnements qui me paraissent essentiels aujourd'hui et qu'il serait intéressant d'évoquer dans une prochaine vidéo!
"Aucune société ne peut prospérer et être dans laquelle la plus grande partie des membres est pauvre et misérable"
Ymaël Ronflé "Economix" de Goodwin te confirme
@@Nox-gu9cj pouvez vous partager avec moi la version française ?
@@mourad010 Désolé, je l'ai lu en anglais. Mais maintenant que j'ai étudié l'économie (_entre autre_, et je ne suis pas économiste) pendant 2 ans, je peux vous dire qu'il y a clairement mieux comme introduction si on a aucune notion. Ce qui est crucial, c'est de toujours bien savoir définir ce dont on parle, donc si votre objectif est de vous initier à la science économique, commencez par maîtriser les concepts de bases présentés dans les programmes de filière générale (ce qui avant était la ES). Ensuite, vous pourrez commencer à comprendre les modèles classiques, keynésiens, néoclassiques, monétaristes, la NEC et la NEK... C'est seulement une fois qu'on a les outils pour comprendre les explications de ces différents modèles qu'on doit adopter une approche historique de la science économique pour bien comprendre ce qui, in fine, forme la politique économique ! :)
""Aucune société ne peut prospérer et être dans laquelle la plus grande partie des membres est pauvre et misérable" ....Rémunérer correctement ses salariés et mieux distribuer l'argent auprès de la population, c'est s'assurer de son chiffre d'affaire futur ! (système Fordiste sur le ruissèlement de l'argent) Cependant, cela implique l'activité constante d'échanges de biens et services ! Il faut à tout prix des choses à s'échanger pour que l'économie d'échanges continue de fonctionner. Mais la robotique et l'informatique ont bouleversé tout ça, puisque les robots et les ordinateurs ont capté et même remplacé l'activité humaine ! Alors que peuvent échanger celles et ceux qui ont perdu leur emploi après avoir été remplacé par des robots et des ordinateurs ? Là est toute la question ? En plus la spéculation et l'économie de la rente ont verrouillé et entravé pour ne pas dire bloqué la circulation de l'argent aussi ! Alors les échanges se réduisent davantage ! Voir l'économiste Hayek concernant l'économie fondée sur l'échange !
très beau cours, ça me rappelle la première année de fac,j'ai tout oublié maintenant
Merci beaucoup, tu m'as vraiment aidé, vôtre méthode d'explication est très bonne😊
Avec plaisir 🙂
Le problème actuel c'est la non régulation. Smith partait du principe que l'état (tout puissant comme l'était la couronne d'Angleterre sur ses sujets en 1780) assure la moralité du marchand qui, bien qu'égoïste, ne tromperait pas ses clients dans le but d'accroitre ses gains. Or cette idée s'est éteinte à peu près avec lui. Et si l'on retire de l'équation cette assurance de moralité, la compétition sans contrôle devient très vite une guerre. La fin d'une guerre est toujours motivée par la fins de la majeure partie de ses participants (convertis ou détruits).
Somme toute, une pensée simpliste !
C'est vraiment intéressant et merci beaucoup d'avoir nous partager votre connaissance comme on dis soit j'apprends ou soit je gagne
Tout a fait d accord et aussi logique pour moi .
Très bonne vidéo !
C’est tellement clair que...🙏
🙏 à vous
J'adore cette vidéo et l'ensemble de vos œuvres jusqu'à maintenant! :)
Il y a un point qui m'a accrocher et qui me semble matière à débat: La division du travail. En réduisant le travailleur à une action simple et répétitive, n'est-ce pas une forme d'aliénation. En tant que philosophe sur le thème de la morale; ce serait une idéologie contradictoire. Qu'en pensez-vous?
Merci beaucoup pour les efforts mis dans cette chaîne, c'est très apprécié! ^_^
Merci,
La division du travail poussée à l'extrême n'est pas défendable humainement. Elle donne cependant une référence économique sur la productivité. Il est plus productif de diviser le travail et il faut donc le penser tout en respectant l'humain.
C'est ce que font la plupart des entreprises en se divisant en fonctions: Production, marketing, vente, comptabilité, direction générale, stratégie... Nous sommes là dans une division du travail au niveau de l'entreprise.
C'est aussi ce que l'on voit dans un produit comme l'IPhone. La conception et le marketing sont aux USA (Apple), l'assemblage est en Chine (Foxconn et Pegatron), le gyroscope est fait en France (STMicroelectronics) et les différentes pièces ou logiciels viennent des USA, d'Allemagne, du Japon, de Corée du Sud, de Taïwan... en tout de 31 pays différents avec autant d'entreprises (GT, TDK, Sony, Toshiba, LG, TSLC...) . La division du travail se fait alors au niveau mondial dans des entreprises distinctes très spécialisées dans leur domaine.
Superbe vidéo ! Très claire :)
Du coup j'ai une question concernant la division du travail.
Est ce que Taylor s'est inspiré de la division du travail d'Adam Smith pour mettre en place son OST et sa forte division (horizontale et verticale) du travail ?
Oui. Ceci dit, Smith lui-même s'inspire beaucoup de l'encyclopédie de Diderot.
Incroyable, je comprennais pas bien la main invisible,je l’ai dit à ma prof elle m’a envoyé cette vidéo , je l’ai vite compris .
A mon sens, le concept de la main invisible est partiellement vrai. Notamment en ce qui concerne les commerces.
Pour les services, et surtout les services publics, c'est beaucoup moins vrai ! La privatisation des trains en Angleterre nous l'a prouvé ! Dans ce domaine, l'intervention de l'Etat me paraît une meilleure solution car l'Etat va prioriser le service au detriment de la rentabilité (lignes non rentables maintenues, tarifs bas et entretien assuré car il ne faut pas contenter d'actionnaires)
Je pense également que le libre échangisme ne peut fonctionner que dans un modèle théorique car chaque pays a ses normes sociales et sa productivité qui lui est propre. On ne peut pas librement échanger avec un pays qui n'a pas de cotisation sociale et qui fait bosser des mômes pendant 12 h par jour !
Dans ce cas la frontière et les droits de douane permettent de réguler la différence de compétitivité, tout comme le cour de la monnaie qui n'est ni plus ni moins une valeur d'échange correspondant à un pays, à ses normes et à sa compétitivité
C'est pour cela que le modèle européen ne fonctionne pas ! Il est basé sur une monnaie commune qui ne prend pas en compte les réalités des économies qui le compose.
Il est également basé sur une libre circulation des marchandises et des capitaux qui ne permet pas la régulation par les frontières.
Si nous voulons rétablir notre économie, il faut reprendre les manettes et ça ne peut passer que par un Frexit.
Les anglais montrent que le Brexit qui était annoncé comme l'apocalypse se passe finalement parfaitement bien.
Entièrement d’accord. Merci
Très claire que Dieu te bénisse
merci beaucoup pour cette vidéo car grâce vous je comprend maintenant la main invisible
Merci. Cela contribue bien à mon rattrapage de culture économique.
Avec plaisir
merci catarina
Merci pour vos vidéos très intéressantes !
je me pose une question quel est donc ce logiciel que vous utilisez pour créer vos animations ?
Merci a cause de vous j aime economie sur tout les economise liberalisme et pour moi etat doit reduir ces intervention
Merci pour le témoignage 👍
Super bravo !
je suis tout à fait d'accord avec la théorie de la main invisible, après tout l’égoïsme est l'un des facteur de la prospérité ^ ^
je ne suis pas un partisan du libre échange, mais rien n'empêche qu'il y ai concurrence entre les producteurs d'un même pays, donc pas de risques d'avoir de mauvais produits, et de toute façon même en situation de monopole, si l'offre n'est pas satisfaisante la demande peut apprendre à s'en priver ou même à créer par soi même (quelqu'un peut faire son pain soi même si la seule boulangerie de sa ville est infecte), je serai plutôt de l'avis d'Aglietta en ce qui concerne l'intervention de l'état dans l'économie selon la théorie de la régulation
Perséas Gorgonièsmàchi je pense que puisque justement le monopole peut conduire à une augmentation des prix et à une baisse de la qualité, il est important de le combattre. Ton exemple du pain n'est valable que si tu possèdes un four. Et dès lors que le produit devient plus élaboré bonne chance pour te le procurer (en Allemagne de l'est, les allemands n'avaient plus accès aux chaussures, aux voitures et aux manteaux. Essaye de te fabriquer des chaussures ou de te passer d'un manteau).
Tu peux être contre le libre échange mais le libre-échange favorise la concurrence et permet l'augmentation du pouvoir d'achat d'une population. En parallèle, le protectionnisme n'a jamais fais ces preuves.
Théo Andreux le détail à noter c'est qu'on peut encore avoir de la concurrence au sein même du pays, le libre échange élargit les marchés et donne accès aux techniques sauf que Ricardo écrivait au XIX ème et entre temps les conditions ont drastiquement évoluées, surtout sur le fait que le libre échange est synonyme de pauvreté de nos jours, à force de vouloir être le plus compétitif possible, ce sont les pays pauvres ou le coût du travail est moins cher qui sont toujours les plus rentables du coup les pays riches ne sont plus assez compétitifs et s'appauvrissent soit par une baisse du coût du travail doit delocalisation de l'activité==>appauvrissement général, c'est dingue ke grand patronat n'a même plus besoin d'immigration de masse pour appauvrir des pays entiers
Perséas Gorgonièsmàchi Aujourd'hui les entreprises ne delocalise plus pour la main d'oeuvre mais à cause des normes trop importante en France: les entreprises de voitures sont presque entièrement mécanisée pourtant certaines delocalise en Amérique du Sud. S'il y avait moins de normes en France, les entreprises delocaliseraient moins et d'autres viendraient en France redynamiser le territoire. De plus, je ne pense pas que les pays "plus pauvres" possèdent un avantage économique: nous avons en France également des domaines où nous sommes très compétitifs et c'est ceux là qu'il faut développer le plus, avec l'innovation également. Si les pays pauvres peuvent nous vendre sans droit de douane des t-shirts et du blé moins chères, tout le monde est content. Je ne crois pas que le libre échange appauvrisse, au contraire il a permis la mondialisation et la spécialisation des États qui profite à tout le monde: l'Allemagne et la Suisse ne sont pas des pays pauvres, pourtant ils savent profiter du libre échange.
je parlais d'avantages en terme de coût de la main d’œuvre, sauf qu’apparemment ce n'est pas cette dernière qui amène à la délocalisation, donc selon toi le libéralisme créera des emplois dû à la baisse de tous types de charges, quotas ou désagréments pour les entreprises ? justement, si nous sommes compétitifs dans des secteurs, le protectionnisme nous permettrait de conserver notre statut de technocrates sur le marché, je ne pense pas qu'on ait besoin de pays étrangers pour nous fabriquer moins cher des produits que l'on peut avoir soit même très facilement, de plus la spécialisation peut avoir une tournure néfaste car elle entraîne les pays à ne que produire tel ou tel type de produit, pas de variété de production, la suisse est d'ailleurs protectionniste sous bien des aspects, je pense à l'émission d'il y a quelques semaines avec françois langlet sur france 2, l'idéal serait d'être protectionniste (mais pas forcément avec beaucoup de charges pour nos entreprises) en espérant que les autres pays soient libéraux
Perséas Gorgonièsmàchi le protectionnisme n'a jamais conduit qu'à une augmentation des prix et à une baisse du pouvoir d'achat: je t'invite à regarder cette conférence www.contrepoints.org/2017/04/05/286153-lerreur-protectionniste-message-courageux-de-jean-marc-daniel
Excellente approche. Très explicite.
Je trouve que Smith a décrit quelque chose d'assez vrai, le fait que la motivation de base de l'entrepreneur c'est de faire de l'argent (pour subvenir à ses besoins de façon prosaïque, ou juste vivre follement avec toute la monnaie qu'il a gagné, ce qui est son droit fondamental) ... Cependant, la chose (qui n'est pas très économique en soi) qui vient un peu biaiser sa théorie selon-moi, c'est qu'il envisage trop le business man (commerçant, artisan ou autres) comme quelqu'un de vénal à la base, et non pas juste comme quelqu'un qui pourrait juste vouloir s'épanouir dans le métier/ le domaine d'activité qu'il s'est choisi sans forcément placer la quête de l'argent au dessus de tout. Mais j'admets que c'est plus un point de vue psychologique de la chose que je développe-là, qu'autre chose. Néanmoins, c'est ce genre d'aspect là qui remet en cause son objectif induit de "libre-échange absolu" (sans aucune régulation de type Protectionnisme ou autre).
Merci beaucoup. Je trouve vos vidéos très utiles.
Super vidéo^^
Il ya cependant un truc qui me surprend, il me semble que le prix du travail n'est pas exactement le meme selon Smith et Marx. Enfin, de ce que j'en ai lu dans la Richesse des Nations et dans le début de Kapital. D'apres ce que j'ai compris. Marx considère que c'est la quantité de travail seule qui défini la valeur d'un bien, en oubliant totalement la demande.
La ou Adam Smith, d'apres mes souvenir, prend bien en compte cette notion de demande, qui est selon moi beaucoup plus realiste que la vision de Marx.
Je peux me tromper, étant débutant en économie, ces deux livres ont été assé difficiles à comprendre dans leur entièreté pour moi. Mais ducoup je suis curieu de connaitre l'avis de personnes plus expérimentés^^
Adam Smith était économiste, alors que Karl Marx n'était que philosophe.
La simple logique contredit l'idée comme quoi la valeur d'un bien provient de la quantité de travail : si je passe des semaine à taper sur un rocher au hasard avec un marteau, ça fera une grosse quantité de travail mais qui voudrait me l'acheter ? Mon rocher n'aura aucune valeur aux yeux de personne
Trop bien résumé
👋👋👋
Merci beaucoup.
Superbe vidéo merci à vous
Merci
Bonjour, alors j'ai CC demain sur l'histoire de l'économie et de la gestion, j'aimerai savoir si vous faites des vidéos sur les thèmes suivant : DU NÉOLITIQUE À LA RENAISSANCE, LE MERCANTILISME et LA PHYSIOCRATIE, LA RÉVOLUTION INDUSTRILELLE, LES PRINCIAUX ÉCONOMISTES CLASSIQUES et LE MOUVEMENT SOCIALISTE
J'ai fait des vidéos sur: LE MERCANTILISME, LA PHYSIOCRATIE, LES PRINCIPAUX ÉCONOMISTES CLASSIQUES, LE MOUVEMENT SOCIALISTE
Merci Catarina !
Quelle rigolade de voire que les rêves (théories) restent des rêves et que, quoiqu'il arrive, ce ne sont ni la philosophie, ni l'économie, ni la psychologie qui peuvent expliquer les diverses situations que les habitants de cette planète subissent à longueur de siècle, mais la psychiatrie. L'étude du lien de cause à effet mènera, à coup sûr, à une explication plus réaliste.
Voici une lecture caricaturale et conventionnelle d'Adam Smith, et bien des aspects hétérodoxes sont oubliés. Ainsi à propos de la division du travail AS annonce l'aliénation du salarié par un travail répétitif et abrutissant, et contrairement à ce qui est dit ici à propos de l'impôt AS préconise que l'Etat intervienne pour éduquer, cultiver et distraire ces ouvriers. Oubliée aussi la répulsion d'Adam Smith à l'égard des sociétés par action. Adam Smith n'est pas le prophète du libéralisme que l'on se complait à nous dépeindre. Loin s'en faut. Il fonde l'école classique d'économie que clôt un certain Marx.
Merci pour vos ajouts. Vu sous cette angle AS dévient moins prophétique pour les ultra libéraux
J'aime. (30 décembre 2022)
Le policy mix de l'État à un moment donné est une bonne chose, car ceterus paribus.
La théorie de l'avantage comparatif serait une bonne théorie dans un monde où le mode de vie entre les différents pays ne serait pas aussi inégalitaire. OJD les pays du tiers monde ont un avantage comparatif sur chaque produit, du simple fait que puisque la vie y est moins chère, y produire des biens coûte moins chère. De même ces pays suivent des règles écologiques et sanitaires bien négligeables face aux nôtres. Dans ce cas de figure, le libre échange ne peut que conduire, selon moi et selon les observations, à une aggravation des conditions de vie des pays les plus développées qui se voient mis en concurrence avec des pays du tiers monde où le mode de production est scandaleux d'un point de vu éthique quand il est comparé avec le notre.
Vivien Lyxoo Le principe du libre échange est qu'il conduit à une spécialisation des États. Si un pays du Tiers-monde (ou pas d'ailleurs) produit des T-shirts ou des céréales moins chères et de meilleure qualité qu'en France, c'est un avantage pour tous les Français de se le procurer. Si ces produits sont moins chères mais de moins bonnes qualités, alors il reste une place en France pour des produits similaires plus luxueux. Enfin, si le produit importé s'avère le résultat d'une politique contre-environnemental, dans ce cas chacun peut faire campagne pour boycotter la marque, mais je pense que le choix d'acheter ou non de ce produit appartient à l'individu: tout le monde n'a pas les moyens de se payer du bio.
De la même façon, les Américains sont bien content de pouvoir boire du Sancerre Français, mais ce vin leur coûterait beaucoup moins chère s'il n'y avait pas de droit de douane. Ça leur profiterai donc à eux (qui consommeraient pour moins chère) et à nous (qui vendrions plus). Une bouteille de 8euros en France peut coûter plus du triple aux Etats-unis.
Pourquoi préférer taxer les produits étranger pour conserver des domaines économiques où nous sommes plus chères et moins bons ?
Sauf que le Français moyen, n'a pas trop affaire a la concurrence étrangère.Mon logement n'est pas exportable, mon coiffeurs, énergie, eau, internet, journal, santé ,école. A partir de ce constat, le protectionnisme peu être efficace.Il y a 1000 manière de faire du protectionnisme. Une autre faiblesse du libre échangisme, nous vivons dans un monde organisé par état nations.Les gens ne peuvent pas circulé librement et sans cela le libre échange est injuste et dangereux.
Beaucoup d'erreurs dans cette vidéo!
La "main invisible" fait référence à la conduite des producteurs: ils n'ont pas intérêt à duper le public, sans quoi ils perdraient tout. Ils sont donc "moralement" guidés par une main invisible qui les pousse à proposer des produits du meilleur rapport qualité/prix possible.
Adam Smith ne parle pas de "l'égoïsme" du boulanger mais de son "égard pour son intérêt propre", ce n'est pas la même chose et la nuance est importante!
La concurrence chez Adam Smith est dans l'intérêt du public au niveau local pour éviter la situation de monopole ou d'oligopole qui est néfaste pour la société.
La "spécialisation" au niveau international n'est pas une idée de Smith mais de l'économiste Ricardo! Ça n'a rien à voir avec Smith!
A. Smith n'était pas contre l'intervention de l'Etat, il dit simplement que les marchés seront toujours plus efficaces qu'un planificateur pour se faire rencontrer l'offre et la demande. Selon lui, l'Etat doit lutter contre les corporations (les multinationales actuelles), protéger les salariés, éduquer la population pour éviter que les boulots débiles n'engendrent des personnes débiles, etc. Il critique l'Etat dans son rôle mercantiliste (protection des industries nationales qui créent des situations de monopole néfastes pour la population!), mais n'a jamais dit qu'il ne devait jamais intervenir, au contraire!
Smith abhorrait les puissants capitalistes en décrivant "la rapacité mesquine des marchands qui ne doivent pas être les maîtres de l'humanité"...
Cette vidéo dépeint le Adam Smith des néolibéralistes ayant oublié tout un pan de son oeuvre... Dommage...
effectivement ce n'est plus vraiment pareil .. à lire l'original donc. merci.
Merci beaucoup
La théorie de la main invisible considère, si je ne me trompe, que les actions individuelles (ici, poussées par l'égoïsme de chacun) vont globalement dans un même sens (ici, la richesse de la nation). Ceci ne me semble être qu'un postulat, sans autre fondement qu'une conviction en ce qu'il serait vrai. Qu'est-ce qui vous permet de penser que, nécessairement, les égoïsmes poussent globalement vers l'intérêt de tous (et donc qu'il y aurait comme une main invisible) ? Pourquoi les égoïsmes ne pourraient-ils pas aller dans le sens contraire, ou bien être globalement neutres ? Ou toute autre version intermédiaire ?
Merci pour vos éclaircissements
C'est justement le raisonnement expliqué dans la vidéo. Les égoïstes veulent de la thune => ils veulent vendre beaucoup de trucs => ils faut que les acheteurs trouvent ces trucs intéressants => l'égoïste va donc faire de son mieux. Du moins, il va essayer de faire mieux que la concurrence.
Après selon moi cette théorie a ses limites. Une entreprise a intérêt à baisser le salaire de ses employés, ce qui n'augmente pas le bien commun. C'est pour cela que l'ultra-libéralisme est néfaste.
Donc c'est bien ce qui me semble : l'idée que les égoïsmes individuels pousseraient dans le bon sens la société globalement est juste un postulat. C'est dommage pour une discipline qui se considère scientifique, l'économie n'ait pas cherché à vérifier la réalité de ce postulat...
Clairement, et il y a certaines actions poussées par l'égoïsme qui n'augmentent pas le bien commun. En effet une entreprise a intérêt à organiser une entente sur les prix avec ses concurrents, a intérêt à faire des produits qui doivent être régulièrement remplacé, a (parfois) intérêt à sortir du cadre légal, a intérêt à profiter de l'ignorance et/ou la naïveté de sa clientèle, etc. Donc le fond et juste, mais il y a des exceptions. Il y a bien des lois pour les réduire, mais ces exception subsistent.
En fait cette main invisible est plutôt utilisée pas les libéraux (dont je fais partie) pour décrire un système économique idéal. Et effectivement, un système ou chaque action égoïste finit inévitablement par augmenter le bien commun est un système idéal. C'est juste dommage qu'on en est pas encore là.
Jules Rossier Je ne pense pas que l'Homme soit foncièrement égoïste. À mon avis le plus intéressant dans la théorie de la main invisible, c'est de penser que l'économie se régule d'elle même: car ce qui profite à chaque individu favorise le bien commun.
Ainsi, l'action de l'Etat devrait se limiter aux points aborder dans la vidéo car pourquoi l'Etat saurait-il mieux que l'individu ce qui est bon pour lui ?
Ensuite, dans un monde où le travail serait pleinement libérer, la concurrence serait telle qu'elle ne profiterai pas seulement aux consommateurs (qui aurait accès à des prix toujours plus faible) mais aussi aux travailleurs qui aurait le choix entre différentes entreprises (celle offrant le meilleur salaire). De plus, un salarié bien payé assure un travail de meilleure qualité. Ici encore je pense que l'intervention de l'Etat doit être minime (assurer le respect de la loi et la sécurité de l'individu dans son travail) car pour moi l'entrepreneur lui même à intérêt a augmenté le salaire de ses ouvriers en même temps que son entreprise progresse.
Et pour ce qui est des entreprises qui aurait intérêt à assurer une entente avec ses concurrents, je ne suis pas d'accord non plus. Pour moi, plus le nombre de concurrent est important, plus il est difficile d'obtenir un point d'entente. C'est l'intérêt de la concurrence et elle a toujours profité aux consommateurs. en revanche, c'est la construction d'un monopole qui réduit la qualité du service et augmente les prix. Pas besoin de point d'entente pour les monopoles d'Etats.
Enfin, il est vrai qu'ils existent des abus et que l'Homme n'est pas parfait, mais je pense que plutôt que de vouloir encadrer l'individu, il faut lui laisser la liberté d'entreprendre. En cas d'abus, la presse saura détruire son image (on peut penser au scandale de l'United Airline)
Merci, cette vidéo m'a aidée de ouf ! :D
Merci beaucoup, C'est hyper bien
très bonne vidéo comme d'habitude 👍 Personnellement je trouve que le libre échange pénalise en grande partie les entreprises française et qu'il y a une trop grosse concurrence pour nos PME françaises. Pour le protectionnisme, je ne pense pas que c'est une bonne idée car cela penaliserai je pense les grosses entreprises dans les exportations mais en revanche pour les PME cela serai plus juste. Au final, je pense qu'il faut trouver un juste milieux en faisant en sorte que les produits qui rentrent sur le territoire respectent les normes francaises afin d'assurer une concurence égale nos PME. ;)
Au contraire ... Le Protectionnisme ça pourrait servir à protéger certaines entreprises de la concurrence déloyale (mais vraiment que quand elle est déloyale hein), et puis rien n'empêcherait les états ou autres de parvenir à des accords équilibrés pour tous les partis, en théorie.
C'est bien réfléchi pour Adam Smith, par contre le fait de n'est pas considéré l'État comme le régulateur central de l'économie (interventionnisme dans l'économie par l'État) remet en cause sa théorie de main invisible.
la main invisible du marché nous fait un doigt d'honneur bien visible
génie
Comment passe-t-il de "Mon boulanger fera le meilleur pain possible s'il est mis à concurrence" à "L'état a donc intérêt à stimuler le plus possible la concurrence" ? De "c'est utile" à "il faut en mettre un maximum" ? Ne connaissait-il pas les vertus du dosage ? De la recherche de l'équilibre ?
Ce n'est pas parce qu'un médicament est utile qu'il faut avaler toute la boîte
merci la vidéo a été extraordinaire
Le travail productif génère la richesse. Le travail non payé génère le profit.
merci cette explication ma permis de mieux comprendre le principe de la main invisible qui est mon option
Pardon mais comment pouvez-vous décrire la "théorie" de la main invisible de cette façon? C'est tout simplement erroné... La notion de main invisible, dont il n'est fait mention qu'une seule fois dans "La Richesse des Nations"... renvoie à bien autre chose et certainement pas à une théorie du marché libre. Adam Smith parlait de libéralisation de l'économie et de sa crainte de voir les capitalistes anglais commercer avec l'étranger, mettant ainsi en danger l'économie anglaise. Ce phénomène serait endigué, selon lui, par une "préférence nationale", c'est-à-dire que les capitalistes anglais, comme guidés par une "main invisible" donneraient la préférence à leur marché national pour investir, et non à des marchés étrangers, peut-être plus avantageux. Cette notion ne base absolument pas l'idée que le marché se régule tout seul. C'est une idée que les capitalistes du XXème siècle ont sorti du XVIIIème pour justifier leur théorie politique du marché libre. Adam Smith a été totalement dénaturé. Vous vous reporterez utilement au documentaire en 6 parties sur le capitalisme, disponible en français sur youtube (en 6 parties) dont les 2 premières sont consacrées à Adam Smith (info sur la main invisible dans l'épisode 2).
Pourtant, je n'ai jamais entendu nul part que Smith pensait que le marché pouvait et devait se réguler autrement que par lui-même (ce qui est bien sûr faux ... On le sait aujourd'hui, vu qu'une certaine haute-finance est totalement incontrôlable quand elle n'est pas régulée par les états). J'ai peut-être pas bien cherché. ^^
Effectivement je viens d'aller verifier et c'est juste. Bien joué l'artiste tu viens de remettre en question tout ce que j'ai pu apprendre au lycée ^^
Merci
Pourtant la théorie de la main invisible qui régule tout est appris en long et en large (autant que possible) en 5e/6e secondaire (fin de parcours scolaire donc) comment se fait-il que cette idée soit autant rependu si elle est fausse ? Je suis perdue
Effectivement. C'est un argument d'autorité fallacieux. Les propos d'Adam Smith ont étés déformés. Peut-être que ceux qui défendent le néo libéralisme profitent du fait que personne ou presque n'a le courage de lire la richesse des nations. Aussi, dans un monde néo-libéral, surtout depuis le plan Marshall et l'hégémonie de l'économie américaine, il faut bien que les plus riches aient des théories qui "valident" pseudo scientifiquement et moralement leurs comportements d'accumulation de richesse. ;)
Bravo. Tu expliques bien
adam smith n'a envisagé ces théories qu'au niveau d'économies locales. lorsque les échanges s'amplifient, se capitalisent et se mondialisent, le productivisme prend le pas pour obtenir des économies d'échelle bien plus importantes que la fidélisation de la clientèle locale par le signal qualité/prix.
aujourd'hui, ces théories ne marchent plus ; la financiarisation de la société avec les cotations boursières des biens à des fins spéculatives, ont perverties la relation fournisseur / client.
Exactement, une preuve simple:les pays ne sont pas spécialisés par secteur.
D'autres disent que le libéralisme à atteint ses limites. Je pense plutôt que le monde n'est pas assez libéral. Si c'était réellement le cas les USA et l'occident perdraient systématiquement le combat face à l'Asie et certain pays en voix de développement.
C'est par l'injonction militaire qu'ils arrivent à tenir tête et c'est d'ailleurs ce qui explique toutes ses guerres. En realité l'occident ne joue pas franc jeux à l'échelle mondiale.
Je pense que le gros problème c’est que la main invisible ne garantit pas l harmonie sociale…il s’agit juste de production et d’emploi
la main invisible me semble utopiste, elle ne fonctionne que à petite échelle et c'est finalement assez rare que l’intérêt général concorde avec l’intérêt particulier (si le boulanger trouve un pain moins chère mais moins nourrissant qui te poussera à racheter une baguette dans 2h par exemple, par glissement, l'ensemble des boulangerie de la ville finiront par adopté cette pratique contre-productive)
la division du travaille reste souhaitable,
mais elle ne justifie pas a elle seule le libre échange car un avantage financier comparatif peut être créer artificiellement par le non respect des travailleurs ou de l'environnement
le travaille est une valeur central mais le capital est presque aussi important
l'état à un rôle extrêmement important pour corriger les approximation du premier point (évité la concurrence déloyale, interdire les pratiques nuisibles etc)
Je pense qu'en règle général dans les essais cliniques, les "volontaires" sont informées et les étapes sont structurées dans le respect de la procédure, d'où l'intérêt des essais cliniques, a contrario les souris et les rats, sont testés et disequé sans être mis dans la confidance.
Merci très explicite
super!!!!!!👍🏻Du bon travail
Merci beaucoup 👍
Hello, j'apprécie votre esprit d'analyse et le ton de son expression 😁
Est-ce que ces lettres sont vos initiales : JCV ?
Merci.
Merci beaucoup , j’ai enfin compris !!!!
Différences entre le taux de change fixe et flexible/flottant
Y en a qui ne sont pas aussi soucieux de la qualité de leur produit ,,!
On est arrivée au bout de son résonnèrent puisque maintenant on baisse en qualité pour réduire les coûts et inciter Les gens à racheter ça équivaut pour le pain qui ne ce concerne pas plus d’un jour et il y a tellement de demande que dans tous les cas les gens achèteront pour x raison achat compulsif, prix moins chère, belle publicité...
Merci pour la vidéo.. . merci.
tout ce qui a ete dit est tres rationnel
👍
Je pense que l'Etat actuel français aurait besoin de lire un peu Mr.Smith !
En effet, nous faisons tout l'inverse de ce que Mr.Smith préconise. Notre Etat actuel a la main mise sur un tas de domaine et les impôts sont élevés. Comme par hasard, le climat actuel n'est pas au top !
Je pense qu'il serait temps pour l'Etat de donner un peu de leste et qu'il assure une compétition loyale entre les entreprises.
super vidéo !
Merci 😁
Good job 👍
Merci beaucoup
Avec plaisir
La main invisible peut aussi servir un intérêt néfaste pour la société...on le voit très bien avecle covid.. De nombreuses personnes se sont laissés guidés par leur propre intérêt personnel immédiat, pouvoir aller aux restos et au bars, pour être amenés à faire quelque chose qui n avait aucun intérêt pour la société et un bénéfice risques défavorable, entre autres
Je suis okey avec Adam Smith
Vidéo très bien faite et très claire. Pour certains les théories d'Adam Smith sont de la foutaise car dès qu'un gros problème se présente : crise de 1929, de 2008 et tant d'autres, c'est l'état qui met la main à la poche pour contrebalancer l'égoïsme naturel de l'humain. L'état ne peut donc se réduire à la Justice et la Défense.
bonjour vous faites de très belle vidéo, vous utilisez quelle logiciel?
L’état doit en effet veiller à la corruption de ses fonctionnaires , augmenter les impôts de façon raisonnable vis-vis chez les salariés et chez les riches ; veille au travail au noir et aux abris fiscaux. Comme l’exemple de la pièce de monnaie côté face côté pile : « Rendez à Dieu ce qui est à Dieu àDieu ,
à et à César ce qui est à César»
On veut une video sur la Théorie des marchě contestables
Super vidéo !!
En outre, pourriez-vous m'aider à répondre à cette question : pourquoi la courbe de Phillips se verticalise et quelles en sont les conséquences ?
C'est une idée de Friedman: Il y a un taux de chômage naturel. Ce taux est lié à un équilibre des salaires (Lorsque les salaire sont trop bas pour que les salariés acceptent qu'ils baissent encore et en même temps trop hauts pour que les employeurs acceptent de payer plus). En l'absence de choc, l'économie arrive à ce salaire naturel vers le long terme. A ce niveau de salaire, le chômage est stable donc la courbe inflation chômage se verticalise.
Le point 1 est partiellement faux. La traduction est éronnée c'est pourquoi tu te trompes en pensant que Smith parle d’égoïsme dans sa célèbre phrase, le mot qu'il emploi étant self-love et non selfishness.
merci c'est formidable
La théorie de la main invisible :
Chaque individus en exprimant sa propre volonté va contribuer au bien être général