@@masterjunky863 esatto, non tutti ma molti hanno questa concezione di distinguere "black people" e "white people" che irrita...peccato che non so come poter fare i sottotitoli se qualcuno mi desse una dritta mi metterei subito a lavoro..
@@minotattoli Poi mi sembra di aver notato una cosa, dimmi tu se è vera. Mi sembra che in USA noi italiani siamo ambivalenti, quando siamo discriminati siamo una minoranza ma quando discriminiamo noi siamo "i soliti bianchi razzisti". Mi sbaglio?
Ragazzi, per onor del vero, quando parlo di Orango faccio un po' di casino. Allora, non ci sono Orango nel continente. Tra le varie isole ci sono anche specie diverse che però sono interfeconde. Nella specie pigmea ci sono 3 sottospecie ed è a quello che mi riferivo. Comunque questo non cambia il senso del discorso: le sottospecie sono cose molto diffuse in natura. Comunque in descrizione trovate tutti i link agli articoli.
Farai un video dove spieghi perché individui dello stesso sesso possano cercare di riprodursi pur non avendo possibilità biologica di farlo? E/o se è uno svantaggio, perché non viene debellato dalla specie in questione?
@@EntropyforLife non attendevo degli episodi con così tanta ansia dai tempi di DragonBall. Complimenti, continua così, i tuoi video sono interessantissimi, peccato finiscano 😭
@@EntropyforLife ciao. Vorrei tu mi spiegassi come mai tra consanguinei c'è un indebolimento genetico, invece non c'è un rafforzamento genetico tra sottospecie della stessa "razza" (es.neanderthal e sapiens), anzi abbiamo anche li un indebolimento. Spero di essere stato chiaro. Ps. ti seguo da soltanto un giorno e già mi hai incuriosito, bravo.
Le razze umane non esistono, perché va di moda dire così oggi, domani chissà..., peccato che il premio Nobel che ha scoperto il DNA sia di tutt'altro parere, ma suppongo che per il politically correct sia un dettaglio....
Da biologo, per me è chiaro che le razze umane non esistono, ma dobbiamo anche essere consapevoli che la parola razza nel linguaggio comune assume un significato diverso, estrapolato se si vuole, da quello naturale. Che ha però un suo significato. Non è la prima volta che una parola usata nel linguaggio comune assume un significato diverso da quello scientifico. Prendiamo ad esempio la parla "accelerare". In fisica vuol dire variare la velocità, aumentandola o diminuendola, mentre nel linguaggio comune assume il significato di solo aumento. Nel linguaggio comune esiste, invece, la parola decelerare, che non esiste in fisica. Però se un tuo amico sta guidando con imprudenza non gli urli "accelera negativamente", ma "decelera". Non so se ho reso l'idea. Quindi le parole possono avere un significato letterale (quello scientifico) o colloquiale a seconda del contesto. Poiché il contesto della Costituzione non è scientifico ma politico-sociale, poiché sulla base di un pensiero razzista, che esiste ancora purtroppo, sono state fatte leggi razziali, sarebbe bene mantenere la parola razza nella Costituzione. Questo secondo il mio parere.
A me sembra che l'intero dibattito non abbia senso. Dico sul serio. Qui si sta semplicemente dicendo che, al livello biologico, la razza non e' un concetto significativo. A parte, che non e' interamente vero. L'intera teoria dell'evoluzione poggia sulla identificazione di addomesticazione e selezione (Darwin the Origin of the Species, ch. 1 "variation under domestication"), quindi parlare di zootecnia come distinta da zoologia mi pare pretestuoso. Ma a parte questo, quando uno nega che la terra si muove, afferma un dato empiricamente corretto, rispetto al proprio punto di riferimento, che e' il centro della terra. Sbaglia se pensa che la terra stia ferma nell'universo. Il fatto che le razze, ovvero gruppi di differenze/ somiglianze visibili in diversi gruppi umani, non siano correlabili a variazioni genetiche non ci dice niente, dacche' la maggior parte delle variazioni biologiche importanti nel fenotipo sono epigenetiche ma ugualmente ereditabili. Ripeto l'intera discussione non ha alcun senso. Il fatto che esistano razze umane, non significa che possiamo discriminare in base alla razza. Sono due cose distinte, una e' scienza e l'altra e' morale. Sembra di essere tornati difronte alla santa inquisizione, se la chiesa ti dice che e' nero e tu vedi rosso, allora e' nero.
@@pieroandreanucchi7564 Interessante, no dico davvero: peccato che l'articolo va avanti ad ogni pie' sospinto suggerendo in modo 'normativo' agli scenziati cosa e come studiare alcune caratteristiche genetiche. Blanda, ma pur sempre una forma di Lysenkoismo: "Nonostante tale complessità, i ricercatori in genetica hanno un'opportunità unica di ridurre almeno parzialmente la confusione e la controversia che circonda le questioni di razza, etnia, discendenza e salute." Notare che l'articolo e' firmato da un gruppo di attivisti che nulla sa di genetica e si occupa di "Race, Ethnicity and Genetics Working Group of the National Human Genome Research Institute, Bethesda",che e' stato chiuso. Se vai a vedere di cosa si tratta sono tutti sociologi altamente politicizzati, ed infatti l'articolo non sa nulla di genetica, parla di quello che "gli scienziati devono fare per ridurre le disuguaglinze". Secondo me non devono fare assolutamente niente, la scienza e' una cosa, cio' che e' socialmente desiderabile dalla scienza e' un altra.
Min 12.50 "... se io prendessi un alieno, lui non saprebbe riconoscere due uomini di razze diverse". Perdonami, ma in questa affermazione non vedo nulla di scientifico, solo una tua opinione personale. Cosa significa " se io prendessi un alieno"? Hai un alieno a cui l'hai chiesto? Il rigore scientifico si espone con i fatti inconfutabili, non con le opinioni
Usando la metafora dell'arcobaleno poi dovresti dire che, ad esempio, il rosso non esiste perché è una gradazione... sinceramente mi pare un video impegnato ma non davvero ragionato sull'argomento.
Argomento molto interessante. Ho appena visto un video di un intervento di Diego Barbujani che trattava lo stesso argomento e, leggendo i commenti, sono rimasta sconvolta dagli insulti e violenze verbali di persone che sostengono le loro "teorie" senza nessun fondamento, se non la solita teoria del complotto e sciocchezze del genere. Abbiamo assolutamente bisogno di persone come te e altri divulgatori seri. Grazie!
@@lucaottonelli9139 ho detto che non. cetra nulla con l'argomento. cosa stracazzo centra? Video hard ne ho visti anche con neri ma che importanza ha? Fatti curare per il tuo bene.
Non credo si debba togliere la parola razza dalla costituzione perchè in quel punto non è inteso in senso biologico ma piuttosto in senso figurato, il divieto è di fare distinzioni di trattamento in generale, di qualunque tipo
Io sono concorde, quella parola messa lì, in quel punto, non si riferisce a una verità scientifica ma piuttosto a una diffusa convinzione. L'hanno messa li per evitare che si ripetesse una cosa similare a quella che era appena avvenuta. Secondo me è parte integrante della nostra storia ed è proprio la parola razza a fare la memoria di quello che è avvenuto. Toglierla sarebbe un insulto gravissimo a tutte le persone che per quella parola scritta in quel libro hanno combattuto e dato la vita.
Il problema è che è il terzo articolo, per la stessa costituzione i primi dodici articoli sono immodificabili. Non ho proprio idea di quale iter si dovrebbe seguire. Poi comunque la costruzione è un testo da inserire in un determinato contesto storico e sociale e proprio per questo penso sarebbe molto più utile promuovere nelle una lettura critica dei testi storici in genere.
Le razze esistono perché è scritto sulla Costituzione, Matusalemme è vissuto 1000 anni perché è scritto sulla Bibbia, Sallusti è un giornalista perché l'ho scritto sulla carta igienica. Sì sì, funziona.
Durante l'esame di maturità che ho sostenuto quest'anno, mi era stato chiesto di parlare dell'articolo 3 della costituzione e ho fatto esattamente il tuo stesso ragionamento parlando della parola razza, la cosa interessante è che ho visto oggi questo video per la prima volta. Tanta stima
@@giulianosulpizio3892 Penso ridendo, poiche la parola Razza non si può modificare essendo tra gli articoli immodificabili.I primi che parlano dei diritti umani,per legge sono immodificabili.Questo signore dichiara che faceva l´esame di maturità????Come é caduta in basso la scuola italiana,meglio la Nigeriana o Senegalese.
L'indice di variabilità genetica non giustifica il termine "razza" come nel caso di altri animali selezionati artificialmente. Ma la definizione di razza come "Gruppo d'individui di una specie contraddistinti da comuni caratteri esteriori ed ereditari" non resta valida ? Cioè conformazione del volto, colore della pelle, diversa struttura di alcune proteine, ecc non sono ereditabili e riconoscibili in un gruppo (con tutte le sfumature dovute alla mobilità)?
Nono ma infatti la fissazione sul fatto che la razza non esista è tipicamente italiana e di certi altri paesi europei che per ragioni politiche hanno smesso di usarla e fatto di tutto per eliminarla dal vocabolario scientifico, ma se tipo vai in altri paesi come l'Inghilterra o gli USA, lì la razza esiste eccome, sebbene la definizione usata negli anni 30-40 non sia più valida per diverse ragioni, ed è specificamente un cluster di prossimità (tendenzialmente autosomica) fra etnie umane, per cui, la distanza fra gruppi etnici è mediamente inferiore fra di loro rispetto ad altri gruppi etnici appartenenti a diversi cluster. Per esempio le analisi genetiche fatte da istituti come 23andMe ecc si basano su tali dati che sono accessibili a chiunque
l'art 3 della costituzione deve rimanere così come è. Eliminando la parola razza si potrebbe avere l'effetto opposto da quello auspicato.I partiti potrebbero in linea teorica rimettere le leggi razziali o simili. La questione è complicata ma muovere qualcosa nei primi articoli della costituzione potrebbe portare più guai che altro.
Anche perché i primi dieci articoli della Costituzione sono immodificabili.Si riferiscono ai diritti dell' uomo e per legge non si possono né cancellare né modificare.Questo le dà l' idea di che ignoranza é dotato il personaggio nel video.Non solo non sa nulla di genetica-biologia.Neppure conosce le leggi italiane costituzionali.
Sei davvero incredibile. Ho sempre amato la biologia, e rispondere alle mie domande con le tue argomentazioni estremamente chiare è fantastico. Continua così!
Il pagliaccio del video non é biologo neppure genetista.Ripete come un pappagallo quello che il menzognero barbujanni dice il giorno prima.A suo vantaggio tiene la recita del bravo ragazzo educato.In realtà basta scrivere un commento,citando veri genetisti-biologi,mai invitati su TH-cam o TV,che cancella il commento.Una cacca umana insomma.
Non ha nessun titolo accademico per parlare di biologia o genetica,ripete solo quello che il menzognero Barbujani dice il giorno prima...un pappagallo insomma senza titoli scolastici!
@@ichnusanonesteitalia6890 Insegnavo Matematica algoritmica applicata agli indici di borsa e grafici aziendali,tipo come costruire un oscillatore per vedere l'ipercomprato o l'ipervenduto.Università Statale di Milano facoltá ´´Economia Finanziaria´´Analisi fondamentale e analisi tecnica sui grafici.
Anzitutto: grazie per aver affrontato un argomento interessantissimo e al quale, nonostante il mio interesse (anche a discapito di diverse occhiatacce nel corso degli anni), non avevo mai trovato risposta. Però avrei una domanda (prendila come se fosse fatta da un totale profano, perché così è, ma sto cercando di capire): mi sembra abbastanza chiaro che l'Homo Sapiens, dopo le migrazioni, si sia mescolato con diverse altre specie di ominidi caratteristici di alcune zone, vedi il neanderthal nel centro-sud dell'Europa e nel Sud dell'Asia, o i Denisova in Asia, (mentre a quanto ne so, non ci sono state mescolanze in Africa, i Pigmei ad esempio, sembrano essersi differenziati prima delle grandi migrazioni, ma sono convinto si troveranno altri "incroci" nel corso del tempo), ebbene queste mescolanze, caratteristiche di alcune vaste fette di popolazione e totalmente assenti in altre, non sono classificabili come l'inizio di un processo di speciazione? Senza considerare che oltre al colore della pelle e ai tratti somatici del viso (che anche se esagerati dal nostro cervello, sono comunque non dissimili da quelle che intercorrono fra un lupo grigio nord-occidentale, un lupo arabo, o un dingo, quindi se per lupi, o altri animali, si può parlare di sottospecie, non ho ancora chiaro perché per l'Uomo non sia possibile), ci sono anche da prendere in esame elementi come la "taglia media" e altre caratteristiche fisiche tipo la densità muscolare (sempre media). Il mio discorso ha senso, o sono totalmente fuori strada? Ripeto che cerco solamente di comprendere meglio la cosa dal punto di vista scientifico, quindi sentiti libero di demolire qualsiasi mia castroneria :) grazie in anticipo.
Da diffondere a reti unificate soprattutto in questi tempi. Complimenti hai spiegato in maniera comprensibile a tutti un tema così delicato, complesso e troppo spesso manipolato a fini politici. Bravo!
Da nascondere immediatamente,già esistono menzogne storiche,riportate come verità nei libri di storia,non sentiamo necessità di aggiungere altre menzogne.Il pagliaccio del video non ha titoli accademici per parlare di genetica o biologia,solo ripete quello che Barbujanni (al soldo di Soroz) ha detto il giorno prima.Null´Altro
@@pieroandreanucchi7564 esatto , un video americano di un ragazzo con molti più iscritti e con i titoli di studi, dice che esistono oltre 500 razza considerando tutte le macrorazze. Poi su questo ragazzo, pensandola alla Lambroso, mi sembra la tipica persona subumana da cui diffidare
basterebbe scrivere etnia al posto di razza, no? etnia: Aggruppamento umano fondato sulla comunità o sulla forte affinità di caratteri fisico-somatici, culturali, linguistici e storico-sociali.
Se chiedi ad un/a antropologo/a, questo/a ti metterebbe in discussione sia il termine etnia che il termine cultura, entrambi sbagliati nell'uso che ne facciamo noi quotidianamente. Pertanto, no, etnia non può sostituire razza così come non può farlo il termine cultura.
Razza: Ogni raggruppamento d'individui costituito in modo empirico sulla base di caratteri somatici esteriori comuni (sinonimo: etnia). Mischiare il linguaggio scientifico con quello naturale non ha senso. Comunque l'articolo 3 della costituzione non si può cambiare e poi dice "senza distinzione di razza", quindi dove sarebbe il problema?
Concordo con il criterio "storico" per cui la percezione del concetto di "razza" sebbene non corretto, rende bene il fenomeno sociale cui intende riferirsi. L'alternativa sarebbe omettere anche gli altri riferimenti (sesso, religione...) per esaltare un concetto più esteso della tutela. Ovvio che il problema si trasferisce su un piano culturale quando una costituzione deve garantire tutele in un contesto appunto multiculturale, non solo all'interno dei propri confini ma anche nei rapporti con gli altri, vista la vicinanza dei contatti e rapporti con altri popoli
@@nicoladc89 Appunto, "senza distinzione di razza" significa che non si può distinguere in base a razze -- vere o presunte. (Nel caso degli esseri umani, dei quali si occupa l'art. 3 della Costituzione, presunte, dal punto di vista scientifico; ovviamente, sotto il profilo giuridico costituzionale, la norma è valida sia nel caso in cui siano presunte, come dice la scienza, sia nel caso che fossero vere).
Ciao Giacomo. Puoi dirmi, anche telegraficamente, cosa ne pensi dei test genetici per individuare la propria provenienza geografica e, appunto, genetica? Sulla base di ciò che dici qua non hanno senso. Sbaglio, o funzionano sulla base di una precisa ed arbitraria delimitazione temporale del proprio passato? Non riesco a capire sulla base di che cosa sono in grado di dire, chessó: 20% homo italicus e 80% homo africanus (o qualcosa del genere). Secondo un amico, c'è una precisa sequenza genetica che consente di individuare la propria provenienza e sottospecie...
Appunto,intelligente osservazione.Secondo la più prestigiosa enciclopedia ´´Enciclopedia britannica´´ le razze eistono perchè geneticamente differenti,oltre che fenotipicamente.Anche la Treccani afferma la stessa cosa.Le due enciclopedie scrivono che tra un Caucasico e un Subsahariano esiste un 15 per cento di differenza genetica.Con l´esame del DNA ti possono dire senza ombra di smentita da dove vieni,da cosa è composto il tuo DNA e di che razza sei.In laboratorio non ti vedono personalmente,ma se il tuo DNA dice che sei africano,quindi nero,l´analista scrive ´´Origine africana di razza negroide´´.
Si potrebbe sostituire la parola "razza" con "gruppo etnico"? Ma le popolazioni giunte in Oceania e in America non sono rimaste isolate al punto di divenire sottospecie?
Però per creare una nuova specie come il cane distaccandola dal lupo c'è voluto poco, circa10 mila anni se non erro. E si tratta di una specie distinta non di una sottospecie. Ora se moltiplichiamo per 10, datosi che il ricambio generazionale della nostra specie è circa 10 volte più lento, abbiamo 100 mila anni che corrispondono all'incirca all'epoca della seconda ondata migratoria. Se magari una popolazione o un insieme di popolazioni fosse rimasto isolato per circa 40/50 mila anni (se non sbaglio all'incirca il periodo in cui fu popolata l'Oceania) non sarebbe sufficiente per un processo di "sottospeciazione", magari anche lieve?
nel caso delle varie popolazioni umane, il termine più corretto per descrivere le lievi differenze morfologiche , colore della pelle, occhi e capelli non è coretto riferirsi a distinti fenotipi?
Un essere umano ha circa 20.000 geni che codificano grazie alle modificazioni post traduzionali, che cambiano anche di molto da individuo ad individuo e che nulla hanno a che fare con il genoma, per milioni di proteine, il 99.9% di 20.000, anche se è un calcolo scorretto perché sarebbe il 99.9% delle miliardi di basi ma è giusto per dare un'idea, lascia fuori 20 geni, ognuno dei quali codifica centinaia di migliaia di proteine. Non è poco, è tantissimo se si pensa che tra noi e lo scimpanzé c'è l1% di differenza, e non siamo poi così simili no? Un decimo di questa differenza è molto rilevante. Inoltre non tutti i genetisti concordano sul fatto di dire che non esistano sottospecie, il fatto dei "farmaci razziali" è molto più ampio di come lo fai apparire, non si tratta solo di farmaci ma anche di malattie e non si parla solo di piccole popolazioni isolate, lo sapevi che gli afroamericani, popolazione molto estesa e per nulla isolata geograficamente, hanno una probabilità doppia di sviluppare il diabete rispetto ai caucasici? Doppia, non dello 0.00005% in più. Tu parli di 70.000 anni come se non fossero nulla, tralasciamo il fatto che parte della popolazione mondiale ha una percentuale di geni di Neanderthal più o meno alta di un'altra porzione, 70.000 anni per il codice genetico non sono nulla, ma una singola generazione può dare trasformazioni epigenitiche enormi, ti invito a leggere della carestia in Olanda e di come le donne rimaste incinte in quel periodo non solo abbiano partorito figli più piccoli ma come i loro figli generino figli più piccoli e così via. In ultimo la storia Dell' arcobaleno, è ovvio che ci sia una percentuale non indifferente di persone che hanno un patrimonio genetico molto "misto" che hanno percentuali rilevanti di più sottospecie e non una predominante, è anche vero però che la stragrande maggioranza di popolazione ha percentuali di altre sottospecie in se irrisorie. Quindi ricapitolando, diverse sottospecie ben identificate rispondono in maniera diversa a determinati farmaci, hanno percentuali di insorgere di determinate patologie diverse, eccellono in sport diversi, codificano milioni di proteine diverse, rispondono in modo diverso alla stessa dieta, un occidentale non sopravviverebbe 5 anni mangiando solo carne di foca. Insomma è parere non solo mio che le sottospecie umane esistano eccome. Non ti conosco e se hai avuto la pazienza di leggere fino in fondo ci tengo a specificare che ho letto tutte le tue fonti, non molte a dire il vero, e che sono un accanitissimo sostenitore della parità di diritti per ogni essere umano, vedere differenze non significa voler stilare una classifica
Gioele Casiraghi non lo fa l'autore del video ma mi permetto di farlo io: ti ringrazio per questo intervento, molto lucido. E fin troppo clemente perché le argomentazioni che abbiamo sentito sono talmente sconclusionate o errate che meriterebbero una stroncatura ben più decisa. Purtroppo questo ragazzo ripete quanto vanno farneticando in giro alcuni pseudo-scienziati, i quali sono i veri colpevoli della disinformazione che viene diffusa. Tra l'altro, come sottolinei, certe argomentazioni non giovano alla causa dell'anti-razzismo poiché non sostengono l'uguaglianza dei diritti , ma l'uguaglianza biologica. In questo modo sembra quasi che l'anti--razzista abbia accettato la logica del nazista e che scenda a combatterlo sul suo terreno, ovvero dimostrando che le razze non esistono. Vi è ad esempio un video ridicolo in cui un tal Barbujanni dimostra che la pelle bianca è stata importata in europa da migrazioni dal medio oriente. E che in Europa erano un tempo tutti neri. Ora, argomentazioni di questo tipo lascio immaginare a chi abbia un po' di intelletto quale aiuto possano apportare alla causa anti-razzista. Se lasciassimo tutto in mano a questi pseudo-genetisti, tempo 50 anni e riavremmo i lager.Grazie perciò per il tuo intervento, che mi conforta. Qualcuno che ragiona ancora dunque c'è.
Grazie del video! Ho provato ad aprire i link ("Come vede le razze un genetista di popolazione" e "Dibattito sul 3° articolo della costituzione"), ma non si aprono (chiede nome e password). E' possibile averli in qualche altro modo? Grazie!
Per quanto riguarda la costituzione è un dibattito assurdo e privo di senso per due motivi: 1. la Costituzione dice "senza distinzione di razza..." quindi il fatto che ci siano o non ci siano le razze non cambia niente, la costituzione dice che tutti sono uguali. 2. l'articolo 3 della Costituzione è uno dei 12 articoli fondamentali e come tale NON si può modificare.
Dire che le razze esistono non significa essere razzisti. Mi sembra l'equivalente del terrapiattismo in cui si nega l'evidenza della sfericità della Terra. Addirittura c'è stato un matematico che ha dimostrato in modo perfettamente coerente che potremmo vivere in una terra concava, ma questo non significa che essa lo sia. La negazione delle razze è una posizione ideologica per evitare che si possano creare posizioni razziste in ambito politico. Poi non capisco perché le altre specie hanno razze(sottospecie) e noi saremmo gli unici a non averle. L'unica cosa certa è che siamo un'unica specie.
@@Over.The.Hills.And.Far.Away. Non mi hai risposto, hai solo fatto un'affermazione apodittica. Comunque è strano che il giornale politicamente corretto per antonomasia pubblichi un articolo simile: ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/03/22/razza-gli-scienziati-negano-che-esista-ma.html Me lo sono salvato prima che il Ministero della Verità lo cancelli.
@@Over.The.Hills.And.Far.Away. oggi giorno le razze non esistono ma in passato si, basti pensare alle popolazioni che si sono divise sviluppando diverse peculiarità per vivere meglio, un esempio i so mani erano bassi e con i capelli neri (in larga scala poi ci sono ovviamente eccezioni) mentre i germanici erano alti e biondi caratteristiche che venivano influenzate dall'ambiente circostante
I Germanici più o meno sei settemila anni fa appena avevano ancora la pelle scura come gran parte della popolazione nord occidentale europea... Vedi Cheddarman in Inghilterra...pelle nera e occhi azzurri. Finiamola co sta storia delle razze!!!
È incredibile quanto in poco tempo sia cambiato il concetto di "razza" nell uso quotidiano.. fino al novecento fa si parlava tranquillamente di razza riferendosi a i componenti di una famiglia o a chi praticava un certo mestiere
Concordo che trattare argomenti simili sia purtroppo scomodo. Oggi molti paleoantropologi denominano AMH (Anatomically Modern Human) i moderni esseri umani. Parlare di H. sapiens potrebbe essere considerato "superato". La prole fertile generata con i Neandethal dimostrerebbe che in realtà appartenevamo alla stessa specie (quindi 2 subspecie diverse?), così come quella in Asia con i "Denisova". Tuttavia nel calderone AMH sono raggruppati "gruppi" umani che tendenzialmente possiedono caratteristiche genetiche diverse: quali la percentuale di DNA Neanderthal (solo le popolazioni Europee lo possiedono), come il diverso DNA delle popolazioni melanesiane. Queste differenze genetiche vengono spiegate tramite l'ibridazione del "sapiens" con questi altri "gruppi" (...sottospecie del sapiens?) durante le varie migrazioni e si traducono sia nella "medicina razziale" citata nel video, ma anche in leggere differenze morfologiche anatomiche (che i paleoantropologi studiano). Tuttavia visto che il mosaico è ancora più complicato, credo che parlare di sottospecie sia possibile anche se pericoloso per i suoi risvolti socio-politici. Perciò credo che qualunque parola usata nella costituzione cambi di poco il concetto: chiunque tu sia e qualunque aspetto tu abbia sei uguale agli altri. Trovo questi argomenti trasversali e di grande interesse, nonostante nel dottorato io mi occupi di altro (Biostratigrafia e Foraminiferi - studiandone l'evoluzione per datare rocce e ricostruire l'ecologia degli antichi oceani, come ben spiegato nel video "Da animali a sassi"). Bravo Giacomo e vai avanti così!
Per il discorso dell'ibridazione c'è da tener conto del fatto che un'ibrido Sapiens-Neanderthal non può dare prole fertile con un altro Sapiens-Neanderthal, ma può farlo (ma non è necessariamente detto) con un Sapiens o con un Neanderthal. Due specie distinte ma comunque geneticamente molto simili posso dare prole fertile solo "per metà" ma comunque nella maggior parte dei casi non lo è affatto.
Quindi quale sarebbe il termine tecnicamente più corretto per definire l'insieme di caratteristiche fisiche che distinguono (magari anche di poco ma pur sempre in maniera evidente all'occhio) il cinese medio, ad esempio, dal congolese medio? Magari "etnia"?
Ottimo video! Una domanda: esiste un preciso valore di omologia del DNA al di sotto del quale ha senso parlare di sottospecie o essendo il processo di speciazione un fenomeno lento e graduale non ha senso fissare dei "paletti"?
Non so la risposta, ma secondo me no visti gli "incroci" tra popolazioni di una vasta gamma. Perché se ad esempio questo valore soglia si potrebbe fare per un singolo gene (es il gene A se è presente sopra il 50% di una data popolazione questa è di "razza" A, se sotto il 50% "razza" B). Ma vista la gran quantità di geni presenti non si potrebbe fare. Ad esempio un individuo A ha una percentuale di nucleotidi uguali ad un individuo B per il 99,95%. Mentre A con un altro individuo C per il 99,5%. Nonostante sia evidente che A è più simile a B rispetto a C, può darsi che A condivida un gene particolare con C, senza condividerlo con B. Quindi è impossibile definire una "razza" da un altra. Perché non c'è in gioco un solo tipo di gene, ma migliaia. In più per le differenze fisiche si dovrebbe tenere in conto moltissimo la regolazione genica. Non per forza chi ha una percentuale maggiore di affinità del DNA rispetto ad un altro è più simile fenotipicamente (nell aspetto fisico).
ciao io ti stimo tantissimo pero scusami un osservazione : gli uomini non hanno ne razze ne sotto specie perche hanno tutti lo stesso dna per piu del 90% circa ,allora i cani che noi abbiamo suddiviso in tante razze hanno dna diverso o comunque hanno una percentuale molto molto piu bassa di dna simile tra di loro?? se non e' cosi allora non possiamo parlare neppure di razze canine...giusto?
@@deg0239 forse la domanda non è chiara : l'uomo ha più del 90% dei geni in comune quindi anche se ci sono diversità di colore e altro comunque non siamo classificati in razze. Allora i cani hanno meno geni in comune tra di loro ? E quindi possiamo classificarli in razze oppure siamo ignoranti noi umani e anche i cani hanno più del 90% di geni in comune e quindi non possono essere classificati in razze? BnB
@@MR-wf4lu i cani possono essere classificati in razze perché l'uomo le ha create artificialmente con una riproduzione forzata, infatti in natura troviamo solo il cane bastardo
Si sente molto la tensione nel modo in cui affronti l'argomento. È triste non poter affrontare un un'argomento scientificamente. Le differenze esistono, non c'è niente di male ed è importante per capire la verità oggettiva. Le razze, le sottospecie esistono. Credo che sia importante riconoscerle anche perché ci aiutano a spiegare la storia dell'umanità e come i fattori geografici abbiamo influito sulle varie caratteristiche fisiche.
Sono un po' scettico nei confronti di qualsiasi tipo di censura...o potatura di termini... Piuttosto una risignificazione o una spiegazione del termine stesso sarebbe l'ideale...esattamente come hai detto anche tu verso la fine del video
La parola razza...pur presente nella costituzione...è diventata una parola che non si può dire. I genetisti sono stati costretti ad usare altre parole...ma il significato è esattamente quello. Dire che le razze non esistono è una cosa scientificamente falsa e pure ridicola. Si deve però affermare per motivi storici e culturali. Si pensa che negando la verità si combatta il razzismo. Ma la scienza è un altra cosa. Ad ogni modo parlando terra terra ...la Razza non è solo questione genetica...ma ESTETICA. Ci sono differenze molto marcate tra varie popolazioni e di questo parla la gente comune quando parla di una razza differente da un altra. Oggi succede che molti studiosi finiscano per usare impropriamente la parola ETNIA...o altre pur di non usare la parola razza. Tra qualche hanno ci sarà qualcuno che si lamenterà dell'Etnismo 😅 I geni differenti sono pochi tra le varie razze...ma sono sicuramente molto importanti. Come in tutte le cose è una questione di qualità non di quantità. Parlando di geni....si sa che i cinesi non digeriscono il latte mentre per i caucasici è una cosa più rara...e dipende dalla selezione naturale....così come gli occhi a mandorla in oriente si sono diffusi per via della selezione sessuale. Le femmine sceglievano uomini con occhi a mandorla e così questa caratteristica si è diffusa in quelle zone. Questo è soltanto uno dei migliaia di esempi possibili. Basta studiare Geografia delle popolazioni per saperlo. La parola razza oggi sembra vietata...ma questo a causa di ciò che è successo durante la seconda guerra mondiale...non certo per motivi scientifici. Le motivazioni sono socioculturali e soprattutto politiche.
Apprezzo davvero moltissimo i tuoi video e sono ogni volta deliziata da come tratti argomenti così interessati e complessi con tanta spontaneità e chiarezza. Vorrei poter essere in grado di avere la tua fluidità di linguaggio.
Ha solo la fluidità di linguaggio,nessun titolo di studio per parlare di genetica o biologia,ripete come un pappagallo quello che il menzognero Barbujani ha detto il giorno prima.
Ma infatti sinceramente l'esempio dell'arcobaleno non l'ho capito, il fatto che non si possa capire dove inizi il rosso e dove finisca l'arancione non significa che il rosse e l'arancione non esistano, è come il paradosso del sorite: sappiamo benissimo che un uomo capelluto non è calvo e che un uomo senza capelli è calvo, ma quando è che possiamo iniziare a definire un uomo "calvo"? Quando ha 10 capelli? 100? Metà testa senza capelli?un terzo? Non abbiamo una linea precisa di demarcazione, ma questo non vuol dire che non esistano i calvi e i capelluti,anzi il paradosso si fonda sulla loro esistenza
@@jacopof1045 il rosso e l'arancione sono convenzioni... esistono numerose tonalità cromatiche che non rientrano neilla convenzione dei sette colori dell'iride... per non parlare dei colori in campo informatico.
Di la verità, avevi una vita troppo tranquilla ed hai detto: "movimentiamola!"; immagino già i commenti tipo: "buonista omologato al pensiero dominante", "mondialista isterico turbocapitalista rettiliano". Si forte e ricorda che ti siamo vicini.
Ho visto questo video adesso, anche se un po' in ritardo volevo farti i complimenti perché hai spiegato molto bene. Io sono un ragazzo che va in 3 media e a scuola stiamo trattando questo argomento, e questo video mi ha aiutato molto a capire. Molto bravo
Guardi che ha ripetuto esclusivamente quello che il menzognero Barbujani ha detto il giorno prima.Non tiene nessun titolo accademico il pagliaccio che parla a vanvera nel video.
@@pieroandreanucchi7564 tieniti i tuoi deliri per te..nessuno ti censura. Ma non influenzare negativamente un ragazzino che ascolta persone qualificate culturalmente e accademicamente in materia. Please
Nicolò Ponti Al di là che sia una stronzata o meno, mi piacerebbe che si approfondisse l’argomento, anche perché molte delle argomentazioni a favore della superiorità della razza si basano su queste teorie.
@Nicolò Ponti quello che non si sposa con il politicante corretto ê sempre sbagliato....lui ha mostrato e dimostrato quello che dice. Ma i benpensanti subito a scandalizzarsi, se avesse detto che i neri erano più intelligenti dei bianche avrebbe avuto altri riconoscimenti.
Per chiudere il discorso sarebbe statinteressante una spiegazione dell'evoluzione del fisico degli europei nel momento in cui escono dall'Africa e vanno a stanziarsi in zone più fredde. Tipo spiegare le cause per cui un cranio congolese muti in cranio finlandese (perchè certe differenze sono innegabilmente chiare e marcate, senza scomodare l'alieno).
Finalmente un video che fà chiarezza sull'argomento. Grazie. Una domanda: come funzionerebbe invece se fossimo nella situazione di circa 100mila anni fa, ovvero quando 6 specie di umani abitavano la terra?
@@mattiaalvino610 Il signor Barbujani con altri due,sempre in TV,si sono venduti alla politica del globalismo,con il fine del meticciato e ibridazione dei popoli europei.Altri cento,forse più sono rimasti fedeli alla scienza.Di questi non solo uno è stato invitato in un simposio dei media.Consiglio la lettura di ´´Treccani scienza le razze umane´´Così como lo scrivo,senza necessitàdi comprare la costosa Enciclopedia.In fondo vi è un nutrito di scientifici che appoggiano e dimostrano l´esistenza delle razze umane.Dove l´Enciclopedia sopra citata scrive il saggio in base ai loro studi.Ossequi
Ciao, complimenti per i tuoi video! Una domanda forse un po' stupida. Tra i leopardi, o i giaguari, ci sono alcuni esemplari che sono totalmente neri e sono definiti "melanici". Si potrebbe dire che sia così anche per gli umani dalla pelle nera? Possono essere definiti semplicemente "melanici"?
Sull' argomento c' è una domanda su cui tutti dicono la loro, ma nessuno è ancora riuscito a convincermi: gli africani corrono più forte per differenze genetiche o culturali? Ha senso dire: "quello va più forte perché è nero"? Se anche così non fosse, ha senso la spiegazione delle vittorie giamaicane fatta risalire a una selezione genetica fatta dagli schiavisti? Forse per rispondere a queste domande bisognerebbe prima rispondere alla domanda: le prestazioni atletica sono dovute alla genetica o alla storia dell' individuo? ma do per scontato che la genetica sia preponderante.
Lessi anni fa qualcosa riguardo i tempi olimpici kenioti ed etiopi rispetto ad altri atleti sul sito di Albanesi, secondo lui la genetica non c'entra: www.albanesi.it/corsa/running/il-segreto-dei-keniani.htm
@@pieroandreanucchi7564 tu sei uno scienziato o cosa? Dare del pagliaccio ad una persona competente che esprime le sue opinioni sulla scorta di deduzioni mi sembra francamente da persona superficiale oltreché arrogante. Libero di pensarla come vuoi . Buona vita
@@marcoaster9782 Io sono un insegante,ribadisco che il personaggio del video é un ´´PAGIACCIO´´ non ha nessun titolo accademico per parlare di geneticao biologia.Si limita a ripetere i concetti del vanduto Barbujani.Punto
@@marcoaster9782 Le avevo risposto prima,ma il pagliaccio del video mi cancella tutti i commenti.Sono semplicemente un insegnante,per 13 anni ho comprato libri di genetica e biologia,senza trascurare qualche autore di fama, di professione antropologo,come per esempio Claude Levi - Strauss,l' ultimo suo libro che ho letto si intitola ´´RAZZE e culture´´Nella mia biblioteca personale ho 28 libri di genetisti e biologi,tutti dimostrano che le razze esistono,ed i genomi contenuti nel DNA possono differirsi del ben 15% tra un caucasico e un negroide,oltre che una significativa differenza di fenotipi e degli aplogruppi del genoma Y.Oltre a questi scienziati riconosciuti internazionalmente (Ho letto anche libri e articoli del Nobel Watson James,o del Prof. Svante Päábo ,paleogenetico) vi soono 2 Enciclopedie che avallono l' esistenza inconfutabile delle razze umane diverse e distinte,parlo della Treccani Scienza e della prestigiosa Enciclopedia Britannica.Quindi non posso essere d' accordo con chi racconta balle antiscientifiche come il personaggio che appare nel video che si limita a ripetere quello che il venduto Barbujani ha dichiarato il giorno prima.Non so se il pagliaccio mi cancella ulteriormente,eventualmente in un secondo commento,se vuole,le elenco gli autori dei libri sopra citati Buona vita anche a Lei.Invio una pagina della Treccani,se vuole e desidera leggerla,eventualmente guardi in fondo al saggio la bibliografia dei gnetisti-biologi-antropologi che hanno contribuito a scrivere il saggio,dove appunto si dice che le razzze umane esistono.www.treccani.it/enciclopedia/genetica-razze-e-differenze-etniche_(Enciclopedia-della-Scienza-e-della-Tecnica)/?fbclid=IwAR2mhVMS7ge5bWAwU41WPS8UkYTup4idsvErsMNivJpd5B0yY5AClj4ePOU
Ciao! Sei stato davvero molto esplicativo nella tua esposizione, e ti ringrazio molto. Mi rimane però un dubbio. Con che termine posso indicare i gruppi (etnici?) accomunati da caratteristiche somatiche simili? Mi ricordo di aver letto un libro di Diamond in cui si diceva, ad esempio, che i cinesi erano l'unione di due grandi gruppi (più altri minori), che si distinguevano statisticamente per la stazza (alti/bassi), i denti (a pala, no) e gli occhi (più a mandorla/meno). Ora, posto che evidentemente non si può parlare di razza o sottospecie, come si possono indicare questi gruppi in maniera rigorosa?
quando parli di reazione istintiva di noi esseri umani nei confronti di altri umani "diversi", parlerei di "xenofobia" invece che di razzismo. é solo un piccolo suggerimento. lo noto molto su di me che sono molto aperta e per niente razzista o discriminante ecc... In alcuni casi sono istintivamente diffidente, xenofoba. per il resto complimenti sempre per il tuo lavoro e grazie
Un minimo di pregiudizi ce l'hanno tutti. Penso che letteralmente chiunque se fosse seduto in stazione e vedesse avvicinarsi delle persone che individua come rom sta molto più attento a non farsi derubare.
-Vorrei sapere se la parola razza abbia o non abbia significato lo decidono gli antropologi oppure i biologi? -Vorrei sapere se l'antropologia sia una scienza oppure no? -Vorrei sapere perché la specie umana si differenzi in sottospecie a cui si è deciso di dare il nome di razze? -Nella SPECIE UMANA ci sono dei gruppi che si differenziano per caratteristiche somatiche e questo è certo...ma se non possiamo più usare il termine razza quale parola è corretto usare?
@@ichnusanonesteitalia6890 amico mio queste mie ...sono domande...vorrei avere risposte ....😅 Ad esempio se si tratta di biologia allora è scienza,,, viceversa se questa parola è legata all'antropologia di scienza vi è poco. Non considero l'antropologia una scienza ma uno studio ...un interpretazione.
In questo video sono riproposte per l’ennesima volta le argomentazioni diffuse dagli speaker di una Scienzetta tascabile che si sta diffondendo sul web. Queste argomentazioni sono non solo inconsistenti o sconclusionate ma del tutto controproducenti per la causa dell’antirazzismo. Ecco perché: 1) L’argomentazione del “gradiente”: secondo questo argomento non esistono le razze poiché i fenotipi umani vanno contestualizzati in un continnum, ove tra un bianco e un nero vi sono infinite sfumature morfologiche che impediscono di definire un confine netto. E’ l’argomento dell’arcobaleno. Secondo questa argomentazione non si dovrebbero perciò neppure usare le parole indicanti i colori o si dovrebbe dire che essi “non esistono”. Infatti, dove finisce l’arancio e inizia il rosso, dove finisce il rosso e inizia il porpora? Non si dovrebbero usare neppure termini come “alto” o “basso”, “bruno” o “biondo”, poiché in natura tutto è un continuum ed è impossibile individuare un discrimine codificabile. Si tratta del “paradosso del mucchio” di Parmenide, che questi pseudo-divulgatori utilizzano pensando evidentemente che chi li ascolta sia idiota.In realtà quello che è corretto dire è che il termine “razza” non è scientifico, così come non lo è il termine “alto” , “basso”, “grosso” “piccolo” o i termini che indicano i colori , come “giallo” , “rosso” o “bianco”. Il che non significa che “non esistano” cose rosse, bianche alte o basse... Il linguaggio naturale lavora sempre per approssimazione e i significati sono sempre relativi, ma ciò non ha nulla a che fare con l’esistenza delle cose. Giocare grossolanamento con il Discreto e il Continuo come fanno costoro è un trucchetto da ciarlatani. 2) L’argomentazione delle razze canine: secondo questo argomento le razze nei cani esistono solo perchè le abbiamo create noi e perciò soltanto in questo campo (la zootecnica) avrebbe un senso parlarne. Ciò in parte è vero, ma le razze canine si sono create anche per naturali fenomeni di deriva genetica, così come le razze umane. Tant’è che le razze canine hanno perlopiù una collocazione geografica. Non solo: quando una razza (è il caso del mastino napoletano o del cane corso) viene individuata o riscoperta sul territorio, tra gli specialisti sorgono infinite discussioni sugli standard e sugli individui che possono rientrarvi, poiché anche qui vi è un “continuum” e vi sono infiniti gradi e sfumature di appartenenza a una certa razza, come per le razze umane. Evidentemente ciò non implica che non vi siano delle razze canine riconoscibili a colpo d'occhio da chiunque. 3) ’argomentazione del 99,99999....etc... del DNA in comune. Questo argomento fa molto colpo sui semplici ma è un altro trucchetto. Infatti il grosso del DNA contiente istruzioni e codici per la creazione di cellule, organi e in generale per la fisiologia basilare di un organismo a partire dalla costruzione delle proteine. Condividiamo tra il 98,6 e il 99 per cento del DNA con gli scimpanzeé e 96% con un gatto. Secondo una ricerca pubblicata su Current Biology da ricercatori americani condividiamo il 90 % del DNA con il polipo del corallo... E il 60% con una banana. E' dunque ovvio ed evidente che le percentuali di DNA condiviso non rispecchiano le differenze percepibili. 4) L’argomento gestaltico: secondo questo argomento l’occhio umano enfatizza e ingigantisce le differenze somatiche, in specie del volto, rispetto alle differenze “reali”, e ad esempio un marziano non coglierebbe le differenze che per noi sono macroscopiche. Questa argomentazione è la più aberrante di tutte poiché potrebbe essere applicata a qualsiasi cosa. Infatti tutto l’esistente è da noi percepito attraverso l’interpretazione con categorie umane. Non vi è una “Realtà” che noi possiamo conoscere al di fuori di questa interpretazione, né ci è dato dotarci di percezioni di tipo alieno. Anche i colori sono una interpretazione “umana” o in generale “animale”. Forse un alieno non li vedrebbe oppure “vedrebbe” (ma il verbo andrebbe cambiato con uno del tutto nuovo ) qualcos’altro, magari avrebbe aggettivi per esprimere la differenza di calore o la concentrazione dei metalli nelle cose... ma cosa c’entra? Tutto ciò va bene per la trama di un romanzo di P. Dick, ma parlando di razze tutti hanno sotto gli occhi ciò di cui parliamo: mettiamo un gruppo di pigmei a fianco di uno di scandinavi. Riuscite a distinguerli in due insiemi o dovete concentrarvi? 5) L’argomentazione delle barriere geografiche. Questa argomentazione dice che le razze e le specie sono perlopiù il risultato di isolamento (deriva genetica) a causa di ostacoli geografici e che l’uomo, essendo nomade, non avrebbe potuto perciò sviluppare differenze genetiche significative (come i tonni, secondo un tal Barbujani). In realtà è vero proprio l’opposto. In epoche prive dei moderni mezzi di trasporto le migrazioni da un continente all’altro impiegavano migliaia di anni e di generazioni e le razze umane sono proprio il risultato della distanza e degli ostacoli geografici. Anche qui gli pseudodivulgatori contano sull’ingenuità di chi li ascolta, che magari è appena tornato da un viaggio sulle Ande e si è convinto che in una dozzina di ore si possa attraversare un Oceano.Concludendo: il razzismo si combatte non già negando le razze, i popoli, o le differenze ma attribuendo agli esseri umani gli stessi diritti e usando loro lo stesso Rispetto. E ciò non ha nulla a che fare con la Scienza, ma con l’umanesimo e il progresso civile. Al contrario la Scienza (o pseudoscieza) ha in passato contribuito ad alimentare il razzismo, stabilendo gerarchie tra le razze o diffondendo principi come “la sopravvivenza del più adatto” che hanno giustificato teoriocamente stermini programmati. Guardatevi perciò da costoro che si affannano a dimostrare che le razze non esistono, poiché possiedono una logica barbara e rozza. Fa bene invece la Costituzione a dire che non si discrimina in base alla razza. Poiché questo è il principio che ogni uomo giusto e libero deve difendere nella sua cristallina semplicità. I “genetisti” non ci servono.
per fortuna la scienza prosegue nel suo processo di investigazione per fornirci una degna e utile descrizione del reale e tu con i tuoi commenti beceri non puoi farci niente
Eccolo qui Mr. Piana, un altro che tutto quello che sa della Scienza lo ha letto su Focus... Ah ah ah... studiate, studiate! Così non vi fate più raggirare da questi parolieri e dai loro trucchetti da 4 soldi.
Una domanda però te la farei: come me la spieghi l'evoluzione (o meglio la mancata evoluzione) del dingo? A quanto pare sarebbe stato importato in Australia dagli australiani che da quel momento in poi sarebbero stati in totale isolamento col resto del mondo
Un mega like per questo video. Avevo preparato un lavoro con i mie studenti utilizzando una conferenza di Guido Barbujani, ma darò loro anche il link di questo video. Grazie!
brava Roberta! Saranno contenti i tuoi studenti di questo lavoro che utilizza una conferenza di Barbujani! Anch'io ho fatto una cosa simile con un gruppo di studenti, pensa che addirittura ho fatto una tre giorni che ho intitolato "Maratona Barbujani". Li ho fatti assistere a tutte le conferenze del mitico prof., per tre giorni. Alcune conferenze le abbiano viste 3 volte. Alla fine gli ho fatto un test con delle domande chiave tipo: "possiamo non dirci Africani?" e tutti in coro rispondevano "nooo". "tra 2 bianchi e un coreano chi è più simile l'uno all'altro?" e tutti in coro "il coreano e il bianco!". "Da un pezzo di DNA sapete dire da dove viene uno simpanzé?" e tutti "siiiii". "e un uomo?" "nooooo". Insomma, alla fine erano tutti contenti. Il razzismo si combatte così.
Ammettendo che sia vero che Lei sia una insegnante,inserire un genetista venduto al politicamente corretto come trasmissione di conoscenza a menti fragili come possono essere gli studenti,non mi sembra educativo,anzi il contrario,e approfittare di una posizione di potere per diffondere mezze verità o meglio dire menzogne .Vi sono una cinquantina di Genetisti,Biologi,antropologi che dicono l´esatto contrario del televisivo Barbujani,conosciuto appunto per suonare la stessa musica del globalismo.Le scrivo solo alcuni nomi:Armannd Marie Leroi,biologo.Marcus Feldman,docente universitario in biologia. Il Prof. Henry Harpending,membro nazionale Accademia Della Scienza,genetista,antropologo saggista e cattedratico.Claude Levi-Strauss,antropologo.Watson Dewey James,Premio Nobel per la scoperta del DNA.Alba Giusi,biologa.Philippe Rushton genetista e psichiatra.....potrei continuare.Lei che si proclama insegnante potrebbe fare un ricerca,visto che ho messo nomi e cognomi.Poi eventualmente spiegare che alcuni luminari,mai invitati in televisione,dicono che le razze umane esistono e le prove genetiche sono inconfutabili,oltre a una enorme dfferenza genetica tra un europeo e un subsahariano che è del 15 per cento,esistono anche notevoli differenze di fenotipi.Per cui scientificamente sostengono che gli umani si dividono in razze.Lei cosa ne pensa?
@@lucaottonelli9139 Ammettere scientificamente che le razze umane esistono,e sono geneticamente inconfutabili lo ritiene razzismo?Spero di no,o almeno che non voleva dare questo suo significato alla sua frase.Fra un europeo e un africano differiamo geneticamente di un 15 per cento.Lo dicono professori universitari in genetica e biologia.Dia una lettura a Marcus Feldman o al prof Henry Harpending,o a Claude Levi Strauss.Nessuno scrive che una razza è superiore ad un´altra(Sarebbe razzismo in questo caso).Dicono semplicemente che geneticamente esistono le razze umane e sono,queste prove,scientificamente,biologicamente,geneticamente inconfutabili.
@@davidecolone1445 La treccani,con una ventina di luminari della genetica,biologia,antropologia in fondo al saggio nella bibliografia ti basta .Te la invio
Secondo me dal discorso al minuto 14:00 si potrebbe discutere di un tema che non vedo molto al centro del dibattito: il libero arbitrio. Secondo me ne uscirebbe un video interessante
Video molto interessante dal quale ho imparato molto. L’ultima parte, invece, mi interpella direttamente in quanto costituzionalista. Il divieto di discriminazioni legislative per razza è sancito da praticamente tutte le Costituzioni democratiche del dopoguerra. E già questo è un primo punto da tenere a mente: se tutti quanti gli Stati hanno deciso di introdurre tale divieto usando, esplicitamente, la parola “razza” ci sarà pure un motivo! Il dibattito sull’eliminazione della parola “razza” dalle Costituzioni nasce dall’affermarsi, specie a seguito della Guerra fredda, del predominio culturale delle cosiddette scienze “dure” o “secondarie” sulle scienze “morbide” o “primarie”. Come conseguenza di tale predominio, alcuni hanno ritenuto che la parola “razza” contenuta nei testi normativi andasse interpretata nel senso biologico o zoologico del termine. Dietro questa posizione si cela, però, un gigantesco equivoco, che deriva dall’ignoranza del fatto che anche il diritto è una scienza, con un suo linguaggio tecnico e dei suoi criteri di scientificità che, naturalmente, sono assai specifici e molto diversi da quelli usati nelle scienze “dure”. Le scienze dure studiano le regole naturali (che sono descrittive, falsificabili e indipendenti dalla volontà umana), il diritto le regole giuridiche (che sono prescrittive, violabili e dipendenti dalla volontà umana). Di conseguenza non importa se sia vero o falso che le razze umane esistano in natura, importa solo se chi fa le leggi ritiene o meno che le razze umane esistano. E non importa quale sia la definizione che la biologia o la zoologia forniscono della razza, importa solo quella che ne fornisce il legislatore. Ad esempio il decreto-legge n. 1728 del 1938 (Provvedimenti per la difesa della razza italiana) stabiliva che “agli effetti di legge è di razza ebraica colui che è nato da genitori entrambi di razza ebraica, anche se appartenga a religione diversa da quella ebraica”. Come vedi qui il Governo non si è minimamente preoccupato di quale fosse la definizione zoologica di razza. Confonde, anzi, deliberatamente il concetto di razza con quello di religione, e statuisce che “agli effetti di legge” (non, quindi, in virtù di regole naturali) s’intende di razza ebraica il figlio di ebrei. Veniamo ora all’articolo 3 della Costituzione, vale a dire quello che sancisce il principio di eguaglianza (che è la “colonna portante” del nostro ordinamento giuridico). Tu proponi di sopprimere la frase “i cittadini sono uguali davanti alla legge, senza distinzioni di razza” e di inserire una “postilla” in cui ci sia scritto “lo Stato abiura il razzismo”. Ma dal punto di vista tecnico-giuridico le due cose sono completamente diverse. Il razzismo è una ideologia. Ma quando la Costituzione dice che ogni cittadini è uguale “davanti alla legge” senza distinzioni di razza, non sta dicendo che non si può essere razzisti (cioè che non si può aderire all’ideologia del razzismo), bensì che LA LEGGE non può fare distinzioni di razza. In altri termini, quello che la Costituzione vuole impedire è proprio che il legislatore possa dare una SUA definizione di razza (diversa da quella zoologica) e discriminare i cittadini sulla base di tale definizione. Nel momento in cui si abolisse questo divieto, si ripristinerebbe la possibilità, per il legislatore, di fregarsene completamente che in natura esistano o meno le razze umane, dandogli modo di decidere da lui stesso cosa debba intendersi per razza umana. Cioè esattamente il contrario di ciò che quelli che dicono di voler abolire la parola “razza” vorrebbero realizzare. Questo è quello che succede quando non si tiene conto della specificità delle altre scienze o, ancora peggio, quando si ha la presunzione che solo lo “scienze dure” siano delle vere scienze (e sia chiaro, non ce l’ho con te che, anzi, sei una persona molto intelligente e sicuramente non cadresti mai in un errore così grossolano). Dammi retta, lasciamo l’articolo 3 così com’è, che è meglio. Ancora complimenti per il video!
Grazie del video, molto interessante. Aggiungo: essendo io un'illustratrice, mi piace approfondire l'argomento antropologico della rappresentazione del olto attraverso le "semplificazioni" che fa il nostro cervello. In disegno si chiama "semplificazione iconica", ed è una serie di "trucchi" che usa la nostra mente per poter comunicare meglio, e capire la comunicazione altrui, attraverso le espressioni del viso.
La differenza tra un africano, un europeo, un cinese, etc. non é solo il colore della pelle, ci sono altri tratti somatici che lo accompagnano, speravo in un video più serio, mi sembra una trattazione veramente deludente. Geograficamente i tratti sono localizzabili, non sono variabilità casuali all'interno della specie che nascono spontaneamente in qualsiasi luogo, mi sembra evidente che sono frutto dell'isolamento di popolazioni.
certamente la diversità esiste (e per fortuna, una popolazione di cloni sarebbe costantemente in imminente pericolo si estinzione), ma questo non significa che il concetto di razza sia adeguato per trattare della diversità.
Sarebbe il caso di sostituire il termine "razza" con un altro termine più appropriato (ad esempio "tratti somatici"), così da eliminare un termine errato ma senza lasciare un vuoto costituzionale a riguardo.
Le razze umane, dal punto di vista biologico non esistono, questo è un fatto assodato. Esistono però delle differenze somatiche fra i diversi individui, all'interno della specie Homo Sapiens Sapiens; tali differenze somatiche ( che non attengono soltanto al colore della pelle, alla forma degli occhi od a quella del cranio, ci permettono però , oggi ed in qualche misura, di comprendere la provenienza geografica degli esseri umani ( Europa, Asia, Africa ,Oceania ). Se infatti andiamo indietro nel tempo, nell'ambito della Storia vediamo che per gli "Antichi Egizi, Sumeri, Greci, Romani e fino al Medio Evo " il concetto di razza come viene talvolta inteso oggi, non faceva parte del loro patrimonio culturale ! Il Razzismo di qualsivoglia tipo, è un problema culturale, sociale e politico e viene declinato a seconda di quale caratteristica ci si vuole servire come discriminante , anche all'interno di una stessa tipologia umana ( Lombroso docet ). Detto questo, è invece interessante studiare le cause che hanno prodotto alcune macroscopiche differenze somatiche fra i vari individui, ed il tempo necessario affinché queste differenze si sono verificate e radicate, sino a diventare le caratteristiche di una certa tipologia umana che le differenzia dalle altre.
Video molto interessante. A me ha sempre stupito il fatto che pur essendo una specie giovane con contatti frequenti abbiamo tante differenze soprattutto nel volto a seconda della "razza". Il fatto che sia una nostra percezione in quanto il nostro cervello amplifica o meglio nota differenze anche minime è plausibile però a netto di questa distorsione mi impressiona quanto ci siamo differenziati, mostra quanto sia veloce la mutazione.
di norma si ma hanno uno spiaccato olfatto quindi odori molto differenti dello stesso animale gli fan capire che sono diversi o meglio riescono a distinguerli uno dall'altro però (anche se nel loro cervello non esiste la classificazione di specie) capiscono che per dire un uomo è dello stesso gruppo di esseri viventi del propio padrone... poi hanno vista e udito per distinguerci anche se svolgono una minima parte rispetto all'olfatto.... i cani sono stati selezionati dall'uomo attraverso l'addomesticamento quindi hanno sviluppato metodi per distinguere un essere umano da un'altro e li considerano parte del propio branco/nucleo famigliare (quelli che vivono con lui o che vedono/sentono più spesso) la domanda più interessante sarebbe i lupi ci vedono tutti uguali? e la risposta sarebbe probabilmente sì.... l'addomesticazione ha reso il cane quel che è.. personalmente: una roba che non serve a niente sul pianeta (come impatto ambientale/ecosistema) se non a fare da gregario agli esseri umani, creato dall'uomo per l'uomo, dipendente dall'uomo e basta il suo scopo si esaurisce lì... Luk93 p.s. forse ho lasciato trasparire la mia "non propio ammirazione" verso quegli animali ma quel che ho scritto è vero sono esseri plasmati per noi da noi.
Bellissimo video! È proprio interessante il tuo canale, l’ho scoperto da poco e ancora non ho visto un video noioso! Continua così, ci vorrebbero più canali come il tuo
Lei ha fatto la vaccinazione anti Covid? Porta la mascherina in luoghi aperti?...benissimo continui così,mi raccomando faccia la seconda e terza dose del farmaco sperimentale,quando glielo ordinano.
Bel video, è un argomento a cui stavo pensando ultimamente e l'hai trattato in maniera molto chiara. Sul togliere la parola razza non saprei. È vero che mi piace essere preciso e visto che non esistono razze o sottospecie umane sarei propenso a togliere la parola, però se si rischia che diventi il pretesto per discriminare chiunque abbia lineamenti diversi dai nostri, allora meglio lasciare tutto così com'è. Aggiungere la postilla che lo stato rifiuta il razzismo secondo me non è coerente con l'affermare che non esistono razze. Magari ci vorrebbe una cosa tipo "lo Stato riconosce che tutti gli esseri umani appartengono ad un'unica specie e rigetta qualsiasi forma di discriminazione verso qualsiasi individuo o gruppo di individui". Così comprendi tutte le discriminazioni.
Anch'io sono per l'abolizione della parola razza. Io scriverei come dice Rubem dilucca, anzi amplierei: " lo Stato riconosce che tutti gli esseri appartengono a un'unica specie, diversamente dagli scimpanzé, e rigetta qualsiasi discriminazione verso qualsiasi individuo, o gruppo di individui, anche se coreani. Infatti il genoma di un coreano è trasversale."
Però è anche vero che le razze esistono da un punto di vista socio-culturale, anche se non biologico, e purtroppo esiste il razzismo, quindi non credo che serva togliere il termine dalla costituzione.
A mio parere non dovrebbe essere rimossa, in quanto rende il concetto di estraniazione da parte dello stato nei confronti di ogni tipo di discriminazione estremamente semplice ed immediato, il modificarlo potrebbe lasciare troppo spazio ad eventuali interpretazioni. Ovviamente è solo una mia opinione
Alcune "critiche" al video. la telecamera mette a fuoco lo sfondo, e dà un po' di fastidio. E secondo, taglia nei prossimi video la parte "finale"(quella dove ti abbassi per stoppare la registrazione). Sono dei piccoli consigli che secondo me farebbero piacere ai fruitori dei tuoi video :)
Domandona ma se ad esempio prendiamo delle tribù di alcune isole che non sono mai venute in contatto con il mondo moderno, in quel caso si potrebbe parlare di sottospecie? Non sono un po' come l esempio delle conchiglie?
Nella maggior parte dei casi sono popolazioni isolate da pochissimo tempo, massimo qualche centinaio o migliaio di anni. Non abbastanza per far dividere in sottospecie
Ciao Giacomo volevo farti una domanda non molto inerente al tema, ma mi chiedevo: la popolazione indigena americana, i pellerossa, ha qualcosa a che fare dal punto di vista genetico con il popolo tibetano? Perchè trovo che abbiano molti punti di congiunzione. grazie
Bravo Giacomo, questo video dovrebbe essere mostrato nelle scuole, fin dalle elementari. Solo così possiamo sperare che finisca questo concetto razzista che è ormai diventato una moda!
Non voglio sembrare razzista... Ma gli scienziati sanno benissimo che le razze umane esistono. Dopo la seconda guerra mondiale...questo però non si può dire...non perché falso ma per motivi socioculturali. La cosa mi fa sorridere. Non è grave....ma la verità è una. Poi se a qualcuno da fastidio la parola razza e decide di parlare di etnia...va be'...ok. Capisco che bisogna dire che le Razze umane non esistono...ma la verità è che le razze umane biologiche esistono. Dal punto di vista scientifico ti sbagli e parecchio...non si tratta di quantità di geni...ma a limite di qualità. I discorsi di Barbujanni sono frutto di sua ideologia e da essa ha preso i dati per usarli veramente con poca onestà intellettuale. Poi d'accordo che non è giusto essere razzisti e nemmeno dire che una razza sia inferiore ad un altra. Ma la scienza è una cosa differente...1+1 fa sempre 2.
@@dagoriva4216 ti rispondo a volo da questo altro account, per chiederti una cosa sola, anzi due: esattamente, quali scienziati "sanno benissimo che le razze umane esistono"? E, dove starebbero le fonti dell'assurdità che sostieni?
@@astronaut1984ac 🤣🤣🤣 Ma stai scherzando? Assurdo è sostenere che le razze non esistono. Dovresti capire che questa è una parola e che ora i genetisti hanno semplicemente stabilito di non usare la parola razza e ne usano altre per definire questo concetto. Razzismo è credere che una razza sia superiore ad un altra....non certo dire che le razze esistono. Questa è semplicemente una verità scientifica.
@@dagoriva4216 no, non sto scherzando...io. E tu? Non mi interessa il tuo dibattito sui termini e su come si chiami cosa. Le razze nella specie Homo sapiens non esistono e lo dice la scienza, la stessa scienza che hai tanto declamato alla fine del precedente commento. Ma te lo ripeto, se sostieni che intere generazioni di biologi e genetisti abbiano preso una cantonata, sarai pure libero di crederlo, ma facci il favore di citare le fonti e gli studi che lo dimostrano. Perché, dati alla mano, la differenza genetica che passa tra un qualsiasi essere umano ed un altro preso agli antipodi, è totalmente insignificante. Non mi pare che tra un abitante dell'Europa ed uno della Polinesia, ci sia la differenza genetica (e non solo) che possiamo vedere tra un San Bernardo ed un Beagle. E per la cronaca, il termine "etnia", non ha nessuna correlazione con le differenze o similitudini biologiche o genetiche, al massimo prende in considerazione le affinità. Per il resto, riguarda questioni per lo più socio-culturali. E preciso che il razzismo nemmeno c'entra niente, purtroppo siamo capaci di essere razzisti anche con chi è esattamente uguale a noi, non serve creare o trovare differenze. A me preme ciò che dice la scienza
Bellissimo video! Nella parte dove parlava riguardo all'alieno che ci percebirebbe tutti uguali mi e' venuto il flash se vedesse Ughina, la figlia di fantozzi, e Gal Godot xD
Mah, anche la tua conclusione mi sembra condizionata dal pensiero socio-politico, già il fatto che lo devi premettere e postmettere, lo testimonia. Parla solo di scienza, tanto i razzisti non li eviterai comunque. Rimanendo in cambio strettamente biologico e scientifico, in realtà, ci sono studi genetici che hanno attestato la possibilità di individuare delle varietà definibili come gruppi etnici. Per esempio lo studio di Rosemberg et al. 2002 ne ha isolati 7 di gruppi etnici. E' chiaro che questi pull genici vanno mano a mano mescolandosi. Inoltre dal punto di vista filosofico (lo stesso esempio del arcobaleno) è chiaro che la gradualità non elimina le classi, ma le rinomina in famiglie. Infatti per quanto siano sfumati noi distinguiamo perfettamente il verde dal rosso dal blu e dall'indaco. Cosi come distinguiamo perfettamente nella stragrande maggioranza dei casi, un cinese da un africano da uno scandinavo o da un peruviano. Sono varianti alleliche che pure esistono e sono misurabili per gruppi (sfumati quanto vuoi). Ha chiarito molto bene il concetto di "sfumatura", L. Wittgenstein con concetto di famiglia per indicarre il significato di una parola. Puo' essere applicato anche in qualsiasi altro ambito. infine rimando tutti a questo bel riassunto di una mia conoscenza: lorologiaiomiope-national-geographic.blogautore.espresso.repubblica.it/2018/01/21/sottospecie-razze-e-popolazioni-la-solitudine-di-homo-sapiens/?refresh_ce
Ciao Giacomo ! Bel video. A me piacerebbero dei video in cui parli generalmente dei principi della genetica se vorrai farlo. PS: Per me la costituzione è bella così com'è, ma capisco di essere di parte. Penso che non sia il cambiare un parola che ci spinga a non essere razzisti. I Comportamenti sono senza dubbio molto più incisivi che una parola scritta nella legge fondamentale dello stato (che comunque mette per iscritto che l'Italia si impegna a garantire il rispetto di qualsiasi individuo). Poi ovviamente capisco che i padri costituenti non erano scienziati e queste argomentazioni da te presentate con penso le conoscessero tutti e 500, ma secondo me è più importante la sostanza che la prosa.
Si ma come é possibile che in 70 mila anni (come dici tu) da quando siamo usciti dall'Africa dove in teoria eravamo "tutti uguali", si sono venute a formare cosi tante ed evidenti differenze tra diversi popoli umani (es. tra noi e un africano, o tra un norvegese e un cinese)? Cioé qui non ci sono differenze da poco come dici tu, se prendi un norvegese ed un africano della costa d'avorio esteticamente ci sono delle differenze ben tangibili che vanno oltre il semplice colore della pelle (Occhi, forma del volto, statura, capelli, forma fisica).
.... la scienza non ha l'obiettivo di essere socialmente utile, ma di permetterci di conoscere il mondo. Quando le due cose si fondono c'è sempre il pericolo di piegare la realtà a ciò che consideriamo socialmente desiderabile
@@stellario82 le razze esistono , ho seguito un canale americano più grande di questo che si chiama masaman che dice che esistono oltre 500 razze, questo è una persona di parte
Ma dal basso della mia ignoranza mi chiedo, allora quando nel 1492 degli europei sbarcarono per la prima volta in America si può dire che trovarono una sottospecie diversa dalla loro? Mi sembra un caso abbastanza simile a quello dell'orango, in cui due gruppi della stessa specie ancora fertili tra di loro non si incontrano e riproducono da un lungo periodo di tempo.
Ok, non chiamiamole "razze", non chiamiamole "sottospecie" ma aldilà del termine, come definire l'enorme differenza di tratti somatici tra popolazioni "originarie" da parti diverse del mondo? Perché gli asiatici hanno generalmente occhi a mandorla, statura medio bassa, capelli neri lisci mentre gli africani hanno mediamente stature più importanti, pelle scura, capelli crespi e i nordeuropei pelle chiara, tratti somatici ancora più diversi? Perché facendo l'analisi del DNA (e io l'ho fatto) si determinano i gruppi etnici da cui proveniamo? Come si fa a determinare questa cosa dal DNA se biologicamente non esistono le "razze"? Ripeto, possiamo usare termini diversi da razza, non è importante il termine ma il concetto di "differenza", come giustamente dici verso la fine del video. Che spiegazione avrebbe quindi il fatto che gruppi umani provenienti da una certa parte del mondo è immediatamente individuabile e distinguibile da altri?
@@matteomastrodomenico1231 certo tutti noi, 8 miliardi di homo sapiens, siamo identici per il 99,9 % anche se tutti, l'uno dall'altro, diversi per quell' 1 x 1000
Ma se una differenza genetica pari al 2% distingue due specie differenti come lo scimpanzè e l'homo sapiens, una differenza del 3-5% non può differenziare due razze o sottospecie o come tu voglia chiamarle (anche se razza è un termine consolidato per indicare sottospecie in specie di animali non ottenute dall'incrocio per mano dell'uomo) di una medesima specie? Ma l'incorcio tra diverse razze può far sì che le differenze tra di esse non siamo così marcate ma che ci siano sfumature il cui spettro varia come nell'arcobaleno dal rosso al blu?
Ma le razze non si distinguono principalmente per i tratti fisionomici differenti? Mi viene da pensare, per esempio, agli eschimesi che isolandosi geograficamente si sono evoluti in modo differente da altri (vedi gli occhi a mandorla). In questo caso non si può parlare di sottopopolazioni?
Ah, mi riporti ai tempi dell'esame di antropologia, benedette siano la prof.ssa Cattaneo e l'esitazione sul termine "razza" nei manuali di testo! Ho fatto anche io tempo fa un video toccando l'argomento, anche se da un punto di vista antropologico/archeologico: th-cam.com/video/PyhrV__8bjU/w-d-xo.html La cosa bella dell'antropologia è che prevedono "cerchie", con i loro sottogruppi, che includono persone insospettabili. Per dire: per quanto un francese e un iraniano siano diversi, appartengono alla stessa cerchia Caucasoide. Simile si potrebbe fare il discorso tra un africano e un indiano, sebbene qui si possa complicare un po' il tutto, o tra un africano e un aborigeno australiano. Ci sono persino ipotesi sulla presenza di elementi australoidi negli abitanti della Terra del Fuoco, se non ricordo male. Quindi, a livello antropologico, un marocchino e un italiano appartengono alla stessa cerchia, anche se si collocano in sottocategorie diverse. Il che potrebbe mandare in tilt diverse persone. Passando al discorso viso, cioè lo splancnocranio, meno male che c'è! Sicuramente per tutti i motivi che hai detto, ma anche, più prosaicamente, per gli archeologi che, come me, si trovassero a scavare i resti umani di qualcuno: quanto possono dire le ossa della faccia! Quanto di più, persino, di tutte le altre ossa del corpo! Ben vengano quindi queste differenze. E francamente distinguere due persone sul piano "umano" solo perché una ha la piramide nasale più larga dell'altra, mi sembra francamente esagerato. Quindi, differenze si, utili agli specialisti, ma per il resto irrilevanti. Per quanto riguarda il termine razza, temo che gli organi preposti a un suo cambiamento sono istituzionali, quindi ultimamente politici, e in quanto tali viaggino sul filo di quel rasoio che è il consenso: in bilico tra l'accontentare chi li vota e il mantenere una linea politica, ideologica o di principio. Il problema è, nei fatti enorme e poco risolvibile in un commento. Tutt'al più si può proporre non un'espunzione del termine "razza" ma una sua sostituzione con il termine "etnia", che trovo il più simile, per quanto abbia tutta una serie di sfumature sociologiche che "razza" non necessariamente possiede. P.S. Ti devo fare un appunto: le migrazioni umane, intese come attuate genericamente dai membri del genere homo, sono sì almeno 2, ma la prima risale a 1,8-1,7 milioni di anni fa e riguarda specie come homo erectus, homo ergaster e homo eidelbergensis. La seconda riguarda homo sapiens e si colloca attorno ai 70.000 anni fa. C'è comunque da dire che la retrodatazione di un cranio di homo sapiens a 300.000 anni fa (inizialmente si pensava che homo sapiens fosse comparso attorno ai 200.000 anni fa, e magari è con questo che ti sei confuso), considerato che è stato rinvenuto in Marocco, potrebbe far pensare, non dico a migrazioni, ma forse a dei contatti con individui di altre specie già presenti in Spagna. Per il cranio retrodatato: science.sciencemag.org/content/356/6342/993.summary
Ciao, mi pare di capire che tu abbia studiato questi argomenti dunque ti chiedo un consiglio. mi sapresti dire se esiste un libro o articolo divulgativo che tratti gli adattamenti fisici umani ai diversi habitat terrestri? Es. Il naso africano per adattarsi ad una certa temperatura dell'aria, gli occhi degli eschimesi per adattarsi alla luce riflessa, ecc? Ultimamente mi imbatto solo in articoli che negano le differenze morfologiche per questioni politiche e sociali legate comprensibilmente all'antirazzismo per cui questo argomento non lo trovo proprio. Sono interessato alle differenze in quanto adattamenti e alla loro funzione. Mi puoi aiutare?
@@comicsoon1980 Ciao, un buon testo, sebbene tecnico, è il Canci-Minozzi - Archeologia dei Resti umani. Nello specifico ti rimando ai capitoli 9 e 13. Un altro testo, sebbene non a livello di un manuale di studio - com'è il primo - è Armi, Acciaio e Malattie di Jared Diamond. I testi sono più generici rispetto all'argomento che chiedi ma includono informazioni di osteometria. In riferimento alla prof.ssa Cattaneo, due suoi testi: Antropologia (il primo), Antropologia e Odontologia Forense (il secondo). Ti segnalo anche il secondo perché, in funzione del fatto che resti umani possono ridursi allo scheletro, può essere importante conoscere come distinguere lo scheletro di una persona europoide da una di altra origine. Quindi ti spiega le differenze. Portali utili per la ricerca sono www.academia.edu (testi in varie lingue, disponibili anche gratis ma non sempre aggiornatissimi. Considera comunque che nelle emeroteche delle università, come esterno dovresti poterli consultare e fotocopiare gratis); e Google Scholar. Suggerisco "human adaptation" come parole chiave. Ho contattato un amico professore per vedere se ha ulteriori suggerimenti.
Sono un chimico macromolecolare ed ho apprezzato moltissimo il video. Posso includerlo nelle mie lezioni. Insegno presso un' Accademia Internazionale e mi dedico a studenti di qualunque provenienza, lingua o abitudini culturali. Non vorrei usare il termine "etnia" in quanto etimologicamente e concettualmente mi sembra un eufemismo. Nemmeno la parola "cultura mi soddisfa" preferisco usare il termine "abitudini culturali" non perchè voglia essere politicamente corretta ma perché alcune abitudini, oggettivamente spero, sono più comuni e meglio tollerate in un luogo piuttosto che in un altro. Ho vissuto e studiato per quattro anni in Giappone e mio padre si era trasferito in Sud Africa. Io sono nata e cresciuta a Trieste e mio marito è e anglo-caledonio-itrlandese, mia madre tedesca. Ciò mi ha permesso di osservare le diverse abitudini ( non parlo di tradizioni).
Cioè non ho capito...un chiwawa e un Pitbull sono cani, ma razze diverse. La stessa cosa con un norvegese e un aborigeno australiano. Non sono la stessa cosa come dici tu. Siamo sempre animali, la specie umana, che isolandosi da un gruppo ad un altro si è evoluto in modo diverso fisicamente e mentalmente. Le razze esistono e non c'è nessun problema.
Peccato che le razze di cani in natura non esitono ma sono frutto di una auto-addomesticamento e un successivo addomesticamento da parte del uomo per motivi estetici o pratici (es: razze di cani create appositamente per riuscire ad ammazzare un lupo). Tra l'altro più che di razze si può parlare di vere e proprie famiglie dato che i tratti delle varie razze sono stati creati in buona parte facendoli incestare. Ci sono state delle auto-addomesticazioni nel uomo (Es: l'aggressività) ma da quanto ho capito sono avvenute nei più antichi homo sapien e si sono sparse a livello globale
Poi, ispirandomi al tuo ragionamento, un sardo e un norvegese sono di due razze diverse considerando la grandissime differenze anche solo morfologiche, di DNA, antenati comuni (quelle delle ondate di migrazione in europa) o se vogliamo aggiungere anche le differenze storiche, tradizionali e culturali. Comunque volevo dirti che se ti interessa l'argomento su l'addomesticazione dei cani c'è un video di zoosparkle che ne parla, e la cosa su l'esempio sulla auto-addomesticazione della aggressività negli esseri umani è accennata sempre in un video di Zoosparkle che parlava di come potrebbero essere gli alieni, ma ne parla molto brevemente nel complesso del video
Bel programma e bella spiegazione, è un piacere ascoltarti! Riguardo alla parola razza, il problema non è eliminarla dalla costituzione, il problema è come eliminare la conoscenza errata del suo significato su scala globale! Potresti parlare del fattore sanguíneo RH? Grazie e di nuovo complimenti!
Se le popolazioni umane si sono separate da troppo poco tempo per differenziarsi in razze; allora le razze del cane si sono separate molto prima della comparsa dell'uomo! L'uomo non avrebbe potuto produrre alcuna razza animale o cultivar vegetale se i tempi per ottenerlo avrebbero richiesto più dei tempi della propria esistenza.
devi scalare tutto nel tempo per avere una generazione successiva, ed i meccanismi di questo tipo di solito hanno legge esponenziale! perciò se il ricambio generazionale per i cani c'è dopo 3 o 4 anni è ragionevole pensare che ci voglia molto meno tempo per dare vita ad una nuovo tipo di cane rispetto ad un nuovo umano, i batteri e gli insetti hanno un cambio generazionale ancora più breve, ed è proprio per questo che siamo stati in grado di osservare il loro adattamento ai prodotti chimici nel giro di pochi anni
Molto interessante la nostra storia evolutiva che ci porta a distinguere i volti, sarebbe un tema da approfondire, così come altre caratteristiche tipiche della nostra evoluzione, per riportarci un po' allo stesso piano degli altri esseri viventi, visto che tendiamo molto a ritenerci speciali. Spero prenderai in considerazione l'idea, sarebbe qualcosa di nuovo ed interessante.
Io sono d'accordo con Frafry. In questo momento se guardiamo il DNA di un essere umano non riusciamo a dire se ha la pelle bianca o nera, se ha gli occhi azzurri o verdi, se ha i capelli biondi o rossi, se è alto X o Y. Ma il fatto che non siamo in grado di leggere le differenze non significa che non esistono. Gli elementi che ho portato ad esempio potrebbero non essere sufficienti per la classisifcazione (che rimane pur sempre arbitraria), ma prima di dire che le razze umane non esistono dovremmo migliorare la capacità di lettura del genoma. In questo momento ci sembrano tutti uguali perchè non sappiamo leggerne la sintassi. Io ho la sensazione che tutti questi discorsi siano un tentativo di creare un argomento anti-razzista che abbia una parvenza scientifica. Proviamo a farci qualche domanda: da un punto di vista biologico classificare gli esseri umani in razze, etnie, bolle, scatole o qualunque altra cosa ci viene in mente, è utile? Avere un argomento pseudo-scientifico (ricordiamoci che la classificazione è arbitraria) per contrastare un fenomeno sociale, è utile? Per quanto riguarda la Costituzione io la parola razza la manterrei, perchè non si riferisce alla biologia. E visto come stanno andando le cose, non si sa mai.
@@federicoponchiroli3762 vorrei fare qualche appunto. Prima una nota. capacissimi: gli esempi che ho fatto e la metafora grammatica/sintassi sono usati dai genetisti, non li ho inventati io. Ora provo a chiarire. Dal punto di vista scientifico nulla da dire sulle scelte che riguardano la classificazione. Ognuno sceglie la classificazione che vuole, e gli scienziati sono liberi di farsi la loro come chiunque altro. Poi però il dott. Giacomo esce fuori dall'ambito scientifico parlando della questione della parola razza nella Costituzione. E qui, invece, il problema c'è, perché al di fuori della biologia le razze umane esistono semplicemente perché abbiamo deciso così. Facciamo un esempio: sono un bibliotecario italiano in una biblioteca italiana. Ho in mano un libro di storia della matematica in lingua inglese. Dove lo metto? Tra i libri di storia, tra quelli di matematica o tra i libri in lingua straniera? È irrilevante, va bene qualsiasi scelta. Una categoria non è più giusta dell'altra. Tutte le classificazioni sono arbitrarie, e non può che essere così. Anche quando i criteri di scelta sono nel contesto scientifico. La storiella dell'ornitorinco la conosciamo tutti. La scelta non è casuale, ma non è basata sul concetto di giusto o sbagliato. Si tratta di utilità. Dove è più utile mettere il libro? Per lo scienziato la zucchina è un frutto, ma per il cuoco la stessa zucchina è una verdura. Una classificazione non è più giusta dell'altra. Al più sono sbagliate entrambe, perché classificare implica semplificare. Però in contesti diversi una classificazione è più utile di un'altra. Classificare gli esseri umani in base al colore della pelle è sbagliato? No. Al più è utile o non utile. In passato è stato utile, perché schiavizzavamo le persone con la pelle nera. Oggi, abbiamo deciso che schiavizzare gli esseri umani è illegale, pertanto questa classificazione non è più utile. Elevare la classificazione scientifica all'unica giusta non ha senso. Infatti, il dott. Giacomo ha subito precisato che il contesto di cui parla è la biologia. E in quel contesto io non ho nessun problema: si è scelto di usare il DNA come criterio di classificazione, e questo non permette di definire sotto-specie. Prima di conoscere il DNA si usavano altri criteri di scelta. Ma come ho provato a spiegare, la scelta è irrilevante dal punto di vista giusto/sbagliato, al più è utile. Negli Stati Uniti d'America la razza viene persino chiesta nei documenti amministrativi. Nessuno si pone il problema di cosa dice la scienza (almeno tra le persone di razza bianca). Un ultimo appunto. La sensazione che ho espresso nel primo commento riguarda il fatto che gli scienziati tendono a tirar fuori la classificazione scientifica anche in contesti non scientifici. Mi viene in mente Barbujani che lo trovi da tutte le parti, ma anche qui mi trovo nello stesso video biologia e Costituzione. Non è una lamentela, anzi. Però mi premeva chiarire che le due cose non si sovrappongono.
E infatti i colori non esistono. Esiste solo la percezione del nostro cervello di determinate lunghezze d'onda della luce visibile e delle loro somme e interferenze.
Ciao, che ci dici invece dell’uomo di Neanderthal, homo Floresiensis, ecc. che si sono estinte nel tempo in favore di homo sapiens? Quelle sarebbero invece state definibili come sottospecie a parte? Scusa se la domanda può risultare banale e la mia terminologia impropria. Sarebbe bello facessi un video di approfondimento a riguardo.
Il problema delle "razze" è di per sé la xenofobia, che si basa sulla paura del nuovo. Non conoscendo qualcosa di nuovo o differente, istintivamente al primo impatto, la reazione è difensiva, poiché si porta una paura primitiva derivata dal fatto che qualcosa di estraneo può essere un fattore di alto rischio, fino a quando non se conosce le caratteristiche e in seguito si possa identificarlo nella sua totalità e agire di conseguenza. Alla fine tutta l'umanità è ugualmente differente.
mi pare di capire che da un punto di vista scientifico questa paura del nuovo abbia avuto un senso, in una società molto più rudimentale dell'attuale. Una specie di caratteristica fossile. Quando eravamo primitivi ed il mondo era molto più violento, guardarsi dal diverso a prescindere forse era una politica ragionevole ed efficace. Il che non significa che abbia senso adesso, almeno per l'ordine di differenze che è riscontrabile tra umani. Se poi vado a far funghi nel bosco e mi trovo davanti un umanoide blu alto due metri e mezzo e coperto di squame, scappo di corsa :-D
@@osservatorescettico88 alla fine tutti i comportamenti difensivi si basano sull'istinto primario e primitivo "la paura" che implicava due scelte, combattere o scappare.
A livello psicologico il nostro "ingroup" (il gruppo umano a cui appartienamo) ci appare molto più diversificato dei vari "outgroup" (in questo caso le altre "razze") , che invece ci sembrano avere individui molto più simili tra loro di quanto non sia. Il nostro cervello funziona a stereotipi per risparmiare energia cognitiva, quindi in prima battuta ci fa apparire gli appartenenti ad altre "razze" come tutti uguali
@@capitanharlock20 i cinesi appaono simili tra loro per chi ne vede raramente... per qualcuno che vive in Cina, sarebbe diverso, perché il cervello si adatta nel discriminare i caratteri utili al riconoscimento.
Complimenti per i tuoi video! E' solo da poco che ti ho scoperto e i tuoi video sono davvero interessanti. Una domanda: i nativi americani o australiani, isolati rispetto agli individui del vecchio continente, come sono posizionati all'interno del gradiente? Il loro isolamento non li ha portati ad un fenomeno di speciazione?
@@qwertypoiu4032 L'italiano scritto é corretto,sia grammaticalmente,sia come estensione del contenuto.Il suo invece non é per niente corretto,ignorante.Si scrive ´´Complimenti PER IL SUO italiano..non ´´complimenti AL suo italiano´´IGNORANTE!!
Sono italoamericano, mi offro volontario a fare sottotitoli inglesi per questo video, tutto il mondo dovrebbe vederlo!
Sarebbe una bella idea
Sarebbe utilissimo, soprattutto per l'America
Dajeeeee
@@masterjunky863 esatto, non tutti ma molti hanno questa concezione di distinguere "black people" e "white people" che irrita...peccato che non so come poter fare i sottotitoli se qualcuno mi desse una dritta mi metterei subito a lavoro..
@@minotattoli Poi mi sembra di aver notato una cosa, dimmi tu se è vera. Mi sembra che in USA noi italiani siamo ambivalenti, quando siamo discriminati siamo una minoranza ma quando discriminiamo noi siamo "i soliti bianchi razzisti". Mi sbaglio?
Ragazzi, per onor del vero, quando parlo di Orango faccio un po' di casino. Allora, non ci sono Orango nel continente. Tra le varie isole ci sono anche specie diverse che però sono interfeconde. Nella specie pigmea ci sono 3 sottospecie ed è a quello che mi riferivo. Comunque questo non cambia il senso del discorso: le sottospecie sono cose molto diffuse in natura.
Comunque in descrizione trovate tutti i link agli articoli.
Farai un video dove spieghi perché individui dello stesso sesso possano cercare di riprodursi pur non avendo possibilità biologica di farlo? E/o se è uno svantaggio, perché non viene debellato dalla specie in questione?
@@gorisiti il video sull'omosessualità è in scaletta da una vita, ci sto lavorando, lo giuro
@@EntropyforLife non attendevo degli episodi con così tanta ansia dai tempi di DragonBall. Complimenti, continua così, i tuoi video sono interessantissimi, peccato finiscano 😭
@@EntropyforLife ciao. Vorrei tu mi spiegassi come mai tra consanguinei
c'è un indebolimento genetico, invece non c'è un rafforzamento genetico tra sottospecie della stessa "razza" (es.neanderthal e sapiens), anzi abbiamo anche li un indebolimento. Spero di essere stato chiaro.
Ps. ti seguo da soltanto un giorno e già mi hai incuriosito, bravo.
Le razze umane non esistono, perché va di moda dire così oggi, domani chissà..., peccato che il premio Nobel che ha scoperto il DNA sia di tutt'altro parere, ma suppongo che per il politically correct sia un dettaglio....
Da biologo, per me è chiaro che le razze umane non esistono, ma dobbiamo anche essere consapevoli che la parola razza nel linguaggio comune assume un significato diverso, estrapolato se si vuole, da quello naturale. Che ha però un suo significato. Non è la prima volta che una parola usata nel linguaggio comune assume un significato diverso da quello scientifico. Prendiamo ad esempio la parla "accelerare". In fisica vuol dire variare la velocità, aumentandola o diminuendola, mentre nel linguaggio comune assume il significato di solo aumento. Nel linguaggio comune esiste, invece, la parola decelerare, che non esiste in fisica. Però se un tuo amico sta guidando con imprudenza non gli urli "accelera negativamente", ma "decelera". Non so se ho reso l'idea. Quindi le parole possono avere un significato letterale (quello scientifico) o colloquiale a seconda del contesto. Poiché il contesto della Costituzione non è scientifico ma politico-sociale, poiché sulla base di un pensiero razzista, che esiste ancora purtroppo, sono state fatte leggi razziali, sarebbe bene mantenere la parola razza nella Costituzione. Questo secondo il mio parere.
A me sembra che l'intero dibattito non abbia senso. Dico sul serio. Qui si sta semplicemente dicendo che, al livello biologico, la razza non e' un concetto significativo. A parte, che non e' interamente vero. L'intera teoria dell'evoluzione poggia sulla identificazione di addomesticazione e selezione (Darwin the Origin of the Species, ch. 1 "variation under domestication"), quindi parlare di zootecnia come distinta da zoologia mi pare pretestuoso. Ma a parte questo, quando uno nega che la terra si muove, afferma un dato empiricamente corretto, rispetto al proprio punto di riferimento, che e' il centro della terra. Sbaglia se pensa che la terra stia ferma nell'universo. Il fatto che le razze, ovvero gruppi di differenze/ somiglianze visibili in diversi gruppi umani, non siano correlabili a variazioni genetiche non ci dice niente, dacche' la maggior parte delle variazioni biologiche importanti nel fenotipo sono epigenetiche ma ugualmente ereditabili. Ripeto l'intera discussione non ha alcun senso. Il fatto che esistano razze umane, non significa che possiamo discriminare in base alla razza. Sono due cose distinte, una e' scienza e l'altra e' morale. Sembra di essere tornati difronte alla santa inquisizione, se la chiesa ti dice che e' nero e tu vedi rosso, allora e' nero.
www.treccani.it/enciclopedia/genetica-razze-e-differenze-etniche_(Enciclopedia-della-Scienza-e-della-Tecnica)/
@@pieroandreanucchi7564 Interessante, no dico davvero: peccato che l'articolo va avanti ad ogni pie' sospinto suggerendo in modo 'normativo' agli scenziati cosa e come studiare alcune caratteristiche genetiche. Blanda, ma pur sempre una forma di Lysenkoismo: "Nonostante tale complessità, i ricercatori in genetica hanno un'opportunità unica di ridurre almeno parzialmente la confusione e la controversia che circonda le questioni di razza, etnia, discendenza e salute." Notare che l'articolo e' firmato da un gruppo di attivisti che nulla sa di genetica e si occupa di "Race, Ethnicity and Genetics Working Group of the National Human Genome Research Institute, Bethesda",che e' stato chiuso. Se vai a vedere di cosa si tratta sono tutti sociologi altamente politicizzati, ed infatti l'articolo non sa nulla di genetica, parla di quello che "gli scienziati devono fare per ridurre le disuguaglinze". Secondo me non devono fare assolutamente niente, la scienza e' una cosa, cio' che e' socialmente desiderabile dalla scienza e' un altra.
@God save the runners sì e infatti glielo hanno detto tutti i suoi colleghi.
@God save the runners si
Min 12.50 "... se io prendessi un alieno, lui non saprebbe riconoscere due uomini di razze diverse". Perdonami, ma in questa affermazione non vedo nulla di scientifico, solo una tua opinione personale. Cosa significa " se io prendessi un alieno"? Hai un alieno a cui l'hai chiesto? Il rigore scientifico si espone con i fatti inconfutabili, non con le opinioni
Usando la metafora dell'arcobaleno poi dovresti dire che, ad esempio, il rosso non esiste perché è una gradazione... sinceramente mi pare un video impegnato ma non davvero ragionato sull'argomento.
Argomento molto interessante. Ho appena visto un video di un intervento di Diego Barbujani che trattava lo stesso argomento e, leggendo i commenti, sono rimasta sconvolta dagli insulti e violenze verbali di persone che sostengono le loro "teorie" senza nessun fondamento, se non la solita teoria del complotto e sciocchezze del genere. Abbiamo assolutamente bisogno di persone come te e altri divulgatori seri. Grazie!
@@lucaottonelli9139 quella dei prono potevi risparmiartela
tribal mask non fare il bigotto
@@lucaottonelli9139 non centra nulla semplicemente è inutile, non cambia.che siano asiatici o neri nei porno
@@lucaottonelli9139 ho detto che non. cetra nulla con l'argomento.
cosa stracazzo centra? Video hard ne ho visti anche con neri ma che importanza ha? Fatti curare per il tuo bene.
Ma tipo? Quali sarebbero ste teorie del complotto?
Vogliamo una foto del tuo vicino
Non credo si debba togliere la parola razza dalla costituzione perchè in quel punto non è inteso in senso biologico ma piuttosto in senso figurato, il divieto è di fare distinzioni di trattamento in generale, di qualunque tipo
Io sono concorde, quella parola messa lì, in quel punto, non si riferisce a una verità scientifica ma piuttosto a una diffusa convinzione. L'hanno messa li per evitare che si ripetesse una cosa similare a quella che era appena avvenuta. Secondo me è parte integrante della nostra storia ed è proprio la parola razza a fare la memoria di quello che è avvenuto. Toglierla sarebbe un insulto gravissimo a tutte le persone che per quella parola scritta in quel libro hanno combattuto e dato la vita.
Vi consiglio di leggere il secondo articolo in descrizione
ci stavo appunto mettendo il naso
@@mra4026 Etnia?
Il problema è che è il terzo articolo, per la stessa costituzione i primi dodici articoli sono immodificabili. Non ho proprio idea di quale iter si dovrebbe seguire.
Poi comunque la costruzione è un testo da inserire in un determinato contesto storico e sociale e proprio per questo penso sarebbe molto più utile promuovere nelle una lettura critica dei testi storici in genere.
Le razze esistono perché è scritto sulla Costituzione, Matusalemme è vissuto 1000 anni perché è scritto sulla Bibbia, Sallusti è un giornalista perché l'ho scritto sulla carta igienica.
Sì sì, funziona.
Tu hai scritto questo commento perchè lo hai scritto ma sappiamo tutti che non è vero
@@edgargoldwine2737 spero ti stia a riferendo a lui e non a me
È inimmaginabile il livello di frustrazione che si deve avere per offendere di punto in bianco in quel modo, ma una cosa è certa: te lo meriti.
Sallusti che tira in ballo la costituzione? Già così, dovrebbe farci pensare.
Le razze esistono eccome...Questo non c'entra niente con il razzismo.
Durante l'esame di maturità che ho sostenuto quest'anno, mi era stato chiesto di parlare dell'articolo 3 della costituzione e ho fatto esattamente il tuo stesso ragionamento parlando della parola razza, la cosa interessante è che ho visto oggi questo video per la prima volta.
Tanta stima
Come presero i professori il tuo discorso?
@@giulianosulpizio3892 Penso ridendo, poiche la parola Razza non si può modificare essendo tra gli articoli immodificabili.I primi che parlano dei diritti umani,per legge sono immodificabili.Questo signore dichiara che faceva l´esame di maturità????Come é caduta in basso la scuola italiana,meglio la Nigeriana o Senegalese.
@@pieroandreanucchi7564 troll
L'indice di variabilità genetica non giustifica il termine "razza" come nel caso di altri animali selezionati artificialmente. Ma la definizione di razza come "Gruppo d'individui di una specie contraddistinti da comuni caratteri esteriori ed ereditari" non resta valida ? Cioè conformazione del volto, colore della pelle, diversa struttura di alcune proteine, ecc non sono ereditabili e riconoscibili in un gruppo (con tutte le sfumature dovute alla mobilità)?
Nono ma infatti la fissazione sul fatto che la razza non esista è tipicamente italiana e di certi altri paesi europei che per ragioni politiche hanno smesso di usarla e fatto di tutto per eliminarla dal vocabolario scientifico, ma se tipo vai in altri paesi come l'Inghilterra o gli USA, lì la razza esiste eccome, sebbene la definizione usata negli anni 30-40 non sia più valida per diverse ragioni, ed è specificamente un cluster di prossimità (tendenzialmente autosomica) fra etnie umane, per cui, la distanza fra gruppi etnici è mediamente inferiore fra di loro rispetto ad altri gruppi etnici appartenenti a diversi cluster. Per esempio le analisi genetiche fatte da istituti come 23andMe ecc si basano su tali dati che sono accessibili a chiunque
l'art 3 della costituzione deve rimanere così come è. Eliminando la parola razza si potrebbe avere l'effetto opposto da quello auspicato.I partiti potrebbero in linea teorica rimettere le leggi razziali o simili. La questione è complicata ma muovere qualcosa nei primi articoli della costituzione potrebbe portare più guai che altro.
Anche perché i primi dieci articoli della Costituzione sono immodificabili.Si riferiscono ai diritti dell' uomo e per legge non si possono né cancellare né modificare.Questo le dà l' idea di che ignoranza é dotato il personaggio nel video.Non solo non sa nulla di genetica-biologia.Neppure conosce le leggi italiane costituzionali.
@@pieroandreanucchi7564 per non parlare del decalogo biblico... Troll
Sei davvero incredibile. Ho sempre amato la biologia, e rispondere alle mie domande con le tue argomentazioni estremamente chiare è fantastico. Continua così!
Il pagliaccio del video non é biologo neppure genetista.Ripete come un pappagallo quello che il menzognero barbujanni dice il giorno prima.A suo vantaggio tiene la recita del bravo ragazzo educato.In realtà basta scrivere un commento,citando veri genetisti-biologi,mai invitati su TH-cam o TV,che cancella il commento.Una cacca umana insomma.
Non ha nessun titolo accademico per parlare di biologia o genetica,ripete solo quello che il menzognero Barbujani dice il giorno prima...un pappagallo insomma senza titoli scolastici!
@@pieroandreanucchi7564 solo per curiosita tu che titoli hai e di cosa ti occupi nella vita reale ?
@@ichnusanonesteitalia6890 Insegnavo Matematica algoritmica applicata agli indici di borsa e grafici aziendali,tipo come costruire un oscillatore per vedere l'ipercomprato o l'ipervenduto.Università Statale di Milano facoltá ´´Economia Finanziaria´´Analisi fondamentale e analisi tecnica sui grafici.
@@pieroandreanucchi7564 insomma non un esperto di genetica
Anzitutto: grazie per aver affrontato un argomento interessantissimo e al quale, nonostante il mio interesse (anche a discapito di diverse occhiatacce nel corso degli anni), non avevo mai trovato risposta. Però avrei una domanda (prendila come se fosse fatta da un totale profano, perché così è, ma sto cercando di capire): mi sembra abbastanza chiaro che l'Homo Sapiens, dopo le migrazioni, si sia mescolato con diverse altre specie di ominidi caratteristici di alcune zone, vedi il neanderthal nel centro-sud dell'Europa e nel Sud dell'Asia, o i Denisova in Asia, (mentre a quanto ne so, non ci sono state mescolanze in Africa, i Pigmei ad esempio, sembrano essersi differenziati prima delle grandi migrazioni, ma sono convinto si troveranno altri "incroci" nel corso del tempo), ebbene queste mescolanze, caratteristiche di alcune vaste fette di popolazione e totalmente assenti in altre, non sono classificabili come l'inizio di un processo di speciazione? Senza considerare che oltre al colore della pelle e ai tratti somatici del viso (che anche se esagerati dal nostro cervello, sono comunque non dissimili da quelle che intercorrono fra un lupo grigio nord-occidentale, un lupo arabo, o un dingo, quindi se per lupi, o altri animali, si può parlare di sottospecie, non ho ancora chiaro perché per l'Uomo non sia possibile), ci sono anche da prendere in esame elementi come la "taglia media" e altre caratteristiche fisiche tipo la densità muscolare (sempre media).
Il mio discorso ha senso, o sono totalmente fuori strada? Ripeto che cerco solamente di comprendere meglio la cosa dal punto di vista scientifico, quindi sentiti libero di demolire qualsiasi mia castroneria :)
grazie in anticipo.
Da diffondere a reti unificate soprattutto in questi tempi.
Complimenti hai spiegato in maniera comprensibile a tutti un tema così delicato, complesso e troppo spesso manipolato a fini politici. Bravo!
Da nascondere immediatamente,già esistono menzogne storiche,riportate come verità nei libri di storia,non sentiamo necessità di aggiungere altre menzogne.Il pagliaccio del video non ha titoli accademici per parlare di genetica o biologia,solo ripete quello che Barbujanni (al soldo di Soroz) ha detto il giorno prima.Null´Altro
@@pieroandreanucchi7564 esatto , un video americano di un ragazzo con molti più iscritti e con i titoli di studi, dice che esistono oltre 500 razza considerando tutte le macrorazze.
Poi su questo ragazzo, pensandola alla Lambroso, mi sembra la tipica persona subumana da cui diffidare
basterebbe scrivere etnia al posto di razza, no?
etnia: Aggruppamento umano fondato sulla comunità o sulla forte affinità di caratteri fisico-somatici, culturali, linguistici e storico-sociali.
Se chiedi ad un/a antropologo/a, questo/a ti metterebbe in discussione sia il termine etnia che il termine cultura, entrambi sbagliati nell'uso che ne facciamo noi quotidianamente.
Pertanto, no, etnia non può sostituire razza così come non può farlo il termine cultura.
Razza: Ogni raggruppamento d'individui costituito in modo empirico sulla base di caratteri somatici esteriori comuni (sinonimo: etnia). Mischiare il linguaggio scientifico con quello naturale non ha senso. Comunque l'articolo 3 della costituzione non si può cambiare e poi dice "senza distinzione di razza", quindi dove sarebbe il problema?
Anche a me pare solo una questione di definizioni
Concordo con il criterio "storico" per cui la percezione del concetto di "razza" sebbene non corretto, rende bene il fenomeno sociale cui intende riferirsi. L'alternativa sarebbe omettere anche gli altri riferimenti (sesso, religione...) per esaltare un concetto più esteso della tutela. Ovvio che il problema si trasferisce su un piano culturale quando una costituzione deve garantire tutele in un contesto appunto multiculturale, non solo all'interno dei propri confini ma anche nei rapporti con gli altri, vista la vicinanza dei contatti e rapporti con altri popoli
@@nicoladc89 Appunto, "senza distinzione di razza" significa che non si può distinguere in base a razze -- vere o presunte. (Nel caso degli esseri umani, dei quali si occupa l'art. 3 della Costituzione, presunte, dal punto di vista scientifico; ovviamente, sotto il profilo giuridico costituzionale, la norma è valida sia nel caso in cui siano presunte, come dice la scienza, sia nel caso che fossero vere).
Ciao Giacomo. Puoi dirmi, anche telegraficamente, cosa ne pensi dei test genetici per individuare la propria provenienza geografica e, appunto, genetica? Sulla base di ciò che dici qua non hanno senso. Sbaglio, o funzionano sulla base di una precisa ed arbitraria delimitazione temporale del proprio passato? Non riesco a capire sulla base di che cosa sono in grado di dire, chessó: 20% homo italicus e 80% homo africanus (o qualcosa del genere). Secondo un amico, c'è una precisa sequenza genetica che consente di individuare la propria provenienza e sottospecie...
Appunto,intelligente osservazione.Secondo la più prestigiosa enciclopedia ´´Enciclopedia britannica´´ le razze eistono perchè geneticamente differenti,oltre che fenotipicamente.Anche la Treccani afferma la stessa cosa.Le due enciclopedie scrivono che tra un Caucasico e un Subsahariano esiste un 15 per cento di differenza genetica.Con l´esame del DNA ti possono dire senza ombra di smentita da dove vieni,da cosa è composto il tuo DNA e di che razza sei.In laboratorio non ti vedono personalmente,ma se il tuo DNA dice che sei africano,quindi nero,l´analista scrive ´´Origine africana di razza negroide´´.
@@pieroandreanucchi7564 guarda che chi lavora in ambito scietifico non usa enciclopedie, sia pur prestigiose... XD
Hai trattato l'argomento con i guanti bianchi, nemmeno un cardiochirurgo ha certe attenzioni nell'operare!
Forse fra Tre anni ti risponderà anche Grazie?🤔🖐️
@@MARCO-rd1nv ci sono 1300 commenti, non può rispondere a tutti immagino.
Poi Giacomo non è tipo..
Se l'ha letto mi fa piacere, altrimenti... pace.
Si potrebbe sostituire la parola "razza" con "gruppo etnico"?
Ma le popolazioni giunte in Oceania e in America non sono rimaste isolate al punto di divenire sottospecie?
È passato troppo poco tempo perché avvenisse
@@CarloRobur quale potrebbe essere il tempo minimo? Cioè il numero di generazioni minimo...
@@Giubizza dipende da specie a specie. Per la nostra qualche centinaio di migliaia di anni
Esatto. Dipende dalla velocità del cambio generazionale e dai fattori che determinano una modificazione genetica più o meno rapida.
Però per creare una nuova specie come il cane distaccandola dal lupo c'è voluto poco, circa10 mila anni se non erro. E si tratta di una specie distinta non di una sottospecie.
Ora se moltiplichiamo per 10, datosi che il ricambio generazionale della nostra specie è circa 10 volte più lento, abbiamo 100 mila anni che corrispondono all'incirca all'epoca della seconda ondata migratoria. Se magari una popolazione o un insieme di popolazioni fosse rimasto isolato per circa 40/50 mila anni (se non sbaglio all'incirca il periodo in cui fu popolata l'Oceania) non sarebbe sufficiente per un processo di "sottospeciazione", magari anche lieve?
Ti voGGhio così bene che alcuni video li guardo due volte
Anche io ti voglio bene!
nel caso delle varie popolazioni umane, il termine più corretto per descrivere le lievi differenze morfologiche , colore della pelle, occhi e capelli non è coretto riferirsi a distinti fenotipi?
Un essere umano ha circa 20.000 geni che codificano grazie alle modificazioni post traduzionali, che cambiano anche di molto da individuo ad individuo e che nulla hanno a che fare con il genoma, per milioni di proteine, il 99.9% di 20.000, anche se è un calcolo scorretto perché sarebbe il 99.9% delle miliardi di basi ma è giusto per dare un'idea, lascia fuori 20 geni, ognuno dei quali codifica centinaia di migliaia di proteine. Non è poco, è tantissimo se si pensa che tra noi e lo scimpanzé c'è l1% di differenza, e non siamo poi così simili no? Un decimo di questa differenza è molto rilevante.
Inoltre non tutti i genetisti concordano sul fatto di dire che non esistano sottospecie, il fatto dei "farmaci razziali" è molto più ampio di come lo fai apparire, non si tratta solo di farmaci ma anche di malattie e non si parla solo di piccole popolazioni isolate, lo sapevi che gli afroamericani, popolazione molto estesa e per nulla isolata geograficamente, hanno una probabilità doppia di sviluppare il diabete rispetto ai caucasici? Doppia, non dello 0.00005% in più.
Tu parli di 70.000 anni come se non fossero nulla, tralasciamo il fatto che parte della popolazione mondiale ha una percentuale di geni di Neanderthal più o meno alta di un'altra porzione, 70.000 anni per il codice genetico non sono nulla, ma una singola generazione può dare trasformazioni epigenitiche enormi, ti invito a leggere della carestia in Olanda e di come le donne rimaste incinte in quel periodo non solo abbiano partorito figli più piccoli ma come i loro figli generino figli più piccoli e così via.
In ultimo la storia Dell' arcobaleno, è ovvio che ci sia una percentuale non indifferente di persone che hanno un patrimonio genetico molto "misto" che hanno percentuali rilevanti di più sottospecie e non una predominante, è anche vero però che la stragrande maggioranza di popolazione ha percentuali di altre sottospecie in se irrisorie.
Quindi ricapitolando, diverse sottospecie ben identificate rispondono in maniera diversa a determinati farmaci, hanno percentuali di insorgere di determinate patologie diverse, eccellono in sport diversi, codificano milioni di proteine diverse, rispondono in modo diverso alla stessa dieta, un occidentale non sopravviverebbe 5 anni mangiando solo carne di foca. Insomma è parere non solo mio che le sottospecie umane esistano eccome. Non ti conosco e se hai avuto la pazienza di leggere fino in fondo ci tengo a specificare che ho letto tutte le tue fonti, non molte a dire il vero, e che sono un accanitissimo sostenitore della parità di diritti per ogni essere umano, vedere differenze non significa voler stilare una classifica
Gioele Casiraghi non lo fa l'autore del video ma mi permetto di farlo io: ti ringrazio per questo intervento, molto lucido. E fin troppo clemente perché le argomentazioni che abbiamo sentito sono talmente sconclusionate o errate che meriterebbero una stroncatura ben più decisa. Purtroppo questo ragazzo ripete quanto vanno farneticando in giro alcuni pseudo-scienziati, i quali sono i veri colpevoli della disinformazione che viene diffusa. Tra l'altro, come sottolinei, certe argomentazioni non giovano alla causa dell'anti-razzismo poiché non sostengono l'uguaglianza dei diritti , ma l'uguaglianza biologica. In questo modo sembra quasi che l'anti--razzista abbia accettato la logica del nazista e che scenda a combatterlo sul suo terreno, ovvero dimostrando che le razze non esistono. Vi è ad esempio un video ridicolo in cui un tal Barbujanni dimostra che la pelle bianca è stata importata in europa da migrazioni dal medio oriente. E che in Europa erano un tempo tutti neri. Ora, argomentazioni di questo tipo lascio immaginare a chi abbia un po' di intelletto quale aiuto possano apportare alla causa anti-razzista. Se lasciassimo tutto in mano a questi pseudo-genetisti, tempo 50 anni e riavremmo i lager.Grazie perciò per il tuo intervento, che mi conforta. Qualcuno che ragiona ancora dunque c'è.
Una volta gli uomini erano tutti neri,tutti.
Grazie del video! Ho provato ad aprire i link ("Come vede le razze un genetista di popolazione" e "Dibattito sul 3° articolo della costituzione"), ma non si aprono (chiede nome e password). E' possibile averli in qualche altro modo? Grazie!
Per quanto riguarda la costituzione è un dibattito assurdo e privo di senso per due motivi: 1. la Costituzione dice "senza distinzione di razza..." quindi il fatto che ci siano o non ci siano le razze non cambia niente, la costituzione dice che tutti sono uguali. 2. l'articolo 3 della Costituzione è uno dei 12 articoli fondamentali e come tale NON si può modificare.
Come posso sapere il tuo parere riguardo agli studi di James Watson ed a ciò che è successo in seguito alle sue affermazioni? Grazie
Watson ha solo fatto un' affermazione, non ha mostrato studi
@@deg0239 ed era un biochimico, non un genetista...
Dire che le razze esistono non significa essere razzisti. Mi sembra l'equivalente del terrapiattismo in cui si nega l'evidenza della sfericità della Terra. Addirittura c'è stato un matematico che ha dimostrato in modo perfettamente coerente che potremmo vivere in una terra concava, ma questo non significa che essa lo sia. La negazione delle razze è una posizione ideologica per evitare che si possano creare posizioni razziste in ambito politico. Poi non capisco perché le altre specie hanno razze(sottospecie) e noi saremmo gli unici a non averle. L'unica cosa certa è che siamo un'unica specie.
La teoria delle "razze umane" è superata da 60 anni, aggiornati.
@@Over.The.Hills.And.Far.Away. Non mi hai risposto, hai solo fatto un'affermazione apodittica.
Comunque è strano che il giornale politicamente corretto per antonomasia pubblichi un articolo simile:
ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/03/22/razza-gli-scienziati-negano-che-esista-ma.html
Me lo sono salvato prima che il Ministero della Verità lo cancelli.
@@Over.The.Hills.And.Far.Away. oggi giorno le razze non esistono ma in passato si, basti pensare alle popolazioni che si sono divise sviluppando diverse peculiarità per vivere meglio, un esempio i so mani erano bassi e con i capelli neri (in larga scala poi ci sono ovviamente eccezioni) mentre i germanici erano alti e biondi caratteristiche che venivano influenzate dall'ambiente circostante
I Germanici più o meno sei settemila anni fa appena avevano ancora la pelle scura come gran parte della popolazione nord occidentale europea... Vedi Cheddarman in Inghilterra...pelle nera e occhi azzurri. Finiamola co sta storia delle razze!!!
È incredibile quanto in poco tempo sia cambiato il concetto di "razza" nell uso quotidiano.. fino al novecento fa si parlava tranquillamente di razza riferendosi a i componenti di una famiglia o a chi praticava un certo mestiere
Concordo che trattare argomenti simili sia purtroppo scomodo.
Oggi molti paleoantropologi denominano AMH (Anatomically Modern Human) i moderni esseri umani. Parlare di H. sapiens potrebbe essere considerato "superato".
La prole fertile generata con i Neandethal dimostrerebbe che in realtà appartenevamo alla stessa specie (quindi 2 subspecie diverse?), così come quella in Asia con i "Denisova". Tuttavia nel calderone AMH sono raggruppati "gruppi" umani che tendenzialmente possiedono caratteristiche genetiche diverse: quali la percentuale di DNA Neanderthal (solo le popolazioni Europee lo possiedono), come il diverso DNA delle popolazioni melanesiane. Queste differenze genetiche vengono spiegate tramite l'ibridazione del "sapiens" con questi altri "gruppi" (...sottospecie del sapiens?) durante le varie migrazioni e si traducono sia nella "medicina razziale" citata nel video, ma anche in leggere differenze morfologiche anatomiche (che i paleoantropologi studiano).
Tuttavia visto che il mosaico è ancora più complicato, credo che parlare di sottospecie sia possibile anche se pericoloso per i suoi risvolti socio-politici. Perciò credo che qualunque parola usata nella costituzione cambi di poco il concetto: chiunque tu sia e qualunque aspetto tu abbia sei uguale agli altri. Trovo questi argomenti trasversali e di grande interesse, nonostante nel dottorato io mi occupi di altro (Biostratigrafia e Foraminiferi - studiandone l'evoluzione per datare rocce e ricostruire l'ecologia degli antichi oceani, come ben spiegato nel video "Da animali a sassi").
Bravo Giacomo e vai avanti così!
Per il discorso dell'ibridazione c'è da tener conto del fatto che un'ibrido Sapiens-Neanderthal non può dare prole fertile con un altro Sapiens-Neanderthal, ma può farlo (ma non è necessariamente detto) con un Sapiens o con un Neanderthal. Due specie distinte ma comunque geneticamente molto simili posso dare prole fertile solo "per metà" ma comunque nella maggior parte dei casi non lo è affatto.
Quindi quale sarebbe il termine tecnicamente più corretto per definire l'insieme di caratteristiche fisiche che distinguono (magari anche di poco ma pur sempre in maniera evidente all'occhio) il cinese medio, ad esempio, dal congolese medio? Magari "etnia"?
fenotipo
Ottimo video! Una domanda: esiste un preciso valore di omologia del DNA al di sotto del quale ha senso parlare di sottospecie o essendo il processo di speciazione un fenomeno lento e graduale non ha senso fissare dei "paletti"?
Non so la risposta, ma secondo me no visti gli "incroci" tra popolazioni di una vasta gamma. Perché se ad esempio questo valore soglia si potrebbe fare per un singolo gene (es il gene A se è presente sopra il 50% di una data popolazione questa è di "razza" A, se sotto il 50% "razza" B). Ma vista la gran quantità di geni presenti non si potrebbe fare. Ad esempio un individuo A ha una percentuale di nucleotidi uguali ad un individuo B per il 99,95%. Mentre A con un altro individuo C per il 99,5%. Nonostante sia evidente che A è più simile a B rispetto a C, può darsi che A condivida un gene particolare con C, senza condividerlo con B. Quindi è impossibile definire una "razza" da un altra. Perché non c'è in gioco un solo tipo di gene, ma migliaia. In più per le differenze fisiche si dovrebbe tenere in conto moltissimo la regolazione genica. Non per forza chi ha una percentuale maggiore di affinità del DNA rispetto ad un altro è più simile fenotipicamente (nell aspetto fisico).
ciao io ti stimo tantissimo pero scusami un osservazione : gli uomini non hanno ne razze ne sotto specie perche hanno tutti lo stesso dna per piu del 90% circa ,allora i cani che noi abbiamo suddiviso in tante razze hanno dna diverso o comunque hanno una percentuale molto molto piu bassa di dna simile tra di loro?? se non e' cosi allora non possiamo parlare neppure di razze canine...giusto?
Le razze canine sono create artificialmente
@@deg0239 forse la domanda non è chiara : l'uomo ha più del 90% dei geni in comune quindi anche se ci sono diversità di colore e altro comunque non siamo classificati in razze.
Allora i cani hanno meno geni in comune tra di loro ? E quindi possiamo classificarli in razze oppure siamo ignoranti noi umani e anche i cani hanno più del 90% di geni in comune e quindi non possono essere classificati in razze? BnB
@@MR-wf4lu i cani possono essere classificati in razze perché l'uomo le ha create artificialmente con una riproduzione forzata, infatti in natura troviamo solo il cane bastardo
@Carlo Canti prego?
Si sente molto la tensione nel modo in cui affronti l'argomento.
È triste non poter affrontare un un'argomento scientificamente.
Le differenze esistono, non c'è niente di male ed è importante per capire la verità oggettiva.
Le razze, le sottospecie esistono. Credo che sia importante riconoscerle anche perché ci aiutano a spiegare la storia dell'umanità e come i fattori geografici abbiamo influito sulle varie caratteristiche fisiche.
Della serie: "non ho capito nulla del video, ma voglio dire la mia lo stesso".
@@eremobuendia6234 appunto
Il link a 'Come vede le razze un genetista di popolazione' non funziona
Francesco Ciabatta vero
@@ProfessorZanetti scusatemi, l'ho sistemato
Sono un po' scettico nei confronti di qualsiasi tipo di censura...o potatura di termini...
Piuttosto una risignificazione o una spiegazione del termine stesso sarebbe l'ideale...esattamente come hai detto anche tu verso la fine del video
Cotesto non è affatto ciò ch’elli à proposto alla fine del girato.
La parola razza...pur presente nella costituzione...è diventata una parola che non si può dire. I genetisti sono stati costretti ad usare altre parole...ma il significato è esattamente quello.
Dire che le razze non esistono è una cosa scientificamente falsa e pure ridicola. Si deve però affermare per motivi storici e culturali.
Si pensa che negando la verità si combatta il razzismo. Ma la scienza è un altra cosa.
Ad ogni modo parlando terra terra ...la Razza non è solo questione genetica...ma ESTETICA.
Ci sono differenze molto marcate tra varie popolazioni e di questo parla la gente comune quando parla di una razza differente da un altra.
Oggi succede che molti studiosi finiscano per usare impropriamente la parola ETNIA...o altre pur di non usare la parola razza.
Tra qualche hanno ci sarà qualcuno che si lamenterà dell'Etnismo 😅
I geni differenti sono pochi tra le varie razze...ma sono sicuramente molto importanti. Come in tutte le cose è una questione di qualità non di quantità.
Parlando di geni....si sa che i cinesi non digeriscono il latte mentre per i caucasici è una cosa più rara...e dipende dalla selezione naturale....così come gli occhi a mandorla in oriente si sono diffusi per via della selezione sessuale. Le femmine sceglievano uomini con occhi a mandorla e così questa caratteristica si è diffusa in quelle zone. Questo è soltanto uno dei migliaia di esempi possibili. Basta studiare Geografia delle popolazioni per saperlo.
La parola razza oggi sembra vietata...ma questo a causa di ciò che è successo durante la seconda guerra mondiale...non certo per motivi scientifici.
Le motivazioni sono socioculturali e soprattutto politiche.
@@dagoriva4216 La definizione di "razza umana" è superata da 60 anni, aggiornati.
@@Over.The.Hills.And.Far.Away. è una questione di parola che non ti piace??
Oppure dov'è il problema?
@@dagoriva4216 si può benissimo usare la parola razza, in ambito zootecnico o anche in ambito storico.
Apprezzo davvero moltissimo i tuoi video e sono ogni volta deliziata da come tratti argomenti così interessati e complessi con tanta spontaneità e chiarezza. Vorrei poter essere in grado di avere la tua fluidità di linguaggio.
Ha solo la fluidità di linguaggio,nessun titolo di studio per parlare di genetica o biologia,ripete come un pappagallo quello che il menzognero Barbujani ha detto il giorno prima.
Non sono sicuro di aver capito bene.
Quindi non esistono sottospecie, ma solo gruppi di persone con geni simili?
Tipo asiatici, africani, ecc ?
Ottimo video, grazie mille per la spiegazione.
P.S. il microfono qui è puntato a terra, per questo non si sente benissimo
Se gli estremi (le razze) non esistono come fanno ad esistere gli intermedi?
Allora nulla esiste
Ma infatti sinceramente l'esempio dell'arcobaleno non l'ho capito, il fatto che non si possa capire dove inizi il rosso e dove finisca l'arancione non significa che il rosse e l'arancione non esistano, è come il paradosso del sorite: sappiamo benissimo che un uomo capelluto non è calvo e che un uomo senza capelli è calvo, ma quando è che possiamo iniziare a definire un uomo "calvo"? Quando ha 10 capelli? 100? Metà testa senza capelli?un terzo? Non abbiamo una linea precisa di demarcazione, ma questo non vuol dire che non esistano i calvi e i capelluti,anzi il paradosso si fonda sulla loro esistenza
lei è di razza alta o bassa statura?
@@jacopof1045 il rosso e l'arancione sono convenzioni... esistono numerose tonalità cromatiche che non rientrano neilla convenzione dei sette colori dell'iride... per non parlare dei colori in campo informatico.
@@albertocenci9864 io sono di razza statura 😅
Grazie grazie grazie per portare avanti un lavoro di divulgazione scientifica di questo livello in maniera così semplice
Di la verità, avevi una vita troppo tranquilla ed hai detto: "movimentiamola!"; immagino già i commenti tipo: "buonista omologato al pensiero dominante", "mondialista isterico turbocapitalista rettiliano". Si forte e ricorda che ti siamo vicini.
Ma va, secondo me vi fate troppe paranoie hahaha
Anzi, condividetelo pure in altri social più "allegri" così ci divertiamo un po'.
Volevo fare teatro :D @@EntropyforLife
Francesco Piana beh per ora non ha ricevuto nemmeno un dislike
@@ProfessorZanetti Questo però è un po' preoccupante
non se lo filano
Ho visto questo video adesso, anche se un po' in ritardo volevo farti i complimenti perché hai spiegato molto bene.
Io sono un ragazzo che va in 3 media e a scuola stiamo trattando questo argomento, e questo video mi ha aiutato molto a capire.
Molto bravo
Guardi che ha ripetuto esclusivamente quello che il menzognero Barbujani ha detto il giorno prima.Non tiene nessun titolo accademico il pagliaccio che parla a vanvera nel video.
@@pieroandreanucchi7564 troll...
@@pieroandreanucchi7564 tieniti i tuoi deliri per te..nessuno ti censura. Ma non influenzare negativamente un ragazzino che ascolta persone qualificate culturalmente e accademicamente in materia. Please
Cosa ne pensi di quello che ha detto Watson?
Nicolò Ponti Al di là che sia una stronzata o meno, mi piacerebbe che si approfondisse l’argomento, anche perché molte delle argomentazioni a favore della superiorità della razza si basano su queste teorie.
@Nicolò Ponti quello che non si sposa con il politicante corretto ê sempre sbagliato....lui ha mostrato e dimostrato quello che dice. Ma i benpensanti subito a scandalizzarsi, se avesse detto che i neri erano più intelligenti dei bianche avrebbe avuto altri riconoscimenti.
@@impero1936 I "benpensanti" sarebbero i 160 genetesti (vs 1) che hanno confutato la sua tesi?
@Nicolò Ponti sì sì hai vinto.
@@lorenzoporre8155 sì sì hai vinto anche tu. 160vs1 ahahahah...
studia e fatti una cultura e non su Repubblica o LA7.
Per chiudere il discorso sarebbe statinteressante una spiegazione dell'evoluzione del fisico degli europei nel momento in cui escono dall'Africa e vanno a stanziarsi in zone più fredde. Tipo spiegare le cause per cui un cranio congolese muti in cranio finlandese (perchè certe differenze sono innegabilmente chiare e marcate, senza scomodare l'alieno).
Finalmente un video che fà chiarezza sull'argomento. Grazie.
Una domanda: come funzionerebbe invece se fossimo nella situazione di circa 100mila anni fa, ovvero quando 6 specie di umani abitavano la terra?
In quel caso sarebbe stato un casino sicuramente, ne ho parlato con il professor Pievani, nel video: "Se non fossimo rimasti soli? "
@@EntropyforLife me lo recupero subito allora!
@@EntropyforLife Aspettiamo un video con Barbujani, eh!
Se tra i cani vi sono anche i meticci, forse anche noi siamo raggruppabili in razze 😉
@@mattiaalvino610 Il signor Barbujani con altri due,sempre in TV,si sono venduti alla politica del globalismo,con il fine del meticciato e ibridazione dei popoli europei.Altri cento,forse più sono rimasti fedeli alla scienza.Di questi non solo uno è stato invitato in un simposio dei media.Consiglio la lettura di ´´Treccani scienza le razze umane´´Così como lo scrivo,senza necessitàdi comprare la costosa Enciclopedia.In fondo vi è un nutrito di scientifici che appoggiano e dimostrano l´esistenza delle razze umane.Dove l´Enciclopedia sopra citata scrive il saggio in base ai loro studi.Ossequi
Ciao, complimenti per i tuoi video! Una domanda forse un po' stupida. Tra i leopardi, o i giaguari, ci sono alcuni esemplari che sono totalmente neri e sono definiti "melanici". Si potrebbe dire che sia così anche per gli umani dalla pelle nera? Possono essere definiti semplicemente "melanici"?
Mind-blowing questo video. È troppo affascinante capire il perché del razzismo e di tanti altri fenomeni
Tesoro non ti sta parlando del perché del razzismo 😒
Non c'entra niente il razzismo
Sull' argomento c' è una domanda su cui tutti dicono la loro, ma nessuno è ancora riuscito a convincermi: gli africani corrono più forte per differenze genetiche o culturali? Ha senso dire: "quello va più forte perché è nero"? Se anche così non fosse, ha senso la spiegazione delle vittorie giamaicane fatta risalire a una selezione genetica fatta dagli schiavisti? Forse per rispondere a queste domande bisognerebbe prima rispondere alla domanda: le prestazioni atletica sono dovute alla genetica o alla storia dell' individuo? ma do per scontato che la genetica sia preponderante.
Lessi anni fa qualcosa riguardo i tempi olimpici kenioti ed etiopi rispetto ad altri atleti sul sito di Albanesi, secondo lui la genetica non c'entra: www.albanesi.it/corsa/running/il-segreto-dei-keniani.htm
Se solo vedessero i tuoi video più persone avremmo un mondo migliore. Grazie chiaro e sintetico come sempre
Il mondo migliore é fatto di verità non di menzogne che il pagliaccio del video esprime.
@@pieroandreanucchi7564 tu sei uno scienziato o cosa? Dare del pagliaccio ad una persona competente che esprime le sue opinioni sulla scorta di deduzioni mi sembra francamente da persona superficiale oltreché arrogante. Libero di pensarla come vuoi . Buona vita
@@marcoaster9782 Io sono un insegante,ribadisco che il personaggio del video é un ´´PAGIACCIO´´ non ha nessun titolo accademico per parlare di geneticao biologia.Si limita a ripetere i concetti del vanduto Barbujani.Punto
@@marcoaster9782 Le avevo risposto prima,ma il pagliaccio del video mi cancella tutti i commenti.Sono semplicemente un insegnante,per 13 anni ho comprato libri di genetica e biologia,senza trascurare qualche autore di fama, di professione antropologo,come per esempio Claude Levi - Strauss,l' ultimo suo libro che ho letto si intitola ´´RAZZE e culture´´Nella mia biblioteca personale ho 28 libri di genetisti e biologi,tutti dimostrano che le razze esistono,ed i genomi contenuti nel DNA possono differirsi del ben 15% tra un caucasico e un negroide,oltre che una significativa differenza di fenotipi e degli aplogruppi del genoma Y.Oltre a questi scienziati riconosciuti internazionalmente (Ho letto anche libri e articoli del Nobel Watson James,o del Prof. Svante Päábo ,paleogenetico) vi soono 2 Enciclopedie che avallono l' esistenza inconfutabile delle razze umane diverse e distinte,parlo della Treccani Scienza e della prestigiosa Enciclopedia Britannica.Quindi non posso essere d' accordo con chi racconta balle antiscientifiche come il personaggio che appare nel video che si limita a ripetere quello che il venduto Barbujani ha dichiarato il giorno prima.Non so se il pagliaccio mi cancella ulteriormente,eventualmente in un secondo commento,se vuole,le elenco gli autori dei libri sopra citati Buona vita anche a Lei.Invio una pagina della Treccani,se vuole e desidera leggerla,eventualmente guardi in fondo al saggio la bibliografia dei gnetisti-biologi-antropologi che hanno contribuito a scrivere il saggio,dove appunto si dice che le razzze umane esistono.www.treccani.it/enciclopedia/genetica-razze-e-differenze-etniche_(Enciclopedia-della-Scienza-e-della-Tecnica)/?fbclid=IwAR2mhVMS7ge5bWAwU41WPS8UkYTup4idsvErsMNivJpd5B0yY5AClj4ePOU
@@marcoaster9782 ricerca.repubblica.it/repubblica/archivio/repubblica/2005/03/22/razza-gli-scienziati-negano-che-esista-ma.html?fbclid=IwAR2I9v8ce5KGtgmZEXTBJRTc9Fh2c9O2_lI-00DQsZN8p-9ujalLTTE62uo
Ciao! Sei stato davvero molto esplicativo nella tua esposizione, e ti ringrazio molto. Mi rimane però un dubbio. Con che termine posso indicare i gruppi (etnici?) accomunati da caratteristiche somatiche simili? Mi ricordo di aver letto un libro di Diamond in cui si diceva, ad esempio, che i cinesi erano l'unione di due grandi gruppi (più altri minori), che si distinguevano statisticamente per la stazza (alti/bassi), i denti (a pala, no) e gli occhi (più a mandorla/meno). Ora, posto che evidentemente non si può parlare di razza o sottospecie, come si possono indicare questi gruppi in maniera rigorosa?
Come no! balle e invenzioni a rafffica.Tutte antscientifiche.
@@pieroandreanucchi7564 sono incerto se il tuo problema è che sei razzista (e quindi a basso QI) o solo uno a basso QI...
quando parli di reazione istintiva di noi esseri umani nei confronti di altri umani "diversi", parlerei di "xenofobia" invece che di razzismo. é solo un piccolo suggerimento. lo noto molto su di me che sono molto aperta e per niente razzista o discriminante ecc... In alcuni casi sono istintivamente diffidente, xenofoba.
per il resto complimenti sempre per il tuo lavoro e grazie
Un minimo di pregiudizi ce l'hanno tutti. Penso che letteralmente chiunque se fosse seduto in stazione e vedesse avvicinarsi delle persone che individua come rom sta molto più attento a non farsi derubare.
@@masterjunky863 no
-Vorrei sapere se la parola razza abbia o non abbia significato lo decidono gli antropologi oppure i biologi?
-Vorrei sapere se l'antropologia sia una scienza oppure no?
-Vorrei sapere perché la specie umana si differenzi in sottospecie a cui si è deciso di dare il nome di razze?
-Nella SPECIE UMANA ci sono dei gruppi che si differenziano per caratteristiche somatiche e questo è certo...ma se non possiamo più usare il termine razza quale parola è corretto usare?
e quali sarebbero queste razze ?se tu le conosci nessuno ti impedisce di dire chi sono ,,
@@ichnusanonesteitalia6890 amico mio queste mie ...sono domande...vorrei avere risposte ....😅
Ad esempio se si tratta di biologia allora è scienza,,, viceversa se questa parola è legata all'antropologia di scienza vi è poco. Non considero l'antropologia una scienza ma uno studio ...un interpretazione.
L'autore si esprime in termini di biologia. In teologia si è discusso del sesso degli angeli.
Biologi, biologi evoluzionisti e genetisti in particolare. Poi esiste una Comunità Scientifica internazionale di settore naturalmente.
In questo video sono riproposte per l’ennesima volta le argomentazioni diffuse dagli speaker di una Scienzetta tascabile che si sta diffondendo sul web. Queste argomentazioni sono non solo inconsistenti o sconclusionate ma del tutto controproducenti per la causa dell’antirazzismo. Ecco perché:
1) L’argomentazione del “gradiente”: secondo questo argomento non esistono le razze poiché i fenotipi umani vanno contestualizzati in un continnum, ove tra un bianco e un nero vi sono infinite sfumature morfologiche che impediscono di definire un confine netto. E’ l’argomento dell’arcobaleno. Secondo questa argomentazione non si dovrebbero perciò neppure usare le parole indicanti i colori o si dovrebbe dire che essi “non esistono”. Infatti, dove finisce l’arancio e inizia il rosso, dove finisce il rosso e inizia il porpora? Non si dovrebbero usare neppure termini come “alto” o “basso”, “bruno” o “biondo”, poiché in natura tutto è un continuum ed è impossibile individuare un discrimine codificabile. Si tratta del “paradosso del mucchio” di Parmenide, che questi pseudo-divulgatori utilizzano pensando evidentemente che chi li ascolta sia idiota.In realtà quello che è corretto dire è che il termine “razza” non è scientifico, così come non lo è il termine “alto” , “basso”, “grosso” “piccolo” o i termini che indicano i colori , come “giallo” , “rosso” o “bianco”. Il che non significa che “non esistano” cose rosse, bianche alte o basse... Il linguaggio naturale lavora sempre per approssimazione e i significati sono sempre relativi, ma ciò non ha nulla a che fare con l’esistenza delle cose. Giocare grossolanamento con il Discreto e il Continuo come fanno costoro è un trucchetto da ciarlatani. 2) L’argomentazione delle razze canine: secondo questo argomento le razze nei cani esistono solo perchè le abbiamo create noi e perciò soltanto in questo campo (la zootecnica) avrebbe un senso parlarne. Ciò in parte è vero, ma le razze canine si sono create anche per naturali fenomeni di deriva genetica, così come le razze umane. Tant’è che le razze canine hanno perlopiù una collocazione geografica. Non solo: quando una razza (è il caso del mastino napoletano o del cane corso) viene individuata o riscoperta sul territorio, tra gli specialisti sorgono infinite discussioni sugli standard e sugli individui che possono rientrarvi, poiché anche qui vi è un “continuum” e vi sono infiniti gradi e sfumature di appartenenza a una certa razza, come per le razze umane. Evidentemente ciò non implica che non vi siano delle razze canine riconoscibili a colpo d'occhio da chiunque. 3) ’argomentazione del 99,99999....etc... del DNA in comune. Questo argomento fa molto colpo sui semplici ma è un altro trucchetto. Infatti il grosso del DNA contiente istruzioni e codici per la creazione di cellule, organi e in generale per la fisiologia basilare di un organismo a partire dalla costruzione delle proteine. Condividiamo tra il 98,6 e il 99 per cento del DNA con gli scimpanzeé e 96% con un gatto. Secondo una ricerca pubblicata su Current Biology da ricercatori americani condividiamo il 90 % del DNA con il polipo del corallo... E il 60% con una banana. E' dunque ovvio ed evidente che le percentuali di DNA condiviso non rispecchiano le differenze percepibili. 4) L’argomento gestaltico: secondo questo argomento l’occhio umano enfatizza e ingigantisce le differenze somatiche, in specie del volto, rispetto alle differenze “reali”, e ad esempio un marziano non coglierebbe le differenze che per noi sono macroscopiche. Questa argomentazione è la più aberrante di tutte poiché potrebbe essere applicata a qualsiasi cosa. Infatti tutto l’esistente è da noi percepito attraverso l’interpretazione con categorie umane. Non vi è una “Realtà” che noi possiamo conoscere al di fuori di questa interpretazione, né ci è dato dotarci di percezioni di tipo alieno. Anche i colori sono una interpretazione “umana” o in generale “animale”. Forse un alieno non li vedrebbe oppure “vedrebbe” (ma il verbo andrebbe
cambiato con uno del tutto nuovo ) qualcos’altro, magari avrebbe aggettivi per esprimere la differenza di calore o la concentrazione dei metalli nelle cose... ma cosa c’entra? Tutto ciò va bene per la trama di un romanzo di P. Dick, ma parlando di razze tutti hanno sotto gli occhi ciò di cui parliamo: mettiamo un gruppo di pigmei a fianco di uno di scandinavi. Riuscite a distinguerli in due insiemi o dovete concentrarvi? 5) L’argomentazione delle barriere geografiche. Questa argomentazione dice che le razze e le specie sono perlopiù il risultato di isolamento (deriva genetica) a causa di ostacoli geografici e che l’uomo, essendo nomade, non avrebbe potuto perciò sviluppare differenze genetiche significative (come i tonni, secondo un tal Barbujani). In realtà è vero proprio l’opposto. In epoche prive dei moderni mezzi di trasporto le migrazioni da un continente all’altro impiegavano migliaia di anni e di generazioni e le razze umane sono proprio il risultato della distanza e degli ostacoli geografici. Anche qui gli pseudodivulgatori contano sull’ingenuità di chi li ascolta, che magari è appena tornato da un viaggio sulle Ande e si è convinto che in una dozzina di ore si possa attraversare un Oceano.Concludendo: il razzismo si combatte non già negando le razze, i popoli, o le differenze ma attribuendo agli esseri umani gli stessi diritti e usando loro lo stesso Rispetto. E ciò non ha nulla a che fare con la Scienza, ma con l’umanesimo e il progresso civile. Al contrario la Scienza (o pseudoscieza) ha in passato contribuito ad alimentare il razzismo, stabilendo gerarchie tra le razze o diffondendo principi come “la sopravvivenza del più adatto” che hanno giustificato teoriocamente stermini programmati. Guardatevi perciò da costoro che si affannano a dimostrare che le razze non esistono, poiché possiedono una logica barbara e rozza.
Fa bene invece la Costituzione a dire che non si discrimina in base alla razza. Poiché questo è il principio che ogni uomo giusto e libero deve difendere nella sua cristallina semplicità. I “genetisti” non ci servono.
per fortuna la scienza prosegue nel suo processo di investigazione per fornirci una degna e utile descrizione del reale e tu con i tuoi commenti beceri non puoi farci niente
Eccolo qui Mr. Piana, un altro che tutto quello che sa della Scienza lo ha letto su Focus... Ah ah ah... studiate, studiate! Così non vi fate più raggirare da questi parolieri e dai loro trucchetti da 4 soldi.
@@lucaottonelli9139 io ho un dottorato e tu no, io non mi fingo esperto di evoluzionismo e tu si
Francesco Piana ma che dottorato... ah ah se va bene ti sei diplomato col Cepu. Studia , fidati.... fai lavorare il cervello.
@@lucaottonelli9139 Argomentazione perfetta.
Una domanda però te la farei: come me la spieghi l'evoluzione (o meglio la mancata evoluzione) del dingo? A quanto pare sarebbe stato importato in Australia dagli australiani che da quel momento in poi sarebbero stati in totale isolamento col resto del mondo
Un mega like per questo video. Avevo preparato un lavoro con i mie studenti utilizzando una conferenza di Guido Barbujani, ma darò loro anche il link di questo video. Grazie!
brava Roberta! Saranno contenti i tuoi studenti di questo lavoro che utilizza una conferenza di Barbujani! Anch'io ho fatto una cosa simile con un gruppo di studenti, pensa che addirittura ho fatto una tre giorni che ho intitolato "Maratona Barbujani". Li ho fatti assistere a tutte le conferenze del mitico prof., per tre giorni. Alcune conferenze le abbiano viste 3 volte. Alla fine gli ho fatto un test con delle domande chiave tipo: "possiamo non dirci Africani?" e tutti in coro rispondevano "nooo". "tra 2 bianchi e un coreano chi è più simile l'uno all'altro?" e tutti in coro "il coreano e il bianco!". "Da un pezzo di DNA sapete dire da dove viene uno simpanzé?" e tutti "siiiii". "e un uomo?" "nooooo". Insomma, alla fine erano tutti contenti. Il razzismo si combatte così.
Ammettendo che sia vero che Lei sia una insegnante,inserire un genetista venduto al politicamente corretto come trasmissione di conoscenza a menti fragili come possono essere gli studenti,non mi sembra educativo,anzi il contrario,e approfittare di una posizione di potere per diffondere mezze verità o meglio dire menzogne .Vi sono una cinquantina di Genetisti,Biologi,antropologi che dicono l´esatto contrario del televisivo Barbujani,conosciuto appunto per suonare la stessa musica del globalismo.Le scrivo solo alcuni nomi:Armannd Marie Leroi,biologo.Marcus Feldman,docente universitario in biologia. Il Prof. Henry Harpending,membro nazionale Accademia Della Scienza,genetista,antropologo saggista e cattedratico.Claude Levi-Strauss,antropologo.Watson Dewey James,Premio Nobel per la scoperta del DNA.Alba Giusi,biologa.Philippe Rushton genetista e psichiatra.....potrei continuare.Lei che si proclama insegnante potrebbe fare un ricerca,visto che ho messo nomi e cognomi.Poi eventualmente spiegare che alcuni luminari,mai invitati in televisione,dicono che le razze umane esistono e le prove genetiche sono inconfutabili,oltre a una enorme dfferenza genetica tra un europeo e un subsahariano che è del 15 per cento,esistono anche notevoli differenze di fenotipi.Per cui scientificamente sostengono che gli umani si dividono in razze.Lei cosa ne pensa?
@@lucaottonelli9139 Ammettere scientificamente che le razze umane esistono,e sono geneticamente inconfutabili lo ritiene razzismo?Spero di no,o almeno che non voleva dare questo suo significato alla sua frase.Fra un europeo e un africano differiamo geneticamente di un 15 per cento.Lo dicono professori universitari in genetica e biologia.Dia una lettura a Marcus Feldman o al prof Henry Harpending,o a Claude Levi Strauss.Nessuno scrive che una razza è superiore ad un´altra(Sarebbe razzismo in questo caso).Dicono semplicemente che geneticamente esistono le razze umane e sono,queste prove,scientificamente,biologicamente,geneticamente inconfutabili.
@@pieroandreanucchi7564 Allora butta tutti i libri di storia! Tutto da riscrivere.
@@davidecolone1445 La treccani,con una ventina di luminari della genetica,biologia,antropologia in fondo al saggio nella bibliografia ti basta .Te la invio
Secondo me dal discorso al minuto 14:00 si potrebbe discutere di un tema che non vedo molto al centro del dibattito: il libero arbitrio. Secondo me ne uscirebbe un video interessante
Ciao! Purtroppo non conosco molto bene l'ambito per poterne parlare
Video molto interessante dal quale ho imparato molto. L’ultima parte, invece, mi interpella direttamente in quanto costituzionalista. Il divieto di discriminazioni legislative per razza è sancito da praticamente tutte le Costituzioni democratiche del dopoguerra. E già questo è un primo punto da tenere a mente: se tutti quanti gli Stati hanno deciso di introdurre tale divieto usando, esplicitamente, la parola “razza” ci sarà pure un motivo!
Il dibattito sull’eliminazione della parola “razza” dalle Costituzioni nasce dall’affermarsi, specie a seguito della Guerra fredda, del predominio culturale delle cosiddette scienze “dure” o “secondarie” sulle scienze “morbide” o “primarie”. Come conseguenza di tale predominio, alcuni hanno ritenuto che la parola “razza” contenuta nei testi normativi andasse interpretata nel senso biologico o zoologico del termine.
Dietro questa posizione si cela, però, un gigantesco equivoco, che deriva dall’ignoranza del fatto che anche il diritto è una scienza, con un suo linguaggio tecnico e dei suoi criteri di scientificità che, naturalmente, sono assai specifici e molto diversi da quelli usati nelle scienze “dure”. Le scienze dure studiano le regole naturali (che sono descrittive, falsificabili e indipendenti dalla volontà umana), il diritto le regole giuridiche (che sono prescrittive, violabili e dipendenti dalla volontà umana). Di conseguenza non importa se sia vero o falso che le razze umane esistano in natura, importa solo se chi fa le leggi ritiene o meno che le razze umane esistano. E non importa quale sia la definizione che la biologia o la zoologia forniscono della razza, importa solo quella che ne fornisce il legislatore.
Ad esempio il decreto-legge n. 1728 del 1938 (Provvedimenti per la difesa della razza italiana) stabiliva che “agli effetti di legge è di razza ebraica colui che è nato da genitori entrambi di razza ebraica, anche se appartenga a religione diversa da quella ebraica”. Come vedi qui il Governo non si è minimamente preoccupato di quale fosse la definizione zoologica di razza. Confonde, anzi, deliberatamente il concetto di razza con quello di religione, e statuisce che “agli effetti di legge” (non, quindi, in virtù di regole naturali) s’intende di razza ebraica il figlio di ebrei.
Veniamo ora all’articolo 3 della Costituzione, vale a dire quello che sancisce il principio di eguaglianza (che è la “colonna portante” del nostro ordinamento giuridico). Tu proponi di sopprimere la frase “i cittadini sono uguali davanti alla legge, senza distinzioni di razza” e di inserire una “postilla” in cui ci sia scritto “lo Stato abiura il razzismo”. Ma dal punto di vista tecnico-giuridico le due cose sono completamente diverse. Il razzismo è una ideologia. Ma quando la Costituzione dice che ogni cittadini è uguale “davanti alla legge” senza distinzioni di razza, non sta dicendo che non si può essere razzisti (cioè che non si può aderire all’ideologia del razzismo), bensì che LA LEGGE non può fare distinzioni di razza.
In altri termini, quello che la Costituzione vuole impedire è proprio che il legislatore possa dare una SUA definizione di razza (diversa da quella zoologica) e discriminare i cittadini sulla base di tale definizione. Nel momento in cui si abolisse questo divieto, si ripristinerebbe la possibilità, per il legislatore, di fregarsene completamente che in natura esistano o meno le razze umane, dandogli modo di decidere da lui stesso cosa debba intendersi per razza umana. Cioè esattamente il contrario di ciò che quelli che dicono di voler abolire la parola “razza” vorrebbero realizzare.
Questo è quello che succede quando non si tiene conto della specificità delle altre scienze o, ancora peggio, quando si ha la presunzione che solo lo “scienze dure” siano delle vere scienze (e sia chiaro, non ce l’ho con te che, anzi, sei una persona molto intelligente e sicuramente non cadresti mai in un errore così grossolano). Dammi retta, lasciamo l’articolo 3 così com’è, che è meglio.
Ancora complimenti per il video!
Grazie del video, molto interessante. Aggiungo: essendo io un'illustratrice, mi piace approfondire l'argomento antropologico della rappresentazione del olto attraverso le "semplificazioni" che fa il nostro cervello. In disegno si chiama "semplificazione iconica", ed è una serie di "trucchi" che usa la nostra mente per poter comunicare meglio, e capire la comunicazione altrui, attraverso le espressioni del viso.
La differenza tra un africano, un europeo, un cinese, etc. non é solo il colore della pelle, ci sono altri tratti somatici che lo accompagnano, speravo in un video più serio, mi sembra una trattazione veramente deludente. Geograficamente i tratti sono localizzabili, non sono variabilità casuali all'interno della specie che nascono spontaneamente in qualsiasi luogo, mi sembra evidente che sono frutto dell'isolamento di popolazioni.
certamente la diversità esiste (e per fortuna, una popolazione di cloni sarebbe costantemente in imminente pericolo si estinzione), ma questo non significa che il concetto di razza sia adeguato per trattare della diversità.
Sarebbe il caso di sostituire il termine "razza" con un altro termine più appropriato (ad esempio "tratti somatici"), così da eliminare un termine errato ma senza lasciare un vuoto costituzionale a riguardo.
Le razze umane, dal punto di vista biologico non esistono, questo è un fatto assodato. Esistono però delle differenze somatiche fra i diversi individui, all'interno della specie Homo Sapiens Sapiens; tali differenze somatiche ( che non attengono soltanto al colore della pelle, alla forma degli occhi od a quella del cranio, ci permettono però , oggi ed in qualche misura, di comprendere la provenienza geografica degli esseri umani ( Europa, Asia, Africa ,Oceania ). Se infatti andiamo indietro nel tempo, nell'ambito della Storia vediamo che per gli "Antichi Egizi, Sumeri, Greci, Romani e fino al Medio Evo " il concetto di razza come viene talvolta inteso oggi, non faceva parte del loro patrimonio culturale ! Il Razzismo di qualsivoglia tipo, è un problema culturale, sociale e politico e viene declinato a seconda di quale caratteristica ci si vuole servire come discriminante , anche all'interno di una stessa tipologia umana ( Lombroso docet ). Detto questo, è invece interessante studiare le cause che hanno prodotto alcune macroscopiche differenze somatiche fra i vari individui, ed il tempo necessario affinché queste differenze si sono verificate e radicate, sino a diventare le caratteristiche di una certa tipologia umana che le differenzia dalle altre.
Video molto interessante. A me ha sempre stupito il fatto che pur essendo una specie giovane con contatti frequenti abbiamo tante differenze soprattutto nel volto a seconda della "razza". Il fatto che sia una nostra percezione in quanto il nostro cervello amplifica o meglio nota differenze anche minime è plausibile però a netto di questa distorsione mi impressiona quanto ci siamo differenziati, mostra quanto sia veloce la mutazione.
Le razze esistono, eccome. Sono commestibili, ma a me non piacciono.
anche io le ho mangiate una volta, non mi hanno fatto impazzire... a parte che ci mangi poco..
Sono contento di aver scoperto il tuo canale.. grazie per i contenuti! :)
Domanda random:
Ma per gli animali siamo tutti uguali? E il mio cane deve gli altri pinscher tutti molto simili?
di norma si ma hanno uno spiaccato olfatto quindi odori molto differenti dello stesso animale gli fan capire che sono diversi o meglio riescono a distinguerli uno dall'altro però (anche se nel loro cervello non esiste la classificazione di specie) capiscono che per dire un uomo è dello stesso gruppo di esseri viventi del propio padrone... poi hanno vista e udito per distinguerci anche se svolgono una minima parte rispetto all'olfatto....
i cani sono stati selezionati dall'uomo attraverso l'addomesticamento quindi hanno sviluppato metodi per distinguere un essere umano da un'altro e li considerano parte del propio branco/nucleo famigliare (quelli che vivono con lui o che vedono/sentono più spesso)
la domanda più interessante sarebbe i lupi ci vedono tutti uguali? e la risposta sarebbe probabilmente sì....
l'addomesticazione ha reso il cane quel che è.. personalmente: una roba che non serve a niente sul pianeta (come impatto ambientale/ecosistema) se non a fare da gregario agli esseri umani, creato dall'uomo per l'uomo, dipendente dall'uomo e basta il suo scopo si esaurisce lì...
Luk93
p.s. forse ho lasciato trasparire la mia "non propio ammirazione" verso quegli animali ma quel che ho scritto è vero sono esseri plasmati per noi da noi.
Bellissimo video! È proprio interessante il tuo canale, l’ho scoperto da poco e ancora non ho visto un video noioso! Continua così, ci vorrebbero più canali come il tuo
Lei ha fatto la vaccinazione anti Covid? Porta la mascherina in luoghi aperti?...benissimo continui così,mi raccomando faccia la seconda e terza dose del farmaco sperimentale,quando glielo ordinano.
@Piero Andrea Nucchi
Eh?
@@pieroandreanucchi7564 troll out of topic
Bel video, è un argomento a cui stavo pensando ultimamente e l'hai trattato in maniera molto chiara. Sul togliere la parola razza non saprei. È vero che mi piace essere preciso e visto che non esistono razze o sottospecie umane sarei propenso a togliere la parola, però se si rischia che diventi il pretesto per discriminare chiunque abbia lineamenti diversi dai nostri, allora meglio lasciare tutto così com'è. Aggiungere la postilla che lo stato rifiuta il razzismo secondo me non è coerente con l'affermare che non esistono razze. Magari ci vorrebbe una cosa tipo "lo Stato riconosce che tutti gli esseri umani appartengono ad un'unica specie e rigetta qualsiasi forma di discriminazione verso qualsiasi individuo o gruppo di individui". Così comprendi tutte le discriminazioni.
Mi hai convinto!
Anch'io sono per l'abolizione della parola razza. Io scriverei come dice Rubem dilucca, anzi amplierei: " lo Stato riconosce che tutti gli esseri appartengono a un'unica specie, diversamente dagli scimpanzé, e rigetta qualsiasi discriminazione verso qualsiasi individuo, o gruppo di individui, anche se coreani. Infatti il genoma di un coreano è trasversale."
Però è anche vero che le razze esistono da un punto di vista socio-culturale, anche se non biologico, e purtroppo esiste il razzismo, quindi non credo che serva togliere il termine dalla costituzione.
Aggiungiamo pure che l’Italia appartiene a tutti e qualche altra minchiata ?
@@nicolocrippa8514 esiste anche il classismo (con discriminazione annessa).
A mio parere non dovrebbe essere rimossa, in quanto rende il concetto di estraniazione da parte dello stato nei confronti di ogni tipo di discriminazione estremamente semplice ed immediato, il modificarlo potrebbe lasciare troppo spazio ad eventuali interpretazioni.
Ovviamente è solo una mia opinione
Alcune "critiche" al video.
la telecamera mette a fuoco lo sfondo, e dà un po' di fastidio. E secondo, taglia nei prossimi video la parte "finale"(quella dove ti abbassi per stoppare la registrazione). Sono dei piccoli consigli che secondo me farebbero piacere ai fruitori dei tuoi video :)
Domandona ma se ad esempio prendiamo delle tribù di alcune isole che non sono mai venute in contatto con il mondo moderno, in quel caso si potrebbe parlare di sottospecie? Non sono un po' come l esempio delle conchiglie?
Nella maggior parte dei casi sono popolazioni isolate da pochissimo tempo, massimo qualche centinaio o migliaio di anni. Non abbastanza per far dividere in sottospecie
Quando farai un video sulla storia degli aplogruppi umani?
Per fare un video bisogna avere cultura e conoscenza...questo non sa niente!!
@@pieroandreanucchi7564 perché non sa niente?
Parla degli aplogruppi del genoma Y? Non penso che il tipo del video sappia cosa sono.
@@pieroandreanucchi7564 troll in via di acidificazione accelerata.
@@pieroandreanucchi7564 neanche io so cosa sia il "genoma Y"... me lo spieghi? XD
Ciao Giacomo volevo farti una domanda non molto inerente al tema, ma mi chiedevo: la popolazione indigena americana, i pellerossa, ha qualcosa a che fare dal punto di vista genetico con il popolo tibetano? Perchè trovo che abbiano molti punti di congiunzione. grazie
Bravo Giacomo, questo video dovrebbe essere mostrato nelle scuole, fin dalle elementari. Solo così possiamo sperare che finisca questo concetto razzista che è ormai diventato una moda!
Non voglio sembrare razzista...
Ma gli scienziati sanno benissimo che le razze umane esistono.
Dopo la seconda guerra mondiale...questo però non si può dire...non perché falso ma per motivi socioculturali.
La cosa mi fa sorridere.
Non è grave....ma la verità è una.
Poi se a qualcuno da fastidio la parola razza e decide di parlare di etnia...va be'...ok.
Capisco che bisogna dire che le Razze umane non esistono...ma la verità è che le razze umane biologiche esistono.
Dal punto di vista scientifico ti sbagli e parecchio...non si tratta di quantità di geni...ma a limite di qualità.
I discorsi di Barbujanni sono frutto di sua ideologia e da essa ha preso i dati per usarli veramente con poca onestà intellettuale.
Poi d'accordo che non è giusto essere razzisti e nemmeno dire che una razza sia inferiore ad un altra.
Ma la scienza è una cosa differente...1+1 fa sempre 2.
@@dagoriva4216 ti rispondo a volo da questo altro account, per chiederti una cosa sola, anzi due: esattamente, quali scienziati "sanno benissimo che le razze umane esistono"? E, dove starebbero le fonti dell'assurdità che sostieni?
@@astronaut1984ac 🤣🤣🤣
Ma stai scherzando?
Assurdo è sostenere che le razze non esistono.
Dovresti capire che questa è una parola e che ora i genetisti hanno semplicemente stabilito di non usare la parola razza e ne usano altre per definire questo concetto.
Razzismo è credere che una razza sia superiore ad un altra....non certo dire che le razze esistono. Questa è semplicemente una verità scientifica.
@@dagoriva4216 no, non sto scherzando...io. E tu?
Non mi interessa il tuo dibattito sui termini e su come si chiami cosa. Le razze nella specie Homo sapiens non esistono e lo dice la scienza, la stessa scienza che hai tanto declamato alla fine del precedente commento. Ma te lo ripeto, se sostieni che intere generazioni di biologi e genetisti abbiano preso una cantonata, sarai pure libero di crederlo, ma facci il favore di citare le fonti e gli studi che lo dimostrano.
Perché, dati alla mano, la differenza genetica che passa tra un qualsiasi essere umano ed un altro preso agli antipodi, è totalmente insignificante. Non mi pare che tra un abitante dell'Europa ed uno della Polinesia, ci sia la differenza genetica (e non solo) che possiamo vedere tra un San Bernardo ed un Beagle.
E per la cronaca, il termine "etnia", non ha nessuna correlazione con le differenze o similitudini biologiche o genetiche, al massimo prende in considerazione le affinità. Per il resto, riguarda questioni per lo più socio-culturali. E preciso che il razzismo nemmeno c'entra niente, purtroppo siamo capaci di essere razzisti anche con chi è esattamente uguale a noi, non serve creare o trovare differenze. A me preme ciò che dice la scienza
@@astronaut1984ac la scienza dice che esistono.
Bellissimo video! Nella parte dove parlava riguardo all'alieno che ci percebirebbe tutti uguali mi e' venuto il flash se vedesse Ughina, la figlia di fantozzi, e Gal Godot xD
Mah, anche la tua conclusione mi sembra condizionata dal pensiero socio-politico, già il fatto che lo devi premettere e postmettere, lo testimonia. Parla solo di scienza, tanto i razzisti non li eviterai comunque.
Rimanendo in cambio strettamente biologico e scientifico, in realtà, ci sono studi genetici che hanno attestato la possibilità di individuare delle varietà definibili come gruppi etnici. Per esempio lo studio di Rosemberg et al. 2002 ne ha isolati 7 di gruppi etnici. E' chiaro che questi pull genici vanno mano a mano mescolandosi.
Inoltre dal punto di vista filosofico (lo stesso esempio del arcobaleno) è chiaro che la gradualità non elimina le classi, ma le rinomina in famiglie. Infatti per quanto siano sfumati noi distinguiamo perfettamente il verde dal rosso dal blu e dall'indaco. Cosi come distinguiamo perfettamente nella stragrande maggioranza dei casi, un cinese da un africano da uno scandinavo o da un peruviano. Sono varianti alleliche che pure esistono e sono misurabili per gruppi (sfumati quanto vuoi).
Ha chiarito molto bene il concetto di "sfumatura", L. Wittgenstein con concetto di famiglia per indicarre il significato di una parola. Puo' essere applicato anche in qualsiasi altro ambito.
infine rimando tutti a questo bel riassunto di una mia conoscenza:
lorologiaiomiope-national-geographic.blogautore.espresso.repubblica.it/2018/01/21/sottospecie-razze-e-popolazioni-la-solitudine-di-homo-sapiens/?refresh_ce
Ciao, per i cani si puó fare lo stesso discorso? Anche le razze di cane si sono separate abbastanza recentemente 🤔🤔🤔
@@lorenzov.3686 ma allora perché con i cani si parla di razze mentre con gli umani no??
@@lorenzov.3686 bo, a me sembra che non abbiamo bene in mente la definizione di razza 😁
Ciao Giacomo ! Bel video. A me piacerebbero dei video in cui parli generalmente dei principi della genetica se vorrai farlo.
PS: Per me la costituzione è bella così com'è, ma capisco di essere di parte. Penso che non sia il cambiare un parola che ci spinga a non essere razzisti. I Comportamenti sono senza dubbio molto più incisivi che una parola scritta nella legge fondamentale dello stato (che comunque mette per iscritto che l'Italia si impegna a garantire il rispetto di qualsiasi individuo). Poi ovviamente capisco che i padri costituenti non erano scienziati e queste argomentazioni da te presentate con penso le conoscessero tutti e 500, ma secondo me è più importante la sostanza che la prosa.
I video sulla genetica arrivano nel prossimo mese, spero
Si ma come é possibile che in 70 mila anni (come dici tu) da quando siamo usciti dall'Africa dove in teoria eravamo "tutti uguali", si sono venute a formare cosi tante ed evidenti differenze tra diversi popoli umani (es. tra noi e un africano, o tra un norvegese e un cinese)? Cioé qui non ci sono differenze da poco come dici tu, se prendi un norvegese ed un africano della costa d'avorio esteticamente ci sono delle differenze ben tangibili che vanno oltre il semplice colore della pelle (Occhi, forma del volto, statura, capelli, forma fisica).
Infatti ci sono tante altre differenze, anche a livello di QI.
th-cam.com/play/PLMNj_r5bccUyYzJ5G1GgvfM59JEpDkteX.html
Video stupendo!!
.... la scienza non ha l'obiettivo di essere socialmente utile, ma di permetterci di conoscere il mondo. Quando le due cose si fondono c'è sempre il pericolo di piegare la realtà a ciò che consideriamo socialmente desiderabile
@@stellario82 Mamma mia quanto ti rode.
www.corriere.it/salute/cardiologia/11_luglio_12/farmaci-razzisti-no-discriminazione-bazzi_944a2a9a-a8a4-11e0-ad5c-15112913e24f.shtml?fbclid=IwAR0viFYhB-Ib2Fxl2iCNv_qmHtupS0rg2-Ri9qsf5GwwieF4iMHfCHTZqpw
@@stellario82 le razze esistono , ho seguito un canale americano più grande di questo che si chiama masaman che dice che esistono oltre 500 razze, questo è una persona di parte
@@daniele5349 se vuoi anche 50000, visto che è un concetto arbitrario...
Ma dal basso della mia ignoranza mi chiedo, allora quando nel 1492 degli europei sbarcarono per la prima volta in America si può dire che trovarono una sottospecie diversa dalla loro? Mi sembra un caso abbastanza simile a quello dell'orango, in cui due gruppi della stessa specie ancora fertili tra di loro non si incontrano e riproducono da un lungo periodo di tempo.
Quando si sono incontrati quei due gruppi erano separati da soli circa 15.000 anni, pochissimo
@@EntropyforLife immaginavo, grazie per la risposta
Ok, non chiamiamole "razze", non chiamiamole "sottospecie" ma aldilà del termine, come definire l'enorme differenza di tratti somatici tra popolazioni "originarie" da parti diverse del mondo? Perché gli asiatici hanno generalmente occhi a mandorla, statura medio bassa, capelli neri lisci mentre gli africani hanno mediamente stature più importanti, pelle scura, capelli crespi e i nordeuropei pelle chiara, tratti somatici ancora più diversi? Perché facendo l'analisi del DNA (e io l'ho fatto) si determinano i gruppi etnici da cui proveniamo? Come si fa a determinare questa cosa dal DNA se biologicamente non esistono le "razze"? Ripeto, possiamo usare termini diversi da razza, non è importante il termine ma il concetto di "differenza", come giustamente dici verso la fine del video. Che spiegazione avrebbe quindi il fatto che gruppi umani provenienti da una certa parte del mondo è immediatamente individuabile e distinguibile da altri?
Non sono nemmeno sottospecie, sono troppo geneticamente simili.
@@matteomastrodomenico1231 certo tutti noi, 8 miliardi di homo sapiens, siamo identici per il 99,9 % anche se tutti, l'uno dall'altro, diversi per quell' 1 x 1000
Ma se una differenza genetica pari al 2% distingue due specie differenti come lo scimpanzè e l'homo sapiens, una differenza del 3-5% non può differenziare due razze o sottospecie o come tu voglia chiamarle (anche se razza è un termine consolidato per indicare sottospecie in specie di animali non ottenute dall'incrocio per mano dell'uomo) di una medesima specie? Ma l'incorcio tra diverse razze può far sì che le differenze tra di esse non siamo così marcate ma che ci siano sfumature il cui spettro varia come nell'arcobaleno dal rosso al blu?
Grazie, ottimo video :)
Ma le razze non si distinguono principalmente per i tratti fisionomici differenti? Mi viene da pensare, per esempio, agli eschimesi che isolandosi geograficamente si sono evoluti in modo differente da altri (vedi gli occhi a mandorla). In questo caso non si può parlare di sottopopolazioni?
Ah, mi riporti ai tempi dell'esame di antropologia, benedette siano la prof.ssa Cattaneo e l'esitazione sul termine "razza" nei manuali di testo!
Ho fatto anche io tempo fa un video toccando l'argomento, anche se da un punto di vista antropologico/archeologico: th-cam.com/video/PyhrV__8bjU/w-d-xo.html
La cosa bella dell'antropologia è che prevedono "cerchie", con i loro sottogruppi, che includono persone insospettabili. Per dire: per quanto un francese e un iraniano siano diversi, appartengono alla stessa cerchia Caucasoide. Simile si potrebbe fare il discorso tra un africano e un indiano, sebbene qui si possa complicare un po' il tutto, o tra un africano e un aborigeno australiano. Ci sono persino ipotesi sulla presenza di elementi australoidi negli abitanti della Terra del Fuoco, se non ricordo male.
Quindi, a livello antropologico, un marocchino e un italiano appartengono alla stessa cerchia, anche se si collocano in sottocategorie diverse. Il che potrebbe mandare in tilt diverse persone.
Passando al discorso viso, cioè lo splancnocranio, meno male che c'è! Sicuramente per tutti i motivi che hai detto, ma anche, più prosaicamente, per gli archeologi che, come me, si trovassero a scavare i resti umani di qualcuno: quanto possono dire le ossa della faccia! Quanto di più, persino, di tutte le altre ossa del corpo! Ben vengano quindi queste differenze. E francamente distinguere due persone sul piano "umano" solo perché una ha la piramide nasale più larga dell'altra, mi sembra francamente esagerato. Quindi, differenze si, utili agli specialisti, ma per il resto irrilevanti.
Per quanto riguarda il termine razza, temo che gli organi preposti a un suo cambiamento sono istituzionali, quindi ultimamente politici, e in quanto tali viaggino sul filo di quel rasoio che è il consenso: in bilico tra l'accontentare chi li vota e il mantenere una linea politica, ideologica o di principio.
Il problema è, nei fatti enorme e poco risolvibile in un commento. Tutt'al più si può proporre non un'espunzione del termine "razza" ma una sua sostituzione con il termine "etnia", che trovo il più simile, per quanto abbia tutta una serie di sfumature sociologiche che "razza" non necessariamente possiede.
P.S. Ti devo fare un appunto: le migrazioni umane, intese come attuate genericamente dai membri del genere homo, sono sì almeno 2, ma la prima risale a 1,8-1,7 milioni di anni fa e riguarda specie come homo erectus, homo ergaster e homo eidelbergensis. La seconda riguarda homo sapiens e si colloca attorno ai 70.000 anni fa. C'è comunque da dire che la retrodatazione di un cranio di homo sapiens a 300.000 anni fa (inizialmente si pensava che homo sapiens fosse comparso attorno ai 200.000 anni fa, e magari è con questo che ti sei confuso), considerato che è stato rinvenuto in Marocco, potrebbe far pensare, non dico a migrazioni, ma forse a dei contatti con individui di altre specie già presenti in Spagna.
Per il cranio retrodatato: science.sciencemag.org/content/356/6342/993.summary
Ciao, mi pare di capire che tu abbia studiato questi argomenti dunque ti chiedo un consiglio. mi sapresti dire se esiste un libro o articolo divulgativo che tratti gli adattamenti fisici umani ai diversi habitat terrestri? Es. Il naso africano per adattarsi ad una certa temperatura dell'aria, gli occhi degli eschimesi per adattarsi alla luce riflessa, ecc? Ultimamente mi imbatto solo in articoli che negano le differenze morfologiche per questioni politiche e sociali legate comprensibilmente all'antirazzismo per cui questo argomento non lo trovo proprio. Sono interessato alle differenze in quanto adattamenti e alla loro funzione. Mi puoi aiutare?
@@comicsoon1980
Ciao,
un buon testo, sebbene tecnico, è il Canci-Minozzi - Archeologia dei Resti umani.
Nello specifico ti rimando ai capitoli 9 e 13.
Un altro testo, sebbene non a livello di un manuale di studio - com'è il primo - è Armi, Acciaio e Malattie di Jared Diamond.
I testi sono più generici rispetto all'argomento che chiedi ma includono informazioni di osteometria.
In riferimento alla prof.ssa Cattaneo, due suoi testi: Antropologia (il primo), Antropologia e Odontologia Forense (il secondo).
Ti segnalo anche il secondo perché, in funzione del fatto che resti umani possono ridursi allo scheletro, può essere importante conoscere come distinguere lo scheletro di una persona europoide da una di altra origine. Quindi ti spiega le differenze.
Portali utili per la ricerca sono www.academia.edu (testi in varie lingue, disponibili anche gratis ma non sempre aggiornatissimi. Considera comunque che nelle emeroteche delle università, come esterno dovresti poterli consultare e fotocopiare gratis); e Google Scholar. Suggerisco "human adaptation" come parole chiave.
Ho contattato un amico professore per vedere se ha ulteriori suggerimenti.
@@curiositas3075 Grazie! mi hai aiutato molto! Grazie davvero.
Sono un chimico macromolecolare ed ho apprezzato moltissimo il video. Posso includerlo nelle mie lezioni. Insegno presso un' Accademia Internazionale e mi dedico a studenti di qualunque provenienza, lingua o abitudini culturali. Non vorrei usare il termine "etnia" in quanto etimologicamente e concettualmente mi sembra un eufemismo. Nemmeno la parola "cultura mi soddisfa" preferisco usare il termine "abitudini culturali" non perchè voglia essere politicamente corretta ma perché alcune abitudini, oggettivamente spero, sono più comuni e meglio tollerate in un luogo piuttosto che in un altro. Ho vissuto e studiato per quattro anni in Giappone e mio padre si era trasferito in Sud Africa. Io sono nata e cresciuta a Trieste e mio marito è e anglo-caledonio-itrlandese, mia madre tedesca. Ciò mi ha permesso di osservare le diverse abitudini ( non parlo di tradizioni).
Cioè non ho capito...un chiwawa e un Pitbull sono cani, ma razze diverse. La stessa cosa con un norvegese e un aborigeno australiano. Non sono la stessa cosa come dici tu. Siamo sempre animali, la specie umana, che isolandosi da un gruppo ad un altro si è evoluto in modo diverso fisicamente e mentalmente. Le razze esistono e non c'è nessun problema.
Peccato che le razze di cani in natura non esitono ma sono frutto di una auto-addomesticamento e un successivo addomesticamento da parte del uomo per motivi estetici o pratici (es: razze di cani create appositamente per riuscire ad ammazzare un lupo). Tra l'altro più che di razze si può parlare di vere e proprie famiglie dato che i tratti delle varie razze sono stati creati in buona parte facendoli incestare. Ci sono state delle auto-addomesticazioni nel uomo (Es: l'aggressività) ma da quanto ho capito sono avvenute nei più antichi homo sapien e si sono sparse a livello globale
Poi, ispirandomi al tuo ragionamento, un sardo e un norvegese sono di due razze diverse considerando la grandissime differenze anche solo morfologiche, di DNA, antenati comuni (quelle delle ondate di migrazione in europa) o se vogliamo aggiungere anche le differenze storiche, tradizionali e culturali.
Comunque volevo dirti che se ti interessa l'argomento su l'addomesticazione dei cani c'è un video di zoosparkle che ne parla, e la cosa su l'esempio sulla auto-addomesticazione della aggressività negli esseri umani è accennata sempre in un video di Zoosparkle che parlava di come potrebbero essere gli alieni, ma ne parla molto brevemente nel complesso del video
Le differenze ci sono, ma non sono tali tanto da poter fare una classificazione di questo genere. Ma lo hai ascoltato o no il video?
Grazie mille per questo video, finalmente riesco a far chiarezza sul termine "razza". Mi è stato molto utile.
Bellissimo video!
Bel programma e bella spiegazione, è un piacere ascoltarti!
Riguardo alla parola razza, il problema non è eliminarla dalla costituzione, il problema è come eliminare la conoscenza errata del suo significato su scala globale!
Potresti parlare del fattore sanguíneo RH? Grazie e di nuovo complimenti!
12:46
Sono morto.
16:12 Avrebbe senso creare il termine "razza sociale" ?
Se le popolazioni umane si sono separate da troppo poco tempo per differenziarsi in razze; allora le razze del cane si sono separate molto prima della comparsa dell'uomo!
L'uomo non avrebbe potuto produrre alcuna razza animale o cultivar vegetale se i tempi per ottenerlo avrebbero richiesto più dei tempi della propria esistenza.
devi scalare tutto nel tempo per avere una generazione successiva, ed i meccanismi di questo tipo di solito hanno legge esponenziale! perciò se il ricambio generazionale per i cani c'è dopo 3 o 4 anni è ragionevole pensare che ci voglia molto meno tempo per dare vita ad una nuovo tipo di cane rispetto ad un nuovo umano, i batteri e gli insetti hanno un cambio generazionale ancora più breve, ed è proprio per questo che siamo stati in grado di osservare il loro adattamento ai prodotti chimici nel giro di pochi anni
Molto interessante la nostra storia evolutiva che ci porta a distinguere i volti, sarebbe un tema da approfondire, così come altre caratteristiche tipiche della nostra evoluzione, per riportarci un po' allo stesso piano degli altri esseri viventi, visto che tendiamo molto a ritenerci speciali. Spero prenderai in considerazione l'idea, sarebbe qualcosa di nuovo ed interessante.
Io sono d'accordo con Frafry. In questo momento se guardiamo il DNA di un essere umano non riusciamo a dire se ha la pelle bianca o nera, se ha gli occhi azzurri o verdi, se ha i capelli biondi o rossi, se è alto X o Y. Ma il fatto che non siamo in grado di leggere le differenze non significa che non esistono. Gli elementi che ho portato ad esempio potrebbero non essere sufficienti per la classisifcazione (che rimane pur sempre arbitraria), ma prima di dire che le razze umane non esistono dovremmo migliorare la capacità di lettura del genoma. In questo momento ci sembrano tutti uguali perchè non sappiamo leggerne la sintassi. Io ho la sensazione che tutti questi discorsi siano un tentativo di creare un argomento anti-razzista che abbia una parvenza scientifica. Proviamo a farci qualche domanda: da un punto di vista biologico classificare gli esseri umani in razze, etnie, bolle, scatole o qualunque altra cosa ci viene in mente, è utile? Avere un argomento pseudo-scientifico (ricordiamoci che la classificazione è arbitraria) per contrastare un fenomeno sociale, è utile?
Per quanto riguarda la Costituzione io la parola razza la manterrei, perchè non si riferisce alla biologia. E visto come stanno andando le cose, non si sa mai.
te quando incontri una persona lo guardi in faccia o gli controlli il dna?
@@federicoponchiroli3762 vorrei fare qualche appunto.
Prima una nota. capacissimi: gli esempi che ho fatto e la metafora grammatica/sintassi sono usati dai genetisti, non li ho inventati io.
Ora provo a chiarire. Dal punto di vista scientifico nulla da dire sulle scelte che riguardano la classificazione. Ognuno sceglie la classificazione che vuole, e gli scienziati sono liberi di farsi la loro come chiunque altro. Poi però il dott. Giacomo esce fuori dall'ambito scientifico parlando della questione della parola razza nella Costituzione. E qui, invece, il problema c'è, perché al di fuori della biologia le razze umane esistono semplicemente perché abbiamo deciso così.
Facciamo un esempio: sono un bibliotecario italiano in una biblioteca italiana. Ho in mano un libro di storia della matematica in lingua inglese. Dove lo metto? Tra i libri di storia, tra quelli di matematica o tra i libri in lingua straniera? È irrilevante, va bene qualsiasi scelta. Una categoria non è più giusta dell'altra. Tutte le classificazioni sono arbitrarie, e non può che essere così. Anche quando i criteri di scelta sono nel contesto scientifico. La storiella dell'ornitorinco la conosciamo tutti. La scelta non è casuale, ma non è basata sul concetto di giusto o sbagliato. Si tratta di utilità. Dove è più utile mettere il libro?
Per lo scienziato la zucchina è un frutto, ma per il cuoco la stessa zucchina è una verdura. Una classificazione non è più giusta dell'altra. Al più sono sbagliate entrambe, perché classificare implica semplificare. Però in contesti diversi una classificazione è più utile di un'altra.
Classificare gli esseri umani in base al colore della pelle è sbagliato? No. Al più è utile o non utile. In passato è stato utile, perché schiavizzavamo le persone con la pelle nera. Oggi, abbiamo deciso che schiavizzare gli esseri umani è illegale, pertanto questa classificazione non è più utile.
Elevare la classificazione scientifica all'unica giusta non ha senso.
Infatti, il dott. Giacomo ha subito precisato che il contesto di cui parla è la biologia. E in quel contesto io non ho nessun problema: si è scelto di usare il DNA come criterio di classificazione, e questo non permette di definire sotto-specie. Prima di conoscere il DNA si usavano altri criteri di scelta. Ma come ho provato a spiegare, la scelta è irrilevante dal punto di vista giusto/sbagliato, al più è utile.
Negli Stati Uniti d'America la razza viene persino chiesta nei documenti amministrativi. Nessuno si pone il problema di cosa dice la scienza (almeno tra le persone di razza bianca).
Un ultimo appunto. La sensazione che ho espresso nel primo commento riguarda il fatto che gli scienziati tendono a tirar fuori la classificazione scientifica anche in contesti non scientifici. Mi viene in mente Barbujani che lo trovi da tutte le parti, ma anche qui mi trovo nello stesso video biologia e Costituzione. Non è una lamentela, anzi. Però mi premeva chiarire che le due cose non si sovrappongono.
Ma proprio no... esistono gli Y aplogruppi e l'MT aplogruppo, basta un semplice esame del DNA....
In base al tuo discorso intorno al minuto 8 non esisterebbero i colori visto che tra un colore e l'altro ci sono diverse sfumature
E infatti i colori non esistono. Esiste solo la percezione del nostro cervello di determinate lunghezze d'onda della luce visibile e delle loro somme e interferenze.
@@Laurelin70 non importa, hai capito benissimo cosa intendevo dire, è chiaro che siamo noi a chiamarli "colori", ma sono comunque diversi tra loro
@@Laurelin70 gli stupidi invece esistono eccome...
PRIMA GLI ITALIANI !!!!
No! Prima i valdostani.
@@distico E perché non i Walser?
Ciao, che ci dici invece dell’uomo di Neanderthal, homo Floresiensis, ecc. che si sono estinte nel tempo in favore di homo sapiens? Quelle sarebbero invece state definibili come sottospecie a parte? Scusa se la domanda può risultare banale e la mia terminologia impropria. Sarebbe bello facessi un video di approfondimento a riguardo.
Ne ho parlato in un video che si chiama: Come abbiamo fatto a fare figli con i Neanderthal?
Il problema delle "razze" è di per sé la xenofobia, che si basa sulla paura del nuovo.
Non conoscendo qualcosa di nuovo o differente, istintivamente al primo impatto, la reazione è difensiva, poiché si porta una paura primitiva derivata dal fatto che qualcosa di estraneo può essere un fattore di alto rischio, fino a quando non se conosce le caratteristiche e in seguito si possa identificarlo nella sua totalità e agire di conseguenza.
Alla fine tutta l'umanità è ugualmente differente.
Giusto, se non ci fossero state razze avremmo trovato qualche altro motivo per discriminare un'altra persona
mi pare di capire che da un punto di vista scientifico questa paura del nuovo abbia avuto un senso, in una società molto più rudimentale dell'attuale. Una specie di caratteristica fossile. Quando eravamo primitivi ed il mondo era molto più violento, guardarsi dal diverso a prescindere forse era una politica ragionevole ed efficace.
Il che non significa che abbia senso adesso, almeno per l'ordine di differenze che è riscontrabile tra umani. Se poi vado a far funghi nel bosco e mi trovo davanti un umanoide blu alto due metri e mezzo e coperto di squame, scappo di corsa :-D
Siamo la società odierna perché siamo andati avanti!
Ed avanti siamo costretti ad andare!
Il futuro è la condivisione di geni.
Il razzismo è innato come istinto di difesa, l'importante è non lasciarsi sovrastare e saperlo dominare
@@osservatorescettico88 alla fine tutti i comportamenti difensivi si basano sull'istinto primario e primitivo "la paura" che implicava due scelte, combattere o scappare.
12:30 quindi si può dire che è normale il fatto che a noi Europei per esempio i cinesi appaiano quasi tutti uguali?
A livello psicologico il nostro "ingroup" (il gruppo umano a cui appartienamo) ci appare molto più diversificato dei vari "outgroup" (in questo caso le altre "razze") , che invece ci sembrano avere individui molto più simili tra loro di quanto non sia. Il nostro cervello funziona a stereotipi per risparmiare energia cognitiva, quindi in prima battuta ci fa apparire gli appartenenti ad altre "razze" come tutti uguali
@@capitanharlock20 i cinesi appaono simili tra loro per chi ne vede raramente... per qualcuno che vive in Cina, sarebbe diverso, perché il cervello si adatta nel discriminare i caratteri utili al riconoscimento.
@@albertocenci9864 si si certo! Era una generalizzazione ovviamente la mia
RIASSUNTO:
Esistono le razze umane?
NO dal punto di vista biologico.
SI dal punto di vista sociale e culturale (etnia).
Complimenti per i tuoi video! E' solo da poco che ti ho scoperto e i tuoi video sono davvero interessanti. Una domanda: i nativi americani o australiani, isolati rispetto agli individui del vecchio continente, come sono posizionati all'interno del gradiente? Il loro isolamento non li ha portati ad un fenomeno di speciazione?
Complimenti alla sua ingenuità che si crede queste balle,a volte le persone vivono meglio assorbendo menzogne.
@@pieroandreanucchi7564 E complimenti al suo italiano...
@@qwertypoiu4032 L'italiano scritto é corretto,sia grammaticalmente,sia come estensione del contenuto.Il suo invece non é per niente corretto,ignorante.Si scrive ´´Complimenti PER IL SUO italiano..non ´´complimenti AL suo italiano´´IGNORANTE!!
@@pieroandreanucchi7564 troll