Come hai detto verso la fine "creare la vita sulla terra sarebbe fantascienza". Per me in questa frase hai detto tutto. Io stento a credere che la vita così complessa com'è sia potuta nascere da un insieme di casualità. Basti pensare a come siamo fatti. Poi se qualcuno riuscisse a darmi prove che siamo effettivamente frutto di un caso ben venga.
Il gene egoista è stato uno dei primi libri di saggistica che ho letto, mi ha aperto un mondo fantastico sulle teorie dell'inizio e dell'evoluzione della vita 💗
In realtà sull'origine non dice tantissimo. Vero che c'é quella parte sui 'replicatori', ma poi il libro riguarda l'evoluzione e non l'abiogenesi, che é tutt'altra materia.
Anch'io ho amato immediatamente la lucidità di quel libro anche se a onor del vero il concetto fondamentale deriva dal libro " il caso e la necessità " del Nobel per la medicina Jaques Monod
Lo stato, invece che la Rai, dovrebbe finanziare dei canali sul digitale terrestre con questi tipi di contenuti, con un divulgatore giovane e preparato come te.
e infatti se esiste qualche programma a carattere scentifico e divulgativo, è proprio sulla RAI. Chi dovrebbe finanziare lo stato ?, mediaset e compagnia bella che sono aziende private? e ad ogni modo, le piattaforme streaming sono molto più efficaci per questo tipo di contenuti, lo streaming on-demand raggiunge chiunque sia interessato a differenza della programmazione tv
cronache letterarie: I mezzi di comunicazione hanno come scopo la vendita pubblicitaria. Le tematiche si diffondono sulla base di quell'obiettivo. Cosi e' noto che i canali scientifici vendono poca pubblicita'. Percio' non avranno mai grandi spazi, ma saranno sempre relegati a nicchie. Dati i costi di un canale digitale difficilmente troverai che ci mette soldi. Lo Stato? .............. lo Stato e' finanziato dalle tasse dei contribuenti. Se vai a chiedere a loro cosa gli interessa di piu, ti diranno : sport & caxxate varie. I Seguaci (followers) di canali scientifici sono un minoranza, che peraltro e' noto essere lontana dallo shopping compulsivo, quindi poco adatta agli sponsors classici. La BBC e' nota per le sue grandi produzioni scientifiche, ma e' altrettanto nota per i miliardi di debiti accumulati nel corso della sua esistenza. Come vedi e' molto difficile trovare una soluzione. La piu logica sarebbe quella di pagare una quota volontaria per tutti quelli interessati. Pagare? quello e' il punto!
In rai ci sono pochissimi programmi che salverei e molta spazzatura, programmi faziosi che ad ogni cambio di governo cambiano casacca, reality show ecc. Il ritrovarmi a dover pagare per ricevere spazzatura è qualcosa di ingiusto, pagherei molto più volentieri una tv che tratti argomenti scientifici e culturali piuttosto che una tv che insegue mediaset a chi fa peggio.
Penso che questo sia il video più interessante di quelli che ho visto sul tuo canale, il tempo è un grande limite, si potrebbe parlare per ore di questo tema, bravo, molto bravo.
14:59 Secondo me si, per come la vedo io non credere ad una causalità regolata da leggi di necessità equivale a credere alla magia per cui qualcosa può sottrarsi prodigiosamente al contesto ed ai fattori che lo predeterminano.
Vi ricordo sempre che potete seguirmi anche su Instagram: instagram.com/entropyforlife/ E se volete contattarmi potete farlo anche su Telegram: t.me/giacomomoromauretto
Mi fa male il cervello, in modo molto positivo. Complimenti per la semplicità con cui riesci a spiegare determinati concetti che sono sicuramente molto complicati e completamente fuori dalla portata di chi come me è molto più portato per materie umanistiche piuttosto che scientifiche.
Ciao, il video è davvero molto interessante. Una sola considerazione che non vuole essere una critica. Quando parli di filamenti di nucleotidi il termine più corretto per indicare il "negativo" dovrebbe essere " complementare" . Dietro questo termine si nasconde il segreto della doppia elica, dell' importanza delle basi puriniche e pirimidiniche che appaiandosi tramite legami a idrogeno formano una struttura armonica.
Grande, adoro questo canale. Comunque la domanda che dovremmo farci è: esiste la vita? Noi siamo il prodotto dei nostri geni, che non sono vivi ma elementi chimici, allora come possiamo essere vivi noi? Non viviamo, semplicemente funzioniamo in un certo modo. È l'evoluzione che imprime nella materia l'illusione della vita, intesa come scintilla vitale che in qualche modo ci pone su un piano diverso rispetto ad altri conglomerati di atomi. Siamo solo le macchine di sopravvivenza dei nostri geni. Come non esiste la vita non esiste il libero arbitrio, non siamo che l'involucro dei nostri replicatori. Buon natale.
La vita è un risultato olistico ( nel senso che la somma delle singole parti fornisce un risultato che è più o meglio qualcosa di diverso della stessa semplice somma) di materia(quindi di atomi, particelle elementari,energia ecc) che ha avuto un processo evolutivo dando origine ad esseri biologici, tra cui noi ( homo sapiens) in grado di studiare e cercare di capire, tra le altre cose, che cosa siamo e qual è la nostra origine. La cosa che dovremmo cercare di capire meglio è che cosa sia e come sia nata la coscienza. Materia che pensa e riflette su se stessa!
Bellissimo video, ho imparato tante e utili cose, una nuova e seria prospettiva sull’origine della vita che da spunti concreti e attendibili su cui pensare. Ti ringrazio, Giuseppe.
Mi piace la fantascienza! E questa storia della brodaglia che genera la vita è un romanzo molto interessante. Più di 150 anni dopo l'esperimento di Pasteur, si continua a parlare di generazione spontanea. La frase ricorrente è "possiamo immaginare", e in effetti l'immaginazione è molto buona.
Non si parla di generazione spontanea, ma di abiogenesi, sono due cose completamente diverse. Il "possiamo immaginare" è uno dei fondamenti della scienza, si chiama "formulare un'ipotesi" da cui ci si muove per produrre esperimenti e verifiche.
Incredibile! Bravissimo. A questo punto mi verrebbe di speculare pure sul PRIMA; sulla possibilità che la materia nell'Universo abbia avuto lo stesso modus operandi e che gli atomi come li conosciamo oggi siano in realtà frutto di una 'evoluzione' tra le particelle subatomiche che dopo vari tentativi abbiano trovato stabilità nelle leggi fisiche che conosciamo oggi (o meglio, che presumiamo di conoscere oggi...).
Ciao mi sono piaciuti tutti i tuoi video e volevo scriverti due righe per ringraziarti, incitarti a proseguire e farti i complimenti!!! Ho scelto questo video perchè mi è sembrato simbolico in quanto il mio interesse per la teoria dell'evoluzione è nato con il gene egoista. Stai facendo un ottimo lavoro e si vede che sei preparato sulla materia tecnica ma che curi i dettagli e che studi da altri divulgatori in rete e questo ti fa onore. C'era proprio bisogno di un canale come il tuo e spero che il numero dei tuoi follower cresca in fretta. Mi permetto di darti anche qualche consiglio (che ovviamente non contano niente ma se ne ricevi tanti sulla stessa linea almeno facciamo tendenza). Non temere mai di sperimentare video più lunghi in quanto con molti hanno successo ( Bressanini che tanto ti piace lo fa spesso) oppure delle rubriche che esplorino un tema più lungo con un numero di puntate predefinite (tipo le serie di Curiuss ma ovviamente con il tuo stile). Quello che infatti noto è che si fa fatica a seguire con assiduità gli youtuber che parlano sempre di argomenti diversi all'interno dello stesso soggetto... si rischia di non aspettare mai con troppa attesa la prossima puntata. Per il resto sei bravissmo e soprattutto hai il pregio principale: si sente che ti appassiona ciò di cui parli ed è la cosa più importante di tutte. Ricordati che se un argomento interessa a te rischia di interessare anche a qualche migliaio di noi.
Sempre molto chiaro e interessante. Spero sinceramente che tu cresca tanto in termini di visualizzazioni. Solo un appunto "tecnico" che forse è solo una mia preferenza, ma stare per tutto il video su un lato dell'inquadratura è un po' straniante.
Questo video è uscito esattamente un anno dopo la discussione della mia tesi di laurea proprio a Padova e che riguardava proprio l'origine della vita sulla Terra.
Piattelli Palmarini e Fodor hanno mosso severe critiche alla narrazione che anche tu riproponi (e rientri nella maggioranza, chiaramente): puoi dirci qualcosa in merito a queste critiche?
Sarebbe interessante sentire un tuo intervento sullo stress ossidativo, un argomento di cui si sente sempre parlare, anche al supermercato ma per cui l'opinione pubblica ha ancora molti dubbi
Hahaha! Sei bravissimo, e torno alla carica...butta su un video di chimica basilare (aspetterei x quella organica), credo che per te sia semplice quanto legger il giornale! ;)
Non ho capito perchè la collocazione temporale di LUCA a poco dopo lo scontro con Theia non supporti l'ipotesi della panspermia. A logica superficiale a me verrebbe da pensare che lo supporti invece.
Considerato l'effetto immediato che lo scontro con Theia ha avuto sul pianeta è difficile pensare che la vita potesse sopravvivere in quelle condizioni
Grazie per l'ottimo lavoro di divulgazione che porti avanti. Dai tempi del liceo sono sempre rimasto affascinato dalla biologia, in essa ho trovato basi importanti per riflettere anche filosoficamente. Avrei diverse domande da farti, ma una domanda che mi sta assillando ultimamente è in che cosa, a livello di chimica atomica, la materia inorganica si differenzia da quella organica, ammesso che vi sia una differenza a questo livello. Da questo tuo video mi sembra di aver capito che la prima molecola a cui si può imputare l'inizio della vita è quella di RNA, e che la riproduzione è fondamentalmente una questione di produzione di repliche, l'RNA può essere allora già definibile un "organismo"? Il primo, il più semplice? Ho capito bene? Grazie per l'eventuale risposta.
Wow affascinantissimo! Ne approfitto per farti 2 domande: 1) Avevo letto che ultimamente come luogo di nascita della vita si tende a preferire gli abissi, in prossimità di sorgenti termali, al riparo dalle radiazioni cosmiche, dagli impatti meteorici e dalle instabilità climatiche. Che ne pensi? 2) Riguardo al mondo a RNA avevo sempre letto che questa teoria ha alcuni punti deboli, il principale dei quali è il fatto che i geni che codificano la riproduzione di RNA nei 3 domini sono diversi (indizio che farebbe pensare che l'RNA sia subentrato più recentemente di luca). Un'altra teoria è quella di "prima le proteine", dove all'inizio di tutto non c'è l'RNA ma proteine capaci di replicarsi, come quella responsabile della mucca pazza. Che ne pensi tu che ne sai più di me? (Si tratta poi solo di teorie, ma magari conosci qualche dettaglio in più, e visto che voglio fare un video sull'argomento non voglio cadere in fallo ahah)
1) potrebbe essere benissimo, anche io avevo letto un paper recente che parlava di fontane idrotermali, sia superficiali che di profondità. 2)i geni dei ribosomi (intendi questo?) in realtà sono collegati filogeneticamente quindi mi sembra strano quello che dici. Il problema dei prioni come primi replicatori è che attualmente non siamo certi che possano autoreplicarsi senza avere già proteine integre da "foldare" mentre sugli acidi nucleici sappiamo che possono avere varie proprietà autocatalitici. Poi ci sono mille altre ipotesi, come nell'altro libro che ho citato.
1) NON SI SA 2) NON SI SA la dura verità è che teoria creazionista/intervenzionista e quella dell'evoluzione, sono solo teorie e al 99,9999% nessuno saprà mai la verita (a meno che qualcuno non inventi una macchina del tempo talmente potente da poter tornare indietro a verificare, ma senza creare un paradosso talmente grande da distruggere l'intero universo). ;)
@@followthewhiterabbitM ti consiglio di approfondire la complessità del concetto di "teoria scientifica", non metterei sullo stesso piano la teoria dell'evoluzione e un ipotesi creazionista/interventista, sono due cose radicalmente diverse nei presupposti logici ed epistemologici
@@EntropyforLife le teorie sono tutte teorie, pertanto vanno prese tutte allo stesso livello di teoria... ci si può studiare e ristudiare, ma la verità assoluta non l'avrà mai nessuno (purtroppo). Tu fai un ottimo lavoro di divulgatore, ma nessuno dovrebbe mai dimenticare che discutiamo soltanto su delle teorie.
Excellent presentation! More of the same, please - especially theories about the inevitability of life developing. We now know that amino acids required for life as we know it can be found floating among the stars, inevitable byproducts of natural forces operating on a vast scale.
È un processo così basilare da conoscere che ancora oggi mi stupisco che non la conoscano tutti ... Finalmente qualcuno che fa questo tipo di divulgazione.. Altro bel libro: "il gene egoista" che anche se molto datato e sicuramente di parte esplica gli stessi principi se ricordo bene
Ciao Giacomo! Troverei molto interessante una discussione (magari con qualche altro youtuber) inerente alle implicazioni etiche che comporterebbe la creazione della vita da parte dell'uomo. Grazie!
Ciao Giacomo ormai abbiamo dei dati scientifici incontrovertibili. Ricordi anche l'ultima sonda Rosetta nel 2016 quali dati ha ricavato dalla Cometa 67P : è un dato di fatto che questa Cometa contenesse "sostanze organiche" e persino acqua (differente da quella terrestre) e ossigeno. Sull'origine della vita è più facile dire che la verità sta nel mezzo. La vita come la conosciamo noi, in maniera complessa, è nata e si è sviluppata sulla Terra. Però le basi non si sono originate sulla Terra perché sono presenti anche in altre zone del cosmo e ne abbiamo le prove scientifiche. Allora dobbiamo presupporre che si sono "spostate" dalla Terra? Gli scienziati ci dimostrano che la vita si è sviluppata ed è diventata assai complessa sulla Terra, quindi si può dire, che indirettamente, la NOSTRA vita, abbia avuto origine sulla Terra.
Ciao Giacomo, complimenti per il canale, in merito all'argomento che tratti in questa puntata ti chiedo supporto per un approfondimento ulteriore indicandoti questo libro: the emergence of life: from chemical origins to synthetic biology è un mattonazzo pieno di indicazioni pratiche per studiosi e ricercatori in ambito biologico, essendo in inglese ho fatto parecchia fatica a carpirne alcuni passaggi, considerando anche che certe sezioni sono proprio per esperti del settore. se non lo hai letto, sarebbe bello se ti cimentassi nell'impresa e ne estrassi una sintesi attraverso un video che approfondisse molto l'argomento che qui tu inizi a trattare, in quanto di domande in sospeso ed argomenti esposti ce ne è in abbondanza con molte interviste e riferimenti. Per citarne alcuni: il concetto di autopoiesi per esprimere una definizione di ciò che è vita i dilemmi irrisolti inerenti al codice genetico (da dove salta fuori) e di come si arrivi ad avere macro molecole che si replicano in un ambiente pre-biotico le cellule minimali credo possa essere un ottimo spunto con cui approfondire questo argomento affascinante, intanto grazie per il tuo video! Davide
Ciao Giacomo Complimenti per il canale è interessante. Vorrei però dissentire da una delle prime osservazioni che fai .. Rivendicando in qualche modo il primato dell’origine della vita sulla terra .. Avendo da prima identificato con 4 miliardi di anni fa la nascita della vita secondo gli studi da te esposti… Vorrei rimarcare che l impatto con Theia(*) Rappresenta una variabile assai probabile di quelle condizioni che hanno immesso e permesso alla terra di essere quello che è stata allora e oggi. Se un evento astronomico di quella portata non ha condizionato il nostro pianeta non saprei allora cosa potrebbe spargere potenzialmente i “semi” della vita.. Un saluto e buon lavoro.
@@EntropyforLife 😂 Noi umani amiamo classificare tutto e mettere in caselle. Ma cosi come non si può separare l’Uomo dai regni animali, vegetal o microbiotici, mi sembra assurdo volere separare la vita (qualsiasi definizione si riesca ad elaborare e di come si pensi o si teorizzi che sia apparsa) dal resto dell’universo. Cioè di una separazione cosi netta fra « la vita » e la « non vita » che chiamano anche materia inerte.
come sarebbe iniziata la vita , secondo me ....... questo è il titolo giusto . Troppe certezza su ipotesi non verificate in nessun modo , congetture ed ipotesi . Siamo lontanissimi dal sapere come è andata .
Giacomo una domanda che potrebbe essere spunto per qualche video: Quale e' lo scopo primo della Vita ? (o che scopo avrebbero gli esseri viventi vegetali e animali? ). Da adolescenti un tempo ci si chiedeva < perche' esisto? quale' scopo la mia vita? > . Capisco che oggi gli adolescenti si chiedano solo: < quale modello di smartphone/scarpe/pantaloni mi compro? >. Un tempo i dubbi erano piu profondi e piu complessi. Non c' erano negozi o siti online dove comprare le risposte. Ci si doveva sbattere per anni e discutere con i coetanei e leggere molti libri per trovare una risposta decente. Ciao! PS: spero che leggerai qui un giorno.... Grazie in ogni caso. L.B.K. PPS: l'ho postata anche qui... sorry.
Il primo scopo di ogni essere vivente è quello di sopravvivere, il secondo è quello di replicare se stesso, nel caso di una cellula, oppure procreare per la sopravvivenza della specie. Non esiste un "senso della vita" come lo intendiamo noi e non esiste altro scopo.
@@giacomogambineri8807 sopravvivere fino alla riproduzione della specie. Poi come capita a molti insetti, si può pure morire. La sopravvivenza fine a sé stessa non ha senso. Rifletti.
@@Chan-Lin-Tao Non sono d'accordo. Quando sei in pericolo di vita lotti per sopravvivere non per riprodurti, la specie viene in secondo piano. Io per esempio voglio vivere e sopravvivere ma non sento il bisogno di riprodurmi. Sei tu che da essere intelligente cerchi un senso alla vita,uno scopo, quando razionalmente non esiste. La sopravvivenza della specie passa in secondo piano rispetto alla propria. Rifletti.
Bellissimo video complimenti. Vorrei chiederti, sapresti indicarmi un testo sull'evoluzione in generale ho visto che quello consigliato, l'evoluzione di fikujma è fuori catalogo. Grazie
Ciao, bellissimo video, ho una domanda, tutti gli esseri "viventi" conosciuti sono imparentati? Esistono teorie valide e con prove secondo cui ci siano state delle linee parallele di esseri viventi non imparentate con quelli attuali? Grazie e alla prossima
Quello che in genere non viene considerato è che la difficoltà non risiede nella formazione di acidi nucleici (inizialmente RNA e non DNA), ma nella sua espressione. RNA (o DNA) da solo non fa e non serve a niente. L'aspetto fondamentale è avere enzimi (quindi complesse proteine con compiti altamente specialistici) che "leggano" questo RNA/DANA e inizino il processo di sintesi delle proteine codificate dall'acido nucleico. Senza questo non si va da nessuna parte.
Dunque, cerchiamo di capire. 4 miliardi e mezzo di anni fa, praticamente poco dopo la nascita della Terra,si è formata la vita. Giusto? Ora, avendo letto diversi libri, i primi scienziati che studiavano questo fenomeno dicevano che, viste le tante difficoltà sulla nascita spontanea della vita, il tempo necessario per la formazione della prima "semplice" cellula era di un miliardo di anni da quando apparve l'acqua sulla terra, che non è nata immediatamente. Quindi, secondo questi calcoli, la vita sulla terra sarebbe dovuta apparire circa 3 miliardi di anni fa. Ovviamente si sta facendo una ricerca, ma stupisce certamente il fatto che la vita sulla terra sia stata sempre più retrodatata. È un bel mistero, mi pare. Praticamente la vita è contemporanea alla nascita della terra stessa, il che mi sembra veramente un bel dilemma..
Ho divorato sia il gene egoista, che il fenotipo esteso e sinceramente, senza il secondo, non avrei capito perchè si è passato dal monocelluarismo al multicellularismo (dal brodo primordiale di replicatori a cellule con membrane è abbastanza facile capirlo). Li spiega bene la differenza tra riproduzione e crescita (l'esempio delle fragole, sarà perchè ne ho una piantagione, è molto rivelatore, assieme a quello della ipotetica pianta galleggiante che cresce o si spezza) e dal fatto che un organismo che si "riproduce" per pezzi che si staccano e crescono o che fa ripartire da zero la crescita, con il collo di bottiglia di una sola cellula (indipendentemente dal fatto che la riproduzione sia asessuata o meno), sono processi molto differenti e che il secondo è meglio e perchè è meglio (maggiore possibilità di evoluzione perchè il processo embrionale riparte da zero). Hai intenzione di parlarne in prossimi video?
Non ho ben capito come poi l rna e copie di esso che riescono a raggrupparsi insieme, possano trasformare questo "messaggio" (rna) da fine a se stesso ad un insieme di codici che possano causare la formazione di determinate proteine ( perché poi è quello che fa l rna). Capisco che si possano tramandare di generazione in generazione catene di rna con errori o meno, ma come si è arrivati alla formazione di membrane e organelli dalla stessa molecola di Rna?
Caro Jacopo, ho conosciuto solo ieri tuo canale e ho già trovato delle cose davvero interessanti... Vorrei sapere cosa pensi della esclusività di isomeri destrogeni o levogeni no che riguarda DNA, RNA e loro rispettivi zuccheri... Vado avanti a conoscere il tuo lavoro e se serve, ti domandero un'altra volta in un video più attuale... Auguri
Quindi la teoria che intorno al phanerozoico si sia iniziato a raffreddare il nucleo, creando un nucleo esterno solido il quale muovendosi rispetto al nucleo intento fuso avrebbe generato correnti convettive e quindi un campo elettromagnetico con successiva formazione dell’atmosfera che conteneva tutti i gas è una teoria errata?
quando una qualsiasi "cosa" ha inizio, è dovuto al fatto che ci siano una o più "cose" precedenti( causa/effetto) , altrimenti siamo al punto del cappello da cui saltano fuori conigli, colombi ecc. se qualcuno ha degli esempi di "cose" che compaiano così, senza che ci siano altre " cose " precedenti ,fatemelo sapere.. grazie.
visto che non sappiamo con certezza le dinamiche dello scontro tra i 2 planetoidi secondo me non possiamo sapere se la vita sia nata sulla Terra o su Theia 1 0 2 miliardi di anni prima. chissà se saremo in grado di avere risposte in futuro
Ciao, scusami domanda sciocca, ma come si può sapere che in una certa data ci fossero determinati elementi chimici, ovvero come possiamo sapere e provare che 4.5 miliardi di anni fa non ci fosse ossigeno libero e che ci fossero quei determinati elementi e composti chimici
Ciao, dei due libri che hai citato ho letto solo il gene egoista, l'altro non lo conosco ma la teoria che hai espresso è proprio quella del gene egoista, quindi tra i due libri "opposti" è il gene egoista quello che ti ha convinto di più? Per me una considerazione interessante è che Luca non sia mai morto.. come tutte le forme di vita monocellulari, se arrivano a dividersi ce l'hanno fatta, l'individuo è diventato una pluralità e avrà sconfitto la morte :)
Complimenti! Molto interessante. Io sono un assoluto profano, tempo fa ho acquistato il libro: '50 grandi idee biologia' di JV Chamary. Per caso lo conosci? Lo ritieni valido? O hai altri suggerimenti? Grazie e complimenti ancora
Capisco che hai voluto fare un video introduttivo per chi é a digiuno della materia, ma queste cose che hai spiegato sono da decenni state dimostrate non valide... non capisco se non vi hanno insegnato all' Università i problemi insiti nel processo che descrivi o come mai non li introduci. Faccio giusto qualche esempio: la mancanza di ozono fa sì che i raggi UV colpiscano senza filtro tutto il pianeta, quindi non si sarebbe potuta originare nessuna molecola organica perchè automaticamente si sarebbe distrutta. Non si sarebbe mai potuto formare nemmeno il primo strand di DNA, nemmeno il primo RNA, nemmeno il primo legame ponte idrogeno tra i singoli aminoacidi... altro problema é il famoso 'brodo primordiale', un mito che ancora stenta a sparire. U&M nel loro esperimento avevano inserito composti chimici reputati attualmente essenziali per la vita, ma senza sapere se effettivamente tali composti erano presenti. In particolare loro avevano introdotto carbonio organico (sotto forma di metano) , che invece non poteva essere presente nelle prime fasi di formazione della Terra. Nonostante tutti gli accorgimenti, l' esperimento fallì molte volte, e anche il famoso esperimento considerato riuscito produsse solo una parte degli aminoacidi ed in condizioni di concentrazione bassissima. Era, per di più, un esperimento di laboratorio in ambiente controllato, a T e P costanti, e in ambiente chiuso e protetto, una condizione diversissima a quella della Terra al momento dell' abiogenesi.
Non consideri il fatto che la Terra non era un ambiente omogeneo. Forse più di oggi c'erano una gran quantità di microambienti diversi tra loro e quindi un'enorme quantità di ambienti con condizioni diversissime tra loro per temperatura, disponibilità di elementi chimici, irraggiamento da raggi UV, ecc. La vita ha avuto a disposizione un enorme laboratorio, non una provetta. Un'ipotesi che si fa ad esempio è che alcuni passi siano avvenuti in prossimità di camini vulcanici sottomarini energicamente e chimicamente ricchi e dinamici e a riparo da raggi UV.
@@sandroorlandoni2614 conosco bene queste torie ma le condizioni che vanno bene per superare un passo non vanno bene per altri passi. Ad esempio quello dei camini vulcanici sottomarini va bene per per il passo della oligomineralizzazione dell' RNA ("RNA Oligomerization in laboratory Analogues of Alcaline Hydrothermal Vent Systems", di L.McGown 2015) ma non va bene per i passi precedenti e sopratutto per ovviare la solubilità dei primi polimeri in acqua. Quindi la vita non sarebbe potuta nascere sott' acqua in prossimità dei sea vents perchè li si sarebbe prima idrolizzato il primo polimero in base al principio di LeChatelier.
@@keropiboy E' per questo che ho parlato di molti micro ambienti; correnti, vento ed altro possono aver trasportato i prodotti di un passaggio in un altro micro ambiente dove possono aver subito un ulteriore passaggio. E' anche questo che gli scienziati che se ne occupano stanno cercando di capire; se e in che modo eventualmente una cose del genere sarebbe potuta succedere. Dire che non è possibile a priori con le scarse nozioni che abbiamo per ora mi sembra quantomeno prematuro.
@@sandroorlandoni2614 nel frattempo che trovano una soluzione io son autorizzato a dire che per ora non é possibile. Per renderti contro dell' entità dei problemi sequenziali leggi questo se hai voglia www.academia.edu/37830460/De_Homine__-estratto_pubblicitario-__capitolo_1_-_L_Insorgenza_della_Vita
@@keropiboy E hai ragione, per ora non è possibile ed è per questo che gli scienziati continuano a lavorarci, da qualche parte bisogna pur iniziare; per ora ci sono dei risultati interessanti, vedremo dove porteranno da qui a qualche decennio.
Non ho ancora letto Il gene egoista (lo so, è vergognoso), però ho letto L'orologiaio cieco. Ma che differenza c'è tra l'approccio olistico e quello riduzionistico? Comunque bel video, chiaro e argomento interessantissimo. Ti ho aggiunto su telegram ma pare sia il tuo contatto privato e non un canale pubblico, confermi o mi sbaglio?
Il riduzionismo da per scontato che si possa conoscere i processi scomponendo le singole parti e analizzandole. L'olismo che per comprendere un processo bisogna considerarlo nel suo insieme. Diciamo che ad oggi il riduzionismo ci ha portato a grandi livelli di conoscenza. Metodi di indagini olistici potrebbero invece darci una mano a capire sistemi più complessi "tipo cervello umano, evoluzione dei sistemi ecologici, etc"
@@EntropyforLife Quindi secondo il metodo olistico sarebbe impossibile pensare di riprodurre la vita e conoscere le origini se prima non si conoscono tutte le condizioni in cui essa possa essersi generata, mentre secondo il metodo riduzionistico le spiegazioni che hai anche dato tu in questo video sono plausibili per spiegare la comparsa delle prime molecole autoreplicantisi e via via sistemi più complessi, giusto?
Le condizioni perche nasca la vita su un pianeta sono rare ,ma nel caso ci siano tutte le condizioni ci fa credere che essa non puo non svilupparsi,certo cio ha delle implicazioni filosofiche,come se l universo abbia bisogno di osservatori per poter esitere,l entropia porta a una chimica sempre piu complicata e noi siamo solo una grossa e complessa chimica senseziente
Si ma in laboratorio, senza catalizzatori, senza acceleratori etc , siamo riusciti a replicare gli stessi esiti di questo fantastico racconto sull'origine della vita o restano solo delle favolette?
Ciao se 4,5 miliardi di anni fa sulla terra compare la vita, in un pianeta molto diverso da quello che conosciamo oggi, perché non è comparsa anche sugli altri pianeti vicino a noi che hanno condizioni simili a quelle della antica terra?
Non è detto che non sia comparsa anche altrove, su Marte o Venere ad esempio. Ma se è successo, o si è estinta nel frattempo, oppure non è andata oltre lo stadio unicellulare.
@@sandroorlandoni2614 ma tu parli sempre in mezzo.. Questa è fantascienza e non scienza.. Come si sono formati i vari sessi i vari organi, i vari apparati:riproduttivo, digerente, respiratorio.. Intendo interi apparati in milioni di anni.. Ahhhhj giusto il corpo aspettava che si formasse tt pur di non morire.. Bhoo
Non si è mai pensato di replicare il fenomeno? Fai una "pozza" di quel brodo biologico, ci piazzi sopra delle radiazioni simili a quelle del sole e si vede se succede qualcosa. Però sto pensando che nella realtà ci siano voluti milioni di anni sicuramente, e molto del lavoro fa il caso, quindi magari aspettiamo e non succede nulla 😂
Lo è stato fatto, più volte nel secolo scorso, con le difficoltà del caso che includono prevedere e riprodurre esattamente tutte le condizioni chimico-fisiche presenti nella terra primordiale. Ogni tanto si vedono ancora notizie in cui si dice che un altro nucleotide o amminoacido è stato creato in provetta in queste condizioni. Però la vita vera e propria non è mai stata prodotta da materia non vivente in provetta, come dici tu probabilmente anche per motivi temporali.
Il più famoso è l'esperimento del brodo primordiale di Miller, che ha dimostrato la possibilità di sintesi di molecole organiche a partire da molecole inorganiche e condizioni che riproducevano al meglio la Terra primordiale. Non ha dimostrato che la vita puo' nascere,ma è un ottimo punto di partenza
Si pensa, si ipotizza, si immagina... ma di certo non c’è nulla. Hanno fatto un modello su ipotesi senza prove, con mutazioni e tempi incerti. Complimenti per il metodo scientifico
Guarda che è così che funziona il metodo scientifico; si fanno osservazioni e si raccolgono dati sulla base dei quali si fanno delle ipotesi e si elaborano dei modelli che successivamente vengono sottoposti a verifica. La natura non ci ha lasciato un diario scritto né tanto meno disponiamo di un cespuglio in fiamme che ci dica come vanno le cose. Siamo noi a doverci rimboccare le maniche e mettere insieme i pochi tasselli che la natura ci offre. Conosci un modo migliore per studiare la natura?
@@sandroorlandoni2614 così funziona per i pseudoscienziati.. Nella scienza è come in altri campi.. Prendiamo la musica.. C'è chi sa suonare la chitarra e mostra la sua capacità con i fatti, e poi c'è chi solo perché riesce a fare due accordi si sente il professore di turno.. Purtroppo anche nella scienza domina il secondo..
Sandro Orlandoni allora non parlare di metodo scientifico. metodo scientifico significa che l’esperimento è ripetibile o verificabile. Qui si teorizza, si pensa, si immagina e fino a prova contraria la tua teoria vale quanto la mia.
Ma è sicuro che tutti gli essere viventi hanno un unico antenato? (LUCA) non potrebbe essere che ci sono stati vari organismi in varie parti del mondo che hanno dato vita a più strade differenti?
Che ci siano state inizialmente più strade differenti non è escluso, ciò di cui siamo ragionevolmente certi è che solo una di queste è sopravvissuta. LUCA è appunto alla base di questa specifica strada.
Ciao Giacomo, grazie del video, interessantissimo e molto ben fatto. Una domanda: se la vita organica così come la conosciamo è iniziata da delle molecole che, per motivi chimici, hanno la capacità di replicarsi, oggi possiamo osservare queste molecole ancora in natura? i virus, ad esempio, sono qualcosa di simile? E se sono osservabili anche oggi in natura, potrebbero svilupparsi in forme di vita completamente nuove? Grazie e al prossimo video ✌️😊
Come hai detto verso la fine "creare la vita sulla terra sarebbe fantascienza". Per me in questa frase hai detto tutto. Io stento a credere che la vita così complessa com'è sia potuta nascere da un insieme di casualità. Basti pensare a come siamo fatti. Poi se qualcuno riuscisse a darmi prove che siamo effettivamente frutto di un caso ben venga.
Il gene egoista è stato uno dei primi libri di saggistica che ho letto, mi ha aperto un mondo fantastico sulle teorie dell'inizio e dell'evoluzione della vita 💗
In realtà sull'origine non dice tantissimo. Vero che c'é quella parte sui 'replicatori', ma poi il libro riguarda l'evoluzione e non l'abiogenesi, che é tutt'altra materia.
Anch'io ho amato immediatamente la lucidità di quel libro anche se a onor del vero il concetto fondamentale deriva dal libro " il caso e la necessità " del Nobel per la medicina Jaques Monod
Lo stato, invece che la Rai, dovrebbe finanziare dei canali sul digitale terrestre con questi tipi di contenuti, con un divulgatore giovane e preparato come te.
e infatti se esiste qualche programma a carattere scentifico e divulgativo, è proprio sulla RAI. Chi dovrebbe finanziare lo stato ?, mediaset e compagnia bella che sono aziende private?
e ad ogni modo, le piattaforme streaming sono molto più efficaci per questo tipo di contenuti, lo streaming on-demand raggiunge chiunque sia interessato a differenza della programmazione tv
cronache letterarie: I mezzi di comunicazione hanno come scopo la vendita pubblicitaria. Le tematiche si diffondono sulla base di quell'obiettivo. Cosi e' noto che i canali scientifici vendono poca pubblicita'. Percio' non avranno mai grandi spazi, ma saranno sempre relegati a nicchie. Dati i costi di un canale digitale difficilmente troverai che ci mette soldi. Lo Stato? .............. lo Stato e' finanziato dalle tasse dei contribuenti. Se vai a chiedere a loro cosa gli interessa di piu, ti diranno : sport & caxxate varie. I Seguaci (followers) di canali scientifici sono un minoranza, che peraltro e' noto essere lontana dallo shopping compulsivo, quindi poco adatta agli sponsors classici. La BBC e' nota per le sue grandi produzioni scientifiche, ma e' altrettanto nota per i miliardi di debiti accumulati nel corso della sua esistenza. Come vedi e' molto difficile trovare una soluzione.
La piu logica sarebbe quella di pagare una quota volontaria per tutti quelli interessati. Pagare? quello e' il punto!
In rai ci sono pochissimi programmi che salverei e molta spazzatura, programmi faziosi che ad ogni cambio di governo cambiano casacca, reality show ecc. Il ritrovarmi a dover pagare per ricevere spazzatura è qualcosa di ingiusto, pagherei molto più volentieri una tv che tratti argomenti scientifici e culturali piuttosto che una tv che insegue mediaset a chi fa peggio.
Morfe forse vedi solo Rai 1 o più probabilmente confondi Rai con Mediaset.Su Rai invece troviamo un sacco di programmi interessanti culturali.
*invece che spendere più soldi per salvare quella merda con le ali di Alitalia di quanti ne spenda per l'istruzione
Penso che questo sia il video più interessante di quelli che ho visto sul tuo canale, il tempo è un grande limite, si potrebbe parlare per ore di questo tema, bravo, molto bravo.
14:59 Secondo me si, per come la vedo io non credere ad una causalità regolata da leggi di necessità equivale a credere alla magia per cui qualcosa può sottrarsi prodigiosamente al contesto ed ai fattori che lo predeterminano.
Vi ricordo sempre che potete seguirmi anche su Instagram: instagram.com/entropyforlife/
E se volete contattarmi potete farlo anche su Telegram: t.me/giacomomoromauretto
È sempre interessante ascoltarti. Sei preciso e chiaro, e si impara sempre qualcosa, anche se si è del settore. Vai così Giacomo!
Bravo, un canale in cui la campanellina per le notifiche ha un'utilità, continua così
La campanellina è la soluzione ad ogni problema
Mi fa male il cervello, in modo molto positivo. Complimenti per la semplicità con cui riesci a spiegare determinati concetti che sono sicuramente molto complicati e completamente fuori dalla portata di chi come me è molto più portato per materie umanistiche piuttosto che scientifiche.
Ciao, il video è davvero molto interessante. Una sola considerazione che non vuole essere una critica. Quando parli di filamenti di nucleotidi il termine più corretto per indicare il "negativo" dovrebbe essere " complementare" . Dietro questo termine si nasconde il segreto della doppia elica, dell' importanza delle basi puriniche e pirimidiniche che appaiandosi tramite legami a idrogeno formano una struttura armonica.
Grande, adoro questo canale. Comunque la domanda che dovremmo farci è: esiste la vita? Noi siamo il prodotto dei nostri geni, che non sono vivi ma elementi chimici, allora come possiamo essere vivi noi? Non viviamo, semplicemente funzioniamo in un certo modo. È l'evoluzione che imprime nella materia l'illusione della vita, intesa come scintilla vitale che in qualche modo ci pone su un piano diverso rispetto ad altri conglomerati di atomi. Siamo solo le macchine di sopravvivenza dei nostri geni. Come non esiste la vita non esiste il libero arbitrio, non siamo che l'involucro dei nostri replicatori. Buon natale.
La vita è un risultato olistico ( nel senso che la somma delle singole parti fornisce un risultato che è più o meglio qualcosa di diverso della stessa semplice somma) di materia(quindi di atomi, particelle elementari,energia ecc) che ha avuto un processo evolutivo dando origine ad esseri biologici, tra cui noi ( homo sapiens) in grado di studiare e cercare di capire, tra le altre cose, che cosa siamo e qual è la nostra origine. La cosa che dovremmo cercare di capire meglio è che cosa sia e come sia nata la coscienza. Materia che pensa e riflette su se stessa!
Bellissimo video, ho imparato tante e utili cose, una nuova e seria prospettiva sull’origine della vita che da spunti concreti e attendibili su cui pensare. Ti ringrazio, Giuseppe.
finalmente!!! erano anni che cercavo una spiegazioni plausibile sulle prime "predazioni"
Mi piace la fantascienza! E questa storia della brodaglia che genera la vita è un romanzo molto interessante. Più di 150 anni dopo l'esperimento di Pasteur, si continua a parlare di generazione spontanea. La frase ricorrente è "possiamo immaginare", e in effetti l'immaginazione è molto buona.
Non si parla di generazione spontanea, ma di abiogenesi, sono due cose completamente diverse.
Il "possiamo immaginare" è uno dei fondamenti della scienza, si chiama "formulare un'ipotesi" da cui ci si muove per produrre esperimenti e verifiche.
Ma poi mi scusi,ma l'alternativa quale sarebbe? Un dio? Che non ha senso e di cui non si ha 1 prova (esatto nemmeno 1)
Incredibile! Bravissimo. A questo punto mi verrebbe di speculare pure sul PRIMA; sulla possibilità che la materia nell'Universo abbia avuto lo stesso modus operandi e che gli atomi come li conosciamo oggi siano in realtà frutto di una 'evoluzione' tra le particelle subatomiche che dopo vari tentativi abbiano trovato stabilità nelle leggi fisiche che conosciamo oggi (o meglio, che presumiamo di conoscere oggi...).
COMPLIMENTI, sei davvero bravo. VIDEO STRAORDINARIO! me li sto guardando tutti.
Ciao mi sono piaciuti tutti i tuoi video e volevo scriverti due righe per ringraziarti, incitarti a proseguire e farti i complimenti!!! Ho scelto questo video perchè mi è sembrato simbolico in quanto il mio interesse per la teoria dell'evoluzione è nato con il gene egoista. Stai facendo un ottimo lavoro e si vede che sei preparato sulla materia tecnica ma che curi i dettagli e che studi da altri divulgatori in rete e questo ti fa onore. C'era proprio bisogno di un canale come il tuo e spero che il numero dei tuoi follower cresca in fretta. Mi permetto di darti anche qualche consiglio (che ovviamente non contano niente ma se ne ricevi tanti sulla stessa linea almeno facciamo tendenza). Non temere mai di sperimentare video più lunghi in quanto con molti hanno successo ( Bressanini che tanto ti piace lo fa spesso) oppure delle rubriche che esplorino un tema più lungo con un numero di puntate predefinite (tipo le serie di Curiuss ma ovviamente con il tuo stile). Quello che infatti noto è che si fa fatica a seguire con assiduità gli youtuber che parlano sempre di argomenti diversi all'interno dello stesso soggetto... si rischia di non aspettare mai con troppa attesa la prossima puntata.
Per il resto sei bravissmo e soprattutto hai il pregio principale: si sente che ti appassiona ciò di cui parli ed è la cosa più importante di tutte. Ricordati che se un argomento interessa a te rischia di interessare anche a qualche migliaio di noi.
Dai batteri generatisi nell'acqua. Senza acqua non c'è vita
Sei stato molto chiaro e bravissimo complimenti e grazie ❤
Sei molto molto bravo! E poi hai una voce rilassante...
Affascinante, emozionante e ti riempie di interrogativi
All'improvviso un Luca Perri allo stato primordiale 😂
Questo canale mi piace sempre di più. Grazie❤
Frate, è il video più interessante che tu abbia mai fatto. Credo che questo sia il tuo lavoro migliore
E io che pensavo di rifarlo
@@EntropyforLife secondo me potresti rifarlo 😃, anche per aggiungere nuove idee e scoperte. Grande 👍
Un video davvero fatto bene e da come parli si vede che ne sai a pacchi, quello che posso dirti è che migliorerei un po' il montaggio..bravo!
sei bravo, è un piacere ascoltarti...continua così!!!!
Che bel regalo di Natale venire a conoscenza del tuo canale, te/zoosparkle/bressanini e adrian, youtube italia si sta evolvendo
Bel video grande sempre meglio 🙌
Sempre molto chiaro e interessante. Spero sinceramente che tu cresca tanto in termini di visualizzazioni.
Solo un appunto "tecnico" che forse è solo una mia preferenza, ma stare per tutto il video su un lato dell'inquadratura è un po' straniante.
Questo video è uscito esattamente un anno dopo la discussione della mia tesi di laurea proprio a Padova e che riguardava proprio l'origine della vita sulla Terra.
Nessun Luca Perry è stato maltrattato durante le riprese ahahahahah
😂😂
Piattelli Palmarini e Fodor hanno mosso severe critiche alla narrazione che anche tu riproponi (e rientri nella maggioranza, chiaramente): puoi dirci qualcosa in merito a queste critiche?
Molto chiaro. Molto bravo. Complimenti.
Sarebbe interessante sentire un tuo intervento sullo stress ossidativo, un argomento di cui si sente sempre parlare, anche al supermercato ma per cui l'opinione pubblica ha ancora molti dubbi
argomento interessantissimo! Apprezzo molto poi quando consigli letture di approfondimento. Grazie
Bel Video ! Mi hai molto incuriosito sull'argomento !
Grande! Continua così! Bellissimo video :)
Bellissimo video, complimenti
Hahaha! Sei bravissimo, e torno alla carica...butta su un video di chimica basilare (aspetterei x quella organica), credo che per te sia semplice quanto legger il giornale! ;)
cmq, non insisto ...sicuramente sai meglio di me cosa, come e quando in base a dati che solo tu hai! Hasta! ;)
Molto interessante anche se molto tecnico.
Bellissimo video, molto bravo 👍😎🧬🧬🧬🧫🧪
Non ho capito perchè la collocazione temporale di LUCA a poco dopo lo scontro con Theia non supporti l'ipotesi della panspermia. A logica superficiale a me verrebbe da pensare che lo supporti invece.
Considerato l'effetto immediato che lo scontro con Theia ha avuto sul pianeta è difficile pensare che la vita potesse sopravvivere in quelle condizioni
Grazie per l'ottimo lavoro di divulgazione che porti avanti. Dai tempi del liceo sono sempre rimasto affascinato dalla biologia, in essa ho trovato basi importanti per riflettere anche filosoficamente. Avrei diverse domande da farti, ma una domanda che mi sta assillando ultimamente è in che cosa, a livello di chimica atomica, la materia inorganica si differenzia da quella organica, ammesso che vi sia una differenza a questo livello. Da questo tuo video mi sembra di aver capito che la prima molecola a cui si può imputare l'inizio della vita è quella di RNA, e che la riproduzione è fondamentalmente una questione di produzione di repliche, l'RNA può essere allora già definibile un "organismo"? Il primo, il più semplice? Ho capito bene? Grazie per l'eventuale risposta.
Wow affascinantissimo!
Ne approfitto per farti 2 domande:
1) Avevo letto che ultimamente come luogo di nascita della vita si tende a preferire gli abissi, in prossimità di sorgenti termali, al riparo dalle radiazioni cosmiche, dagli impatti meteorici e dalle instabilità climatiche. Che ne pensi?
2) Riguardo al mondo a RNA avevo sempre letto che questa teoria ha alcuni punti deboli, il principale dei quali è il fatto che i geni che codificano la riproduzione di RNA nei 3 domini sono diversi (indizio che farebbe pensare che l'RNA sia subentrato più recentemente di luca). Un'altra teoria è quella di "prima le proteine", dove all'inizio di tutto non c'è l'RNA ma proteine capaci di replicarsi, come quella responsabile della mucca pazza. Che ne pensi tu che ne sai più di me? (Si tratta poi solo di teorie, ma magari conosci qualche dettaglio in più, e visto che voglio fare un video sull'argomento non voglio cadere in fallo ahah)
1) potrebbe essere benissimo, anche io avevo letto un paper recente che parlava di fontane idrotermali, sia superficiali che di profondità.
2)i geni dei ribosomi (intendi questo?) in realtà sono collegati filogeneticamente quindi mi sembra strano quello che dici. Il problema dei prioni come primi replicatori è che attualmente non siamo certi che possano autoreplicarsi senza avere già proteine integre da "foldare" mentre sugli acidi nucleici sappiamo che possono avere varie proprietà autocatalitici. Poi ci sono mille altre ipotesi, come nell'altro libro che ho citato.
@@EntropyforLife ok grazie mille!
1) NON SI SA
2) NON SI SA
la dura verità è che teoria creazionista/intervenzionista e quella dell'evoluzione, sono solo teorie e al 99,9999% nessuno saprà mai la verita (a meno che qualcuno non inventi una macchina del tempo talmente potente da poter tornare indietro a verificare, ma senza creare un paradosso talmente grande da distruggere l'intero universo). ;)
@@followthewhiterabbitM ti consiglio di approfondire la complessità del concetto di "teoria scientifica", non metterei sullo stesso piano la teoria dell'evoluzione e un ipotesi creazionista/interventista, sono due cose radicalmente diverse nei presupposti logici ed epistemologici
@@EntropyforLife le teorie sono tutte teorie, pertanto vanno prese tutte allo stesso livello di teoria... ci si può studiare e ristudiare, ma la verità assoluta non l'avrà mai nessuno (purtroppo). Tu fai un ottimo lavoro di divulgatore, ma nessuno dovrebbe mai dimenticare che discutiamo soltanto su delle teorie.
Ho iniziato a seguirti da poco ma questo video mi ha toccato particolarmente... ;p
Excellent presentation! More of the same, please - especially theories about the inevitability of life developing. We now know that amino acids required for life as we know it can be found floating among the stars, inevitable byproducts of natural forces operating on a vast scale.
È un processo così basilare da conoscere che ancora oggi mi stupisco che non la conoscano tutti ... Finalmente qualcuno che fa questo tipo di divulgazione..
Altro bel libro: "il gene egoista" che anche se molto datato e sicuramente di parte esplica gli stessi principi se ricordo bene
dunque se c'è un pianeta dove c'è una condizione accettabile, la formazione della i vita, almeno a livello semplice, è praticamente inevitabile
Ciao Giacomo! Troverei molto interessante una discussione (magari con qualche altro youtuber) inerente alle implicazioni etiche che comporterebbe la creazione della vita da parte dell'uomo. Grazie!
Ciao Giacomo ormai abbiamo dei dati scientifici incontrovertibili. Ricordi anche l'ultima sonda Rosetta nel 2016 quali dati ha ricavato dalla Cometa 67P : è un dato di fatto che questa Cometa contenesse "sostanze organiche" e persino acqua (differente da quella terrestre) e ossigeno.
Sull'origine della vita è più facile dire che la verità sta nel mezzo. La vita come la conosciamo noi, in maniera complessa, è nata e si è sviluppata sulla Terra. Però le basi non si sono originate sulla Terra perché sono presenti anche in altre zone del cosmo e ne abbiamo le prove scientifiche. Allora dobbiamo presupporre che si sono "spostate" dalla Terra?
Gli scienziati ci dimostrano che la vita si è sviluppata ed è diventata assai complessa sulla Terra, quindi si può dire, che indirettamente, la NOSTRA vita, abbia avuto origine sulla Terra.
Spieghi davvero super bene
Bellissima spiegazione bravo
Ciao Giacomo, complimenti per il canale,
in merito all'argomento che tratti in questa puntata ti chiedo supporto per un approfondimento ulteriore indicandoti questo libro:
the emergence of life: from chemical origins to synthetic biology
è un mattonazzo pieno di indicazioni pratiche per studiosi e ricercatori in ambito biologico,
essendo in inglese ho fatto parecchia fatica a carpirne alcuni passaggi, considerando anche che certe sezioni sono proprio per esperti del settore.
se non lo hai letto, sarebbe bello se ti cimentassi nell'impresa e ne estrassi una sintesi attraverso un video che approfondisse molto l'argomento che qui tu inizi a trattare, in quanto di domande in sospeso ed argomenti esposti ce ne è in abbondanza con molte interviste e riferimenti.
Per citarne alcuni:
il concetto di autopoiesi per esprimere una definizione di ciò che è vita
i dilemmi irrisolti inerenti al codice genetico (da dove salta fuori) e di come si arrivi ad avere macro molecole che si replicano in un ambiente pre-biotico
le cellule minimali
credo possa essere un ottimo spunto con cui approfondire questo argomento affascinante,
intanto grazie per il tuo video!
Davide
Bravo Giacomo!🎉
Grazie mille! Eccellente!
Penserò a tutta la spiegazione ogni volta che faccio se***... :-( Scherzo...
Un video interessantissimo, bravo.
Ciao Giacomo
Complimenti per il canale è interessante.
Vorrei però dissentire da una delle prime osservazioni che fai ..
Rivendicando in qualche modo il primato dell’origine della vita sulla terra ..
Avendo da prima identificato con
4 miliardi di anni fa la nascita della vita secondo gli studi da te esposti…
Vorrei rimarcare che l impatto con Theia(*)
Rappresenta una variabile assai probabile di quelle condizioni che hanno immesso e permesso alla terra di essere quello che è stata allora e oggi.
Se un evento astronomico di quella portata non ha condizionato il nostro pianeta non saprei allora cosa potrebbe spargere potenzialmente i “semi” della vita..
Un saluto e buon lavoro.
Credo sarebbe utile una definizione di "vita". La cosa non e' scontata.
Ci sto già lavorando!
Ad un video dico, non a definire il concetto di vita hahaha
è cosi NON scontata, che ci girano intorno da sempre scienze e pensatori.
Credo che cercare di definirla, sarà sempre molto impreciso e riduttivo.
@@EntropyforLife 😂
Noi umani amiamo classificare tutto e mettere in caselle. Ma cosi come non si può separare l’Uomo dai regni animali, vegetal o microbiotici, mi sembra assurdo volere separare la vita (qualsiasi definizione si riesca ad elaborare e di come si pensi o si teorizzi che sia apparsa) dal resto dell’universo. Cioè di una separazione cosi netta fra « la vita » e la « non vita » che chiamano anche materia inerte.
come sarebbe iniziata la vita , secondo me ....... questo è il titolo giusto . Troppe certezza su ipotesi non verificate in nessun modo , congetture ed ipotesi . Siamo lontanissimi dal sapere come è andata .
Giacomo una domanda che potrebbe essere spunto per qualche video: Quale e' lo scopo primo della Vita ? (o che scopo avrebbero gli esseri viventi vegetali e animali? ). Da adolescenti un tempo ci si chiedeva < perche' esisto? quale' scopo la mia vita? > . Capisco che oggi gli adolescenti si chiedano solo: < quale modello di smartphone/scarpe/pantaloni mi compro? >. Un tempo i dubbi erano piu profondi e piu complessi. Non c' erano negozi o siti online dove comprare le risposte. Ci si doveva sbattere per anni e discutere con i coetanei e leggere molti libri per trovare una risposta decente.
Ciao!
PS: spero che leggerai qui un giorno.... Grazie in ogni caso. L.B.K.
PPS: l'ho postata anche qui... sorry.
Il primo scopo di ogni essere vivente è quello di sopravvivere, il secondo è quello di replicare se stesso, nel caso di una cellula, oppure procreare per la sopravvivenza della specie. Non esiste un "senso della vita" come lo intendiamo noi e non esiste altro scopo.
@@giacomogambineri8807 sopravvivere fino alla riproduzione della specie. Poi come capita a molti insetti, si può pure morire. La sopravvivenza fine a sé stessa non ha senso. Rifletti.
@@giacomogambineri8807 la specie è l'obiettivo principale.
@@giacomogambineri8807 quello è il senso della vita. La riproduzione specifica.
@@Chan-Lin-Tao Non sono d'accordo. Quando sei in pericolo di vita lotti per sopravvivere non per riprodurti, la specie viene in secondo piano. Io per esempio voglio vivere e sopravvivere ma non sento il bisogno di riprodurmi. Sei tu che da essere intelligente cerchi un senso alla vita,uno scopo, quando razionalmente non esiste. La sopravvivenza della specie passa in secondo piano rispetto alla propria. Rifletti.
Bellissimo video complimenti.
Vorrei chiederti, sapresti indicarmi un testo sull'evoluzione in generale ho visto che quello consigliato, l'evoluzione di fikujma è fuori catalogo.
Grazie
Bellissimo! Parli sempre di cose interessanti e affascinanti. Bene, l'acqua sulla terra come ci è finita invece?
Quando la terra non aveva un atmosfera, ogni meteorite ci si schiantava senza problemi.
Probabilmente una di quelle conteneva particelle di acqua.
So che sembra uno scherzo, ma non esiste modo per verificare come sia successo, perciò questa è la teoria più diffusa.
Ciao, bellissimo video, ho una domanda, tutti gli esseri "viventi" conosciuti sono imparentati? Esistono teorie valide e con prove secondo cui ci siano state delle linee parallele di esseri viventi non imparentate con quelli attuali? Grazie e alla prossima
Quello che in genere non viene considerato è che la difficoltà non risiede nella formazione di acidi nucleici (inizialmente RNA e non DNA), ma nella sua espressione. RNA (o DNA) da solo non fa e non serve a niente. L'aspetto fondamentale è avere enzimi (quindi complesse proteine con compiti altamente specialistici) che "leggano" questo RNA/DANA e inizino il processo di sintesi delle proteine codificate dall'acido nucleico. Senza questo non si va da nessuna parte.
Dunque, cerchiamo di capire. 4 miliardi e mezzo di anni fa, praticamente poco dopo la nascita della Terra,si è formata la vita. Giusto? Ora, avendo letto diversi libri, i primi scienziati che studiavano questo fenomeno dicevano che, viste le tante difficoltà sulla nascita spontanea della vita, il tempo necessario per la formazione della prima "semplice" cellula era di un miliardo di anni da quando apparve l'acqua sulla terra, che non è nata immediatamente. Quindi, secondo questi calcoli, la vita sulla terra sarebbe dovuta apparire circa 3 miliardi di anni fa. Ovviamente si sta facendo una ricerca, ma stupisce certamente il fatto che la vita sulla terra sia stata sempre più retrodatata. È un bel mistero, mi pare. Praticamente la vita è contemporanea alla nascita della terra stessa, il che mi sembra veramente un bel dilemma..
Ho divorato sia il gene egoista, che il fenotipo esteso e sinceramente, senza il secondo, non avrei capito perchè si è passato dal monocelluarismo al multicellularismo (dal brodo primordiale di replicatori a cellule con membrane è abbastanza facile capirlo). Li spiega bene la differenza tra riproduzione e crescita (l'esempio delle fragole, sarà perchè ne ho una piantagione, è molto rivelatore, assieme a quello della ipotetica pianta galleggiante che cresce o si spezza) e dal fatto che un organismo che si "riproduce" per pezzi che si staccano e crescono o che fa ripartire da zero la crescita, con il collo di bottiglia di una sola cellula (indipendentemente dal fatto che la riproduzione sia asessuata o meno), sono processi molto differenti e che il secondo è meglio e perchè è meglio (maggiore possibilità di evoluzione perchè il processo embrionale riparte da zero).
Hai intenzione di parlarne in prossimi video?
Dovresti rifare questo video con i tuoi mezzi attuali!
Non ho ben capito come poi l rna e copie di esso che riescono a raggrupparsi insieme, possano trasformare questo "messaggio" (rna) da fine a se stesso ad un insieme di codici che possano causare la formazione di determinate proteine ( perché poi è quello che fa l rna). Capisco che si possano tramandare di generazione in generazione catene di rna con errori o meno, ma come si è arrivati alla formazione di membrane e organelli dalla stessa molecola di Rna?
Grande. Audio ok . 👍
Caro Jacopo, ho conosciuto solo ieri tuo canale e ho già trovato delle cose davvero interessanti...
Vorrei sapere cosa pensi della esclusività di isomeri destrogeni o levogeni no che riguarda DNA, RNA e loro rispettivi zuccheri... Vado avanti a conoscere il tuo lavoro e se serve, ti domandero un'altra volta in un video più attuale...
Auguri
Se dovessi scommettere è solo per puro caso che la vita sia fondata su un tipo o sull'altro
Super interessante, mi sapresti consigliare un libro per approfondire proprio il discorso dell'origine della vita?
Frate sono i due che dice all'inizio
Quindi la teoria che intorno al phanerozoico si sia iniziato a raffreddare il nucleo, creando un nucleo esterno solido il quale muovendosi rispetto al nucleo intento fuso avrebbe generato correnti convettive e quindi un campo elettromagnetico con successiva formazione dell’atmosfera che conteneva tutti i gas è una teoria errata?
mi piacerebbe vedere un tuo video sulla esplosione cambriana
quando una qualsiasi "cosa" ha inizio, è dovuto al fatto che ci siano una o più "cose" precedenti( causa/effetto) , altrimenti siamo al punto del cappello da cui saltano fuori conigli, colombi ecc.
se qualcuno ha degli esempi di "cose" che compaiano così, senza che ci siano altre " cose " precedenti ,fatemelo sapere.. grazie.
visto che non sappiamo con certezza le dinamiche dello scontro tra i 2 planetoidi secondo me non possiamo sapere se la vita sia nata sulla Terra o su Theia 1 0 2 miliardi di anni prima. chissà se saremo in grado di avere risposte in futuro
Ma perche' dalla replicazione diffusa si arriva a Luca? Che ha le proprieta' della prima cellula di vita? Non ho chiaro cosa sia successo.
Ciao, scusami domanda sciocca, ma come si può sapere che in una certa data ci fossero determinati elementi chimici, ovvero come possiamo sapere e provare che 4.5 miliardi di anni fa non ci fosse ossigeno libero e che ci fossero quei determinati elementi e composti chimici
Dove l'hai presa l'immagine a 4:49?
Ciao, dei due libri che hai citato ho letto solo il gene egoista, l'altro non lo conosco ma la teoria che hai espresso è proprio quella del gene egoista, quindi tra i due libri "opposti" è il gene egoista quello che ti ha convinto di più?
Per me una considerazione interessante è che Luca non sia mai morto.. come tutte le forme di vita monocellulari, se arrivano a dividersi ce l'hanno fatta, l'individuo è diventato una pluralità e avrà sconfitto la morte :)
Che bravo !!!!
Complimenti! Molto interessante. Io sono un assoluto profano, tempo fa ho acquistato il libro: '50 grandi idee biologia' di JV Chamary. Per caso lo conosci? Lo ritieni valido? O hai altri suggerimenti? Grazie e complimenti ancora
So che la collana 50 grandi idee è valida, purtroppo non ho letto quella di biologia
@@EntropyforLife grazie ancora ciao
Non bisognerebbe iniziare a definire il termine vita?
Non c'è nessun canale di telegram in descrizione 🤔
Oggi abbiamo imparato che il nostro antenato comune si chiama Luca e che l'ossigeno è arrogante
Com'è bella la scienza 🌈
Capisco che hai voluto fare un video introduttivo per chi é a digiuno della materia, ma queste cose che hai spiegato sono da decenni state dimostrate non valide... non capisco se non vi hanno insegnato all' Università i problemi insiti nel processo che descrivi o come mai non li introduci.
Faccio giusto qualche esempio: la mancanza di ozono fa sì che i raggi UV colpiscano senza filtro tutto il pianeta, quindi non si sarebbe potuta originare nessuna molecola organica perchè automaticamente si sarebbe distrutta. Non si sarebbe mai potuto formare nemmeno il primo strand di DNA, nemmeno il primo RNA, nemmeno il primo legame ponte idrogeno tra i singoli aminoacidi... altro problema é il famoso 'brodo primordiale', un mito che ancora stenta a sparire. U&M nel loro esperimento avevano inserito composti chimici reputati attualmente essenziali per la vita, ma senza sapere se effettivamente tali composti erano presenti. In particolare loro avevano introdotto carbonio organico (sotto forma di metano) , che invece non poteva essere presente nelle prime fasi di formazione della Terra. Nonostante tutti gli accorgimenti, l' esperimento fallì molte volte, e anche il famoso esperimento considerato riuscito produsse solo una parte degli aminoacidi ed in condizioni di concentrazione bassissima. Era, per di più, un esperimento di laboratorio in ambiente controllato, a T e P costanti, e in ambiente chiuso e protetto, una condizione diversissima a quella della Terra al momento dell' abiogenesi.
Non consideri il fatto che la Terra non era un ambiente omogeneo. Forse più di oggi c'erano una gran quantità di microambienti diversi tra loro e quindi un'enorme quantità di ambienti con condizioni diversissime tra loro per temperatura, disponibilità di elementi chimici, irraggiamento da raggi UV, ecc. La vita ha avuto a disposizione un enorme laboratorio, non una provetta. Un'ipotesi che si fa ad esempio è che alcuni passi siano avvenuti in prossimità di camini vulcanici sottomarini energicamente e chimicamente ricchi e dinamici e a riparo da raggi UV.
@@sandroorlandoni2614 conosco bene queste torie ma le condizioni che vanno bene per superare un passo non vanno bene per altri passi. Ad esempio quello dei camini vulcanici sottomarini va bene per per il passo della oligomineralizzazione dell' RNA ("RNA Oligomerization in laboratory Analogues of Alcaline Hydrothermal Vent Systems", di L.McGown 2015) ma non va bene per i passi precedenti e sopratutto per ovviare la solubilità dei primi polimeri in acqua. Quindi la vita non sarebbe potuta nascere sott' acqua in prossimità dei sea vents perchè li si sarebbe prima idrolizzato il primo polimero in base al principio di LeChatelier.
@@keropiboy
E' per questo che ho parlato di molti micro ambienti; correnti, vento ed altro possono aver trasportato i prodotti di un passaggio in un altro micro ambiente dove possono aver subito un ulteriore passaggio. E' anche questo che gli scienziati che se ne occupano stanno cercando di capire; se e in che modo eventualmente una cose del genere sarebbe potuta succedere. Dire che non è possibile a priori con le scarse nozioni che abbiamo per ora mi sembra quantomeno prematuro.
@@sandroorlandoni2614 nel frattempo che trovano una soluzione io son autorizzato a dire che per ora non é possibile. Per renderti contro dell' entità dei problemi sequenziali leggi questo se hai voglia www.academia.edu/37830460/De_Homine__-estratto_pubblicitario-__capitolo_1_-_L_Insorgenza_della_Vita
@@keropiboy
E hai ragione, per ora non è possibile ed è per questo che gli scienziati continuano a lavorarci, da qualche parte bisogna pur iniziare; per ora ci sono dei risultati interessanti, vedremo dove porteranno da qui a qualche decennio.
Non so come sia iniziata però è andata di sicuro alla VELOCITA' DELLA SCIENZAHHHHHHHHH!!!!!!
Cioè un filamento di RNA era li x caso ed ha iniziato a replicare se stesso? Teoria bizzarra.. perché allora nn si replica in laboratorio?
il cratere ghiacciato su Marte potrebbe essere simile all'antico "pozzo" della vita sulla terra?
Non ho ancora letto Il gene egoista (lo so, è vergognoso), però ho letto L'orologiaio cieco. Ma che differenza c'è tra l'approccio olistico e quello riduzionistico?
Comunque bel video, chiaro e argomento interessantissimo. Ti ho aggiunto su telegram ma pare sia il tuo contatto privato e non un canale pubblico, confermi o mi sbaglio?
Confermo
Il riduzionismo da per scontato che si possa conoscere i processi scomponendo le singole parti e analizzandole. L'olismo che per comprendere un processo bisogna considerarlo nel suo insieme. Diciamo che ad oggi il riduzionismo ci ha portato a grandi livelli di conoscenza. Metodi di indagini olistici potrebbero invece darci una mano a capire sistemi più complessi "tipo cervello umano, evoluzione dei sistemi ecologici, etc"
@@EntropyforLife Quindi secondo il metodo olistico sarebbe impossibile pensare di riprodurre la vita e conoscere le origini se prima non si conoscono tutte le condizioni in cui essa possa essersi generata, mentre secondo il metodo riduzionistico le spiegazioni che hai anche dato tu in questo video sono plausibili per spiegare la comparsa delle prime molecole autoreplicantisi e via via sistemi più complessi, giusto?
Le condizioni perche nasca la vita su un pianeta sono rare ,ma nel caso ci siano tutte le condizioni ci fa credere che essa non puo non svilupparsi,certo cio ha delle implicazioni filosofiche,come se l universo abbia bisogno di osservatori per poter esitere,l entropia porta a una chimica sempre piu complicata e noi siamo solo una grossa e complessa chimica senseziente
Si ma in laboratorio, senza catalizzatori, senza acceleratori etc , siamo riusciti a replicare gli stessi esiti di questo fantastico racconto sull'origine della vita o restano solo delle favolette?
Sono deluso mi aspettavo un libro di jared diamond hahha scherzo grande Giacomo continua così
Ciao se 4,5 miliardi di anni fa sulla terra compare la vita, in un pianeta molto diverso da quello che conosciamo oggi, perché non è comparsa anche sugli altri pianeti vicino a noi che hanno condizioni simili a quelle della antica terra?
Non è detto che non sia comparsa anche altrove, su Marte o Venere ad esempio.
Ma se è successo, o si è estinta nel frattempo, oppure non è andata oltre lo stadio unicellulare.
@@sandroorlandoni2614 ma tu parli sempre in mezzo.. Questa è fantascienza e non scienza.. Come si sono formati i vari sessi i vari organi, i vari apparati:riproduttivo, digerente, respiratorio.. Intendo interi apparati in milioni di anni.. Ahhhhj giusto il corpo aspettava che si formasse tt pur di non morire.. Bhoo
si dice che le condizioni adatte alla vita stavano sia su marte e venere, ma senza atmosfera e anche una luna sono diventati deserti e pianeti morti
Quindi ha senso affermare che la vita non sia altro che il modo più stabile in cui si siano affermate le molecole primordiali miliardi di anni fa?
Non si è mai pensato di replicare il fenomeno? Fai una "pozza" di quel brodo biologico, ci piazzi sopra delle radiazioni simili a quelle del sole e si vede se succede qualcosa. Però sto pensando che nella realtà ci siano voluti milioni di anni sicuramente, e molto del lavoro fa il caso, quindi magari aspettiamo e non succede nulla 😂
Lo è stato fatto, più volte nel secolo scorso, con le difficoltà del caso che includono prevedere e riprodurre esattamente tutte le condizioni chimico-fisiche presenti nella terra primordiale. Ogni tanto si vedono ancora notizie in cui si dice che un altro nucleotide o amminoacido è stato creato in provetta in queste condizioni. Però la vita vera e propria non è mai stata prodotta da materia non vivente in provetta, come dici tu probabilmente anche per motivi temporali.
Il più famoso è l'esperimento del brodo primordiale di Miller, che ha dimostrato la possibilità di sintesi di molecole organiche a partire da molecole inorganiche e condizioni che riproducevano al meglio la Terra primordiale.
Non ha dimostrato che la vita puo' nascere,ma è un ottimo punto di partenza
Si pensa, si ipotizza, si immagina... ma di certo non c’è nulla. Hanno fatto un modello su ipotesi senza prove, con mutazioni e tempi incerti. Complimenti per il metodo scientifico
Volevo scrivere più o meno la stessa cosa
Guarda che è così che funziona il metodo scientifico; si fanno osservazioni e si raccolgono dati sulla base dei quali si fanno delle ipotesi e si elaborano dei modelli che successivamente vengono sottoposti a verifica. La natura non ci ha lasciato un diario scritto né tanto meno disponiamo di un cespuglio in fiamme che ci dica come vanno le cose. Siamo noi a doverci rimboccare le maniche e mettere insieme i pochi tasselli che la natura ci offre.
Conosci un modo migliore per studiare la natura?
@@sandroorlandoni2614 così funziona per i pseudoscienziati..
Nella scienza è come in altri campi..
Prendiamo la musica.. C'è chi sa suonare la chitarra e mostra la sua capacità con i fatti, e poi c'è chi solo perché riesce a fare due accordi si sente il professore di turno..
Purtroppo anche nella scienza domina il secondo..
Non avete nulla tra le mani.. Perché se aveste qualcosa non dovreste impegnarvi cosi tanto nel convincere
Sandro Orlandoni allora non parlare di metodo scientifico. metodo scientifico significa che l’esperimento è ripetibile o verificabile. Qui si teorizza, si pensa, si immagina e fino a prova contraria la tua teoria vale quanto la mia.
Ma è sicuro che tutti gli essere viventi hanno un unico antenato? (LUCA) non potrebbe essere che ci sono stati vari organismi in varie parti del mondo che hanno dato vita a più strade differenti?
Considerando che tutta la vita condivide del DNA, allora nasce per forza da un singolo antenato.
Che ci siano state inizialmente più strade differenti non è escluso, ciò di cui siamo ragionevolmente certi è che solo una di queste è sopravvissuta. LUCA è appunto alla base di questa specifica strada.
Ci sono esempi di altri tipi di molecole autoreplicanti?
Non lo so però ci sono particelle infettive fatte di sole proteine cerca prioni
Io so che le mie scarpe sono "vive" senza usare il microscopio comunque bel video😃
Ciao Giacomo, grazie del video, interessantissimo e molto ben fatto. Una domanda: se la vita organica così come la conosciamo è iniziata da delle molecole che, per motivi chimici, hanno la capacità di replicarsi, oggi possiamo osservare queste molecole ancora in natura? i virus, ad esempio, sono qualcosa di simile? E se sono osservabili anche oggi in natura, potrebbero svilupparsi in forme di vita completamente nuove? Grazie e al prossimo video ✌️😊
E via di scenziati che "ehi ma chissà come si è formato luca" "luca chi?" "LUCAAZZZOOOO"