@Артём ДанилишИн назови хоть один фильм, в котором нет ни одного ляпа. Это фактически невозможно. Ляпы все равно будут. Где-то не продумали, где-то не заметили.
3:26 🤨🤨я абсолютно согласен что грехи здесь это притянутое за уши … в чем грех здесь на этом моменте … Таких моментов где автор говорит нам свое мнение не связанное с фильмом очень много … к чему это все ?
Лав плачет не просто так, она понимает что делает, но противится не в силах. А галограмма с дождем просто симулирует этот дождь на тело, а не реагирует на него.
Первому "греху" ты чуть уши не оторвал, когда притягивал его. Может быть я мало фильмов смотрю но мне только два раза попадалось, что глаз во весь экран. P.s. включая этот
Михаил Грудский так начинался первый бегущий, и это было оригинально. Этот фильм продолжает Свою традицию, а не традицию какого-то обителя... греха тут нет, как и в половине других якобы грехов которые тут указаны
В первом "бегущем" глаз принадлежал менеджеру компании "Тайрелл", который проводил тест с Леоном Ковальски. В "бегущем 2049" глаз принадлежит не пойми кому. Это не может быть глаз Гослика, т.к. он спит, летя в своей машине. Поэтому заслуженный "грех".
Насчёт героя Гослинга, у которого кровь течёт так, словно, его избили пять минут назад. Там шёл дождь. Из-за этого оставшиеся пятна крови размыло водой и кровь вперемешку с водой потекла.
притянутые за уши 1- да, половина фильмов так начинаются(сарказм), и отсылка к первому фильму 2- эти солнечные станции могут быть и заброшенные 3- как хочет так и влезает. это его червяки, может у него там емкости(сетки) и между ними он стоит 4- русский язык почему бы и нет? в этой вселенной CCCР была развитая держава, возможно и осталось такой 5- туман может рассеиваться за секунды. Видимо никогда не был в тумане, тем более от дерева до дома идти минимум секунд 10, этого достаточно что бы туман рассеялся 6- какое хочет пальто, такое и носит 9- а ему надо кудато ходить, может у него есть транспорт 18- авторучка, почему бы и нет? 19- мы не знаем какие у них правила на службе 20- это фильм, почему бы и не заметить 21-он коп вот и проверяет подозрительные улики 22- может цветок искусственный 23- кто знает какие мыши в голове у Сеппера, каждый день туда кладет цветок, а может в этот день туда положил специально что бы кей только Кей нашел 25- реклама не навязчивая, может в будущем Sony очень популярная компания 26- для приготовлении мяса нужен рецеп, какой не какой но нужен 27- голограмма не поджигает, сигареты вполне могут с автоподжогом быть, будущее же 28- почему голограмма не может имитировать что на нее попадает дождь ?? 29- допустим он мог в растворить плоть в веществе , а потом сложил в ящик 30- автор захотел эту сцену, автор показал 33- сеппер хирург, это не означает что он должен делать кесарево идеально 38- хочет и раасказывает, ну и зрителю заодно 41- может в будущем это супер модно 43- ослеп, неудачные операции и т.д.( тебе же не нравятся, когда рассказывают для зрителя информацию) 44- технология такая 45- недастоток у нее такой, очень эмоциональная 46- возможно есть какие то ограничения 49- значит не может, какие то причины есть. может на это повлиял блэкаут 51- в этой вселенной есть CCCР, возможно такая и осталась 53- на этом экране рекламные сообщения выводятся поочереди, на предыдущей сцене там какой то иероглиф, а потом будет следовать "суп/еда" да что угодно 60- кто знает что там происходит, обычные рядовые дни 62- если он репликант, ему может быть под силу это 64- мы не знаем что у него было в прошлом, если он репликант он может быть специально выведенный более сильный и менее эмоциональный 65- нам же не рассказали устройство этого транспорта, может он дымиться от повреждения каких то систем 66- повторюсь, нам же не рассказали устройство этого транспорта 75- ей так комфортно, тем более она может создавать себе любое окружение 87- ее копия хранилась на консоли, в этой же сцене она сказала что бы ее стерли с консоли, поэтому в эмонаторе единственная копия осталась 91- помимо ульев, там стоят кормушки для пчел, которые их кормят. а может эти пчелы вобще искуственные 92- никогда пчёл не видел вот и исследует или проверяет жалить они или нет. а может это вообще все в голове, отсылки к предыдущему фильму, к тесту с вопросами 94- сценарий такой 95- кей предполагал что Декард выстрелит и пытался увернуться, но все равно пуля попала в плечо 97- в первом фильме были искусвенные животные, почему в этом не мугут быть? 108- чем тебе подвал не нравится ?? 116-120 возможно данные для воспроизводства были потеряны в блекауте, а репликантов с уже живых копировали, часть взяли из шаров, кстати возможно по этой же причине и не смогли скопировать функцию деторождения, потому данных не хватало (и да тебе же не нравятся, когда что то поясняют для зрителя) 122- Декард специально соврал на счет глаз(в первом фильме они были карие) 126- кто знает какая мода на глаза в будущем 128- снаряды попали в пилотов, в кикие то системы транспорта, вот он и упал 133- если он репликант, возможно и получилось мломать наручники 134- т.е. встретить свою дочь впервые это ничего не значит?? и они не имеют ничего общего??
Отношение к качеству у людей разное. Для кого-то даже новые черепашки 1-2 хорошие фильмы. Но равняться на таких индивидов при съёмке фильма - наверно, плохая идея.
Так же имеет место быть следующее. На данный момент ведутся разработки в сторону осязаемых голограмм. Уже добились проекции осязаемой точки в пространстве. Поэтому вполне возможно, что в фильме развили эту тему
да он фильм одним глазом видимо смотрел, там же ясно видно что она их моделирует на своем теле, при чем не сразу как только ступает под дождь, а спустя некоторое время
00:46 - нет, Америка в мире Бегущего выступает как новый Вавилон. Надписи на разных языках скорее работают на этот образ 4:54 - из сцены как раз и следует, что Лав создавалась не убийцей, а как помощница и доверенное лицо. Разгружать Уоллеса от рабочей рутины - это ее основная функция. 5:12 - Кей минуту назад сказал клерку, что не видел Блэкаута. Реакция клерка, которому хочется поболтать, тут смотрится довольно живо. 8:45 - в принципе, у репликантов заявляли прокачанные умственные способности. Кей вполне это мог. 15:57 - Уоллес завладел костями Рейчел, плюс у Декарда есть печатная фотография, где она со своей старой прической. Согласна насчет убийства полицейского эксперта и жучка у Кея в сумке. Но большинство моментов на грехи не тянет. Их легко объяснить.
У Уоллеса синдром бога, поэтому он хочет создать репликанта способного к деторождению. Ты вообще фильм смотрел? Или только проматывал чтобы ляпов налепить?
Киномирыч удивляется собаке-репликанту (хотя не факт), при том, что у них даже личинки произведены компанией Уоллеса. Как ты вообще фильм смотрел? Грехов 50-60 - тупо или притянуты за уши, либо из-за невнимательности или глупости.
Собаку он имел в виду, единственную среди заброшенного города. А тема животных что в 1, что во 2 фильме не раскрывается совсем. Фильмы параша, книга лучше.
3.32 ученые сделали вывод на основе анализа почвы, они не знали точную дату ее захоронения. и учитывая, что ее похоронили 28 лет назад, а эксперты установили 30, то вывод можно считать блестящим
Вот я обычно не люблю претенциозное и тягучее кино, упивающееся своей пафосностью и скрытыми смыслами. Но "Бегущий" по какой-то причине дико зашел, и до того, как я посмотрел "Три билборда", мне казался именно "Бегущий" лучшим фильмом 2017 года. Не знаю, почему так получается, но я был дичайше заворожен как оригиналом, так и сиквелом
Третий грех - какая-то зрада. Русский там несколько раз за фильм появляется не потому, что "ыыы наши так решили", а потому что: А) В мире Бегущего СССР цветёт и пахнет Б) Русский там один из самых распространённых языков. Так что надпись "Целина" это не косяк, а фишка.
ну вообще да, действие происходит не в нашей реальности, а в альтернативный, где СССР не распался, это часть вселенной фильма. Видимо, просто грех ради греха
Я нейтрально отношусь к этому греху, но учитывая нынешний культ на вещи со штампиком "Сделано в СССР", в мире, где делают "людей" как табуретки, балерина вполне норм товар одинаково и при наличии, и при отсутствии самого союза. А учитывая то, что у них там по лору кто-то ядреными бомбами кидался, маскульт на страну победившего социализма должен быть порядочный. А вот прямо касающийся этого момента грех куда существеннее - продолжение (на пол ставки римейк) на 3 часа, а нам, фактически ничего не рассказали нового: ни про технологии производства, ни про общую ситуацию с промкой, собственно чем живет этот огромный город (учитывая то, что корпорация Тайрел там засвечена единственной, но вот ее работников с гулькин нос, равно как и не отражена связь города с мегакомпанией), намики на положение на Земле крупиночные и единичные, не показаны инопланетные колонии, как и межзвездные (или хотя бы межпланетарные) перелеты, особенно с учетом того, что реплики со сроком в 4 года в прошлом фильме ганяли по Галлактике не хуже чем в этих ваших ЗВ. Особенно непонятно на какие шиши живет такой огромный мегаполис - откуда такие ресы? Пары солнечных станций и белкоферм маловато, не говоря о других обеспечениях, так что к городу должны тянуться десятки загруженых железнодорожных путей или вереницы транспортных кораблей (аля показанных мусоровозов). Короче красиво да и только. Мир Алиты (Gunnm) проработан в разы лучше, так что скрещиваем пальчики и надеемся на достойную киноадаптацию в этом году (как бы ни повергали в уныния трейлеры((( P. S. Та даже бульварный Altered Carbon сквозь слои косяков раскрывает поднаготную мира куда лучше, хотя фактически является фанфиком по Призраку и Бегущему. Как по мне, единственная причина, по которой нового Бегущего не разносили так красиво, как киноадаптацию Призрака в доспехах, это стилистика и подача, взятые прямиком из оригинала Ридли Скотта, которым так вдохновлялся Масамуне Сиро. О оригинального Призрака был очень простой сюжет, кторый из-за простоты и подачи превращал любые косяки в вариации понимания и восприятия, а то и вовсе их избегал. Похоже создатели крайнего Призрака намеривались повторить опыт Вачовски (которые скомуниздили добрую часть GITS), прикрыв сценарий тоннами пафоса и спецэфектов, что, к слову, полностью совпадало с тенденцией развития ГИТСа в аниме. Только подача сориентиром на ширпотреб сразу выказала все слабые места фильма, а подача нового Бегущего тупо не переварилась львиной долей зрителей и критиков, которые посмотрели, ни фига не поняли, а потому у всех фильм "красивый, умный и затянутый", хотя под всей этой оберткой скрывается сценарий, не далекий от сценария Призрака 17-го. Что ж на НФ этого года плотно подрядился Спилберг, будем посмотреть...
Спасибо за обзор! Естественно, минимум половина киногрехов ложная но были и интересные настоящие ляпы. Особенно понравилось про глаза Рейчел. Действительно, у них были ее глаза. То что они Рейчел воссоздали было прикольно и могли и по сохранившимся фото и т.д. Особенно не согласна про то, что Лето мог сам изобрести деторождение - не все открытия можно совершить имея лишь ресурсы, порой нужно быть гением. И про собаку - по книге почти все животные ненастоящие (настоящие какбы гдето есть но их слишком мало), это описано в первом фильме. Но понимаю что во втором фильме не уточняли этот момент и кто не смотрел внимательно первый фильм и не читал книгу - не был в курсе.
Если прочесть книгу, то "грехов" станет в половину меньше, а если ещё разок вдумчиво и внимательно пересмотреть фильм, то ещё уполовинится. В итоге останутся одни киноляпы. Фильм офигенский! 😀
Фильм это отдельное произведение, которое должно быть понятным в той степени, чтобы ради понимания не пришлось читать книгу. Поэтому эти КИНОгрехи, объяснения которых есть в книге, совершенно заслуженные иначе будь добр пояснить отсылки к книге. А фильм действительно крутой
@@supremeaizek7635 я и не спорю что фильм - это отдельное произведение. Тем более именно этот фильм, это не экранизация книги. Но продолжение фильма-экранизации. А тот в свою очередь экранизирован не один в один по книге. Но этот фильм своим сюжетным продолжением как бы сплетает и книгу и предыдущий фильм. И на главный философский вопрос книги, который заключён в самом её названии "Мечтают ли андроиды об электроовцах?", это фильм своим сюжетом отвечает "Да". Сюжетных ляпов я в нём не увидел вообще.
@@arthurbulutyan6656 Знаешь, если придираться к РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОМУ жанру, то можно не видеть ляпов и найти оправдание всему. Скажу честно, это неважная работа Киномарыча (обычно он делает куда лучше), но смотреть то, как он находит ошибки в логике сюжета - довольно увлекательно. Главное стоит понять, что это делается ради развлечение, а не дискредитации того или иного фильма. Есть моменты, которые явно глупы в этом фильме, есть не совсем явные глупости, которые можно объяснить чем то простым, а есть откровенные притягивания, с этим трудно не согласиться. Но грехи здесь есть, как и в любом кино, но фильм от этого никак абсолютно не пострадал
Столько ошибочных грехов из-за не знания материала я ещё не видел. Как и Кос. Наперегонки монтировали что ли? Первое видео которому с чистой совестью ставлю дизлайк. Я уже молчу что разбор очевидно визуально Художественного фильма с придирками к художественным элементам это уже зашквар.
Тут я прям проорался. Что ты вообще сказать хотел со своим "разбор очевидно визуально Художественного фильма с придирками к художественным элементам это уже зашквар"? Логика обязана присутствовать в любом фильме, иначе персонажи просто перестанут восприниматься всерьез, и какая тут тогда драматургия?
Киномирчик неразобравшись говорит почему Лав плачет всё время. То есть для прикола это актриса в кадре ныла, да? Свет от камеры отблескивал в глаза, да?
То чувство, когда больше половины киногрехов основывается на банальном незнании автором этой вселенной. Такое чувство, что автор даже не смотрел первого фильма, про книгу совсем молчу. P. S. В процессе создания ролика уши были оторваны уже на первых минутах...
lastbeer фильм является прямым продолжением первой картины, где всё было подробно объяснено. Все сюжетные повороты предугадывались ещё на середине фильма. Продолжаю оставаться при мнении, что автор видеоролика полностью не компетентен в понимании философских сюжетов, и что он зря полез со своим форматом разбора пустых блокбастеров в данный фильм. Знаете, не думаю, что вы читаете классическую литературу с середины произведения. Здесь же очевидно, что автор понятия не имеет что происходит в кадре.
lastbeer у этого фильма нет никакой расширенной вселенной и дополнительной литературы. Есть три короткометражки, иллюстрирующие моменты, которые в фильме были подробно рассказаны, так что они необязательны к просмотру, хотя и не лишни, тк очень красивы. Для понимания вселенной этого кино нужно только поразмышлять над теми вопросами, которые так же были озвучены в этом обзоре. Архаичные аппараты нужны, чтобы их нельзя было взломать или повредить электромагнитным импульсом, все остальные гаджеты гражданского назначения уже цифровые и максимально футуристичны. СССР не распался и умножил своё могущество, именно поэтому он поставляет технику в Штаты, пролукт плейсмент является так же и частью художественного штриха к миру фильма, кампания "Атари", которой уже много лет как нет, а в фильме полно её рекламы, поскольку эта фирма в своё время внесла неоценимый вклад в компьютерные игровые технологии 80-хх, к примеру. Всё из обзора объясняется самим фильмом, только вот главные сюжетные дыры, Киномирыч почему-то не обозначил.
Как раз эти короткометражки лучше бы в самом фильме были. Так как неплохо объясняют лор плюс дополнительно раскрывают главгада. Фильм бы только выиграл в динамике и сюжете. А так он пустой и нудный.
Указывать на технические ляпы картины - имитация удара, самостоятельно меняющееся расположение предметов в одной сцене и т.п. - это нормально, не спорю. Но влезать в ньюансы сюжета и анализировать поступки персонажей, тем более в таком многослойном (многоуровневом/многогранном, если угодно) фильме, как "Blade Runner", это уже апофеоз придирчивости.
Это каким местом вы смотрели первый фильм? Да, в нем тоже косяков было предостаточно, но он хотя бы не противоречил себе, а поведение персонажей полностью подпадало под условия описанного мира. Во втором фильме мало того что прибавилось сюжетных дыр, некоторые еще и стали таковыми из-за банального противоречия уже показанного мира, в том числе к таковым относится поведение персонажей. Если второй фильм и прибавил в эфектности, то очевидно потерял в смысле и проработке.
Решил, что киногрехи нужно смотреть только на средние фильмы и плохие. Это реально забавляет и автор умеет рассмешить, но на сильные фильмы...ну такое себе. Большинство грехов высосаны из пальца. "Собака настоящая?" "не знаю" , это грех ? ну бывает.
Насчёт выстрела в упор на 12:10 объясняю. Герой Гослинга вовремя поняв, что сейчас герой Форда выстрелит решил отпрыгнуть назад. В этот момент герой Форда выстрелил и так вышло, что попало в плечо. Там заметно, что в плечо. Так что всё логично.
Как можно путать репликантов (клонов, фактически) с андроидами? 19 - он не коп, а собственность полиции 29 - да, очистил от мягких тканей - есть (т.е. применялся раньше в некоторых культурах) такой способ погребения 31 - в оригинале "she`s been buried for 30 years", что можно перевести как "около 30 лет", 28 это около 30 36 - общество построено на принципе, что репликанты - не люди - они био-машины, т.е. признание их людьми - это что-то среднее между отменой рабства и равноправия с роботами, а это не так просто - тут и вопросы и морали (как это так - искусственная хрень возомнила себя равной "венцу творения" - человеку), и политики (в США, например, отмена рабства гражданской войной сопровождалась), и экономики (рабы дешевы, а людям надо платить) 41-42 - он видит при помощи камер 47-48 - он поехавший, заигравшийся в бога (как творца человека) 51 - представь себе, этот Бегущий - продолжение того, который сняли еще до развала СССР, так что его наличие - канон - не гони на канон, да и не единственная это франшиза, где СССР жив-здоров - в Syberpunk 2077, например, он тоже живее всех живых по той же причине 64 - гг в принципе не эмоциональный (не объясняется почему, но возможно таким его создали) и по грехам Лав - она вообще не уравновешенная, так что ее поведение неадекватно местами
Чуть до 16:50. Разве у Рейчел глаза были зелёные? Так герой Форда же явно соврал. Вот только фильм нам, зрителям, это не поясняет. И подразумевается, мы это должны понять сами. Так что с правильным цветом глаз они её воссоздали. Герой Форда просто, проще говоря, "потроллить" решил героя Лето.
По поводу сюжетной дыры с тем, что "нафиг Уоллесу нужно, что репликанты рожали?". Мне кажется, что замысел Уоллеса был немного выше, чем получение прибыли. Да, размножающиеся репликанты поставили бы его бизнес под удар. Но никто не вечен, и Уоллес это прекрасно понимал. Для него приоритетнее было создать что-то мегакрутое, вроде таких репликантов, чем просто делать бабло на производстве новых клонов. Кроме того, это аллюзия на Творца, создания которого могут жить дальше автономно, и в том числе продолжать воспроизведение себе подобных самостоятельно.
Все он понял, то, что она дочь, никак не делает их "родными". Они просто два чужих друг другу человека, она его никогда не видела. Много ты чувств испытаешь, если щас дед к тебе придет и скажет, что он твой батька?
Dmitriy Yavorskiy, то есть встречать свою дочь впервые - это ничего не значит? Декард понятия не имел, что у него вообще дочь была, у него смысла жить никакого не было. Может быть та девчонка чувств не испытала, зато Декард, напротив, был переполнен эмоциями.
Ой, ну тут большая часть ляпов может найти объяснение. Особенно мне нравится объяснять, почему Лав не убивает Джо. Автору следовало внимательно смотреть фильм и обращать внимание на детали, которые указывают на эмоции персонажей. Например, желтый солнечный или похожий на солнечный свет и в первой и во второй частях указывает на влюбленность. В сцене, где Кей (Джо) впервые знакомится с Лав в архиве, много желтого света похожего на солнечный, но он искуственный. Это указание на то, что Лав влюбляется в Джо. Но, как следует из окончания этой сцены, не взаимно - он ее отвергает, не отвечая на провокационный вопрос. нравится ли ему его работа. В первом фильме Бегущего Декард встречаяет Рейчел в здании Тайрела и влюбляется в нее. Там сцена тоже залита солнечным светом, который дальше не встречается практически во всем фильме. В общем, если бы автор этого обзора обращал внимание на такие детали, то он бы понял, что Лав влюбленна в главного героя и не хочет его убивать ни в Лас-Вегасе, ни в сцене поединка на берегу, где Кей пытается спасти Декарда. Потому. что она его ревнует из-за того, что в сцене в архиве он ее отвергает, и пытается ему причинить максимальную боль в качестве мести. Делает она это, убивая тех, кто ему дорог и тех, кто претендует на его внимание и может ему нравиться: Джой в Лас-Вегасе, Мадам в полицейском участке (она тоже в него влюблена и его домогается, если внимательно смотреть за деталями). А в сцене поединка на берегу, поняв, что ему чем-то дорог Декард, она пытается убить и его, оставив Кея в живых... Не, очень многие "киноагрехи" в данном случае высосаны из пальца и могут быть вполне логично объяснены.
Только что посмотрел обзор Кинокоса на этот же фильм. Он, конечно, тоже молодец, но у тебя лучше получается. Так держать. И кстати, вы оба удивляетесь, почему Джаред Лето хочет андроидов, которые могут рожать. А вы представьте, вы уже все всем доказали, денег тонна, почти повелитель мира. И тут шанс по сути создать целую новую ветвь эволюции с самовоспроизведением. Шанс стать Богом. Вы бы отказались?
С пчелами грех неуместен, поскольку это пасека и там у них кормушки наподобие искусственных цветов с сиропом. Это отсылка к тому что он и вышел на след Декарда через эту пасеку. У Коса кстати та же придирка пустая, да и вообще половину грехов можно списать. Мы имеем дело с шедевром концептарта, я бы даже сказал произведением искусства лучшим чем оригинал. Этот фильм для эстетического удовольствия, нежели для поиска какого либо смысла.
Ога, шидевр. Могут создавать клонов людей, но не могут создавать клонов животных, поэтому жрут лечинок. Л - ЛОГИКА! Давай, скажи что данные по ДНК животных были утрачены. Ведь жесткие диски так нуждаются в электроэнергии для хранения информации!
Еще одна жертва визуала: под густыми слоями подачи и стилистики (перейнятых с оригинала и однозначно крутых) скрывается римейк с налетом "грядущей революции", а-ля подростковая НФ. Сценарий того же уровня, что и сценарий прошлогоднего Призрака в доспехах. Непонятный фильм в случае, когда недосказанность и подача, сюжета работают в тесной связкес визуальной подачей, как это было в оригинальном ГИТСе 95-го. Лор первого ГИТСа был набросан мазками, и удивлял сам по себе, оставляя место фантазии своими алегориями, недосказанностями и пр., а создатели нового бладранера руковдствовались принципом Лукаса - "шоб было круто" и соответсвенно не визуал подгонялся под сценарий, а сценарий под визуал, сшитый белыми нитками из отдельных (беспорно клевых, но малосовместимых друг с другом) моментов. Вильнев все-таки визуализатор, как и Ридли, только Ридли визализировал оригинальную НФ, а Вильнев - результат Ридли. В итоге получился красивый фильм, но оч слабая НФ.
А солнечные станции построить до коллапса экосистем в середине 20-х религия не позволяла? После пары следующих грехов я сразу понял, что кино смотрел через жопу, а грехи чисто ради грехов, впервые не досмотрю до конца. У Кинокоса и то логичнее приставания.
Не люблю, когда на сложные фильмы делают "киногрехи". Потому, что эти "разборы" сами состоят из грехов чуть менее чем полностью. Да и скучно, т.к. у ютюберов не хватает силенок на серъезный разбор, и все сводится только к нытью "аа гиде тут лоогика?" или "апачиму он ни сделал тово-этаво".
Нет ничего сложного в этом фильме. Обыкновенный проходной фантастический боевик, о котором забудут уже через пол года. Интересно посмотреть разок, но не более. Первый фильм стал каноничным благодаря киберпанковскому нуару. Но логики с смысла в сюжете было чуть меньше чем нихуя. Второй перенял все грехи и дыры первого, а сюжет стал еще более глупым.
+Евгений Коваленко Так и хочется спросить - "дядя, ты дурак?" Без обид, но серьезно. "Ничего сложного?" Я не поклонник второго "Бегущего", но "ничего сложного"??? Сеттинг, история, лор, мифология, технологии, эволюция технологий, локации, бэкграунд локаций, персонажи, отсылки. Естественно - любой чудик из СНГ, где до сих пор не могут снять ни одного даже среднего НФ фильма, сможет за полчаса забацать такой "проходной боевик". Вот серьезно - задетектить "быдло-критика" из русского ютюба, как два пальца об асфальт. У них кроме претензий к сюжету за душой ничего никогда нет. Понасмотрятся припадочного Красного Критика, и чувствуют себя знатоками...
+Pavel GL ну да, сюжет же фильму нафиг не нужен. Единственное что получилось хорошо в этом фильме - визуал, за это он получил 2 оскара. Но сам фильм ужасно слаб и заходи только как попкорновое кинцо вроде форсажа или трансформеров.
Как всегда ставлю лайк за отличный разбор, но по паре вещей всё-таки полезу спорить. 0:30 Во-первых, не такой уж этот прием и дико частый, чтобы быть клише. Во-вторых, это отсылка к первому "Бегущему" с аналогичной открывающей сценой. 0:47 Во вселенной "Бегущего" полный космополитизм, поэтому там на каждом шагу в кучу свалены надписи на английском, японском, китайском, хинди и прочих языках. Почему бы среди них не быть русскому? Не самый малораспространенный язык так-то. 4:01 Сэппер был военным врачом. Да, хирургом, но не думаю, что на поле боя ему приходилось по несколько раз на дню солдат кесарить. Нет опыта подобных операций - вот и царапины от скальпеля. С таким же успехом можно обвинить гитариста в том, что он плохо на арфе играет. 7:34 А почему слишком-то? Альтернативная история - правила могут быть какими угодно! На момент съемок первого "Бегущего" СССР был жив-здоров, потому и в альтернативном сиквеле он мог никуда не деться. Не произошло войны в Афганистане, на пост генсека не попал Горбачев - и пожалуйста, стоит Советский Союз цел и невредим. А голограмма рекламирует балерин-репликантов, об этом еще сам Дени Вильнёв в интервью говорил. 8:09 Кей нажал всего на четыре клавиши из восьмидесяти восьми (а в Вегасе - вообще на одну), да и те издали грязновато-дребезжащий звук. С чего ты решил, что пианино полностью настроено? 8:58 Он репликант, и вполне мог быть выпущен с адреноблокирующим порогом. 12:20 И снова, чего тут удивительного? В первом фильме, 32 сюжетных года назад, помнится, без каких-либо проблем сварганили змею для экзотических выступлений в стриптиз-клубе. Уж думаю на пёселей-то спрос был побольше.
MySattQ Андроиды - это кожаные куклы, роботы, максимально приближенные к облику человека. Репликанты - почти полная копия людей, только сильнее, быстрее и т.д.
1 - это будущее, почему бы не сделать систему автоматического поджога сигареты и синхронизировать её с голограммой? 2 - Хоть это голограмма, но что мешает запрограммировать её на взаимодействие с дождем? Что бы капли на ней точно также отрисовывались как на реально человеке? 3 - Кей вроде сам дверь открыл, не? 4 - Еще в первой части была сова-репликант, в чем проблема собаки?
Ну, допустим, что поджог сигареты от направленного теплового луча сверху из эмулятора голограммы достаточно не очевиден, то с дождём - ну как можно было не заметить, что сначала на руке не было капель, а потом эмулятор (который эманатором тут кличут) просто подстроился?
Думаю Уолесу нужны живородящие репликанты для заселения и развития новых колоний на других планетах. Он и в фильме об этом вообще то говорит. Короче половина грехов не грехи, если фильм внимательно смотреть.
Киномирыч, не нужно делать грехи на фильмы подобного типажа. Там есть своя вселенная и философия множество грехов ты поставил исключительно из-за незнания. Советую перед такими разборами полностью ознакомиться с законами вселенной. А именно узнать про блэкаут и как это происходило, проникнуться духом картины, прочитав бледный огонь Набокова. И изучить миллионы аспектов первой и второй части, тогда да, грехи можно делать.
Законы вселенной? Лол. Для справки оригинальный фильм мнго где не стыкуется с романом Дика, потому что сценарий писался "по мотивам". А новый фильм вообще продолжение-римейк - той вселенной у вашего Бладранера, как кот наплакал, да и та внутрунню логику блюдет не сильно. Игра закрывает пару косяков фильма, но не мира в целом. Книги были проигнорированы сиквелом, т. е. не в счет как и 1.5 комикса. Да, есть еще недоспинофф Солдат (98-го), но это уже не серьезно. К слову ни короткометражки, ни аниме никак не закрывают грехи фильма (они наоборот, добавляют своих). СПГС, конечно, мощьная штука, но для этого подходит первый ГИТС ну или на худой конец первый фильм: то, что мы не знали по первому фильмы мы так и не знаем с продолжением, а то что знали - переиначено. И заметте, почти все грехи логические, а не научно-технические, иначе филм совсем посыпется. Да, пара грехов, типа слез Лав (намеки на чувствительность и безропотность подчинения, все понятно), действительно притянуты, но только что парочка. Ридли визуализатор (его попытки поилософствовать, как показывает практика, безнадежны), как и Вильнев, а соответсвенно продукт с упором на подачу, а не смысл, мало претендует на глубинность, чтобы его "не понять".
Комментарий не по теме видео,заранее прошу прощения. В общем,ребят,делаю видео посвященные кинематографу,рассказываю про различные хорошие фильмы,которые возможно вы не видели.А так же про актеров.Только вышло видео про Мэттью Макконахи,очень старался сделать его интересным,нуждаюсь в конструктивной критике,дабы улучшать качество контента.Если вы захотели помочь улучшить качество,или вам просто стало интересно,буду рад видеть на канале) Прошу прощения у автора канала,а так же всех кто прочел данный комментарий,надеюсь вы поймете. Спасибо и удачи вам.
Большинство грехов в этом обзоре - это скорее непонимание многих деталей и подтекстов картины. Это кино не от марвел, тут как бы подумать чуток нужно, ага.
![[LIVE] : ONE ลุมพินี 87 วันนี้!! คู่เอก "ก้องชัย vs โชคปรีชา"](http://i.ytimg.com/vi/YN6e7HVnekw/mqdefault.jpg)
Все "грехи" - притянутая за уши вкусовщина. Фильм бесконечно прекрасен.
Как по мне, никакой особой притянутости тут нет. Ляпы свойственны любым фильмам.
@Артём ДанилишИн назови хоть один фильм, в котором нет ни одного ляпа. Это фактически невозможно. Ляпы все равно будут. Где-то не продумали, где-то не заметили.
Фильм - редкостное пафосное дерьмо со всегда деревянным ебалом ГГ
@@Bidonich тут не ляпы, тут чудовищные черные дыры в сценарии.
3:26 🤨🤨я абсолютно согласен что грехи здесь это притянутое за уши … в чем грех здесь на этом моменте …
Таких моментов где автор говорит нам свое мнение не связанное с фильмом очень много … к чему это все ?
Лав плачет не просто так, она понимает что делает, но противится не в силах. А галограмма с дождем просто симулирует этот дождь на тело, а не реагирует на него.
Первому "греху" ты чуть уши не оторвал, когда притягивал его. Может быть я мало фильмов смотрю но мне только два раза попадалось, что глаз во весь экран. P.s. включая этот
Badma Gggg каждый, КАЖДЫЙ обитель зла так начинался
"Последняя фантазия: Духи внутри нас" - там тоже глаз на весь экран в начале
Михаил Грудский так начинался первый бегущий, и это было оригинально. Этот фильм продолжает Свою традицию, а не традицию какого-то обителя... греха тут нет, как и в половине других якобы грехов которые тут указаны
Он бы еще грехи давал за "клише", типа "фильм начинается с логотипов производителей"
В первом "бегущем" глаз принадлежал менеджеру компании "Тайрелл", который проводил тест с Леоном Ковальски. В "бегущем 2049" глаз принадлежит не пойми кому. Это не может быть глаз Гослика, т.к. он спит, летя в своей машине. Поэтому заслуженный "грех".
Насчёт героя Гослинга, у которого кровь течёт так, словно, его избили пять минут назад. Там шёл дождь. Из-за этого оставшиеся пятна крови размыло водой и кровь вперемешку с водой потекла.
Но кровь за сутки должна была быть вытерета
Хуёвое объяснение.
@@tobyalder42 а ничего что раны за это время не заживут и кровь соответственно будет течь.
Почитай как работает гемостаз ru.wikipedia.org/wiki/%D0%93%D0%B5%D0%BC%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B0%D0%B7
При такой травме носа кровь может в любой момент потечь от малейшего напряжения. Киноляп гавно.
притянутые за уши
1- да, половина фильмов так начинаются(сарказм), и отсылка к первому фильму
2- эти солнечные станции могут быть и заброшенные
3- как хочет так и влезает. это его червяки, может у него там емкости(сетки) и между ними он стоит
4- русский язык почему бы и нет? в этой вселенной CCCР была развитая держава, возможно и осталось такой
5- туман может рассеиваться за секунды. Видимо никогда не был в тумане, тем более от дерева до дома идти минимум секунд 10, этого достаточно что бы туман рассеялся
6- какое хочет пальто, такое и носит
9- а ему надо кудато ходить, может у него есть транспорт
18- авторучка, почему бы и нет?
19- мы не знаем какие у них правила на службе
20- это фильм, почему бы и не заметить
21-он коп вот и проверяет подозрительные улики
22- может цветок искусственный
23- кто знает какие мыши в голове у Сеппера, каждый день туда кладет цветок, а может в этот день туда положил специально что бы кей только Кей нашел
25- реклама не навязчивая, может в будущем Sony очень популярная компания
26- для приготовлении мяса нужен рецеп, какой не какой но нужен
27- голограмма не поджигает, сигареты вполне могут с автоподжогом быть, будущее же
28- почему голограмма не может имитировать что на нее попадает дождь ??
29- допустим он мог в растворить плоть в веществе , а потом сложил в ящик
30- автор захотел эту сцену, автор показал
33- сеппер хирург, это не означает что он должен делать кесарево идеально
38- хочет и раасказывает, ну и зрителю заодно
41- может в будущем это супер модно
43- ослеп, неудачные операции и т.д.( тебе же не нравятся, когда рассказывают для зрителя информацию)
44- технология такая
45- недастоток у нее такой, очень эмоциональная
46- возможно есть какие то ограничения
49- значит не может, какие то причины есть. может на это повлиял блэкаут
51- в этой вселенной есть CCCР, возможно такая и осталась
53- на этом экране рекламные сообщения выводятся поочереди, на предыдущей сцене там какой то иероглиф, а потом будет следовать "суп/еда" да что угодно
60- кто знает что там происходит, обычные рядовые дни
62- если он репликант, ему может быть под силу это
64- мы не знаем что у него было в прошлом, если он репликант он может быть специально выведенный более сильный и менее эмоциональный
65- нам же не рассказали устройство этого транспорта, может он дымиться от повреждения каких то систем
66- повторюсь, нам же не рассказали устройство этого транспорта
75- ей так комфортно, тем более она может создавать себе любое окружение
87- ее копия хранилась на консоли, в этой же сцене она сказала что бы ее стерли с консоли, поэтому в эмонаторе единственная копия осталась
91- помимо ульев, там стоят кормушки для пчел, которые их кормят. а может эти пчелы вобще искуственные
92- никогда пчёл не видел вот и исследует или проверяет жалить они или нет. а может это вообще все в голове, отсылки к предыдущему фильму, к тесту с вопросами
94- сценарий такой
95- кей предполагал что Декард выстрелит и пытался увернуться, но все равно пуля попала в плечо
97- в первом фильме были искусвенные животные, почему в этом не мугут быть?
108- чем тебе подвал не нравится ??
116-120 возможно данные для воспроизводства были потеряны в блекауте, а репликантов с уже живых копировали, часть взяли из шаров, кстати возможно по этой же причине и не смогли скопировать функцию деторождения, потому данных не хватало (и да тебе же не нравятся, когда что то поясняют для зрителя)
122- Декард специально соврал на счет глаз(в первом фильме они были карие)
126- кто знает какая мода на глаза в будущем
128- снаряды попали в пилотов, в кикие то системы транспорта, вот он и упал
133- если он репликант, возможно и получилось мломать наручники
134- т.е. встретить свою дочь впервые это ничего не значит?? и они не имеют ничего общего??
)
Чувак, да фанат настоящий! Мне этот фильм очень нравится. Молодец, что не поленился столько писать!
Херня. Все твои пункты высосаны из пальца ради того чтобы оправдать ХАЛТУРУ авторов фильма.
высасывание из пальца только у автора видео. Среди 10 подряд "грехов" можно считать только 2-3
Отношение к качеству у людей разное. Для кого-то даже новые черепашки 1-2 хорошие фильмы. Но равняться на таких индивидов при съёмке фильма - наверно, плохая идея.
Клише,что не ночь,то видео киномирыча
хаххахаххахааххаххааахаххааххахахаххаххахха
И каждый раз - в идеальное полнолуние!
Как бы голограмма имитирует попадание капель на теле
Иосиф Слепцов потому что "Everything you want to see"
Так же имеет место быть следующее. На данный момент ведутся разработки в сторону осязаемых голограмм. Уже добились проекции осязаемой точки в пространстве. Поэтому вполне возможно, что в фильме развили эту тему
ЗАЧЕМ!?
DrSpore всмысле зачем? Чтобы она казалась более живой чем она есть
да он фильм одним глазом видимо смотрел, там же ясно видно что она их моделирует на своем теле, при чем не сразу как только ступает под дождь, а спустя некоторое время
00:46 - нет, Америка в мире Бегущего выступает как новый Вавилон. Надписи на разных языках скорее работают на этот образ
4:54 - из сцены как раз и следует, что Лав создавалась не убийцей, а как помощница и доверенное лицо. Разгружать Уоллеса от рабочей рутины - это ее основная функция.
5:12 - Кей минуту назад сказал клерку, что не видел Блэкаута. Реакция клерка, которому хочется поболтать, тут смотрится довольно живо.
8:45 - в принципе, у репликантов заявляли прокачанные умственные способности. Кей вполне это мог.
15:57 - Уоллес завладел костями Рейчел, плюс у Декарда есть печатная фотография, где она со своей старой прической.
Согласна насчет убийства полицейского эксперта и жучка у Кея в сумке. Но большинство моментов на грехи не тянет. Их легко объяснить.
из имени следует )
У Уоллеса синдром бога, поэтому он хочет создать репликанта способного к деторождению. Ты вообще фильм смотрел? Или только проматывал чтобы ляпов налепить?
Киномирыч удивляется собаке-репликанту (хотя не факт), при том, что у них даже личинки произведены компанией Уоллеса. Как ты вообще фильм смотрел? Грехов 50-60 - тупо или притянуты за уши, либо из-за невнимательности или глупости.
В первом фильме были искусственная сова и змея.
Хоть бы аргументировал про 50-60 грехов
Собаку он имел в виду, единственную среди заброшенного города.
А тема животных что в 1, что во 2 фильме не раскрывается совсем.
Фильмы параша, книга лучше.
да и книга не особо. А фильмы точно шлак. Затянутая мурас с претензией.
согласен. он даже репликантов андроидами называет, хотя это разные вещи
3.32 ученые сделали вывод на основе анализа почвы, они не знали точную дату ее захоронения. и учитывая, что ее похоронили 28 лет назад, а эксперты установили 30, то вывод можно считать блестящим
клише - выдумать новое клише
Я зашёл посмотреть рекламу Вильнюсова , а тут какие-то киногрехи ещё
а вот это хорошая шутка
Под каждой (мной перематываемой) рекламой этого лохотронщика есть такой коммент .
надо будет написать в комментах чего это он контент портит своими киногрехами
Вот я обычно не люблю претенциозное и тягучее кино, упивающееся своей пафосностью и скрытыми смыслами. Но "Бегущий" по какой-то причине дико зашел, и до того, как я посмотрел "Три билборда", мне казался именно "Бегущий" лучшим фильмом 2017 года. Не знаю, почему так получается, но я был дичайше заворожен как оригиналом, так и сиквелом
Сколько тебе ещё предстоит открытий!
Третий грех - какая-то зрада. Русский там несколько раз за фильм появляется не потому, что "ыыы наши так решили", а потому что:
А) В мире Бегущего СССР цветёт и пахнет
Б) Русский там один из самых распространённых языков.
Так что надпись "Целина" это не косяк, а фишка.
Oleg Stavitskiy не пойму, почему он, то что в этом мире СССР в 2049 году посчитал как киногрех.
ну вообще да, действие происходит не в нашей реальности, а в альтернативный, где СССР не распался, это часть вселенной фильма. Видимо, просто грех ради греха
Дмитрий Жаров возможно.
Сталкер Советыч грех, максимально притянутый за уши. Да вообще полвидео это грех ради греха, а не ради здравого смысла.
Я нейтрально отношусь к этому греху, но учитывая нынешний культ на вещи со штампиком "Сделано в СССР", в мире, где делают "людей" как табуретки, балерина вполне норм товар одинаково и при наличии, и при отсутствии самого союза. А учитывая то, что у них там по лору кто-то ядреными бомбами кидался, маскульт на страну победившего социализма должен быть порядочный. А вот прямо касающийся этого момента грех куда существеннее - продолжение (на пол ставки римейк) на 3 часа, а нам, фактически ничего не рассказали нового: ни про технологии производства, ни про общую ситуацию с промкой, собственно чем живет этот огромный город (учитывая то, что корпорация Тайрел там засвечена единственной, но вот ее работников с гулькин нос, равно как и не отражена связь города с мегакомпанией), намики на положение на Земле крупиночные и единичные, не показаны инопланетные колонии, как и межзвездные (или хотя бы межпланетарные) перелеты, особенно с учетом того, что реплики со сроком в 4 года в прошлом фильме ганяли по Галлактике не хуже чем в этих ваших ЗВ. Особенно непонятно на какие шиши живет такой огромный мегаполис - откуда такие ресы? Пары солнечных станций и белкоферм маловато, не говоря о других обеспечениях, так что к городу должны тянуться десятки загруженых железнодорожных путей или вереницы транспортных кораблей (аля показанных мусоровозов). Короче красиво да и только. Мир Алиты (Gunnm) проработан в разы лучше, так что скрещиваем пальчики и надеемся на достойную киноадаптацию в этом году (как бы ни повергали в уныния трейлеры(((
P. S. Та даже бульварный Altered Carbon сквозь слои косяков раскрывает поднаготную мира куда лучше, хотя фактически является фанфиком по Призраку и Бегущему. Как по мне, единственная причина, по которой нового Бегущего не разносили так красиво, как киноадаптацию Призрака в доспехах, это стилистика и подача, взятые прямиком из оригинала Ридли Скотта, которым так вдохновлялся Масамуне Сиро. О оригинального Призрака был очень простой сюжет, кторый из-за простоты и подачи превращал любые косяки в вариации понимания и восприятия, а то и вовсе их избегал. Похоже создатели крайнего Призрака намеривались повторить опыт Вачовски (которые скомуниздили добрую часть GITS), прикрыв сценарий тоннами пафоса и спецэфектов, что, к слову, полностью совпадало с тенденцией развития ГИТСа в аниме. Только подача сориентиром на ширпотреб сразу выказала все слабые места фильма, а подача нового Бегущего тупо не переварилась львиной долей зрителей и критиков, которые посмотрели, ни фига не поняли, а потому у всех фильм "красивый, умный и затянутый", хотя под всей этой оберткой скрывается сценарий, не далекий от сценария Призрака 17-го.
Что ж на НФ этого года плотно подрядился Спилберг, будем посмотреть...
3:37 Ее костям может быть больше 30 лет. Она же прожила какое то время, а потом еще и мертвой повалялась ))
Как всегда, половина твоих"грехов " спокойно объясняется в фильме\логикой.
Половина грехов очень притянуты за уши.
Спасибо за обзор! Естественно, минимум половина киногрехов ложная но были и интересные настоящие ляпы. Особенно понравилось про глаза Рейчел. Действительно, у них были ее глаза. То что они Рейчел воссоздали было прикольно и могли и по сохранившимся фото и т.д.
Особенно не согласна про то, что Лето мог сам изобрести деторождение - не все открытия можно совершить имея лишь ресурсы, порой нужно быть гением.
И про собаку - по книге почти все животные ненастоящие (настоящие какбы гдето есть но их слишком мало), это описано в первом фильме. Но понимаю что во втором фильме не уточняли этот момент и кто не смотрел внимательно первый фильм и не читал книгу - не был в курсе.
Боже, они настолько притянуты , это что-то с чем то
Если прочесть книгу, то "грехов" станет в половину меньше, а если ещё разок вдумчиво и внимательно пересмотреть фильм, то ещё уполовинится. В итоге останутся одни киноляпы. Фильм офигенский! 😀
Фильм это отдельное произведение, которое должно быть понятным в той степени, чтобы ради понимания не пришлось читать книгу. Поэтому эти КИНОгрехи, объяснения которых есть в книге, совершенно заслуженные иначе будь добр пояснить отсылки к книге. А фильм действительно крутой
@@supremeaizek7635 я и не спорю что фильм - это отдельное произведение. Тем более именно этот фильм, это не экранизация книги. Но продолжение фильма-экранизации. А тот в свою очередь экранизирован не один в один по книге. Но этот фильм своим сюжетным продолжением как бы сплетает и книгу и предыдущий фильм. И на главный философский вопрос книги, который заключён в самом её названии "Мечтают ли андроиды об электроовцах?", это фильм своим сюжетом отвечает "Да". Сюжетных ляпов я в нём не увидел вообще.
@@arthurbulutyan6656 Знаешь, если придираться к РАЗВЛЕКАТЕЛЬНОМУ жанру, то можно не видеть ляпов и найти оправдание всему. Скажу честно, это неважная работа Киномарыча (обычно он делает куда лучше), но смотреть то, как он находит ошибки в логике сюжета - довольно увлекательно. Главное стоит понять, что это делается ради развлечение, а не дискредитации того или иного фильма. Есть моменты, которые явно глупы в этом фильме, есть не совсем явные глупости, которые можно объяснить чем то простым, а есть откровенные притягивания, с этим трудно не согласиться. Но грехи здесь есть, как и в любом кино, но фильм от этого никак абсолютно не пострадал
@@supremeaizek7635 это как угодно. Я своё мнение не навязываю в данном случае. На это нет смысла.
Клише, очередной выпуск с Вильнюсовым.
А еще на Sony что-то пиздишь, что она свой логотип в фильм напихала.
Чем отличается хороший фильм от плохого - в хорошем не хочется искать грехи...
Всё грехи притянуты за уши. Следует прочесть книгу - Мечтают ли андроиды об електроовцах , и сразу станет легче понять фильм
Костям то явно больше 30 - так как репликанта произвели за 2-3 года до смерти.
Логично Хе-хе!!!
70-й грех: Мне показалось, что К сам открыл дверь, чтобы те идиоты не портили тачку.
Столько ошибочных грехов из-за не знания материала я ещё не видел. Как и Кос. Наперегонки монтировали что ли? Первое видео которому с чистой совестью ставлю дизлайк. Я уже молчу что разбор очевидно визуально Художественного фильма с придирками к художественным элементам это уже зашквар.
Пример ошибочных грехов?(кроме саркастичных)
Тут я прям проорался. Что ты вообще сказать хотел со своим "разбор очевидно визуально Художественного фильма с придирками к художественным элементам это уже зашквар"? Логика обязана присутствовать в любом фильме, иначе персонажи просто перестанут восприниматься всерьез, и какая тут тогда драматургия?
@@КтоТо-ш1у вот просто на вскидку тебе.
Данные для репликанта Рейчел они взяли из костей Рейчел
А kinomir так и не понял от куда они данные взяли.
@@МаксСтогниенко-ъ4ч ну ты привёл в пример один, а комментатор которому я ответил имел ввиду какое-то множество
Киномирчик неразобравшись говорит почему Лав плачет всё время. То есть для прикола это актриса в кадре ныла, да? Свет от камеры отблескивал в глаза, да?
17:22
Засохшую кровь размыло дождём.
С каким пор глаз во весь экран, это клеше?
клИше*
То чувство, когда больше половины киногрехов основывается на банальном незнании автором этой вселенной. Такое чувство, что автор даже не смотрел первого фильма, про книгу совсем молчу.
P. S. В процессе создания ролика уши были оторваны уже на первых минутах...
Фильм должен быть самодостаточен. А не чтобы для его понимания нужно было читать дополнительную литературу
lastbeer фильм является прямым продолжением первой картины, где всё было подробно объяснено. Все сюжетные повороты предугадывались ещё на середине фильма. Продолжаю оставаться при мнении, что автор видеоролика полностью не компетентен в понимании философских сюжетов, и что он зря полез со своим форматом разбора пустых блокбастеров в данный фильм.
Знаете, не думаю, что вы читаете классическую литературу с середины произведения. Здесь же очевидно, что автор понятия не имеет что происходит в кадре.
lastbeer у этого фильма нет никакой расширенной вселенной и дополнительной литературы. Есть три короткометражки, иллюстрирующие моменты, которые в фильме были подробно рассказаны, так что они необязательны к просмотру, хотя и не лишни, тк очень красивы. Для понимания вселенной этого кино нужно только поразмышлять над теми вопросами, которые так же были озвучены в этом обзоре. Архаичные аппараты нужны, чтобы их нельзя было взломать или повредить электромагнитным импульсом, все остальные гаджеты гражданского назначения уже цифровые и максимально футуристичны. СССР не распался и умножил своё могущество, именно поэтому он поставляет технику в Штаты, пролукт плейсмент является так же и частью художественного штриха к миру фильма, кампания "Атари", которой уже много лет как нет, а в фильме полно её рекламы, поскольку эта фирма в своё время внесла неоценимый вклад в компьютерные игровые технологии 80-хх, к примеру. Всё из обзора объясняется самим фильмом, только вот главные сюжетные дыры, Киномирыч почему-то не обозначил.
Как раз эти короткометражки лучше бы в самом фильме были. Так как неплохо объясняют лор плюс дополнительно раскрывают главгада. Фильм бы только выиграл в динамике и сюжете. А так он пустой и нудный.
lastbeer
можно конкретнее что именно они раскрывают, чего не было в фильме и какую такую динамику придают? И зачем, простите, нуару динамика?
Единственное что правильно заметил, это то что Декарда в конце куда то везли. Остальное нет.
Указывать на технические ляпы картины - имитация удара, самостоятельно меняющееся расположение предметов в одной сцене и т.п. - это нормально, не спорю. Но влезать в ньюансы сюжета и анализировать поступки персонажей, тем более в таком многослойном (многоуровневом/многогранном, если угодно) фильме, как "Blade Runner", это уже апофеоз придирчивости.
"многослойном фильме" XD
Мда, лол... Хотя действительно, два слоя (смысловой и воспринятийный) - это уже многослойность)))
первый фильм был лютой затянутой херней с упоротыми персонажами. Второй в этом отношении ничем не хуже.
Это каким местом вы смотрели первый фильм? Да, в нем тоже косяков было предостаточно, но он хотя бы не противоречил себе, а поведение персонажей полностью подпадало под условия описанного мира. Во втором фильме мало того что прибавилось сюжетных дыр, некоторые еще и стали таковыми из-за банального противоречия уже показанного мира, в том числе к таковым относится поведение персонажей. Если второй фильм и прибавил в эфектности, то очевидно потерял в смысле и проработке.
+
Что за дебильный грех про глаз на весь экран - первый фильм так начинался, вот и в этом та же фишка
Решил, что киногрехи нужно смотреть только на средние фильмы и плохие. Это реально забавляет и автор умеет рассмешить, но на сильные фильмы...ну такое себе. Большинство грехов высосаны из пальца.
"Собака настоящая?" "не знаю" , это грех ? ну бывает.
Александр Сударев эту фигню называть сильным фильмом?
@@mr_tea866, тебе чет ненравится?
Бегущий по лезвию 2049 сильный фильм? Он атмосферный, а во всем остальном он не хорош, ну кроме игры главного героя, и то думаю на любителя.
Насчёт выстрела в упор на 12:10 объясняю.
Герой Гослинга вовремя поняв, что сейчас герой Форда выстрелит решил отпрыгнуть назад. В этот момент герой Форда выстрелил и так вышло, что попало в плечо. Там заметно, что в плечо.
Так что всё логично.
Ну конечно, увернуться от выстрела - это же так просто
на то он и репликат ебана врот.
Там заметно, что в грудь. Да и стреляют всегда в туловище.
Как можно путать репликантов (клонов, фактически) с андроидами?
19 - он не коп, а собственность полиции
29 - да, очистил от мягких тканей - есть (т.е. применялся раньше в некоторых культурах) такой способ погребения
31 - в оригинале "she`s been buried for 30 years", что можно перевести как "около 30 лет", 28 это около 30
36 - общество построено на принципе, что репликанты - не люди - они био-машины, т.е. признание их людьми - это что-то среднее между отменой рабства и равноправия с роботами, а это не так просто - тут и вопросы и морали (как это так - искусственная хрень возомнила себя равной "венцу творения" - человеку), и политики (в США, например, отмена рабства гражданской войной сопровождалась), и экономики (рабы дешевы, а людям надо платить)
41-42 - он видит при помощи камер
47-48 - он поехавший, заигравшийся в бога (как творца человека)
51 - представь себе, этот Бегущий - продолжение того, который сняли еще до развала СССР, так что его наличие - канон - не гони на канон, да и не единственная это франшиза, где СССР жив-здоров - в Syberpunk 2077, например, он тоже живее всех живых по той же причине
64 - гг в принципе не эмоциональный (не объясняется почему, но возможно таким его создали)
и по грехам Лав - она вообще не уравновешенная, так что ее поведение неадекватно местами
29 - Воо оказывается в вашем "глубоко философском шедевре" ещё и зороастризм присутствует оказывается впихнут?!?!))
Чуть до 16:50.
Разве у Рейчел глаза были зелёные? Так герой Форда же явно соврал. Вот только фильм нам, зрителям, это не поясняет. И подразумевается, мы это должны понять сами. Так что с правильным цветом глаз они её воссоздали. Герой Форда просто, проще говоря, "потроллить" решил героя Лето.
Да, у Рейчел глаза были зелёные, но заметно это лишь в определённых редакциях фильма, без доп. фильтров.
По поводу сюжетной дыры с тем, что "нафиг Уоллесу нужно, что репликанты рожали?".
Мне кажется, что замысел Уоллеса был немного выше, чем получение прибыли. Да, размножающиеся репликанты поставили бы его бизнес под удар. Но никто не вечен, и Уоллес это прекрасно понимал.
Для него приоритетнее было создать что-то мегакрутое, вроде таких репликантов, чем просто делать бабло на производстве новых клонов.
Кроме того, это аллюзия на Творца, создания которого могут жить дальше автономно, и в том числе продолжать воспроизведение себе подобных самостоятельно.
ДА ПУСТИТЕ УЖЕ Киномирыча в Голливуд, чтоб все фильмы снимались под его присмотром!)
УРААА!!!! УРАА!!))) ГРЕХИ НА СОЙКУ-ПЕРЕСМЕШНИЦУ!!))) СПАСИБО!!))) СПАСИБО КИНОМИРР!!))))♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥♥
17:04 что, серьезно, "сыворотка правды"? Работает? Ну ок, блажен кто верует)
То чувство, когда автор не понял, что девушка, которая создаёт воспоминания - это дочь Декарда
Все он понял, то, что она дочь, никак не делает их "родными".
Они просто два чужих друг другу человека, она его никогда не видела.
Много ты чувств испытаешь, если щас дед к тебе придет и скажет, что он твой батька?
Dmitriy Yavorskiy, то есть встречать свою дочь впервые - это ничего не значит? Декард понятия не имел, что у него вообще дочь была, у него смысла жить никакого не было. Может быть та девчонка чувств не испытала, зато Декард, напротив, был переполнен эмоциями.
последний грех,я аж немного был в шоке,как так.Потом уже вспомнил и автор тупо пиздит
Откровенно притянутые за уши грехи, и некоторые вообще бредовые. Дизлайк
Дизлайк не имеет значения да.и лайк тоже все равно чем больше лайков и дизлайков тем большим людям будут рекомендовать этот видос
Воспоминания из детдома не дочери, а Кея. Видно же, что это мальчик.
Уоллесу видно очень нравится видеть себя со стороны с помощью камер).
Ой, ну тут большая часть ляпов может найти объяснение.
Особенно мне нравится объяснять, почему Лав не убивает Джо. Автору следовало внимательно смотреть фильм и обращать внимание на детали, которые указывают на эмоции персонажей. Например, желтый солнечный или похожий на солнечный свет и в первой и во второй частях указывает на влюбленность. В сцене, где Кей (Джо) впервые знакомится с Лав в архиве, много желтого света похожего на солнечный, но он искуственный. Это указание на то, что Лав влюбляется в Джо. Но, как следует из окончания этой сцены, не взаимно - он ее отвергает, не отвечая на провокационный вопрос. нравится ли ему его работа. В первом фильме Бегущего Декард встречаяет Рейчел в здании Тайрела и влюбляется в нее. Там сцена тоже залита солнечным светом, который дальше не встречается практически во всем фильме. В общем, если бы автор этого обзора обращал внимание на такие детали, то он бы понял, что Лав влюбленна в главного героя и не хочет его убивать ни в Лас-Вегасе, ни в сцене поединка на берегу, где Кей пытается спасти Декарда. Потому. что она его ревнует из-за того, что в сцене в архиве он ее отвергает, и пытается ему причинить максимальную боль в качестве мести. Делает она это, убивая тех, кто ему дорог и тех, кто претендует на его внимание и может ему нравиться: Джой в Лас-Вегасе, Мадам в полицейском участке (она тоже в него влюблена и его домогается, если внимательно смотреть за деталями). А в сцене поединка на берегу, поняв, что ему чем-то дорог Декард, она пытается убить и его, оставив Кея в живых... Не, очень многие "киноагрехи" в данном случае высосаны из пальца и могут быть вполне логично объяснены.
Только что посмотрел обзор Кинокоса на этот же фильм. Он, конечно, тоже молодец, но у тебя лучше получается. Так держать. И кстати, вы оба удивляетесь, почему Джаред Лето хочет андроидов, которые могут рожать. А вы представьте, вы уже все всем доказали, денег тонна, почти повелитель мира. И тут шанс по сути создать целую новую ветвь эволюции с самовоспроизведением. Шанс стать Богом. Вы бы отказались?
С пчелами грех неуместен, поскольку это пасека и там у них кормушки наподобие искусственных цветов с сиропом. Это отсылка к тому что он и вышел на след Декарда через эту пасеку. У Коса кстати та же придирка пустая, да и вообще половину грехов можно списать. Мы имеем дело с шедевром концептарта, я бы даже сказал произведением искусства лучшим чем оригинал. Этот фильм для эстетического удовольствия, нежели для поиска какого либо смысла.
Ога, шидевр. Могут создавать клонов людей, но не могут создавать клонов животных, поэтому жрут лечинок. Л - ЛОГИКА! Давай, скажи что данные по ДНК животных были утрачены. Ведь жесткие диски так нуждаются в электроэнергии для хранения информации!
Местами согласен, местами нет. Всё равно для меня это лучший фильм 2017 года)) спасибо киномирычу, продолжает доставлять 👍🏻
Опять вилнусов, пффф
Лохотрон. Е бать ты даун.
Ох уж этот ВиЛНусов
Фильм огонь! Самый лучший из всего шлака что выпускают в прокат. Я его раз 10 посмотрел но так и не понял. Посмотрю ещё раз!
Фильма ты вообще не понял.
Еще одна жертва визуала: под густыми слоями подачи и стилистики (перейнятых с оригинала и однозначно крутых) скрывается римейк с налетом "грядущей революции", а-ля подростковая НФ. Сценарий того же уровня, что и сценарий прошлогоднего Призрака в доспехах. Непонятный фильм в случае, когда недосказанность и подача, сюжета работают в тесной связкес визуальной подачей, как это было в оригинальном ГИТСе 95-го. Лор первого ГИТСа был набросан мазками, и удивлял сам по себе, оставляя место фантазии своими алегориями, недосказанностями и пр., а создатели нового бладранера руковдствовались принципом Лукаса - "шоб было круто" и соответсвенно не визуал подгонялся под сценарий, а сценарий под визуал, сшитый белыми нитками из отдельных (беспорно клевых, но малосовместимых друг с другом) моментов. Вильнев все-таки визуализатор, как и Ридли, только Ридли визализировал оригинальную НФ, а Вильнев - результат Ридли. В итоге получился красивый фильм, но оч слабая НФ.
кококо жертва визуала фильм тупоой кокок
Seventos ну не тупрй пррсто далеко не самый лучший
Пф, это були потуги в тролинге?)) Мдя...
були були
17:20 - Я бы тут же побежал, выглядит прекрасно)
три четверти грехов из пальца высосаны или по безграмотности притянуты.чушь, одним словом.
1 грех- я такого клише в жизни не видел и не слышал, притянуто за уши.
А солнечные станции построить до коллапса экосистем в середине 20-х религия не позволяла? После пары следующих грехов я сразу понял, что кино смотрел через жопу, а грехи чисто ради грехов, впервые не досмотрю до конца. У Кинокоса и то логичнее приставания.
42-не грех. Еще со времен первого фильма, таким образом показывали, кто человек, а кто репликант.
Не люблю, когда на сложные фильмы делают "киногрехи". Потому, что эти "разборы" сами состоят из грехов чуть менее чем полностью. Да и скучно, т.к. у ютюберов не хватает силенок на серъезный разбор, и все сводится только к нытью "аа гиде тут лоогика?" или "апачиму он ни сделал тово-этаво".
Нет ничего сложного в этом фильме. Обыкновенный проходной фантастический боевик, о котором забудут уже через пол года. Интересно посмотреть разок, но не более.
Первый фильм стал каноничным благодаря киберпанковскому нуару. Но логики с смысла в сюжете было чуть меньше чем нихуя. Второй перенял все грехи и дыры первого, а сюжет стал еще более глупым.
Pavel GL по фильму, некоторые грехи не грехи.Автор, ознакомься пожалуйста с 1 фильмом
Да не сложный это фильм, обыкновенная пустышка, как и первый! Как и Прибытие. Посмотри лучше "Призрак в доспехах".
+Евгений Коваленко
Так и хочется спросить - "дядя, ты дурак?" Без обид, но серьезно. "Ничего сложного?" Я не поклонник второго "Бегущего", но "ничего сложного"??? Сеттинг, история, лор, мифология, технологии, эволюция технологий, локации, бэкграунд локаций, персонажи, отсылки. Естественно - любой чудик из СНГ, где до сих пор не могут снять ни одного даже среднего НФ фильма, сможет за полчаса забацать такой "проходной боевик". Вот серьезно - задетектить "быдло-критика" из русского ютюба, как два пальца об асфальт. У них кроме претензий к сюжету за душой ничего никогда нет. Понасмотрятся припадочного Красного Критика, и чувствуют себя знатоками...
+Pavel GL ну да, сюжет же фильму нафиг не нужен. Единственное что получилось хорошо в этом фильме - визуал, за это он получил 2 оскара. Но сам фильм ужасно слаб и заходи только как попкорновое кинцо вроде форсажа или трансформеров.
Я не сплю ночью я смотрю твои видео
Как всегда ставлю лайк за отличный разбор, но по паре вещей всё-таки полезу спорить.
0:30 Во-первых, не такой уж этот прием и дико частый, чтобы быть клише. Во-вторых, это отсылка к первому "Бегущему" с аналогичной открывающей сценой.
0:47 Во вселенной "Бегущего" полный космополитизм, поэтому там на каждом шагу в кучу свалены надписи на английском, японском, китайском, хинди и прочих языках. Почему бы среди них не быть русскому? Не самый малораспространенный язык так-то.
4:01 Сэппер был военным врачом. Да, хирургом, но не думаю, что на поле боя ему приходилось по несколько раз на дню солдат кесарить. Нет опыта подобных операций - вот и царапины от скальпеля. С таким же успехом можно обвинить гитариста в том, что он плохо на арфе играет.
7:34 А почему слишком-то? Альтернативная история - правила могут быть какими угодно! На момент съемок первого "Бегущего" СССР был жив-здоров, потому и в альтернативном сиквеле он мог никуда не деться. Не произошло войны в Афганистане, на пост генсека не попал Горбачев - и пожалуйста, стоит Советский Союз цел и невредим. А голограмма рекламирует балерин-репликантов, об этом еще сам Дени Вильнёв в интервью говорил.
8:09 Кей нажал всего на четыре клавиши из восьмидесяти восьми (а в Вегасе - вообще на одну), да и те издали грязновато-дребезжащий звук. С чего ты решил, что пианино полностью настроено?
8:58 Он репликант, и вполне мог быть выпущен с адреноблокирующим порогом.
12:20 И снова, чего тут удивительного? В первом фильме, 32 сюжетных года назад, помнится, без каких-либо проблем сварганили змею для экзотических выступлений в стриптиз-клубе. Уж думаю на пёселей-то спрос был побольше.
Xaero188 про гитариста и арфу классная аналогия, огонь!))))))))
Xaero188 у меня как раз есть на арфе и гитаре видео:)))
th-cam.com/video/Va-3LtzdQ9c/w-d-xo.html
ну что не говори а каждый кадр приятно глазу
Дурачок,грехи реально за уши притянуты!ФИЛЬМ хороший!!
фильм муть
@@kachala нет
Это лучшее, что было в прокате за последнее время
Сейчас бы репликантов андроидами обзывать.
Ну, в книге они именно так и назывались, так что не вижу ничего страшного.
MySattQ репликанты и андроиды - две, блять, абсолютно разные вещи.
Обоснуй. Чем андроиды из книги отличаются от репликантов из фильма?
MySattQ Андроиды - это кожаные куклы, роботы, максимально приближенные к облику человека. Репликанты - почти полная копия людей, только сильнее, быстрее и т.д.
Мне кажется, вы не ознакомлены с первоисточником. Там андроиды также полная копия людей.
Киномирыч как всегда на высоте!!!!
Половина грехов притянута...
На сегодняшний момент, думаю можно убрать грех за СССР в 2049..
1 - это будущее, почему бы не сделать систему автоматического поджога сигареты и синхронизировать её с голограммой?
2 - Хоть это голограмма, но что мешает запрограммировать её на взаимодействие с дождем? Что бы капли на ней точно также отрисовывались как на реально человеке?
3 - Кей вроде сам дверь открыл, не?
4 - Еще в первой части была сова-репликант, в чем проблема собаки?
После Кинокоса ждал именно твоё видение, отлично получилось, лайк однозначно 👍👍👍
17:50 эта "дырка в лобовом стекле убила водителя, транспорт и рухнул
А где грехи то?
В ролике только придирки автора и пара кино ляпов.
Это святой фильм, у него нет грехов)
Классный фильм паруу раз пересматривал
Ну, допустим, что поджог сигареты от направленного теплового луча сверху из эмулятора голограммы достаточно не очевиден, то с дождём - ну как можно было не заметить, что сначала на руке не было капель, а потом эмулятор (который эманатором тут кличут) просто подстроился?
5 мин назад посмотрел этот фильм, захожу на ютубчик и... ты как спецом для меня выложил этот обзор XD
Последнее предложение: вообще-то это его дочь.
Половина НУ ОЧЕНЬ притянуто за уши. Понимаю, надо же прикопаться, что бы просмотры собирать.
Думаю Уолесу нужны живородящие репликанты для заселения и развития новых колоний на других планетах. Он и в фильме об этом вообще то говорит. Короче половина грехов не грехи, если фильм внимательно смотреть.
ХОРОШИЙ ФИЛЬМ ПОЛУЧИЛСЯ! АТМОСФЕРНЫЙ.
Киномирыч, не нужно делать грехи на фильмы подобного типажа. Там есть своя вселенная и философия множество грехов ты поставил исключительно из-за незнания. Советую перед такими разборами полностью ознакомиться с законами вселенной. А именно узнать про блэкаут и как это происходило, проникнуться духом картины, прочитав бледный огонь Набокова. И изучить миллионы аспектов первой и второй части, тогда да, грехи можно делать.
С какими законами блять, неужели ещё остались люди, котореы говорят: "ну надо ознакомиться с дополнительными материалами фильма, тогда всё поймёшь"!!!
Законы вселенной? Лол. Для справки оригинальный фильм мнго где не стыкуется с романом Дика, потому что сценарий писался "по мотивам". А новый фильм вообще продолжение-римейк - той вселенной у вашего Бладранера, как кот наплакал, да и та внутрунню логику блюдет не сильно. Игра закрывает пару косяков фильма, но не мира в целом. Книги были проигнорированы сиквелом, т. е. не в счет как и 1.5 комикса. Да, есть еще недоспинофф Солдат (98-го), но это уже не серьезно. К слову ни короткометражки, ни аниме никак не закрывают грехи фильма (они наоборот, добавляют своих). СПГС, конечно, мощьная штука, но для этого подходит первый ГИТС ну или на худой конец первый фильм: то, что мы не знали по первому фильмы мы так и не знаем с продолжением, а то что знали - переиначено. И заметте, почти все грехи логические, а не научно-технические, иначе филм совсем посыпется. Да, пара грехов, типа слез Лав (намеки на чувствительность и безропотность подчинения, все понятно), действительно притянуты, но только что парочка. Ридли визуализатор (его попытки поилософствовать, как показывает практика, безнадежны), как и Вильнев, а соответсвенно продукт с упором на подачу, а не смысл, мало претендует на глубинность, чтобы его "не понять".
почти каждое второе видео такое из-за незнания
спасибо,с юмором....поржал！
Комментарий не по теме видео,заранее прошу прощения.
В общем,ребят,делаю видео посвященные кинематографу,рассказываю про различные хорошие фильмы,которые возможно вы не видели.А так же про актеров.Только вышло видео про Мэттью Макконахи,очень старался сделать его интересным,нуждаюсь в конструктивной критике,дабы улучшать качество контента.Если вы захотели помочь улучшить качество,или вам просто стало интересно,буду рад видеть на канале)
Прошу прощения у автора канала,а так же всех кто прочел данный комментарий,надеюсь вы поймете.
Спасибо и удачи вам.
уже не делаешь
Номер был спрятан, что бы не обнаружили, что Рейчел репликант на самом деле
За Вильнюсова - минус
Хотел уже спать идти. 😁👍
Они не андройды. Репликанты полностью идентичны людям.
Сними топ 10 фильмов без грехов. В топ, чтоб заметил
На часах 0:08
Самое время смотреть срач который есть в фильмах
19 минут удовольствия,спасибо)
я конечно люблю киномирыча, но на такие классные фильмы лучше не делать видосы
хуйня а не фильм
Почему?
@@kachala хуйня у Коня
Leam Banker жесткий панч
@@kachala А что ты здесь оттираешь тогда и комменты читаешь?
СССР в 2049м это не грех, это наше будущее.
Как сделать абсолютно всё, чтобы получить диз.
Спасибо Антон! Давно ждал😊
Дмитрий Кремлёвский
Я тебя не оскорблял
Много грехов взяты с воздуха,перечисливать лень
Киногрех №1 Если этот канал такой секретный чтож ты нам его рекламируешь
зарабатывал в одиночку да радовался
(читать с интонацией киномирыча))
Большинство грехов в этом обзоре - это скорее непонимание многих деталей и подтекстов картины. Это кино не от марвел, тут как бы подумать чуток нужно, ага.
*"Добрый день, меня прислали из киберлайф, мое имя Коннор. "*
последний грех. Так ведь девчонка и есть дочь Декарда и Рейчел, или я что-то упустил при просмотре фильма?
Телеграмм от Вильнюсова!
Выключил на 56ой секунде....мда, с каждым разом все больше и больше неадекватности в таких "обзорах"