Peut-on parler d'une vie après la mort ? [La Tronche est à Vous #1]
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 12 ม.ค. 2021
- Dans ce nouveau format, vous pouvez intervenir pour contredire la position qui est celle de la chaîne (et qui représente généralement la position sceptique), apporter des sources, des arguments et susciter le débat.
Pour le premier épisode, nous revenons sur le débat Jean-Jacques Charbonier - Acermendax du 3 novembre 2020 sur les preuves d‘une vie après la mort, et plus généralement sur les raisons qu’on peut avoir d’y croire.
Le livre d'Acermendax sur le sujet "La vie après la mort ? une approche rationnelle" est disponible ici : www.book-e-book.com/livres/15...
________
Un très grand merci à ceux qui nous soutiennent via les plateformes de financement :
▲ Hello Asso (réservé aux associations) www.helloasso.com/association...
▲ Tipeee : www.tipeee.com/la-tronche-en-...
▲ Utip : utip.io/astec
▲ Et puis, pensez à visiter donc la boutique de la TeB : shop.spreadshirt.fr/la-tronch... - วิทยาศาสตร์และเทคโนโลยี
![Le Défi au Paranormal, avec Henri Broch [TenL#132]](/img/n.gif)
🔴SOMMAIRE DE LA VIDÉO🔴
0:00 Intro
16:09 : premier intervenant (il ne croit pas en la vie après la mort).
18:09 : 2eme intervenant un athée qui s’est senti mourir.
36:37 : 3ème intervenant un chrétien qui ne croit pas en la vie après la mort.
39:40 : 4ème intervenant un scientifique (?) a été convaincu (durant sa jeunesse) par un vie après la mort.
50:30 : 5ème intervenant un musulman pratiquant explique qu’il ne faut pas douter (moment assez... étrange...).
54:35 : 6eme intervenante une musulmane rationaliste
59:45 : 7 eme intervenant un chrétien catholique qui croit en la vie après la mort par conviction personnelle.
1:05:55 : parenthèse de mendax.
1:11:30 : 8 eme intervenant à une vision très personnelle de la vie après la mort.
1:21:40 : 9 eme intervenante plus jeune décide de croire en la vie après la mort pour son « confort », puis découvre la communauté sceptique...
1:36:50 : 10eme intervenant qui crois en l’existence de la conscience après la mort en se basant sur des études... (le cas nicolas fraisse).
1:46:23 : 11eme intervenant clément freze (mentaliste). La reproductibilité des événements « surnaturels ».
1:55:50 : fin, remerciement conclusion toussa toussa.
Thanks!
Merci pour le timing
simple question , je me demande comment se merveilleux hazard de la vie a pu etre aussi mystérieux , l univers est infiniment grand , je pense que cela peut suffir , pour se dire pourquoi pas d autre vie pas forcement terreste sans parler de reincarnation , c est une simple hypothese , bien a vous !!!!!!!!!
un grand merci 1 an après ;) mais ce genre de vidéo vieillisse très bien et ce p'tit travaille d'"talonnage / classification etc..
mérite un grand merci ! meme si l'ensemble merite d'etre vue ! PS: dsl pour l'orthographe ou autre erreur ^^'"
grand merci aux tronches en biais de continuer le taff !!!!
merci beaucoup!
J'en suis à 53min de vidéo. J'avais juste envie de dire bravo à l'équipe car ça n'a pas du être facile de gérer l'afflux des participants, les prises de paroles diverses et variées... Chapeau!
Bon ben j'ai rien à ajouter moi ^^ mais bon ...
J'étais perplexe au début, avec tous ces témoignages hors sujet et le troll mais plus on approchait de la fin plus les intervenants donnaient des éléments pertinent. Ce format est à refaire!
Pertinent à quel sujet?
@@sergeminator sur les raisons qu'ont les gens de croire
@@Ritzerfeld7 leur raison était très personnelle. Une manière de définir les choses qui n'a rien d'universel.
En cela je n'ai pas trouvé cela pertinent mais juste du ressort du témoignage.
@@sergeminator oui c'est sûr mais le but du live n'était pas seulement que les croyants apportent des preuves mais aussi comprendre les raisons qu'ils ont de croire, car on ne croit pas sans raisons
@@Ritzerfeld7 En quelque minutes difficiles de comprendre les raisons mais certains indices démontrent un prédispositions dans la manière d'aborder leurs réflexions (religion, méditation).
Ayant fait une NDE il y a déjà quelque temps, je confirme la crédibilité des témoignages concernant cette expérience .. De là à en tirer des conclusions sur la vie après la mort, grande méfiance ! pour la simple bonne raison, est que durant cette expérience, .... on n'est pas encore mort tout simplement !. J'étais athée avant je le suis toujours. Après la mort définitive il n'y a rien et c'est mieux comme ça, enfin ce n'est que mon avis. De mon point de vue, il n'y a pas la matière d'un coté et l'esprit de l'autre, la matière n'est qu'une illusion générée par nos sens commun, la matière est faite de vide comme nous l'enseigne la science, elle est un condensée d'énergie, dans nos cerveaux se sont des échanges électro-chimique .... que cette activité cesse et c'est terminé définitivement de notre bref passage sur Terre. Cet univers est tellement étonnant, ... comme a dit ce bon Albert, "le plus incompréhensible est que l'univers est compréhensible" cela signifie que si on sait expliquer comment il fonctionne ce qui est déjà extraordinaire, absolument personne ne peut dire pourquoi il est ainsi, répondre à cette question est impossible, une des voie ce sont les croyances comme le sont les religions, on y trouve une explication simpliste qui aide à vivre, une sorte de béquille.
Comme disait l 'autre les livres sont fait pour les illettrées spirituelles , et pour les autres un peu plus rare , ils leurs restent l 'experience partagé par le plus petit nombre, une expérience en dehors pour certains de religion rassurante , qui n 'ont nulle besoin de béquille pour se mouvoir dans l 'existence,...
"De mon point de vue, il n'y a pas la matière d'un coté et l'esprit de l'autre, la matière n'est qu'une illusion générée par nos sens commun, la matière est faite de vide comme nous l'enseigne la science, elle est un condensée d'énergie, dans nos cerveaux se sont des échanges électro-chimique"
Bein non on le sait que c'est scientifiquement depuis la "renaissance".
Je postule plutôt que l'athéisme est une béquille (c'était mon cas) et le refus de croire en Jésus-Christ n'était pas neutre...
J'avoue être très sensible à tous les témoignages rapportées par les comateux ou par les gens qui ont vécus une NDE. Qu'elles soient vécues de façon positifs ou négatives, les récits sont toujours intéressants et je ne remets pas en doute l'honnêteté des témoins. Je suis touchée par la similitudes des récits. Finalement penser que la vie se poursuit sous une autre forme après le décès a quelque chose de rassurant et même s'il n'y a rien cela permet d'avoir moins peur face à l'inéluctable. Je précise que je n'ai aucune pratique religieuse et que je me définie comme agnostique.
Au quotidien cela n'a aucune influence sur ma vie, si ce n'est d'être moins dévastée par le deuil d'un proche puisque je peux l'imaginer toujours "vivant" dans un autre espace, c'est déjà beaucoup de pouvoir vivre la mort d'un proche plus sereinement car je connais des cas où les personnes n'arrivent pas à surmonter la douleur et le chagrin.
Par contre je suis tout à fait d'accord pour dire que mis à part des témoignages nous n'avons aucune preuve scientifique. Je n'ai jamais éprouvé le besoin de consulter un médium, même si la vie se poursuit après la mort pourquoi déranger ceux qui sont partis, laissons les poursuivre leurs chemins dans le cas où le chemin se poursuit.
j'adore ce nouveau format ! en dirais la libre antenne de années 90 (et ce n'est pas une critique mais un compliment) tu as laissé les gens s'exprimer. super
Emission très intéressante.
Bravo et merci pour l'initiative de donner la parole aux abonnés sur des sujets que vous traitez.
C'est super intéressant d'entendre les gens parler de leurs croyances. On présume bien des choses en tant que non-croyant et on est souvent à côté de la plaque ! Merci pour ce format... "juger moins et comprendre plus" 😉
Un commentaire pour le référencement, mais pas que :
- Excellent format (et forte approbation du public visiblement, 1k likes contre 50 dislikes). Personnellement j'ai pris encore plus de plaisir que durant les Tronche en Live.
- Bravo à l'équipe et à Thomas, j'assistais aux discussions sur le discord, vous avez fait preuve d'un professionnalisme et d'une patience à toute épreuve.
- Il faudrait absolument que la section "la question" du discord ne contienne QUE des questions pré-sélectionnées pour le confort de thomas la prochaine fois.
- Plusieurs fois Thomas a choisi de ne pas donner la parole aux "sceptiques" en faveur des "croyants", c'est vraiment saluable et appréciable.
- Il me tarde déjà d'assister à la prochaine émission, on en prend plein la Tronche.
Continuez comme ça, votre travail est V I T A L
Merci Valentin
Tout à fait d'accord. C'est génial cette émission, quel boulot et quelle ouverture d'esprit!
.Le calme et le professionnalisme de Mendax suite au troll du 9.2 je serais incapable d'être aussi stoïque
Le trouble de la paralysie du sommeil est responsable de beaucoup de croyances, j'en ai vécu pas mal c'est très impressionnant. Mais rien de surnaturel
Très bon format!! Le présentateur est d’un calme incroyable, les intervenants sont aussi de très bonnes qualités dans leur ensemble. Bravo à toute l’équipe de la tronche en biais et j’espère revoir ce format sur d’autre sujet si vous décidez de le continuer 😁
À la fin de l’émission vous parlez de problèmes techniques... franchement s’était niquel pour moi
Je salue tout de même ton courage et ton abnégation, Acermendax...
Chouette format, très prometteur ! Bravo à l'homme orchestre - qui, j'espère pour lui, ne "fera pas ça tous les jours" ! ;)
C'est quand même génial qu'après toutes ces années où les gens râlaient sur le fait qu'il n'y avait aucune parole en contradiction, la tronche en biais permette de laisser ces voix s'exprimer avec ce format.
Super format. Bravo Thomas et encore merci de prêche l'ouverture d'esprit dont tu fais preuve. Vous êtes admirable toi et ton équipe.
Ça faisait quelques mois que j'avais arrêté de regarder vos vidéos, et ce genre de format novateur m'a fait revenir. C'est génial, bravo à vous ! Cela montre la grandeur du débat rationnel, loin des conflits qui remplissent beaucoup de discussions de ce genre.
l'émission est vraiment super, j'aime ce format, çà rend le tout vraiment humain, il n'y pas de confrontation violente, et l'échange est super sympathique , je suis partant pour en voir d'autre :-) . gros pouce bleuuuuuuu
Merci à l'équipe et aux intervenants (sauf un)!
Je découvre enfin ce format et quoi de mieux que débuter par la première édition :3 Merci Mandax !
Très bonne vidéo! J'adore la patience et la bienveillance qui règnent entre les différents acteurs 😊
Si tous les débats avaient ce niveau de qualité ça serait vraiment le pied! Merci à vous La Tronche en Biais!
Super format! Sans doute avec un public de "profanes" scientifiques faudrait-il expliciter certaines notions scientifiquement courantes comme épistémologie, proprioception, protocoles, hypothèses, "la phénoménologie est un composite" 😅 etc... j'ai parfois l'impression que ces personnes qui interviennent dans ce nouveau format les manient avec une explication "naïve" qui leur est propre.
C'était très courageux, bienveillant et instructif, merci pour ce live
On s est régalé une fois de plus !
Super format, tu as bien guidé les intervenants, ce n est pas evident d exprimer des idees parfois complexes devant tout le monde.
Tres bon format, cette belle liberté de parole qui montre à qu'elle point les chose sont vaste et nous ne savons rien ou du moins pas grand-chose, un beau moment d'humilité !
Je mène des enquêtes paranormales sans être "croyant". Ce que beaucoup dans mon domaine trouvent étonnant voire affligeant. En prenant du recul, je me suis aperçu (surtout par rapport à nos enquêtes chez des particuliers) que les gens avaient besoin de l'extraordinaire pour justifier l'ordinaire. Typiquement de dire : "Si j'ai des problèmes en ce moment, c'est parce que j'ai fait de la OuiJa …." . Que des personnes seules, dépressives... s'inventent un "don" pour se rassurer et permettre de créer un lien social.
Beaucoup de gens parmi ceux qui disent ne pas croire en Dieu et autres, pensent cependant avoir ... un destin. Paradoxal non?
@@patrickdesche-zizine858 non car ne pas croire que cette merde de Yavhe est un "Dieu" ce n'est pas tombé dans son piège : être un septique rationnel,
Maxence, c'est une façon de voir les choses. Ou pas. C'est votre regard et vos conclusions. Effectivement, je vous rejoins sur le fait que les gens ont besoin d extraordinaire dans leur ordinaire. Concernant le reste, je suis moins d'accord avec vous. En quoi un "don" permet il un lien social ? Un "don" paranormal a plus tendance à isoler car on se sent différent et ça peut être difficile de rester en lien avec le monde. Je suis consciente d'être sur un forum plutôt axé sur des échanges de personnes plus "cartésiennes", mais je trouve ça intéressant de vous lire et d'écouter Thomas Durand comme d'autres. Je suis heureuse d'être de ces personnes non cartésiennes avec un regard différent sur ce qui nous entoure et je fais partie de ces âmes naïves qui n'ont pas besoin de preuves scientifiques pour être convaincue que qqchose existe. Je crois en l'intuition, je crois en une vie après la mort et même en la réincarnation, c'est dire 😅, je crois aux diverses capacités, je préfère ce mot à "dons", que selon moi nous avons tous plus ou moins, sans être seul et/ou dépressif . Je n'ai pas la sensation non plus de que ce soit une raison pour moi d exister, bien qu effectivement ça soit plus agréable 😉😜.
Le oui ja à mon sens peut entraîner des pb de pollution par des entités, ce qui ne justifie pas forcément les merdes de chacun dans la vie, je vous rejoins sur ce point.
Voilà, je souhaitais juste commenter votre post pour y apporter mes nuances, elles sont ce qu elles sont.
À mon sens, chacun a sa vision de la réalité, et que qqchose ne soit pas prouvé, ou encore prouvé, ne l empêche pas d'exister pour ma part. Ça fait partie de ce que j'appelle l'ouverture d'esprit. Ouverture en dehors du purement cartésien.
@@valerierossignol0810 Malheureusement ici avec cette tronche littéralement en biais vous n'aurez -au plus- qu'un baillement ennuyé voire un décrochage de mâchoire sinon une frénétique recherche de Bescherelle et basta laisse béton car ici personne ne vous entendra simplement
@@valerierossignol0810 Merci je me sens moins seule
Je ne comprends pas comment des individus peuvent être porteurs de convictions relativement fortes, sans pour autant relever leurs IMMENSES contradictions.
Exemple : l'homme qui organise des prières tout en niant un dieu interventionniste (pourquoi prier, dans ce cas ?) et qui se définit comme catholique sans pour autant croire à la vie après la mort (exit la notion de Salut). Je dis cela sans mépris, c'est juste le phénomène qui me fascine.
Ça s'explique,il y des esprits curieux je connaissais un footballeur pour qui il était plus facile de jouer avec les mains qu'avec les pieds il était plus fort en plaquage qu'en dribble. 😂 il y a des gens comme ça qui veulent faire parti d'une communauté mais avec leurs propres règles,un peu comme un flic qui commettrait des cambriolages...
Ce que vous relevez n'est pas forcément une contradiction. D'un point de vue chrétien, et si l'on s'en tient au strict comportement du Jésus dans les évangiles, prier est aussi une manière de réveiller en soi une confiance, une détermination, une résilience, etc. donc non adressée à un dieu. Quant à la vie après la mort, le christianisme la définit (du point de vue théologique) comme une existence spirituelle éternelle, non comme la Vie terrestre ou temporelle. Ce n'est donc pas à proprement dit une vie...
La contradiction serait par exemple le cas de la réincarnation qui suppose qu'un esprit s'incarne dans un être vivant. Or comme le nombre d'être vivant est variable, et que le nombre d'êtres humains augmente, il faudrait aussi une quantité d'esprits adéquate pour incarner toute cette viande supplémentaire. Paradoxe !
Ce qui est religieux defie toute logique et reflexion rationnelle.
Donc essayer de trouver des explications et raisons a leurs croyances est peine perdue, car chacun adapte sa croyance comme ca l arrange le plus souvent.
Il semble agnostique.
C'est le problème des catholiques modernistes, ils ne comprennent rien à leur propre religion.
Bravo pour la bienveillance. Un peu dur à suivre/écouter toutefois.
J'ai beaucoup apprécié ce format. Bravo à vous 😉
Depuis le temps que je mange de la confiture ... mais je suis un monstre !!! :-(
personellement j'ai eu une sensation de sortie du corps en travaillant le rêves lucides, a aucun moment cela m'a parut être un réalité qui dépasse la physique car je n'avais pas de perte de contrôle.
a cette époque j'avais 20ans, au beau art aprés une déception professionnel et séduit par des affirmation ésotérique, pourtant toutes les expérimentations que j'ai fais (comme par exemple la prise de lsd) m''ont poussé vers l'esprit critique et l'étude de la physique fondamentale. car la conclusion de mes expérience était que la puissance de mon inconscient dépasse mes capacité sensoriel.
Si c'est pas "un" réalité, alors ce n'était pas une sortie de corps, tout simplement. En plus un toxico est le dernier placé pour être lucide, merci.
@@Mageest-T qu'est-ce qu'il faut pas entendre, va déblatérer tes inepties ailleurs
@@Mageest-T oh ! les belles œillères !
Excellente initiative que d'avoir proposé ce format. Je serais ravi de participer à la prochaine émission. Merci !
Bonjour, cette émission est très bien. J'espère que vous a satisfaite et que je voulais continuer. Vous avez été très bon et les gens courtois. Pas facile de faire du direct sans filet et de gérer les hors-sujet : Bravo. Portez-vous bien.
Alors c est pas un troll c est un cas classique de croyant des "quartier sensible" qui est manipulé par des immam radicaux ... C est intéressant son témoignage ( certes hors sujet pour ce live) et c est très réel hélas je pense que bcp de gens en France se rendent pas compte du danger que ça représente....
Je pense aussi. Il suffit d aller voir les commentaires de vidéo critiques sur l Islam pour voir la mauvaise fois et le dogmatisme de certains avec leur soit disant "miracles du coran" beaucoup sont agressif en plus de cela.
Inquiétant effectivement. Croire aveuglement un prédicateur c'est sources de derives potentiellement graves.
@@ben1618033 oui on est sur un système de croyance très binaire il y a la vérité et le mensonge, ceux qui sont avec eux et les autres sont forcément contre eux... Etc.
👍👍 Ce format est génial, à refaire absolument !
Ce nouveau format est très sympa. Très intéressant d'entendre ce que croient les gens et pourquoi ils le croient. Enfin du moins ceux qui acceptent de discuter... cf 92. Ps: Très bien aussi "La Petite Boutique de Erreurs".
Super intéressant ce format. 👍
J'espère que ce format va continuer. Petite précision pour la personne qui intervient vers 1h de vidéo, on ne réussit ni ne rate un suicide, ça implique un côté positif à se donner la mort. Je propose de dire : il ou elle a tenté de se suicider ou s'est suicidé. Les mots sont importants quand on aide des personnes dépressives. Bisous.
J'aime beaucoup ce format. J'espère vraiment qu'il pourra revenir. Après je pense, et t'as du t'en rendre compte, que la question de base était assez compliquée à traiter sans que les gens parlent ensuite de leur croyance en la religion. Mais j'imagine que pour une première tu souhaitais traiter d'un sujet que tu maitrises bien.
Pour la suite j'aimerais bien des sujets où plus de gens issus de la communauté pourraient se sentir concernés, par exemple une émission sur les témoignages de "déconversions" aux théories du complot etc etc..
Bon courage pour la suite et encore merci votre travail.
Merci pour ce format avec témoignages, très intéressant tous ces échanges, Thomas vous êtes très "doux" et posé, c'est agréable de vous écouter, je dis ça avec toute ma subjectivité. De mon côté, je considère que le besoin de croire en une vie après la mort ou le besoin de spiritualité soulage nos peurs et nos problèmes d'égo, répond à nos questions existentielles, et que c'est inhérent à tout être humain
Bravo d'avoir mené ce périlleux exercice tant bien que mal !
LOL t'as fait l'école du rire toi.
Les hallucinations hypnagogiques sont aussi , à mon sens, une piste de réflexion et d'explications intéressante.
C'est au travers de ces hallucinations bouleversantes mais bien connues, que j'ai vu le fantôme de mon père entre autres
Si tout ce que tu perçois, qui n'est pas expliqué officiellement, est une hallucination, tu te rendras vite compte que depuis des milliers d'années, c'est tout l'inverse. Si tu veux une petite partie de mon opinion je te recommande la chaine Vidgita Investigation.
@@hqz8607 je me base plus sur de explications rationnelles que '' officielles'', les myths et légendes sont parfois des allégories philosophiques intéressantes mais reste bien du domaine des myths et legendes. Je pense profondément que le mysticisme est un danger pour la raison car il déforme la réalité.
@@sylvainmouneyres3361 Ne confonds pas mysticisme et inversion accusatoire, les mythes et religions ont tous la même origine, occultée, chassée, ça sonnerait la fin pour nos geôliers si l'humanité entière en était consciente.
@@hqz8607 je ne vois vraiment pas en quoi je confond mysticisme et invertion accusatoire. Quelle est l'origine connue, occultée et chassée des mythes et legendes ?
@@sylvainmouneyres3361 la chaîne Satanama Yuga t'introduit sur ce sujet, après bien évidemment les sources ne sont pas relayés à qui veut l'entendre, nous sommes en territoires ennemis...
Chouette émission, et pour une première ça a été très bien géré. Mes félicitations à Thomas et le reste de l'équipe de La TeB.
# La Tronche est à vous 👌❤
Super format, merci la TeB, j'ai hâte de voir les prochains thèmes. Mendax, toujours une performance remarquable. Merci.
Si je peux me permettre, je trouve le raisonnement zététique puissant mais également limité. Thomas, nous avons déjà eu l'occasion d'échanger via un commentaire via l'un de vos posts mais je me permets de réitérer mon raisonnement ici. En zététique, on conclut sur le fait suivant : "nous n'avons pas de preuve".
Je ne sais pas si je me fourvoie, mais il me semble que : la zététique est un outil qui sert à s'assurer que ce que l'on croit repose sur la vérité. La vérité se matérialise par les preuves. Un témoignage n'est pas une preuve. Un témoignage est un témoignage (oui je sais je suis un monstre d'intelligence).
Mais pour moi, des millions de témoignages présentant des similarités particulièrement troublantes (malgré que vous prétendez qu'il en existe une trop grande diversité pour faire primer les similitudes) ne sont certes pas une preuve, mais je pense que l' on ne peut pas se contenter de dire qu'il s'agit d'une absence de preuve non plus. Et cette binarisation des opinions issues des conclusions sceptiques (conclusion : "nous n'avons pas de preuve de vie après la mort donc je n'y crois pas car à moins de PREUVE du contraire, la vérité c'est qu'il n'y a rien après la mort") me semble disproportionnée .
Je trouve qu'il serait plus sage de dire que nous ne disposons pas de preuve au sens où notre science l'entend, mais que nous disposons par ailleurs d'un faisceau d'indices ou d'éléments qui peuvent potentiellement rendre légitime (voire vraie ?) la croyance d'une vie après la mort.
Je ne sais pas si je me suis exprimé correctement pour me faire comprendre, j'espère que c'est le cas. Je cherche à expliquer que la zététique est un outil avec un prisme au travers duquel passent les faits, mais comme tout prisme, il peut être déformant, chose que je pense qui est le cas avec la zététique, à cause de cette notion de "preuve" qui me semble trop rigide.
Peut-on le dépasser sans faire appel à des choses moins solides ?
Effectivement, les témoignages sont parfois une raison suffisante de croire en l'existence d'un phénomène. Admettons que je sois en Australie, si une centaine de personnes me disent qu'un crocodile réside dans telle rivière alors je n'irai pas me baigner dans cette rivière. Les témoignages m'auront convaincu de l'existence dudit crocodile.
Cependant, à la différence de la vie après la mort, la présence d'un crocodile en Australie ne contredit aucune de nos connaissances scientifiques. En revanche, l'hypothèse d'une vie après la mort contredit beaucoup des théories scientifiques les plus invétérées et dont nous avons le plus de preuves.
Par exemple, l'activité cérébrale est responsable de notre expérience consciente. Si l'activité cérébrale cesse, la conscience s'évanouit avec elle. Théorie confirmée par la mort de chaque individu, par les comas ou encore les traumatismes crâniens. Si une zone de notre cerveau meurt ou s'atrophie alors on perd les facultés cognitives associées à cette zone. C'est un phénomène qui a été expliqué, démontré et répliqué.
On peut également évoquer les maladies neurodégénératives telles que Alzheimer. Si la conscience est autonome du fonctionnement cérébral, comment Alzheimer peut-elle détruire l'identité d'un individu ? La vie après la mort contredit nos connaissances sur la physique (rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme) et sur la biologie.
Par analogie, c'est comme si à la place d'un crocodile on me parlait d'un homme qui crachait du feu et pouvait voler. Cela contredit les lois de la physique et ce que l'on sait de la biologie humaine. Ainsi, les témoignages ne seraient pas suffisants pour me convaincre et je devrais aller sur place et le voir de mes propres yeux pour croire.
C'est un peu ce qu'on essaye de faire avec les études sur les emi. Malheureusement, à chaque fois qu'on a été voir, nous n'avons rien vu.
@@jeremydevita4932 remplacer crocodile par 'monstre du loch ness', Australie par 'Ecosse', rivière par lac..
Pourquoi faudrait il croire en une vie apres la mort alors que bcp ont démontré que non ? Pourquoi croire à des témoignages qui peuvent être biaisés, idéalisés ? Un catholique va croire aux témoignages surnaturels (visions, révélations, miracles, EMI) sans les questionner et les remettre en question. Donx il devrait accepter tout aussi bien des témoignages de réincarnation tout aussi surnaturels. Sauf que cela va contre la théorie religieuse. Donc soyons cohérents : acceptons la critique de témoignages qui ne se basent sur rien de concret, le contexte, l'époque, les biais, les critiques peu importe la religion. De même il y a des explications biologiques aux EMI et on voit ses divergences entre les religions monothéistes ou polythéistes (plusieurs paradis ?). Voir sean carroll sur cette analyse.
L'histoire du deuxième invité m'a beaucoup fait penser aux "Tanathonautes" de Werber !
De même 👍
il venait de finir le livre la veille ! 😂
Je crois vrmt à quelque choses après la mort mais j aime des personnes comme vous qui ont des débats et surtout qui se pose des questions donc pour ça je vous respect beaucoup ! Super vidéo c est grâce à des personnes comme vous qu on peut débattre normalement .
J'aurai tellement aimé être là. Mais ça aurait été difficile de ne rien pouvoir faire pour aider. Bravo pour la gestion et la patience 🖖
Et bravo encore une fois pour cette initiative. 🥰
Le film cité par Acermandax est "Les chèvres du Pentagone" ;) (et pas de C.I.A)
super film, bien drôle au passage
A 29:55, l'intervenant dis "mes parents sont athées" et à 31:55 il dit "j'ai grandi avec une éducation catholique".
Je ne dis pas que son témoignage est du flan, mais un peu comme pour les observations d'ovnis ou de fantômes, on réinterprète le truc à sa sauce pour que l'observation colle à nos désirs.
Et pour moi, c'est l'une des grosses limites de tout ces témoignages. Dès qu'on creuse un peu, on voit les contradictions dans le discours.
Comparaison pas très pertinente en ce qui concerne les ovnis, dont il existe une part notable qui est documentée, véridique et inexpliquée.
C'est bien qu'on puisse participer beaucoup plus activement ( prise de parole ), faites plus de formats comme ceux là !
Oh oui, bonne idée. C'est tellement enrichissant, je reviendrai c'est sûr!
Super, ce nouveau format est très immersif 👍👍👍
D’abord merci et très bon numéro 1 de "La Tronche est à Vous", je fait partie de la majorité silencieuse de ceux qui vous suivent, mais j'ai décidé de vous apporter un petit éclaircissement sur quelque chose qui s'est passer durant le live et que personne ne semble avoir remarqué, à 35:48 "l'intervention" que vous avez reçue est en fait un passage d'un chant de Daesh (l'état islamique), le chant se nomme "El kawlou, kawlou sawarim" ou "La parole est la parole du sabre" (Traduction non littérale) que les plus curieux peuvent aller écouter en totalité ici: th-cam.com/video/KgRRb0vk0Gw/w-d-xo.html , ce chant est vraiment symbolique et est par exemple presque tout le temps systématiquement mis dans les vidéos d'égorgement que daesh publient sur le net dans leurs propagande, sans vouloir vous inquiéter faites attention à vous car c'est largement l'équivalent d'une menace de mort, j’espère sincèrement que c'était un troll.
Vous avez une meilleure oreille que moi.
Troll ou pas, c'est malheureusement indécidable. :/
@@TroncheEnBiais Je vous rassure, nous avons très probablement la même acuité auditive, j'avais juste l’avantage de comprendre l'arabe + de connaitre déjà ce chant, d’ailleurs à 35:48 c'est pile le moment ou ils disent la 1ere phrase du chant, à savoir "El kawlou, kawlou sawarim" comme je l'ai dit plus haut, bref, en tout cas très bon numéro pour une première, Mandax galérait un peu à presque tout gérer mais il a bien fait son taff, et la vidéo m'a poussé à aller voir le débat avec Jean-Jacques Charbonier, vidéo que je viens de finir d'ailleurs (Presque 2 heures quand même), mais c'était tout aussi excellente, mention spéciale pour la neutralité de l'animateur ... mais que quelqu'un lui donne un sédatif parce que... voila... ok ?
Bon allé je tente un commentaire un peu long (en espérant qu'il soit lu...)
Tout d'abord: format très intéressant, à refaire!!
Je me suis retenu d'intervenir car je ne suis pas une croyante et le but était de donner la parole à celles et ceux qui y croit.
Je suis un peu déçue que tout n'est tourné presque que autour des expériences de mort éminente... J'aurai aimé savoir vraiment ce qui motive les gens à croire EN DEHORS des preuves... c'est quelque chose qui est ressorti beaucoup pendant le live : les gens n'attendent pas de preuves, ils/elles croient. Point.
Mais alors qu'est-ce que ça leur apporte?
Souvent lorsqu'on parle de vie après la mort, on parle uniquement de paradis... or dans la croyance occidentale (je vais être très occidento-centrée car je connais mal les autres croyances) il existe aussi l'enfer/les enfers...
Il semble d'aujourd'hui si les gens croit toujours à un "paradis" après la vie, un endroit où il n'y aurait plus de souffrance, l'enfer quant à lui a presque disparu des croyances.
La croyance orthodoxe va d'ailleurs dans ce sens, en jugeant incompatible "l'Amour de Dieu" avec l'idée d'un châtiment éternel.
Les gens auraient-ils besoin d'être rassurés en croyant qu'après leur mort ils/elles ne souffriront plus?
Par ailleurs, l'idée d'enfer est très présente dans les sectes et religions à dérive sectaire comme les Témoins de Jehova, c'est une forme de menace qui plane au dessus de la tête de celui qui s'éloigne de la foi et donc un levier supplémentaire pour garder une emprise sur les croyants.
Enfin, il existe le courant Janséniste, qui admet l'existence du paradis et de l'enfer MAIS notre comportement n'aura aucun impact sur le fait d'aller au bon ou au mauvais endroit puisque tout est prédestiné... Cette doctrine reste alors pour moi un vrai mystère...
Merci à celle et ceux qui ont tout lu, c'est un sujet très intéressant que je développerai peut être en vidéo un jour.
Oui, cela pourrait etre intéressant d'avoir un nombre de case a cocher: EMI, discussion avec les morts, resurection. L'existence de l'enfer et du paradis necessite deja l'existence de la vie apres la mort... donc je ne suis pas sur que la aurait ete l'interet du Debat.
Pour les témoins de Jéhova,il n'y a pas d'enfer,c'est soit le paradis,ou rien.
Les vilains méchants sont jeté dans la géhème,et détruit définitivement.
Super format d'émission ! A refaire !
Quel exercice fatiguant!
Respect pour votre patience.
Ce qui me frappe particulièrement, sans m'étonner vraiment, c'est qu'il semble très difficile de circonscrire la question de la vie après la mort sans évoquer rapidement la question divine. Pour expliquer cela, mon hypothèse anthropologique est que le mystère absolu que constitue ce qui se passe après la mort du corps, en particulier ce qu'il advient de la conscience personnelle (notre plus vielle compagne), est un des germes principaux des croyances religieuses. Il semble très difficile et vertigineux d'imaginer l'extinction pure et simple de ce phénomène somme toute extraordinaire qui est d'avoir une conscience, surtout si elle s'assorti de l'ensemble complexe des pensées qui nous constitue.
Dans votre long entretien avec J-J Charbonier, la question avait l'avantage d'être limitée au domaine spécifique de l'existence d'une conscience et d'une pensée extra-corporelle désincarnées et des preuves de celle-ci. Les moyens de la preuve avancés passaient nécessairement par la possibilité d'entrer en communication avec des entités ayant supposément franchi le seuil de la mort. Beaucoup d'énergie doit alors être dépensée uniquement pour essayer de valider le moyen de la preuve, plus encore que la preuve elle-même. Il est en effet impératif de montrer que la communication est possible et qu'il s'agit bel et bien d'une communication avec les morts. Il semble qu'aucun protocole expérimental ne permettent jusqu'à présent de valider cette possibilité. De deux choses l'une, soit il n'y a pas d'entités avec lesquelles une communication puisse s'établir, soit aucun moyen scientifique n'existe encore pour établir une communication incontestable avec celles-ci. Peut-être que d'autres moyens que les moyens scientifiques existent mais dans ce cas, ils sont jusqu'à présent en dehors du champ scientifique et le resteront encore indéfiniment.
Quoi qu'il en soit, il me semble que pratiquement chacun aura la réponse à la question un jour. J'espère que si des entités post-mortem existent, elles tentent de mettre en place des protocoles rigoureux et des technologies ou des moyens efficaces et incontestable pour nous pour entrer en contact et soulager nos angoisses. Avec tout les gens ayant vécus en espérant l'existence d'un au-delà, il serait bien dommage que quelques uns ne se donnent pas cette peine.
Bien à vous et merci pour votre travail.
Faut pas dire "dieu" mais "le dieu unique" car il y en a plein d'autres.
J'ai appris ça dans kaamelott.
Non il ya un dieu unique et des extraterrestres plus avancé aillant créer l'etre humains selon les civilisation ancienne consideré comme des dieux
Effectivement il y a celui qui s'auto proclame unique, et pleins d'autres qui n'ont pas cet orgueil démesuré, sachant qu'il n'est même pas notre créateur.
@@hqz8607saleté d'Anu celui qu'ils nome allah yavé geova le pire de tous , notre createur c'est son fils enki qu'il a banni de la terre (satan)
@@robind6709 c'est assez logique que la science et les religions se confrontent actuellement, ça fait partie de ses tactiques, créer 2 courants de pensées puis se les faire affronter pour qu'ils s'auto détruisent.
@@hqz8607 Ce sont ses zélateurs qui font ça. Je n'ai jamais rien vu venir directement de quelque dieu que ce soit.
Même le mien ne m'a pas fait l'aumône d'une assiettée de pâtes.
J’étais sceptique sur cette émission et finalement je valide le format !
Je pense que vous avez pu être surpris au début de la jeunesse de votre auditoire, mais finalement ça s’est bien passé, Thomas a bien tout maîtrisé même la technique ça passait bien. Les 2 heures sont finalement passées vite même si je n’avais personnellement rien à apporter au sujet étant non-croyant sur la question.
En tout cas, on dira ce qu'on voudra mais tu as vraiment bien choisi le titre de ta chaîne. Chapeau bas pour la lucidité.
Super format, bon boulot ! 👍
C'est dommage je suis arrivé juste trop tard, j'aurais aimer apporter un élément original. (J'ai essayer de venir en discuter sur discord après, mais apparemment le discord est fermé entre les Lives : Voilà si vous ne le saviez pas, ca vous évite le détour.)
Je vais commencer par poser que je ne crois pas en l'occulte. J'empreinte certains éléments pour la "gestion interne" faute d'élaborer, comme par exemple pour contenir la douleur. Mais passons, c'est hors sujet.
Pourtant, en étant totalement honnête envers vous et moi-même, on peut dire que je crois en une vie après la mort. Je m'explique ; Je souhaites me faire cryogéniser. Je suis très sérieux la dessus, je suis encore jeune, j'ai fais mes recherches, et je suis en ce moment même en train de contacter les entreprises qui m'intéressent. Certes il y'a des faits scientifiques qui appuient la possibilité, mais au delà de la faisabilité scientifique, il y'a aussi la politique. Ces recherches vont-elles être autorisée, financées... Vont-ils me ramener ? Peut-être qu'il y aura un incident qui détruira mon corp. Mais je suis prêt a de grand sacrifices financier pour cela. Et soyons claire, volontairement, et involontairement, je surévalue mes chances de réussite.
Nous parlons donc d'une croyance qui à une influence concrète sur mes prises de décisions. Je serais curieux d'avoir poser le sujet ce soir. (Peut-être que c'est trop hors sujet, peut-être que l'occulte était en sous-titre ?)
Commentaire original : C'est fatigant quand même. Quel patience exemplaire.
Ton orthographe est pénible aussi tu sais.
Un monsieur ayant été censuré, ce message n'a plus d'utilité autre que de fournir un peu de contexte. En voici.
@@RollsThatMovie oui bien sûr. Fatigant et fatiguant, c'est à cause de la dyslexie. On m'a déjà sorti cette excuse, changez de disque.
@@Mageest-T S'attaquer à son orthographe est plutôt bas, surtout qu'il a fait l'effort de se corriger. Et puis, peut-être qu'il est réellement dyslexique lui ? Je crois que votre mépris était suffisamment claire au premier message.
On va aller mettre des pouces en l'air a des commentaires intéressants sans polémique stérile, celui là est en top com, dommage.
On s'approche du format de "The Atheist Experience" 😉
Ah... je pensais etre le seul francais a ecouter Matt!
Ca fait plaisir!
@NGC 2467 une version sous-titrée serait la bienvenue en effet.
Ravi de voir que d'autres Français écoutent ! Ça serait vraiment top d'avoir ce format en France.
@NGC 2467 J'ai passé une Linguaskill de Cambridge en semtembre 2019, j'ai eu la modeste note de C1 (la meilleure de ce test), et effectivement, il y'a plein de terme, de concept que je ne comprends pas!!!
Cela dit, je suis partant pour qu'on fasse un groupe de traduction de certains de leurs extraits hebdomadaire (car traduire les 2 h, c'est too much).
Je n'ai malheureusement pas été notifié par TH-cam (sic!) pour participer, mais j'adore ce format.
Vraiment pas mal pour une première (0_0)
Je regarde cette vidéo ce soir, un gage de qualité pour moi et plaisir de retrouver Thomas Durand 🙂
J'ai l'affreux sentiment qu’après la mort c'est un peu comme avant la vie,le néant peut être aussi vu comme un paradis par absence de conscience ,de douleurs
Pourquoi affreux ? C'est formidable !
Physiquement, la mémoire est un concept du cerveau. Si il y a un "avant vie", le cerveau n'ayant pas été encore construit n'en possède techniquement aucune information. Toutefois les personnes qui se disent "connectées" parlent parfois de souvenirs de vie antérieure et une des théories "après vie" parle de reconnexion avec le monde du derrière le voile, en attente de réincarnation. Cette dernière est plutôt bien ficelée (dans les vieux bouquins ca reste cohérent) même si, bien évidement, il n'y a aucune preuve matérielle, on ne peut donc ni affirmer ni infirmer. C'est un vrai sujet et je trouve dommage que les gens en manque d'attention s'en emparent pour faire leur intéressant, détruisant au passage des siècles et des siècles de réflexion autour du concept même du but de l'existence matérielle.
Si on me demande, je ne crois en rien à ce que je ne peux voir par moi même, mais j'étudie quand même par passion.
@NOiDGaming Mon avant vie ne m'a pas laissé de souvenirs impérissables, même pas celui d'avoir gagné ma première compétition de natation .
@Olivier R D'autant que la transition ne se fait pas toujours dans des conditions très "confortables"
@NOiDGaming Entièrement d'accord on sait par expérience que le passage de vie à trépas en général n'est pas des plus agréables, en particulier il peut être effectivement horrible, donc craindre cet instant est rationnel, légitime.
Mais du coup, quelle parfum la confiture ?
Sur Discord il y avait un consensus autour de la groseille... je ne suis pas d'accord, déjà parce que c'est une gelée (soyons précis) et ensuite parce que c'est trop lisse et doucereux.
Je dirais Orange Amère : amer, acide mais aussi sucré avec de la mâche robuste (de l'écorce en plus... ça marche parfaitement) !
Myrtille
Je ne comprends même pas qu'on pose la question.
M.
@JM Coulon ah ah, superbe ! :D
😅 on voit que vous n'avez jamais goûté à ma délicieuse confiture de mûres sauvages de mes moyennes montagnes...
@@TroncheEnBiais Délicieux en effet ! Cette histoire de confiture expliquerai bien l'existence de la Tranche en Biais !
très bien ce format ! 👍
BRAVO pour ce nouveau format
Concernant Hajar c'est vraiment du troll en plus d'être théologiquement faux. Ca fait un millénaire qu'à été théoriser dans l'Islam ce qu'on appelle les 4 degrés du doute.
Le doute menant à la remise en question, la recherche de la vérité et de la connaissance.
Le doute étant donc une base fondamentale dans l'Islam, venir raconter que douter c'est être un mauvais musulman c'est vraiment culotté mdr.
Merci de cette précision, la partie de son propos avec l'imam m'avais fait penser a l'hypothèse d'un jeune endoctriné par une figure d'autorité ou d'un troll, merci de m'éviter un amalgame et d'apporter des infos intéressante.
Il y a des esprits plus "fragiles" et peut-être moins "capables" intellectuellement (😬) de vivre "sainement" le doute...
Je pense que toutes les spiritualités, (et donc les religions) l'ont compris. La dévotion est donc prônée comme seule possibilité par certains "enseignants"...
Malheureusement ce n'est pas le seul à vivre la foi de cette manière, je prend l'exemple de mes propre parents qui voient le doute comme religieusement inacceptable quand bien même ladite religion place le doute sur un piédestal. Cocasse.
Ca montre je pense surtout une méconnaissance par certains courants de leur propre religion au profit de versions instrumentalisés par certains.
Ceci étant dit, vous pouvez imaginez sans mal comment est perçu quelqu'un comme moi qui est certes un croyant mais qui a tout a fait conscience des faiblesses méthodologiques de cette croyance mdr : c'est pour une contradiction qu'il n'arrivent pas à intégrer parce que admettre le doute c'est admettre un % de chance que la croyance sur laquelle ils basent leur vie qui prépare une après-vie soit fausse.
Il me semble qu'il faut faire une distinction, l'islam le coran en particulier interdit le doute sur lui même, ce qui ne veut pas dire que le doute est interdit par ailleurs surtout sur les autres religions....Votre approche est personnelle, quand défini autour de "faiblesse méthodologique" pour une bonne partie des croyants est un blasphème
@@taurifragtor8024 l'existence même d'une hiérarchisation des degré du doute en Islam sont la preuve que le doute en lui même est permis.
Le prophète Abraham lui même a douté de sa foi jusqu'à sa mort. Si déjà à son époque le doute était permis, il l'est d'autant plus aujourd'hui.
Quand à l'histoire de la faiblesse méthodologique, c'est assez coûteux de l'admettre mais c'est la réalité : les croyances religieuses sont basés sur des livres et paroles rapportés donc des témoignages. Ainsi toutes les religions se valent sur le niveau de preuves qu'elles proposent, donc à partir de là on ne pas décemment nier qu'il existe des chances d'avoir tord, voire que tout le monde a tord. Néanmoins je pense que c'est ça faire acte de foi.
Mais en effet, quand j'ai essayé d'expliquer ça à mes parents, ils étaient horrifiés mdr
Comme j'ai dis ça peut être très coûteux à admettre, pour ma part je reste croyant mais au moins en toute connaissance de cause.
C'est ultra flippant ce qui se passe vers 52:00.. ça me glace le sang littéralement. J'en ferai des cauchemar..
Sinon bon format. Ça montre la variétés de croyances d'écouter les gens parler de la leur.
Moi aussi ça me fait flipper. Il est complètement bête, il ne sais même pas ou il habite. J'aimerai bien savoir se qu'il a dit en arabe même si ça doit être aussi inintéressant que lui
@@MG-zs9sf une simple sourat du coran qui parle de l'unicité de dieu.
@@jeremydevita4932 exactement. Ce qui est flippant c'est que ça en dit long sur les critère de "bonne éducation" du schéma parental arabo-musulman. C'est peut être exagéré de penser comme ça, on peut se dire que cela ne représente qu'une minorité ok mais putain la gueule du schéma des valeurs de vie en société...
Voilà le résultat de 30 ans d'extension incontrôlé de l'islam radical en France :/
@@rymmokhtari8778 ce qui est terrible, c'est que tu fais ecouter une discussion en arabe de qulqu'un qui commande une pizza... ca fait peur...
Ma grand mere (pas loin de 100 ans) n'a pas apprecie le jour ou je lui ai dit qu'en stage dans un pays européen, jetais parti en WE avec des allemands... le reacisme commence par une generalisation.
Ce quk est drole, c'est que je suis pret a parie que dans 5 a 10 ans, on va avoir une retournementde qituation et une remise zn cause de l'integrisme rzligizux. Je donne pas 50 ans pour que l'Arabie Saoudkte s'écroule et que la Mecque devienne le Vatican Musulman et le pays autour une republique plus tolerante que que cz qu'elle n'est aujourd'hui.
ATTENTION opinion uniquement personnelle qui ne soutiendra sans doute pas la comparaison avec un politologue.
Bonjour super émission avec un début un peu mou mais ensuite vraiment bien . J'adore le concept , à refaire oui . Et bravo pour la technique tout seul pour la première c'est très bien .
Captivant. Merci. J'avance en âge et je constate que mon cerveau rajoute au fil des mois de nouveaux marqueurs. j'ai constaté que ma mémoire exhume de mon existence des souvenirs clairs et nets que j'avais complètement occultés au point même d'être surprise de cette résurgence. Il se passe très certainement un phénomène naturel, programmé, à ce stade de la vie. Ma conclusion : je pense comme un éminent savant, chercheur : "il y a une intelligence manifeste dans la nature"....
Willman balance du pipeau... d'abord ses parents sont athées, ensuite il a eu une éducation catholique....
je pense que c'est un croyant qui se fait passer pour un sceptique mais il ne comprend même pas le mode de pensée athée
oui je le pense aussi.
Oui, c'est frequent. J'ecoute l'emission "the atheist experience" et c'est un appel sur 10 ou sur 5.
Je ne serai pas aussi catégorique, j'ai également tiqué immédiatement, mais je lui laisse le bénéfice du doute ... bien que si son intervention avait été plus longue, je pense que le doute aurait été levé ...
Jai discuté avec lui sur Discord avant que l'emission commence car il se posait la question de la pertinence de son intervention. Il a été cohérent entre ce qu'il dit avant et pendant. Pipeau non mais pas totalement clair sur la rationalité avec laquelle il aborde l'expérience qu'il a vécu. Et peut-être, en effet, qu'il a du mal à définir l'athéisme - dans ce qu'il dit ça ressemble à éducation catholique mais on pratiquait pas à la maison et moi je me définis comme non croyant.
Thomas, tu nous gardes les hallucinations auditives au chaud pour une autre fois !
Bon format, sympa à écouter !
Déçu d'avoir loupé le direct et n'avoir pu essayer d'y participer :)
Live rate, merci la rediff
Référencement , merci la TeB!
Concernant l'hypothèse épistémique, vous pensez vraiment que croire que la conscience est le produit du cerveau n'est pas couteuse ? C'est l'esprit qui est le produit du cerveau pas la conscience. Ne pas confondre svp.
Bonjour à tous,
J’ai le sentiment que l’on ne prend pas les choses de la bonne manière. Il est évident que le cerveau a la capacité de tout créer de lui même, les choses les plus fantastiques, extraordinaires, autant du point de vue du récit que des « sensations ». C’est pourquoi aucune EMI ne pourra convaincre un sceptique qui pense que tout est produit par le cerveau.
Il serait donc plus intéressant de relever les points des EMI qui ne peuvent pas être la production du cerveau, comme la description de dialogues, scènes, qui ont été observés par les experienceurs dans un autre lieu que celui où se trouvait leur corps, et qui se sont montrés corrects. Parler de ces EMI qui rapporte une prédiction qui s’est vérifiée par la suite, parler de ces aveugles qui ont vus pour la première fois lors d’une EMI, etc. Et il y en a beaucoup. De plus je trouve qu’il serait intéressant de sélectionner les témoignages d’EMI les plus détaillés et complexes et POINT par POINT d’expliquer comment le cerveau produit cela du point de vue scientifique. En effet, on a beau dire que le cerveau peut produire un bien-être, une lumière, une décorporation, un souvenir, je trouve ses explications très faibles au regard de la richesse, de la cohérence et des sensations évoqués dans la plupart des récits d’Experience de Mort Imminante. Sans compter que ces états de consciences modifiés transforment littéralement des vies comme nulle autre expérience de vie. Je serais ravi si les sceptiques s’attardaient aussi sur les points qui « dérangent » le plus. Merci pour votre attention 😉!
"la description de dialogues, scènes, qui ont été observés par les experienceurs dans un autre lieu que celui où se trouvait leur corps, et qui se sont montrés corrects." Etonnant ! y'a une source de ça ?
Jakob, tu parles d'EMI qui ne *peuvent pas être la production du cerveau*
"dialogues, scènes, qui ont été observés par les experienceurs dans un autre lieu que celui où se trouvait leur corps, et qui se sont montrés corrects"
Pourquoi ne pas reproduire cette expérience par la méthode scientifique et ainsi offrir au monde la preuve de cette découverte incroyable ? Ce serait génial !
"ces aveugles qui ont vus pour la première fois lors d’une EMI"
Tu penses que c'est un phénomène qui ne peut en aucun cas provenir du cerveau ?
"ces EMI qui rapporte une prédiction qui s’est vérifiée par la suite"
Après combien de prédiction qui ont échoué (en comptant toutes celles dont ni toi, ni moi n'avons connaissance) ?
"Et il y en a beaucoup" .... mais j'ai l'impression qu'on peut déjà en réfuter pas mal, non ?
Ces expériences, qui ont été perçues comme incroyablement riches, belles et importantes aux yeux de certaines personnes trouvent bien une explication par la science. Et même pour les plus émouvantes. Ou alors je veux bien que tu me montre un exemple clair d'une EMI qui ne s'explique pas par la science.
Si on ne saisit pas encore tous les mécanismes, le fait qu'elles aient transformé la vie des gens compte ! C'est clair ! Mais je n'ai pas l'impression que ça soit hyper pertinent d'établir un lien entre ce sentiment de richesse perçu et ces explications que tu trouves "très faibles" car le discours est volontairement vulgarisé. Petit Dunning-Krüeger là non ?
Les neurosciences tentent de nous livrer une explication convaincante, à la portée de notre amateurisme. Qui sait... peut être qu'un jour quelqu'un arrivera à prouver à l'humanité qu'il existe une vie après la mort, en attendant, ça restera du domaine de la foi.
Ou du doute...
@@iouri404 Merci pour ton commentaire pertinent. Je vais te répondre.
En effet, je ne suis pas neurologue mais je me pose des questions.
« Pourquoi ne pas reproduire cette expérience par la méthode scientifique et ainsi offrir au monde la preuve de cette découverte incroyable ? »
Oui je suis d’accord avec toi. Il faudrait déjà que les hôpitaux s’intéressent au phénomène des EMI et mette en place un protocole pour recueillir le témoignage du patient, suivi d’une vérification des affirmations.
Concernant les aveugles qui voient dans une EMI:
« Tu penses que c'est un phénomène qui ne peut en aucun cas provenir du cerveau ? »
Je pense que oui dans une certaine mesure le cerveau peut créer des « images/couleurs », reste à savoir dans quelle proportion.
"ces EMI qui rapporte une prédiction qui s’est vérifiée par la suite"
« Après combien de prédiction qui ont échoué (en comptant toutes celles dont ni toi, ni moi n'avons connaissance) ? »
Je suis d’accord avec toi, cela n’est certainement pas la meilleure façon d’étudier le phénomène. Il faudrait établir des pourcentages de "réussites". Mais l’aspect extraordinaire mérite que l’on s’y attarde.
« Ces expériences, qui ont été perçues comme incroyablement riches, belles et importantes aux yeux de certaines personnes trouvent bien une explication par la science. Et même pour les plus émouvantes. Ou alors je veux bien que tu me montre un exemple clair d'une EMI qui ne s'explique pas par la science. »
Par exemple: sait on aujourd’hui quelle partie du cerveau stimuler pour ressentir l’amour inconditionnel décrite dans les EMI comme étant je cite: « jamais connu sur terre » et si puissant qu’il amène souvent les expérienceurs à modifier leurs valeurs et leur personnalité après l’EMI? Je ne crois pas que la science l’explique…
« Mais je n'ai pas l'impression que ça soit hyper pertinent d'établir un lien entre ce sentiment de richesse perçu et ces explications que tu trouves "très faibles" car le discours est volontairement vulgarisé. Petit Dunning-Krüeger là non ? »
Ce que je veux dire par là, c’est qu’il me semble que la science peut expliquer qu’une partie « infime » de la totalité de l’expérience EMI. Par exemple on dit qu’en stimulant le Gyrus Angulaire dans le cerveau, on arrive à reproduire une décorporation. C’est ok pour moi. Cependant, est-ce que les effets de cette stimulation concordent en tous points avec les récits des expérienceurs? comme la vision à 360 degrés, le zoom de vision contrôlée par la pensée, le déplacement de ce corps éthéré contrôlé par la pensée à des distances très éloignées du corps physique, le sentiment d’être un Soi plus large et connecté à un Tout, etc.
« Les neurosciences tentent de nous livrer une explication convaincante, à la portée de notre amateurisme »
C'est vrai, je n’ai pas de prétention :-)
@@JPPeron Ces vérifications ont été faites par certains expérienceurs après leurs EMI, en interrogeant les personnes participantes aux scènes observées par l'expérienceur ou en vérifiant si un objet observé à distance était bien présent dans le monde réel. Il ne s'agit donc que de témoignages que l'on peut croire ou ne pas croire.
@@jarry997 Merci également pour ta réponse ;) Il y aurait tellement de chose à dire sur le sujet... ça aurait valu le coup qu'on se croise à un comptoir, une bière à la main et qu'on prenne le temps de peser chacun de nos arguments, mais on est sur youtube alors je vais tenter d'aller droit a but.
Si je comprends bien, mais corrige moi si je me plante, tu dis que "la science" n'est capable d'expliquer qu'une partie infime des EMI et qu'il y aurait une sorte de grande famille de cas inexpliqués, notamment rapportés par le biais de témoignage indirects ? De mon point de vue, l'hypothèse est coûteuse. Par exemple, l'amour inconditionnel et universel décrit par certains ne pourrait il pas s'expliquer par un relâchement soudain dans le cerveau d'énormes quantités d'endorphines ?
Comparable à une expérience sous LSD, à une prise d'Ayahuasca /San Pedro , bref, à des mécanisme proches de ceux provoqués par la DMT par exemple ?
ou alors...
L'hypothèse d'une explication par la science est-elle tellement décevante (je te l'accorde) que nous préférons choisir l'hypothèse qui repose sur un système de croyances que nous avons mis du temps à construire ? Qui a forgé notre identité, pour lequel nous avons parfois pris des positions publiques et qui serait devenu trop douloureux à faire voler en éclat ? En soi, une explication qui confirme ou conforte nos croyances.
Si tu ne connais pas déjà, je t'invite à jeter un oeil du côté du (paradigme de) "la persistance des croyances réfutée", c'est vraiment passionnant.
Je te dis tout ça car de septembre 2015 à octobre 2019, j'ai eu la chance de vivre plusieurs EMI. Elles ont modifiées en profondeur ma personnalité, mon rapport aux autres et ma façon de percevoir la vie, le vivant. J'ai eu la chance de rencontrer des "entités" avec qui j'ai pu discuter, qui ont apporté des réponses bouleversantes à des questionnements métaphysiques que je trainais depuis mon enfance. J'ai ressenti plusieurs fois cet amour inconditionnel dont on parle tant. Et de nombreuses autres choses dont je pourrais te parler des heures... Puis j'ai dû de me positionner. Après toutes ces expériences, suis je finalement croyant ou rationnel ?
Tu auras deviné la réponse... :)
Ça a été brutal, très douloureux de me dire que mon cerveau était probablement à l'origine de ça, qu'il n'y avait peut être pas de mystère insondable derrière tout ça.
Je ne dis pas que ma réponse est la bonne, peut être existe il vraiment des phénomènes inexpliqués. Une chose est sûre, c'est qu'en faisant des recherches du côté des sciences cognitives, j'ai pû assez facilement expliquer point par point chacune de ces expériences qui ont tant marqué mon existence.
Enfin, tu le dis très bien : "Il ne s'agit donc que de témoignages que l'on peut croire ou ne pas croire". Je pense que toute la question est de savoir comment on se positionne. Aujourd'hui, mon intérêt pour les mythes est intact. C'est juste que je l'envisage sous un autre angle, et c'est encore plus passionnant ;)
Je pense que tout le monde a bien senti que c'était mal parti... 😅 Mais le format est vraiment super et vous avez géré parfaitement l'histoire !! Bravo et mille merci à toute l'équipe.
Personnellement, je suis la chaîne depuis quelques années et elle a été très importante pour moi pour passer un gros cap! J'ai toujours trouvé que cela manquait juste un peu trop de confrontation avec le "public" (un p'tit peu trop d'entre soi 😅🙈); même si je savais pertinemment que la chaîne et la communauté dans son ensemble (fort de leurs succès) y seraient inévitablement confrontés.
Bref, je suis émerveillé par ce nouveau format, sans parler de celui de la petite boutique des Erreurs ; merci pour cette formidable rentrée. Prenez soin de vous.
Une émission de grande intelligence ! Bravo
Le sujet revient
C’est une résurrection du sujet
😉 recyclage...
@@J.BOMBEUR on remet le sujet sur le tapis alors qu'on en saura pas plus qu'avant. Dans mille ans on ce reposera la même question .
@@annharschy9428 les questions se répètent inlassablement...
@@vfrfoxtrott6430 😅 et depuis si longtemps....🙏
Mais Thomas, vous n'avez pas non plus la preuve, de l'inexistence d'une vie après la mort...?
La charge de la preuve incombe à celui qui affirme quelque chose. Il faut d abord prouver que quelque chose existe avant de demander à quelqu'un de prouver que cette chose n existe pas. Tant qu il n est pas prouvé qu une chose existe, on considère que cette chose n existe pas (jusqu a preuve du contraire :) )
C'est exact, l'inexistence d'une chose est difficile à faire, mais pas impossible. Par exemple, j'affirme qu'il n'existe pas de second soleil dans le système solaire et cette affirmation est tout fait vraie. Lorsque l'on vous affirme une chose et que vos observations ainsi que celle de la communauté scientifique tend à démontrer le contraire, ou en tout cas l'absence de preuve, la position raisonnable est de considérer que cette chose est fausse, jusqu'à preuve du contraire.
Si j'affirme posséder une voiture, vous pouvez sans doute me croire, car beaucoup de gens possèdent des voiture, c'est un fait, vous l'avez vous même observé chez plusieurs personnes. Si j'affirme avoir une cabane sur Mars, vous n'allez pas me croire car c'est impossible à l'heure où j'écris ces lignes. De mon coté, je crois que les NDE existent, c'est un fait régulièrement observé. Je crois aussi que les NDE varient selon les cultures, ce qui est aussi un fait observé. Vais je croire à la vie après la mort à partir de ça ? Je vais réserver mon jugement jusqu'à ce qu'une preuve tangible en soit apportée.
@@Lonesighe Bonjour Lonesighe.
Admettons qu'en toute logique, une position raisonnable est que ce qui n'est pas prouvé scientifiquement n'existe pas. Dans ce cas il n'y a pas d'échange possible et la discussion est close, cela va de soi. Mais pour le croyant, aucune preuve n'est nécessaire, et pour l'incroyant aucune preuve n'est suffisante. On est d'accord là-dessus ?
Alors prenons une autre dimension ou si vous voulez un autre aspect de la question de la « survie» après la mort. Je reconnais que nous n'avons aucune prise sur ce qui se passe après le décès de quelqu'un. Mais il y a des phénomènes curieux. Il y a des enfants qui viennent nous dire qu'ils sont une autre personne. Et ils décrivent et nomment parfois d'autres personnes, en des lieux accessible. parfois avec de la documentation, avec des souvenirs assez précis qui sont pour le moins intrigants ? Questionnables aussi peut-être.
Il y a des films sur TH-cam, il y a des livres.
Il y a entre autres dans le livre de Matthieu Ricard qui s'appelle «L'infini dans la paume de la main» au chapitre 7 je crois mais je ne suis pas certain que c'est bien au chapitre 7, mais l'histoire est bien rapportée par Mathieu Ricard. En résumé, c'est l'histoire d'un jeune hindou qui était certain d'être quelqu'un d'autre, qui nomma sa mère ses frères sa soeur si mon souvenir est bon et surtout son village. Les parents ont accepté de le conduire là. Et tout s'est révélé être exact...
Si c'est vrai et selon toute vraisemblance, jusqu’à preuve du contraire c'était vrai, comment expliquer ça ?
Cela prouverait-t'il donc que la vie après la mort se continue, puisque tous ces souvenirs sont exacts...?
Au revoir Lonesighe
@@gillestheberge2941 "pour le croyant, aucune preuve n'est nécessaire" Oui, c'est le principe même de la croyance "et pour l'incroyant aucune preuve n'est suffisante" sur ce point précis, je ne suis pas du tout d'accord. Je ne crois pas aux fantômes, aux goules et autres poltergheist, mais que l'on m'apporte une preuve, une seule, vraiment solide (autre qu'un témoignage) et je n'aurais aucun mal à changer ma croyance.
Concernant les enfants qui voient des choses imaginaire, c'est le propre de l'enfance et il m'est arrivé à moi même des choses dans mon enfance que je ne me suis expliqué que bien plus tard (et sans doute mes explications sont elles biaisées par ma perception) et enfin, les histoire de personnes qui décrivent des lieux et des noms sont courantes et n'ont réellement commencées à émerger qu'avec l'apparition de canaux d'informations visuels (télévision, internet...) et sont totalement absentes de l'histoire avant ça. Cela ne veux pas forcément dire que tout est faux, mais par contre, il n'est pas exclus que des phénomènes soient corrélés entre eux (j'aimerai vous citer mes sources mais je ne retrouve pas l'émission qui avait été faite à ce sujet sur cette chaine) En l'absence de sources, tout ce que je dis doit être mis en doute, à vous de vous faire votre propre opinion (et je vous promet qu'à la moindre preuve tangible de l'existence de quelque chose comme la vie après la mort ou les fantômes, je serais heureux et sans doute soulagé, de faire évoluer mon incroyance)
Excellent travail !! J'aime bien le nouveau format.. bravo à l'équipe et bonne continuation ❤
Merci pour ce super live. Le format est utile, et efficace. Faites en 1 sur l'homéopathie s'il vous plaît. Je me reserverai la soirée.
Merci pour votre travail, ne changez rien.
"Qui parle ?"
"moi."
😂😭
Ajar c'était full troll
Je crois qu'il y a consensus sur ce sujet :D
@@HolyDrinker je ne pense pas, j'opterzi pour une tentative de prosélytisme... mais complètement incompetent.
Super format !
J'adore ce nouveau type de format ! À la fois original (jamais vu nul par ailleurs), intéressant et qui, pour une fois, s'intéresse de donner la parole aux "non-sceptiques" vis-à-vis de certaines croyances !
Tout à fait remarquable :3
N.B. une des seules questions que l'on retient après l'épisode c'est "Est-ce qu'Hadjar était un troll ou non ?"
Si la réponse est affirmative, c'est drôle mais lourd et stigmatisant envers tous les autres personnes musulmanes.
Si c'est négatif, c'est triste et légèrement angoissant par rapport à l'ampleur du phénomène d'enrôlement qui peut exister.
Vous avez un point commun avec ceux que vous dénoncez (juste les charlatans, j'espère) : votre arrogance difficilement supportable et votre avide envie de prosélytisme hypocrite. Tout ça pour l'argent, toujours l'argent. Vous n'êtes donc pas mieux que ces escrocs, Zorro.
10:20 remplacer pot de confiture par femme, on a le droit à l'explication des nouveaux genres :')
Non car les études de genre sont des sciences humaines et sociales sérieuses et différencie bien cela du sexe biologique.
Le genre ou "les nouveaux genres" comme tu dis sont considérés et analysé comme des constructions sociales, lié ou non au sexe biologique, et différent en fonction des cultures, des époques et des groupes sociaux.
Je te conseille de mettre tes appropries politiques de côté, tu fais une erreur en pensant que la théorie du genre remet en question la nature du sexe biologique d'une personne.
@Ke baX Je connais bien le sujet mais ça ignore totalement l'autre. Si je vois quelqu'un qui me dit je suis un pot de confiture, traite moi comme un pot de confiture. Ma réponse est dans ma réalité tu n'est pas un pot de confiture et je ne peux rien y changer. Ça correspond à imposertà quelqu'un de jouer la fiction/croyance que vous vivez alors que de son point de vue c'est factuellement faux. C'est exactement comme imposer la croyance en Dieu ou la vie après la mort à quelqu'un.
@@skanvak Le problème c'est que la grande majorité des personnes qui remettent en question leur genre attribué à la naissance ne s'identifie pas à un objet inanimé, ou autre chose d'impossible en fait, mais plus a une autre partie du spectre du genre. Dire que leurs revendications sont factuellement fausses parce que vous avez caricaturé leurs arguments est au mieux maladroit et au pire juste délibérément malveillant.
Et avant d'entendre l'argument, non le seul argument de la paire de chromosomes sexuels pour justifier la binarité des genres est tout aussi fallacieux car complément faux et démenti par les personnes dont s'est le métier.
@@Gybael Affirmer qu'un argument est faux n'en fait pas une vérité et vous niez totalement le ressenti de la personne qui se fait imposer leur fiction (je suis tout à fait au courant de la réalité des dismorphie sexuelle) ce que je pourrai considérer comme maladroit voir malveillant. Si je vois une personne avec un corps de femme, ma réalité (et c'est un impératif biologique identique à leur dismorphie) c'est que c'est une femme indépendamment de la réalité ou non de leur dismophisme sexuelle.
Ensuite le fait de ne pas vouloir rentrer dans des assignations socials de genre ou si notre profil psychologique ne correspond pas à l'archétype de notre sexe, n'est pas en soit un argument qui change la réalité perçu par l'autre (surtout si il ou elle cherche un partenaire de reproduction). Donc je maintiens que s'il s'agit de genre c'est bien imposer sa fiction du monde à l'autre et dire autre chose et faux et très agressif.
@@skanvak Mon premier problème avec votre argumentaire commence avec le fait que vos basez vos idée un postulat qui est que les personnes transgenre n'existe pas (ou en tout cas que leurs revendications sont fausses). Je cite :"imposer leur *fiction*", fiction étant la partie importante.
Quand on veut bien douter, on commence par comprendre la thèse que l'on veut réfuter et on essaye, dans les limites possible, d'accepter cette thèse pour voir si il y a des erreurs ou des problèmes. Ici vous ne le faite pas du tout.
Ensuite, et à l'inverse de certaines idées (hum hum ...), l'identité du genre est un sujet qui a été et est toujours étudié / recherché et jusqu'à lors n'est pas majoritairement réfuté. On sait que le genre est bien plus que juste binaire, en tout cas c'est ce qui est tendu à être prouvé.
Enfin, vous parlez de "réalité perçu par l'autre" et en dehors des seuls traits de charactère comme le sexe et la poitrine qui sont majoritairement commun dans un même groupe (et encore...), tout le reste des traits utiliser pour définir le genre d'une personne comme ses cheveux, ses habits, sa façon de se comporter etc sont des normes *imposées* par la société, pourquoi à l'instar de ce que vous revendiqué des personnes n'auraient pas le droit de remettre en cause cela et vouloir qu'on arrête de leur imposer une façon d'être qui n'est pas la leur ?
(L'essentiel c'est que ça valide 😁)
Merci pour cette vidéo ! Les propos de Mendax étaient plus intéressant que la plupart des intervenants 😅 Surtout quand on vous dit qu'"il faut croire"... 😓
Maintenant, je pense qu'effectivement le format est bon. Vivement les prochains épisodes 😉
Merci Thomas et son équipe 😉
J'ai assisté à la conférence, j'ai trouvé le format très intéressant.
Continuez, c'est très bien ce que vous faite !
On a même vu un troll😄
De toute façon, l'essentiel, c'est qu'ca valide😉👌
LTEB arrive à parler c'est la première fois que j'entends ça. Toujours tête à claques.
@NGC 2467 il y a 15 jours/ 3 semaines, je ne le connaissais ni d'Ève ni d'Adam (j'avais de la chance) donc pour les subtilités orthographiques, je m'en tamponne. Je laisse ça aux groupies décérébrées, tu fais ça très bien, Einstein.
@@hell-hainelesglacons6354 "toujours" ca veut dire que vous etes bien fidele a l'ecoute de la TeB. Vous etes vous interrogé de savoir pourquoi?
@@williamf.7655 je l'ai vu bégayer 3 fois en 3 semaines, dans des vidéos tournées à quelques mois / années d'intervalle, j'en ai conclu que c'était son élocution classique, et c'était pénible, donc j'ai zappé une fois, deux fois, 3 fois. Probablement masochiste, ou juste mauvaise (envie de lui vomir à la tronche comme il méprise autrui avec des airs faussement bienveillant, réellement condescendant).
Pourquoi ? Suggestions TH-cam, souvent incompréhensibles, comme ce bêêêêêgûe
@NGC 2467 t'es un sacré détective, Sherlock de Wish. Si t'es aussi pertinent quand tu "enquêtes" sur le "paranormal" on n'est pas sorti de l'auberge.
@NGC 2467 ni anti vaccin, ni platiste ni croyante et ni frustrée. Le monde est binaire chez toi, remarque c'est pratique, tu ne te casses pas trop ce qui te sert de cerveau.
42 minutes : ah ok les génies, donc si on peut reproduire l'effet d'apesanteur artificiellement, l'apesanteur n'existe pas ? Vous êtes des flèches jpp 👏😂
Soit tu es idiot, soit tu es de mauvaise foi pour ne pas comprendre l argument evoque.
Ce qui est dit c est :" pourquoi devrait on croire que certaines personnes obtiennent des informations personnelles sur des gens en parlant a des morts, alors que c est possible de le faire par simple deduction comme le font les mentalistes". Puisqu on peut faire exactement la meme chose que font les soit disant medium en ayant absolument aucun pouvoir, quelle est la preuve qu ils ont un pouvoir?
Et bien ,jusque la ,jamais un medium n a ete capable de montrer quoique ce soit meme pas un miniscule truc, que quelqu un qui n est pas medium n arrive pas a faire.
Voila ,ca ce qui est dit. Mais tu ne dois pas etre une fleche pour ne pas comprendre ca tout seul.
Ou pire tu crois au medium, et au lieu de reflechir de facon neutre, et objective tu es pret a utiliser la mauvaise foi et la betise des qu on remet en cause ta croyance.
Ma réponse magistrale censurée sous quel prétexte ? Manque de courtoisie ? L'individu à qui j'ai répondu me traite d'idiote ou de personne "de mauvaise foi" mais là ça passe. Vous êtes pitoyables, mais ça, je le savais déjà.
@@Sparrows2022 Tu n es pas dans une demarche de dialogue, ou de debat. Tu es juste la pour affirmer TA verite. Et hurler que les arguments qui vont contre elles ne valent rien.
Si tu n es ni idiote, ni de mauvaise foi, alors montre la par des messages sages, enrichissant, et courtois.
Sinon, ces mots ne sont pas des insultes, mais des simples qualificatifs de ce que tu montre.
Tu crois au medium? Et bien alors, ou est le probleme? Personne ne te force a ne plus y croire. On te donne simplement des arguments pour reflechir a la possibilite que ceux qui pretendent etre des mediums sont en fait soit des charlatans, soit des personnes qui se trompent sur ce qu elles pensent etre.
Si tu n es pas concaincu, alors continue a croire ce que tu as envie de croire ou est le probleme?
Simplement, c est une simple croyance, et non une verite prouvee, puisque aucun medium n est capable d apporter la moindre preuve de son pouvoir.
Et puis ce n est pas la modestie qui t etoiffe ,pour qualifier ta reponse de : magistrale :).
La mienne est plus humble. C est uniquement de simples mots alignes pour faire des phrases.
Mais deja, ces mots sont de bonnes fois, et alignes de maniere reflechie;)
@@Sparrows2022 Et puis bon, pourquoi je perds du temps a parler a une pauvre vieille madame qui habite avec ses 3 chats. C est sur que eux ne te contredisent jamais, et que tu coup tu es persuadee de tout savoir et d avoir toujours raison.
Debat inutile avec les gens comme toi.
@@david.k.9599 arrête de t'auto liker, tu es pitoyable. Je n'ai pas lu ton premier commentaire, espèce de pamplemousse.
c'était sympa à écouter en cousant. merci!
je suis arrivé à 1h22 c'était excellent, super discussion, moi j'écoute plus rien concernant la spiritualité car c'est assez insuportable, pourtant subjectivement j'ai vécu ce qu'on peut appeler une experience de "conscience modifiée" assez radicale, qui me font selon certain "sceptique" un croyant. Pourtant je suis super sceptique, et au fond, la science n'explique ne dit rien qui infirme ça, et l'assume intelligemment, on explique pas tout encore.
Ca ne fait de ceux qui sont sur d'eux sur ce sujet des croyant, dans tous les cas ?
Tant qu'on continue de douter, je n'appel pas ça de la croyance.
A méditer.
En tout cas c'était une discussion sympa, le bg international thomas m'as fait plaisir, il est chaud l'animal mais il est intelligent et et très juste.
Et en face très sympa, intelligent aussi, bref, pas des stéréotypes.
Et thomas comme tu dis c'est du scepticisme militant, donc tu fais ton taf et bien.
J'étais très dubitatif au début avec les premiers témoignages, mais heureusement ce qui ont suivi étaient très pertinents. J'ai trouvé une sorte de sagesse et d'humilité chez plusieurs personnes qui sont intervenues et qui se disent croyantes. Ça m'a fait découvrir un profil de personnes que je ne pensais pas pouvoir exister (des gens appartenant à une religion mais qui rejette la croyance en une vie après la mort, un pilier que j'ai toujours pensé comme fondamental alors qu'il semblerait que non). Je tiens aussi à saluer la bienveillance de Thomas, qui a su rester à l'écoute et opposer des arguments avec respect et pertinence. J'ai très envie de voir d'autres vidéos de ce type là ^^
Cependant, j'ai peur que certaines thématiques seront très difficile à aborder avec ce format de vidéos, comme les vaccins par exemple. Il suffit que l'émission se prenne un raid antivax pour que là ça parte vraiment en couille avec des trolls à foison et des gens agressifs. Il faudrait peut-être faire un tri au préalable, peut-être une personne qui entre en contact quelques minutes avant avec la personne (ce qui permettrait de régler les problèmes de son au passage) ou alors une autre solution. Bref, le format est bon mais il faudrait le consolider ^^
excellent format !
C'est un très bon format de vidéo, très intéressant puisque ça permet de voir le point de vue d'un peu tout le monde et mode de réflexion. Dommage qu'il n'y ait pas eu plus d'opposition, la plupart des personnes tenait le même point de vue. Je pense que ça peut être une bonne idée de recommencer avec d'autres thèmes.
C'est un bon exercice 😊