Procès d’Alec Baldwin : ce qu’il faut savoir sur l’affaire du tir mortel sur le tournage de « Rust »
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 13 ก.ย. 2024
- ÉTATS-UNIS - Toutes les caméras sont tournées vers lui, mais cette fois, il ne s’agit pas de cinéma. Le procès d’Alec Baldwin pour homicide involontaire s’ouvre ce mardi 9 juillet à Santa Fe au Nouveau-Mexique, aux États-Unis. Il doit se terminer vendredi 19 juillet et s’annonce d’ores et déjà très médiatisé.
L’acteur américain est poursuivi dans l’affaire du tir mortel sur le tournage du film Rust. En octobre 2021, la directrice de la photographie Halyna Hutchins, âgée de 42 ans, a perdu la vie sur le plateau de cinéma. Alec Baldwin, rôle principal et également coproducteur du film, répétait une scène avec le revolver lorsqu’une balle a été tirée.
#alecbaldwin #rust
-----
Abonnez-vous à la chaîne TH-cam du HuffPost dès maintenant : / lehuffpost
Pour plus de contenu du HuffPost:
Web: www.huffington...
Facebook: / lehuffpost
Twitter: / lehuffpost
Instagram: / lehuffpost
Pour recevoir gratuitement notre newsletter quotidienne:
www.huffington...
Le problème, c'est que la responsabilité est visiblement partagée. Même si c'est Alec Baldwin qui a appuyé sur la gâchette, c'est l'armurière qui a mis les balles dedans. Et si elle a dit que l'arme était chargée, Baldwin n'avait pas de raisons de douter. Mais du coup, pourquoi avoir déclaré ne pas avoir appuyé sur la gâchette et pourquoi avoir changé de version (d'après ce que disent les procureurs) ?
Je pense que même sans parler de justice, cela doit être difficile de se dire qu'il a appuyé sur la gâchette d'une arme qui a tué quelqu'un, que ce soit sa faute ou non.
1. Même si il n'est pas responsable pénalement, sachant qu'appuyer sur la gâchette d'une arme non chargée ne tuera personne, ça doit être très culpabilisant de savoir que même si on est pas responsable de la mort de quelqu'un, on a servi, comme outil, à sa mort.
2. Peut-être essayait il de protéger la responsable des armes à feu, car même si une balle réelle était chargée, elle n'aurait pas tué qui que ce soit sans être tirée. A moins d'un accident très peu probable.
Peut-être parce qu'il n'a pas appuyé sur la détente. La défense rejette l'affirmation du FBI qui dit que le coup de feu n'aurait pas pu partir sans presser la détente, car selon la défense la destruction de l'arme par le FBI lors de l'analyse a faussé sa conclusion.
je ne suis pas un pro des armes mais si le chien est tiré vers l'arrière est que l'arme est sensible ou mal entretenue il y a de forte chance que le coup ne soit parti rien qu'en effleurent la gâchette
@@Freedomfor_JA_WL
Tout dépend de l'état d'entretien des pièces de l'arme. Pour une « arme véritable », ce genre de souci implique de changer les pièces défectueuses pour éviter, justement, ce genre de souci extrêmement dangereux.
Mais il y a une autre chose à prendre en compte : le tir en simple ou double action pour les revolvers :
- Simple action : cela signifie que lorsque le chien est abattu, donc incapable de percuter une munition, il faut, pour tirer, l'armer manuellement, donc le ramener vers l'arrière de l'arme où il restera en position jusqu'au moment où l'on presse la queue de détente. Ce qui peut rendre l'arme plus dangereuse si les pièces sont usées, car l'appuie sur la queue de détente est extrêmement sensible.
- Double action : il faut, VOLONTAIREMENT, appuyer sur la queue de détente pour que le chien de percutions soit rabattu et vienne, sans rester bloqué, (donc, immédiatement) percuter la munition. Ce qui implique de devoir appliquer une forte pression sur la queue de détente, mais qui rend les accidents de tir quasi impossible.
Mais quel que soit le cas de figure, M. Baldwin n'avait aucun intérêt à mentir s'il a, effectivement, appuyer sur la queue de détente, étant donné qu'au moment de récupérer l'arme, l'accessoiriste à indiquer, par un code vocale, que l'arme n'était pas chargée et que, plus important encore, Mr. Baldwin ne peut être tenu responsable de la préparation des accessoires et, surtout, de leurs bons fonctionnements.
Donc, mis à part son mensonge incompréhensible, il n'est coupable de rien.
Voilà, j'ai fini ma plaidoirie !
Maintenant, à vous de juger mesdames et messieurs les juré(e)s !
Comment une balle réelle peut se retrouver dans une arme de tournage de film ? Ce n'est pas normal.
Je me suis posée la même question. C'est fou quand même une telle négligence dès le départ
Welcome to the USA ?
Faut pas se poser de questions avec les ricains ils s'en posent pas non plus.
négligence, comme quoi même les armuriers peuvent être des Jean foutre.
C’est pas la premier fois que ça arrive beaucoup d acteur sont mort comme ca
Cest la faute de l'armurière, plusieurs négligences ont été commises
d'accord merci pas de procès alors. On annule tout.
Bref, ftg
Mon dieu mais contacte vite les juges américains et dit leur que tibo6879 SAIT que c'est la faute de l'armurière !
@@KeidanDiath les juges le savent déjà ils l'ont déjà condamnée
Après elle inspire pas confiance de fou non plus mdrrr
,,18 mois pour meutre. Ils sont un peu nazes ces juges. ,!! C est 15 ou 18 ans !!
Je vois pas trop ou est la responsabilite d alec quand on tourne un film avec des armes on est bien sense apuyer sur la gachette ! Tous les acteurs le font il me semble le probleme vient bien de cette balle reel !
Bah oui les acteurs le font car ils tirent des balles à blanc, forcément qu'ils doivent appuyer sur la gâchette.
Moi j'mettrais la faute sur celui qui a declaré "pistolet froid"
Oui... Sauf si c'est ce qu'on lui a dit. Mais charge à lui de le vérifier s'il le déclare, effectivement.
Explications hyper claires en 3min top
Il y a une raison pour laquelle on enseigne de ne jamais poser le doigt sur la gâchette si on ne veut pas tirer, certaines armes, et peut-être celle là aussi, sont incroyablement sensibles. En tant qu'acteur, il était obligé de poser le doigt sur la gâchette.
Dire "oh il a mentit à la presse" est d'une stupidité sans nom, c'est pas le sujet et jusqu'à preuve du contraire, c'est pas un crime. Ceci dit, il ne faut pas non plus négliger les choses, un procès ça permet aussi à tous les concernés d'avoir des réponses, par exemple, d'où vient cette balle, Baldwin le savait-il, a-t-il été un minimum conseillé sur la question de la sécurité et si oui a-t-il transgressé des règles qu'il était sensé suivre. Les procès sont toujours beaucoup plus complexes que la vague impression qu'on peut avoir de l'extérieur.
C'est un délit de faire de fausse déclaration à la police. Il a dit à la police ne jamais avoir tiré sur la gachette, et toute déclaration publique faite sur l'affaire peut être utilisé donc il peut être poursuivi pour ça.
Pour ce qui est du tir, c'est un acteur, il n'a pas la main sur l'armurerie. L'armurière, le/la chef accessoiriste et la sécurité du film sont à blâmer. Baldwin est a blâmer pour son rôle en tant que producteur mais pas en tant qu'acteur. En tant qu'acteur il a juste répété une scène et a appuyé sur la gachette après qu'on lui a signalé qu'il n'y avait pas de risque.
Il devrait être poursuivi pour le manque de sécurité sur son film et ses fausses déclaration, pas pour le tir. C'est juste mon avis, je n'ai pas tout suivi dans l'enquête et je ne suis pas du FBI (même si dans les séries ça a l'air grave cool :D )
Et je suis totalement d'accord, les procès sont toujours plus compliqué que ce que le public peut voir.
@@the_laird "C'est un délit de faire de fausse déclaration à la police. Il a dit à la police ne jamais avoir tiré sur la gachette, et toute déclaration publique faite sur l'affaire peut être utilisé donc il peut être poursuivi pour ça."
D'accord mais dans ce cas tu peux être poursuivi pour fausse déclaration, pas pour homicide involontaire, c'est deux accusations complètement différentes.
En toute logique il ne prendra rien et se fera jugé pour ce motif.
@@tanez778 Oui, c'est ce que j'ai écris. "Il devrait être poursuivi pour le manque de sécurité sur son film et ses fausses déclaration, pas pour le tir. "
@@the_laird s'il y a eu fausse déposition, oui, en effet, et je ne savais pas qu'il était producteur. En tout cas, le but général de mon commentaire était : il y a un procès, c'est son rôle de démêler tout ça, je ne crois pas que ce soit un jugement qui doit être fait dans un commentaire de vidéo. C'est un fait divers, pas un sujet politique et à mon sens, ce genre de chose devrait rester dans le tribunal tant que le jugement n'est pas rendu.
Mais comment une balle réelle à fini dans le chargeur de l'arme. Tout le monde s'en fou ?
Est-ce qu'il n'y aurait pas une personne dans l'équipe qui voulait s'en prendre à Alec ou d'autres membre du staff.
Ca me parait très injuste envers l’acteur Alec Baldwin, à qui on a une fournit une arme en lui déclarant qu’elle était vide : de là, je ne vois pas comment la responsabilité de l’acteur peut être engagé.
La 1ère question importante est : qui a chargé le revolver avec une VRAI balle et avec des balles à blanc pour un revolver qui va être utilisé sur un film ??? Je suis sidéré de voir qu’il n’y a pas plus d’investigations sur ce point !!!
Egalement, en partie, de très grandes néglicences de l’armurière ont conduit à ce drame…
La difference de style entre l'armurière sur le tournage et durant son procès est amusante.
Mais tellement haha, pourquoi ? Pour se faire bien voir ? On peut pas avoir l'air sérieux avec des cheveux violets et jaunes ?
Oui c'est comme le green washing, faut faire bonne impression pour attirer la clemence des juges, ca marche mieux sans cheveux bleus.
Ouah, triste fin pour un acteur comme ça ! 😮
parlons peu, parlons bien, il n'y peut rien ce n'est de sa responsabilité, mais il a un grand tort...
c'est lui qui a des comptes bancaires bien remplis et c'est donc lui qu'il vaut mieux attaquer, ce n'est pas la recherche d'un coupable mais la recherche du gain
C'est fort possible..et aussi une vengeance... elle est louche cette histoire..et qui a l'idée de mettre une balle mortelle pour un film à moins que cela soit prémédité.. PERSONNE..!! Donc c'est un coup fourré.. juges corrompus.!!
Tout ca sans parler des regles universelles de sécurité lors de la manipulation dune arme:
1)Une arme doit toujours être considérée comme chargée.
2)Ne jamais pointer ni laisser pointer le canon d'une arme sur quelque chose que l’on ne veut pas détruire.
3)Garder l'index hors de la détente tant que les organes de visée ne sont pas alignés sur l'objectif.
4)Être sûr de son objectif et de son environnement.
Je ne vois aucune responsabilité d'Alec Baldwin.
Et vous avez vu l'état de l'armurière? On dirait qu'elle est défoncé au crack
Qu'en savez vous ? Et si c'était Baldwin qui avait mis cette balle dans le pistolet ?
@@chrisdelaplante5515 Baldwin n'a pas chargé le revolver. Ce n'est pas contesté que c'est l'armurière qui a chargé l'arme.
Par contre, Baldwin a montré un non-respect constant des règles de sécurité. On ne pointe jamais une arme vers quelqu'un, que l'arme soit chargée ou non. Baldwin a non seulement pointé l'arme vers la victime, mais il a aussi appuyé sur la détente pendant qu'il armait le chien. A l'instant où il a relâché le chien, le coup est logiquement parti. Donc il est clair que Baldwin aussi partage une part de responsabilité dans cette affaire, à la fois en tant qu'acteur, mais aussi en tant que producteur, pour l'ambiance toxique et la pression mise sur l'armurière pour aller toujours plus vite, au mépris de la sécurité.
@@daedalronBaldwin avait déclaré ne pas avoir appuyé sur la détente (le FBI a voulu vérifié la possibilité mais a détruit l'arme dans le processus) et le juge de ce procès avait spécifié que le rôle de producteur d'Alec Baldwin n'était pas à prendre en compte.
On voit son mouvement lors des répétitions précédentes. Il a son doigt sur la détente alors qu'il arme le chien du revolver. Vu comment la détente est sensible sur ce modèle, selon des experts, il est probable qu'il ait appuyé légèrement sur la détente pendant qu'il bougeait son pouce pour armer le chien, et donc quand il a relaché le chien, le coup est parti.
ils prennent tous 18 mois de prison MDRRR, c'est du n'importe quoi , c'est comme pour dire vous êtes accusé d'homicide involontaire mais vous êtes pas accusé mais finalement ont va vous donnez 18 mois de prison pour ne pas êtes venu pour rien......18 mois de prison pour quelle raison au final ???
💵💵💵
Alec utilisait un colt 1873 à simple action (voir *)... il faut armer puis appuyer sur la détente pour tirer. Sans armer l'arme, on peut appuyer sur la détente pendant 107 ans, il ne se passe rien. par contre, si le chien est armé, tout peut se produire (même si c'est rare) le souci, c'est aussi est que que l'arme armée, il suffit d'une très faible pression sur la détente pour faire partir le coup.
Au cinéma, lorsque la scène ne le justifie pas, un revolver n'est pas chargé (puisqu'il ne tirera pas). Cela se voit, de face, on remarque que le barillet est vide (on peut remédier à cela en placer des balles factices). Souvent, sur le plan ou la scène suivantes, l'arme peut être amenée à tirer. Du coup, il y a ces incohérences dues au montage: on voit que l'arme est vide et elle tire la seconde d'après, autre erreur, d'une image à l'autre, l'arme est armée, non armée sans que l'acteur exécute cette action (très fréquent avec ce type de revolver ou un colt automatique);
(*)dans de nombreux films, on voit l'acteur brandir un colt sur un plan et le plan suivant un S&W (Gene Hackman dans French Connection...). Parfois, cet escamotaget est voulu par la réalisation pour des raisons de mise: Neuman (Ombre) et Brando (la vengeance au des visages) ont des colt 183 à simple action, or pour une scène d'échange de coup de feu, ils utilisent des colt d'un modèles ultérieur à double action qui permettent de tirer plus rapidement sans devoir réarmer manuellment le chien
Donc, l'acteur est tributaire de ce que lui fournit l'armurier.
Mais les acteurs sont aussi responsables: une arme n'est pas un accessoire, c'est une arme et il est délirant que des acteurs jouant des personnages censés manipuler des armes (cow-boys, shériff,...) ne soient pas entrainés à leur manipulation.
Tel acteur, par exemple Costner (féru d'histoire de l'ouest) qui ne sait toujours pas décharger les étuis vides de son colt dans Open Range (alors qu'il joue un type qui passe son temps à tirer).
Enfin, pour qui a déjà tenu un revolver (comme celui montré ici) , il est pratiquement impossible de ne pas voir qu'il contient des cartouches (on le voit par l'avant du barillet et pas l'arrière et ces balles sont d'un cuivre très voyant).
Donc, l'affaire n'est pas si simple sur le plan des responsabilités... même celle de l'armurier(e) est la plus engagée (que foutait des balles réelles au milieu de balles à blanc).
Je n'ose pas imaginer, si celui qui avait tiré était un anonyme !
Que foutait des balles réelles sur un tournage de film ?... C'est pas comme si que ce n'était pas déjà arrivé avant ce genre d'histoires (Brandon Lee)
Y a vraiment un problème avec la culture du divertissement là-bas, en 2024 on est pas foutu d'interdire les vrais armes sur un plateau de tournage et de n'utiliser que des armes factices ?
Entre ça et les cascadeurs qui finissent dans un état grave voire qui sont tués en bossant pour produire des navets pareils.
Sinon pauvre réal, y a qu'aux US où tu rentres dans l'aprem à l'hôpital "dans un état critique" pour en sortir la nuit même.
des armes factices?? et elles tirent comment? Ce genre d'incident n'arrive jamais (depuis 1903 et le premier western)...faut arrêter d'emmerder tout le monde parce que deux trois zigues ont travaillé n'importe comment.
Utiliser une arme, cela s'apprend, c'est comme tout.
Bien connu, les Etats-Unis, c'est le tiers monde de la médecine, là bas, tu meurs même d'un rhume! 🤦🏻♂️
@FlOd3r : c’est exact pour Brandon Lee lors du tournage du film `ˋThe Crow´´. Par contre, le cinéma n’est pas prêt d’utiliser des armes factices afin d’éviter l’utilisation de FX (aka effets spéciaux) et ce pour des raisons budgétaires.
C’est donc bien des balles à blanc qui sont utilisées car produisant quasi la même déflagration ainsi que la flamme à la bouche de l’arme.
Cependant, on est en droit de s’interroger sur le professionnalisme de cette armurière pour le moins laxiste car avant de déclarer un ˋ`pistolet froid´´ on est censé le vider de toutes ses cartouches que l’on vérifie une par une avant de le recharger immédiatement par les mêmes.
Par ailleurs, que foutait une cartouche réelle, donc potentiellement létale, au milieu d’autres cartouches ˋ`à blanc´´ ? Ils achètent leurs boîtes dans les brocantes aux US où quoi ?
En conséquence de quoi il serait plus juste de :
1) maintenir la condamnation de 18 mois avec sursis pour A. Baldwin qui a sciemment menti en affirmant qu’il n’avait pas appuyé sur la queue de détente. Car autant sur un PA il est peut être possible d’en trouver un avec une détente assez sensible. Sur un revolver c’est quasi impossible car le fait d’appuyer sur la détente entraîne mécaniquement le chien en arrière avant que ce dernier ne vienne percuter l’amorce de la cartouche en face de lui. Et déjà sur un revolver factice ce geste est quasi impossible avec un doigt peu musclé comme l’auriculaire par exemple (source : ma mémoire d’enfant 🙂)
2) punir beaucoup plus sévèrement l’armurière (dont c’était la responsabilité) pour négligence grave ayant entraîné la mort. Passible aux US de 10 à 14 ans de prison ferme.
source :
fr.wikipedia.org/wiki/Homicide_involontaire_coupable?wprov=sfti1#
⚠️ Vous pouvez commenter mais abstenez vous svp de tout tutoiement (même si c’est la norme sur YT).
Les coms qui s’enchaînent sont là pour que chacun progresse dans ses connaissances, merci 🙏🏻
C'était trop compliqué de faire usage de répliques, pour un film ça paraît logique...
c'est un accident tragique je ne comprends pas comment ce type d'accident peut encore se produire le fils de Bruce Lee Brandon Lee est mort de cette façon aussi en 1993 .C'est n'importe quoi
Ça me fait rappeler un conte de Shelorck
Je ne comprends pas tout ce cirque, c'est l'armurière qui est l'unique responsable, c'est sa fonction sur le tournage de vérifier les armes après tout.
L'armurière est responsable, mais les méthodes de Baldwin n'ont pas aidé. Le mec n'a aucun respect pour les règles élémentaires qui doivent être suivies avec les armes à feu, règles qui s'appliquent aussi aux acteurs.
On ne pointe jamais une arme vers quelqu'un, que l'arme soit chargée ou non. Baldwin a non seulement pointé l'arme vers la victime, mais il a aussi appuyé sur la détente pendant qu'il armait le chien. A l'instant où il a relâché le chien, le coup est logiquement parti. Donc il est clair que Baldwin aussi partage une part de responsabilité dans cette affaire, à la fois en tant qu'acteur, mais aussi en tant que producteur, pour l'ambiance toxique et la pression mise sur l'armurière pour aller toujours plus vite, au mépris de la sécurité.
Mais bon, à cause de l'incompétence de la procureur, on n'aura jamais droit à ce procès et à ces discussions sur la part de responsabilité de Baldwin.
Il faut savoir que le système judiciaire aux États-Unis est très différent du système français.
Les juges et meme les procureurs sont parfois élus, ensuite il faut l'unanimité des 12 jurés qui doivent établir "hors de tout doute raisonnable" la culpabilité de l'accusé.
Pas d'intime conviction acceptable, de plus il va y avoir une bataille d'expert sur les questions techniques, (chaque partie peut présenter son expertise) compte tenu en plus que l'armurier du film a déjà été condamné pour négligence, ca me semble peu probable qu'il soit condamné.
Tout le fardeau de la preuve repose sur le DA.
Moi ce que je veux savoir c’est comment une vraie balle a atterri sur le tournage.
On ne le saura jamais..
18 mois pour l'armurière? c'est pas cher
Jamais je joue dans un film est ce que c'est bon pour vous ?
Ta gueule
Ha Ha HA HA HA
Hop, pas de procès.
Bravo la stagiaire
Le réalisateur état critique il sort dans la nuit 😅😅😅 🤔🤔🤔 on sort pas dans la.nuit si on est dans un etat critique....
Peut-on vraiment remettre la faute sur Alec Baldwin ? Vu le portrait fait de l'armurière, elle s'en sort bien avec 18 mois de prison...
L'armurière est responsable, mais les méthodes de Baldwin n'ont pas aidé. Le mec n'a aucun respect pour les règles élémentaires qui doivent être suivies avec les armes à feu, règles qui s'appliquent aussi aux acteurs.
On ne pointe jamais une arme vers quelqu'un, que l'arme soit chargée ou non. Baldwin a non seulement pointé l'arme vers la victime, mais il a aussi appuyé sur la détente pendant qu'il armait le chien. A l'instant où il a relâché le chien, le coup est logiquement parti. Donc il est clair que Baldwin aussi partage une part de responsabilité dans cette affaire, à la fois en tant qu'acteur, mais aussi en tant que producteur, pour l'ambiance toxique et la pression mise sur l'armurière pour aller toujours plus vite, au mépris de la sécurité.
Mais bon, à cause de l'incompétence de la procureur, on n'aura jamais droit à ce procès et à ces discussions sur la part de responsabilité de Baldwin.
Welcome in the USA 🤣
Des vraies balles pour un film....🤔🧐 ....
Donc c’est la faute du gars qui lui a donné l’arme en lui disant qu’elle était sans munitions
Non mais vous avez vu l’état de l’armurerière??? 😮
looool
même dans des défilés il y à déjà eu des balles réelles , c'est à rien comprendre , je ne sais plus si c'était en France ou Belgique mais il y avait eu plus coup de feu & plusieurs blessés...je chercher même plus à comprendre...
C'etait lors d'une porte ouverte d'une base militaire en France, un soldat voulait faire une demonstration d'un Famas au publique, pensant qu'il etait chargé à blanc il avait tiré en direction de ces derniers, plusiers blessés grave, je crois que c'etait en 2008-2009
J'ai beaucoup de doute que ce fût involontaire. Même chargé à blanc, les militaire n'étaient pas censés viser les personnes. De plus il y a une différence de poids et de couleur entre les recharges à blanc et réelles. Je pense que le militaire était un désaxé.
ça n'a pas le moindre sens que ce pauvre type passe en procès......
WAW ! ya besoin d'un rapport d'expertise du FBI pour affirmer qu'une arme ne peut tirer sans qu'on appuie sur la gachette...
🤣
Oui, car contrairement à ce que vous pensez une balle peut partir sans qu'on appuie sur la détente, c'est extrêmement rare mais cela peut se produire.
Sur les anciens revolvers simple action ça arrivait régulièrement, par exemple avec un coup sur le chien.
C'est pour ça qu'ils laissaient une chambre vide.
Donc quand on y connait rien, mieux vaut se taire 😅
@@seighta5714 il faut un coup vraiment fort sur le chien. Dans notre cas il tient le flingue dans la main, rien de spécial. Donc autant pas parler quand on croit connaître...
@@antiotan3714 donc on est d'accord qu'un coup peut partir sans appuyer sur la gâchette, donc votre premier commentaire est caduc
La gâchette 😂😂😂, encore une qui n'y connaît que dalle en arme à feu
18 mois ç est rien
Résumé : PAN ! T'es mort. C'est pas moi c'est elle. On s'en fout, tous les deux en conseil de discipline !
Prison à vie pour lui ou peine de mort c'est tout
Un vrai cow-boy ce Baldwin, 1 balle, 2 coups. Paix à l'âme de la victime nonbstant
Snuff movies..
Bruclee est sont fills est mort de la même maniers sais pas la première fois la méthode
bruce est pas du tout mort par balle mais son fils oui , meme probleme d une vrai balle a la place d une balle a blanc
Pour ceux qui sont un minimum éveillé.
C'est simplement un autre Rituel d'Hollywood.
Ok
10 balles que la photographe couchait avec Baldwin et qu’il se tapait aussi l’armuriere. Classique histoire de jalousie
Les deux sont coupables ..
Pas trop d'accord ! Tu répéte une scène avec des pistolets le risque d'appuyer sur la détente même sans le vouloir est grand ! Il etais persuadé d avoir une arme non chargé apparament donc je vois pas en quoi il serait responsable
Ok monsieur le juge…
@@Alucard12456 outrage à magistrat je te condamne à un an avec sursis et stage de citoyenneté ! De 20h
@@davidfourmeau4011 quand t’essaies d’être marrant mais que tu fais un bide total…
@@Alucard12456 on fait ce qu on peut je suis pas humoriste je suis juge souvient toi ! 🧐
Bien fait pour Alec Baldwin, qui a toujours milité contre les armes, et qui se retrouve à tuer quelqu’un par sa propre négligence un passionné d’armes à feu respectable n’aurait jamais fait cette erreur. Des fois le karma est très fort.
En plus ils ont choisi une experte aux cheveux bleus, au lieu de prendre un vrai expert en arme à feu. C’était prévisible.
Ce que tu dis n'as aucun sens ! Même s'il avait été pro armes à feu, le problème se serait quand même produit!
Allez, vas te brosser les dents avec ton flingue 😊
Qui vous certifie que l’erreur vient de lui 🙄
@@ccocoi9583 l’enquête, la gâchette ne sait pas pressé toute seule. Il faut au moins 3 ou 4 kg de pression dessus.
@@kinderdupon non ça ne serait jamais arrivé, parce que, on nous enseigne les règles de sécurité, tu n’y connais rien? ne jamais pointer quelque chose que l’on veut pas détruire ne jamais mettre le doigt sur la gâchette, le mettre sur le ponter, toujours considéré son arme comme chargé, Ses règles sont pour des gens sérieux, visiblement Alex Baldwin et ça responsable armement ne l’était pas, si ça aurait été ton proche, qui aurait été tué par négligence tu ne dirais pas la même chose