Interesantes armas, la mayor desventaja de los peruanos era su fusil Chassepot que no tenia un disipador de humo lo que provocaba que la aguja se atascara por toda el residuo que generaba la pólvora negra y el cartucho de papel. Pero lo que en mi opinión fue mas decisivo fue la artillería Chilena compuesta por cañones Alemanes de retrocarga Kurpp los mejores de su época, eso y como no el mejor adiestramiento del ejército chileno. Saludos desde México.
Nikola Tesla el azotador de terraplanistas , El ejercito chileno estaba mejor disciplinado, organizado y con mejor armamento, usted lo ha dicho. Algo parecido sucedio en la guerra de Mexico contra EEUU, pero las consecuencias fueron mas radicales para vuestro pais, ya que perdieron mas de la mitad de su territorio.
Al comenzar la guerra el Ejército Peruano contaba (más de la mitad) con fusiles desfasados Chassepot, aparte de otros tipos todavía más antiguos. Por ejemplo en la batalla de Arica, el EP contaba con los mencionados Chassepot como arma principal. Entre otras desventajas de este tipo de fusil era su percutor tipo aguja, muy propenso a romperse. La bala era forrada en papel y expuesta a la humedad, etc. Ya en la etapa de la campaña de Lima el EP contó con fusiles modernos (pero en muchos casos de segunda mano) como el Martini Henry/Peabody, incluso unos pocos cientos de Comblain (similar al chileno).
Me conseguí el libro en la librería Antártica, debo decir que es extremadamente bueno, pues describe con exactitud cada rifle usado en campaña, desde los Gras hasta los Minié, incluyendo las armas cortas, tipos de calibres y esquemas de la época. Ojala puedan hacer otro con la artillería, y que pueda incluir las pertenecientes a las fortificaciones de el Callao, sobretodo el de la torre la Merced.
@Alex Stasiw Mijo, por más que lo siga negando, el "dinero inglés" del que usted afirma, fue de 0. Chile invirtió mediante emisiones fiscales los gastos de la guerra, luego por contribuciones en territorios ocupados y luego por imposiciones de mercado. PD: La entrevistas de Blaine fue desmentida por el mismo New York Tribune en 1883. Citas con la pinza lo que googleas para maquillar la realidad es algo que hace más de 6 años les dejó de ser de utilidad. Eres otro trol peruano que sigue sin asumir la realidad que necesita su fantasía de conformismo. Una pena, pero la verdad ya no la pueden camuflar xd.
@Alex Stasiw Tómese la molestia de venir acá y consultar las facturaciones de compras del Ministerio de Guerra y Marina, los boletines de leyes y las actas de las sesiones del Congreso que certifican los modos y formas con que se financió la guerra. Fuentes primarias para su disgusto. Cuando lo haga, vuelva, y lo leeré reconociendo su error.
@Alex Stasiw ¿Terminaste de llorar? Al menos reconoces que prefieres mentir que en esforzarte en saber. Ahora como tangente a la verdad mezclas temas. ¿Que tiene que ver Thatcher en esto? Se nota que necesitas auto-confortarte por tu dolor histórico.
Hola Sergio... te agradezco me digas el nombre del libro y autor por favor ....me gusta la historia real contada sin sesgos...saludos desde Buenos Aíres
Historiadores Peruanos, Chilenos y Norteamericanos, con acceso a Archivos, de Anthony Gibbs and sons, La casa Grace Perú, y otros archivos desclasificados de EEUU, Estados Unidos, Inglaterra y otros archivos de Universidades de Europa y America. Heraclio Bonilla , profesor de Historia en la Universidad de San Diego, en Estados Unidos (1986-1989); y director del área de Historia de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) del Ecuador (1987-1995). Luego de un corto retorno a Lima, donde ejerció como director de la escuela académico-profesional de Antropología en la Universidad de San Marcos (1995), nuevamente salió del Perú. En 1997 recaló en la Universidad Nacional de Colombia, sede Bogotá, donde actualmente es profesor titular del Departamento de Historia.Ha enseñado también como profesor visitante en diversas universidades de América Latina, Estados Unidos y Europa; y ha sido investigador asociado al Woodrow Wilson Center de Washington D.C. (1974-1975) y al Institute for Advanced Study, en Princeton (1997).Fue distinguido con las becas del Social Science Research Council (1976 y 1988), y nombrado como Fellow de la John Simon Guggenheim Foundation (1985) y del Institute for Advanced Study de Princeton en (1997).Como ponente, coordinador u organizador de simposios, ha participado diversos certámenes académicos de América y de Europa. Alfonso Walter Quiroz Norris, En 1985, ingresó a la docencia como profesor asistente del Bowdoin College, en Maine, y, al año siguiente, pasó con el mismo puesto en la cátedra de Historia latinoamericana y caribeña al Baruch College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY). Entre 1989 y 1993 fue sucesivamente investigador y profesor visitante en el St Anthony's College de Oxford, el Archivo de Indias de Sevilla, la Universidad Libre de Berlín y la Universidad de Alcalá de Henares. En 1994, fue nombrado profesor principal del departamento de Historia de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, luego miembro de su departamento doctoral, y en el 2000 miembro de uno de sus centros de investigación, el Bildner Center, desde el que dirigió como editor el "Proyecto Cuba". Trabajó en el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas entre 1995 y 1996 y fue también profesor e investigador de la Universidad de Columbia (1997) y del Centro Wilson (2002-2003), respectivamente. Fue becario del Social Science Research Council de Nueva York, el Banco de España, el Rockefeller Archive Center, el Programa Fulbright-Hays, la Alexander von Humboldt Stiftung y del Programa Robert S. McNamara del Banco Mundial. Además, recibió el Lydia Cabrera Award y había sido fellow de la John Simon Guggenheim Foundation. Carmen Mc Evoy, en la Católica que en 1989 le dio el título de magíster en Historia con su tesis Manuel Pardo, pensamiento y proyecto político: aproximación hacia un intento de modernización en el Perú (en 1994 sería publicada con el título Un proyecto nacional en el siglo xix. Manuel Pardo y su visión del Perú bajo el sello editorial de esa casa de estudios) y otra maestría, esta vez en Historia Latinoamericana en la Universidad de California en San Diego; su PhD en la misma especialidad lo obtuvo allí mismo con la tesis The Republican Utopia: Ideals and Realities in the Formation of the Peruvian Political Culture en esa misma universidad (fue traducida al español en 1997).Ha publicado artículos especializados en diversos medios como la revista Histórica del departamento de Humanidades de la Católica, el Boletín del Instituto Riva Agüero, Revista de Indias y otras. Sus libros, editados en Perú y alguno también en Chile, han versado sobre la historia republicana del Perú y sus relaciones con los países vecinos.Sus investigaciones se centran en el republicanismo, el Partido Civil, la cultura política del Perú en el siglo XIX,1 las guerras internas de las primeras dos décadas de la historia republicana nacional, los epistolarios de los generales que dirigieron dichas contiendas y la percepción de la guerra fratricida entre el Perú y Chile conocida bajo el nombre de Guerra del Pacífico (1879-1883).En julio de 2017 fue nombrada embajadora del Perú en Irlanda y en enero del años siguiente presentó sus cartas credenciales al presidente Michael D. Higgins. Como jefa de la misión diplomática, se encargó de abrir las primeras oficinas de la representación del Perú en Dublín. Dejó el cargo a inicios de 2019. En septiembre de 2018 fue designada presidenta del Consejo Consultivo del Ministerio de Cultura para las actividades por el bicentenario de la Independencia del Perú.Ha ejercido la docencia en diversas universidades como la de San Diego (1989-1995), Católica del Perú (1996-1999) y en la de Sewanee (en), ubicada en esa ciudad de Tennessee; 1995 en adelante). Scarlett O'Phelan, doctorado en el Birkbeck College de la Universidad de Londres (1982) y de post-doctorado en la Universidad de Colonia, Alemania (1983-1985) y en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Escuela de Estudios Hispano-Americanos de Sevilla (1991-1993). Su doctorado (Ph. D.) lo obtuvo con su tesis Rebellions and Revolts in Eighteenth Century Peru and Upper Peru (1982), publicada en castellano con el título de Un siglo de rebeliones anticoloniales. Perú y Bolivia 1700-1783 (1988).Asimismo, ha sido profesora asociada en la Universidad de Virginia; profesora del programa de Maestría en Historia en la Universidad Iberoamericana de Andalucía; profesora visitante en la Universidad de Chicago, la Universidad de Liverpool, la Universidad de Texas, la Universidad de Duke en Carolina del Norte y la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París.2 Y profesora en la Academia Diplomática del Perú.Se le ha concedido diversas becas, entre ellas: beca de doctorado de la Fundación Ford (1977-1979), Central Research Fund de la Universidad de Londres (1978,1980), Latin American Research Fellowship (Londres, 1980-1981), British Academy Award in Humanities (1981-1982), Alexander von Humboldt Stiftung (1983-1985), Social Science Research Council (Nueva York, 1985-1986), John Simon Guggenheim Fellowship (1989-1990), y Beca de investigación de la Maison de Sciences de l'Homme (París, 1991).Es miembro de número de la Academia Nacional de la Historia (Perú); miembro de la Asociación de Historiadores Latinoamericanos, AHILA (1982); y consejera editorial del Jahrbuch für Geschichte de Alemania (1983-1984). William Frederick Sater (New York City, 13 de noviembre de 1937), más conocido como William F. Sater, es un historiador estadounidense, profesor emérito en la Universidad Estatal de California, Long Beach, que ha escrito varias, ampliamente conocidas obras sobre la Guerra del Pacífico y Chile,12 que han sido publicados en Chile, Gran Bretaña, Estados Unidos, Italia y México.Sater estudió en la Stanford University (AB, 1959) y en la Universidad de California en Los Ángeles (MA, 1964, PhD, 1968).Catedratico de diversas Universidades de Estados Unidos y Europa. Manuel Ravest Mora (1934-8 de abril de 2015)1 fue un abogado e historiador chileno, especializado en la Guerra del Pacífico. Fue abogado y licenciado en Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de la Pontificia Universidad Católica de Chile y miembro de la Academia de Historia Militar de Chile.Realizó importantes investigaciones sobre la Guerra del Pacífico. Carlos Méndez Notari, Militar e Historiador Chileno,Héroes del silencio : los veteranos de la Guerra del Pacífico (1884-1924). Santiago de Chile , Victor Andrés Garcia Belaunde, el Libro Expediente Prado, Jorge Basadre, Pablo Macera, etc…… historiadores e investigadores. La mayoria de estos Historiadores e investigadores, tuvierón acceso a diversas fuentes, Libros, indagando en archivos británicos, Franceses, EEUU Estados Unidos, Chile, Archivos, en America y Europa que estuvierón ocultos a la información de aquellas épocas. Tradujerón y publicarón esta información, como las cartas de la Compañía de Ferrocarriles y Salitres de Antofagasta, archivos de la cia Gibs and son Company, La casa Dreyfus, la casa Grace, o papeles de la Foreign Office, Ministerio de Información Ingles que siempre ha mentido y maquillado la Historia, con Historiadores y escritores que nunca dijeron o transtocaban la verdad, que son determinantes para una nueva interpretación de los orígenes de la guerra, en su libro "La compañía salitrera y la ocupación de Antofagasta, 1878-1879".
Viéndolo de un modo mas objetivo, parece que Inglaterra decidió dar armamento a ambos países para la guerra. Las consecuencias serian beneficiosas para ellos gane quien gane, Inglaterra es el único beneficiado, Perú fue humillado, tuvo un acto deplorable por el mal y estúpido uso de su mejor barco La Independencia y sus malas tácticas en la campaña terrestre, Chile lo único que obtuvo fue el titulo de ''ganador'' para que al final Inglaterra se quede con todas las ganancias y Bolivia no supo como usar su alianza la verdad y lo mismo se aplica a Perú ya que ni los dos se ponían de acuerdo en las tácticas. (Soy peruano)
Mmmm Chile estaba con mas hombres :/ Perú tenia una economía deplorable por el mas uso de la economía en ferrocarriles chile si se estaba armando chile tenia ametralladoras Perú no ni siquiera Bolivia
Las oligarquías peruanas y sobretodo bolivianas sabotearon a sus países , para los dueños de las minas de plata boliviana la costa era sacrificable , y en Perú el gasto era enorme y no estaban de acuerdo con el conflicto, dejando prácticamente sin ayuda a su ejército
Les recomiendo vean el reportage de Don Oscar Ferreira de Lima: REPORTAGE PERUANO DE COLECCION......Este otro: BATALLA DE LA RINCONADA. Y este otro: ENTRE VISTA .Parte 1 de 3. Muy interesante.!!
@@edgarcorneliolopezramos321 como que si inglaterra hubiera mandado contingente para pelear por chile jaja ,chile les saco la chucha solito sin ayuda de nadie lo de los ingleses es u cuento de los historiadores peruanos para justificar la vergonzosa derrota que les propino chile
Si dice que sus armas eran de última generación, ningun chileno le compra su libro y ensima lo deportan (así lo votaron a Christian Pino Lanata www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/periodista-tv-fue-despedido-decir-que-pisco-peruano-n230086) jajjaaja. Para la guerra, chile era un pais pobre, de hecho muy pobre, sin embargo en 1974 llegaron a chile (desde inglaterra de pura casualidad) las recien construida fragata blindada Blanco Encalada y la fragata blindada Cochrane (cómo??? si no tenian plata??) es.wikipedia.org/wiki/Armas_usadas_en_la_Guerra_del_Pac%C3%ADfico, en esos años llegaron también los fusiles de mucho mayor tecnología y alcance que los que tenia Perú y Bolivia. Todo con el objetivo de apoderarse del guano y el salitre de Perú y Bolivia (eso se llama alevosía y ventaja; 5 años antes de la guerra.. casualidad???). Como ven, los ingleses ponian las armas completas, solo faltaban tontos útiles para usarlos, quien podra ser??? sí claro, CHILENOS sin razonamiento propio y con ganas de recibir un buen sueldo de los ingleses, sí, a esos que ahora llaman heroes por matar hermanos latinoamericanos.
en chile estan engañando a los niños en las escuelas liceos todo solo hablan mentiras y ocultan la verdad de lo que paso..en la guerra..enseñan a odiar a los peruanos bolivianos y argentinos rivales directos ..gobernante chilenos ..les digo a ustedes no se puede tapar con un dedo el sol ..y el fin justica los medios ..si con engaños hacen eso ..de odio sin sentido porque ustdes emepzaron una guerra..aliandose con inglaterra no me vengan con cuentos de peliculas ..oh quieren hacerlos creer a los chilenos en general que los chancho vuelan ..con esto hacen que hayga mas odio naciones..que buscan guerra?les digo a ustdes gobrnantes de chile yo tengo amigos chilenos que aman a Peru y odian los engaños de su gobernantes....
Un Chico Gamer Mas, Segun este video chileno th-cam.com/video/3hcxjIe7eGw/w-d-xo.html, el Huascar impacto proyectiles en el blindada Cochrane y pudo undirlo cuando fue enboscado, pero el huascar no tenia las armas de ultima tecnologia que si lo tenia el blindado Cochrane que habia llegado DE INGLATERRA EN 1874: 5 AÑOS ANTES DE LA GUERRA y sus proyectiles no atravesaron su blindaje. Lo mismo paso con los rifles chilenos; inglaterra los abastecio de rifles de ultima tecnoloía, 600 metros de mayor alcance que los rifles peruanos y bolivianos. Chile era bien pobre y no tenia para comprar blindados, cañones y armas modernas, por eso la pelea fue desigual, fue contra el poder belico ingles.
Al siguiente dia q Chile le declares la Guerra ál Peru se produce El bloqueo de iquique por los2 barcos esmeralda no recuerdo l otro barco, diganme vecinos chilenos si es que no hay caso una planinificacion estudio inteligencis pero sobre todo prrmeditacion y alevosia he dicho
Y despues de la guerra entre Perú Bolivia e Inglaterra, los comepaloma pasaron a ser nuestras mascotas eternas, en eso se resume todo no hay para que polemizar más.
No puedes decir que la diferentes de arma del Perú era problema para abastecer a las tropas, el verdadero problema fue el Chileno Prado que compro buques inservibles y les abastecía de combustible en plena guerra para colmo se fugo con el dinero recaudado del pueblo ya ese era nuestro fin por que volvía Pierola que fue exiliado a Chile y vino con sed de venganza con los que perdió todas sus guerra civiles y a cumplir consignas Chilenas empezando por abandonar a todas las tropas que lo derrotaron como fueron los del Sur y después en Lima también fue gesta Chilena el Piérola hasta escondió 16 mil fusiles nuevos mientras el Ejercito de la Sierra a palo y hierro luchando con los Chilenos y el gobierno Peruano eso fue el verdadero problema de abastecer a las tropas.
El traidor Pierola era titere de los invasores nunca ayudo al ejercito del sur en armas y hombres porque de ser derrotado el invasor su presidencia peligraba.En Lima nunca hostigo ni el desembarque en curayacu es mas por poco le manda sus saludos de lima.miserables traidores como el de la APN.quien se vende por dinero para favorecer al enemigo
la guerra del salitre pues la guerra no era para la supervivencia de chile , si no mas bien era tomar los ricos yacimientos de salitre en Tarapacá ya que chile estaba quebrada económicamente
¿Y porque se metio Perù? fue por lo mismo por Dinero ya que no estaba en juego el territorio de Perù antes de la Guerra que apoyo a Bolivia su traidor.
@Alex Stasiw Blaine tenía negocios en Perú...listo ahi quedo tu teoría, la gran casa Gibbs ayudaba a perú...el.Huascar sus marineros eran ingleses, si fuese contra Inglaterra la guerra duraría meses y no años...a llorar a otro lado.
Chile, Perú y Bolivia tuvieron acceso a Armas Modernas, pero Perú no tenia los suficientes recursos para comprarlas, consulten a un HISTORIADOR (es mejor), no me parece exacto su apreciación de este señor
Hay que ser realistas.. pudimos tener la misma cantidad de hombres. pero Chile si estaba mejor armado en cuanto a fusiles y rifles comparando el Comblaid contra los Mini shasepot la municion de Chilena era de cobre con punta de plomo la municion peruana era cartucho de papel. definitivamente avismal la diferencia. un chileno podria disparar 4 tiros por minuto en cuanto a un fusil peruano promedio de un tiro por minuto. se tenia que tener 4 soldados disparando para poder neutralizar un solo fusil chileno. Hay que ser objetivo. Chile tenia mejor armamento con decir que los KRUPP eran lo ultimo en artilleria lo cual el Peru carecia
+Francisco Figueroa estas muy equivocado amigo. Inglaterra ya habia puesto a Peru en la mira cuando en el 61 nacionalizo sus salitreras q ingleses explotaban desde el '42. desde ese momento deciden usar a chile una vez mas para hacernos guerra y mantener el monopolio del Salitre. Del '61 al '79 bajaron los precios mjndiales de nuestras exportaciones principales azucar y algodon entre otros hechos y esto causa la bancarrota de peru. es entonces q nos declaran la guerra es entonces q ningun pais nos presta plata por no haber p odido pagar a los ingleses. es entonces q nos fian 13 diferentes rifles con municiones q poco coincidian de un tiro por minuto a chile le dan los mas modernos de 4 tiros por minuto. INGLATERRA GANO NO UDS ! sus continuo aferro a cambiar la historia da asco ! q enstos tiempos y con tanta informacion disponible continuen con sus mentiras y falsedades. secretario de estado Sr Blaine a su congreso en USA 1881: "La guerra del Salitre a sido entre 2 naciones inglaterra y peru siendo chile usado como un instrumento " haber cambien esto de la historia !
+Francisco Figueroa es imposible q puedan malentenderse o darle cualquier giro al discurso de un politico profesional q llega a un puesto tan alto como lo es ser secretario de estado. USA siempre a apoyado directa y indirectamente a inglaterra porque los ingleses mueven los capitales fuertes en USA y el mundo. En peru cuidaban a sus conacionales y estaban a espera de evacuarlos. Favorablemente? ...... :( porfavor dedicale un poco mas de tiempo a nuestra historia. gracias y saludos.
Con la otra mano les regalo armas de fuego que mataron a miles de nuestros niños, civiles,padres y abuelos en sus invasion de Lima que con gran orgullo dieron sus vidas defendiendo a sus Peru. ARRIBA EL PERU CARAJO ! MUERA CHILE !
Ignorant Crusher tranquilo pero digalo sin llorar😂deja la mitomania con lo de los ingleses si Uds lloran como nenas por algo que no pidieron defender como hombres
@alex stasiw Ese es un mito creado por un Estadounidence de la epoca llamado james g.blaine pero sus argumentos estaban claramente comprometídos por sus propios intereses es mas ningun historiador de la epoca menciona siquiera esta teoría conspirativa como causa de la victoria chilena y para respaldar esa teoría algunos dicen que era por que Inglaterra tenia intereses económicos perp eso es falso el capital Ingleses invertido en las salitreras era minio de 34 el capital chileno era ampliamente superior asi que no se puede afirmar un interes económico es mas Inglaterra tenia un 50% de capital invertido en las empresas peruanas asi que ni le convenía la guerra y los historiadores peruanos de la época disen que si chile atacaba a peru inglaterra los atacaria a los chilenos ya saquense eso de la cabeza esa guerra las pelearon los chilenos en inferioridad numérica contra peru y Bolivia y aúna si ganamos los chilenos asi de simple llegamos hasta lima punto
Dicen muchas cosas de la guerra del Pacífico que Inglaterra ayudó a chile cuando ayudó a los dos países quiero de Perú y chile porque ygual ganaba Inglaterra Perú y bolivia casi tenían el doble de gente pero el problem fue otro no tenían corazón para luchar de hecho bolivia empezó la guerra con chile pero ocultamiento ya tenía un pacto secreto con Perú y donde vino lo peor que bolivia dejó peliando solo al Perú y hay están los resultados chile los bandejio osea le pego a los dos viva chile y su ejército vencedor jamás vencido
falso Caperucita Rota, si tenia soldados pero no habia armas modernas.corazon es lo que sobro en cambio el enemigo les sobro los Ladrones porque todos lo fueron
@ alex stasiw Ese es un mito creado por un Estadounidence de la epoca llamado james g.blaine pero sus argumentos estaban claramente comprometídos por sus propios intereses es mas ningun historiador de la epoca menciona siquiera esta teoría conspirativa como causa de la victoria chilena y para respaldar esa teoría algunos dicen que era por que Inglaterra tenia intereses económicos perp eso es falso el capital Ingleses invertido en las salitreras era minio de 34 el capital chileno era ampliamente superior asi que no se puede afirmar un interes económico es mas Inglaterra tenia un 50% de capital invertido en las empresas peruanas asi que ni le convenía la guerra y los historiadores peruanos de la época disen que si chile atacaba a peru inglaterra los atacaria a los chilenos ya saquense eso de la cabeza esa guerra las pelearon los chilenos en inferioridad numérica contra peru y Bolivia y aúna si ganamos los chilenos asi de simple llegamos hasta lima punto
cambiaron a su marido ingles por el norteamericano, en el 70 tanto miedo tenian que todo su ejercito retrocedio hasta iquique ,dando ya por perdido Arica ,Velazco fue traicionado por Bermudez y los chilenos se salvaron de una invasion.
@@denisnunez7175 tanto miedo que Pinochet ya tenía lista su defensa en el norte pero que pasó? No invadieron, en el 78 argentina quería invadir chile y pinochet ya tenía listo para la guerra pero que pasó? Argentina nunca invadió
Puro míto peruano , a llorar a la esquina , www.connuestroperu.com/especiales/limites-territoriales/40911-arrogancia-chilena-contra-bolivia-y-argentina
el soldado peruano era endisiplinado y desordenado y no tenía una disciplina militar organizada , apesar tener los mejores metralladora y rifles de los EEUU y de Brasil , eso que Perú tenía armamento obsoleto es una gran mentira de los historiadores peruanos para justificar la derrota de la guerra , los peruanos eran solo entusiasta y desordenado para la guerra como los guerrillero . la mala disciplina militar de los peruanos perdieron la guerra , por la culpa de los generales y oficiales , en el Perú en el ejército cualquier era general , el vendedor de pescado , el zapatero , o el panadero , o el vendedor de papas , no eran calificado comandar un ejército . pelear dos países juntos , más gentes contra uno y no vencerlo allí se ve la incapacidad de esos países de Perú y bolivia no ganar la guerra a un solo país a Chile más preparado en la disciplina militar y con menos gentes venció a Perú a bolivia , Perú y bolivia tenían mucha gentes pero no Calidad , chile tenía menos gentes pero tenía calidad allí marca la diferencia.
Ignorante, es diciplinado el soldado que asesina mujeres niños ancianos cobra cupo como delincuente y despues de la batalla de chorrillos los delincuentes rotos vestidos de soldados se dedicaron a asesinar a cuanto persona encontraban asi sean extranjeros se embriagaron y mataron hasta su propio oficial quien les fue a controlar.
establezcamos que Perú y Chile tenían apoyo INDIRECTO de potencias extrangeras, por un lado Perú poseía armamento norteamericano como los fusiles remington rolling block y las ametralladoras gatling y Chile poseía cañones armstrong y revólveres ingleses y botas Australianas, así que podemos concluir que no hay una predominación armamentística por ninguno de los dos lados sino que hay armamentos diferentes pero equivalentes. El principal factor de la victoria chilena fue el considerable aumento en el reclutamiento a través del sistema de propaganda
Clemente, era obvio que dos naciones sudamericanas sin apoyo extranjero nos hubiésemos agarrado poco más que a pedradas, pero la excelente previsión chilena, donde los soldados tenían un armamento uniforme y no la por ejemplo variedad de calibre de los peruanos (como en la batalla de Miraflores cuando llegaron las municiones al reducto #2 y estas eran de otro calibre para otros fusiles) o la diferencias de uniformes, (tela blanca en los peruanos por que era más barata) hace pensar en una bien planificada guerra...
falso,caperucita rota el invasor tenia cañones Krupp lo ultimo en cañones ,fusiles Comblain que usaba el ejercito ingles colonialista en Africa y Asia,modelo 1873.el Peru armamento desfasado no tenia cañones Krupp,fusiles de diferente calibre y eso es desventaja
es muy dificil para un peruano ver con altura de mira un reportaje neutral chileno sobre la guerra del pacifico, parecen gallinas cacareando sobre prejuicios, odiosidades y xenofobia al hablar de la guerra del pacifico. que lastima
la histor ia q hasta ahora as estudiado no a sido una nuetral igual q aqui en peru. nos dueron sus versiones q les convenia mayormente al imperio ingles y el elite de nuestros paises. el resentimiento y rencor no es tanto por la tierra o el huascar es por los saqueos y miles de violaciones de niñas mujeres de ancianas y otros crimenes y atrocidades cometidas durante esa guerra. LO Q MAS RESENTIMOS LOS PERUANOS ES Q NO LE DEN EL LUGAR DEBIDO A LOS HECHOS OCURRIDOS Y NO BUSQUEN UNA ENMIENDA como va ser posible q sigan con sus huascar y arica ? eso hace muchas decadas debio devolverse y undirse. como es posible q todavia no se halla oido una disculpas publica de sus presidente. COMO CARAJO VIVEN PRESUMIENDO ESE ATROPELLO MASACRE VIOLACIONES Y QUEMA DE SUS CASA Y CIUDADES A SUS HERMANOS MILENARIOS CON TANTO ORGULLO Y ARROGANCIA ! Como ? Esos hechos averguenzan a quien sea PORFAVOR estudien de fuentes neutrales y cambien sus postura. atte F.E.
Frank Ebro la guerra del pacifico fue un hecho historico que marco a las naciones que participaron, es cierto tambien que la historia se tergiversa conforme a los intereses de cada pais, es cierto tambien que no existe guerra limpia. Pero fue un hecho historico que ya se debió haber superado hace mucho. Perú debe ser el unico pais del mundo (que vive tiempos de paz) que aun tiene sentimientos de rencor de una guerra que paso en el siglo 19 viviendo en pleno siglo 21. No encuentro una explicacion, ya hace poco con la Haya ganaron mar territorial de Chile pero aun eso no cierra la profunda herida que aun mantienen, pero bueno. Ejemplos de superacion existen en todo el mundo: hace 75 años en plena guerra mundial Europa estaba dividida y Alemania invade y ocupa Francia, y ahora ambos paises son aliados y conforman la Union Europea; hace 70 años EEUU bombardean con dos bombas nucleares a Japon (un hecho historico que cambio a la humanidad) y ahora son aliados ambas naciones. Entonces no logro comprender el sentimiento que tiene el pueblo peruano hacia el conflicto con Chile. Son incapaces de verlo con altura de mira. Con neutralidad. No se cuanto tiempo mas tendra que pasar para que lo superen. Nadie habla de olvidarlo sino de superarlo tal como los ejemplos que anteriormente he mencionado y que aun existen mas ejemplos en el mundo. es tiempo que acepten de una buena vez que Arica ya no les pertenece y que es de Chile, ya es tiempo que dejen de llorar por un inmundo barco que no sirve de nada solo de museo. Es tiempo que evolucionen y lo superen de una buena vez, es la unica forma de crecer. que mas quieren? Se salieron con la suya en la Haya y aun no paran de joder, paren ya! lo unico que hacen o es lloriquear o insultar y tirar mierda, sean un pueblo mas digno con sigo mismos.
Frank Ebro oooh es cierto que se cometieron atropellos pero creo que exajeras demasiado, hubo violaciones a mujeres si (no se pudo controlar algunas de las tropas que cometieron atropellos en efecto) pero no exajeres, es un hecho que tambien mujeres tuvieron amorios con soldados chilenos, hay una reseña en las cronicas de caceres que cuando va en el tren a la sierra despues de la ocupacion de Lima que ve a dos mujeres con dos soldados. Tambien te recuerdo que la soldadezca peruana despues de ser vencida en las batallas de san juan y miraflores cometio robos, disturbios, asesinatos a gente en Lima tambien especialmente contra los chinos. Entre otras muchas cosas que la historia peruana tergiversa en un discurso patriotero basico para generar una respuesta a la derrota. No justifico el actuar chileno en Peru para nada, se cometieron muchos crimenes, pero no generalices, investiga, estudia y evoluciona, deja de vivir en el pasado y se un aporte a tu pais, lo dije "superalo mas no lo olvides". Y conforme a las amenazas estupidas que haces de guerra (como si fuera un partido de futbol), pues vengan los estaremos esperando, aunque no creo que tengan los huevos, porque de ser asi la historia se repetira.
Frank Ebro yo creo que los peruanos no lo olvidaran aunque pasen 10000 años como tu dices porque una vez vi a un historiador/sociologo peruano que no recuerdo su nombre pero que dijo algo muy interesante, el Peru tienen una historia milenaria, pero el periodo republicano es relativamente reciente al igual que todos los paises latinoamericanos y en el siglo 19 que es cuando se nace como nacion no pelearon una guerra de independencia, osea que no tuvieron heroes propios en su independencia, mas si lo tuvieron en la guerra con Chile y fue asi como se conformo la identidad peruana republicana en primera instancia, que todos aquellos nacidos en el pais peru tenian un enemigo en comun.. Chile, y no deberias tener ese pensamiento ya arcaico del siglo 19, el peru es un bello pais yo lo conozco y tienen que superarlo y no olvidarlo, porque no te puedes quedar estancado la vida sigue y nuevas generaciones nacen y no se puede vivir con odio, al menos eso creo
David Ricardo Quispe Apumayta Respeta al que les dio la independencia y respeta a los que les ganaron la guerra y respeta al pais que les da de comer tanto con trabajos aqui o con empresas allá, sin Chile perú todavía viviría la edad de piedra
MxtiGato Demonlord jajajaja..... Sabes chile sobrevive gracias a lo que robo del Perú, sin ello no sería nada, además que se quieren apropiar de nuestra cultura, comidas, tragos etc, etc, no me vengas con vainas mapuchinnn
David Ricardo Quispe Apumayta Aaaalto alto alto, para empezar una cosa es ganar y otra es robar, lo que se ganó en la guerra se ganó porque fuimos vencedores, el vencedor decide lo que quiere de premio y somos lo que somos por el cobre que estaba en territorio no tan soberano de BOLIVIA y para colmo ellos iniciaron la guerra estando aliados en secreto con ustedes, eran dos contra uno, ganamos y ahora hemos sabido explotar nuestro cobre que nos de un beneficio a todo sentido aun más que tenemos mucho gas, plata, oro y otras cosas Segundo tampoco les apropiar sus cosas, lo que pasa es que los peruanos pasan creyendo que inventaron hasta la pólvora y pasan pensando entonces que medio mundo les copia, no hay papel exacto que ponga derechos de autor de QUIEN es dueño de que, asi que es libre competencia, el que pega primero, parte con ventaja, punto.
+MxtiGato Demonlord es tu opcion el como procesas las verdades pero hay algunas como estas q con grocerias amenazas y ni a palos se pueden jamas cambiar o olvidar. porfavor estudia mas nuestra historia de fuentes neutrales.
Frank Ebro Los mismos historiadores, criticos y otros de prensa libre en Peru han dejado varios datos del por qué de su derrota y el por qué hacernos ver siempre a Chile como el eterno enemigo, invador bla bla bla, no es nuestra culpa al final haber ganado Ahora bien, las violaciones a DD.HH han ocurrido siempre en la guerra y casos mucho peores, como la invasión Japonesa en la poblacion China, Alemanes en Francia o Polonia, Rusos con sus propios antepasados de población y así
+MxtiGato Demonlord hubo muchisima corrupcion y traidores a la patria peruana incluyendo hasta un par de presidentes que vendieron los mejores intereses de su pueblo al mejor postor. Pero eso cambia el sentimiento de los hechos ni pasando otros mil años. Cierto de haber casos peores pero eso no apequeña los crimenes de guerra ocurridos. Las atrocidades hechas a su gente nosotros no eramos dos culturas diferentes sino un mismo pueblo y gente dividida por una frontera y agenda politica. Ese es gran parte del resentimiento ! que se sigan enorgulleciendo de ganar una guerra contra un pueblo desarmado siendo uds en ese tiempo el mejor ejercito de america que hasta sus matralletas Gatlin usaron en sus invasion de Lima. Hubo mucha desventeja eramos un pueblo contra un ejercito y hubo mucha corrupcion peruana pero el q tengan al huascar y aun arica y que no hayan pedido una formal disculpa al pueblo peruano no ayuda.Saludos.
+MxtiGato Demonlord la guerra del salitre fue ganada por los ingleses porque fue planeada ejecutada financiada y armada por ellos. Ganaron enemistarnos y lo que ambicionaban de MANTENER sus monopolio mundial sobre el salitre=polvora que Peru les quito al monopolizar el suyo q los ingleses explotaban desde el 42 y cederle los derechos al frances Dreyfus en el 61. Ahi decidieron y empezaron sus planes con Chile. El resto es historia......
redcat776 jajaja ya hay muchos de ustedes acá hablando como chileno, es que Perú no puede garantizar alimentación educación ni salud para sus ciudadanos y vienen donde su papá. Cachai.
chile habla de la guerra y verguenza deberia darles que por causa de esa guerra su territorio es una raya diminuta que casi ha desaparecido del mapa tras la perdida de 1 millon de Km2 de Patagonia que pasaron a Argentina. En la actualidad Chile es un pais enano, mientras Peru es el tercer pais mas extenso de Sudamerica y Argentina el segundo
+anndy an resentido social detectado. vaya a comer su plátano. como siempre el perru se lava la cara con argentina, para que el ardor anal producto de la guerra disminuya.
+ZoneRodrigo "Por paliza" dice el rotin y sus soldados entrenados por inglaterra y armados hasta los dientes se la pasaron alzando el culo y huyendo ante los policias y campesinos pobremente armados que los enfrentaron con valor.. Pisagua, San Francisco, Tarapaca, Tacna, San Juan, Miraflores, Marcavalle, Pucara, Concepcion, Sierralumi, Huamachuco, etc etc etc....Omitiendo varias batallas y solo contando las huidas cholenas en tierra!! XD
![[#2024MAMA] G-DRAGON - 무제(Untitled, 2014)+POWER+HOME SWEET HOME+뱅뱅뱅+FANTASTIC BABY | Mnet 241123 방송](http://i.ytimg.com/vi/Ox29z5Nf1Uk/mqdefault.jpg)
Interesantes armas, la mayor desventaja de los peruanos era su fusil Chassepot que no tenia un disipador de humo lo que provocaba que la aguja se atascara por toda el residuo que generaba la pólvora negra y el cartucho de papel. Pero lo que en mi opinión fue mas decisivo fue la artillería Chilena compuesta por cañones Alemanes de retrocarga Kurpp los mejores de su época, eso y como no el mejor adiestramiento del ejército chileno.
Saludos desde México.
Porque no hablamos de las desventajas de la batalla de El Paso. Mexicano metiche
Peru usaba el bornmueller fusil con cartucho metalico fue cambiado por el chassepot de cartucho de papel ya al comenzar la guerra
Nikola Tesla el azotador de terraplanistas , El ejercito chileno estaba mejor disciplinado, organizado y con mejor armamento, usted lo ha dicho. Algo parecido sucedio en la guerra de Mexico contra EEUU, pero las consecuencias fueron mas radicales para vuestro pais, ya que perdieron mas de la mitad de su territorio.
@@jopoantiques3867 Cuál es tu problema, el hombre opina y con razón porque es la pura verdad y es conocida en el mundo.
@Alex Stasiw placebo peruano la ayuda inglesa. Se les acaba el argumento y sacan la patagonia. Eternos perdedores
Al comenzar la guerra el Ejército Peruano contaba (más de la mitad) con fusiles desfasados Chassepot, aparte de otros tipos todavía más antiguos. Por ejemplo en la batalla de Arica, el EP contaba con los mencionados Chassepot como arma principal. Entre otras desventajas de este tipo de fusil era su percutor tipo aguja, muy propenso a romperse. La bala era forrada en papel y expuesta a la humedad, etc.
Ya en la etapa de la campaña de Lima el EP contó con fusiles modernos (pero en muchos casos de segunda mano) como el Martini Henry/Peabody, incluso unos pocos cientos de Comblain (similar al chileno).
El estandar peruano era el martini henry el estandar del imperio britanico de la epoca
Me conseguí el libro en la librería Antártica, debo decir que es extremadamente bueno, pues describe con exactitud cada rifle usado en campaña, desde los Gras hasta los Minié, incluyendo las armas cortas, tipos de calibres y esquemas de la época. Ojala puedan hacer otro con la artillería, y que pueda incluir las pertenecientes a las fortificaciones de el Callao, sobretodo el de la torre la Merced.
@Alex Stasiw Mijo, por más que lo siga negando, el "dinero inglés" del que usted afirma, fue de 0. Chile invirtió mediante emisiones fiscales los gastos de la guerra, luego por contribuciones en territorios ocupados y luego por imposiciones de mercado.
PD: La entrevistas de Blaine fue desmentida por el mismo New York Tribune en 1883.
Citas con la pinza lo que googleas para maquillar la realidad es algo que hace más de 6 años les dejó de ser de utilidad.
Eres otro trol peruano que sigue sin asumir la realidad que necesita su fantasía de conformismo. Una pena, pero la verdad ya no la pueden camuflar xd.
@Alex Stasiw Tómese la molestia de venir acá y consultar las facturaciones de compras del Ministerio de Guerra y Marina, los boletines de leyes y las actas de las sesiones del Congreso que certifican los modos y formas con que se financió la guerra. Fuentes primarias para su disgusto.
Cuando lo haga, vuelva, y lo leeré reconociendo su error.
@Alex Stasiw ¿Terminaste de llorar? Al menos reconoces que prefieres mentir que en esforzarte en saber. Ahora como tangente a la verdad mezclas temas. ¿Que tiene que ver Thatcher en esto? Se nota que necesitas auto-confortarte por tu dolor histórico.
Hola Sergio... te agradezco me digas el nombre del libro y autor por favor ....me gusta la historia real contada sin sesgos...saludos desde Buenos Aíres
Sergio mi estimado sabe como se llama el libro porfavor se lo agradeseria
Historiadores Peruanos, Chilenos y Norteamericanos, con acceso a Archivos, de Anthony Gibbs and sons, La casa Grace Perú, y otros archivos desclasificados de EEUU, Estados Unidos, Inglaterra y otros archivos de Universidades de Europa y America.
Heraclio Bonilla , profesor de Historia en la Universidad de San Diego, en Estados Unidos (1986-1989); y director del área de Historia de la Facultad Latinoamericana de Ciencias Sociales (FLACSO) del Ecuador (1987-1995). Luego de un corto retorno a Lima, donde ejerció como director de la escuela académico-profesional de Antropología en la Universidad de San Marcos (1995), nuevamente salió del Perú. En 1997 recaló en la Universidad Nacional de Colombia, sede Bogotá, donde actualmente es profesor titular del Departamento de Historia.Ha enseñado también como profesor visitante en diversas universidades de América Latina, Estados Unidos y Europa; y ha sido investigador asociado al Woodrow Wilson Center de Washington D.C. (1974-1975) y al Institute for Advanced Study, en Princeton (1997).Fue distinguido con las becas del Social Science Research Council (1976 y 1988), y nombrado como Fellow de la John Simon Guggenheim Foundation (1985) y del Institute for Advanced Study de Princeton en (1997).Como ponente, coordinador u organizador de simposios, ha participado diversos certámenes académicos de América y de Europa.
Alfonso Walter Quiroz Norris, En 1985, ingresó a la docencia como profesor asistente del Bowdoin College, en Maine, y, al año siguiente, pasó con el mismo puesto en la cátedra de Historia latinoamericana y caribeña al Baruch College de la Universidad de la Ciudad de Nueva York (CUNY). Entre 1989 y 1993 fue sucesivamente investigador y profesor visitante en el St Anthony's College de Oxford, el Archivo de Indias de Sevilla, la Universidad Libre de Berlín y la Universidad de Alcalá de Henares. En 1994, fue nombrado profesor principal del departamento de Historia de la Universidad de la Ciudad de Nueva York, luego miembro de su departamento doctoral, y en el 2000 miembro de uno de sus centros de investigación, el Bildner Center, desde el que dirigió como editor el "Proyecto Cuba". Trabajó en el Departamento de Asuntos Económicos y Sociales de las Naciones Unidas entre 1995 y 1996 y fue también profesor e investigador de la Universidad de Columbia (1997) y del Centro Wilson (2002-2003), respectivamente.
Fue becario del Social Science Research Council de Nueva York, el Banco de España, el Rockefeller Archive Center, el Programa Fulbright-Hays, la Alexander von Humboldt Stiftung y del Programa Robert S. McNamara del Banco Mundial. Además, recibió el Lydia Cabrera Award y había sido fellow de la John Simon Guggenheim Foundation.
Carmen Mc Evoy, en la Católica que en 1989 le dio el título de magíster en Historia con su tesis Manuel Pardo, pensamiento y proyecto político: aproximación hacia un intento de modernización en el Perú (en 1994 sería publicada con el título Un proyecto nacional en el siglo xix. Manuel Pardo y su visión del Perú bajo el sello editorial de esa casa de estudios) y otra maestría, esta vez en Historia Latinoamericana en la Universidad de California en San Diego; su PhD en la misma especialidad lo obtuvo allí mismo con la tesis The Republican Utopia: Ideals and Realities in the Formation of the Peruvian Political Culture en esa misma universidad (fue traducida al español en 1997).Ha publicado artículos especializados en diversos medios como la revista Histórica del departamento de Humanidades de la Católica, el Boletín del Instituto Riva Agüero, Revista de Indias y otras. Sus libros, editados en Perú y alguno también en Chile, han versado sobre la historia republicana del Perú y sus relaciones con los países vecinos.Sus investigaciones se centran en el republicanismo, el Partido Civil, la cultura política del Perú en el siglo XIX,1 las guerras internas de las primeras dos décadas de la historia republicana nacional, los epistolarios de los generales que dirigieron dichas contiendas y la percepción de la guerra fratricida entre el Perú y Chile conocida bajo el nombre de Guerra del Pacífico (1879-1883).En julio de 2017 fue nombrada embajadora del Perú en Irlanda y en enero del años siguiente presentó sus cartas credenciales al presidente Michael D. Higgins. Como jefa de la misión diplomática, se encargó de abrir las primeras oficinas de la representación del Perú en Dublín. Dejó el cargo a inicios de 2019.
En septiembre de 2018 fue designada presidenta del Consejo Consultivo del Ministerio de Cultura para las actividades por el bicentenario de la Independencia del Perú.Ha ejercido la docencia en diversas universidades como la de San Diego (1989-1995), Católica del Perú (1996-1999) y en la de Sewanee (en), ubicada en esa ciudad de Tennessee; 1995 en adelante).
Scarlett O'Phelan, doctorado en el Birkbeck College de la Universidad de Londres (1982) y de post-doctorado en la Universidad de Colonia, Alemania (1983-1985) y en el Consejo Superior de Investigaciones Científicas, Escuela de Estudios Hispano-Americanos de Sevilla (1991-1993). Su doctorado (Ph. D.) lo obtuvo con su tesis Rebellions and Revolts in Eighteenth Century Peru and Upper Peru (1982), publicada en castellano con el título de Un siglo de rebeliones anticoloniales. Perú y Bolivia 1700-1783 (1988).Asimismo, ha sido profesora asociada en la Universidad de Virginia; profesora del programa de Maestría en Historia en la Universidad Iberoamericana de Andalucía; profesora visitante en la Universidad de Chicago, la Universidad de Liverpool, la Universidad de Texas, la Universidad de Duke en Carolina del Norte y la Escuela de Altos Estudios en Ciencias Sociales de París.2 Y profesora en la Academia Diplomática del Perú.Se le ha concedido diversas becas, entre ellas: beca de doctorado de la Fundación Ford (1977-1979), Central Research Fund de la Universidad de Londres (1978,1980), Latin American Research Fellowship (Londres, 1980-1981), British Academy Award in Humanities (1981-1982), Alexander von Humboldt Stiftung (1983-1985), Social Science Research Council (Nueva York, 1985-1986), John Simon Guggenheim Fellowship (1989-1990), y Beca de investigación de la Maison de Sciences de l'Homme (París, 1991).Es miembro de número de la Academia Nacional de la Historia (Perú); miembro de la Asociación de Historiadores Latinoamericanos, AHILA (1982); y consejera editorial del Jahrbuch für Geschichte de Alemania (1983-1984).
William Frederick Sater (New York City, 13 de noviembre de 1937), más conocido como William F. Sater, es un historiador estadounidense, profesor emérito en la Universidad Estatal de California, Long Beach, que ha escrito varias, ampliamente conocidas obras sobre la Guerra del Pacífico y Chile,12 que han sido publicados en Chile, Gran Bretaña, Estados Unidos, Italia y México.Sater estudió en la Stanford University (AB, 1959) y en la Universidad de California en Los Ángeles (MA, 1964, PhD, 1968).Catedratico de diversas Universidades de Estados Unidos y Europa.
Manuel Ravest Mora (1934-8 de abril de 2015)1 fue un abogado e historiador chileno, especializado en la Guerra del Pacífico.
Fue abogado y licenciado en Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales de la Pontificia Universidad Católica de Chile y miembro de la Academia de Historia Militar de Chile.Realizó importantes investigaciones sobre la Guerra del Pacífico.
Carlos Méndez Notari, Militar e Historiador Chileno,Héroes del silencio : los veteranos de la Guerra del Pacífico (1884-1924). Santiago de Chile , Victor Andrés Garcia Belaunde, el Libro Expediente Prado, Jorge Basadre, Pablo Macera, etc…… historiadores e investigadores.
La mayoria de estos Historiadores e investigadores, tuvierón acceso a diversas fuentes, Libros, indagando en archivos británicos, Franceses, EEUU Estados Unidos, Chile, Archivos, en America y Europa que estuvierón ocultos a la información de aquellas épocas. Tradujerón y publicarón esta información, como las cartas de la Compañía de Ferrocarriles y Salitres de Antofagasta, archivos de la cia Gibs and son Company, La casa Dreyfus, la casa Grace, o papeles de la Foreign Office, Ministerio de Información Ingles que siempre ha mentido y maquillado la Historia, con Historiadores y escritores que nunca dijeron o transtocaban la verdad, que son determinantes para una nueva interpretación de los orígenes de la guerra, en su libro "La compañía salitrera y la ocupación de Antofagasta, 1878-1879".
Viéndolo de un modo mas objetivo, parece que Inglaterra decidió dar armamento a ambos países para la guerra. Las consecuencias serian beneficiosas para ellos gane quien gane, Inglaterra es el único beneficiado, Perú fue humillado, tuvo un acto deplorable por el mal y estúpido uso de su mejor barco La Independencia y sus malas tácticas en la campaña terrestre, Chile lo único que obtuvo fue el titulo de ''ganador'' para que al final Inglaterra se quede con todas las ganancias y Bolivia no supo como usar su alianza la verdad y lo mismo se aplica a Perú ya que ni los dos se ponían de acuerdo en las tácticas. (Soy peruano)
Mmmm Chile estaba con mas hombres :/ Perú tenia una economía deplorable por el mas uso de la economía en ferrocarriles chile si se estaba armando chile tenia ametralladoras Perú no ni siquiera Bolivia
Las oligarquías peruanas y sobretodo bolivianas sabotearon a sus países , para los dueños de las minas de plata boliviana la costa era sacrificable , y en Perú el gasto era enorme y no estaban de acuerdo con el conflicto, dejando prácticamente sin ayuda a su ejército
.a chile les regalo armamento de expasion como cañones...peru solo tenia cañon lanza bolas de acero
También le regalaron aviones y tanques , por eso los chilenos les volaron la raja .. dejen de llorar mejor ..
Estas llamas se creen cada cuento...
Les recomiendo vean el reportage de Don Oscar Ferreira de Lima: REPORTAGE PERUANO DE COLECCION......Este otro: BATALLA DE LA RINCONADA. Y este otro: ENTRE VISTA .Parte 1 de 3. Muy interesante.!!
Nooo si es peruano capaz q salga q los chilenos usaban sables láser tipo jedi y por eso perdieron la guerra Noo gracias
@@juanmirandapalma1703 un fanatico que no quiere oir la verdad
Alguien sabe como se llama el libro
Chile si tenia para comprarle armas a Inglaterra,pero no para pagarle a Bolivia unos míseros 10 centavos
No
No, por romper tratados y robar empresas
los 10 centavos era cuento,pretexto para arrastrar a una guerra de conquista de ROBO de asesinato a los paises vecinos desarmados
Bla , bla , bla , lo importante es que Peru y Bolivia perdieron y se acabo ,
Gracias que dieron el orto sus amos ingleses
@@edgarcorneliolopezramos321 como que si inglaterra hubiera mandado contingente para pelear por chile jaja ,chile les saco la chucha solito sin ayuda de nadie lo de los ingleses es u cuento de los historiadores peruanos para justificar la vergonzosa derrota que les propino chile
Hay un vídeo de las armas nones un cuento ni fotos @@mauricio6586
Falso, los ingleses utilizaron a Chile para poder obtener el guano del Perú, los peruanos ni uniforme tenían, una lucha desigual
Para la próxima no se metan entonces en problemas ajenos si van a estar por el resto de sus vidas llorando......
tantas mentiras que hablan estos señores por favor basta de mentir oh ocultar la verdad
Eso creo que lo dijo Einstein , sobre la bomba atómica .
La ametralladora Gatling fue usada en la guerra civil americana
Pero bastante poco ya que era un arma nueva
Senior dese ins vuelta x El museo de guerra del pacifico en lima y saque sus dudas
Capaz q hayan puesto una pistola láser de juguete y por eso perdieron Nooo gracias
Da risa la usual exhibición de complejos peruanos en los comentarios... nada nuevo.
Este señor debe darse una vuelta por el Perú vea la clase de balas y armamento que teníamos no engañe a la gente de su país con su librito
joan figueroa balas de papel tenian 😂
Si ps compa valla mrda menudas "balas de papel" que teníamos he
Si dice que sus armas eran de última generación, ningun chileno le compra su libro y ensima lo deportan (así lo votaron a Christian Pino Lanata www.americatv.com.pe/noticias/actualidad/periodista-tv-fue-despedido-decir-que-pisco-peruano-n230086) jajjaaja.
Para la guerra, chile era un pais pobre, de hecho muy pobre, sin embargo en 1974 llegaron a chile (desde inglaterra de pura casualidad) las recien construida fragata blindada Blanco Encalada y la fragata blindada Cochrane (cómo??? si no tenian plata??) es.wikipedia.org/wiki/Armas_usadas_en_la_Guerra_del_Pac%C3%ADfico, en esos años llegaron también los fusiles de mucho mayor tecnología y alcance que los que tenia Perú y Bolivia. Todo con el objetivo de apoderarse del guano y el salitre de Perú y Bolivia (eso se llama alevosía y ventaja; 5 años antes de la guerra.. casualidad???). Como ven, los ingleses ponian las armas completas, solo faltaban tontos útiles para usarlos, quien podra ser??? sí claro, CHILENOS sin razonamiento propio y con ganas de recibir un buen sueldo de los ingleses, sí, a esos que ahora llaman heroes por matar hermanos latinoamericanos.
en chile estan engañando a los niños en las escuelas liceos todo solo hablan mentiras y ocultan la verdad de lo que paso..en la guerra..enseñan a odiar a los peruanos bolivianos y argentinos rivales directos ..gobernante chilenos ..les digo a ustedes no se puede tapar con un dedo el sol ..y el fin justica los medios ..si con engaños hacen eso ..de odio sin sentido porque ustdes emepzaron una guerra..aliandose con inglaterra no me vengan con cuentos de peliculas ..oh quieren hacerlos creer a los chilenos en general que los chancho vuelan ..con esto hacen que hayga mas odio naciones..que buscan guerra?les digo a ustdes gobrnantes de chile yo tengo amigos chilenos que aman a Peru y odian los engaños de su gobernantes....
Un Chico Gamer Mas, Segun este video chileno th-cam.com/video/3hcxjIe7eGw/w-d-xo.html, el Huascar impacto proyectiles en el blindada Cochrane y pudo undirlo cuando fue enboscado, pero el huascar no tenia las armas de ultima tecnologia que si lo tenia el blindado Cochrane que habia llegado DE INGLATERRA EN 1874: 5 AÑOS ANTES DE LA GUERRA y sus proyectiles no atravesaron su blindaje. Lo mismo paso con los rifles chilenos; inglaterra los abastecio de rifles de ultima tecnoloía, 600 metros de mayor alcance que los rifles peruanos y bolivianos. Chile era bien pobre y no tenia para comprar blindados, cañones y armas modernas, por eso la pelea fue desigual, fue contra el poder belico ingles.
Al siguiente dia q Chile le declares la Guerra ál Peru se produce El bloqueo de iquique por los2 barcos esmeralda no recuerdo l otro barco, diganme vecinos chilenos si es que no hay caso una planinificacion estudio inteligencis pero sobre todo prrmeditacion y alevosia he dicho
Y despues de la guerra entre Perú Bolivia e Inglaterra, los comepaloma pasaron a ser nuestras mascotas eternas, en eso se resume todo no hay para que polemizar más.
esto se les olvida a los peruanos mira el linke mas arriba en la respuesta a un peruano olvidadizo
no importante las armas si no el coraje
Dile eso a los japoneses en la segunda guerra mundial xD
😂😂
interesante
chile pidio dinero para su ejercito.. a inglaterra, que se pago la deuda pero chile pelio solito sin ayuda de ingleses
JAJAJAJAJA SI CULEAO
Peru no contaba con artilleria moderna eso es un dato concreto
buen video
MIGUEL GRAU CONTRA UNA FLOTA .......SE NOTA QUE TENIAN IGUALDAD 😂😂😂
No puedes decir que la diferentes de arma del Perú era problema para abastecer a las tropas, el verdadero problema fue el Chileno Prado que compro buques inservibles y les abastecía de combustible en plena guerra para colmo se fugo con el dinero recaudado del pueblo ya ese era nuestro fin por que volvía Pierola que fue exiliado a Chile y vino con sed de venganza con los que perdió todas sus guerra civiles y a cumplir consignas Chilenas empezando por abandonar a todas las tropas que lo derrotaron como fueron los del Sur y después en Lima también fue gesta Chilena el Piérola hasta escondió 16 mil fusiles nuevos mientras el Ejercito de la Sierra a palo y hierro luchando con los Chilenos y el gobierno Peruano eso fue el verdadero problema de abastecer a las tropas.
El traidor Pierola era titere de los invasores nunca ayudo al ejercito del sur en armas y hombres porque de ser derrotado el invasor su presidencia peligraba.En Lima nunca hostigo ni el desembarque en curayacu es mas por poco le manda sus saludos de lima.miserables traidores como el de la APN.quien se vende por dinero para favorecer al enemigo
la guerra del salitre pues la guerra no era para la supervivencia de chile , si no mas bien era tomar los ricos yacimientos de salitre en Tarapacá ya que chile estaba quebrada económicamente
¿Y porque se metio Perù? fue por lo mismo por Dinero ya que no estaba en juego el territorio de Perù antes de la Guerra que apoyo a Bolivia su traidor.
Me regalaron el libro, pero pudo ser mejor se escaparon varios detalles.
@Alex Stasiw Blaine tenía negocios en Perú...listo ahi quedo tu teoría, la gran casa Gibbs ayudaba a perú...el.Huascar sus marineros eran ingleses, si fuese contra Inglaterra la guerra duraría meses y no años...a llorar a otro lado.
Chile, Perú y Bolivia tuvieron acceso a Armas Modernas, pero Perú no tenia los suficientes recursos para comprarlas, consulten a un HISTORIADOR (es mejor), no me parece exacto su apreciación de este señor
Perú tenia miles de remington y martini herny
y los esías rotos e ingleses estaban por toda Europa impidiendo toda compra de armas para el peru.eso no lo cuenta nadie
Me da gusto saber como se aman los chilenos, con los peruanos, bolivianos y argentinos.. Lindo!
Y tu de que país eres
Hay que ser realistas.. pudimos tener la misma cantidad de hombres. pero Chile si estaba mejor armado en cuanto a fusiles y rifles comparando el Comblaid contra los Mini shasepot la municion de Chilena era de cobre con punta de plomo la municion peruana era cartucho de papel. definitivamente avismal la diferencia. un chileno podria disparar 4 tiros por minuto en cuanto a un fusil peruano promedio de un tiro por minuto. se tenia que tener 4 soldados disparando para poder neutralizar un solo fusil chileno.
Hay que ser objetivo. Chile tenia mejor armamento con decir que los KRUPP eran lo ultimo en artilleria lo cual el Peru carecia
+Francisco Figueroa estas muy equivocado amigo.
Inglaterra ya habia puesto a Peru en la mira cuando en el 61 nacionalizo sus salitreras q ingleses explotaban desde el '42.
desde ese momento deciden usar a chile una vez mas para hacernos guerra y mantener el monopolio del Salitre.
Del '61 al '79 bajaron los precios mjndiales de nuestras exportaciones principales azucar y algodon entre otros hechos y esto causa la bancarrota de peru.
es entonces q nos declaran la guerra
es entonces q ningun pais nos presta plata por no haber p odido pagar a los ingleses.
es entonces q nos fian 13 diferentes rifles con municiones q poco coincidian de un tiro por minuto
a chile le dan los mas modernos de 4 tiros por minuto.
INGLATERRA GANO NO UDS !
sus continuo aferro a cambiar la historia da asco ! q enstos tiempos y con tanta informacion disponible continuen con sus mentiras y falsedades.
secretario de estado Sr Blaine a su congreso en USA 1881: "La guerra del Salitre a sido entre 2 naciones inglaterra y peru siendo chile usado como un instrumento "
haber cambien esto de la historia !
+Francisco Figueroa es imposible q puedan malentenderse o darle cualquier giro al discurso de un politico profesional q llega a un puesto tan alto como lo es ser secretario de estado.
USA siempre a apoyado directa y indirectamente a inglaterra porque los ingleses mueven los capitales fuertes en USA y el mundo.
En peru cuidaban a sus conacionales y estaban a espera de evacuarlos.
Favorablemente? ...... :(
porfavor dedicale un poco mas de tiempo a nuestra historia. gracias y saludos.
Ignorant Crusher y los buques chilenos que eeuu bloqueó en Iquique?
Con la otra mano les regalo armas de fuego que mataron a miles de nuestros niños, civiles,padres y abuelos en sus invasion de Lima que con gran orgullo dieron sus vidas defendiendo a sus Peru.
ARRIBA EL PERU CARAJO ! MUERA CHILE !
Ignorant Crusher tranquilo pero digalo sin llorar😂deja la mitomania con lo de los ingleses si Uds lloran como nenas por algo que no pidieron defender como hombres
Hasta que por fin admitieron la diversidad de armas en peru le jugo en contra eso al menos es bueno
Eso no es culpa de Chile
oh my god!
@Alex Stasiw Cual sería ese capital Inglés?
De qué armas hablas que tenían que llenar con pólvora y la munición era de cartón chile tenía gras
@alex stasiw
Ese es un mito creado por un Estadounidence de la epoca llamado james g.blaine pero sus argumentos estaban claramente comprometídos por sus propios intereses es mas ningun historiador de la epoca menciona siquiera esta teoría conspirativa como causa de la victoria chilena y para respaldar esa teoría algunos dicen que era por que Inglaterra tenia intereses económicos perp eso es falso el capital Ingleses invertido en las salitreras era minio de 34 el capital chileno era ampliamente superior asi que no se puede afirmar un interes económico es mas Inglaterra tenia un 50% de capital invertido en las empresas peruanas asi que ni le convenía la guerra y los historiadores peruanos de la época disen que si chile atacaba a peru inglaterra los atacaria a los chilenos ya saquense eso de la cabeza esa guerra las pelearon los chilenos en inferioridad numérica contra peru y Bolivia y aúna si ganamos los chilenos asi de simple llegamos hasta lima punto
Chile gano la guerra porque los ingleses los ayudaron
Esa afirmaciòn esta probada que es falsa
Chile tenia armamento aleman, frances, belga y americano. Informate mejor ignorante, chile gano porque invirtio en armamento moderno de aquella epoca.
Dicen muchas cosas de la guerra del Pacífico que Inglaterra ayudó a chile cuando ayudó a los dos países quiero de Perú y chile porque ygual ganaba Inglaterra Perú y bolivia casi tenían el doble de gente pero el problem fue otro no tenían corazón para luchar de hecho bolivia empezó la guerra con chile pero ocultamiento ya tenía un pacto secreto con Perú y donde vino lo peor que bolivia dejó peliando solo al Perú y hay están los resultados chile los bandejio osea le pego a los dos viva chile y su ejército vencedor jamás vencido
falso Caperucita Rota, si tenia soldados pero no habia armas modernas.corazon es lo que sobro en cambio el enemigo les sobro los Ladrones porque todos lo fueron
Lo compre hace un mes es muy bueno
@ alex stasiw
Ese es un mito creado por un Estadounidence de la epoca llamado james g.blaine pero sus argumentos estaban claramente comprometídos por sus propios intereses es mas ningun historiador de la epoca menciona siquiera esta teoría conspirativa como causa de la victoria chilena y para respaldar esa teoría algunos dicen que era por que Inglaterra tenia intereses económicos perp eso es falso el capital Ingleses invertido en las salitreras era minio de 34 el capital chileno era ampliamente superior asi que no se puede afirmar un interes económico es mas Inglaterra tenia un 50% de capital invertido en las empresas peruanas asi que ni le convenía la guerra y los historiadores peruanos de la época disen que si chile atacaba a peru inglaterra los atacaria a los chilenos ya saquense eso de la cabeza esa guerra las pelearon los chilenos en inferioridad numérica contra peru y Bolivia y aúna si ganamos los chilenos asi de simple llegamos hasta lima punto
Pura mentira,yo no compro falsedades que tratan de justificar lo injustificable.
No le creo nada de nada a "ivestigadores" chilenos y peruanos.
No quiero hacerle queque pero Andres Contador fue mi jefe en la compañia IM n 212 DIM MILLER.. eso... gracias..
Buenaa
Mentira loco .. estaba armado asta la punta ... Solo con de sir que usaba zapatos enviaban y recibían cartas el soldado chile asete el favor
Oiga mijo en que curso va , estudie mejor para que pueda escribir bien , lo lamento pero es la verdad
@Alex Stasiw El cojo siempre le echa la culpa en empedrado
Ejército de Chile... VENCEDOR SIMPRE, JAMÁS VENCIDO... que te quedé claro peru-ano
cambiaron a su marido ingles por el norteamericano, en el 70 tanto miedo tenian que todo su ejercito retrocedio hasta iquique ,dando ya por perdido Arica ,Velazco fue traicionado por Bermudez y los chilenos se salvaron de una invasion.
@@denisnunez7175 tanto miedo que Pinochet ya tenía lista su defensa en el norte pero que pasó? No invadieron, en el 78 argentina quería invadir chile y pinochet ya tenía listo para la guerra pero que pasó? Argentina nunca invadió
Perdieron la Patagonia y dicen que ganaron la guerra? Jajajja perdieron más territorial del que tenían antes de la guerra
Chile perdio la guerra dices..pero se quedo con tarapaca arica..y antofagasta..y den gracia a dios que chile les devolvio lima.
Puro míto peruano , a llorar a la esquina , www.connuestroperu.com/especiales/limites-territoriales/40911-arrogancia-chilena-contra-bolivia-y-argentina
nosotros somos superiores a ustedes
Saludos desde punta arenas
el soldado peruano era endisiplinado y desordenado y no tenía una disciplina militar organizada , apesar tener los mejores metralladora y rifles de los EEUU y de Brasil , eso que Perú tenía armamento obsoleto es una gran mentira de los historiadores peruanos para justificar la derrota de la guerra , los peruanos eran solo entusiasta y desordenado para la guerra como los guerrillero . la mala disciplina militar de los peruanos perdieron la guerra , por la culpa de los generales y oficiales , en el Perú en el ejército cualquier era general , el vendedor de pescado , el zapatero , o el panadero , o el vendedor de papas , no eran calificado comandar un ejército . pelear dos países juntos , más gentes contra uno y no vencerlo allí se ve la incapacidad de esos países de Perú y bolivia no ganar la guerra a un solo país a Chile más preparado en la disciplina militar y con menos gentes venció a Perú a bolivia , Perú y bolivia tenían mucha gentes pero no Calidad , chile tenía menos gentes pero tenía calidad allí marca la diferencia.
Ignorante, es diciplinado el soldado que asesina mujeres niños ancianos cobra cupo como delincuente y despues de la batalla de chorrillos los delincuentes rotos vestidos de soldados se dedicaron a asesinar a cuanto persona encontraban asi sean extranjeros se embriagaron y mataron hasta su propio oficial quien les fue a controlar.
establezcamos que Perú y Chile tenían apoyo INDIRECTO de potencias extrangeras, por un lado Perú poseía armamento norteamericano como los fusiles remington rolling block y las ametralladoras gatling y Chile poseía cañones armstrong y revólveres ingleses y botas Australianas, así que podemos concluir que no hay una predominación armamentística por ninguno de los dos lados sino que hay armamentos diferentes pero equivalentes. El principal factor de la victoria chilena fue el considerable aumento en el reclutamiento a través del sistema de propaganda
Amaru amaru osea que el cree en internet :v
Clemente, era obvio que dos naciones sudamericanas sin apoyo extranjero nos hubiésemos agarrado poco más que a pedradas, pero la excelente previsión chilena, donde los soldados tenían un armamento uniforme y no la por ejemplo variedad de calibre de los peruanos (como en la batalla de Miraflores cuando llegaron las municiones al reducto #2 y estas eran de otro calibre para otros fusiles) o la diferencias de uniformes, (tela blanca en los peruanos por que era más barata) hace pensar en una bien planificada guerra...
Jajajajajja 😂 lo más gracioso que leí , jajajaj seguro que Perú También tenía armas nucleares jajajajja
falso,caperucita rota el invasor tenia cañones Krupp lo ultimo en cañones ,fusiles Comblain que usaba el ejercito ingles colonialista en Africa y Asia,modelo 1873.el Peru armamento desfasado no tenia cañones Krupp,fusiles de diferente calibre y eso es desventaja
es muy dificil para un peruano ver con altura de mira un reportaje neutral chileno sobre la guerra del pacifico, parecen gallinas cacareando sobre prejuicios, odiosidades y xenofobia al hablar de la guerra del pacifico. que lastima
la histor ia q hasta ahora as estudiado no a sido una nuetral igual q aqui en peru.
nos dueron sus versiones q les convenia mayormente al imperio ingles y el elite de nuestros paises.
el resentimiento y rencor no es tanto por la tierra o el huascar es por los saqueos y miles de violaciones de niñas mujeres de ancianas y otros crimenes y atrocidades cometidas durante esa guerra.
LO Q MAS RESENTIMOS LOS PERUANOS ES Q NO LE DEN EL LUGAR DEBIDO A LOS HECHOS OCURRIDOS Y NO BUSQUEN UNA ENMIENDA
como va ser posible q sigan con sus huascar y arica ? eso hace muchas decadas debio devolverse y undirse.
como es posible q todavia no se halla oido una disculpas publica de sus presidente.
COMO CARAJO VIVEN PRESUMIENDO ESE ATROPELLO MASACRE VIOLACIONES Y QUEMA DE SUS CASA Y CIUDADES A SUS HERMANOS MILENARIOS CON TANTO ORGULLO Y ARROGANCIA !
Como ?
Esos hechos averguenzan a quien sea PORFAVOR estudien de fuentes neutrales y cambien sus postura.
atte F.E.
Frank Ebro la guerra del pacifico fue un hecho historico que marco a las naciones que participaron, es cierto tambien que la historia se tergiversa conforme a los intereses de cada pais, es cierto tambien que no existe guerra limpia. Pero fue un hecho historico que ya se debió haber superado hace mucho. Perú debe ser el unico pais del mundo (que vive tiempos de paz) que aun tiene sentimientos de rencor de una guerra que paso en el siglo 19 viviendo en pleno siglo 21. No encuentro una explicacion, ya hace poco con la Haya ganaron mar territorial de Chile pero aun eso no cierra la profunda herida que aun mantienen, pero bueno. Ejemplos de superacion existen en todo el mundo: hace 75 años en plena guerra mundial Europa estaba dividida y Alemania invade y ocupa Francia, y ahora ambos paises son aliados y conforman la Union Europea; hace 70 años EEUU bombardean con dos bombas nucleares a Japon (un hecho historico que cambio a la humanidad) y ahora son aliados ambas naciones. Entonces no logro comprender el sentimiento que tiene el pueblo peruano hacia el conflicto con Chile. Son incapaces de verlo con altura de mira. Con neutralidad. No se cuanto tiempo mas tendra que pasar para que lo superen. Nadie habla de olvidarlo sino de superarlo tal como los ejemplos que anteriormente he mencionado y que aun existen mas ejemplos en el mundo. es tiempo que acepten de una buena vez que Arica ya no les pertenece y que es de Chile, ya es tiempo que dejen de llorar por un inmundo barco que no sirve de nada solo de museo. Es tiempo que evolucionen y lo superen de una buena vez, es la unica forma de crecer. que mas quieren? Se salieron con la suya en la Haya y aun no paran de joder, paren ya! lo unico que hacen o es lloriquear o insultar y tirar mierda, sean un pueblo mas digno con sigo mismos.
+Sergio Neira el fallo de la haya no a sido favorable a peru sino a chile porque no a sido EQUITATIVO favorece a chili.
Frank Ebro oooh es cierto que se cometieron atropellos pero creo que exajeras demasiado, hubo violaciones a mujeres si (no se pudo controlar algunas de las tropas que cometieron atropellos en efecto) pero no exajeres, es un hecho que tambien mujeres tuvieron amorios con soldados chilenos, hay una reseña en las cronicas de caceres que cuando va en el tren a la sierra despues de la ocupacion de Lima que ve a dos mujeres con dos soldados. Tambien te recuerdo que la soldadezca peruana despues de ser vencida en las batallas de san juan y miraflores cometio robos, disturbios, asesinatos a gente en Lima tambien especialmente contra los chinos. Entre otras muchas cosas que la historia peruana tergiversa en un discurso patriotero basico para generar una respuesta a la derrota. No justifico el actuar chileno en Peru para nada, se cometieron muchos crimenes, pero no generalices, investiga, estudia y evoluciona, deja de vivir en el pasado y se un aporte a tu pais, lo dije "superalo mas no lo olvides". Y conforme a las amenazas estupidas que haces de guerra (como si fuera un partido de futbol), pues vengan los estaremos esperando, aunque no creo que tengan los huevos, porque de ser asi la historia se repetira.
Frank Ebro yo creo que los peruanos no lo olvidaran aunque pasen 10000 años como tu dices porque una vez vi a un historiador/sociologo peruano que no recuerdo su nombre pero que dijo algo muy interesante, el Peru tienen una historia milenaria, pero el periodo republicano es relativamente reciente al igual que todos los paises latinoamericanos y en el siglo 19 que es cuando se nace como nacion no pelearon una guerra de independencia, osea que no tuvieron heroes propios en su independencia, mas si lo tuvieron en la guerra con Chile y fue asi como se conformo la identidad peruana republicana en primera instancia, que todos aquellos nacidos en el pais peru tenian un enemigo en comun.. Chile, y no deberias tener ese pensamiento ya arcaico del siglo 19, el peru es un bello pais yo lo conozco y tienen que superarlo y no olvidarlo, porque no te puedes quedar estancado la vida sigue y nuevas generaciones nacen y no se puede vivir con odio, al menos eso creo
Argumentos claros y contundentes, pero los mediocres historiadores peruanos continúan mintiendo y torciendo los hechos
JAJAJAJAJJAJ JAJAJAJAJAJJAJAJAJJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA JAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAJJAJAJAJAJAIIAIAIAIAIA JAJAJAJAJAJAJ JAJAJAJA JAJAJAJA 😂 JAJAJAJJ
Rotos mentirosos siempre mintiendo y espiando.
Recontra mentirosos y los blindados de la Marina.
@@edgarcorneliolopezramos321 El tema son armas menores, los Blindados de la Marina son Mayores...
Comepaloma todavia te duele el hoyo???😂😂
jajajajajajaja
los rotos hablan falacias
no lo veas
cállate mierda
Argentina se apodero de casi todo chile y sin pelear ... ya sabemos quien fue el ganador y perdedor de esta guerra ..
jjjjjj y los ingleses de las malvinas. y un poco mas le quitan la patagonia jjjjjj
+Sandro Eskenasi segun los historiadores argentinos nosotros les quitamos el beagle y los ingleses las falklands
David Ricardo Quispe Apumayta Respeta al que les dio la independencia y respeta a los que les ganaron la guerra y respeta al pais que les da de comer tanto con trabajos aqui o con empresas allá, sin Chile perú todavía viviría la edad de piedra
MxtiGato Demonlord jajajaja..... Sabes chile sobrevive gracias a lo que robo del Perú, sin ello no sería nada, además que se quieren apropiar de nuestra cultura, comidas, tragos etc, etc, no me vengas con vainas mapuchinnn
David Ricardo Quispe Apumayta Aaaalto alto alto, para empezar una cosa es ganar y otra es robar, lo que se ganó en la guerra se ganó porque fuimos vencedores, el vencedor decide lo que quiere de premio y somos lo que somos por el cobre que estaba en territorio no tan soberano de BOLIVIA y para colmo ellos iniciaron la guerra estando aliados en secreto con ustedes, eran dos contra uno, ganamos y ahora hemos sabido explotar nuestro cobre que nos de un beneficio a todo sentido aun más que tenemos mucho gas, plata, oro y otras cosas
Segundo tampoco les apropiar sus cosas, lo que pasa es que los peruanos pasan creyendo que inventaron hasta la pólvora y pasan pensando entonces que medio mundo les copia, no hay papel exacto que ponga derechos de autor de QUIEN es dueño de que, asi que es libre competencia, el que pega primero, parte con ventaja, punto.
dar la vida para rovar a tu amigo no vale es mentira tu libro
+Luis Rivera ROBAR? que imbecil tu manera de pensar
+MxtiGato Demonlord es tu opcion el como procesas las verdades pero hay algunas como estas q con grocerias amenazas y ni a palos se pueden jamas cambiar o olvidar.
porfavor estudia mas nuestra historia de fuentes neutrales.
Frank Ebro Los mismos historiadores, criticos y otros de prensa libre en Peru han dejado varios datos del por qué de su derrota y el por qué hacernos ver siempre a Chile como el eterno enemigo, invador bla bla bla, no es nuestra culpa al final haber ganado
Ahora bien, las violaciones a DD.HH han ocurrido siempre en la guerra y casos mucho peores, como la invasión Japonesa en la poblacion China, Alemanes en Francia o Polonia, Rusos con sus propios antepasados de población y así
+MxtiGato Demonlord hubo muchisima corrupcion y traidores a la patria peruana incluyendo hasta un par de presidentes que vendieron los mejores intereses de su pueblo al mejor postor.
Pero eso cambia el sentimiento de los hechos ni pasando otros mil años.
Cierto de haber casos peores pero eso no apequeña los crimenes de guerra ocurridos.
Las atrocidades hechas a su gente nosotros no eramos dos culturas diferentes sino un mismo pueblo y gente dividida por una frontera y agenda politica.
Ese es gran parte del resentimiento ! que se sigan enorgulleciendo de ganar una guerra contra un pueblo desarmado siendo uds en ese tiempo el mejor ejercito de america que hasta sus matralletas Gatlin usaron en sus invasion de Lima.
Hubo mucha desventeja eramos un pueblo contra un ejercito y hubo mucha corrupcion peruana pero el q tengan al huascar y aun arica y que no hayan pedido una formal disculpa al pueblo peruano no ayuda.Saludos.
+MxtiGato Demonlord la guerra del salitre fue ganada por los ingleses porque fue planeada ejecutada financiada y armada por ellos.
Ganaron enemistarnos y lo que ambicionaban de MANTENER sus monopolio mundial sobre el salitre=polvora que Peru les quito al monopolizar el suyo q los ingleses explotaban desde el 42 y cederle los derechos al frances Dreyfus en el 61.
Ahi decidieron y empezaron sus planes con Chile.
El resto es historia......
esto rotito como siempre lanzando mas mentiras po po po cachay
redcat776 jajaja ya hay muchos de ustedes acá hablando como chileno, es que Perú no puede garantizar alimentación educación ni salud para sus ciudadanos y vienen donde su papá. Cachai.
Lo único cierto es que Perú y Chile en la época estaban bien armados.
quien mierda te dijo semejante mentira a chile le armo inglaterra y Peru nunca quizo una guerra contra chile
Ese libro es pura mierda como el ejército chileno
Jajajajajaj
Peru no estaba armado y es facil de demostrar jamas hizo una guerra ofensiva
chile habla de la guerra y verguenza deberia darles que por causa de esa guerra su territorio es una raya diminuta que casi ha desaparecido del mapa tras la perdida de 1 millon de Km2 de Patagonia que pasaron a Argentina. En la actualidad Chile es un pais enano, mientras Peru es el tercer pais mas extenso de Sudamerica y Argentina el segundo
Calla enano a tu pais nadie lo conoce ademas que ni siquiera se le ve en el mapa
+anndy an resentido social detectado. vaya a comer su plátano. como siempre el perru se lava la cara con argentina, para que el ardor anal producto de la guerra disminuya.
+anndy an si con tarapaca, la tenemos mas larga (PN). jajajaja e igual les ganamos por paliza
+anndy an aun asi les ganamos arica y tarapaca no se que te jactas de una traicion argentina hacia chile :p
+ZoneRodrigo
"Por paliza" dice el rotin y sus soldados entrenados por inglaterra y armados hasta los dientes se la pasaron alzando el culo y huyendo ante los policias y campesinos pobremente armados que los enfrentaron con valor..
Pisagua, San Francisco, Tarapaca, Tacna, San Juan, Miraflores, Marcavalle, Pucara, Concepcion, Sierralumi, Huamachuco, etc etc etc....Omitiendo varias batallas y solo contando las huidas cholenas en tierra!! XD