Дедукция, индукция, абдукция -- просто и доступно. Метод Шерлока Холмса. Современная логика.
ฝัง
- เผยแพร่เมื่อ 24 ก.ค. 2024
- Разъясняю что такое дедукция, индукция и абдукция. Рассмотрим также совсем не дедуктивный метод рассуждения Шерлока Холмса, который он сам упорно называет «дедуктивным».
🔴Описание для мобильной версии внизу в первом комментарии (ссылки с кликабельными тайм кодами)
0:00 - Предисловие.
0:57 - Что такое дедукция?
01:13 - Дедукция как форма умозаключения
03:00 - Дедукция как бытовое рассуждение
03:44 - Что такое индукция?
05:20 - Индукция как бытовое умозаключение
07:03 - Преимущества и недостатки индукции и дедукции
07:25 - Главный недостаток индукции
10:09 - Главное преимущество дедукции
11:30 - Главный недостаток дедукции
14:34 - Дедукция: предварительный вывод
15:45 - Преимущества и недостатки индукции
15:58 - Главное преимущество индукции
19:02 - Метод Шерлока Холмса
24:10 - Абдукция
27:50 - Итог
📚Что читать по теме:
Д. А. Гусев - Краткий курс логики. Искусство правильного мышления.
🚩Если желаете и имеете возможность поддержать канал:
www.donationalerts.com/r/s_ph...
paypal.me/scepticalphilosopher
🚩Если желаете индивидуально позаниматься онлайн (логика, философия)
пишите мне на почту: 9377@mail.ru
#дедукция #индукция #логика #абдукция #шерлок_холмс #шерлок #холмс #конан_дойл #скептический_философ #формальная_логика #философия #методология #logic #russian #наука #эпистемология #наука #просто #доступно
![ลักพาตัว เอาลูกเอิร์นกลับมา...!! [เอิร์นไดเม่]](http://i.ytimg.com/vi/f4NVKlZ5qkk/mqdefault.jpg)
![Как думает ШЕРЛОК ХОЛМС? [Чертоги Разума]](/img/n.gif)
0:00 - Предисловие.
0:57 - Что такое дедукция?
01:13 - Дедукция как форма умозаключения
03:00 - Дедукция как бытовое рассуждение
03:44 - Что такое индукция?
05:20 - Индукция как бытовое умозаключение
07:03 - Преимущества и недостатки индукции и дедукции
07:25 - Главный недостаток индукции
10:09 - Главное преимущество дедукции
11:30 - Главный недостаток дедукции
14:34 - Дедукция: предварительный вывод
15:45 - Преимущества и недостатки индукции
15:58 - Главное преимущество индукции
19:02 - Метод Шерлока Холмса
24:10 - Абдукция
27:50 - Итог
Прошу, прощения, а каким метод получается, перваяпосылка для дедукции.
В вашем примере, (все люди смертны)?
@@user-lm5pu8xp6c по-разному. Но в любом случае - не логическим путем. То есть, не путем вывода из других предложений. Например, из опыта, как в примере с Сократом (см. 8:50) или просто по договоренности или из воображения. Вот например: Все препоки закротли, я -- препок, значит я -- закротль.
исходя из шерлока - дидукция это анализ цепочек причинно следственных связей с дальнейшим уточнением имеющихся пробелов. в следствии чего получения факта произошедшего на основании этих самых причинно следственных связей.
Как это назвать тогда по правильному? чем шерлок занимался? расследовинем и все?
метод Шарлатана Холмса))@@скептический_философ
Метод художественного персонажа Хомса очень хорошо работает, обращая и замечая мелкие детали вокруг можно построить множество интересных и полезных для себя выводов.
Когда мне другие объясняли я не мог понять а щас я понял. Спасибо большое очень круто объясняйте. А значит если вы человек и вы хорошо объясните и я человек значит и я хорошо объясняю но это уже идуктивное умозаключение )))
Подписался и поставил лайк!!
Очень понятно и доступно! Спасибо вам за объяснение)
Очень интересно и понятно. Спасибо!
все очень понятно рассказано, спасибо большое
Лучшие объяснения и примеры! Именно это видео помогло понять, что такое индукция и дедукция прям очень хорошо. Благодарю!!!)
Благодарю вас!
Спасибо, побольше бы подробных видео о логике
Как раз искал, а тут 3 часа назад) Сейчас смотреть буду, хавчика принесу
Владимир П - грабитель, абсолютная истина 😅
Все персонажи являются вымышленными и любое совпадение с реально живущими или сказочными людьми случайно))
Цыплёнок-мыслитель, шикарная мысля).
Увы, не моя -- Бертрана Рассела))
спасибо!
Спасибо за ваш контент. Уровень подготовки - удивляет. С меня подписка
👍👍
Уточняю чтобы закрепить:
Получается к примеру, выборку которую делают для проверки на прочность партии кирпичей - эта абдукция, верно?
Очень хороший вопрос, спасибо! Если случайно отобранные кирпичи прочны (часть партии, частное) то и вся партия прочна (целое, общее). От частного к общему, значит индукция.
Абдукция была бы: Случайно отобранные прочные предметы -- кирпичи. Значит и все кирпичи прочные.
Следовательно Щерлок наверное подумал, что Ватсону и его брату незачем пилить номер на крышке этих часов, и он пришёл к такому выводу.
Уж очень непривычно слышать про индукцию, как про способ мышления. Для меня индукция всегда была физическим явлением. Ну то есть то, с помощью чего работает бесконтактная оплата, беспроводная зарядка, электроплита...
Просто однокоренные слова ;) Латинский корень "дук" (виадук, акведук, дедукция, индукция) на русский наиболее точно переводится как "вод" (перевод, провод, водопровод), а иногда переводят как "ток" (поток, ток, исток). Отсюда и похожесть электромагнитной индукции (электрический ток) с логической (и математической).
Утверждения на основе индукции и абдукции это вероятностые определения. На этом построены статистика и расследования. Например, мотив ничего не доказывает, но повышает вероятность совершения. С дедукцией все просто, это аксиома или очевидный факт в данной системе координат, плоскости или совокупности условий.
Владимир П доказательстве не нуждается)
с 11:44 и с 8:03 брависсимо!!! отрицание практической сущности логики!!! зато честно!!!
Я понемаю индуктивный вывод будет так, лишь 40 годы 20 века был небывалый прогресс, следовательно остальные годы не был небывалый прогресс,
Зашёл узнать что такое электромагнитная индукция и попал сюда.
Ну, почти))
Добрый день! Спасибо за видео! Извините, но не совсем понятно Ваше объяснение основного недостатка дедукции. Если она не даёт нового знания, как вообще возможна математика как наука? Глядя на список аксиом геометрии Евклида, мы ещё не видим в них теоремы Пифагора. Но никто, узнав теорему Пифагора, не считает же, что он на самом деле не узнал ничего нового.
P. S. Спасибо, что оправдали Конан Дойла!)
Благодарю, за вопрос по существу. Дедукция не дает ничего больше того, что содержалось в аксиомах. Собственно математика (логика) -- это и есть наука (искусство, ремесло) ВЫВОДА того, что в них содержится. Ведь никто не говорит о том, что в аксиомах ЯВНО содержится теорема (например, Пифагора). Также в куске мрамора содержится "Похищение Прозерпины", а Бернини его извлекает. В аксиомах содержится теорема, а математик ее извлекает. Физик же наоборот, из "теорем" (явлений), извлекает индуктивно "аксиомы" (законы природы).
Абдукция - это выдвижение гипотез?
Добрый день! Чем отличается индукция от абдукции?
Добрый! Индукция: Даня -- студент; Даня -- человек; Следовательно, все студенты -- люди. Абдукция: Все студенты -- люди; Даня -- человек; Следовательно, Даня -- студент. Дедукция: Все студенты -- люди; Даня -- студент; Следовательно, Даня -- человек
Будет ли неправильная индукция считаться абдукцией? Если для выведения правильного общего не хватает частных, какое в данном случае будет правильное понятие? Может ли для выведения общего больше двух частных или наоборот, для выведения частного больше одного общего?
"Будет ли неправильная индукция считаться абдукцией?" В каком смысле "неправильная"? Неправильный индуктивный вывод? То есть, если лебедь передо мной белый, то остальные лебеди -- черные? Не думаю, что кто-то посчитает это абдукцией. "Если для выведения правильного общего не хватает частных, какое в данном случае будет правильное понятие?". Частных примеров может не хватать только в одном случае: их нуль. Но и тогда можно сделать общий вывод, что их в принципе не существует. "Может ли для выведения общего больше двух частных". Да, три белых лебедя, например, дают общий вывод, что все лебеди белые. "Для выведения частного больше одного общего?" Да, например из того, что все люди -- животные, и все люди имеют туловище, следует что и автор этого канала, если человек, то он животное с туловищем.
@@скептический_философ большое спасибо за ответ, было интересно узнать новой информации
@@скептический_философ Хотелось бы дополнить по первому вопросу с "неправильной индукцией". Да, я имею ввиду случай: Передо мной белый лебедь, существуют черные лебеди, значит остальные лебеди - черные. В данном случае не хватает еще одного частного, что существуют и белые лебеди, тогда общее звучало бы так: значит остальные лебеди - либо черные, либо белые. Из-за того, что частных оказалось недостаточно, получилось неправильное общее, и меня интересует, будет ли считаться такое умозаключение абдукцией, ибо "неправильной дедукции" здесь нет
@@listokingg абдукцией считалось бы умозаключение: Передо мной белый лебедь, существуют черные лебеди, значит остальные птицы - либо черные, либо белые.
Про анегдот про математика, надо было спросить а где ты находишся,
На счет Владимира П. вывод был дедуетивно истинным, то есть тут нет ничего нового😂😂
28:50 в самом/самом низу текста -
Абдукция .... Чарльзом Пирсом.
Замечу:
- Сам Ч.Пирс был абсолютно уверен в том, что абдуктивный метод рассуждений всегда способен и дать новое знание и это новое знание безукоризненно истинно.
Следовательно, (если принять гипотезу де сам Ч.Пирс был далеко не дурак) с методикой объяснения абдуктивного метода в ролике что-то не совсем по Ч.Пирсу.*
* Разумеется, Ч.Пирс во своих уверованиях в возможности абдукции де:
... и дать новое знание и это новое знание безукоризненно истинно
- вполне можно при безукоризненном соблюдении абдуктивного алгоритма.
Он рассматривал абдукцию, как много_итерационное рассуждение с выстраиванием множества гипотез.
Часто гипотез взаимно противоречивых, но с добавлением новых фактов и анализом следствий из этих новых фактов часть гипотез отбрасываются и генерируются новые гипотезы и вновь добавляются новые факты и тд, до получения гипотезы единственно возможной со всеми данными фактами..., и это уже не гипотеза, а то, как он там есть .
но это обосновывается неск. более сложно. Не на уровне 30 минутного ролика.
Шерлок Холмс - картинный персонаж. В литературе есть такие люди следопыты, как Дерсу Узала. Он по следам выслеживает животных и запросто людей. Его выводы очень просты и логичны. А степь, лес это книги, по следам можно много что узнать. Оттуда появился дедуктивный метод Холмса.
Так Дерсу Узала позже (на полвека) появился в литературе, чем Шерлок Холмс, так что метод Холмса -- не от него
@@скептический_философ так Дерсу Узала реальный персонаж, и круче Холмса. Я читал книги Арсентьева. Автор приводил сравнение с Шерлоком Холмсом. И следопыты охотники были всегда. А в реальности следователи работают по психологии человека, так раскрывают преступления. Методами давления, лжи, угроз, перекрёстный допрос. Тот же Порфирий Петрович из преступления и наказания оказался умный следователь. А в фильмах все на экспертизах: анализы крови, кожи, что тоже картинно.
@@user-oh1si8ue5x "Методами давления, лжи, угроз, перекрёстный допрос". Так только инквизиция работает))) Главное в криминалистике следственный эксперимент и логика (то есть, все те же берущие начала в античной Греции наблюдения и разум). Признание никак не влияет на раскрытие преступления. Разве что может добавить новую версию, которая, разумеется, будет подвержена экспериментально-логической проверке. Поэтому, методы следопытов очень хороши, но к науке имеют очень мало отношения, скорее к искусству. Как и метод Холмса, кстати.
@@скептический_философ а кто-нибудь изучает женскую логику? Они хитрые, все видят, все знают, и говорят: даже не думай. Они видят по другому, музыкальный слух, интуиция, точный расчёт. Реально выдуманнный Шерлок Холмс нервно курит опиум в сторонке. Большая часть мужей никак не смогут обмануть своих жён. А как женщины мыслят?
@@скептический_философ ей, я жду ответа. Кто-нибудь изучает женскую логику. Их трудно обмануть. Они не смотрят на внешность. Они даже могут ваше будущее предсказать по языку жестов. По любому кто-то изучает женские методы.
называть Конан Дойля дураком из-за одной ошибки в мышлении в определённом моменте какого-то рассказа - и есть наглядный пример поспешности индукции)
никто его дураком не называет, внимательней слушай
ВЫ ЧЕМ СЛУШАЕТЕ?
@@Danone560 мы с тобой невежды, чтобы дискутировать о том, дурак Конан Дойль или нет. Мой комментарий нисколько не был с осуждением и тп., а скорее с юмором. Удачи
Дворец Владимира П. и миллиардеры друзья Владимира П., это покруче отпечатков пальцев будет, пожалуй
Я думал, Шерлок использовал индукцию, так как частт начал от мелких деталей и шёл к общей картине
а синтетические суждения - это индукция?
Индукция в классической логике относится к умозаключениям, а не к суждениям, поэтому никакие суждения ни синтетические, ни аналитические -- не индукция. Если же вы имеете в виду синтетические суждения как составляющие умозаключения, то они могут быть частью как индуктивных и дедуктивных, так и абдуктивных умозаключений
А ещё есть конструкция... и инструкция😂
Здравия! Благодарю! А давайте проверим Вашу абдукцию по якобы древней Греции. Индуктивно уже опровергнута её древность творчеством и работами разных исследователей, которые оказались правы в одном, - везде сплошная ложь, обман и подлог.
Сошлюсь на Фоменко и Носовского с Новой хронологией исТорыи. В довесок: Кунгуров, АйсПик, Джон Конар, Исторический вольнодумец, Павел Карелин, Мурат Дивлет, Павел Ульянов и многие други, и в смежных направлениях.
Чего-то я не понял, если у древнегреков индукция вообще неправильных способ рассуждения, а дедукция - правильный, то из чего тогда древнегреки дедуцировали? Ведь дедуцировать можно только из общего, то есть результата индукции.
Дедуцировать можно, например, из аксиом, вспомните "Начала" Евклида. Аксиомы -- не результаты индукции.
@@скептический_философ А результат чего тогда? Например 8-ая аксиома "целое больше части" по-моему чистая индукция. И если верить сумасшедшей ядерной физике не всегда верная: если от глюонного облака оторвать часть, то глюонное облако не уменьшится, а увеличится ровно на эту самую часть, то есть одна из частей оказывается больше целого.
@@ultracolor результат соглашения
@@скептический_философ Да, индуктивного.
Необходимость в принятии аксиом без доказательств следует из ИНДУКТИВНОГО соображения: любое доказательство вынуждено опираться на какие-либо утверждения, и, если для каждого из них требовать своих доказательств, цепочка получится бесконечной. Чтобы не уходить в бесконечность, нужно где-то эту цепочку разорвать - то есть какие-то утверждения принять без доказательств, как исходные. Именно такие, принятые в качестве исходных, утверждения и называются аксиомами.
Клайн Морис. «Математика. Утрата определённости.»
@@ultracolor индуктивным может быть только рассуждение, а не соглашение.
А как же закон электромагнитной индукции, который является истиной?
софистика
А как вам такая логика:
(1 посылка) Я - собака
(2 посылка) Ты - собака
(3 посылка) Я - собака
(4 посылка) Ты - собака
(5 посылка) Я - собака
....и так до бесконечности.
Вывод: Вывод не нужен
Вывод-ты Панин.
давайте проверим. эльдар-мужское имя. я эльдар, следовательно, я мужчина. правильно? это индукция или дедукция? а вот еще. эльдар-мужское имя. я мужчина, следовательно, я эльдар. неправильно логика построена, ведь много мужских имен. я запутался, где в данных примерах дедукция и индукция?
вы на ватсона похожи
:DDD На какого из
@@скептический_философ на всех по чуть-чуть
Честно говоря, довольно слабое объяснение, если я правильно понимаю, то вывод должен основываться на 4х законах логики, не понимая как устроены законы логики, рассуждения о методах логических выводов лишено смысла🤷♂️
Приглашаю порассуждать в направлении что индуктивный метод первичен и когда накапливается достаточное количество подтверждений, то метод становится дедуктивным👌
Тем не менее важно понимать, что как и в случае с черным лебедем, до определенного времени человек идентифицировал всех лебедей белыми используя (на тот момент уже) дедуктивный метод заключения, но только до момента пока не были открыты черные лебеди методом индуктивным😌
Абдуктивный метод в моем понимании сам себя исключает, так как это заведомо ложное заключение, тем не менее иметь имя такому методу может оказаться полезным, дабы относить туда все то, что противоречит хотя бы одному из четырех законов логики🤔
?
Ты втираеш мне какую-то дичь
БРЕД.
в каком месте
Кринж
хлеб по-английски