วีดีโอ

Ерунда 50/50. У вас два выбора или левая дверь или правая дверь. Как выдуманная теория вероятности.

НЕ МЕНЯТЬ Ведущий 100% в жизни хочет проигрыша! Ведущий заинтерисованное лицо, подыгрывать тебе смысла нет. И в гипотетическом случае шансы 50/50. Математика с логикой тут не дружат. Я гений не благодарите.

И вроде все так... Но если поменяв решение, ты попадешь в 1/3 тех кто ошибся, то почувствуешь себя тем самым козлом)) и не помогут мысли что ты сделал все статистически верно)

Пустота имеет свойство - отсутствие каких либо предметов в пространстве

Все дело в размерах Ахилла и черепахи, тоесть имея не нулевой размер они уже как бы проходят какое то растояние просто стоя на месте, занимают в пространстве расстояние. Этот парадокс реально работал бы если бы у них размеры были нулевые.

Благодарю! Не успел дочитать, на ходу дослушал, спасибо ещё раз, что выручаете

😉✨✨🦾✨✨

✨🔝✨

😉✨🔝✨⚛️✨🔝✨🤝🏻

Если хотите критиковать автора, пожалуйста читайте в ОРИГИНАЛЕ!!! Это же перевод. Попробуй описать понятие пространство-время. А потомки Вас покритикуют)))

Мой план такой. Список купленных книг: 1. "Как читать книги" - Поварнин 2. "Азбука умственного труда" - Ребельский 3. Учебник "Логика" 54г. - Виноградов 4. "Упражнения по логике" 52г. - Богуславский 5. "Логические ошибки" 58г. - Уемов Надеюсь прочитав книги в таком порядке, у меня получится начать мыслить логически 😊

автор, ты перестарался с козлиным блеянием, оно не только напрягает, но и глушит твой голос. Можно было озвучить его 1 раз или вовсе обойтись без него, ведь зритель сюда заглянул посмотреть про математику и теорию вероятностей, а не козлов послушать.

Перефразируя сказаное,живи по заповедям!!!

Фигня

Не верю

Подскажите что скажите о Поварнине искусство спора ?

Да скажи уже ж😮

Трёп за дуреж людей и получая деньги.

Боже, какая болтовня бессмысленная, размахивание руками вместо понимания.

Вы не привели пример, где именно встречаться данное утверждение

а для чего все эти деревья дают плоды? каждый год зацветают и потом дают большие плоды, богатые углеводами и витаминами. не для себя же? они их дают для нас, чтобы мы их ели. то есть растения + животные = это одна общая система. мы всего лишь часточка природы. мы все - это одна большая природа. нельзя людей рассматривать отдельно от природы и спрашивать в чем их смыл жизни. мы - природа. нужно задаваться вопросом в чем смысл жизни природы? природа изменяет организмы в зависимости от среды их обитания. тела летучих мышей быстро высыхают после смерти. почему природа так сделала? потому что мыши умирают в своих пещерах. если бы их тела не высыхали - в пещерах был бы большой смрад и инфекции. ------------------------- а для чего природе на земле умные человечки? может мы тут что-то регулируем? чтобы саранча всё не выела... чтобы какие-то виды животных не исчезли... спасаем природу от вымирания.... ------------------------- как еще можно объяснить существования деревьев, которые нас кормят? теорией умного творца. творец нас поселил на эту земли и создал деревья с плодами, чтобы мы с них кормились. ------------------------- что было первым? яйцо или курица? наверное, курица появилась на земле сразу с репродуктивной системой. человек тоже , наверное, появился на земле сразу с репродуктивной системой, и сразу в виде 2 полов. ------------------------- теория умного творца самая простая. а может умный творец это и есть природа?

в чем смысл жизни травинки? в чем смысл жизни амебы? а чем смысл жизни лося? в чем смысл жизни шимпанзе? ни в чем. а ведь это тоже объекты живой природы. в жизни человека нету смысла так же, как нету его в жизни других объектов живой природы.

почему люди думают, что во всем должен быть смысл?

Себя он к какому числу идиотов относит?

Пиздец. Человек распрягает за категорический императив, к потом говорит: «понятно, что миллиардеры связаны с наркоторговлей». Жесть. Дядя, я не хочу вас критиковать, но фильтруйте базар. Ато вся ваша речь множится на ноль такими фразами.

Теория относительности на минималках)

Отдельный респект за призвание к собственному доказательству математических теорем

Это их бог, и она при смерти гооврила ? Вот на сколько же глупые эти кяфиры...

Класс. Но Билл Гейтс создал Майкрософт. Это неоспоримый факт.

Если я терял рога, то я их имел, но раз я их не имел то я их никогда и не терял так как у меня небыло того, что терять

Если я знаю покрывало, значит знаю и своего отца

На том, на котором из этих вырванных волос складываемых в одно место и вырываемых из одного и тогоже места с головы, не соберётся густота из этих вырванных одним за одним волос, тем самы, это и будет лысина и такую голову можно назвать лысиной или лысой головой, но вырывая так, будут отрастать другие со временем, по этому скорее всего на последнем, но я если честно не понял тут можно много связей провести... Лучше бы автор видео, ещё бы свои рассуждения впиливал, это было бы интереснее чем сама задача... 👍😁

А зачем ученик говорит: "если проиграю, то не буду платить по уговору"?. Он ведь и так и эдак не будет платить ему по уговору если проиграет, так как их уговор был изначально заложен на выйграше, по этому, протагор должен согласиться на эти условия и тем самым ученик выйграет и заплатит по уговору. Честно сказать тут я не нашел смысла, а рассмотрев контекст и подтекст, так и того хуже... Так или иначе, ученик выдвинул странные условия, так как мне не понятно, почему он сказал что не будет платить по приговору если выиграет, но подумав ещё я увидел что его условия ведут к условиям протагора. Тут аж целых три - двух уровневых ступеньки логики, и к сожалению без корандаша с бумажкой мне не обойтись. Ученик выйграет, и не платит по приговору, протагор проигрывает и ученик должен заплатить по уговору, тем самым протагор хитрец. Подскажите кто нибудь, ошибся или нет?, и почему?

Если крокодил уже схватил и не отпускает, то его выдвинутое им условие, лишь подтверждает его намерение не отпускать так как в этом нет смысла, а так же, если мать говорит, что "не отпустишь", то крокодил обязан отпустить, так как, даже при наличии того, что ответ не правельный, и крокодил в итоге не отпустил ребёнка, то фактически "мать" угадала правельный ответ так как в конечном итоге он действительно его не отпускает и по этому он обязан отпустить ребёнка. Вот решённая задача: крокодил в любом случае должен отпустить этого ребёнка, так как "мать", ответила верно даже не смотря на то, что крокодил хотел его не отпускать. Обажаю такую логику!!!

И кто сказал что авто будет кочевать при выборах, 2 дверь-> 1 дверь-> 3 дверь. Кто так решил? В третьем случае расставляем авто как было во втором и вуаля. Меняя выбор 2 козла из 2х. А если 100 раз из сто поставить авто за дверь номер 1? В исходных данных не указано что при каждом следующем выборе автомобиль меняет место.

Про анегдот про математика, надо было спросить а где ты находишся,

Я понемаю индуктивный вывод будет так, лишь 40 годы 20 века был небывалый прогресс, следовательно остальные годы не был небывалый прогресс,

Чушь несусветная...

ПУШ-КИНИЗМ ......................... Движенья нет!- Сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить. Ходил не долго он, поскольку был поддатый И убежал за бочку, чтоб сходить...

Вы что-то слышали об эксперименте Белла? Образ в голове не появится без опыта реальности. Единорог это РЕАЛЬНЫЕ образы лошади и рога. Про индейцев и корабли Колумба слышали? Существа не во вселенной существуют, а в голове. Это как заявить о живом Единороге. Откуда вывод что Бог вообще существо, а не сила, свойство...?

Что он несёт?

Спасибо за видео, искал рросто спосоь объяснить другим про накнчыц метод

Математика царица наук .А назначена она была на должность Философией

Немного неправильная трактовка. Это не теория вероятности высчитывается, а математический шанс угадать где автомобиль, а по теории вероятности всегда будет 50Х50. Хоть пусть будет 1000 дверей, всегда 50 на 50. Ты либо угадаешь где автомобиль либо нет, а вот шанс угадать с точки зрения математики в данном случае будет 1 к 3.

Если ваша логика позволяет вам конструкции типа «вера в отсутствие бога» у меня для вас плохие новости в вашей логике фундаментальный баг.

Очень тяжело вас слушать. «Бремя доказательства возлагается на утверждающего» если чайник Рассела (тот что по орбите вокруг Марса курсирует) не доказали - значит его нет. Доказывать отсутствие чайника ли, бога ли, богов ли - не нужно, их нет так как «бремя доказательства возлагается…». Иначе по вашему я должен доказывать отсутствие всяческих барабашек которых эзотерики всех мастей плодят миллион штук ежесекундно. Нет конечно. Ваша позиция обречена на провал просто по определению она физически не применима к жизни.